Справа № 201/12549/17(2-а/201/363/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. справа № 201/12549/17(2-а/201/363/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року в адміністративній справі №201/12549/17(2-а/201/363/2017) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Державною фіскальною службою України на зазначену постанову суду першої інстанції 23 листопада 2017 року була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, у зв'язку із відсутністю документу про сплату судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, який не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції Державною фіскальною службою України в касаційному порядку не оскаржена.

Повторно Державна фіскальна служба України звернулась з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції 12 січня 2018 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що ним був сплачений судовий збір за подачу першої апеляційної скарги, проте платіжне доручення направлено із запізненням, що призвело до повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги. Скаржник вказує, що у судовому засіданні судом першої інстанції в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день ухвалення постанови) було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Станом на день звернення з апеляційною скаргою копію постанови з повним текстом скаржник не отримав, тому причина пропуску строку є поважною для цього поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд керується приписами пунктом 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2017 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Згідно журналу судового засідання від 14 листопада 2017 року у судовому був присутній представник відповідачів - ОСОБА_2 Докази направлення сторонам копії судового рішення матеріали справи дійсно не містять, проте у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини судом першої інстанції зазначалось, що сторони можуть отримати повний текст постанови в канцелярії суду (запис судового засідання, зафіксований на диску).

Так, частина 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України України (в редакції, що діяла на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови) визначала, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Частина 3 цієї ж статті Кодексу покладала на суд обов'язок з надіслання судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні.

З огляду на ту обставину, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови від 14 листопада 2017 року, проте не скористався правом на отримання судового рішення з власної ініціативи, зважаючи на приписи частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язку осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не наведено будь-яких доводів і обґрунтувань, які загалом створили об'єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, не надано доказів звернення до суду першої інстанції про видачу копії оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про неповажність наведених ним причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2018 року в адміністративний справах №809/324/17, №810/1711/17, №826/1243/16, яка в силу статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року оприлюднена у Реєстрі 30 листопада 2017 року, а відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", з цієї дати була відкритою для безоплатного цілодобового доступу.

Слід також зазначити, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження скаржником про наявність таких обставин не зазначено.

Посилання скаржника на відсутність можливості сплати судового збору при подачі 23 листопада 2017 року апеляційної скарги та, як наслідок, неможливості усунення її недоліків з підстав відсутності належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчить про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують заявника апеляційної скарги сплатити судовий збір, і ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається виконаною лише у випадку сплати (тобто перерахунку на відповідний банківський рахунок) суми судового збору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 07.02.2018 року в адміністративній справі №К/9901/5183/17, висновки якої в силу статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховуються судом апеляційної інстанції.

Платіжне доручення № 3171 від 18.12.2017 року на суму 1408грн. на сплату судового збору на суму 1408 грн. було передано до банківської установи лише 27.12.2017 року, яке було направлено до суду 02.01.2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с.99), тобто після спливу строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги (26.12.2017 року).

Згідно частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1408грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день звернення з апеляційною скаргою - 12 січня 2018 року) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставок судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600грн.

Адміністративних позов містить 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1280грн. ((1600*0,4%)*2=1280), при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1920грн. (150%*1920=1920). Так, з урахуванням сплати судового збору в розмірі 1408грн. за платіжним дорученням №3184 від 26.12.2017 року, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 512грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 1004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

Крім того, відповідно частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду:

- заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав його пропуску;

- оригінал документа про доплату судового збору в розмірі 512грн.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року в адміністративній справі №201/12549/17(2-а/201/363/2017) - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шлай