Справа № 2а-145/06
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-145/06
Провадження № 6-а/405/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2а-145/06 та накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в порядку ст.267 КАС України звернувся до суду з заявою, в якій, з урахуванням доповнень до заяви від 20.04.2017 року, просив суд взяти на контроль виконання судового рішення по справі № 2а-145/06 та встановити строк подання звіту про виконання судового рішення; накласти штраф у розмірі від 100 до 300 мінімальних заробітних плат на винну посадову особу, відповідальну за виконання судових рішень, які набрали законної сили по справі № 2а-145/06, а саме: постанови від 12.04.2006 року та ухвали від 11.11.2015 року; з якого (штрафу) половину суми стягнути на користь позивача, іншу половину, - до Державного бюджету України; постановити окрему ухвалу, якою вжити заходи щодо усунення порушень закону, які потягли за собою неправильне застосування норм Закону України та рішень судів, які набрали законної сили.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідач УМВС України в Кіровоградській області відверто ігнорує рішення судів, а саме: постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2006 року, ухвалу Вищого адміністративного Суду України від 22 квітня 2015 року, та ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року, та не поновлює його (заявника) на посаді, яку він займав до звільнення, у звязку з чим, вважає, що наказ УМВС України в Кіровоградській області від 11.12.2008 року №638 о/с виданий формально. З приводу незаконних дій керівництва УМВС в області та невиконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року він (заявник) неодноразово звертався до державних органів, а саме: до Державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області. Крім того, на відповідальних осіб УМВС в області неодноразово накладалися штрафи за невиконання рішення суду. Окрім того, він (заявник) звертався до Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, внаслідок чого проводилися відповідні перевірки, проте вказані рішення судів до теперішнього часу не виконані.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат ОСОБА_2 під час судового розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2а-145/06 та накладення штрафу підтримали з підстав, зазначених у ній, просили заяву задовольнити, встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року та накласти на винних посадових осіб УМВС України у Кіровоградській області, відповідальних за виконання судових рішень, які набрали законної сили штраф. Також зазначили, що відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, свідомо не виконується, чим порушуються гарантовані позивачу ОСОБА_4 України конституційні права, як громадянина України.

Представник відповідача УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подані раніше письмові заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу, просив відмовити позивачу в задоволенні заяви, вказавши на обґрунтування заперечень, що ОСОБА_1 звернувся до суду з декількома вимогами, одна з яких предявлена в порядку ст.267 КАС України, при цьому, заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України посилається не на постанову суду, а на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року про видачу йому (позивачу) дубліката виконавчого листа, тобто заява не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України. Зазначив, що УМВС в області вже раніше вчинило всі дії щодо виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року та виконавчих листів, в тому числі і про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ВРЗ УМВС України в Кіровоградській області. Крім того, зазначив, що 22.06.2009 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволено позов УМВС в області та визнано дії виконавчої служби неправомірними, скасовано постанову по виконавчому провадженню № 11861523 про накладення штрафу у розмірі 510 грн. та постанову по виконавчому провадженню № 12024571 про накладення штрафу у розмірі 510 грн. Ухвалою суду апеляційної інстанції 14.04.2010 року залишено без змін постанову суду першої інстанції, тобто суди встановили, що ОСОБА_1 був поновлений на посаді за рішенням суду та отримав відповідні виплати. Також, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року, позов УМВС в області про визнання неправомірними дій виконавчої служби задоволено. Скасовано постанову по виконавчому провадженню № 11861523 про накладення штрафу у розмірі 1020 грн. та постанову по виконавчому провадженню № 12024571 про накладення штрафу у розмірі 1020 грн.

Заслухавши позивача та в його інтересах представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи №2а-145/06, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №2а-145/06 судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №309 о/с від 05.11.2004 року в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року. Крім того, зобовязано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 27 квітня 2006 року №113 о/с скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 05 листопада 2004 року №309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1

В подальшому, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2006 року скасовано постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

На підставі зазначеної постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2006 року, УМВС України в Кіровоградській області видано наказ від 03 серпня 2006 року №214 о/с, яким відмінено пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 27 квітня 2006 року №113 о/с в частині скасування наказу УМВС України в Кіровоградській області від 05 листопада 2004 року №309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника матеріально-технічного відділення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 02 грудня 2008 року постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2006 року скасовано, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року залишено в силі.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 11.12.2008 року №638 о/с скасовано пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 03 серпня 2006 року №214 о/с щодо відміни пункту наказу УМВС України в Кіровоградській області від 27 квітня 2006 року №113 о/с та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 03 серпня 2006 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи №2-а-145/06 судом також встановлено, що після розгляду зазначеної справи судом касаційної інстанції (Ухвала Вищого Адміністративного Суду України від 02 грудня 2008 року) позивач по справі ОСОБА_1 19 січня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з заявою про видачу виконавчих листів на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року, яка набрала законної сили 02 грудня 2008 року, та, відповідно до ч.1 ст.255 КАС України є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Окрім того, встановлено, що 10 лютого 2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано два виконавчих листа №2-145-2006р., а саме: про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року, постанова в частині поновлення на роботу підлягає негайному виконанню, та про зобовязання УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення, в яких Стягувачем зазначено ОСОБА_1, Боржником УМВС України в Кіровоградькій області, які в подальшому булипредёявлені ОСОБА_1 для виконання у виконавчу службу.

Також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.11.2015 року видано дублікат виконавчого листа №2а-145/06/1111 про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року. Постанова в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Крім того, поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа (дубліката) №2а-145/06/1111 про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року до виконання по справі №2а-145/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на час звільнення.

Окрім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року (справа №П/811/114/16), яка набрала законної сили 15 вересня 2016 року, встановлено, що 05.11.2004 року наказом керівника УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с ОСОБА_1, начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, з 05.11.2004 звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу через прогул).

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до УМВС України в Кіровоградській області про скасування вищевказаного наказу № 309 о/с від 05.11.2004 року, поновлення його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на день звільнення.

12.04.2006 року Ленінським районним судом м.Кіровограда винесено постанову у справі №2-145/06, якою: скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с від 05.11.2004 року в частині звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року;зобов'язано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення.

19.04.2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого документа № 2-239/2006 від 17.04.2006 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда, про скасування наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с від 05.11.2004 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, за п.4 ст.40 КЗпП України.

27.04.2006 року керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №113 о/с, яким скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2004 року №309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, за п.4 ст.40 КЗпП України.

У даному наказі від 27.04.2006 року №113 о/с вказана підстава для його прийняття: постанова про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області від 19.04.2007 року.

25.07.2006 року апеляційним судом Кіровоградської області винесено постанову, якою скасовано вищевказану постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 року.

03.08.2006 року керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №214 о/с, яким відмінено пункт наказу УМВС України в області від 27.04.2006 року № 113 о/с в частині скасування наказу УМВС України в області від 05.11.2004 року № 309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, за п.4 ст.40 КЗпП України.

У даному наказі від 03.08.2006 року № 214 о/с вказана підстава для його прийняття: постановаапеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року.

02.12.2008 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, яка не підлягає оскарженню і якою постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року скасовано, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 року залишено в силі.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, судове рішення, яким, зокрема, скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с від 05.11.2004 та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року, набрало законної сили 02.12.2008 року.

За приписами ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

11.12.2008 року керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №638 о/с, яким скасовано пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 03.08.2006 року № 214 о/с щодо відміни пункту наказу УМВС від 27.04.2006 року № 113 о/с стосовно ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 03.08.2006 року.

У даному наказі від 11.12.2008 року №638 о/с вказана підстава для його прийняття: ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008 року.

01.10.2009 року керівником УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ №433 о/с, яким внесено зміни в пункт наказу УМВС України в області від 11.12.2008 року №638о/с стосовно скасування пункту наказу УМВС України в Кіровоградській області 03.08.2006 року № 214 о/с щодо відміни пункту наказу УМВС від 27.04.2006 року № 113 о/с та викладено його в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області з 5 листопада 2004 року».

У даному наказі від 01.10.2009 року № 433 о/с вказана підстава для його прийняття: постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 року, ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008 року.

Наведені обставини свідчать, що УМВС України в Кіровоградській області було поновлено ОСОБА_1 за наказом від 11.12.2008 року № 638 о/с з урахуванням наказу від 01.10.2009 року № 433 о/с стосовно зазначення дати такого поновлення - 05.11.2004 року.

Таким чином, боржником - УМВС України в Кіровоградській області - обов'язок щодо виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 року в частині поновлення ОСОБА_1 з 05.11.2004 року на посаді, яку він займав до звільнення, виконано шляхом видачі відповідних наказів: від 11.12.2008 року № 638 о/с та від 01.10.2009 року № 433 о/с.

Отже, враховуючи приписи ч.1 ст.77 Закону № 606 (в редакції на момент виконання судового рішення від 12.04.2006 року), виконання судового рішення від 12.04.2006 року з боку боржника вважається завершеним.

При цьому, вищенаведені обставини щодо винесення наказів на підставі судових рішень різних інстанцій підтверджені записами трудової книжки ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення абз.7 п.4 ч.1 ст.163 КАС України, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України, згідно із якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанцій зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання судового рішення ст. 267 КАС України передбачає або встановлення нового строку для подання звіту, або накладення штрафу на керівника установи, відповідального за виконання судового рішення.

Тим самим, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, з зазначеного вище слідує, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується під час прийняття постанови по суті.

Крім того, судом відзначається, що розмір штрафу визначений процесуальним законом та становить розмір від десяти до тридцяти мінімальних зарплат, на підставі чого визначення позивачем ОСОБА_1 розміру штрафу від 100-а до 300-ох мінімальних заробітних плат не грунтується на вимогах закону.

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи № 2а-145/06 судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №309 о/с від 05.11.2004 року, в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року. Крім того, зобовязано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення.

Зазначена постанова набрала законної сили 02 грудня 2008 року, та відповідно до статті 14 КАС України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

При цьому, судом також встановлено, що при винесенні судом постанови, в її резолютивній частині судом не встановлювався строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем по справі до суду звіту про виконання постанови.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просив встановити також контроль за виконанням судового рішення ухвали від 11.11.2015 року, якою видано дублікат виконавчого листа №2а-145/06/1111 про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року та поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа (дубліката) №2а-145/06/1111 про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року до виконання по справі №2а-145/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на час звільнення, що є безпідставним, оскільки в порядку ст.267 КАС України, передбачено подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання саме постанови суду, а не ухвали суду, якою вирішено процесуальне питання, пов'язане з виконанням судового рішення (ст.260 КАС України видача дубліката виконавчого листа та ст.261 КАС України - поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання).

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2а-145/06 від 12 квітня 2006 року, шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу, про що свідчить зміст поданої заяви, в свою чергу, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 рокуне встановлювалося зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, на підставі чого заява позивача про взяття на контроль за виконанням судового рішення та встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення, накладення штрафу, є безпідставною, у звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Окремо судом відзначається, що порядок примусового виконання судових рішень в адміністративних справах регулюється ст.258 КАС України та Законом України «Про виконавче провадження» за яким виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також судом відзначається, що відповідно до положень ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява;ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;номер адміністративної справи;відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;інформація про хід виконавчого провадження;документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.04.2006 року, від 11.11.2015 року по справі №2а-145/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на час звільнення, та накладення штрафу на посадових осіб субєкта владних повноважень, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова