Справа № 802/566/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

21 лютого 2018 р. Справа № 802/566/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства "Хортек" до Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви фермерського господарства "Хортек" до Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.07.2017 між Державним підприємством "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (Виконавець) та фермерським господарством "Хортек" (Замовник) було укладено Договір № 3667 про надання послуг.

Відповідно до умов Договору № 3667 позивач, як замовник доручив відповідачу, як виконавцю, а останній в свою чергу прийняв на себе зобов'язання щодо надання послуг з проведення визначення сортових і посівних якостей насіння та сортових і товарних якостей садивного матеріалу, на підставі заявки Заявника, відповідно до Специфікації, які є нев'д'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що строк його дії починається в день підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2017.

Пунктом 3.5 Договору № 3667 встановлено, що при завершенні випробувань Виконавець надає Замовнику Акт про надання послуг, а один екземпляр Протоколу випробувань на кожний зразок (пробу) з посиланням на акти відбору проб (зразків) або заявку, завірені підписом і печаткою виконавця.

Пунктом 4.5 Договору № 3667 встановлено, що у разі виникнення спорів сторони вживають усіх заходів для їх вирішення шляхом переговорів. Якщо згоди не буде досягнуто шляхом переговорів, усі спори, розбіжності і конфлікти, що виникли у зв'язку з виконанням цього Договору, а також у разі його порушення чи розірвання, будуть вирішуватись у порядку визначеному законодавством України.

11.10.2017 Виконавець за Договором № 3667 листом за №489 повідомив ФГ "Хортек" про наявність підстав, за яких підприємство не може гарантувати якість вирощеного садивного матеріалу чорниці сорту ВВ001 та провести подальшу сертифікацію. Рекомендовано привести у відповідальність вихідні документи для проведення подальших робіт з сертифікації вирощеного садивного матеріалу.

15.11.2017 ФГ "Хортек" на адресу ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" надіслало Претензію за №11/1, в якій вимагало виконати зобов'язання встановлені Договором №3667 про надання послуг та Порядком проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та /або садивний матеріал та форм сертифікатів на насіння т/або садивний матеріал.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, станом на час звернення ФГ "Хортек" до суду з даним позовом, умови Договору № 3667 від 12.07.2017, а також вимоги викладені у Претензії за №11/1 від 15.11.2017 ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" не виконано.

Незгода позивача із такими діями відповідача зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні Zand v. Austria від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Як встановлено з матеріалів справи позивач фактично оскаржує відмову Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" щодо не видачі сертифікату, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу чорниці сорту ВВ001, на виконання Договору № 3667, укладеного між сторонами 12.07.2017.

Тобто, спірні відносини виникли між сторонами з приводу виконання умов вищезазначеного Договору № 3667 про надання послуг.

Так, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) гарантовано право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Аналіз вищенаведених правових норм, в їх сукупності, а також зміст заявлених позовних вимог та викладених обставин, якими позивач їх обґрунтовує, виключають можливість розгляду цієї справи Вінницьким окружним адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України вважаю за необхідне роз'яснити, що розгляд такої категорії спорів повинен здійснюватись в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "Хортек" до Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна