Справа № 221/458/18
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в залі суду в місті Волноваха справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, інспектора поліції ВБДР УПП в Донецькій області Штеренштейна Євгена Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог наступне.

24 січня 2018 року інспектором ВБДР УПП у Донецькій області Штеренштейном Є.К. стосовно позивача винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що він, будучи посадовою особою відповідальною за безпечний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації снігового накату товщиною 30 см. та слизькості по вулиці Українській від провулку Орлова та провулку з вулиці Чижевського у м. Волноваха.

Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, з тих підстав, що він як посадова особа органу місцевого самоврядування 12.01.2018 року уклав відповідний договір про закупівлю послуг з прибирання снігу в м. Волноваха з міським комунальним підприємством «Міськомунгосп», яке є окремою юридичною особою. Таким чином його вина, що є суб'єктивною стороною правопорушення, в даному випадку відсутня, а тому просив визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, скасувати її та закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

До суду позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відзив на адміністративний позов не надали, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, що відповідно ч. 1,2 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як встановлено судом, 24 січня 2018 року інспектором ВБДР УПП у Донецькій області Штеренштейном Є.К. стосовно позивача винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що він, займаючи посаду в.о. голови Волноваської міської ради, тобто, будучи посадовою особою відповідальною за безпечний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації снігового накату товщиною 30 см. та слизькості по вулиці Українській від провулку Орлова та провулку з вулиці Чижевського у м. Волноваха, чим порушив Закон України «про дорожній рух».

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Адже, обов'язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб є недодержання останніми певних правил, які входять до їх службових обов'язків і утворюють об'єктивну сторону того чи іншого адміністративного правопорушення.

Статтею 140 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Частиною 3 ст. 12 Закону визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів.

12.01.2018 року між Волноваською міською радою в особі виконуючого обов'язки голови ОСОБА_1 та міським комунальним підприємством «Міськомунгосп» в особі директора Литвина Віктора Федоровича укладено Договір №9 про закупівлю послуг з прибирання снігу в м. Волноваха (а.с.5-7), доданий відповідний звіт про укладений договір (а.с.9-10) .

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивачем на виконання Закону України «Про дорожній рух» вжиті заходи до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем не було надано жодних доказів в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 894366 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, внаслідок чого спірна постанова підлягає скасуванню.

У порядку ст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями ст.ст. 6, 72-78, 139, 241-246, 255, 286, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, інспектора поліції ВБДР УПП в Донецькій області Штеренштейна Євгена Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Донецькій області Штеренштейна Є.К. від 24.01.2018 р. серія АР № 894366 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Волноваський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.І. Мохов