Справа № 381/2544/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/2544/15-а
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: садове товариство «Блакитна затока» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити відповідні зміни у додатку до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 № 354/3815 про перелік земельних ділянок, які передаються у приватну власність на підставі переліку громадян та розподіл земельних ділянок прийнятий та затверджений на Правління садового товариства «Блакитна затока» погоджений з первинною профспілковою організацією ЗАТ «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» Української професійної спілки працівників річкового транспорту в особі голови профспілки ОСОБА_5

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із апеляційною скаргою, в якій вони просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області була прийнята та виготовлена 06.10.2006, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 16.10.2006, тоді як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу лише 13.12.2017 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направлення такої заяви на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

На виконання вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2018 апелянтами подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006.

Вказане клопотання скаржники обґрунтували тим, що вони не були сторонами по даній справі в суді першої інстанції та про порушення їх прав (постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006) стало відомо лише в кінці листопада 2017 року від ОСОБА_6, у зв'язку із чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення є поважними.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що рішенням Київської міської ради від 27.10.2005 № 354/3815, зокрема, було передано апелянтам земельні ділянки у приватну власність, яке було скасовано оскаржуваною постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006.

Отже, колегія суддів вважає, що апелянти знали або повинні були дізнатись про порушення своїх прав відразу ж після винесення оскаржуваного рішення, оскільки ним було скасовано право апелянтів на користування земельними ділянками, які були передані їм у приватну власність.

При цьому, згідно до вимог ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що наведені апелянтами підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: садове товариство «Блакитна затока» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.