Справа № 419/2919/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018

м. Київ

К/9901/678/17

419/2919/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.10.2017 (головуючий суддя Мартинюк В.Б.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сухарька М.Г.) у справі № 419/2919/17 за позовом ОСОБА_2 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про:

- зобов'язання врахувати до стажу роботи період роботи з 24.10.1991 по 31.12.1998;

- зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії з урахуванням стажу роботи за період з 24.10.1991 по 31.12.1998.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови зарахувати до страхового стажу позивача період його роботи в Райогородському управлінні по експлуатації газового господарства всупереч наявності відповідних записів у трудовій книжці позивача.

3. Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.10.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, позов задоволено повністю.

4. У поданій касаційній скарзі Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має права на зарахування стажу його роботи з 24.10.1991 по 31.12.1998 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком, оскільки факт роботи позивача у вказаний період в Райогородському управлінні по експлуатації газового господарства не підтверджується документально.

6. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 26.04.2017 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

8. При призначенні пенсії до загального стажу не було включено період роботи позивача у ПАО «Луганськгаз» (правонаступник Райогородського управління по експлуатації газового господарства) з 24.10.1991 по 31.12.1998.

9. Відповідно до довідки про підтвердження трудового стажу від 25.04.2017 №01-25/109 позивач працював у Райгородському міжрайонному управлінні по експлуатації газового господарства і ремонту газового обладнання з 24.10.1991 по 31.08.2010.

10. Листом від 30.08.2017 №5442/Н102 відповідач повідомив позивача про те, що зазначена довідка видана підприємством, яке знаходиться на території м. Луганськ, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому не взята відповідачем до уваги при призначенні пенсії

11. Вважаючи незаконними дії відповідача щодо незарахування періоду його роботи з 24.10.1991 по 31.12.1998 до загального трудового стажу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт роботи позивача в Райогородському управлінні по експлуатації газового господарства у період з 24.10.1991 по 31.12.1998 підтверджується трудовою книжкою позивача і довідкою від 25.04.2017 №01-25/109, які між собою розбіжностей не мають.

IV. ОЦІНКА СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до загального трудового стажу позивача стаж його роботи в Райогородському управлінні по експлуатації газового господарства з мотивів, що довідка про підтвердження трудового стажу за спірний період видана позивачу підприємством, яке знаходиться в м. Луганськ, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

15. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

16. Суди попередніх інстанцій проаналізували наявні в матеріалах справи копію трудової книжки позивача та довідку про підтвердження трудового стажу від 25.04.2017 №01-25/109 і встановили, що факт роботи позивача в Райогородському управлінні по експлуатації газового господарства у період з 24.10.1991 по 31.12.1998 підтверджується документально.

17. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

18. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

19. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

21. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

22. У справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишити без задоволення, а постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.10.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 419/2919/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб