Справа № 173/1740/17(2-а/173/72/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 рокусправа № 173/1740/17 провадження №2-а/173/72/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року (суддя - Петрюк Т.М.) у справі №173/1740/17(провадження №2-а/173/72/2017) за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не зарахування до його загального стажу роботи при призначенні пенсії за віком період роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 по 08.04.1978 та з 20.06.1978 по 25.01.1995 - неправомірними;

2) зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок його пенсії з дати її призначення, а саме з 13.08.2017, з врахуванням стажу роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 по 08.04.1978 та з 20.06.1978 по 25.01.1995.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 13.08.2017 року він перебуває на обліку у Кам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року у справі №173/1357/17 встановлено факт його роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж у періоди з 21.11.1977 по 08.04.1978 та з 20.06.1978 по 25.01.1995. З даним судовим рішенням позивач звернувся до управління ПФУ із заявою про зарахування вказаних періодів роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж до загального стажу роботи, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що в резолютивній частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року не було зобов'язано відповідача зарахувати періоди роботи до загального стажу роботи, а лише встановлено факт роботи. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, та такими, що порушують його конституційні права на пенсійне забезпечення.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не зарахування до загального стажу роботи при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 періоду його роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року протиправними;

зобов'язано Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 період його роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року та провести перерахунок призначеної пенсії за віком, починаючи з 13.08.2017 року.

Крім цього, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що оскільки факт роботи позивача у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж у періоди з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, то дії відповідача щодо не зарахування вказаних періодів роботи до загального стажу роботи при призначенні пенсії позивачеві, є протиправними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (правонаступником якого є головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою в висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зарахування спірних періодів роботи до загального стажу роботи позивача. Також, заявник в апеляційній скарзі вказує на безпідставність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління судового збору, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору в силу приписів Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 13.08.2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Кам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року по цивільній справі №173/1357/17, яке не було оскаржено стронами та набрало законної сили 22.09.2017, встановлено факт роботи позивача у періоди з 21.11.1977 по 08.04.1978 та з 20.06.1978 по 25.01.1995 у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж (а.с.16-17).

З даним судовим рішенням позивач 09.10.2017 року звернувся до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про зарахування зазначених у судовому рішенні періодів роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж до загального стажу роботи.

Листом від 11.10.2017 за №19102/12/37 відповідач відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року не було зобов'язано відповідача зарахувати періоди роботи до загального стажу роботи, а лише встановлено факт роботи (а.с.18).

Правомірність дій Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не зарахування до загального стажу роботи при призначенні пенсії за віком позивачу періодів його роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 по 08.04.1978 та з 20.06.1978 по 25.01.1995, та, як наслідок, здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивачу з урахуванням вказаних періодів роботи, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

За наслідками перегляду рішення суду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для відмови управління ПФУ в зарахуванні до загального стажу роботи позивача при призначенні пенсії за віком періодів його роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 по 08.04.1978 та з 20.06.1978 по 25.01.1995 була наявність виправлень в трудовій книжці позивача, а саме: у записі №5 дата звільнення зазначена 04.08.1978 року, а наказ №13 від 08.04.1978 року; у записі №6 про прийняття на роботу у номері наказу рік дописано іншою пастою.

У зв'язку з цим, позивач звертався до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року по цивільній справі №173/1357/17, яке не було оскаржено стронами та набрало законної сили 22.09.2017, встановлено факт роботи позивача у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж у періоди з 21.11.1977 по 08.04.1978 та з 20.06.1978 по 25.01.1995.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 72 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду та прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи положення ст.72 КАС України, обставини щодо стажу роботи позивача в періоди з 21.11.1977 по 08.04.1978 та з 20.06.1978 по 25.01.1995 у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж встановлені рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року по цивільній справі №173/1357/17, яке набрало законної сили, тому не підлягають доказуванню.

Отже, оскільки факт роботи позивача у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж у періоди з 21.11.1977 по 08.04.1978 та з 20.06.1978 по 25.01.1995 встановлений Рішенням суду від 11 вересня 2017 року, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії відповідача щодо не зарахування до загального стажу роботи при призначення пенсії за віком ОСОБА_1 вказаних періодів роботи, з причини відсутності в рішенні суду зобов'язання відповідача зарахувати такі періоди роботи до загального стажу роботи, є протиправними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Щодо підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 18 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення) встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи.

Тобто, даною нормою звільнено органи Пенсійного фонду України саме від сплати судового збору.

При цьому, ні Кодексом адміністративного судочинства України ні Законом України «Про судовий збір» - в редакціях на час ухвалення рішення судом першої інстанції, не було встановлено підстав для звільнення суб'єкта владних повноважень від обов'язку відшкодування судових витрат, понесених позивачем, у разі задоволення позовних вимог.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції вірно вирішив питання розподілу судових витрат та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі №173/1740/17(провадження №2-а/173/72/2017) - без змін.

Постанова набирає законної сили з 22.02.2018р. та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.02.2018р.

Повне судове рішення складено 23.02.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк