Справа № 812/6790/13-а
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/6790/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо направлення судового доручення для допиту експертів у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури м. Луганська про скасування податкових повідомлень - рішень № від 01.08.2013, № від 01.08.2013, № від 01.08.2013, № від 31.07.2013, № від 01.08.2013,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, за участю Прокуратури м. Луганська, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення:

№ від 01 серпня 2013 року, яким ПАТ "Стахановський завод феросплавів" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 6178279,00 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію на суму 3089139,50 грн.;

№ від 01 серпня 2013 року, яким ПАТ "Стахановський завод феросплавів" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 100143444,00 грн.;

№ від 01 серпня 2013 року, яким ПАТ "Стахановський завод феросплавів" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5512059,00 грн.;

№ від 31 липня 2013 року, яким ПАТ "Стахановський завод феросплавів" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5133620,00 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 2566810,00 грн.;

№ від 01 серпня 2013 року, яким ПАТ "Стахановський завод феросплавів" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1732673,00 грн., які були винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі акта перевірки № 11/15-2/00186513 від 16 липня 2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" задоволений повністю, визнано протиправним та скасовані оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення т.1 а.с.18-27, 37-44).

Для розгляду касаційної скарги ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 812/6790/13-а в частині змісту процесуальних документів (т.1 а.с.49-51).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволено частково (т.1 а.с.223-227).

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі №812/6790/13-а скасовано з підстав відсутності в матеріалах відновленого провадження первинних документів, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 було прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури м. Луганська про скасування податкових повідомлень - рішень № від 01.08.2013, № від 01.08.2013, № від 01.08.2013, № від 31.07.2013, № від 01.08.2013.

З метою повного та всебічного розгляду справи ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/6790/13-а, зокрема в частині висновку судово-економічної експертизи № 140/26 від 12.05.2014, що призначалася за увалою суду апеляційної інстанції.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (т.7 а.с.3).

19.02.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо судово-економічної експертизи, що знаходяться у матеріалах справи, зокрема в якому заявлено клопотання про виклик експерта для надання пояснень з наступних питань (т.7 а.с.22-25):

«1) Чи наявні ознаки розумної економічної причин (ділової мети) у розумінні пп. 14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України при укладанні та виконанні договорів з продажу феросплавної продукції на адресу нерезидента - компанії "Glowston Products LTD" та пов'язаної особи - резидента ПАТ "Укрнафта"?

2) Якщо ознаки розумної економічної причини наявні, то за яких реальних і прогнозованих умов укладання та виконання таких договорів призвело б до економічного ефекту у вигляді отримання прибутку ПАТ "Стаханівський завод феросплавів"?».

21.02.2018 від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (т.7 а.с. 29-30) про необхідність виклику експерта для надання пояснень з наступних питань:

«1) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" за період 01.10.2011 -31.12.2012 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

2) Чи підтверджуються документально витрати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" за період 01.10.2011 - 31.12.2012, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

3) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентами?

4) Чи відповідно до вимог ПКУ, зокрема п. 138.4. ст. 138 ПКУ, ПАТ "Стахановський завод феросплавів" віднесено до витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, витрати у звітному періоді, в якому не отримано доходи від реалізації таких товарів?

5) Чи підтверджується взаємозв'язок між витратами ПАТ "Стахановський завод феросплавів" на придбання товарів/послуг, пов'язаних з його господарською діяльністю та наміром останнього отримати в майбутньому економічну користь від придбаних активів?

6) Чи наявні ознаки розумної економічної причини (ділової мети) у розумінні пп.14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України при укладанні та виконанні договорів з продажу феросплавної продукції на адресу нерезидента компанії "Glowston Products LTD" та пов'язаної особи - резидента ПАТ "Укрнафта"?

7) Якщо ознаки розумної економічної причини наявні, то за яких реальних і прогнозованих умов укладання та виконання таких договорів призвело б до економічного ефекту у вигляді отримання прибутку ПАТ "Стахановський завод феросплавів"?».

Крім того, прокурором та представником відповідача надано суду письмові питання та заяви про необхідність направлення судового доручення відповідному суду для допиту експерта для роз'яснення висновку судово-економічної експертизи від 12.05.2014 № 140/26 та висновку експертного економічного дослідження № 235/236-14 від 25.02.2014 (т.7 а.с.22-25, 28-31).

Враховуючи положення частини 9 статті 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

З матеріалів відновленого провадження в цій справі вбачається, що на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 про призначення судово-економічної експертизи, експертом Кузнєцовою Галиною Олександрівною за результатами дослідження наданих матеріалів адміністративної справи № 812/6790/13-а було складено висновок експерта № 140/26 судово-економічної експертизи (т.2 а.с.21-118).

На вирішення експертизи було поставлене питання: чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та звітності Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" висновки акту перевірки Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів від 16.07.2013 року № 11/15-2/00186513 та підстави прийняття спірних податкових повідомлень-рішень; у разі виявлення розбіжностей між висновками акту перевірки та підставами прийняття спірних податкових повідомлень-рішень здійснити відповідний аналіз виходячи з використаних податковим органом під час перевірки первинних документів позивача. Встановити наявність підстав (з урахуванням досліджень по попередньому питанню) для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій зазначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 140/26 від 12 травня 2014 року висновки акту перевірки СДПІ з ОВП у м. Луганську № 11/15-2/00186513 від 16.07.2013 року щодо податку на прибуток та податку на додану вартість, та підстави прийняття спірних податкових повідомлень рішень від 31 липня 2013 року № , від 01 серпня 2013 року № , № , № , № . У зв'язку з не підтвердженням документально висновків акту перевірки СДПІ з ОВП у м. Луганську № 11/15-2/00186513 від 16.07.2013 року експертом не встановлено наявності підстав для застосування податковим органом штрафних (фінансових)санкцій, зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 31 липня 3013 року № , від 01 серпня 2013 року № , № , № , № - не підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та звітності, обліковими регістрами ПАТ "Стахановський завод феросплавів".

За заявою заступника голови правління ПАТ «Стахановський завод феросплавів» від 20.01.2014 № 02/351 експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Криволаповим Олегом Вікторовичем було проведено експертне економічне дослідження № 235/236-14 (т.2 а.с.119-137).

На вирішення експерту було поставлене питання: чи підтверджується первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та звітності Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» висновки акту перевірки Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів від 16.07.2013 року № 1 1/15-2/001 86513 та підстави прийняття спірних податкових повідомлень рішень; у разі виявлення розбіжностей між висновками акту та підставами прийняття спірних податкових повідомлень рішень здійснити відповідальний аналіз виходячи з використаних податковим органом під час перевірки первинних документів Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»?

Відповідно до висновку експертного економічного дослідження № 235/236-14 від 25.02.2014 висновки акту перевірки Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів від 16.07.2013 року №11/15-2/00186513, документально не підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та звітності Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів».

Підставами для прийняття спірних податкових повідомлень рішень № від 01 серпня 2013 року, № від 01 серпня 2013 року, № від 01 серпня 2013 року, № від 31 липня 2013 року, № від 01 серпня 2013 року, є висновки акту перевірки Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів від 16.07.2013 року № 11/15-2/00186513, які за результатами проведеного експертного дослідження документально не підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та звітності Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», тому зазначені у спірних податкових повідомленнях рішеннях суми нарахованих грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, зменшення бюджетного відшкодування з податку па додану вартість, зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість - документально та нормативно не підтверджується.

Суд вирішує клопотання сторін на підставі таких вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини п'ятої статті 101 КАС України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 68 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за викликом суду та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 4 статті).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 КАС України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов'язковою для нього.

Згідно ч. 1 ст.84 КАС України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Частиною другою, третьою статті 221 КАС України, для роз'яснення і доповнення висновку експерта учасники справи, а також суд можуть поставити експерту питання. Викладені письмово і підписані пояснення експерта приєднуються до справи.

Таким чином, з метою отримання роз'яснення та доповнення висновків експертів, на якому наполягали учасники справи, а також з урахуванням думок сторін, що не заперечували проти направлення судового доручення для допиту експертів за поставленими питаннями, заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Приписами п.6 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Враховуючи, що прокурор та представник відповідача звернулись до суду з клопотаннями про необхідність отримання пояснень від експертів, що мають суттєве значення для вирішення справи, до отримання яких розгляд справи буде неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження ухвали від Харківського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського окружного адміністративного суду за наслідками виконання судового доручення.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 68, 77, 80, 83, 84, 101, 205, 221, 236, 237, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському окружному адміністративному суду (61004, м. Харків, вул. Мар'їнська 18-Б-3) провести допит експерта Кузнєцову Галину Олександрівну, яка працює за адресою: проспект Науки, 36, офіс 525 а, Харків, 61000 (м.т. 050-224-60-72), з наступних питань:

1) Чи підтверджує експерт факт складання нею висновку № 140/26 судово-економічної експертизи від 12 травня 2014 року по адміністративній справі №812/6790/13-а?

2) Чи досліджувалися експертом всі первинні документи щодо цієї справи в оригіналах або належним чином засвідчених копіях?

3) Чи в повному обсязі були представлені первинні документи для проведення судової експертизи (експертного дослідження)?

4) Чи достатньо було первинних документів для надання обгрунтованого експертного висновку щодо предмету дослідження?

5) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" за період 01.10.2011 -31.12.2012 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

6) Чи підтверджуються документально витрати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" за період 01.10.2011 - 31.12.2012, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

7) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентами?

8) Чи відповідно до вимог ПКУ, зокрема п. 138.4. ст. 138 ПКУ, ПАТ "Стахановський завод феросплавів" віднесено до витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, витрати у звітному періоді, в якому не отримано доходи від реалізації таких товарів?

9) Чи підтверджується взаємозв'язок між витратами ПАТ "Стахановський завод феросплавів" на придбання товарів/послуг, пов'язаних з його господарською діяльністю та наміром останнього отримати в майбутньому економічну користь від придбаних активів?

10) Чи наявні ознаки розумної економічної причини (ділової мети) у розумінні пп.14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України при укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" договорів з продажу феросплавної продукції на адресу нерезидента компанії "Glowston Products LTD" та пов'язаної особи - резидента ПАТ "Укрнафта"?

11) Якщо ознаки розумної економічної причини наявні, то за яких реальних і прогнозованих умов укладання та виконання таких договорів призвело б до економічного ефекту у вигляді отримання прибутку ПАТ "Стахановський завод феросплавів"?

12) Чи встановлювалася в ході проведення судової експертизи (експертного дослідження) наявність розумної економічної причини (ділової мети) у розумінні пп.14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, а також економічний ефект при укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" таких договорів?

13) Чи має безпосередній вплив наявність або відсутність економічної причини (ділової мети), економічного ефекту при укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" договорів з продажу феросплавної продукції на експертну оцінку обгрунтованості висновку податкового органу, що викладені в акті перевірки СДПІ з ОВП у м. Луганську № 11/15-2/00186513 від 16.07.2013 року, що досліджувався експертом?

Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду (вулиця Академіка Янгеля, 4, Дніпром, 49000) провести процесуальні дії, а саме: допитати експерта Криволапова Олега Вікторовича, який працює за адресою: Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м.Дніпро, 49000, з наступних питань:

1) Чи підтверджує експерт факт складання ним висновку № 235/236-14 від 25 лютого 2014 року експертного економічного дослідження по заяві від 20.01.2014 №02/351 по адміністративній справі №812/6790/13-а?

2) Чи досліджувалися експертом всі первинні документи щодо цієї справи в оригіналах або належним чином засвідчених копіях?

3) Чи в повному обсязі були представлені первинні документи для проведення судової експертизи (експертного дослідження)?

4) Чи достатньо було первинних документів для надання обгрунтованого експертного висновку щодо предмету дослідження?

5) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" за період 01.10.2011 -31.12.2012 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

6) Чи підтверджуються документально витрати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" за період 01.10.2011 - 31.12.2012, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

7) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентами?

8) Чи відповідно до вимог ПКУ, зокрема п. 138.4. ст. 138 ПКУ, ПАТ "Стахановський завод феросплавів" віднесено до витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, витрати у звітному періоді, в якому не отримано доходи від реалізації таких товарів?

9) Чи підтверджується взаємозв'язок між витратами ПАТ "Стахановський завод феросплавів" на придбання товарів/послуг, пов'язаних з його господарською діяльністю та наміром останнього отримати в майбутньому економічну користь від придбаних активів?

10) Чи наявні ознаки розумної економічної причини (ділової мети) у розумінні пп.14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України при укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" договорів з продажу феросплавної продукції на адресу нерезидента компанії "Glowston Products LTD" та пов'язаної особи - резидента ПАТ "Укрнафта"?

11) Якщо ознаки розумної економічної причини наявні, то за яких реальних і прогнозованих умов укладання та виконання таких договорів призвело б до економічного ефекту у вигляді отримання прибутку ПАТ "Стахановський завод феросплавів"?

12) Чи встановлювалася в ході проведення судової експертизи (експертного дослідження) наявність розумної економічної причини (ділової мети) у розумінні пп.14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, а також економічний ефект при укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" таких договорів?

13) Чи має безпосередній вплив наявність або відсутність економічної причини (ділової мети), економічного ефекту при укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" договорів з продажу феросплавної продукції на експертну оцінку обгрунтованості висновку податкового органу, що викладені в акті перевірки СДПІ з ОВП у м. Луганську № 11/15-2/00186513 від 16.07.2013 року, що досліджувався експертом?

Матеріали, зібрані за результатами допиту експертів направити на адресу Луганського окружного адміністративного суду (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр..Космонавтів, 18).

Копію ухвали надіслати сторонам, Харківському окружному адміністративному суду та Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Зупинити провадження у справі № 812/6790/13-а до отримання від Харківського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвали за наслідками виконання судового доручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян