Справа № 809/436/17
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. справа № 809/436/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів головуючого судді Тимощука О.Л., суддів Гундяка В.Д., Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід суддів Грицюка П.П. та Лучко О.О., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі, також - позивач) до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Грицюка П.П., суддів: Лучко О.О., Чуприни О.В.

Представником позивача ОСОБА_2, 19.02.2018 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Грицюка П.П. та Лучко О.О. від розгляду даної справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що судді, щодо яких подана заява не налаштовані на об'єктивний її розгляд, про що свідчить ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду в даній справі від 05.02.2018, якою безпідставно відмовлено представнику позивача в задоволенні заяви про відвід судді Гундяка В.Д. В той же час, ухвалою суду від 07.02.2018 заява про відвід судді Гундяка В.Д. була задоволена та останній був відведений від розгляду даної справи. Таким чином формальний, без всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, підхід, дає підстави представнику позивача вважати, що вказані судді в подальшому не будуть проявляти більш незалежну безсторонність та об'єктивність.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Керуючись вказаними приписами процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про відвід суддів в порядку письмового провадження.

Вивчивши вказану заяву про відвід суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відтак, заява позивача про відвід суддів не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на представника позивача покладений обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З даного приводу, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності суддів недостатньо для їх відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість представником позивача не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Єдиною підставою, якою представник позивача обгрунтовує заяву про відвід суддів є винесення ухвали від 05.02.2018 про відмову у відведенні судді Гундяка В.Д. - члена колегії при розгляді даної адміністративної справи.

З цього приводу суд зазначає, що частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених підстав та вказаних правових норм колегія суддів дійшла висновку, що заява про відведення суддів Грицюка П.П. та Лучко О.О. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 19.02.2018 про відвід суддів Грицюка П.П. та Лучко О.О. у справі №809/436/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Тимощук О.Л.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.

Суддя /підпис/ Матуляк Я.П.