Справа № 800/518/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2018 Київ Зі/9901/272/18 800/518/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Я.О. у справі №800/518/17 за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №76/вс-17 від 17 травня 2017 року та зобов`язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №800/518/17 за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №76/вс-17 від 17 травня 2017 року та зобов`язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вчинити певні дії.

Ухвалою судді Верховного Суду Гімона М.М. від 12 січня 2018 року дану справу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 19 лютого 2018 року.

Через канцелярію Верховного Суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяви про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

Підставою для подання вищенаведених заяв слугувало те, що, на думку позивача, судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підстав закону, як це визначено у частині другій статті 125 Конституції України.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду головуючого Гімона М.М., суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гриціва М.І., Мороз Л.Л. ухвалою від 19 лютого 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід їх від розгляду справи визнав необґрунтованою. Провадження у справі №800/518/17 зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів 20 лютого 2018 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу складу суду у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судей у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Берназюка Я.О. від розгляду адміністративної справи №800/518/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Я.О. у справі №800/518/17 за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №76/вс-17 від 17 травня 2017 року та зобов`язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко