overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/3935/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа № 569/3935/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "13" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, відсутні.

З огляду на викладене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 296, 300, ч. 2 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненського об'єднанго управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "13" грудня 2017 р. у справі 569/3935/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити 5 - денний строк з дня отримання ухвали, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський
Справа № 806/2814/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа № 806/2814/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко Ірини Петрівни про визнання дій протиправними, скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирським апеляційним адміністартивним судом призначено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко Ірини Петрівни про визнання дій протиправними, скасування рішення до розгляду на 20.02.2018 року о 10:00 год.

14.02.2018 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно, архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко Ірина Петрівна надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

20.02.2018 року представник позивача на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких підстав, з врахуванням приписів ст. 311 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача, його представника та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд справи № 806/2814/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2017 р. провести у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук
Справа № 817/2278/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа № 817/2278/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

З огляду на викладене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 296, 300, ч. 2 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" січня 2018 р. у справі 817/2278/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк до 05 березня 2018р. протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко
Справа № 806/192/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа № 806/192/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про повернення сплаченої суми судового зборуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

05.02.2018 р. на адресу суду апеляційної інстанції від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015р. №484-VІІ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про повернення сплаченої суми судового збору на "26" лютого 2018 р. о 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 619 , без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський
Справа № 486/1552/17
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1552/17 Провадження №2-асз/486/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року Южноукраїнський міський голова ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України (а.с. 15).

19 лютого 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № 993 від 22.02.2017 року, Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради було сплачено судовий збір за подання позову міського голови до суду.

Вищенаведеною ухвалою від 15 січня 2018 року питання про повернення судового збору не вирішувалось.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн., згідно платіжного доручення № 993 від 22.02.2017 року, підлягає поверненню Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради (а.с. 1).

Керуючись ст. 143 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Повернути Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради, сплачений відповідно до платіжного доручення № 993 від 22.12.2017 року, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 481/1619/17
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1619/17
Провадж.№ 2-а/481/40/2017
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

02.01.2018 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 районної ради Миколаївської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 районна рада Миколаївської області 28.12.2017 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ОСОБА_2, повязану з не закінченням виконавчого провадження №54772728 у звязку з виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження, та зобовязати зазначеного державного виконавця закінчити виконавче провадження №54772728 без стягнення виконавчого збору.

Представник позивача ОСОБА_1 районної ради Миколаївської області за довіреністю, ОСОБА_3, 02.01.2018 року, до відкриття провадження у справі, подав до суду письмову заяву про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява позивача про відкликання позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169,241, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної ради Миколаївської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 473/405/18
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/405/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - виконавчого комітету Вознесенської міської ради - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

20.02.2018 року від позивача надійшла письмова заява про відвід судді з підстави передбаченої п.4 ст.36 КАС України, де позивач вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: у 2017 році по справі №473/1888/17 суддею Старжинською О.Є. було прийнято рішення, яке суперечило закону і постановою апеляційного суду Миколаївської області від 20.12.2017 року рішення Вознесенського міськрайонного суду від 25.09.2017 року про відмову в задоволенні позовних вимог скасовано і постановлено частково задовольнити позов.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню, оскільки існують підстави для відводу судді вказані позивачем ОСОБА_1

Згідно п.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Керуючись п.4 ст.36, ст.39 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений судді Старжинській О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Старжинська
Справа № 476/92/18
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/92/18
Провадження № 2-а/476/2/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

16.02.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

представника позивача Піддубного І.І., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Єланецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Єланецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України задовольнити.

Примусово видворити за межі України громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.02.2018 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 490/5952/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 13.12.2017 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 509/4181/17
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4181/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вищезазначеної справи були розподілені до розгляду судді Козирському Є.С. у звязку з винесенням ухвали про відвід судді Бочароова А.І. від 19.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 11:00 год. 27.03.2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/1343/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1343/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"21" лютого 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування постанови,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування постанови.

20 лютого 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 168 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 168, 241, 248, 294, КАС України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування постанови - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: