Справа № 822/3691/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3691/17
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представників позивача Барладини В.В., Омельчак О.В. і Міняйла В.В. представників відповідача Дмітрієвої А.Л. і Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тін Імпекс" звернулось до суду з позовом до ДФС України, в якому просить визнати протиправними, скасувати рішення комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних від 05.12.2017 року № 362064/30190273, від 12.12.2017 року №400990/30190273 та зобов'язати ДФС України зареєструвати податкові накладні від 28.11.2017 року № 67, від 30.11.2017 року № 85.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що ДФС України безпідставно зупинила реєстрацію податкових накладних 28.11.2017 року № 67, від 30.11.2017 року № 85 та відмовила в їх реєстрації, оскільки ТОВ "Тін Імпекс" надало усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення поставки латуні ливарної в зливках марки ЛС власного виробництва ДП "Новатор" відповідно до договору поставки від 14.05.2012 року № 1/05-12Пр. Також вказав, що сировина, яка слугувала для виготовлення таких зливків, має один код УКТ ЗЕД / ДК 016-2010, отримана внаслідок її використання продукція - інший код, оскільки позивач є виробником продукції, а не займається її перепродажем.

Представники позивача позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, в поданому до суду відзиві зазначив, що податкову накладну від 28.11.2017 року № 67 зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних, а документи, додані позивачем, до податкової накладної від 30.11.2017 року № 85 є недостатніми для прийняття рішення про її реєстрацію, оскільки відсутні підтверджуючі документи стосовно придбання необхідної кількості брухту латуні, використаного для виготовлення латуні ливарної, яка реалізована ДП "Новатор" в кількості 4978,00 кг.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з зазначених нижче підстав.

Суд встановив, що ТОВ "Тін Імпекс" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Одним із видів діяльності підприємства є виробництво алюмінію, виробництво інших кольорових металів - КВЕД 24.42, 24.45, код УКТ ЗЕД , .

ТОВ "Тін Імпекс" та ДП "Новатор" уклали договір поставки від 14.05.2012 року №1/05-12Пр відповідно до якого ТОВ "Тін Імпекс" зобов'язалось постачати ДП "Новатор" латунь ливарну в зливках марки ЛС.

На виконання умов договору 28.11.2017 року позивач передав ДП "Новатор" 6006,00 кг латуні ливарної в зливках марки ЛС власного виробництва, сировиною для якої слугували брухт і відходи латуні, придбані 15.11.2017 року у ТОВ "Спецкусметал" згідно договору від 06.02.2015 року № 06-02-2015.

ТОВ "Тін Імпекс" склало податкову накладу від 28.11.2017 року № 67 та надіслало її 29.11.2017 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 29.11.2017 року про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної.

29.11.2017 року позивач направив відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено № 1, копію картки рахунку 26 за 01.11.2017 року - 29.11.2017 року, копію картки рахунку 201 за 01.11.2017 року - 29.11.2017 року, копію добових циклів від 16.11.2017 pоку, копію добових циклів від 17.11.2017 pоку, копію добових циклів від 18.11.2017 pоку, копію видаткової накладної від 28.11.2017 року № 733, копію довіреності 28.11.2017 року № 2967, копію товарно-транспортної накладної від 28.11.2017 року № Р733, копію видаткової накладної від 15.11.2017 року № РН-0000291, копію акта приймання брухту та відходів кольорових металів від 15.11.2017 року № 291, копію видаткової накладної від 15.11.2017 року № РН-0000292, копію акта приймання брухту та відходів кольорових металів від 15.11.2017 року № 292, копію товарно-транспортної накладної від 15.11.2017 року № 291.

Рішенням від 05.12.2017 року № 362064/30190273 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної від 28.11.2017 року № 67 на загальну суму з ПДВ 849 584,74 грн.

На виконання умов договору 30.11.2017 року позивач передав ДП "Новатор" 4978,00 кг латуні ливарної в зливках марки ЛС, виготовленої з брухту і відходів латуні, придбаних 15.11.2017 року у ТОВ "Спецкусметал" згідно договору від 06.02.2015 року № 06-02-2015.

ТОВ "Тін Імпекс" зазначену поставку товару оформило податковою накладною від 30.11.2017 року № 85 та надіслало її 04.12.2017 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 04.12.2017 року про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної.

Позивач подав до ДФС України повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено від 05.12.2017 року № 2, копію картки рахунку 26 за листопад 2017 року, копію видаткової накладної від 30.11.2017 року № 775, копію довіреності від 30.11.2017 року № 2990, копію товарно-транспортної накладної від 30.11.2017 року № Р775.

Рішенням від 12.12.2017 року № 400990/30190273 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 року № 85 на загальну суму з ПДВ 704 167,97 грн.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування та зобов'язання вчинити дії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наведене нижче.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) передбачено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

За змістом пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.16.1. статті 201 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 201.16.2. статті 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями пункту 201.16.3. статті 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Досліджуючи правомірність рішення комісії ДФС України від 05.12.2017 року №362064/30190273, суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 28.11.2017 року № 67 слугувала невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 7403. Зупинивши реєстрацію цієї накладної, відповідач запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567, та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Позивач надав ДФС України пояснення стосовно специфіки виду діяльності та копію картки рахунку 26 за 01.11.2017 року - 29.11.2017 року, копію картки рахунку 201 за 01.11.2017 року - 29.11.2017 року, копію добових циклів від 16.11.2017 pоку, копію добових циклів від 17.11.2017 pоку, копію добових циклів від 18.11.2017 pоку, копію видаткової накладної від 28.11.2017 року № 733, копію довіреності 28.11.2017 року 2967, копію товарно-транспортної накладної від 28.11.2017 року № Р733, копію видаткової накладної від 15.11.2017 року № РН-0000291, копію акта приймання брухту та відходів кольорових металів від 15.11.2017 року № 291, копію видаткової накладної від 15.11.2017 року № РН-0000292, копію акта приймання брухту та відходів кольорових металів від 15.11.2017 року № 292, копію товарно-транспортної накладної від 15.11.2017 року № 291.

Рішенням від 05.12.2017 року № 362064/30190273 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної від 28.11.2017 № 67 з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Тому, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.11.2017 року № 67 від 05.12.2017 року № 362064/30190273 з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

В процесі судового розгляду, відповідач надав квитанцію від 12.01.2018 року № 3, якою зареєстрував податкову накладну від 28.11.2017 року № 67 в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позовна вимога про зобов'язання ДФС України зареєструвати цю податкову накладу не підлягає задоволенню.

Досліджуючи правомірність рішення комісії ДФС України від 12.12.2017 року №400990/30190273, суд встановив, що у квитанції від 04.12.2017 року відповідач зазначив, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 року № 85 слугувала невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 7403. Зупинивши реєстрацію цієї накладної, відповідач запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567, та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав копію картки рахунку 26 за листопад 2017 року, копію видаткової накладної від 30.11.2017 року № 775, копію довіреності від 30.11.2017 року № 2990, копію товарно-транспортної накладної від 30.11.2017 року № Р775.

Відповідно до пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567, моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС, зокрема, за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60 % - від 0,02 до 0,03; більше 50 % - від 0,015 до 0,02; більше 40 % - від 0,01 до 0,015, більше 30 % - від 0,005 до 0,01, більше 20 % - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" від 29.03.2017 року № 190 підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Рішенням від 12.12.2017 року № 400990/30190273 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 № 85.

При цьому, в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив підставу для відмови в реєстрації податкової накладної іншу ніж у квитанції від 04.12.2017 року, якою зупинив реєстрацію цієї податкової накладної.

У рішенні від 12.12.2017 року № 400990/30190273 підставою для відмови відповідач зазначив надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Разом з тим, підставою для зупинення слугувало ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України.

При цьому суд враховує, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв'язку з наданням копій документів, складених з порушенням закону, відповідач не зазначив, які документи складені з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Суд вважає, що рішення прийняте відповідачем з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення від 12.12.2017 року №400990/30190273 відповідач прийняв з порушенням вимог Податкового кодексу України, тому підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року по справі "Чуйкіна проти України" вказав, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", підпункт 28 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява № 58112/00, пункт 45, від 10.07.2003 року, та "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II)".

Отже, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 № 85, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Податковим кодексом України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних від 05.12.2017 року №362064/30190273 і від 12.12.2017 року № 400990/30190273.

Зобов"язати комісію Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №85 від 30.11.2017 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс", в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" 4800,00 грн судового збору на рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його

Повне рішення складене 12 лютого 2018 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук