Справа № 642/6017/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 642/6017/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Макаренко Я.М. , Бартош Н.С. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2017р. по справі № 642/6017/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову суду Харківський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 960,00 грн.

Згідно поштового повідомлення Харківський обласний військовий комісаріат отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.01.2018 р., строк для усунення недоліків закінчився 10.02.18 р.

05.02.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Харківського обласного військового комісаріату на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22.01.2018 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 123 від 01.02.2018 року в сумі 704,00 грн., тобто, меншій, ніж зазначено в ухвалі суду від 22.01.2018 року. Крім того, в клопотанні від 05.02.2018 року апелянт просив відстрочити сплати решти судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на відсутність на рахунках військового комісаріату коштів для сплати судового збору в повному обсязі, та зазначивши, що після отримання коштів від Командування Сухопутних військ ЗС України, Харківським обласним військовим комісаріатом буде сплачено решту суми судового збору.

Вказане клопотання не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану відповідача та об'єктивної неспроможності сплатити судовий збір до клопотання не додано.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.

Таким чином, відповідач повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 133, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківського обласного військового комісаріату про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2017р. по справі № 642/6017/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4