Справа № 537/5444/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/22/2018
Справа № 537/5444/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП капрала поліції Моргун Ігора Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №091849 від 01 грудня 2017 року, складену поліцейським роти №1 УПП в місті Кременчуці ДПП капралом поліції Моргуном І.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 грудня 2017 року поліцейським роти №1 УПП в місті Кременчуці ДПП капралом поліції Моргуном І.В. було складено постанову №091849 про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль. Позивач із винесеною постановою не згоден, оскільки, як він зазначає, вказаного у ній правопорушення не вчиняв. Позивач вважає, що дії відповідача при винесенні зазначеної постанови є протиправними, вона не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури її складення, оскільки сам факт вчинення ним правопорушення відсутній. Окрім того, всупереч положенням чинного законодавства, відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не був згоден із тим, що він вчинив правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що йому не були роз'яснені його права, гарантовані Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також позивачу не було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв'язку із викладеними обставинами ОСОБА_1 і вимушений звернутись до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили їх задовольнити.

Відповідач, поліцейський роти №1 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП капрал поліції Моргун І.В., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, надавши до суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, як вказує відповідач, він не порушив процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, та діяв в межах наданих законом повноважень.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, приймаючи до уваги відзив на позов, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

01 грудня 2017 року поліцейським роти №1 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП капралом поліції Моргун І.В. було винесено постанову серії ГБ № 091849 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Згідно змісту зазначеної постанови, 01 грудня 2017 року 0 21.00 год. в АДРЕСА_1, на території залізничного вокзалу ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність зокрема за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема пояснення свідків тощо, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення його до відповідальності, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останнього в частині скасування постанови, у зв'язку із чим вони підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання постанови протиправною, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження суду щодо ухвалення такого рішення не передбачені.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 72, 77, 139, 244, 246, 286, пунктом 10 Розділом VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року), статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2) до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Моргун Ігора Віталійовича (адреса; 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ГБ №091849, винесену 01 грудня 2017 року поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Моргун Ігорем Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання постанови серії ГБ №091849, винесеної 01 грудня 2017 року поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Моргун Ігорем Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протиправною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна