Справа № 521/17042/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2а/521/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Пасічник О.Е.,

за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 06 жовтня 2017 року відносно нього, майстра по обслуговуванню теплових мереж та ремонту ЦТП інспектором ВБДР в м. Одесі ДПП молодшим лейтенантом ОСОБА_4А була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з підстав порушення Правил, норм та стандартів по обладнанню місця проведення робіт, які на його думку мали місце при проведенні земляних робіт КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 41.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам, так як до постанови не складено та не додано в якості додатку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що передбачено п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні постанови не залучалися свідки, з підстав чого просить її скасувати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 10)

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 61).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Раніше надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 10 листопада 2017 року він ОСОБА_4 в складі наряду з інспектором Кравцем В.Ю. та в ході виконання службових обовязків виявив порушення проведення земляних робіт, зокрема правил норм та стандартів по благоустрою місця проведення робіт за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, біля будинку №14. В ході встановлення обставин, було зясовано, що ОСОБА_3 є відповідальною посадовою особою з облаштування даних робіт, який займає посаду в.о. майстра 2-ї групи експлуатаційно-ремонтного району №3. Зазначав, що ОСОБА_3 було повідомлено, яке адміністративне правопорушення він здійснив, при цьому свою провину ОСОБА_3 визнав, також йому було зачитано його права згідно ст. 268 КУпАП, порядок сплати штрафу та оскарження постанови, ознайомлено з постановою та надано копію під підпис, подію правопорушення зафіксовано на відео службової камери (а.с. 46-47).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, Раніше на адресу суду надійшли пояснення Управління , в обгрунтування яких було зазначено, що вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки оскаржувана постанова була винесена Інспектором поліції відповідно до вимог законодавства, та в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення (а.с. 49-54).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2,3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії БР №727157 від 06 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної Інспектором відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП (а.с. 3)

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 06 жовтня 2017 року, по вул. Ак. Філатва, 41, у м. Одесі проводив земляні роботи по викопуванню траншеї, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця провадження робіт СОУ 45.2-6:2006.

Посилаючись на порушення своїх прав, оскільки до постанови не складено та не додано в якості додатку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що передбачено п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та при складанні постанови не залучалися свідки, позивач просив суд скасувати вищевказану постанову, оскількив його діях відсутній склад правопорушення

Судом встановлено, що позивач був наказом КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» №1272-К від 02 листопада 2015 року призначений на посаду в.о. майстра 2-ї групи по обслуговуванню теплових мереж та ремонту ЦТП (а.с. 32)

Згідно п.п. 4.10, 4.17 посадової інструкції майстра 2-ї групи по обслуговуванню теплових мереж та ремонту ЦТП, майстер теплових мереж зобовязаний забезпечувати безпечні умови праці на обладнанні теплових мереж та ЦТП, забезпечувати наявність на обладнанні та інших приладах плакатів та знаків безпеки про проведення ремонтних робіт, а також огорож та інших засобів техніки безпеки.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.8, 7.9 посадової інструкції майстра 2-ї групи по обслуговуванню теплових мереж та ремонту ЦТП, майстер теплових мереж несе відповідальність за кожну аварію, пошкодження та інші порушення ПТЕ, ОТ, ППБ, правил безпеки, допущені ним або підзвітним йому персоналом, за забезпечення безпеки при проведенні ремонтних робіт, за правопорушення, скоєнні ним в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Згідно з п.3.1.11 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення ґрунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Крім того, п.8.3 ДСТУ 3090-95 «Безпека дорожнього руху» організація робіт з експлуатації міських вулиць і доріг» встановлено, що контроль за дотриманням правил огорожі і обладнання технічними засобами ділянок експлуатаційних робіт, а також виконання вимог безпеки дорожнього руху при проведенні експлуатаційних робіт повинно здійснюватися керівництвом організації (підприємства), яка виконує ці роботи.

Відповідно до п. 6.13 та п.6.14 зазначених ДСТУ огорожі та технічні засоби обладнання ділянок експлуатаційних робіт дозволяється демонтувати тільки після закінчення робіт, відновлення дорожнього покриття. Обладнання ділянок експлуатаційних робіт, а також відповідальність за правильне розміщення і збереження технічних засобів покладається на організацію, яка виконує ці роботи.

Узагальнюючи вищенаведене, судом встановлено, що забезпечення дотримання вимог законодавства України про дотримання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій, при проведенні земляних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 41, покладено на ОСОБА_3, як майстра по обслуговуванню теплових мереж та ремонту ЦТП КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В пункті 1 розділу ІІ Інструкції вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення . Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Позивач вказує, що в постанові повинні були бути дані про свідків правопорушення, та враховуючи вищенаведені норми, дані про свідків у постанові про адміністративне правопорушення зазначаються у разі їх наявності, однак, жодних доказів на підтвердження наявності свідків правопорушення суду не надано.

Досліджуючи оскаржувану постанову, судом встановлено, що вона містить особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_3, будь-які пояснення та зауваження щодо змісту протоколу відсутні.

Крім того судом встановлено, що Вимога (припис) №146 від 06 жовтня 2017 року також містить підпис позивача ОСОБА_3 (а.с. 4)

Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність в додатках до постанови акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що передбачено п. 3 розділу ІІ Інструкції, оскільки докази, що такий акт не складався у суду відсутні.

Відповідно до ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №727157 від 06 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування спірної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 242, 245, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху в м. Одесі Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя: О.М. Сегеда