Справа № 556/2123/17
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2123/17
Номер провадження 2-а/556/37/2018
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2018 р. смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді Закревського Л.В.
з участю:
секретаря Басик Г.Т.
представника позивача Слободіна А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Володимирецького районного суду Рівненської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного районного військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

В суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Володимирецького об`єднаного районного військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» про зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він досяг призовного віку і 17 червня 2017 року був прийнятий на облік до Володимирецького об`єднаного районного військового комісаріату.
За результатами проходження медичного огляду його було визнано придатним до військової служби. Проте, із висновком щодо його придатності до військової служби ОСОБА_1 не погоджується через те, що лікарями не були взяті до уваги його наступні захворювання: вегето-судинна дистонія, функціональний систолічний шум фізіологічна трикуспідальна регургітація, фізіологічна регургітація на клапана легеневої артерії, лівобічне варикоцеле І-ІІ ступенів.
Також, 07 листопада 2017 року мені було проведено магнітно-резонансну томографію головного мозку в Медичному центрі «Асклепій». Згідно із висновком проведеного обстеження, в позивача було виявлено ознаки дисциркулярної енцелопатії і катарального синуситу, та кісти лівої верхньощелепної пазухи.
13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького об`єднаного районного військового комісаріату із заявою про призначення повторної військово-лікарської експертизи, проте відповіді на сьогоднішній день так і не отримав.
Представник позивача Слободін А.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився попередньо надав суду заперечення проти позову, в яких вказує, що позивач підлягає призову на строкову військову службу, 11.09.2017 року, пройшов медичний огляд на призовній дільниці у Володимирецькому об`єднаному районному військовому комісаріаті та визнаний медичною комісією придатним для подальшого проходження військової служби. Зазначає, що позивач отримав повістку для подальшого відправлення 14.09.2017 для проходження контрольного медичного огляду на зібраному пункті Рівненського обласного військового комісаріату лікарями-спеціалістами обласної медичної комісії, проте у строки встановлені та вказані у повістці, позивач не з`явився у Володимирецький об`єднаний міський військовий комісаріат до призовної дільниці, про причини неявки не повідомив.
Просив розгляд справи проводити у його відсутності заявлені вимоги не визнає в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 72-78 КАС України, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що позивач - ОСОБА_1 досяг призовного віку і 17 червня 2017 року був прийнятий на облік Володимирецьким об`єднаним районним військовим комісаріатом, що підтверджується посвідченням про приписку до призовної дільниці від 21 січня 2014 року.
За результатами проходження медичного огляду його було визнано придатним до військової служби. Проте, із висновком щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби позивач не погоджується через те, що лікарями не були взяті до уваги його захворювання: вегето-судинна дистонія, функціональний систолічний шум фізіологічна трикуспідальна регургітація, фізіологічна регургітація на клапана легеневої артерії, лівобічне варикоцеле І-ІІ ступенів.
07 листопада 2017 року ОСОБА_1 було проведено магнітно-резонансну томографію головного мозку в Медичному центрі «Асклепій».
Згідно із висновком проведеного обстеження №145505 від 07.11.2017 року, в позивача було виявлено ознаки дисциркулярної енцелопатії і катарального синуситу, та кісти діаметром 10 мм, 11 мм та 18 мм лівої верхньощелепної пазухи.
13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Володимирецького об`єднаного районного військового комісаріату із заявою про призначення повторної військово-лікарської експертизи, проте відповіді на сьогоднішній день так і не отримав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу (далі - громадяни призовного віку).
Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" призов громадян України на строкову військову службу включає проходження ними призовної комісії та відправлення їх до військових частин.
Організація підготовки та проведення призову громадян України на строкову військову службу здійснюється міськими (районними) державними адміністраціями (виконавчими органами міських рад) у взаємодії з міськими (районними) військовими комісаріатами (ч. 3 ст. 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу").
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", порядок організації підготовки та проведення призову громадян України на строкову військову службу визначається цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.
Згідно з ч. 10 ст. 14 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", за результатами медичного огляду громадянина України і з урахуванням рівня його освітньої підготовки, особистих якостей, роду діяльності та спеціальності комісія з питань приписки може прийняти одне з таких рішень:
придатний для військової служби та попередньо призначений до служби у Збройних Силах України чи іншому військовому формуванні;
тимчасово непридатний до військової служби, потребує лікування;
підлягає направленню на додаткове медичне обстеження та проведення повторного медичного огляду (із зазначенням дати проведення);
непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, підлягає взяттю на облік військовозобов`язаних;
непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку, підлягає виключенню з військового обліку;
підлягає взяттю на військовий облік військовозобов`язаних як такий, що був раніше засуджений до позбавлення волі, обмеження волі, арешту, виправних робіт за вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості, у тому числі із звільненням від відбування покарання;
підлягає виключенню з військового обліку як такий, що був раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п. 2.12 Наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2017 "Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", у разі коли лікарям важко визначити стан здоров`я призовника, його направляють на амбулаторне або стаціонарне обстеження в лікувально-профілактичний заклад, про що лікарем або лікарем - членом призовної комісії (комісії з питань приписки) робиться відповідний запис в додатковому аркуші до облікової карти призовника, на збірному пункті - у картці амбулаторного обстеження та медичного огляду, на зворотному боці із зазначенням об`єктивних причин направлення, куди направляється, попереднього діагнозу. При цьому призовнику видається направлення, у якому вказується попередній діагноз та що необхідно уточнити при обстеженні для прийняття рішення. Направлення підписує лікар, який призначив обстеження, і лікар - член призовної комісії (комісії з питань приписки), який проводить контроль за об`єктивністю і доцільністю призначеного обстеження.
Після проведення обстеження складається Акт дослідження стану здоров`я (додаток 10), який підписується головним лікарем лікувально-профілактичного закладу. Акт подається у військовий комісаріат на розгляд призовної комісії (комісії з питань приписки).
У спірних питаннях, пов`язаних із незгодою призовника з висновками лікарів, які залучаються до медичного огляду призовників, питаннях контролю за об`єктивністю висновків лікарів за рішенням штатної ВЛК призовник може бути направлений на контрольне обстеження у військовий лікувальний заклад.
Суд також зазначає, що зі змісту ч. 1 ст. 2 КАС України вбачається, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача станом на час розгляду такої справи, адже без цього неможливим є виконання завдання судочинства. А відтак, право на захист можна визначити як надану правомочній особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення її порушених прав чи таких, що оспорюються.
В той же час право на захист є самостійним суб`єктивним правом, яке з`являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання і реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які виникли при цьому. Тому з огляду на наведене, захист порушених прав, свобод та інтересів особи є похідним та передбачає наявність встановленого факт їх порушень.
При цьому доцільно відмітити, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Тобто, виходячи із наведеного, звернення до суду із захистом законних прав та/або інтересів у майбутньому не допускається, адже невід`ємною рисою порушеного права та/або інтересу є фактичне існування такого порушення, а не ймовірність його настання в майбутньому.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки всупереч вищевказаним нормам, позивач, який був незгодний із висновками лікарів, не було направлено на додаткове медичне обстеження.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору позивач та його представник не ставлять.

Керуючись статтями 6, 72,77,139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного районного військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати Володимирецький об`єднаний районний військовий комісаріат провести стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повторну військово-лікарську експертизу щодо його придатності за станом здоров`я до військової служби.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Закревський Л.В.