Справа № 808/2752/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2018 року справа № 808/2752/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (суддя Прудивус О.В.) у справі №808/2752/17 за позовом Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу Андрієнко Світлани Валеріївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 7433 від 22.08.2017;

- зобов'язати Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти до виконання та проводити виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом - постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 №42 від 19.08.2011 на суму 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області реорганізовано шляхом злиття в Кам'янсько-Дніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Постановою КМУ від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Кам'янсько-Дніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області реорганізовано шляхом злиття в Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. 25.07.2017 позивач надіслав до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про примусове виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2011 № 42, прийнятої управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, проте, 22.08.2017 року заступником начальника відділу Андрієнко С.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу

стягувачу без прийняття до виконання № 7433. Вказане повідомлення позивач вважав неправомірним з огляду на відсутність правових підстав для неприйняття виконавчого документу до виконання. Крім цього, позивач вказував на те, що оскаржуване повідомлення було прийнято відповідачем через 20 робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документу, що є порушенням вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та п.4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, згідно яких повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання надсилається органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду фактично мотивована тим, що вирішуючи питання про прийняття до виконання виконавчого документу, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах де відповідач діяв на підставі Закону. Заявник апеляційної скарги вказував на те, що він, як правонаступник управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, звернувся до відповідача стосовно пред'явлення виконавчого документу до виконання. Натомість, повідомленням заступника начальника відділу ДВС виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Позивач вказує на те, що таке рішення відповідача є неправомірним, оскільки позивач, як правонаступник стягувача, мав право пред'явити виконавчий документ до виконання. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що оскаржуване повідомлення було прийнято відповідачем із порушенням встановленого Законом строку.

У судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились. Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 19.08.2011 начальником Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області Бєліковим М.С. було розглянуто та досліджено протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.08.2011 відносно керівника Приватного підприємства "Атей-Охорона" ОСОБА_2 за порушення строків сплати єдиного внеску. За результатами розгляду відносно ОСОБА_2 було складено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 42, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с. 8).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2011 № 42 боржник у встановленому порядку не оскаржив, у зв'язку з чим вона набрала чинності 29.08.2011.

25.07.2017 позивач надіслав відповідачу заяву про примусове виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2011 №42, прийнятої управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області. Також, у даній заяві орган ПФУ зазначив про реорганізацію позивача, яка відбулась на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 (а.с. 4).

Вказана заява отримана уповноваженою особою відповідача 27.07.2017, що підтверджується відповідною позначкою на вхідному штемпелі (а.с. 4).

22.08.2017 року заступником начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко С.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №7433/1618418, на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, яке є стягувачем відповідно до виконавчого документа, не подано заяву про примусове виконання рішення (а.с. 7).

Не погодившись з такими рішенням та діями державного виконавця позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону №1404-VIII стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення (ч.4 ст.15 Закону).

Дані про стягувача зазначаються у виконавчому документі, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача (ч.1 ст.4 зазначеного Закону).

Виходячи з наведених правових норм, суд першої інстанції вірно встановив, що заява про примусове виконання виконавчого документа повинна бути подана саме стягувачем, який зазначений у такому виконавчому документі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із п.6 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Оскільки, у спірному випадку стягувачем за виконавчим документом - постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2011 №42, є управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, а із заявою про примусове виконання рішення звернулося Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у державного виконавця правових підстав для повернення виконавчого документу (з підстав не подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення), оскільки Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не є стягувачем, як сторона виконавчого провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що при зверненні до ДВС позивачем не було надано належних доказів набуття ним статусу сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання) на стадії виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2011 №42.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач не звертався із заявою про заміну стягувача за постановою у справі про адміністративне правопорушення № 10 від 31.01.2012.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача про порушення відповідачем строків прийняття оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на ст.4 Закону №1404-VIII та п.4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, оскільки вказані обставини, з огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, не впливають на правильність вирішення справи. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем не було заявлено вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності відповідача, в частині недотримання встановлених Законом строків щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі №808/2752/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк