Справа № 803/684/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Димарчук Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/348/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Здинянчина Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 803/684/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 р. ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання надати інформацію на запит від 07.05.2017 р.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 р. позов задоволено. Суд визнав протиправною відмову Національної поліції України у наданні інформації на запит від 07.05.2017 р.

Крім того, суд зобов'язав Національну поліцію України надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію на запит від 07.05.2017 р.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Національна поліція України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Представник апелянта Здинянчин Р.Т. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

07.05.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Національної поліції України із письмовим запитом на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В даному запиті позивач просив надати йому показники середніх розмірів грошового забезпечення поліцейських, станом на січень 2016 р., які визначалися в цілому по Україні та подавалися Національною поліцією України до МВС України, зокрема:

- за спеціальним званням молодшого складу поліцейських та за спеціальним званням середнього складу поліцейських;

- повідомити по яких додаткових видах грошового забезпечення поліцейських, а також премії станом на січень 2016 р. визначалися показники середніх розмірів грошового забезпечення поліцейських в цілому по Україні, що були зазначені в листі МВС України від 22.03.2017 р. № 4019/02/22-2017 до Пенсійного Фонду України та вказати окремо ці види додаткових видів грошового забезпечення, премії, із яких визначалися показники середніх розмірів грошового забезпечення поліцейських станом на січень 2016 р.;

- повідомити та надати інформацію про встановлення відповідним категоріям, що служать при Головних управліннях поліції в областях: надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також підвищення за службу в поліції особливого призначення (особам, які безпосередньо виконують функції із забезпечення громадського порядку та безпеки громадян) у розмірі до 100 відсотків посадового окладу, та чи приймалися ця надбавка та підвищення при визначені показників середніх розмірів грошового забезпечення поліцейських станом на січень 2016 р., які МВС України подало до Пенсійного Фонду України у листі МВС України від 22.03.2017 р. № 4019/02/22-2017;

- вказати чи збереглась посада, яку позивач обіймав на момент звільнення із служби 06.11.1998 р. в структурі та штатному розписі при Головних управліннях Національної поліції в областях.

12.05.2017 р. Сектор з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України надав відповідь листом № 6 зі/48-2017 на заяву ОСОБА_4 у якій зазначив, що відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Зокрема, для забезпечення перерахунку пенсій наказом МВС України від 17.02.2017 р. № 138 затверджено Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських.

Крім того, ОСОБА_4 повідомлено, що МВС України 20.04.2017 р. направлено до ліквідаційних комісій ГУМВС, УМВС України в областях та місті Києві лист із роз'ясненням щодо порядку підготовки довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій та, зокрема, інформацію про середні розміри надбавок та премій, що фактично сплачені за грудень 2015 р., яка надійшла від Національної поліції України, а тому за отриманням вищезазначеної інформації позивачу рекомендовано звернутись до ліквідаційної комісії за останнім місцем проходження служби.

ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наданої відповіді від 12.05.2017 р. на інформаційний запит 07.05.2017 р. видно, що відповідач Національна поліція України який є розпорядником інформації, запитувану інформацію на запит ОСОБА_4 не надав оскільки, відповідь не містить повної інформації на поставлені у запиті конкретні питання тобто, є не точна та не повна. У відповіді відповідач не вказав конкретних причин ненадання запитуваної інформації.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» видно, що розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що він не є розпорядником запитуваної інформації та не міг її надати оскільки, відповідач не вчинив дій які передбачені ст. 22 вищевказаного Закону тобто, не направив запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, Національна поліція України як суб'єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України. Відповідач запитувану інформацію на запит ОСОБА_4 не надав оскільки, відповідь не містить повної інформації на поставлені у запиті конкретні питання тобто, є не точна та не повна, що свідчить про протиправність його дій.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із змісту ст. 316 КАС України видно, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 803/684/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя Р.М. Гулид

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 20.02.2018 року.