Справа № 820/4176/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2018 р. № 820/4176/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Променерго" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Променерго" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у прийнятті податкового повідомлення - рішення форми "ПС" від 21.08.2017 року № НОМЕР_1 та застосування до ПФ "Променерго" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510 грн;

- скасувати податкове повідомлення - рішення форми "ПС" від 21.082017 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення форми "ПС" від 21.08.2017 року № НОМЕР_1 та застосування до ПФ "Променерго" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510 грн., є незаконним та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача на адресу суду 22.02.2018 року надав клопотання, в якому просив суд розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що податкове повідомлення - рішення форми від 21.08.2017 року № НОМЕР_1 було прийнято на підставі акта про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки № 2115/20-40-14-01-08/30357156 від 15.08.2017 року, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Приватну фірму "Променерго" було включено до плану- графіку перевірок на 3 квартал 2017 року відповідно до приписів Порядку формування плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Мінфіну України від 02.06.2015 № 524, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 №751/27196.

13.07.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було видано наказ №3177 про проведення документальної планової перевірки та складено повідомлення №488.

26.07.2017 року до Головного управління ДФС у Харківській області надійшов лист, у якому позивач повідомив про неможливість розпочати перевірку через перебування керівника та бухгалтеру у щорічній відпустці.

За результатами розгляду листа від 26.07.2017 року № 12318/9 Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ № 3754 від 03.08.2017 про внесення змін до наказу №3177 від 13.07.2017 та направлення № 5632, № 5633 від 10.08.2017.

При виході на перевірку 15.08.2017 року складено акт № 2115/20-40-14-01-08/30357156 про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, який було вручено під підпис директору ПФ"Променерго" та запропоновано надати письмові зауваження та заперечення (а.с.20-21).

Судом встановлено, що позивач не погодився з винесеними наказами про призначення перевірки ПФ"Променерго" та звернувся до суду для оскарження цих наказів.

Так, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року по справі №820/3481/17 у задоволенні адміністративного позову приватної фірми "Променерго" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказів - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року, апеляційну скаргу ПФ"Променерго" залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року залишено без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили в порядку ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та за правилами, визначеними ст.370 КАС України, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, суд зазначає, що накази Головного управління ДФС у Харківській області №3177 про проведення документальної планової перевірки та № 3754 від 03.08.2017 про внесення змін до наказу №3177 від 13.07.2017 є чинними та не скасованими.

На підставі акту № 2115/20-40-14-01-08/30357156 про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми "ПС" від 21.08.2017 року № НОМЕР_1, яким застосовано до ПФ "Променерго" штрафні (фінансові ) санкції (штрафи) у сумі 510 грн., за порушення п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

Позивач, не погодився з вказаним податковим повідомленням рішенням та звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755 VI (далі ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Нормами п.п. 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У пункті 85.6 ст. 85 ПК України зазначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п.п.10 п. 3 Розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 - Загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: інформацію про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий). У разі необхідності посадовими особами контролюючого органу, що проводять документальну виїзну перевірку, можуть надаватись запити платнику податків щодо надання окремих документів. Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять перевірку, та вручаються (надсилаються) платнику податків або його законному представнику в порядку, встановленому статтею 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу України.

Відповідно до абз.9 п.1 розділу IV вищезазначеного порядку - залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать: акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як було встановлено в ході розгляду справи, позивачем було відмовлено посадовим (службовим) особам контролюючого органу від допуску до здійснення перевірки, про що також не заперечував позивач у судовому засіданні.

За вказаних обставин, оскаржуване податкове повідомлення рішення № від 21.08.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до положень абз. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України у сумі 510,00 грн. є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 205, 242, 246, 255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Променерго" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено 23.02.2018 року.

Суддя О.М. Тітов