Справа № 826/15634/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Київ № 826/15634/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при підготовчому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов??язання вчинити дії,

за участю учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Яременко-Сороки М.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження голови Києво-Святошинської районної ради № 151 - К від 27.10.2017;

- зобов'язати відповідача внести запис до трудової книжки;

- зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 27.11.2017 по 20.12.2017 включно;

- зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3248,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2018 відкрито провадження у справі, при цьому у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Постійної комісії з питань управління комунальним майном, діяльності комунальних підприємств, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та енергозберігаючих технологій Києво-Святошинської районної ради в частині, що стосується висновків діяльності позивача та скасування Протоколу № 26 від 26.10.2017 відмовлено.

31.01.2018 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні сторона позивача заперечувала проти закриття провадження, та надали пояснення, що позивач є державним службовцем.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, вислухавши думку сторін, суд вважає що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.08.2016 розпорядженням голови Києво-Святошинської районної ради № 120-К ОСОБА_1 був прийнятий на посаду виконуючого обов'язки директора Державного комунального підприємства «Ремонтно- будівельного управління» Києво-Святошинської районної ради Київської області.

27.10.2017 розпорядженням голови Києво-Святошинської районної ради № 151-К позивача звільнено з займаної посади, відповідно до п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи Протокол № 26 від 26.10.2017 Постійної комісії з питань управління комунальним майном, діяльності комунальних підприємств, житлово-комунальногогосподарства, паливо-енергетичного комплексу та енергозберігаючих технологій Києво-Святошинської районної ради.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд звертає увагу на те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності саме рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В свою чергу, відповідно до положень, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як зазначено в пункті 34 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», пунктом 30 частини першої статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 3.1.6 пункту 3.1 розділу 3 Державного класифікатора України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» комунальне підприємство - підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (підпункт 3.4.5 пункту 3.4 розділу 3 даного Класифікатора).

Також, відповідно до Порядку управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Києво-Святошинського району Київської області, затвердженого Рішенням сесії Києво-Святошинської районної ради VI скликання від 31.03.2015 № 485-42 VI (зі змінами) визначено умови управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Києво-Святошинського району Київської області, призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, заснованих на спільній власності. Відповідно до п. 3.1.6 Порядку управління, в разі відсутності керівника підприємства, установи, організації головою ради призначається тимчасово виконуючий обов'язки керівника підприємства, організації або установи до призначення керівника, у відповідності до даного Порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що комунальні підприємства, установи чи організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом, а отже, відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до якого діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності (наприклад, керівник житлово-експлуатаційної організації, призначений на цю посаду відповідним органом місцевого самоврядування), що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою п.15 ст. 3 КАС (у редакції до 15.12.2017). Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він є державним службовцем, оскільки з копії трудової книжки цього не вбачається.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України).

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст. 239 КАС України).

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися місцевим загальним судом за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Також, суд наголошує на тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи має здійснюватися місцевим загальним судом за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2018.