Справа № 484/714/18
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/714/18
Провадження № 2-а/484/29/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 про оскарження дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування винесених головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_4 постанов № 6 та № 7 від 09.02.2018 року, якими на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладено штрафи в сумі 6 800 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Такі повні відомості щодо сторін у позовній заяві відсутні.

Також в позовній заяві відсутнє обгрунтування щодо обєднання позовних вимог різних осіб в одне провадження.

Відповідачами у позові зазначено дві особи: головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_4; однак позовні вимоги заявлені лише щодо дій та рішення інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_4 Звернення до суду з позовом до інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 не обгрунтоване і не мотивоване, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України.

В порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не міститься власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, судовий збір сплачений лише ОСОБА_1 Платіжний документ ОСОБА_2 про сплату судового збору суду не наданий, підстави для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 не зазначені.

Не виконано вимог п. 9 ч. 1 ст. 160 КАС України відсутнє обгрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Докази, що долучені до позовної заяви, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 94 КАС вони належним чином не завірені. Про наявність оригіналів таких доказів у певної особи не зазначено.

З огляду на ч. 3 ст. 286 КАС України вимоги позивача сформульовані неповно: не зазначено, що позивач просить зробити зі справою про адміністративне правопорушення в разі скасування оскаржуваної постанови, адже відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд може винести лише одне з чотирьох визначених цією нормою рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративну справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог. Невизначеність позивачів у позовних вимогах перешкоджає обєктивному вирішенню справи у відповідності до закону.

Слід зазначити, що відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1,2 ст. 257 КАС України справа про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути розглянута виключно у порядку спрощеного провадження, яке має певні особливості. Зокрема, згідно до ст. 262, 286 КАС України підготовче судове засідання не проводиться. Справа розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Навіть за умови проведення судового засідання, докази у ньому не приймаються, можуть бути лише заслухані сторони і свідки; дебати не проводяться.

Таким чином, для забезпечення об'єктивного, швидкого розгляду справи та правильного вирішення спорів у порядку спрощеного провадження надважливо дотриматися вимог КАС України щодо змісту і форми позовної заяви та правил подання доказів, адже в разі визнання судом доказу недопустимим або неналежним він не приймається судом до уваги.

Тож недотримання зазначених вище вимог процесуального закону може знівелювати захист прав та інтересів позивачів.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 169 КАС України з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали. Попередити, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: