Справа № 2-а-10293/11
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2018
Провадження № 6-а/320/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2а-10293/11, виданого 22.04.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з «зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі» на «стягнення Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі» на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18.11.2004 та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період, починаючи з 06.10.2010 до внесення змін правового статуту особи позивача, в розмірі 1534,01 гр. ОСОБА_2 на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває вищевказаний виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 15.12.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Крім того боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Мелітопольське обєднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому виходячи із вищевикладеного, примусове списання коштів з рахунків Управління, для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок боржника в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем. Вважає, що на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, просить розглянути подання у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином.

Представник боржника ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що є правонаступником Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність. Проти задоволення подання заперечує, посилаючись на те, що саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобов'язання на стягнення. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову. Крім того, в своєму поданні державний виконавець ставить питання про зміну способу і порядку, але відповідно до вимог ст. 378 КАС України подання державного виконавця може стосуватися лише зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши викладені в відзиві боржника доводи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.04.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області щодо нарахування ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18.11.2004 та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період, починаючи з 06.10.2010 до внесення змін до законодавства або зміни правового статусу особи позивача. В задоволенні іншої частини позову відмовлено/а.с.11/.

29.04.2011 до суду надійшла апеляційна скарга УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 19.04.2011/а.с.13/.

05.02.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області залишено без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 19.04.2011 залишено без змін/а.с.19/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2016 ОСОБА_1 поновлено пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2а-10293/11 за постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 19.04.2011 по вищевказаній справі/а.с.32/.

На підставі зазначеної постанови від 19.04.2011 та заяви позивача 21.04.2016 Мелітопольським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_1 направлено виконавчий лист./а.с. 36/.

15.12.2017 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-10293/11/а.с.78/

Листом від 29.12.2017 за вих. № 12146/13 ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань та надав розпоряджень відповідно до яких зроблено перерахунок відповідно до рішення суду./а.с. 46/.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, в редакції на момент розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 - адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2011, є позовні вимоги, обраного позивачем способу захисту його порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України, в редакції що діяла на момент розгляду позову.

Таким чином, у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ч. 4 ст.229, 243-245, 248, 378 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2011 року у справі № 2а-10293/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складений 20.02.2018 року.

Суддя: