Справа № 766/12025/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/419/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ЕК "Херсонобленерго" про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ЕК "Херсонобленерго" про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву мотивовано тим, що 05.07.2017 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 99 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наявність факту адміністративного правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, просила відмовити в задоволені позову, надала письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що позивачем в порушення вимог ЗУ "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" та Правил охорони електричних мереж, збудовано на придбаній нею земельній ділянці двоповерховий гараж з майстернею в охоронній зоні в межах повітряної лінії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50 від 12.05.2017 року ОСОБА_1 збудувала гараж за адресою: с. Залізний Порт Голопристанського району, вул. Морська б/н, в охоронній зоні ПЛ-04 кв Ф13 оп 2-3 ЗТП - 10/0,04 кв 1212ПС "Ж.Порт". Чим порушила вимоги ст. 32 ЗУ "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон електричних об'єктів" та п. 5, 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.1998 року № 209 (далі Правила).

05.07.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову №23/333, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 99 КУпАП та накладено штраф в розмірі 102 грн.

Статтею 99 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення затверджених КМУ Правил охорони електричних мереж, що спричинило або могло спричинити перерву в забезпечені споживачів електричною енергією, пошкодження електричних мереж або заподіяння іншої шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 ЗУ "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон електричних об'єктів" у межах охоронних зон об'єктів енергетики забороняється: будувати житлові будинки, будинки громадського призначення; розміщати споруди іншого призначення на меншій відстані від елементів електричних мереж, ніж встановлена нормами.

Згідно положень п. 5 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.1998 року № 209, охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань (2 метрів до 1 кВ, 10 метрів - до 20 кВ, 15 метрів - 35 кВ, 20 метрів - 110 кВ, 25 метрів - 150, 220 кВ, 30 метрів - 330, 400, 500, +(-)400 кВ, 40 метрів - 750 кВ).

Пунктами 8 та 9 Правил передбачено, що забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки (п. 8). У межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем біля електроопори лінії електропередач побудовано гараж, що є порушенням Правил охорони електричних мереж, може спричинити істотну шкоду та бути причиною нещасних випадків. Даний факт не було спростовано представником позивача. До того ж лінія електропередач є джерелом підвищеної небезпеки, тому порушення спеціальних правил техніки безпеки, якими в даному випадку є Правила охорони електричних мереж, є неприпустимим, тим більше у містах великого скупчення людей, яким є курортний населений пункт Залізний Порт.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем належними та допустимими доказами не було спростовано факту вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи представника позивача відносно допущення процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відносно того, що у правовстановлюючих документах на земельну ділянку відсутні будь-які обмеження, не спростовують факту вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано суду достатньо доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову, а тому суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77,244, 245, 246, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяД. В. Гаврилов