Справа № 310/4382/17
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4382/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП №4 Бердянського ВП старшого сержанта поліції Бобікова Євгена Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В позові вказав, що 09.07.2017 року поліцейським ГРПП №4 Бердянського ВП старшим сержантом поліції Бобіковим Є.Ф. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, ніби то за порушення правил користування ременями безпеки, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Вважає дії відповідача протиправними а винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 09.07.2017 року о 12 годині він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, і проїжджаючи перехрестя вул. Котовського з вул. Московська в с. Осипенко Бердянського району, був безпідставно зупинений інспекторами поліції.

Відносно нього була винесена постанова, в якій відповідач зазначив, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, 09.07.20017 року о 12 год. 25 хв. по вул. Чапаєва в с. Осипенко Бердянського району та не був пристебнутий ременем безпеки.

З винесеною постановою він категорично був не згоден, про що письмово заявив у постанові та назвав свідка, але поліцейський на це не звернув уваги.

Поліцейський пояснив, що нібито порушення було зафіксовано на камеру. На прохання показати відео фіксацію правопорушення поліцейські відмовилися та пояснили, що відповідний запис нададуть тільки до суду.

Зазначає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1; скасувати Постанову серії БР №393797 від 09.07.2017 року про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським ГРПП №4 Бердянського ВП старшим сержантом поліції Бобіковим Є.Ф.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов не подав. На запит суду завірена копія оскарженої постанови та відеозапис правопорушення також надані не були.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.07.2017 року в якості пасажира знаходився в атомобілі ОСОБА_1 Вони побачили працівників поліції, які поїхали за ними. В подальшому вказані працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 Він та ОСОБА_1 були пристебнуті ременями безпеки, які відстебнули після зупинки автомобіля щоб вийти до працівників поліції. До них підійшов інспектор, представився та попросив документи на автомобіль, причину зупинки пояснив не включенням сигналу повороту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 09.07.2017 року поліцейським ГРПП №4 Бердянського ВП старшим сержантом поліції Бобіковим Є.Ф. було винесено постанову серії БР №393797 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 09.07.2017 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У відповідності до п. 2.3.в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 КАС України (в редакції Закону №2747-IV), що кореспондуються зі ст.ст. 72-76 КАС України (в редакції Закону №2147-VІІІ), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 71 КАС України (в редакції Закону №2747-IV), що відповідає ст. 77 КАС України (в редакції Закону №2147-VІІІ), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечень проти адміністративного позову та відеозапису правопорушення відповідачем до суду не подано.

Як на підставу для скасування оскарженої постанови позивач посилається на незаконність розгляду справи на місці зупинки автомобіля; позбавлення його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; порушення відповідачем процедури розгляду справи, а саме порядку, встановленому ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, вказано наступне.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення регулювання відносин у сері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року статтю 258 КУпАП було доповнено частиною другою наступного змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності позивач, відноситься до адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому за правилами ч.2 ст. 258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена частиною 2 ст. 258 КУпАП і узгоджується з рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, який вказав що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вказав, що відповідач самостійно виніс оскаржену Постанову та не взяв до уваги його заперечення, наявність свідка, не надав йому можливості в повній мірі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема ознайомитись з відеозаписом правопорушення.

У порушення вимог ст. 77 КАС України доказів, на спростування зазначених вище тверджень позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вказане вище у сукупності, обставини встановлені судом у судовому засіданні, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за ч.5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 19, 72- 80, 241 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського ГРПП №4 Бердянського ВП старшого сержанта поліції Бобікова Євгена Федоровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати Постанову серії БР №393797 від 09.07.2017 року про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським ГРПП №4 Бердянського ВП старшим сержантом поліції Бобіковим Євгеном Федолровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Крамаренко