Справа № 813/4916/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року справа №813/4916/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - Вахняка О.Є.

представника відповідача - Темника Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елат» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Елат» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11 грудня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведеною позаплановою перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Елат» вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній і валюті», у зв'язку з чим було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Втім, позивач не погоджується із встановленими порушеннями та вважає податкове повідомлення-рішення протиправним. Зазначає, що ТОВ «Елат» здійснено поставку товару на загальну суму 34742,00 дол США, а оплату товару здійснено частково в сумі 10410,00 дол США. Однак, у зв'язку із невиконанням компанією «ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED» умов контракту № 2701 від 27.01.2015 з оплати товару, позивач 17 серпня 2015 року звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з компанії «ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED». На переконання позивача, ТОВ «Елат» в межах 180-ти денного строку звернулося до суду з позовом до нерезидента про стягнення заборгованості, а відтак відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки передбачені статтею 1,2 вказаного Закону або встановлені Національним банком України зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. Як наслідок, податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції, тому оскаржуване повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві. Заперечення мотивує тим, що частиною четвертою статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною 1 цієї статті. Так, у період виникнення спірних правовідносин постановами Національного банку України було запроваджено інші строки розрахунків, а саме 90 календарних днів. У зв'язку з чим граничний строк поставки товару або повернення валютної виручки у ТОВ Елат» був до 19 липня 2015 року. Однак, ТОВ «Елат» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з компанії «ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED» 17 серпня 2015 року, а провадження порушено у справі 19 серпня 2015 року. Рішенням від 28 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Елат» та стягнуто заборгованість з нерезидента. Відтак, пеня за період з 19 липня 2015 року (граничний термін повернення валютної виручки) по 19 серпня 2015 року (порушення провадження у справі) нарахована відповідачем у розмірі 49817, 04 грн за 31 день правомірно. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

22 лютого 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року на 13:35 год.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що з 23 листопада 2017 року по 27 листопада 2017 року було проведено позапланову перевірку ТОВ «Елат» з питань дотримання вимог валютного законодавства у зв'язку із отриманою інформацією уповноваженого банку АБ «Південний» № 192-36775БТ від 05.08.2015 про порушення строків розрахунків за експертно-імпортними операціями по контракту № 2701 від 27.01.2015.

За наслідками перевірки 29 листопада 2017 року ГУ ДФС у Львівській області було складено акт перевірки № 2137/13-01-14-03/22348212.

Згідно з актом перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Елат» статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній і валюті» по контракту № 2701 від 27.01.2015.

Вказані в актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про те, що валютна виручка в сумі 24332,00 дол. США на валютний рахунок ТОВ «ЕЛАТ» у строки визначенні ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній і валюті» не поступила, а відтак у ТОВ «Елат» станом на 23 листопада 2017 року наявна прострочена дебіторська заборгованість по Контракту № 2701 від 27.01.2015, укладеного з компанією «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» (Кіпр),що становить 24332,00 дол. США.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта перевірки, відповідачем 11 грудня 2017 року винесено податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого з ТОВ «Елат» стягнено пеню у розмірі 49817, 04 грн.

Не погодившись із вказаними податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності- з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Реалізуючи надане право, правлінням Національного банку України 16 листопада 2012 року прийнято постанову № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (далі - Постанова №475), 14 травня 2013 року № 163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", якими встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, суд аналізуючи викладені норми, дійшов до висновку, що до даних спірних правовідносин необхідно застосувати строки визначені Національним банком України для розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що не перевищує 90 календарних днів.

За таких умов, суд не приймає доводи позивача щодо безпідставного застосування податковим органом граничних термінів, що становлять 90 календарних днів, замість 180 календарних днів.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як встановив суд, 27 січня 2015 року між ТОВ «Елат» (Виконавець) та компанією «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» (Кіпр)(Замовник) було укладено Контракт № 2701, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню продукції та її поставці, а Замовник зобов'язується прийняти товар та здійснити його оплату. Валюта контракту - дол. США.

На виконання умов даного контракту 20 квітня 2015 року ТОВ «Елат» здійснено експорт товару на адресу компанії «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» згідно з митною декларацією №209120000/2015/814214 від 20.04.2015 на суму 34742,00 дол. США, код товару , , , опис товару «Вироби з чорних металів», умови поставки CIF IL м. Хайфа, одержувач товару - компанія "T. G. L S. P. INDUSTRIES" LTD (P. Box 183 20692 Yoknemen, Ізраїль). Граничний термін надходження валютної виручки 19 липня 2015 року.

02 лютого 2015 року валютна виручка в сумі 10410,00 дол. США поступила на валютний рахунок ТОВ «Eлат».

Втім, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи валютна виручка в сумі 24332,00 дол. США на валютний рахунок ТОВ «ЕЛАТ» не поступила.

У зв'язку з несплатою компанією «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» коштів у розмірі 24332, 00 дол. США, ТОВ «Елат» 17 серпня 2015 року звернулось з позовною заявою до Господарського суду Львівської області про стягнення суми боргу з нерезидента компанії «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» в розмірі 24332, 00 дол. США.

19 серпня 2015 року ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі № 914/2820/15 за позовом ТОВ «Елат» до «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» про стягнення 24332, 00 дол. США.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2016 позов ТОВ «Елат» задоволено в повному обсязі та стягнено заборгованість у розмірі 24332,00 дол. США з компанії ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED» (Кіпр).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням податкового органу, що граничний термін розрахунку по контракту від 27 січня 2015 року № 2701 становить 90 календарних днів відповідно до Постанови Національного банку України, а відтак закінчився 19 липня 2015 року.

Оскільки, провадження у справі № 914/2820/15 за позовом ТОВ «Елат» до «ERI TRADING & INVESTMENTS СО. LIMITED» про стягнення 24332, 00 дол. США було порушено 19 серпня 2015 року, суд дійшов до висновку, що відповідач правомірно нарахував пеню за період з 19 липня 2015 року (граничний термін повернення валютної виручки) по 19 серпня 2015 року (порушення провадження у справі) у розмірі 49817, 04 грн за 31 календарний день.

За таких умов, відповідач у повній мірі довів порушення ТОВ «Елат» статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній і валюті», а відтак відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № від 11 грудня 2017 року.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України , а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Елат» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2018.

Суддя Р.М. Брильовський