Справа № 309/6212/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018

Київ

справа № 309/6212/15-а

провадження № К/9901/18592/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач - Стеблівська сільська рада Хустського району Закарпатської області

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі судді Судової -Хомюк Н.М. від 22 травня 2017 року, -

встановив:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до суду. Визнано неправомірним та скасовано рішення №9 від 29.05.2015 року Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області 32 - сесії шостого скликання «Про звіт тимчасової комісії».

Не погоджуючись із постановою, представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення представником позивача отримано копію зазначеної ухвали засобами поштового зв"язку 20 квітня 2017 року.

27 квітня 2017 року представником позивача подано до суду апеляційну скаргу із оригіналом квитанції про сплату судового збору на суму 1212 грн. 64 коп. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вважає, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки при первинному поданні апеляційної скарги безпідставно зник оригінал вказаної квитанції.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 22 травня 2017 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року у справі № 309/6212/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк, особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність документа про сплату судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу від 30 січня 2017 року.

Позивачем 27 березня 2017 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником позивача 27.04.2017 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що позивачем сплачений судовий збір вперше, проте апеляційну скаргу було повернуто.

Колегія суддів не заперечує факт того, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою. Проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 цього Кодексу відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно приписів ст. 189 КАС України апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано надати до суду клопотання про поновлення строку, в якому вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Єдиним обґрунтуванням причин пропущення строку є зникнення, на думку представника позивача, квитанції про сплату судового збору при подачі апеляційної скарги вперше.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарг вперше не був сплачений .

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В даному випадку, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз