Справа № 816/1502/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1502/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/1502/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (надалі за текстом - ТУ ДСАУ в Полтавській області), Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про стягнення суми недоплаченої за 2017 рік допомоги на оздоровлення при виході у відпустку в розмірі 16000 грн.

Постановою суду від 25 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про стягнення коштів задоволено частково. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу, встановленого частиною третьою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн., з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі № 816/1502/17 залишено без змін.

10 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.01.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 816/1502/17. Питання ухвалення додаткового судового рішення позивач просив розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

08 лютого 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли від суду апеляційної інстанції матеріали справи № 816/1502/17 після закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2018 року 14 год. 30 хв.

За приписами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав відзив на заяву, в якому просив відмовити у задоволенні заяви позивача, та заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за його відсутності.

Відповідач Оржицький районний суд Полтавської області та третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205, частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 зазначено, що судом при прийнятті постанови від 25 вересня 2017 року у справі № 816/1502/17 не вирішено питання про судові витрати, зокрема, в резолютивній частині зазначеної постанови не зазначено про розподіл судових витрат.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час ухвалення постанови суду) під час прийняття постанови суд вирішує: як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із абз. 4 частини 4 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у тій же редакції постанова складається, зокрема, з: резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи № 816/1502/17 свідчать, що ОСОБА_1 як позивач у справі про стягнення заробітної плати був звільнений від сплати судового збору. Доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем під час розгляду справи не було надано.

З огляду на викладене, у мотивувальній частині постанови від 25 вересня 2017 року судом зазначено про відсутність підстав для розподілу судових витрат. Таким чином судом вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 не вказано щодо яких судових витрат судом не вирішено питання під час розгляду справи, не надано докази понесення цих витрат.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення .

Відповідно до частин 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/1502/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол