Справа № 815/6009/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6009/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Димерлія О.О.,

суддів - Осіпова Ю.В.,

- Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРК ПАЛАС", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням обставин закриття провадженні у частині позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо прийняття та реєстрації декларації 19.08.2015 року за №ОД 93 про готовність об'єкта до експлуатації "реконструкція нежитлового приміщення №10/1" без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою АДРЕСА_1"; ДКО18-2000 1220.9 категорія складності ІІ, яка подана ОСОБА_3,

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - "реконструкція нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1; ДК 018-2000.1220.9, категорія складності ІІ", яка здійснена департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 19.08.2015 року за № ОД 93,

- зобов'язати департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області внести відомості про скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - "реконструкція нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1; ДК018-2000.1220.9, категорія складності II" від 19.08.2015 року за №ОД 93 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 впродовж 2014-2016 років здійснив прибудову (надбудову) на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 та терасі вбудовано-прибудованої частини вищевказаного будинку скляної веранди (зали), підпорної стінки та металевого даху, примкнувши їх до капітальних стін, балкону та вікон квартири №1, яка належить позивачу, та місць загального користування жильців будинку за цією адресою. Водночас він суттєво переобладнав приміщення нежитлового приміщення №10/1, без відповідного дозволу на реконструкцію, затвердженого проекту, а тому позивач вважає таку реконструкцію самочинним будівництвом

Враховуючи, що у зареєстрованій відповідачем 19.08.2015 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою АДРЕСА_1", містяться недостовірні дані щодо характеру будівництва, здійснення реконструкції при відсутності вихідних даних на проектування, без належно затвердженого проекту будівництва та без проведення його експертизи, без попереднього подання ОСОБА_3 декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрація такої декларації у відповідності до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підлягає скасуванню.

Справу розглянуто за відсутності відповідача та третіх осіб: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРК ПАЛАС" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 письмові заперечення не надав, у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає, що здійснена реконструкція не порушує прав інших осіб, і здійснена законно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим, третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи доводи скарги апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки його доводам, що судова будівельно-технічна експертиза проведена за його відсутністю, що має наслідком неповноту дослідження. Відмовляючи ОСОБА_3 у призначенні повторної експертизи, суд діяв упереджено, надавши перевагу інтересам позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач ОСОБА_5 володіє на праві приватної власності житловим приміщенням - квартирою №1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності . В цілому квартира № 1 складається з чотирьох жилих кімнат, житловою площею 82,5 кв.м., загальною площею 152,6 кв.,м,, які відображені у технічному паспорті (т.1 а.с.86-88).

Власниками квартир та/або нежилих приміщень житлового комплексу, який складається з 3-х секцій: АДРЕСА_1 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРК ПАЛАС". 17.10.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради за №181 зареєстровано статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРК ПАЛАС" (т.1 а.с.56-61).

23.10.2014 р. третя особа ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав у ТОВ "СКВО" нежитлове приміщення №10/1, загальною площею 664,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.66-67).

Згідно з технічним паспортом, який виготовлений 26.05.2014 року Южненським міським бюро технічної інвентаризації на замовлення ТОВ "СКВО", нежитлове приміщення №10/1 по АДРЕСА_1 загальна площа якого склала 664,6 кв.м., з яких корисна площа 14-ти приміщень склала 227,5 кв.м., а площа літніх приміщень (тераса) -437,1 кв.м, (т.1 а.с, 72-77),

Суд також встановив, що третя особа ОСОБА_3 впродовж 2014-2016 років здійснив прибудову (надбудову) нежитлового приміщення №10/1 АДРЕСА_1.

19.08.2015р. відповідачем зареєстровано за №93 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою АДРЕСА_1, яка подана замовником - ОСОБА_3. Категорія складності II, зазначену декларацію зареєстровано державним інспектором Айхель О.В, за №ОД 93, з якої видно, що після перебудови площа спірного об'єкту становить 1003,5 кв.м. (т. 1 а.с.48).

10.09.2015 р. на замовлення третьої особи ОСОБА_3 ТОВ Одеське БТІ виготовило технічний паспорт в якому зазначено, що нежитлове приміщення №10/1по АДРЕСА_1 складається з 24-х приміщень корисною площею 691,2 кв.м. та літніх приміщень площею 312,3 кв.м., загальна площа 1003,5 кв.м. (т.1 а.с.77-81).

13.10.2015 року реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області на підставі рішення з індексним номером 25243945 за третьою особою ОСОБА_3 зареєструвала право приватної власності на 1/1 частку об'єкту нерухомого майна 01 - нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв.м., що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_1.

13.10.2015 року третя особа ОСОБА_3 отримав свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності (форма приватна) на нежитлове приміщення 10/1 площею 1003,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при реєстрації 19.08.2015 року декларації за №93 про готовність об'єкта до експлуатації відповідач не перевірив повноту даних, зазначених у ній, що призвело до введення в експлуатацію об'єкту нерухомості без відповідного дозволу на його реконструкцію та затвердженої проектної документації, на якому не здійснювався технічний (авторський) нагляд, та який на підставі ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної документації" є самочинним будівництвом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок прийняття об'єктів до експлуатації визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461.

Так, відповідно до ч.1 ст. 39 Закону № 3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Аналогічні положення містяться у п.3 Порядку № 461.

Відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданої декларації, несе замовник (ч.10 ст.39 Закону № 3038-VI, п.16 Порядку № 466).

Відповідно до частини 2 ст.39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до абз.8 та 10 п. 22 Порядку № 461 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Вказані обставин підтверджують право суду на скасування реєстрації такої декларації.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що підставами для скасування реєстрації декларацій про прийняття об'єкту в експлуатацію є виявлення у декларації недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об'єкт будівництва, як самочинне будівництво.

Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача, з якими вірно погодився суд першої інстанції, що подана ОСОБА_3 декларація про готовність об'єкту в експлуатацію, яка зареєстрована відповідачем 19.08.2015 року за № ОД 93, містить численні випадки зазначення недостовірної інформації.

Так, п пункті 10 зазначеної декларації, в якості дозвільного документу на виконання будівельних робіт ОСОБА_3 вказано дозвіл на виконання будівельних робіт, зареєстрований інспекцією ДАБК в Одеській області за №284/07 від 27.03.2007 року.

Як вбачається з листа департаменту ДАБІ в Одеській області від 23.12.2016 року за №1015-05/1-19038 (том 1 а.с. 248-249), до 01.01.2008 року державний архітектурно-будівельний контроль в місті Одесі здійснювала інспекція архітектурно-будівельного контролю виконкому Одеської міської ради.

У листі-відповіді від 20.09.2017 року за №01-15/460 на адвокатський запит управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вказало, що за наявною інформацією, дозвіл на виконання будівельних робіт за №284/07 від 08.06.2007 року виданий структурним підрозділом - інспекцією ДАБК міста Одеси громадянину ОСОБА_7 на реконструкцію квартир №3 і № 4 по АДРЕСА_1 (том ІІ, арк.с.100-107).

Отже, інформація у пункті 10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.08.2015 року за № ОД 93 - щодо наявності дозвільного документа на право проведення реконструкції об'єкта нежитлового приміщення №10/1 в будинку АДРЕСА_1 - є недостовірною.

Крім того, у пункті 3, 5 і 8 декларації від 19.08.2015 року про готовність об'єкта до експлуатації інформація про інженера технічного нагляду ОСОБА_8, генерального підрядника ТОВ «Глобал Мітал Строй» та про головного архітектора проекту ОСОБА_9 є також недостовірними, оскільки ОСОБА_8 не укладала договору від 16 березня 2007 року з забудовником на виконання цих робіт, ТОВ «Глобал Мітал Строй» не виготовляло проект будівництва нежитлового приміщення № 10/1 по АДРЕСА_1, та ОСОБА_9, ані за договором від 02.02.2007 року, ані за наказом від 22.09.2014 року, про що зазначено у декларації, в товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Мітал Строй» не працював.

Про ці обставини свідчить інформація слідчого від 20.12.2016 року (том 1, а.с. 188-189).

У пункті 9 декларації від 19.08.2015 року зазначена недостовірна інформація про існування проекту «Реконструкції нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1», що начебто затверджений замовником ОСОБА_3 29.09.2014 року.

Вказаний проект до суду не надано, а той що наданий до Одеського окружного адміністративного суду в якості доказу - має іншу назву та стосується іншого об'єкта, зокрема, проекту реконструкції арки, ліфта та переходу між шахтою ліфтів та покриття на відмітці 11,3 м, монтажних пристроїв для виконання робіт з будівництва запроектованих конструкцій. Багатоповерховий оздоровчо-офісний жилий комплекс, за адресою АДРЕСА_2.(том 2, а.с.17)

Судом вірно зазначено, що ОСОБА_3 не мав повноважень 29 вересня 2014 року на затвердження проекту забудови за вищевказаною адресою, оскільки власником реконструйованого нежитлового приміщення №10/1 у будинку АДРЕСА_1 він став лише 23 жовтня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Олешко Ю.С., реєстровий номер 964 (том 1, а.с. 231-236).

Судова колегія також вважає підтвердженими доводи позивача, що ОСОБА_3 порушив низку вимог містобудівного законодавства, що підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, при проектуванні об'єкта забудови ОСОБА_3 не виконано вимоги статті 26 Закону № 3038 - не отримано містобудівних умов та обмежень, тобто вихідних дані для проектування і будівництва, що підтверджується листом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.06.2016 року, №01-13/326о.

В порушення частини 4 статті 31 Закону № 3038 проект будівництва не пройшов експертизи, проведення якої є обов'язковим, оскільки об'єкт споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами (сейсмоактивність 7 балів).

Отже, у забудовника ОСОБА_3 відсутній належно затверджений проект будівництва в розумінні вимог статей 1 та 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», які пред'являються до проекту об'єкта архітектури, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №17-1732 від 29.08.2017 р,с.15-17(том 2І, а.с. 108-137).

Крім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №17-1732 від 29.08.2017 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (том 2, а.с. 108-137) при здійсненні реконструкції вказаного об'єкта ОСОБА_3 допустив інші суттєві порушення містобудівного законодавства.

Проведена реконструкція нежитлового приміщення №10/1 будинку АДРЕСА_1 призводить до зменшення технічних гарантій санітарно-гігієнічної та пожежної безпеки для осіб, що проживають у вказаному під'їзді будинку, де, зокрема, знаходиться і квартира №1 (власник ОСОБА_5), а саме пункту 2.61. ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»: «на експлуатованих покрівлях житлових будинків не повинні будуватися інші об'єкти, ніж спортивні майданчики, майданчики для відпочинку дорослих (озеленені), солярії, сушіння білизни, чищення речей, меблів і одягу. (Див. висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-1732 від 29.08.2017 року ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

ОСОБА_3 всупереч зазначеним будівельним нормам і правилам збудував ресторан на покрівлі - терасі в житловому будинку.

Крім того, порушені вимоги п.2.54; 2.61; 3.1; 3.9 та додатку Б (обов'язкового) ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а саме:

- влаштування прибудови (надбудови) на терасі (поз. 24 згідно технічного паспорту станом на 10.09.2016 р.) нежитлового приміщення №10/1 по АДРЕСА_1 здійснювалось не у відповідності до проекту будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1;

- при влаштуванні покрівлі прибудови на терасі (поз. 24 згідно технічного паспорту станом на 10.09.2016 р.) до нежитлового приміщення №10/1 по АДРЕСА_1 відбувається попадання неорганізованих атмосферних опадів на балкон кв. №1 по АДРЕСА_1, які відбиваються, зсипаються та зливаються із влаштованої покрівлі;

- не нормовано збільшений шум внаслідок шуму дощу, вітру під час попадання на металеву покрівлю; збільшується температура від нагрітої металевої покрівлі влітку,

- рівень покрівлі вбудовано-прибудованих частин перевищив позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку. Використання балкону квартири №1 (власник ОСОБА_5) (з врахуванням влаштованої металевої покрівлі нежитлового приміщення №10/1 по АДРЕСА_1) за функціональним призначенням (відпочинок влітку), на теперішній час не можливе.

Водночас, всупереч вимог пунктів 4.10, 4.13 та 4.15 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» внаслідок спорудженням ресторану на покрівлі та примикання його конструкцій до несучих стін житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 перекрив незадимлюваний евакуаційний вихід (сходові клітини та галереї) для жильців будинку, чим порушив протипожежні вимоги.

Аналізуючи викладені обставини в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що здійснювана ОСОБА_3 упродовж жовтня 2014 року - липня 2016 року реконструкція нежитлового приміщення №10/1 у будинку АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

Судова колегія також зазначає, що з урахуванням встановлених висновком судового експерта фактів порушення будівельних норм і правил є доведеними посилання позивача про порушення його прав та законних інтересів зазначеним самочинним будівництвом.

Приймаючи та реєструючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 19.08.2015 року посадові особи департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області діяли всупереч своїй компетенції, правам та обов'язкам, визначеним статтею 41 Закону № 3038, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядку №461 тощо.

Зокрема, вказані посадові особи департаменту ДАБІ в Одеській області діяли протиправно, проявивши бездіяльність у здійсненні встановлених законом контрольних повноважень, зокрема пункту 18 Порядку №461, щодо перевірки упродовж 10 робочих днів, з дати подання 19.08.2015 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації, достовірності даних, наведених ОСОБА_3 у ній та необґрунтовано зареєстрували зазначену декларацію за № ОД 93.

Прийняття та реєстрація відповідачем оспорюваної декларації відбулися із порушенням встановленої законодавством процедури, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання необхідного балансу інтересів особи та суспільства.

Суд першої інстанції, достовірно встановивши, що службові особи суб'єкта владних повноважень - департаменту ДАБІ в Одеській області діяли всупереч установленій законодавством процедурі щодо реєстрації оспорюваної декларації від 19.08.2015 року, у якій заявником ОСОБА_3 було вказано недостовірні дані, що свідчили про самочинність здійсненого ним будівництва нежитлового приміщення №10/1 по АДРЕСА_1, правомірно визнав такі дії відповідача протиправними, скасував реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації та зобов'язав відповідача внести відомості про скасування реєстрації декларації від 15.08.2015 року до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Посилання апелянта, про те що висновок судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-1732 від 29.08.2017 року є неналежним доказом, покладеним в основу оскаржуваної постанови суду першої інстанції, судова колегія вважає такими, що є недоведеними та не спростовують висновків суду.

По-перше, судом першої інстанції ухвалу про проведення судової будівельно-технічної експертизи прийнято 03.03.2017 року на підставі клопотання представника третьої особи ОСОБА_3.

Позивач та його представник не підтримали це клопотання, вважаючи що в розпорядженні суду є достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення у справі, зокрема і висновок будівельно-техічного експертного дослідження №21 від 17.10.2016 року, проведеного судовим експертом Гончар Н.В., що діяла на підставі чинних свідоцтв Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 1762 від 24.12.2015 року, №1767 від 19.02.2016 року та №1783 від 27.05.2016 року.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи №815/6009/16, представник третьої сторони ОСОБА_4 ознайомилася з листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2017 року, №17-1732 вих. про необхідність провести оплату проведення експертизи впродовж 45 календарних днів ще 15 червня 2017 року. З листом-клопотанням №17-1732вих від 30.06.2017 року ОНДІСЕ про призначення на 10 липня 2017 року експертного огляду нежитлового приміщення №10/1 по АДРЕСА_1 представник ОСОБА_3 ознайомилася під розписку 05.07.2017 року.

Проте, 04.07.2017 року ОСОБА_4 подано до окружного суду заяву, в якій вона просила відкласти проведення судової експертизи та оплату виставленого рахунку до 01.09.2017 року, посилаючись на начебто відсутність ОСОБА_3 на території України - перебування на лікуванні за кордоном, що не відповідало дійсності.

Так, згідно інформації слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області за №36/1-6/3-265 та Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.07.2017 року №5/12/1168 ОСОБА_3 з 24.05.2017 до 19.07.2017 року знаходився на території України. Ці документи було надано стороною позивача в суд, який долучив їх до матеріалів справи. (том 2, а.с. 105-107).

Відтак, судом зроблено вірний висновок про те, що відсутність ОСОБА_3 та його представника при проведенні виїзного експертного огляду 10.07.2017 року, про що останнім було відомо заздалегідь, здійснення оплати експертизи іншою особою не є свідченням упередженості експерта, та не могло бути причиною відкладення проведення експертизи. Вказана правова позиція відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (з подальшими змінами).

З урахування наведених доводів, а також відсутністю підстав вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, суд першої інстанції правомірно відмовив представнику третьої особи ОСОБА_4 у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд апеляційної також зазначає, що апеляційна скарга не містить жодного доводу на спростування встановлених судом фактів зазначення ОСОБА_3 недостовірних відомостей у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що підтверджує обґрунтованість встановлених судом обставин справи.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321,322,325, 329 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській, за участю третіх осіб ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРК ПАЛАС", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 26 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко