Справа № 361/4009/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4009/17
провадження № 2-а/361/26/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кеуша Руслана Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи зменшення та уточнення позовних вимог (а. с. 11-13), просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 994814 від 28 червня 2017 року, винесену інспектором Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кеушем Р.О. (далі - Інспектор поліції), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 28 червня 2017 року, рухаючись на транспортному засобі марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1, він був зупинений інспектором поліції та звинувачений у тому, що здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Інспектор поліції Кеуш Р.О. на місці зупинки виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР № 994814, вказуючи на те, що він (позивач), керуючи транспортним засобом, нібито проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На його вимогу надати йому матеріали відеофіксації вчинення ним правопорушення, інспектором поліції відмовлено, пояснюючи тим, що відео було зроблено на мобільний телефон його напарника, який не представився та відмовився пред'явити своє посвідчення взагалі.

Із даною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора він не проїжджав, жодного доказу підтвердження вчинення ним даного адміністративного правопорушення інспектором йому не пред'явлено. Вважає, що оскільки для відеофіксації порушення використано несертифікований технічний прилад, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню. Також вказував, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП права та обов'язки інспектором йому не роз'яснювались, можливості скористатися правовою допомогою адвоката йому не було надано.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач інспектор поліції Кеуш Р.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення на позов, у яких зазначав, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 він заперечує, оскільки, складена ним 28 червня 2017 року постанова серії АР № 994814 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху відповідає вимогам ст. ст. 222, 276, 283 та 285 КУпАП. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

28 червня 2017 року інспектором поліції Кеушем Р.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 994814, якою позивача ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із даної постанови вбачається, що 28 червня 2017 року о 14.20 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Бровари Київської області на перехресті вулиць Київської і Зеленського, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Будь-яким доказів того, яким чином інспектором зафіксовано це порушення позивачем Правил дорожнього руху із постанови не вбачається.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із підпунктом "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що 28 червня 2017 року позивач ОСОБА_3, керуючи у місті Бровари Київської області на перехресті вулиць Київської і Зеленського, автомобілем марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

На письмову вимогу ОСОБА_3 надати йому відеоматеріали підтвердження вчиненого ним правопорушення, Броварський відділ поліції ГУ НП в Київській області не відреагував, відповіді на звернення позивачу не надав.

У поданих до суду запереченнях інспектор поліції Кеуш Р.О. зазначав, що складаючи дану постанову, він оцінював докази вчиненого правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин цього правопорушення, при цьому жодних доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_3 суду відповідач не надав.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 994814 від 28 червня 2017 року, винесену інспектором Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кеушем Р.О., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.