Справа № 807/2074/17
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/2074/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Плеханова З.Б.

при секретарі: Цапфел Е.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , представник - не зявився;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , яким просить:

1. Визнати відмову Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії державного службовця неправомірною;

2. Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 03 листопада 2017 року.

В судовому засіданні 26 лютого 2018 року суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час перебування головуючого у нарадчій кімнаті, виникла необхідність з'ясувати додаткові обставини справи шляхом витребування судом доказів., та їх оцінки для встановлення обставин по справі.та перевірки аргументів сторін.

Так, у відповідності до ст. 9 частини 4 КАСУ суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст.73 ч.2 КАСУ предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами даного позову є визнання неправомірною відмови Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії державного службовця та зобов'язання Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 03 листопада 2017 року., оскільки не було враховано до стажу державної служби робота позивача на посаді Довіреного лікаря ЦК Закарпатського обкому профспілки працівників будівництва і ПБМ.

Відповідач для врахування або неврахування вказаного періоду стажу державної служби звернувся до Головного Управління Пенсійного фону України Закарпатської області листом № 12133/03 від 21.11.2017 року " Про надання роз'яснення" за підписом першого заступника начальника управління Н.І. Діус, що міститься в пенсійній справі № 814694 ОСОБА_1, де зазначено: "просимо допомоги визначити правомірність віднесення роботи заявника на посаді Довіреного лікаря ЦК Закарпатського обкому профспілки працівників будівництва і ПБМ до стажу державної служби. Однак відповіді пенсійна справа не містить

16.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/14077/13-а було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було задоволено., і зараховано період роботи позивача з 01.03.1982 року по 01.11.1997 року а посаді Довіреного лікаря ЦК Закарпатського обкому профспілки працівників будівництва і ПБМ у спеціальних стаж для призначення пенсі за вислугу років. Дана обставина стало відомою із копії рішення Львівського апеляційного суду від 07.08.2014 року, яким рішення першої істанції залишено без змін. Однак, вищевказане рішення Ужгородського міськрайонного суду суду не надано.

Суд також роз'яснює, що згідно вимог ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( ч. 2. ст. 94 КАС України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ( ч. 5. ст. 94 КАС України).

Окрім того суд роз'яснює, що відповідно до ст.80 ч.7 КАСУ, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ст.80 ч.8 КАСУ).

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ст.80 ч. 9 КАСУ).

У відповідності до ст. 242 КАСУ рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 80, 243, 248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду в строк до 06 березня 2018 року:

- постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2013 року по справі № 308/14077/13-а.

2. Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області надати суду в строк до 06 березня 2018 року:

- відповідь Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на лист № 12133/03 від 21.11.2017 року " Про надання роз'яснення" за підписом першого заступника начальника управління Н.І. Діус, що міститься в пенсійній справі № 814694 ОСОБА_1

3. Судове засідання призначити на 13 березня 2018 року 15:00 год., яке відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Суддя З.Б. Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено протягом 27 лютого 2018 року.