Справа № 751/9333/17
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9333/17
Провадження №2-а/751/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря Гармаш Лящинська М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи місця роботи 14037, м. Чернігів, вул.. Громадська, буд. 66), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 230536 від 20.12.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтовано тим, що 20.12.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. І. Мазепи у м. Чернігів, був зупинений інспектором поліції, оскільки, на думку останнього, порушив вимоги п.п. 8.7.3. ґ) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Вказав, що дійсно проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, але дана обставина була зумовлена незадовільними погодними умовами.

Відповідач в судовому засідання заперечував проти здоровлення позовних вимог, вказав, що оскільки позивач порушив вимоги ПДР, тому він був змушений винести постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху: здійснив рух на заборонний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 20.12.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 БУПП у Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 230536, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 20.12.2017 о 11 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 6, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідно до п. 8.7.3 ( ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося самим позивачем в судовому засіданні, останній здійснив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Посилання позивача на п. 8.11 Правил дорожнього руху України, обумовлюючи їх самими по собі незадовільними погодними умовами, суд не приймає до уваги, оскільки враховуючи положення п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України в частині покладених на водія обов»язків: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування, здійснювати постійний контроль руху і безпечно керувати транспортним засобом та беручи до уваги те, що вмиканню жовтого сигналу світлофора завжди передує мигаючий зелений, позивачем не доведено в судовому засіданні наявність виключних обставин, що унеможливили забезпечити йому належну зупинку транспортного засобу у місці, передбаченому ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та вчинення ОСОБА_4 20.12.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, мало місце, постанова серії БР № 230536 від 20.12.2017, винесена відповідачем на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач