Справа № 759/16045/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції м.Києва Кротевича С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції м.Києва Кротевича С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 жовтня 2017 року, він керував автомобілем технічно справним "Volvo v70" (н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі та був зупинений інспектором роти № 2 батальйону №3 полку № 2 Управління патрульної поліції м.Києва Кротевич С.О., яка незрозуміло відрекомендувавшись, внинуватила його у керуванні транспортним засобом із нібито забрудненим заднім номером та нібито в тому, що він не мав при собі полісу обов"язкового страхування. Після чого незаконно склала Постанову про адміністративне правопорушення, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивач вказав, що постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 479641 від 26 жовтня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. В своїх поясненнях, як вказує Позивач, він зазначав, що не поршував правил дорожнього руху та вимог ЗУ "Про дорожній рух", задній номер був забруднений у зв"язку з поганими погодними умовами та строховий поліс у нього був в наявності.

Крім того, він вважає, що інспектором були порушені норми чинного законодавстава України, зокрема йому не роз"яснено ст. 63 КУ.

Отже, Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтованим, інспектором не правильно застосовані норми ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільке ця норма не підлягає застосуванню в данному випадку, жодних доказів порушення ним цієї норми у інспектора немає, постанова підлягає скасуванню з огляду на вищевикладене.

24.01.2018 року, через канцелярію суду, Позивач направив уточнену позовну заяву про визнання протиправних дій суб"єкта владних повноважень, визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 479641 і на виконання Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2018 року та відповідно положень КАС в новій редакції, яка відповідає статтям 160, 161 КАС України.

В судове засідання з"явився Позивач та його представник ОСОБА_3, адміністративний позов підпримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник Відповідача надав 28.11.2017 року в судовому засіданні заперечення проти позову та 16.02.2018 року, через канцелярію суду, направив відзив на позовну заяву про скасування постанови, вказавши, що викладені в Позові твердження є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного, що транспортний засід Позивача був зупинений у зв"язку із порушенням передбаченим п. 31.3 (в) ПДР та інспектором було висунуто законну вимогу пред"явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідач вказує, що доказами на підтвердження вини Позивача є фотокопії заднього номерного знаку транспортного засобу, де вбачається, що номерний знак забруднений на стільки, що чітко визначити його символи не вбачається за можливе навіть з незначної відстані та відеозапис, зроблений за допомогою нагрудної камери (відеореєстратора) Інспектора, з якого вбачається, що інспектор представилась та повідомила підстави зупинки транспортного засобу та висунула вимоги пред"явити документи, на що Позивач надав прострочений поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що наголосила інспектор, а Позивач в свою чергу не запересував.

Отже, як вважає Відповідач, при винесенні Постанови про адміністративне правопорушення, інспектор діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, а тому її дії є законними.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.24 Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суддею встановлено, що позивач був зупинений відповідачем, у зв"язку із тим, що номерний знак на задній частні автомобіля "Volvo v70" (н.з. НОМЕР_1 був забруднений, після зупинки транспортного засобу відповідач вимагав від позивача пред"явити документи на транспортний засіб, поліс обов"язкової цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів, або Страховий сертифікат "Зелену картку". Судом встановлено, що позивач пред"явив відповідачу Поліс обов"язкової цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який вже припинив свою дію.

Судом встановлено, що відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 479641 та вказав про порушення позивачем пункту 2.1.ПДР, який передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, г)поліс сертифікат обов"язкової цивільно правової відповідальності на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (поствідчення). Та у вказаній постанові вказав підстави для притягнення позивача до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Судом встановлено, що також в описовій частині постанови відповідач вказав про забруднений номерний знак на задній частині автомобіля позивача, але в постанові не вказав, саме пункт ПДР , а саме вимог п. 31.3 ПДР, які порушив позивач, а також статтю за яку передбачено відповідальність за таке правопорушення,а саме ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач не довів належними та допустими доказами наявність у нього на час зупинки його транспортного засобу 26.10.2017 року діючого поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"., до справи долучив Поліс № АМ /2151619, код страхування 156 має строк дії з 00 год. 00 хв. 27.10.2017 року до 26.10.2018 року, тобто який був виданий після його зупинки, але також не надав доказів про сплату страхового платежу, для встановлення часу його дії, а тому суд вважає правомірні дії відповідача, щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, про що відповідач довів належними та допустимим доказами у судовому засідані.

Натомість суд не погоджується із твердженями позивача, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у цілому, оскільки позивачу не було роз"яснено вимоги ст. 63 Конституції України, та у разі коли водій не згідний із винесеною постановою, то працівник поліції мав складсти протокол по справі про адміністаративне правопорушення, оскільке такі твердження позивача суперечать змісту ч. 6 ст. 258 КУпАПУ, а саме в разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Суд також не погоджується із тверджденнями відповідача, про те, що відповідач у порядку ст. 36 КУпАП, вписав у постанову серії АР № 479641 правопорушення, за яке не вказав вимоги п.31.3 ПДР, та не вказав ст.121 КУпАП, вважаючи, що достатньо вказати статтю де стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серьозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали позовної заяви, додатки та наведені норми закону, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, в частині неправомірних дій відповідача, щодо зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення формулювання правопорушення щодо керування позивача із забрудненим державним номерним знаком, оскільки постанова не містить посилання на пункт ПДР та статті, яка відповідальність передбачена за порушеня ПДР, а також у зв"язку із тим, задній державний номерний знак на автомобілі "Volvo v70" (н.з. НОМЕР_1 при наявних погодних умовах 26.11.2017 року, відповідав вимогам п.31.1 ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністратвний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції м.Києва Кротевича С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції м.Києва Кротевича С.О., при складані постанови серії АР № 479641 від 26 жовтня 2017 року, щодо порушення п. 31.3 (в) ПДР, а саме експуатація транспортних засобів з номерами які не відповідають вимогам відповідних стандартів - неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О.Величко