Справа № 520/538/18     
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/538/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у не прийнятті сесією Одеської міської ради, яка відбулась 04.10.2017 року проекту рішення про затвердження землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність, ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати Одеську міську раду у встановленому порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га. по АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- встановити строк та зобов'язати Одеську міську раду протягом встановленого строку з дня набрання постанови законної сили затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га. по АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- стягнути з Одеської міської ради через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області моральну шкоду в розмірі 50000 грн., заподіяну ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю у вигляді ухилення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на пленарних засіданнях сесії Одеської міської ради від 29.09.2017 року та 04.10.2017 року.

Враховуючи те, що спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.01.2018 року на підставі ст.29 КАС України справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 05.02.2018 року за №4170 Київським районним судом м.Одеси направлено справу №520/538/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

15 лютого 2018 року за вх. №670/18 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

При цьому в матеріалах адміністративної справи №520/538/18 міститься уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд розглянути позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради стосовно ненадання ОСОБА_1 відповіді на його звернення 23.11.2017 року №34-Л-379/6 із клопотанням про внесення на чергову сесію та затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га за адресою: місто Одеса вулиця Рибальська, 45-Г для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати Одеську міську раду у встановленому законом порядку розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 23.11.2017 року №34-Л-379/6 із клопотанням та надати відповідь з врахуванням чинної постанови Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2016 року по справі №520/5836/16-а.;

- стягнути з Одеської міської ради через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області моральну шкоду в розмірі 50000 грн., заподіяну ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю у вигляді ухилення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на пленарних засіданнях сесії Одеської міської ради від 29.09.2017 року та 04.10.2017 року.

Вказаний уточнений адміністративний позов поданий позивачем 18.01.2018 року за вх. №1741 через канцелярію Київського районного суду м.Одеси, після прийняття ухвали від 17.01.2018 року.

Оскільки при прийнятті ухвали від 17.01.2018 року Київським районним судом м.Одеси не перевірялась відповідність адміністративного позову вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, зважаючи на те, що ОСОБА_1 подано уточнений адміністративний позов, суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. після одержання даної позовної заяви (з урахуванням уточнення) відповідно до ч.1 ст.171 КАС України з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши адміністративний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено власну електронну адресу та реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також дані щодо відповідача та третьої особи, а саме: ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційні електронну адресу або адреси електронної пошти.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду вищевказану інформацію щодо учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Отже, приписи КАС України в частині надання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог разом із поданням позовної заяви є імперативною нормою для позивача, з урахуванням дотримання якої, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Однак, в порушення вищевказаних норм, позивачем не надано до суду копії звернення від 23.11.2017 року №34-Л-379/6, бездіяльність щодо відповіді на яке є предметом розгляду у даній справі та не зазначено причин неможливості надання цього доказу до суду.

Таким чином, суд зазначає позивачу про необхідність надання копії звернення від 23.11.2017 року №34-Л-379/6 (з копією для учасників процесу).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову (з копією для відповідача) та доказів, визначених в ухвалі суду (з копією для відповідача).

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко