Справа № 816/1628/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
05 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1628/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
Головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р., ухвалену суддею Удовіченко С.О., повний текст якої складено 03.11.2017 р., по справі № 816/1628/17
до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про скасування припису та розпорядження,
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просила: скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про недопушення повторних порушень від 16.05.2017 р. №7 в частині порушення абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усунення порушень від 16.05.2017 р. № 3.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва №1203, виданого Міністерством юстиції України 22.07.2013 р., згідно наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2013 р. №1115/5, ОСОБА_2 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.08.2013 р. у справі №917/1626/13 за заявою ПП "КВВМПУ" до ПАТ "Полтававтормет" про порушення справи про банкрутство, розпорядником майна ПАТ "Полтававтормет" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
Постановою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2013 у справі №917/1626/13 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Полтававтормет" та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 Визнано банкрутом ПАТ "Полтававтормет". Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатора зобовязано організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судовим розглядом встановлено, що відповідачем у період з 24.04.2017 р. по 28.04.2017 р. проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питання відповідності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці. Результати перевірки оформлені довідкою від 28.04.2017 р. №13, висновками якої встановлені порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Полтававтормет" вимог: абзацу 2 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 р. щодо забезпечення збереження майна боржника; порушення підлягає усуненню; абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 р. щодо виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; порушення підлягає усуненню; частини 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 р. щодо включення усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси; порушення підлягає усуненню; частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 р. щодо здійснення ліквідатором продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу; порушення підлягає усуненню; абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 р. щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом; порушення не підлягає усуненню; частини 9 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 р. в частині подання ліквідатором не рідше ніж один раз на місяць комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури; порушення не підлягає усуненню.
Не погодившись з частиною припису та розпорядженням, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження про усунення порушень від 16.05.2017 р. № 3 в частині висновків щодо порушення позивачем частини 1 статті 42, частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013 р.) та зобовязаня у встановлений термін усунути вищевказані порушення необгрнутоване.
Суд погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.
Відповідно до ч. 1 с. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.
Частина 4 вказаної статті передбачає, що розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.
Частиною 1 статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Згідно з пунктом 2.1 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Відповідно до пункту 2.2 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: - проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); - надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; - складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (пункт 2.3 Порядку №1284/5).
Відповідно до пункту 5.1 Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.
Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (пункт 6.1 Порядку №1284/5).
Згідно з пунктом 6.2 Порядку №1284/5, орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.
Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки. (пункт 6.3 Порядку №1284/5).
Відповідно до пункту 6.9 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).
Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (пункт 6.1.9 Порядку №1284/5).
Згідно з пунктами 6.10, 6.11 та 6.12 Порядку №1284/5 у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.
Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.
У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 р. по справі № 917/1270/13 визнано за ТОВ "Просперіті Груп" право власності на виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, які складаються з: адміністративної будівлі А-2 площею 414,8 м2, прохідної Б-1 площею 7,4 м2, вбиральні Д-1 площею 3,4 м2, адміністративно-побутового приміщення котельні Е-1 площею 619,6 м2, кисневої ст. Ж-1 загальною площею 134,1 м2, матеріального складу з критою стоянкою И-1 площею 1092,8 м2, навісу зі складом К-1 площею 16,0 м2, навісу Л-1, складу 0-1 площею 26,3 м2, навісу С-1, огорожі №1, воріт №№ 2, 3, воріт №№ 4, 5, огорожі №6, огорожі №7, майданчику №8, кисневого газифіку №9, естакади №10, підкранової колії №11, підкранової колії №12, 13, підкранової колії №14, підкранової колії №15, підкранової колії №16, хвіртки №17.

Додтаковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 р. по справі №917/1270/13 визнано за ТОВ "Просперіті Груп" право власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, та складаються з: вагової В-1 площею 9,2 м2, матеріального складу 3-1 площею 270,5 м2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. по справі №917/1270/13: рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 р. по справі №917/1270/13 скасовано в частині визнання права власності на підкранову колію №16 та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 р. по справі №917/1270/13 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Право власності за ТОВ "Просперіті Груп" на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, що складається з адміністративної будівлі А-2, прохідної Б-1, вагової В-1, вбиральні Д-1, адміністративно-побутового приміщення котельні Е-1, кисневої ст. Ж-1, матеріального складу З-1, матеріального складу з критою стоянкою И-1, навісу зі складом К-1, навісу Л-1, складу 0-1, навісу С-1, огорожі №1, воріт №№ 2, 3, воріт №№ 4, 5, огорожі №6, огорожі №7, майданчику №8, кисневого газифіку №9, естакади №10, підкранової колії №11, підкранової колії №12, 13, підкранової колії №14, підкранової колії №15, хвіртки №17, зареєстроване 02.06.2015 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.11.2016 р. №72792236.

Таким чином, вищевказане нерухоме майно не може бути включено до складу ліквідаційної маси ПАТ "Полтававтормет", оскільки таке включення суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.08.2016 р. №67007348 та від 13.07.2017 р. № 91931927, отриманих за параметрами запиту - юридична особа ПАТ "Полтававтормет", , відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вказаної юридичної особи відсутні.

Стосовно тимчасових споруд, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, не включених ліквідатором до складу ліквідаційної маси, а саме: підкранової колії №16, складу Н-1, навісу М-1, вольєру для собак Т, суд зазначає, що згідно з Інформаційною довідкою ТОВ "Агентство оцінки "Грош цена" від 17.05.2017 р. №2-17057 визначити ринкову вартість тимчасових споруд/матеріалів, з яких складаються вищевказані тимчасові споруди, неможливо через їх зношеність.

У звязку з тим, що вищезазначені тимчасові споруди не підлягають реєстрації та неможливо встановти їх власників, рішенням комітету кредиторів вирішено списати ці споруди, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ "Полтававтормет" № 9 від 22.05.2017 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновоком суду першої інстанції про відсутність у арбітражного керуючого ОСОБА_2 підстав для включення вищевказаних тимчасових споруд до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет", у звязку з чим розпорядження про усунення порушень від 16.05.2017 р. № 3 в частині висновків щодо порушення позивачем частини 1 статті 42, частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013 р.) та зобовязаня у встановлений термін усунути вищевказані порушення необґрнтоване, у звзязку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адмінінчстративного суду від 02.11.2017 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 по справі № 816/1628/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 08.02.2018 р.