Справа № 805/3239/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 р. Справа№805/3239/17-а
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Христофорова А.Б.,
при секретарі Кульматицькій В.М.
представника відповідача: Пономарьова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальміус Арена" про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі №805/3239/17а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальміус Арена" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, ТОВ "Кальміус Арена" звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у справі №805/3239/17а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальміус Арена" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, щодо розподілу судовий витрат, а саме: судового збору у сумі 172 442,26 грн.
Представник позивача разом з заявою про прийняття додаткового рішення просив розгляд справи провести без участі представника.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з відсутністю підстав.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року позивачу було відстрочено сплату судового збору у сумі 172442,26 грн до ухвалення рішення у справі.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальміус Арена" до Головного управління ДФС Донецької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року залишено без змін.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Мотивуючи подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, позивач зазначає, що судом остаточно не вирішено питання про розподіл судового збору, оскільки позов було задоволено, отже, судовий збір підлягає стягненню з відповдіача на користь позивача.
Згідно платіжного доручення №7 від 23.01.2018 року решту судового збору у сумі 172442,26 грн позивачем сплачено відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду.
Суд зазначає, що судовий збір підлягає сплаті за подання адміністративного позову до суду. Оскільки ухвалою суду від 22.09.2017 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, постановою суду від 14.11.2017 року задоволено позовні вимоги, здійснено розподіл судових витрат з урахуванням сплаченої частини судового збору, та, оскільки решту судового збору у сумі позивачем не було сплачено, з ТОВ "Кальміус Арена" стягнуто судовий збір у сумі 172442,26 грн.
З огляду на зазначене необхідно здійснити остаточний розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір у сумі 172442,26 грн.
Відповідно до частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальміус Арена" про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі № 805/3239/17а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальміус Арена" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Христофоров А.Б.