Справа № 803/856/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12211/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Дембіцького Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року (суддя: Андрусенко О.О., ухвалена в м. Луцьку о 15:11) у справі № 803/856/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС про про визнання протиправним наказу від 07.06.2017 року № 331 про звільнення його з посади державного службовця за прогул без поважних причин, поновлення на посаді головного державного інспектора митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову законною та просить залишити її без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 з 06.12.2011 року працював у митних органах України на різних посадах, зокрема, з 14.04.2016 року на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, з 01.04.2017 року на посаді головного державного інспектора митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС.

Наказом начальника Волинської митниці ДФС від 07.06.2017 року № 331-о "Про застосування дисциплінарного стягнення" на підставі пункту 1 частини першої статті 8, частини першої статті 64, пункту 12 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_3, головного державного інспектора митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС, звільнено з посади державної служби за прогул державного службовця без поважних причин. При цьому, вказаним наказом відповідача визначено, що з урахуванням того, що з 18.05.2017 року ОСОБА_3 перебуває у стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності. Підставами для прийняття вказаного наказу стали пояснення посадової особи, протокол засідання комісії із соціального страхування Волинської митниці ДФС від 21.04.2017 року № 1, висновок дисциплінарного провадження від 25.05.2017 року № 97/15/03-70-15.

Як наслідок 15.06.2017 року після закінчення терміну тимчасової непрацездатності, у трудову книжку серії АА № НОМЕР_1 ОСОБА_3 внесено запис про звільнення останнього 15.06.2017 року на підставі наказу від 07.06.2017 року № 331-о, та прийнято наказ № 355-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_3".

Не погодившись з наказом про звільнення ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом.

Відмовляючи в позові сід першої інстанції дійшов висновку, що Волинська митниця ДФС при звільненні ОСОБА_3 за прогул без поважних причин діяла в межах норм чинного законодавства.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про державну службу" передбачено, що державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до пункту 4.8 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС ( яку позивач обіймав у серпні 2016 року) інспектор несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики та інші порушення службової дисципліни відповідно до Закону України "Про державну службу".

Пунктом 1 частини 1 статті 61 Закону України "Про державну службу" передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом, зокрема, дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до частини першої статті 64 та частини першої статті 65 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Зокрема, пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Частиною першою статті 66 Закону України "Про державну службу" передбачено види дисциплінарного стягнення, які застосовується до державних службовців, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з частиною третьою, п'ятою, шостою статті 66 Закону України "Про державну службу" у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану; звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону; дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення; дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Судом встановлено, що у період з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року ОСОБА_3 був відсутній на роботі у зв'язку із перебуванням у стані тимчасової непрацездатності. На підтвердження даного факту позивачем було надано відповідачу листок непрацездатності серії АГХ № 516728, виданий комунальним комерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дарницького району м. Києва" 17.08.2016 року.

Проте даний листок непрацездатності було повернуто на митний пост "Ягодин" відділом по роботі з персоналом митниці у зв'язку з недотриманням вимог щодо його оформлення, визначених пунктом 1.11 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою Міністерством охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455, а саме: при стаціонарному лікуванні поза постійним місцем проживання у тому числі й з інших адміністративних районів міста, листок непрацездатності видається з дозволу головного лікаря, засвідчується його підписом і печаткою лікувально-профілактичного закладу на число днів, необхідних для лікування, та передано ОСОБА_3 для забезпечення усунення недоліків у лікувальній установі, де він перебував на лікуванні.

Згодом ОСОБА_3 було надано відповідачу листок непрацездатності серії АГХ № 516728 без усунення недоліків, допущених під час його оформлення.

В подальшому 06.12.2016 року ОСОБА_3 було повернуто оригінал листка непрацездатності серії АГХ № 516728, виданого комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва" 17.08.2016 року, для усунення недоліків, про що свідчить запис позивача та його підпис на копії вказаного документа.

Судом встановлено, що у зв'язку з неповерненням позивачем оригіналу листка непрацездатності серії АГХ № 516728 після усунення його недоліків, 09.02.2017 року Волинська митниця ДФС звернулася до Любомльської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності з листом №129/12/03-70-04 щодо перевірки правомірності видачі вказаного листка непрацездатності.

В свою чергу, Любомльська міжрайонна виконавча дирекція Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності листом від 29.03.2017 року № 16-01-21-136 повідомила митницю про те, що перевірка правомірності видачі листка непрацездатності серії АГХ № 516728 працівнику Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 була проведена фахівцем відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості надання медичних послуг виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду. Згідно отриманої відповіді виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду вказаний листок непрацездатності комунальним комерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва" не видавався. Крім того, було надано відповідачу довідку виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду про видачу листка непрацездатності серії АГХ №516728 з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року на ім'я ОСОБА_3, працівнику Волинської митниці ДФС, якою встановлено, зокрема, що кутовий штамп на листку непрацездатності серії АГХ №516728 не відповідає дійсному відбитку кутового штампу комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дарницького району м. Києва"; печатка "Для листів непрацездатності" не відповідає дійсному відбитку печатки "Для листків непрацездатності" комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва"; листок непрацездатності серії АГХ № 516728 даний заклад охорони здоров'я не отримував; терапевт ОСОБА_4 в даному закладі не працює і ніколи не працювала.

Даний лист від 29.03.2017 року № 16-01-21-136 Волинською митницею ДФС отримано 03.04.2017 року та зареєстровано за № 629/12/03-70-04.

Як наслідок 27.04.2017 року наказом начальника Волинською митниці ДФС від 27.04.2017 року № 158 "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС ОСОБА_3

Так згідно з протоколом № 7 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС від 25.05.2017 року, яка утворена наказом відповідача від 27.05.2016 року № 213, враховуючи те, що в ході перевірки встановлено, що листок непрацездатності серії АГХ №516728 на ім'я ОСОБА_3 не видавався, тому останнім вчинено дисциплінарний проступок, визначений пунктом 12 статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме - прогул державного службовця без поважних причин. Також зазначено, що на момент розгляду справи ОСОБА_3 притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов'язків, а також за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку та прогул йому оголошено догану. Відтак, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС рекомендувала суб'єкту призначення застосувати до головного державного інспектора митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби у відповідності до пункту 4 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу".

Наказом відповідача від 07.06.2017 року № 331-о "Про застосування дисциплінарного стягнення" позивача звільнено з посади державної служби за прогул державного службовця без поважних причин.

Твердження апелянта про те що, про листок непрацездатності серії АГХ № 516728, виданий комунальним комерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва" позивачу нічого не відомо, проте на підтвердження факту перебування позивача на лікуванні з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року до Волинської митниці ДФС ним подано довідку Шепетівської центральної районної лікарні, однак відділом кадрів її не було прийнято відтак звільнення позивача з посади є незаконним не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на копії листка непрацездатності серії АГХ № 516728, виданого комунальним комерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва", позивачем зроблено власноручний запис про те, що 06.12.2016 року ним отримано оригінал вказаного листка непрацездатності нарочно для усунення недоліків, що засвідчено його підписом (а.с. 166). Відтак вудом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що ОСОБА_3 особисто був поданий до відповідача листок непрацездатності серії АГХ № 516728 для підтвердження відсутності його на роботі у зв'язку із перебуванням у стані тимчасової непрацездатності у період з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року. Разом з тим, як встановлено з листа Любомльської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 29.03.2017 року № 16-01-21-136 поданий ОСОБА_3 листок непрацездатності лікувальним закладом не видавався і містить ознаки підробки.

Крім цього довідка Шепетівської центральної районної лікарні, яка, на думку ОСОБА_3, підтверджує факт перебування його на лікуванні з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року саме в даному медичному закладі, судом першої інстанції вірно не взята до уваги, оскільки, вказана довідка долучалась позивачем до позовної заяви, а не подавалась до Волинської митниці ДФС. Крім цього апелянт не надав листок непрацездатності який підтвердив б початок та закінчення лікування у Шепетівській ЦРЛ

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455, яка встановлює порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності; видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.; листок непрацездатності видається громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що тимчасова непрацездатність громадян України, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності, засвідчується лише листком непрацездатності, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6 Інструкції № 455.

Відтак судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що на момент звернення до Шепетівської центральної районної лікарні позивач працював у Волинській митниці ДФС, а документом, що дає звільнення від роботи та підтверджує факт перебування на лікуванні є встановленої форми листок непрацездатності, а тому суд прийшов до вірного висновку, що довідка Шепетівської центральної районної лікарні не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту перебування ОСОБА_3 у стані тимчасової непрацездатності у період з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року.

Стосовно посилання апелянта на порушення Волинською митницею ДФС строків накладення дисциплінарного стягнення та прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає, що згідно частини третьою статті 65 Закону України "Про державну службу" державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Частиною п'ятою статті 74 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що лист від 29.03.2017 року № 16-01-21-136 Любомльської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, яким повідомлено Волинську митницю ДФС про те, що листок непрацездатності серії АГХ № 516728 працівнику Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 комунальним комерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва" не видавався, було отримано відповідачем 03.04.2017 року та зареєстровано за № 629/12/03-70-04 (а.с. 170).

Відтак, оскільки про даний факт начальник Волинської митниці ДФС дізнався 03.04.2017 року, а дисциплінарне стягнення до позивача застосовано 07.06.2017 року, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем не порушено строк накладення дисциплінарного стягнення згідно оскаржуваного наказу.

Згідно частини першої статті 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Пунктом 5.1 Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 27.05.2016 року № 213 передбачено, що рекомендації щодо розглянутого дисциплінарного провадження зазначаються у поданні Дисциплінарної комісії, яке направляється суб'єкту призначення протягом 2 днів від дня підписання.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розгляд Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС матеріалів дисциплінарного провадження, порушеного відносно позивача, здійснювався 25.05.2017 року, про що свідчить протокол № 7 засідання Дисциплінарної комісії, яким рекомендовано суб'єкту призначення застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби. Як встановлено з пояснень представника відповідача протокол було надіслано суб'єкту призначення 29.05.2017 року (оскільки другий день - 27.05.2017 року, передбачений вказаним Положенням для надіслання рекомендацій, припадає на вихідний день). Водночас оскаржуваний наказ прийнято 07.06.2017 року, тобто в межах строку, встановленого статтею 77 Закону України "Про державну службу".

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що при дисциплінарному провадженні йому не було надано можливості надати письмові пояснення та подати відповідні докази щодо предмету провадження, а також не ознайомлено його з матеріалами дисциплінарної справи, оскільки актом про неприбуття особи, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження, складеним Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС 25.05.2017 року, засвідчено те, що головний державний інспектор митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 на виклики дисциплінарної комісії для ознайомлення з висновками та надання пояснень не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Таким чином доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, відтак в задоволені позову вірно відмовлено.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції розглянув спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Керуючись статтями 306, 307, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі №803/856/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 22.02.2018р.