Справа № 323/283/18
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/283/18
РІШЕННЯ

іменем України

22.02.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - Шапоренко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Шапоренко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 026450 від 01.02.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді 425,00 грн. штрафу

Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку.

Зокрема, позивач посилався на те, що 01.02.2018 року відповідач склав щодо нього оскаржувану постанову без будь-яких для цього підстав, інкримінувавши йому керування автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Оріхів-Нестерянка, тобто за межами населеного пункту, ніби-то без увімкнених фар ближнього світла. Насправді ж, за ствердженням позивача, такі фари були увімкнуті, але відповідач це проігнорував, повідомив, що вказаний факт зафіксований на відеозаписі, після чого розглянув справу на місці, не надавши позивачу часу для підготовки до захисту та отримання правової допомоги. З огляду на це, позивач вважає оскаржену ним постанову протиправною, оскільки вона постановлена без наявності відповідних доказів вчинення ним правопорушення та з порушенням встановленого законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, пославшись на факти та норми права, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що дійсно 01.02.2018 року брав участь у патрулюванні місцевості на ділянці Оріхів - Нестерянка, під час якого побачив автомобіль, що наближається без увімкнених фар ближнього світла. Після зупинки позивачу було роз'яснено про причини зупинки, роз'яснені процесуальні права, запропонована надати письмові пояснення. Однак позивач від цього всього відмовився, будь-яких клопотань не заявляв, тому постанова була складена на місці виявлення правопорушення. Також відповідач зазначив, що факт порушення був зафіксований на відеозаписі за допомогою штатного відеорегістратора.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до такого.

Матеріалами справи підтверджується, і сторонами не оспорюється, що 01.02.2018 року позивач керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався у денний час доби автодорогою Оріхів-Нестерянка, але був зупинений працівниками поліції з тих підстав, що вони зробили висновок про те, що у вказаному транспортному засобі під час руху не були увімкнені передні фари в режимі ближнього світла. При цьому позивач у тексті позовної заяви не оспорював той факт, що був зупинений відповідачем саме за межами населеного пункту.

Відповідно до абз. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року № 1306 (з подальшими змінами та доповненнями), з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача, проти якого представник позивача не заперечував, був досліджений відеозапис на оптичному диску, на якому видно, як автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, наближається до точки знаходження відеокамери та зупиняється на вимогу працівника поліції. При цьому на відеозаписі чітко видно реєстраційний номер автомобіля, а також те, що він рухається без увімкненого ближнього світла на передніх фарах.

Таким чином, факт керування позивачем транспортним засобом без увімкненого ближнього світла на передніх фарах знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, і сторона позивача не надала жодного доказу, який би це спростовував.

Доводи представника позивача щодо того, що з цього відеозапису неможливо встановити, де саме відбулась ця подія, суд відхиляє, оскільки позовні вимоги ґрунтуються саме на ствердженні позивача, що він дійсно рухався за межами населеного пункту, але з дотриманням п. 9.8 ПДД, а відповідач це проігнорував.

Постанова, що оскаржується, містить підписи позивача про отримання її копії. При цьому у суду немає підстав для висновку, що при складанні постанови відповідачем були допущені порушення, які вплинули на законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях та рішенні відповідача порушень вказаних засад та вимог КУпАП України, а тому у позові слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до поліцейського Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Шапоренко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , - відмовити.

Повний текст рішення складений 23.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили і є остаточним після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв