Справа № 757/40310/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа №757/40310/16-а

адміністративне провадження №К/9901/3013/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №757/40310/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва (суддя Гладун Х.А.) від 11.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Петрика І.Й., Кузьменка В.В., Собківа Я.М.) від 06.12.2017, що надійшла 26.12.2017, у справі №757/40310/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного управління ДСНС України у Київській області, за участю третіх осіб головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Київській області Плющ О.С., провідного спеціаліста Обухівського районного сектор ГУ ДСНС у Київській області Іваненко Р.О. про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, про визнання дій неправомірними.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 27.04.2017 Позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-1307/1 від 13.06.2016 р., винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області (Відповідач-1);

- визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України в Київської області (Відповідач-2) щодо встановлення переліку виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час проведення позапланової перевірки Департаментом ДАБІ у Київської області об'єкту по АДРЕСА_1 13.06.2016 року.

2. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, позов залишено без задоволення.

3. 26.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017.

4. У поданій касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

5. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження. 16.01.2018 та 17.01.2018 до Верховного Суду надійшли відзиви Відповідача-2 та Відповідача-1 відповідно.

6. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Однак відповідно до ч. 1 ст. 343 КАС України у попередньому судовому засіданні справа розглядається без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини, що мають значення для справи.

8. 13.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Київській області Плющем О.С. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Житловий будинок , АДРЕСА_1», замовником якого є Позивач. Перевірку призначено на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016.

9. Перевірка проводилась із залученням представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області, провідного спеціаліста Обухівського районного сектору ГУ ДСНС у Київській області Іваненко Р.О. у присутності старшого слідчого з ОВС криміналіста слідчого управління ГУ НП в Київській області Бартоша М.Л. За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 29.06.2016 та протокол № 3-Л-А-2906/2 про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 стосовно позивача.

10. Про факт проведення відповідачами позапланової перевірки Позивача чи його представника в належний спосіб повідомлено не було. Її проведено 13.06.2016 у відсутність Позивача, який є замовником будівництва та власником об'єкту перевірки. Запити щодо надання документів проектної документації ані Позивачем, ані його представником, ані розробником проекту ФОМ ОСОБА_5 не отримувалися та не надавалися. Відтак, при проведенні перевірки Відповідачами були використані та взяті до уваги документи (в тому числі і проект на реконструкцію об'єкту) правомірність походження джерел яких не встановлена та не зрозуміла.

11. Згідно направлення на проведення перевірки № 483.16/03 від 10.06.2016 строк проведення перевірки був визначений з 13.6.2016 по 17.06.2016. Максимально продовжений строк проведення перевірки згідно вимог чинного законодавства сплинув 22.06.2016. Разом з тим, Акт про проведення даної перевірки складений 29.06.2016, тобто поза визначеним законодавством строком проведення перевірки. Крім того, у вказаному Акті використані документи, надіслані слідчим супровідним листом датованим 24.06.2016, тобто також поза межами строку проведення перевірки.

12. До підписання та складання акту Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Київській області Плющ Олександра Станіславовича (далі Третя особі-1 був залучений старший слідчий з ОВС криміналіста слідчого управління ГУ НП в Київській області Бартош М.Л., що не відповідає нормам чинного законодавства та є протиправним. Крім того, останній керував та надавав йому вказівки. На час проведення перевірки службове посвідчення Третьої особи-1 не відповідало встановленій формі. зокрема, в його лівій стороні був відсутній підпис останнього, а в правій стороні відсутня печатка органу ДАБІ.

13. Порушення вимог пожежної безпеки, зазначені у Переліку виявлених порушень, складений Провідним спеціалістом Обухівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Київській області Іваненко Романом Олександровичем додатком до Акту перевірки, що датований 13.06.2016. Однак Третя особа-1 факт проведення перевірки 13.06.2016 було спростовано.

14. Зазначені у Переліку порушення вимог пожежної безпеки зафіксовані за результатами огляду об'єкту за класифікацію - «Пансіонат для осіб похилого віку». Однак, об'єкт є індивідуальним житловим будинком, що підтверджується даними Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.01.2012. Аналогічна класифікація об'єкту міститься в технічному паспорті на житловий будинок, розробленому КП КОР ``Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації `` (код 1110.3, що згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 позначає будинок садибного типу (індивідуальний житловий будинок). При цьому, у вказаному класифікаторі відсутня будівля типу «пансіонат для осіб похилого віку». Водночас об'єкт був реконструйований Позивачем для особистого в ньому проживання та проживання родини, та в подальшому, в зв'язку зі зміною життєвих обставин Позивачем прийнято рішення про здачу його в оренду.

15. Судовим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 у справі №361/6223/16-ц, що набрало законної сили, встановлено, що будинок АДРЕСА_1, є індивідуальним житловим будинком, не закладом соціального захисту населення (в тому числі пансіонатом для осіб похилого віку), а діяльність ОСОБА_1 не підпадає під ознаки надання послуг, які встановлені Законом України «Про соціальні послуги». У вказаному переліку, що датований 13.06.2016, містяться посилання на документи,що надіслані слідчим Бартош 24.06.2016.

16. У п.п. 11-13, 16-17 Переліку виявлених порушень зазначаються такі приміщення як «комора» та «котельня», які згідно Технічного паспорту об'єкту-відсутні, а відтак порушення виявлені у фактично неіснуючих приміщеннях об'єкту. Виявлені у п. 1 Переліку порушення щодо розміщення будівлі в охоронній зоні повітряної лінії електропередач (фактична відстань 6,2 м, за нормою не менше 10 м) не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується даними протоколу допиту головного інженера Броварського РП ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_6 від 19.08.2016.

17. Перевіркою встановлено порушення в частині надання замовником недостовірних даних, зазначених в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.12.2011 року № КС 4. Однак п. 12 вказаної Декларації позивачем заповнено на підставі Технічного паспорту об'єкту, виданого КП КОР «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації». Оскільки позивач не брав особистої участі в будівельно-монтажних роботах на об'єкті, то не був обізнаний про матеріали дійсного перекриття об'єкту.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків

19. Ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

20. П. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція в Україні (Держархібудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністром України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

21. У п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельної інспекції у Київській області , затверджений наказом № 1000 від 08.09.2015 року (у редакції, що затверджена наказом Держархбудінспекції № 1101 від 12.10.2015 року) зазначено, що Департамент є територіальним органом-структурним підрозділом Державної архітектурно - будівельної інспекції України. Відповідно до п. 3 вказаного Положення основним завданням Департаменту є забезпечення реалізації державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, у випадках, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» на території Київської області.

22. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року. Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позаплановий перевірок за територіальним принципом. Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Серед підстав для проведення позапланової перевірки є зокрема вимога право правоохоронних органів про проведення перевірки.

23. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 р.», перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами ( крім фіскальної служби України) здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.

Водночас згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

24. 02.06.2016 за вх. № 1-/10-0206/66 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.06.2016, до якого додатком долучено ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 по справі № 361/3107/2-16-к про надання дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час будівництва житлового будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1 власником якого є ФОП «ОСОБА_1» Питання, які потребують дослідження у ході такої перевірки слід визначити спільно з інспекторами Департаменту державно архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

25. На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976, вищевказаного листа Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2015 року по справі № 361/3107/2016 -к, 10.06.2016 р. за № 483.16/03 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурної інспекції у Київській області Плющу О.С. видано направлення для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1». Разом з тим, посилання Позивача на те, що перевірка була проведена без законних на те підстав, спростовується вищевказаними обставинами.

26. Позапланову перевірку проведено у строки та спосіб, передбаченому Порядком № 553, а саме, протягом 5 робочих днів (13.06.2016 р. - 17.06.2016 р.), продовженим на два робочі дні (з 24.06.2016 р. по 29.06.2016 р., з яких 25.06.2016 р., 26.06.2016 р., 27.06.2016 р., 28.06.2016 р. - вихідні). Щодо повноважень Третьої особи - 1, то він на день проведення перевірки та до цього часу є посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та має встановленого зразка посвідчення.

27. Відповідно до абз. 1 п.9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Згідно п. 13 вказаного Порядку суб'єкт містобудування,щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право серед іншого перевіряти наявність у посадових інспекцій службових посвідчень, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складений акт перевірки відповідно до вимог, встановленим даним порядком.

28. Згідно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва :житловий будинок по АДРЕСА_1, який складений 29.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурної інспекції у Київській області Плющем О.С. із залученням провідного спеціаліста Обухівського районного сектору ГУ ДСНС у Київській області Іваненка Р.О., у присутності старшого з ОВС - криміналіста слідчого Управління ГУ НП в Київській області Бартоша М.Л., за участю представників замовника - ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8 .А відтак, посилання Позивача на те, що акт складений з відсутністю суб'єкта містобудування (позивача) є безпідставними.

29. Щодо доводів Позивача, що посвідчення інспектора на час його пред'явлення не відповідало встановленим вимогам, то суд до даних доказів поставився критично, оскільки, його оригінал для огляду суду не було надано, що ставить під сумнів належність та допустимість даних доказів.

30. Відповідно до п. 11 Порядку № 533 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю серед іншого мають право отримувати в установленому законом порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій,фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В результаті перевірки встановлено та у Акті зафіксовано, що будівельні роботи на Об`єкті виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації: проектом передбачено будівництво окремого житлового будинку загальною площею 476,9 кв. м., розміром більших сторін у плані 31,73 м х 11,75 м, а фактично ж виконані будівельні роботи з реконструкції існуючого житлового будинку, шляхом добудови до існуючого житлового будинку 11,0 м х 8,5 м прибудови розміром 33,3 м х 11,0 м, чим порушено ст.. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Крім того, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.12.2011 № КС 4 Замовником надано недостовірні дані, а саме у п. 12 зазначено, що перекриття монолітне, а фактично встановлено що перекриття дерев'яне, по дерев'яним балкам, чим порушено п. 10. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

31. Відтак, посилання Позивача на те, що будівельно-монтажні роботи на об`єкті виконувалися шляхом залучення підрядної організації, а позивач у їх проведенні участі не брав, то і не міг знати про дійсне перекриття об'єкта суд відхилив. Колегія суддів вважала такі докази безпідставними, оскільки, позивач, як замовник, повинен був проконтролювати роботу, яка здійснена підрядною організацією.

32. Відповідно до п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

33. Щодо доводів позовної заяви про протиправність дій Відповідача 2 щодо встановлення переліку виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час проведення позапланової перевірки, суд апеляційної інстанції відзначив, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодії з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними та контролюючими органами. Відповідно до п. 6 ч. 4 вищевказаної статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

34. Згідно п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1052, основними завданнями ДСНС, серед іншого, є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

35. Приписами абз. 39, 48, 52, 57 п. 4 вищевказаного Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту. Згідно наданих під час перевірки матеріалів об'єкт зазначений як індивідуальний житловий будинок. В той же час, представник позивача не заперечує факт проживання у ньому значної кількості громадян похилого віку.,не спростовує також цих фактів і масова загибель громадян похилого віку внаслідок пожежі у вказаній будівлі. Вищевикладене, свідчить про не цільове використання вказаної будівлі.

36. Вимоги будівельних норм для будинків, призначених для постійного та сезонного перебування осіб похилого віку визначені ДБН 363-92 «Житлові будинки для осіб похилого віку сільської місцевості України» та ДБН В.2.2-18:2007 «Заклади соціального захисту населення» та поширюються як на нове будівництво так і на розширення, реконструкцію та переобладнання існуючих споруд. Під час перевірки були виявлені порушення вимог пожежної безпеки вищезазначених норм, а також інших будівельних норм та правил, вимоги яких поширюються на вказаний об'єкт.

36. Щодо доводів позову, що недоліки проектної документації, розробленої ФОП ОСОБА_5 та невідповідність її ДБН, виключають його відповідальність, то такі доводи є безпідставними, оскільки суб'єктами відповідальність за порушення ч. 1, ч. 12 ст. 96 КУпАП є замовники будівництва.

Разом з тим, Позивач підтверджує той факт, що проект на будівництво відповідає вимогам Державних будівельних норм та вказує на те, що він розроблений без затвердженого замовником завдання на проектування.

37. Не погодившись з виявленим порушенням, Позивач заявив, що приміщення комори та котельні не зазначені в технічному паспорті об'єкта, при цьому не зазнаючи їх цільове призначення. Вказані приміщення були оцінені за їх фактичним цільовим використанням. Разом з цим, дані приміщення, зважаючи на їх вибухо-пожежну небезпеку, повинні бути відокремленими від суміжних приміщень та відповідати вимогам державних будівельних норм, про що було зазначено в переліку. Також Позивач не погоджується з порушенням в частині розміщення будівлі в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі, посилаючись на свідчення головного інженера Броварського РП ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_6 Слід врахувати що вказана особа не є представником органу державного нагляду та не керується державними будівельними нормами. Разом з тим, вимогами чинного ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» для повітряних ліній електропередачі напругою до 20 кВ встановлена охоронна зона 10 м та заборонено будівництво житлових та громадських будинків в їх межах. Поряд з тим варто зазначити, що факти інших порушень Позивач не спростував.

38. Працівниками Департаменту ДАБІ у Київській області за результатами перевірки складено протокол по справі про адміністративне правопорушення. У вказаних матеріалах зазначені лише порушення, виявлені працівником Департаменту ДАБІ у Київській області.

39. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Відповідачами в належний спосіб доведено правомірність своїх дій та рішень, в зв'язку з чим заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

40. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

А) порушено абз. 10 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою Кабінету міністрів України № 53 від 23.05.2011 (надалі - Порядок), а саме суд не врахували, що продовження строку перевірки на підставі службової записки чи шляхом проставлення резолюції чинним законодавством не передбачено;

Б) порушено п. 4 Порядку та дійшли необґрунтованого висновку щодо наявності у інспектора Плюща О.С. належним чином оформленого службового посвідчення станом на дату проведення перевірки;

В) вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, с. 12 ст. 96 КУпАП відсутня. Зокрема, завдання на проектування не затверджувалося Позивачем, а тому і встановлювати відхилення в будівництві від даного проекту є незаконним. Встановлення факту виконання будівельних робіт начебто з відхиленням від проектної документації, розробленою ФОП ОСОБА_9 є протиправним, оскільки остання не розроблялася у встановленому порядку. В частині порушення, яке полягає у наданні недостовірних даних, зазначених у п. 12 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, де вказуються техніко-економічні показники об'єкта, то цей пункт заповнювався на підставі технічного паспорту об'єкта, виданого КП КОР «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації», де було зазначено: залізобетонне покриття. Позивач, як Замовник зобов'язаний вносити інформацію на підставі виключно даних Технічного паспорту;

Г) порушено п. 9 Порядку, оскільки перевірка здійснювалась за відсутності Позивача, який є замовником і власником об'єкта перевірки. Суди не встановили, коли саме проводилася перевірка та огляд об'єкта. Акт підписувався вже після завершення перевірки, а не під час її проведення;

Д) судом порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил проведено перевірку законодавства у сфері пожежної безпеки. Порушення зафіксовані з огляду на класифікацію об'єкта як «пансіонат для осіб похилого віку», в той час як об'єкт є індивідуальним житловим будинком. Повноваження Відповідача-2, як спеціаліста під час проведення перевірки органами ДАБК не передбачені законом.

Е) суд переклав тягар доказування з Відповідача-2 на Позивача, оскільки займався «спростуванням» доводів Позивача і виходив з презумпції обґрунтованості «порушень».

41. Таким чином, в обґрунтування касаційної скарги Позивач наводить аргументи, які були в апеляційній скарзі.

42. Головне управління ДСНС України в Київської області та третя особа Іваненко Р.О. у відзивах доводи касаційної скарги заперечують. Управління зазначає, що самостійна перевірка об'єкта службовими особами Управління не проводилась, залучався лише спеціаліст Управління. Були виявлені порушення вимог пожежної безпеки, а також інших будівельних норм і правил, за які Управління Позивача до відповідальності не притягувало. Відтак, Управління діяло в межах своїх повноважень.

V. ОЦІНКА СУДУ

43. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами попередніх інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

44. Погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у цілому, відповідаючи на доводи скарги, Суд зазначає, що продовження строку перевірки на підставі службової записки чи шляхом проставлення резолюції, у контексті предмету спору, може вважатися письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, в цій частині скарга є необґрунтованою.

45. Зауваження до оформлення посвідчення інспектора Плюща О.С. Суд відхиляє, оскільки особа інспектора була ідентифікована виходячи з наданого посвідчення, сумніву у її посадовому становищі не було. Відтак, недоліки в оформленні посвідчення самі по собі не порушують прав позивача.

46. Щодо відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, с. 12 ст. 96 КУпАП Суд відзначає, що позивач є власником будинку, замовником усіх будівельних робіт, відтак саме він є належним суб'єктом відповідальності за цим складом проступку.

47. Перевірка здійснювалась за участю представників замовника - ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, а відтак, посилання Позивача на те, що акт складений з відсутністю суб'єкта містобудування (позивача) є безпідставними.

48. Під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил перевірка законодавства у сфері пожежної безпеки не проводилась. Працівниками Департаменту ДАБІ у Київській області за результатами перевірки складено протокол по справі про адміністративне правопорушення. У вказаних матеріалах зазначені лише порушення, виявлені працівником Департаменту ДАБІ у Київській області.

49. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

50. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

52. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

53. У справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

54. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

55. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб