Справа № 820/5989/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20.02.2018 р. № 820/5989/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Посметної М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Борко Андрія Степановича, третя особа: публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Борко Андрія Степановича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 37095603 від 15.09.2017 року;

- зобов'язати Зміївську міську раду Зміївського району Харківської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №22351290 від 13.09.2017 року на квартиру АДРЕСА_1, внесеного на підставі рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області з індексним номером 37095603.

Під час судового розгляду справи від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказано, що хоча у позові в якості відповідача по справі визначено державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С., однак всі обґрунтування позову фактично спрямовані саме до банківської установи, тобто третьої особи, з приводу невиконання договірних правовідносин. У зв'язку з зазначеним, на думку третьої особи, згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16), де зокрема зазначено, що спір за участю державного реєстратора, який виник з приводу реалізації владної управлінської функції з державної реєстрації, але пов'язаний із виконанням умов цивільно-правової угоди, має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу. При цьому, у даному випадку спір по суті виник з цивільних правовідносин, пов'язаних з реалізацією сторонами цивільно-правової угоди, а саме договору іпотеки нерухомого майна № 6258986 від 16.05.2008 року, укладеною позивачем, а отже дана справа повинна вирішуватися судами за правилами ЦПК, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

У судове засідання представник третьої особи прибув, подане до суду клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача надав через канцелярію суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких вказав, що в даному випадку позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 14 червня 2016 року (№21-41а16) не може бути застосована судом до даних правовідносин, натомість застосуванню підлягає правова позиція висловлена Судової палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в рішенні від 25.04.2017 року по справі №816/1774/15, з огляду на яку спір стосується не права власності, а перевірки правомірності дій державного реєстратора під час розгляду ним поданого іпотекодержателем пакету документів та правомочності прийнятого за результатами рішення про перереєстрацію права власності на іпотеку за іпотекодержателем.

Представник позивача в судове засідання прибув, подані через канцелярію суду заперечення на клопотання підтримав та у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі просив відмовити.

Відповідачі по справі Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Борко Андрія Степановича в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16) у справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, ДРСУ, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ТОВ "Сол-Істейт", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, зазначено, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, внаслідок чого колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, внаслідок чого провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що зі змісту адміністративного позову, уточненого адміністративного позову та наданих до суду доказів вбачається, що 16 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6258940, згідно з яким іпотекодержатель зобов'язався в порядку та на вимогах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_3 кредит, а останній зобов'язався повернути кредит в розмірі 66370,00 USD, а також сплатити на користь банку проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання всіх зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» 16.05.2008 року було укладено договір іпотеки № 6258986, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_2.

Позивачем вказано, що він зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_5, що належала йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року.

13 вересня 2017 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулось із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відповідним переліком документів.

15.09.2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37095603 від 15.09.2017 року, відповідно до якого право власності на іпотечну квартиру ОСОБА_3, 13.09.2017 року перереєстровано на ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», номер запису про прав власності: 22351290.

З наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності вбачається, що право власності на об'єкт нерухомого майна квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на разі зареєстровано за третьою особою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Стосовно посилань представника позивача на правову позицію висловлену Судової палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в рішенні від 25.04.2017 року по справі №816/1774/15, суд зазначає, що вказаним судовим рішенням заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК» задоволено; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Вищого адміністративного суду України.

При цьому, Верховним Судом України вказано, що Вищим адміністративним судом України залишено поза увагою те, що у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на протиправності дій Держреєстратора-2 як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності: завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові; документа, що підтверджує її отримання іпотекодавцем та боржником по кредитних зобов'язаннях; документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником по кредитних зобов'язаннях зазначених вимог. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора-2, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Суд зазначає, що оскільки вказаним рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення Вищого адміністративного суду України у зв'язку залишенням поза увагою певних обставин та направлено справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, то постанова не містить висновків щодо правомірності застосування норм права.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту позову та уточненого позову вбачається, що в обґрунтування протиправності дій державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вказано на порушення Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та в цілому прав власника майна та іпотекодавця, оскільки позивачем протягом 2017 року не отримувалось від ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" жодної документації.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що у даній справі наявний спір про право.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що спір пов'язаний із реалізацією цивільного права фізичної особи, згідно зі статтею 19 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із положеннями ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 250, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Борко Андрія Степановича, третя особа: публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_3 (61096, АДРЕСА_4, іпн НОМЕР_1) з Державного бюджету України (УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.909620445.1 від 06.12.2017 року у відділенні №51 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приват-банк", та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.920363433.1 від 19.12.2017 року у відділенні №51 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приват-банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.