Справа № 686/23677/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23677/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

22 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 286 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань від позивача та відповідача про розгляд справи за їх участі та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника ДРП-2 філії "Хмельницька ДЕД".

Постановою серії БР № 053943 від 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн за те, що він як посадова особа порушив вимоги п. 3.1.1-3.1.2 ДСТУ 3587-97 при утриманні автомобільної дороги М-12 Стрий-Знам'янка на 296 км + 800 м не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни гранична глибина якої перевищує допустимі, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Пунктом 3.1.2 ДСТУ 3587-97 передбачено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Згідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Як вбачається з вищезазначеної таблиці 1, для доріг категорії І групи А пошкодження (наявність ям) на 100 000 кв.м. покриття м.кв. не більше 0,3 (1,5) термін ліквідації не більше ніж 5 діб в осінній період, для категорії ІІ група Б пошкодження (наявність ям) на 100 000 кв.м. покриття, м.кв. не більше 0,5 (3,0) термін ліквідації не більше ніж 5 діб в осінній період, для категорії ІІІ група В пошкодження (наявність яс) на 100 000 кв.м. покриття, м. кв. не більше 1,0 (5,0) термін ліквідації не більше ніж 7 діб.

З матеріалів справи встановлено, що інспектор Рутковський А.С. 14 листопада 2017 року об 11 год. 50 хв. зафіксував актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі наявність двох ям на автомобільній дорозі Стрий-Знам'янка. 16 листопада 2017 року відповідачем було складено постанову за ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Що стосується наявності в матеріалах справи витягу з Журналу виконання дорожніх робіт по ДРП-2 філії "Хмельницька ДЕД", копії подорожніх листів, товарно-транспортних накладних та акти форми КБ-2в як на підтвердження відсутності вини позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з п. 2.11 посадової інструкції начальника ДРП-2 філії "Хмельницька ДЕД" ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, начальник ДРП-2 забезпечує правильне і свєчасне оформлення первинних документів (табель обліку робочого часу, шляхові листи, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт форма КБ-2в, форми звітності М-19, М-29).

Однак, копія Журналу виконання дорожніх робіт не відноситься до вищезазначених первинних документів. При цьому, посилання суду першої інстанції на записи у Журналі виконання дорожніх робіт по ДРП-2 М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 293-331 + 600 за 2017 рік, згідно яких 16 листопада на ділянці дороги 296-297 км було виконано ямковий ремонт 50 кв.м. гарячою сумішшю є безпідставними, оскільки дані роботи не були виконані на момент складення Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 листопада 2017 року.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що інформація, зазначена в Журналі виконання дорожніх робіт по ДРП-2 філії "Хмельницька ДЕД", в подорожніх листах не відповідає інформації відображеній в Акті форми Кб-2в. Зокрема, в наявному в матеріалах справи акті форми Кб-2в № 318 за листопад 2017 взагалі відсутні відомості про виконання ямкового ремонту, приготування бетонної суміші, буксирування катку та ін.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія судів не приймає в якості належного доказу вищезазначений Журнал виконання дорожніх робіт по ДРП-2 філії "Хмельницька ДЕД".

Окрім того, в матеріалах справи міститься фотознімок, з якого очевидно, що вказані вибоїни утворились протягом тривалого часу.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно посадової інструкції ДРП-2 філії "Хмельницька ДЕД" начальник ДРП забезпечує своєчасне та якісне виконання колективом ДРП у встановлені терміни доведених Замовником планових обсягів робіт з ремонту та утримання закріпленої ділянки автодороги відповідно до діючих норм та фінансування; здійснює нагляд за станом закріпленої ділянки автодорогиі при виявлені дефектів чи аварійної ситуації оповіщає Замовника для прийняття відповідних заходів; забезпечує підготовку та якісне виконання дорожніх робіт з неухильним дотриманням технологічних процесів. Оперативно виявляє та ліквідує причини їх порушення.

Таким чином, начальник ДРП-2 філії "Хмельницька ДЕД" ОСОБА_2 є суб'єктом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано доказів на спростування Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.11.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, а також Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.11.2017 року з виявленими недоліками, встановивши посадову особу відповідальну за експлуатаційне утримання даної межі автомобільної дороги, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача при прийнятті оскарженої постанови серії БР № 053943 від 16 листопада 2017 року.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 лютого 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Драчук Т. О. Совгира Д. І.