Справа № 10229/12/2670
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №10229/12/2670

адміністративне провадження №К/9901/2779/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловіта Сервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2013 року (суддя Амельохін В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року (судді: Безименна Н.В. (головуючий), Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі №2а-10229/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловіта Сервіс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловіта Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "Біловіта Сервіс") звернулося до суду з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Біловіта Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Руслан» за період з 01.10.2011 по 28.02.2012, результати якої оформлено актом від 30.05.2012 №1594/22-8/37770923 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Руслан» за період з 01.10.2011 по 28.02.2012» та визнання протиправними дій відповідача щодо складання висновків, зазначених у акті від 30.05.2012 №1594/22-8/37770923 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Руслан» за період з 01.10.2011 по 28.02.2012».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, у задоволенні позову ТОВ «Біловіта Сервіс» відмовлено повністю, з тих підстав, що контролюючим органом доведено правомірність дій щодо проведення перевірки та формування відповідних висновків у акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Руслан» за період з 01.10.2011 по 28.02.2012».

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ТОВ "Біловіта Сервіс" обґрунтована порушенням права позивача на участь у розгляді справи, з огляду на те, що у тексті повістки було допущено помилку, що унеможливило реалізацію ТОВ "Біловіта Сервіс" прав, передбачених частиною третьою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції), зокрема, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі та інші права, що пов'язані безпосередньо з присутністю сторони у судовому засіданні. Також ТОВ "Біловіта Сервіс" вказує на те, що суди попередніх інстанцій, не маючи належних доказів, зробили протиправний висновок про відсутність позивача за місцезнаходженням, не звернули увагу на порушення контролюючим органом норм матеріального права при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки та викладення в такому акті висновків, яких відповідач не міг зробити без дослідження первинних бухгалтерських документів, а також невиконання відповідачем обов'язкових заходів для проведення зустрічної звірки у частині належного повідомлення позивача про проведення звірки.

Контролюючий орган відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не надав.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 частини першої ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (п. 3 частини третьої ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України).

З оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року вбачається, що така прийнята у відкритому судовому засіданні без участі сторін по справі. Проте як вказує позивач в касаційній скарзі він був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні з розгляду його апеляційної скарги, у зв'язку з допущеною помилкою у даті його проведення, що була зазначена у повістці повідомленні, зокрема, у повістці, було вказано, що судове засідання відбудеться 12 грудня 2013 року, проте фактично судове засідання відбулось 10 грудня 2013 року.

В підтвердження вказаних обставин позивачем до касаційної скарги додано копію повістки повідомлення від 12 листопада 2013 року у справі №2а-10229/12/2670, яка підтверджує вищезазначені обставини. Крім того, аналогічна повістка повідомлення від 12 листопада 2013 року міститься також і в матеріалах справи (а.с. 66).

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ "Біловіта Сервіс" в частині порушення його права на участь у розгляді справи є обґрунтованою, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

З огляду на зазначене, враховуючи п. 3 частини третьої ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанцій допустив порушення норм процесуального права, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловіта Сервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловіта Сервіс" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі № 2а-10229/12/2670 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду