Справа № 2-а-5366/11
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5366/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 09 червня 2011 року близько 18 год. 24 хв., він керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 на 64 км. Автошляху Київ-Харків, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який показав прилад «Беркут», а потім склав протокол, нібито він перевищив встановлену швидкість руху, більш ніж на 20 км/год., і рухався зі швидкістю 93 км/год., при допустимій 50 км/год. Також інспектором було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. На час складання протоколу та постанови він не погоджувався з тим, що вчинив правопорушення, оскільки швидкості не перевищував, вказав, що швидкість на приладі «Беркут» могла належати не його автомобілю, свідків правопорушення не було, заявив клопотання про бажання користуватися послугами адвоката ОСОБА_3 при розгляді справи, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 прохав суд скасувати постанову від 09.09.2011 року, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, на адресу суду надіслав лист з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує, прохає його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з»явилися, надіслали суду заперечення, згідно яких прохали суд розглядати справу без їх участі, відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову. Надали суду докази: копію постової відомості розстановки нарядів ДПС станом на 10.06.2011 року, відомості працівників Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області із здачі заліку, Журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання «Беркут» № 0801091, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» № 0801091, наказ МВС України від 01.03.2010 року № 33 про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

У зв»язку з викладеним відповідно до ст. 41 КАС України судом не проводилося фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АІ1 №099200 від 09.06.2011 року, складеної інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2І на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №257956, ОСОБА_1 09.06.2011 року о 18 год. 24 хв. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 на 64 км. автошляху Київ-Харків в зоні знаку 3.29 (обмеження швидкості руху 50 км/год) зі швидкістю 93 км/год., перевищивши швидкість руху на 43 км/год.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, останній з порушенням не погодився та в протоколі власноручно написав, що швидкості не перевищував, швидкість зафіксована приладом належить іншому автомобілю, який наздоганяв його на дорозі. Відповідні за змістом дані вказані позивачем і в позовній заяві.

Відповідачами інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області на адресу суду надані заперечення проти позову ОСОБА_1 та докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: копія постової відомості розстановки нарядів ДПС станом на 10.06.2011 року, відомості працівників Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області із здачі заліку, Журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання «Беркут» № 0801091, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» № 0801091, наказ МВС України від 01.03.2010 року № 33 про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Однак, суду не надано будь яких доказів того, що показники швидкості 93 км/год., зафіксовані приладом „Беркут, належать саме автомобілю ВАЗ 21099 д/н/з НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1, а не іншому транспортному засобу, як зазначив позивач у потоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2011 року. Пояснення ОСОБА_1 про те, що приладом зафіксовано швидкість руху автомобіля, який його наздоганяв на трасі не були належним чином перевірені відповідачем та не спростовані ним. Безспірні докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення відсутні, свідки при фіксуванні швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, не залучалися.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що при розгляді справи він має намір користуватись юридичною допомогою адвоката ОСОБА_3, але відповідачем право позивача, предбачене ст. 268 КпПА України не враховано, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 12.9 ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Крім того, відповідачем не надано доказів наявності на час фіксації порушення на відповідній ділянці дороги обмежень швидкості руху, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2011 року

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення є недоведеним, а тому постанову серії АІ1 №099200 від 09 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. слід скасувати, адміністративну справу закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 280, 283 284, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 71, 86, 158 -160, 163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АІ1 №099200 від 09 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.