Справа № 824/171/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 лютого 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/171/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ТзОВ "АТЗТ Мирне" до Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким: визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №53958659 від 02.02.2018 р.; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №53958659 від 02.02.2018 р.; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого ВП №55735706 від 07.02.2018 р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого ВП №55735706 від 07.02.2018 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст. 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отож, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст. 339-345 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають в порядку господарського судочинства справи щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з його стягнення. З позовом на ці дії звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне», яке було стороною у спорі, що вирішувався Господарським судом Хмельницької області справа №924/1319/15. На підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016 р. державним виконавцем 15.05.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП №53958659. Відповідно до постанови державного виконавця від 02.02.2018 р. вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу. Крім того, нестягнутий виконавчий збір у сумі 1084652,60 грн виведено в окреме провадження. 02.02.2018 р. державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» виконавчого збору в сумі 1084652,60 грн на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016 року. 07.02.2018 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №55735706 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору №53958659 від 02.02.2018 року.

З наведеного нормативного регулювання та з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода сторони виконавчого провадження з діями державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим господарським судом, не може бути предметом розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, зазначений вище спір належить до юрисдикції господарського суду Хмельницької області.

Правова оцінка з приводу застосування положень чинного законодавства в аналогічних спірних правовідносин була надана Верховним Судом України у рішенні №825/2565/14 від 01.12.2015 р. та в ухвалі №804/2499/16 від 08.06.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду адміністративним судом, а тому суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 4,19, 20, 171, 170, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Т.М. Брезіна