Справа № 528/1/18
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2018 м. Гребінка

20 лютого 2018 Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Татіщевої Я.В.,

секретар судового засідання Кузуб В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Світловодського ВП ГУНП Добровольського Миколи Анатолійовича, третя особа: Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 832680 від 21.12.2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

У позовних вимогах просить суд визнати постанову серії БР № 832680 від 21.12.2017 у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником СРПП Світловодського ВП ГУНП Добровольським Миколою Анатолійовичем про накладення на позивача штрафу у розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконною та скасувати її.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 21.12.2017 начальником СРПП Світловодського ВП ГУНП Добровольським Миколою Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, згідно з якою на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як вказує позивач, правил дорожнього руху (далі - ПДР) він не порушував.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, ніяких заперечень стосовно позову не надав.

З огляду на присічні строки розгляду відповідного позову, які встановлені вимогами ст. 286 КАСУ, суд вирішив за необхідне розглянути поданий адміністративний позов та ухвалити рішення в межах наданих суду письмових доказів.

Суд шляхом дослідження матеріалів справи, оцінки зібраних у справі доказів у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2017 начальником СРПП Світловодського ВП ГУНП Добровольським Миколою Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, згідно з якою на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові вказується, що ОСОБА_1 21.12.2017, керуючи транспортним засобом МАЗ на автошляху Т - 1703 у Кіровоградській області порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку автомобіля на перехресті, тим самим порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів стосовно цього.

Таким чином, відсутність відеозапису або інших належних доказів не дає суду можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У оскаржуваній постанові у розділі 8 «До постанови додаються», поліцейським нічого не зазначено, що вказує на відсутність жодних доказів, на підставі яких посадовою особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що за таких обставин в матеріалах справи немає підтвердження, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення виключає провадження у адміністративній справі, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 258, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 76, 77, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії начальника СРПП Світловодського ВП ГУНП Добровольського Миколи Анатолійовича щодо винесення постанови серії БР № 832680 від 21.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 832680 від 21.12.2017, винесену начальником СРПП Світловодського ВП ГУНП Добровольським Миколою Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,- закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. В. Татіщева