Справа № 711/7988/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/7988/17 Суддя суду першої інстанції: Кондрацька Н.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року, що прийнята о 16 год. 00 хв. у місті Черкаси, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, поліцейського роти № 4БУПП в м. Черкасах Гулого Максима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси лейтенант поліції М.В. Гужія М.В. серія АР № 756651 від 15.09.2017 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач не вчиняв правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки не розмовляв по мобільному телефону під час керування автомобілем.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній обставин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 756651 від 15.09.2017, винесеної інспектором роти № 4 БУПП в м. Черкаси, старшим лейтенантом поліції Гулим М.В., що 15.09.2017 о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_4, рухаючись по проспекту Хіміків в місті Черкаси (між вул. Смілянська та вул. Громова) на автомобілі ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 користувався засобами зв'язку, а саме: розмовляв по мобільному телефону тримаючи його у руках, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про доведеність факту допущення позивачем порушення правил дорожнього руху та дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов вірного висновку про те, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення. Правильність висновків суду в цій частині не заперечується також і в апеляційній скарзі.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення апеляційний суд звертає увагу на таке.

На переконання відповідача, позивач під час керування транспортним засобом користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив вимоги підпункту «д» пункту 2.9 ПДР.

Відповідно до зазначеної норми ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що суть зазначеного адміністративного правопорушення полягає не лише у розмові за допомогою відповідного засобу зв'язку під час руху транспортного засобу, на чому акцентує увагу позивач в апеляційній скарзі, а загалом у користуванні таким засобом зв'язку під час руху.

Відповідно до частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В оскаржуваній постанові відповідача, у позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає, що при керуванні автомобілем тримав у руках мобільний телефон, а тому, зазначена обставина не підлягає доказуванню, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З урахуванням цього та оскільки на мобільний номер позивача 15.09.2017 у період часу з 16:31:10 по 16:31:15 були надіслані та отримані вхідні текстові повідомлення, суд апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позивач користувався своїм мобільним телефоном під час керування автомобілем.

Отже, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко