Справа № 522/16204/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/16204/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, про зобов'язання провести перерахунок пенсії за вислугу років без обмеження граничного розміру, про зобов'язання провести виплату недоплаченої пенсії,

розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21 листопада 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Приморський районний суд м. Одеси задовольнив в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_2:

- визнав неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов'язав відповідача провести перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 31 травня 2016 року на підставі довідки прокуратури Одеської області № 13 від 06 травня 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, з урахуванням фактично отриманих виплат, без обмеження її граничного розміру;

- зобов'язав відповідача виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати, у зв'язку із проведеним перерахунком пенсії, починаючи 31.05.2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017 року встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення оскарженої постанови, відповідно до якої, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

До апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, посилаючись на отримання копії оскарженої постанови 07.12.2017 року, на функції юридичної служби, норми ст. 102 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення оскарженої постанови, рішення ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27 червня 2000 року), вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017 року зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту наданий строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження .

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017 року отримана апелянтом 12.01.2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 780.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт надав заяву, в якій у якості інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що 21.11.2017 року судом першої інстанції складена оскаржена постанова, копія якої не була направлена засобами поштового зв'язку, а тому отримана представником пенсійного органу безпосередньо в суді першої інстанції 07.12.2017 року, в той час як апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 13.12.2017 року.

Зазначені підстави не є поважними причинами пропуску строку на апеляційну оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова, ухвалена Приморським районний судом м. Одеси 21.11.2017 року, копія постанови отримана апелянтом 07.12.2017 року безпосередньо в суді першої інстанції, про що зазначено самим апелянтом та на підтвердження чого надана копія супровідного листа (а.с. 45).

Також відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга підписана представником пенсійного органу 13.12.2017 року проте подана безпосередньо до суду першої інстанції 19.12.2017 року (а.с. 40-41, 42), в той час як останнім днем подання апеляційної скарги є 18.12.2017 року (понеділок - робочий день).

Посилаючись на подання апеляційної скарги саме 13.12.2017 року засобами поштового зв'язку, апелянт не надав належних та допустимих доказів на підтвердження подання апеляційної скарги засобами поштового зв'язку.

Таким чином, наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними та спростовані матеріалами справи.

Відповідно до підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналогічні приписи містились у частині 4 ст. 189 КАС України в редакції чинній на час залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, оскільки наведенні апелянтом, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28.12.2017 року, інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, є неповажними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. 248, ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329, п.п. 12 та п.п. 13 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09.02.2018 року.

Суддя-доповідач С.Д.Домусчі

Суддя М.П.Коваль

Суддя О.О.Кравець