Справа № 286/2987/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 Київ К/9901/1465/17 286/2987/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року (головуючий суддя Кулініч Я.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (колегія суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Фпановська К.С.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Овруцького районного суду Житомирської області, в якому просив визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку пенсії згідно довідок про грошове забезпечення №7514/2100/01-2016 від 04 жовтня 2016 року та №1866/29/02-2016 від 06 жовтня 2016 року та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди АТО, індексації та компенсації за невикористану відпустку, з яких були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі довідок №7514/2100/01-2016 від 04 жовтня 2016 року та №1866/29/02-2016 від 06 жовтня 2016 року, починаючи з 22 червня 2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 22 червня 2016 року він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по інвалідності на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 40% грошового забезпечення. В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди АТО, індексації та компенсації за невикористану відпустку, з яких були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, однак відповідач листом від 28 жовтня 2016 року № 1842/2016 відмовив у проведенні перерахунку пенсії. Вважаючи, що вказані виплати підлягають врахуванню при обчисленні пенсії, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року позов задоволено частково. Зокрема, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди АТО, з яких були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі довідок №7514/2100/01-2016 від 04 жовтня 2016 року та №1866/29/02-2016 від 06 жовтня 2016 року, починаючи з 01 листопада 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, Овруцький районний суд Житомирської області виходив з того, що за змістом положень статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Тобто, названа грошова винагорода відноситься до складу грошового забезпечення осіб, які приймали участь в АТО постійно з часу її запровадження, і має щомісячний характер.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 вересня 2017 року постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року залишив без змін, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Житомирський апеляційний адміністративний суд від 26 вересня 2017 року.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що в розумінні Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» надбавки, доплати та підвищення є виключно щомісячними додатковими видами грошового забезпечення і до їх складу не відносяться щомісячні винагороди, одноразові види грошового забезпечення, індексації та інші виплати, які згідно частин другої та третьої статті 9 Закону визначені, як окремі види грошового забезпечення. Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій під час винесення оскаржуваних рішень незастосовано роз'яснення Конституційного Суду України, викладене в Рішенні від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015, в якому чітко вказано на те, що положення першого речення частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.

Відзив на касаційну скаргу в установлений судом строк (до 20 січня 2018 року) позивачем не подано.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 жовтня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди АТО та компенсації за невикористану відпустку, з врахуванням довідок про грошове забезпечення №7514/2100/01-2016 від 04 жовтня 2016 року та №1866/29/02-2016 від 06 жовтня 2016 року.

Листом від 28 жовтня 2016 року № 1842/М-11 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з врахуванням поданих документів, з огляду на те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО та компенсація за невикористану відпустку не є щомісячними додатковими видами грошового забезпечення, а тому підстави для їх зарахування до складу грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія, відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року відповідають не повністю, а викладені в них висновки частково спростовуються доводами касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено наявними в справі матеріалами, спірні види грошового забезпечення, на підставі яких позивач вимагає здійснити перерахунок пенсії, були виплачені з липня 2014 року по липень 2016 року, тобто здійснені після 01 січня 2011 року, що дає підстави приймати до уваги лише ті види грошового забезпечення, з яких було нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» уточняється, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У свою чергу стаття 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначає, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Із аналізу наведених правових норм вбачається, що після 01 січня 2011 року пенсія особам, звільненим з військової служби та деяким іншим категоріям осіб обчислюється, виходячи з сум грошового забезпечення, до якого на підставі статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» включаються посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення, з яких сплачувався єдиний соціальний внесок.

Предметом оскарження в даній справі є неправомірність відмови органів Пенсійного фонду України щодо віднесення сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди за участь в АТО та компенсації за невикористану відпустку до складу грошового забезпечення, на підставі якого здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Причому, як зазначається в рішенні Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015 перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, введення яких є підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій осіб, визначається виключно законами України. В свою чергу граматичний аналіз положень першого речення частини третьої статті 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» дає підстави стверджувати, що слова «надбавок, доплат, підвищень» є вставленою конструкцією словосполучення «нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення», яка вказує на те, що такими видами є лише надбавки, доплати, підвищення.

З аналізу положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вбачається, що грошове забезпечення є однією із соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям. При цьому до інших гарантій законом віднесено: продовольче, речове та інше забезпечення військовослужбовців, пільги та компенсації військовослужбовцям та членам їх сімей, одноразова грошова допомога тощо. Відтак, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

Що стосується правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 10 березня 2015 року в справі № 21-70а15 та на яку посилаються суди попередніх інстанцій, щодо необхідності віднесення сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до одноразових додаткових видів грошового забезпечення, то з цього приводу колегія суддів зазначає, що в указаній правовій позиції не враховане рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015, оскільки останнє прийняте після винесення постанови Верховного Суду України. До того ж в постанові Верховного Суду України від 10 березня 2015 року в справі № 21-70а15 вказано, що відповідні суми враховуються при обчисленні (перерахунку) пенсії, якщо з них були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (єдиний соціальний внесок).

З цього приводу необхідно погодитись з доводами касаційної скарги про те, що із наданих ОСОБА_2 довідок про грошове забезпечення, на підставі яких він просить здійснити перерахунок пенсії, не можна встановити, що із спірних сум сплачувався єдиний соціальний внесок.

Так, довідка про заробітну плату надається згідно із Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, із зазначенням у ній первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам (підпункт 3 пункту 2.1 розділу II Порядку).

Згідно пункту 2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) надається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою або організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Зазначеним вище вимогам подані ОСОБА_2 довідки про грошове забезпечення не відповідають, зокрема, в них не зазначено, чи видані вони на підставі первинних документів, не вказано місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Оскільки обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, то подані позивачем довідки не можуть бути прийняті для обчислення пенсії з урахуванням зазначеної в них заробітної плати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року в справі № 21-11а15.

До того ж в матеріалах справи міститься відповідь Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Житомирській області на запит позивача, в якій зазначено, що з одноразової грошової допомоги при звільненні єдиний внесок не нараховувася.

На цій підставі колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - скасувати постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, визнати рішення про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди АТО, індексації та компенсації за невикористану відпустку правомірним.

Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суди попередніх інстанцій не правильно застосували положення статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», то їх рішення підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання незаконним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко