Справа № 800/518/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2018 Київ Зі/9901/270/18 800/518/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Мороз Л.Л., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №76/вс-17 від 17 травня 2017 року та зобов`язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав п'ять заяв про відвід відповідно п'яти суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: Гімона М.М., Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року зазначена вище колегія суддів визнала необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_3 щодо заявленого їм відводу та на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передала їх на автоматизований розподіл для визначення відповідно до частини першої статті 31 КАС суддів, які вирішуватимуть питання про їхній відвід.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Мороз Л.Л. 20 лютого 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи відвід судді Мороз Л.Л. представник позивача ОСОБА_3, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та суду «заснованого на законних підставах», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив про те, що Верховний Суд створено не на підставі закону, відповідно суддя такого суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм. Окрім того ОСОБА_3 зазначив про те, що з огляду на предмет спору у цій справі суддя, яка теж брала участь у конкурсі на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду і є одним з переможців цього конкурсу не може вирішувати питання про правомірність оскарженого рішення, прийнятого стосовно свого конкурента у цьому ж конкурсі.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Проаналізувавши аргументи представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Мороз Л.Л., вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви не дають достатніх підстав для висновку про те, що в неупередженості або об'єктивності цієї судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 може виникати сумнів.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Лариси Леонтіївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович