Справа № 638/20477/16-а
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними , визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач 04.08.2015 року звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача- Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не розгляду її заяви від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування протиправними, визнати протокол № 2 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення від 17.02.2015 року таким, що не відповідає вимогам щодо таких документів та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті її заяву від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.01.2015 року вона звернулась до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про проведення службового розслідування по факту надання представником УПФУ в Московському районі м. Харкова до суду апеляційної інстанції недостовірної інформації . В телефонному режимі 16.02.2015 року її було запрошено на засідання комісії , яке відбулось 17.02.2015 року . На засіданні комісії під головуванням ОСОБА_2, вона виклала свої претензії щодо невиконання судових рішень , проведення непередбачених судовими рішеннями утримань з пенсії, про розповсюдження недостовірної інформації про нібито виконання рішень судів. На засіданні комісії було заслухано тільки її претензії, більш з присутніх осіб ніхто не виступав. Головуючий пообіцяла розібратися . Копія протоколу з особистим підписом заявниці не була видана на її неодноразові письмові звернення. Така бездіяльність з боку відповідача була оскаржена в судовому порядку. Рішенням суду, яке ухвалено на користь заявниці, було зобов"язано відповідача надати копію протоколу. Після ознайомлення зі змістом тієї копії протоколу, яка була надана, на якій був відсутній підпис про ознайомлення , вона зробила висновок, що її претензії так по суті й не були розглянуті. На дійсний час службове розслідування так й не було проведено. Порушені нею питання тай й залишились без уваги та відповідного реагування.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених в їх обґрунтування. Просила звернути увагу суду на ту обставину, що уповноважені особи відповідача по суті не розглядали її заяву від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування з приводу фактів, що викладені в письмовій заяві. На засіданні комісії 17.02.2015 року наведені нею доводи не було спростовано ким - будь з присутніх , пенсійну справу не було перевірено задля встановлення наявності тих обставин, на які нею було вказано в заяві від 15.01.2015 року та які продовжують існувати по дійсний час, а саме: повідомлень про проведення виплат належних їй сум за певний період часу- з 01.01.2009 року по 24.12.2010 року , що не відповідає дійсності , тому що вказані суми не були нараховані, а відповідно й не були виплачені, невірно пораховано суму доплат як особі, що має статус "Діти війни", невірно зазначена інформація щодо розміру суми, яка була перераховано їй через банківську установу, розмір вказаний значно більший, ніж фактично перераховано, крім того, у вказаній заяві докладно викладено всі неточності , які мали місце бути в частині проведення нарахувань та перерахунків, крім того, з незрозумілих підстав було зменшено розмір пенсії. Всі ці важливі для неї питання залишаються поза увагою відповідача.

Уповноважений пре6дставник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача з підстав їх необґрунтованості. Крім того, уповноваженим представником відповідача було продано письмові заперечення, які були підтримані в судовому засіданні. Заперечення обгрунтовано тим, що на засіданні комісії ретельно було вивчено доводи заяви ОСОБА_1, перевірено документи пенсійної справи . Доплата по перерахунку, який проведено згідно з постановою Московського районного суду від 24.12.2010 року , в сумі 2370,21 грн., була нарахована та виплачена у червні 2011 року разовим дорученням (разове доручення № 1 від 07.06.2011 року, список № 6). За даними поштового відділення сплачено 09.06.2011 року. У довідці щодо виконання рішення суду зазначено, що сума 2370,21 грн. перерахована на рахунок ОСОБА_1, посилання на банк «Форум» відсутнє.

Відповідно до даних висновку комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення (протокол № 2), зміст довідок, які були надані управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та копії, які були надані позивачем, відповідають матеріалам пенсійної справи та чинному законодавству.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обгрунтування заявлених вимог та заперечень на позовні вимоги, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду , якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

15.01.2015 року позивач звернулась на адресу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про проведення службового розслідування по факту надання представником УПФУ в Московському районі м. Харкова до суду апеляційної інстанції недостовірної інформації . Крім того, в своїй заяві вона порушила питання щодо порушення порядку проведення доплат, нарахувань та перерахунку її пенсії на підставі рішень судів.

Розгляд заяви з її участю призначений на 17.02.2015 року .

Хід засідання комісії з питання розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення відображений в даних протоколу № 2 від 17.02.2015 року, який був наданий позивачці на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року.

Згідно даних вказаного протоколу № 2 засідання Комісії з питання розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення від 17.02.2015 року, до порядку денного включено питання - розгляд звернення ОСОБА_1, яка висловила незгоду зі змістом довідок, які були надані управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі. Доводи ОСОБА_1 були заслухані. Документи пенсійної справи ретельно перевірені та розглянуті надані нею копії документів. Доплата по перерахунку, який проведено згідно з постановою Московського районного суду від 24.12.2010р., у сумі 2370,21грн., була нарахована та виплачена у червні 2011 року разовим дорученням (разове доручення № 1 від 07.06.2011, список № 6). За даними звітів поштового відділення сплачено 09.06.2011 року.

В довідці щодо виконання рішень суду зазначено, що сума 2370,21 грн. перерахована на рахунок ОСОБА_1, посилання на банк «Форум» відсутнє. В довідці про розмір фактично отриманої пенсії за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2011р. також не зазначено, що сума 2370,21 грн. перерахована на особистий рахунок до відділення банку «Форум». Сума 1700,39 грн., виплачена у червні 2011 року через відділення банку «Форум» (лист 152),- це пенсійна виплата за червень, в тому числі 1574,33грн. - пенсія, 126,06грн. - індексація.

Таким чином, в червні 2011 року заявниці виплачено: 2370,21грн.+1700,39грн.=4070,60грн.

В довідці зазначені суми підвищення до пенсії як дитині війни, нараховані та виплачені помісячно, в тому числі відповідно до постанови Московського районного суду від 24.12.2010 р. за період з 01.01.2009 р. по 24.12.2010 р.

Згідно з постановою Московського районного суду від 19.10.2012р. по справі №2-а- 12577/11 проведено перерахунок підвищення як дитині війни з розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 30.12.2010р. по 22.07.2011р.

На підставі цієї постанови на січень 2013 року було нараховано підвищення в межах суми стягнення за один місяць (75,55грн.) Залишок доплати (340,45грн.) по проведеному перерахунку нараховано на травень (333,36грн.) та липень (7,09грн.) 2014 року.

Згідно з постановою Московського районного суду від 10.04.2014р. по справі №643 21225/13-а проведено перерахунок підвищення як дитині війни з розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. Доплату по проведеному перерахунку нараховано на травень 2014 року.

Отже, на травень (769,90грн.) та липень (7,09грн.) 2014 року нарахована загальна сума доплати по двом перерахункам (776,99грн.), що і було відображено у довідці (58).

В теперішній час розмір пенсії складає:

2162,03грн. - основний розмір пенсії 169,49грн. - підвищення у зв'язку із ростом середньомісячного заробітку 66,43грн. - підвищення як дитині війни 2397,95грн. - всього.

У лютому 2015 року розмір пенсійної виплати з урахуванням індексації склав - 2577,31грн.

У березні 2011 року фактично нараховано до виплати 1610,57 грн., в т.ч.:

- 1347,30 грн. - основний період тип відомості 1;

- 263,27 грн. - додатковий період тип відомості 5.

Кошти було перераховано до відділення банку "Форум".

З 01.03.2011р. було, проведено перерахунок пенсії у зв'язку із ростом середньомісячного заробітку. Доплату по зазначеному перерахунку у сумі 97,02грн. проведено у травні 2011 року. Фактично нараховано в травні 2011 року 1785,95 грн., в т.ч.:

- 1688,93грн. пенсія за травень 2011 року

- 97,02грн. доплата за минулий час (48,51 (за березень)+48,51 (за квітень))

Кошти перераховано до відділення банку "Форум".

Нарахування проведено в основний період - 1737,44 грн. та в додатковий період - 48,51 грн.

Рішення комісії: зміст довідок, які були надані управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі та копії яких представила заявниця, відповідає матеріалам пенсійної справи та чинному законодавству.

Рекомендації: для врегулювання поставлених питань заявник може звернутись до Пенсійного фонду України або до судових органів.

Позивач не погоджується зі змістом та оформленням секретарем засідання вказаного протоколу, вважає, що таким, що не відповідає вимогам щодо таких документів а ні за формою, а ні за змістом.

Вивчивши зміст протоколу, пояснення позивача та представника відповідача, суд доходить висновку, що дійсно в протоколі № 2 від 17.02.2015 року засідання комісії з питання розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення , не знайшли своє відображення дані щодо виступу голови комісії, членів комісії, що були присутні на засіданні, про їх доповіді , про те, які питання взагалі були предметом розгляду. В протоколі лише зазначено про те, що слухали заявника ОСОБА_1 щодо її незгоди зі змістом довідок. Не відображено , про які довідки йдеться мова та не зазначено, хто тримав доповідь за цими фактами, хто доповідав про змістовність матеріалів та документів пенсійної справи заявника.

Таким чином,відповідачем лише дотримано процедуру того, що рішення комісії оформлюється протоколом, однак по формі та за змістом складений протокол не відповідає вимогам щодо таких документів, що знайшло своє підтвердження в суді та дає суду підстави стверджувати, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та законні.

Суд вважає, що наявні законні підстави для визнання вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява позивача від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування по викладеним в ній фактам не була вирішена по суті. Ії розгляд був формальний та поверховий, тому що викладений фактаж порушень та надання недостовірної інформації , які на думку заявниці мали місце бути допущеними з боку працівників УПФ України в Московському районі м. Харкова , не розглянуті по суті.

Твердження представника відповідача про те, що зміст довідок, які були надані управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та копії, які були надані позивачем, відповідають матеріалам пенсійної справи та чинному законодавству, не узгоджується з тими письмовими документами та доказами, які надані позивачем на розгляд комісії та до суду .

Так, з відповідей на звернення позивача про пенсійне забезпечення за підписом начальника УПФ України в Московському районі м. Харкова від 12.03.2012 року № 152/0-3 , від 03.06.2015 року за № 652/0-3 ( після засідання комісії), з даних довідки про фактично нараховані та виплачені суми щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни" за 2006-2012 роки, на які посилається в своїх вимогах позивач, вбачається розбіжності та невідповідності, на які вказує позивач та які залишено поза увагою членів комісії, тому що ці питання по суті не вирішено.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що знайшов своє підтвердження факт наявності протиправної бездіяльності працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування, що дає суду підстави для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_3 від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування .

Відповідно до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, не визнавши позовні вимоги позивача, не надав до суду доказів щодо правомірності дій відповідача .

Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 6, 69-71, 94, 158-160 КАС України, суд

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними , визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити повністю.

Визнати дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.01.2014 року про проведення службового розслідування - протиправними.

Визнати протокол № 2 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення від 17.02.2015 року таким, що не відповідає вимогам щодо таких документів.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_3 від 15.01.2014 року про проведення службового розслідування .

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяті днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії .

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя І.О. Грищенко