Справа № 802/2273/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 лютого 2018 р. Справа № 802/2273/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 21019, АДРЕСА_1) до Державної фіскальної служби України (місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 21019, АДРЕСА_1) до Державної фіскальної служби України (місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

22 січня 2018 року від представника відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

26 лютого 2018 року позивачем також подано клопотання про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Окрім того, останній просить повернути судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду з даним адміністративним позовом та вказує щоб розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

26 лютого 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 та ст. 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду клопотань в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як випливає із матеріалів справи, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є рішення Комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 10 липня 2017 року, виписаної позивачем на користь контрагента.

Разом із тим, як повідомив у поданому до суду клопотанні представник Державної фіскальної служби України, вищезазначена накладна, відмова в реєстрації якої є предметом розгляду в даній адміністративній справі, уже є зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведені обставини також підтверджуються долученим представником відповідача до клопотання витягом з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень - комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної було самостійно виправлене суб'єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 є неможливим без визнання оскаржуваного рішення протиправним, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6625 від 06 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень з Державного бюджету України.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна