Справа № 808/151/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Справа № 808/151/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1)

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2Б)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №59/2915/07 від 28.11.2017 Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ;

- зобов'язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 20.11.2017.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається, на те що 20.11.2017 вона звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши такі документи: заяву; оригінал та копію трудової книжки; копію диплома про навчання; довідки №1 від 08.01.2013, №2 від 08.01.2013 та №5 від 29.01.2013, видані ліквідатором ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод», №207 від 10.11.2017, видана ПАТ «Запорізький завод феросплавів», які підтверджують пільговий характер роботи за Списком №2; копію наказу № 45 від 22.02.1994 про результати атестації робочих місць та перелік професій, які користуються правом на призначення пільгових пенсій за Списком №2 на ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод»; копії свідоцтв про народження дітей; копію паспорта; копію картки платника податків.

За результатами розгляду заяви позивача, відповідачем прийнято рішення від 28.11.2017 № 59/2915/07 про відмову позивачу у призначенні пенсії згідно заяви від 20.11.2017 за Списком №2, оскільки відсутній пільговий стаж роботи необхідний для призначення пенсії, передбаченого п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Додатково позивач зауважує на тому, що отримати додаткові роз'яснення або будь-яку інформацію від ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» вона не має можливості, оскільки згідно з Додатком 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085 (в редакції розпорядження КМУ від 02.12.2015 № 1276-р) «Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», зокрема у м. Макіївка. ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» не перереєстровано на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження. Крім того, за інформацією додатку до акту про пожежу від 22.08.2014, складеного 31.10.2014, внаслідок пожежі на ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» знищено велику кількість бухгалтерських, архівних та інших документів.

У зв'язку із наведеним, з підстав, передбачених п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», позивач вважає, що рішення № 59/2915/07 від 28.11.2017 прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, є безпідставним, не відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, тому просить задовольнити позовну заяву із зобов'язанням відповідача призначити та виплачувати пенсію позивачу на пільгових умовах, як працівнику за Списком №2 виробництв робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ з 20.11.2017.

Відповідно до записів трудової книжки позивач за період з 27.11.1989 по 29.10.1993 та з 21.12.1993 по 10.06.1994 працювала на посаді пресувальника виробів із пластмас в експериментальному цеху, з 03.01.1994 її було переведено на посаду пресувальника в цех товарів народного споживання. За період з 13.09.1994 по 23.10.1995 працювала на посаді оператора ТВЧ в інструментальному цеху. В довідках, які підтверджують пільговий характер роботи за Списком №2 за № 1 від 08.01.2013, №2 від 08.01.2013, видані ліквідатором ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод», відсутнє найменування цехів, де працювала позивач. В довідці №5 від 29.01.2013, посада не відповідає записам в трудовій книжці (згідно довідки - терміст на установках ТВЧ, а в трудовій книжці зазначено посаду оператора ТВЧ).

Згідно наказу по підприємству ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» № 45 від 22.02.1994 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», в переліку робочих місць, виробництв, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове забезпечення відсутній експериментальний цех, а в цеху товарів народного споживання і в інструментальному цеху відсутні посади пресувальника і оператора ТВЧ.

Позивач зазначає, що існують всі умови для призначення та виплати їй пенсії, на підставі її заяви від 20.11.2017, оскільки вона надала усі необхідні та можливі документи, тому адміністративний позов просить задовольнити.

Ухвалою суду від 16.012018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 15.02.2018. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив (вх.№4210) на адміністративний позов, в якому зазначив, що загальний стаж роботи позивача становить 29 р.7 міс. 13 дн., з них стаж роботи за Списком №2 становить 7 років 1 місяць 16 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки періоди роботи позивача з 22.08.1992 по 29.10.1993, з 21.12.1993 по 10.06.1994 та з 13.09.1994 по 23.10.1995 не можуть бути зараховані до стажу роботи за Списком №2. Тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, наданий відповідачем відзив на позов та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані сторонами письмові докази, наявні у матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Суд, вирішуючи спір, виходить з того, що право на призначення пенсій на пільгових умовах та в пільгових розмірах визначено ст.ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також Постановою КМУ від 01.08.1992 року №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Згідно із нормами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівникам за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36, за результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачає, зокрема санітарно-гігієнічні дослідження виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу, за якими підтверджується право працівника на пільги та компенсації, пов'язані із зайнятістю в несприятливих умовах праці.

Відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» особи, що виконують роботу, яка підпадає під Список № 1 або Список № 2, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що були чинні на період роботи особи.

Виходячи із положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути зазначено період роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на час виконання роботи, на підставі яких виданих довідка.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Ясинуватський машинобудівний завод випускає гірничопрохідницьку техніку. Механосборочне виробництво заводу складалося з механоскладальних цехів № 1,2,3,4 та експериментального цеху, де збиралися дослідні зразки і нові машини. Експериментальний цех, як типовий механоскладальний цех, за своїм складом, був частиною механоскладального виробництва і це зазначено в наказі № 45 від 22.02.1994 року. Цей наказ та довідки № 1,2,5 підтверджують наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки і відповідних записів у ній (і/або корегують невідповідності записів в трудовій книжці), а саме: підтверджують роботу «пресувальником виробів з пластмас» у строк 27.11.1989 - 29.10.1993 року в експериментальному цеху, що входить до складу механоскладального виробництва.

Також підтверджують роботу пресувальником виробів з пластмас в експериментальному цеху, у строк 21.12.1993 - 10.06.1994, при реорганізації виробництва та адміністративне перепідпорядкування ділянки пластмасового литва з експериментального цеху до цеху товарів народного споживання, але при цьому фізично (в натурі) ця ділянка залишилася на площах експериментального цеху.

Довідка № 5 підтверджує роботу термістом на установках ТВЧ в період з 13.09.1994 по 23.10.1995 року в інструментальному цеху і коригує запис № 9 в трудовій книжці «Прийнята оператором ТВЧ в Інструментальний цех» на «Прийнята термістом на установках ТВЧ в Інструментальний цех».

Отже, довідки № 1,2,5 по суті, є документами, які виправляють, доповнюють і призводять в відповідність записи в Трудовій книжці для визнання стажу роботи заявника за Списком № 2. Те, що упущено в рядку записи в Трудовій книжці, доповнюють довідки № 1,2,5, то, що не прописано в Довідках 1,2,5 (наприклад: Найменування цехів, де працювала заявник), прописано в записах в Трудовій книжці.

Таким чином, на підставі чинних норм законів України, усіх вищезазначених і наявних у справі документів існує право позивача на визнання пільгового стажу за Списком № 2 за вказаний період та обов'язок відповідача ухвалити рішення про призначення Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Тому, враховуючи звернення позивача від 20.11.2017 до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, як працівнику за Списком №2 виробництв робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ та те, що ОСОБА_1 на час звернення із заявою до відповідача за призначенням пенсії набула 51-річного віку, має не менше 21 року 6 місяців загального стажу, та з них не менше 10 років стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, наявні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, що спростовують обставини, встановлені судом, які свідчать про трудову діяльність позивача, відповідач не надав.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому, суд не вбачає порушення процесуальних строків звернення до суду, враховуючи заходи з досудового врегулювання спору, вжиті стороною позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 9, 77, 122, 132, 241-246, 250, 255, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2Б, ) від 28.11.2017 року № 59/2915/07.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2Б, ) призначити та виплачувати ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах з 20.11.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.295-297 КАС України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 15.02.2018.

Суддя О.В. Конишева