Справа № 137/162/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

14 лютого 2018 р. Справа № 137/162/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці матеріали справи за позовом: Довгалюка Володимира Івановича, голови фермерського господарства "Паламаренково" Довгалюка Володимира Івановича

до Літинської районної державної адміністрації Вінницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

товариство з обмеженою відповідальністю "Рекреаційний комплекс "Паламаренково", Івчанська сільська рада Літинського району Вінницької області, Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області, головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, договорів оренди та вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Довгалюка Володимира Івановича, голови фермерського господарства "Паламаренково" Довгалюка Володимира Івановича до Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Рекреаційний комплекс "Паламаренково", Івчанська сільська рада Літинського району Вінницької області, Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області, головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, договорів оренди та вчинення дій.

Ухвалою суду від 18.01.2018 дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2018 о 11:00 год.

Довгалюк Володимир Іванович в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова фермерського господарства "Паламаренково" Довгалюк Володимир Іванович в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив, хоча судом було здійснено усіх необхідних заходів з метою належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи. На адресу позивача направлено рекомендоване поштове відправлення, яке позивачу не вручене під час доставки. За таких обставин, суд вважає, що позивач відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником відповідача через відділ прийому суду подано заяву про розгляд справи без участі представника Літинської районної державної адміністрації Вінницької області та зазначено, що при прийнятті рішення у справі покладається на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання також не з'явились, хоча в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення та розписка з відмітками про отримання.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

У позовній заяві позивачі просять суд :

- визнання протиправними та скасування розпорядження Літинської РДА від 10.07.2006 №305 та договір оренди землі від 04.08.2006 №04, №05;

- зобов'язати ТОВ "РК "Паламаренково" передати Літинській РДА земельні ділянки, отримані в оренду за розпорядженням Літинської РДА від 10.07.2006 №305 та договорами оренди землі від 04.08.2006 №04, №05;

- зобов'язати Літинську РДА, Кожухівську та Трибухівську сільські ради Літинського району Вінницької області передати Довгалюку В.І. земельні ділянки, надані йому за договорами оренди від 10.11.2003, а також голові фермерського господарства "Паламаренково" Довгалюка Володимиру Івановичу земельну ділянку, надану за договором оренди від 20.12.2005.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 04.11.2015 позовні вимоги збільшено та позивач просить ще:

- скасувати скасування розпорядження Літинської РДА від 23.03.2006 №131 "Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та території Івчанської сільської ради";

- визнати такими, що набули законної сили розпорядження Літинської РДА від 24.01.2006 №26 та договір оренди земельної ділянки від 30.01.2006, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 23.02.2006 за №03;

- зобов'язати відповідачів повернути ФГ "Паламаренково" в користування земельну ділянку площею 5.62 га, що надана на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 23.02.2006 за №03.

Під час дослідження матеріалі справи судом встановлено, що з даною позовною заявою позивачі звернулись до суду 28.01.2015, заяву про збільшення позовних вимог подано 04.11.2015. В свою чергу, в матеріалах справи міститься лист Літинської районної державної адміністрації Вінницької області від 23.08.2007 за №Д-373-9-2 ( том 1, а. с. 20 ), який направлено заступнику голови Вінницької обласної державної адміністрації В.Чернію, Довгалюку В.І. В даному листі міститься інформація про те, що рекреаційний комплекс "Паламаренково" уклав договір оренди землі, що раніше були у користуванні ФГ "Паламаренково" згідно розпорядження райдержадміністрації від 10.07.2006 за №305, на території Кожухівської сільської ради - 6.07 га, Івчавської сільської ради - 12,67 га. З матеріалів справи також встановлено, що листом Головного управління Держземагентства у Вінницькій області від 28.10.2014 з позивачу надано відповідь стосовно звернення про скасування розпорядження Літинської РДА від 23.03.2006 №131 "Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та території Івчанської сільської ради".

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає, що позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки, на момент звернення до суду 28.01.2015 пройшло понад сім років з моменту, як позивачу стало відомо про існування розпорядження Літинської РДА від 10.07.2006 №305.

Що стосується заяви про збільшення позовних вимог від 04.11.2015 у якій позивачі просять скасувати розпорядження Літинської РДА від 23.03.2006 №131, суд звертає увагу, що пройшло більше шести місяців, оскільки, листом ГУ Держземагентства у Вінницькій області від 28.10.2014 уже надавалась відповідь стосовно звернення позивача про скасування розпорядження від 23.03.2006 №131.

Відповідно до вимог ч.1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно до положення ч. 2 ст. 122 КАС України в редакції, що набрала законної сили від 15.12.2017 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII цілком відповідає змісту ч. 2 статті 99 КАС України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка передбачала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2, ст. 123 КАС України). Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3, ст. 122 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до частини першої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Для усунення виявлених судом недоліків позову позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст 122, 123, 160, 161, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Довгалюка Володимира Івановича, голови фермерського господарства "Паламаренково" Довгалюка Володимира Івановича без руху.

Встановити позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання ними цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя: Секретар: