Справа № 766/18742/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18742/17

Пров. №2-а/766/262/18

06 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Ляхно Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на той факт, що 21 жовтня 2017 року, Інспектором 1-ї роти УПП у м. Херсон ДПП, лейтенантом поліції Ляхно Артемом Сергійовичем було винесено постанову серія БР №191875 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ет.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом 21.10.2017 року о 5 год. 40 хв. ранку рукаючись по вул. Чорновола 13, м. Херсон нібито рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити лівий поворот, чим порушив п.11.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд, скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти УПП у м. Херсоні ДПП, лейтенанта поліції Ляхно Артема Сергійовича серії БР №191875 від 21.10.2017 року про притягнення до дміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представником Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП подано до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких зазначив, що 21.10.2017 року близько 05 годин 40 хвилин під час патрулювання, інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Ляхно А. С. було виявлено автомобіль НОМЕР_1, водій якої, керуючи даним т/з рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот в той час коли права смуга для руху була повністю вільною, чим порушив п. 11.5. Правил дорожнього руху України. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, та попросили водія пред'явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Водієм даного автомобіля виявився Позивач. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, поліцейськими було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 191875 від 21.10.2017 року та надано Позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши зміст положень ст.ст. 268, 307, 308, 287-289 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови, яку Позивач отримав на місці та підписав. Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Інспектор 1-ої роти УПП у м. Херсоні ДПП лейтенант поліції Ляхно Артем Сергійович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №191875 від 21.01.2017 р., складеною інспектором 1 роти УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції Ляхно А.С., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, та встановлено наступне: 21.10.2017 року о 05-40 год. в м. Херсоні шосе В. Чорновола, 13 водій керуючи транспортним засобом рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права лінія смуги не зайнята, чим порушив порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу' для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідач не заявляв у судовому засіданні клопотання про виклик у судове засідання будь-яких осіб для допиту у якості свідків, витребування документів, інших доказів, тощо.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності пояснень позивача та відповідача, які суд приймає як докази у справі, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події, встановленим в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові БР №191875 від 21.10.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 19-20, 72, 92, 241,242, 246,293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Ляхно Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову 1-ої роти УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Ляхно Артема Сергійовича БР№191875 від 21.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАПА.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяІ. О. Хайдарова