Справа № 826/4843/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4843/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехатронікс Систем" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач", приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, Приватний натаріус Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Енергетична", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехатронікс Систем" звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач", приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, Приватний натаріус Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Енергетична", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №890/5 від 17.03.2017, зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про іпотеку №13761513 у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення, зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про обтяження №1375703 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення, зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230735, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33250454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33250454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33646481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33647481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33647481 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року адміністративного позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Міністерство юстиції України посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Водночас, в частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 Міністерство юстиції України просило закрити провадження, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити рішення суду першої інстанції без змін.

26 лютого 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про відвід колегії суддів в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В. у зв'язку з тим, що постійний перехід між судами, у тому числі до іншої юрисдикції, свідчить про непостійність судді Мєзєнцева Є.І. як судді, який не здатен повно та об'єктивно оцінювати судові справи. Крім того, 29 рішень судді Мєзєнцева Є.І. були скасовані судом вищої інстанції, а також на останнього надійшло щонайменше 9 скарг, що викликає сумнів у його об'єктивності. Водночас, суддя Файдюк В.В. має останнім часом понад 131 скасоване рішення судом вищої інстанції, а за результатами оцінювання був визнаний таким, що потребує підвищення кваліфікації, що також викликає сумнів у його об'єктивності. Щодо судді Чаку Є.В. заявник зазначає, що останній є членом колегії суддів у даній справі та неодноразово розглядав і приймав неоднозначні рішення у складі цієї колегії по іншим схожим справам щодо оскарження рішення Міністерства юстиції України у формі наказу, що свідчить про упередженість та необ'єктивність останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про відвід колегії суддів всупереч приписам ч. 3 ст. 39 КАС України була заявлена більш ніж через десять днів з дня отримання останнім ухвали про відкриття провадження у справі, а також після проведення першого судового засідання. Водночас, інформація про перевод судді з одного суду до іншого, а також про кваліфікаційне оцінювання суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. є загальновідомою, а тому відсутні підстави вважати, що заявнику не могло бути відомо про ці та інші обставини, на які посилається заявник, до спливу вказаного строку.

Крім того, як вже було зазначено, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" на той факт, що колегія суддів у справах до Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення у формі наказу приймали інші рішення, не беруться колегією суддів до уваги, адже рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, наведені представником позивача підстави для відводу колегії суддів, не передбачені статями 36, 37 КАС України, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на зазначене, а також на те, що до закінчення строку розгляду апеляційнрої скарги залишаєтсья 17 днів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.B.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 243, 248, 308, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач"про відвід колегії суддів в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку C.B. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехатронікс Систем" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач", приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, Приватний натаріус Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Енергетична", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про відвід колегії суддів в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В. для визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.