Справа № 552/156/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа №552/156/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

представника відповідача - Пуленко М.І.,

представника третьої особи - Мартиненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 08.12.2015 ВП №45886678 про закінчення виконавчого провадження.

У позовній заяві ОСОБА_3 просив поновити йому строк звернення до суду, оскільки примірник оспорюваної постанови йому надіслано лише 26.12.2017 та отримано ним 04.01.2018, що підтверджено поштовим конвертом /а.с. 7/.

За відсутності відомостей про своєчасне надіслання та вручення позивачу спірної постанови, суд, керуючись приписами пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, поновив його та відкрив провадження у справі.

21.02.2018 судом одержано відзив відповідача на позов, у якому представник відповідача стверджувала, що спірну постанову було надіслано стягувачу простим листом у 2015 році, а відтак, вважала, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

При цьому у відзиві представник відповідача просила закрити провадження у справі у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи погодилась з доводами представника відповідача та підтримала їх.

Позивач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника третьої особи, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки у заявленому клопотанні представник відповідача посилалась на пропуск позивачем строку звернення до суду, судом розглянуто питання про залишення позовної заяви без розгляду, а не закриття провадження у справі.

При цьому суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, стверджуючи про надіслання позивачу спірної постанови у 2015 році, відповідач мав надати суду докази, що підтверджували б ці обставини.

Однак, такі докази суду не надані.

А оскільки відповідачем не доведено, що позивач був обізнаний про ухвалене державним виконавцем рішення щодо закінчення виконавчого провадження раніше, аніж про це стверджує сам позивач, суд зауважує, що викладений в ухвалі від 14.02.2018 висновок про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду є правомірним та відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відсутні.

А тому, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 123, 240, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба