Справа № 532/1457/17
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до до Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Рішенням № 13 першої сесії Радянської сільської ради сьомого скликання від 20.11.2015 року ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на проектування, будівництво та експлуатацію мережі доступу до Інтернет.

З цього часу ОСОБА_1 використовує трубу непрацюючої котельні.

З метою отримання дозвільних документів для здійснення телекомунікаційної діяльності, 27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до сільської ради з заявою про надання йому 7 м.кв землі в оренду, під трубою непрацюючої котельні.

Рішенням № 23 чотирнадцятої сесії сьомого скликання Придніпрянської сільської ради від 18.08.2017 року в задоволенні заяви про надання землі в оренду ОСОБА_1 відмовлено. Крім цього даним рішенням скасовано рішення № 13 від 20.11.2015 року, в зв'язку з висновком комісії обстеження технічного стану комплексу приміщення колишньої котельні, до якої входить також і труба, яку використовує ОСОБА_1, яке перебуває на балансі Придніпрянської сільської ради, якою визнано даний комплекс аварійним.

28.08.2017 року Придніпрянська сільська рада направила ОСОБА_1 припис про демонтаж обладнання на димовій трубі котельні, в зв'язку з прийняттям рішення № 23.

Враховуючи, що створена сільською радою комісія не має повноважень та кваліфікації на визначення аварійності приміщень, позивач прохає суд визнати висновок комісії, та рішення сесії № 23 від 18.08.2017 року незаконними та скасувати їх. Крім цього прохає скасувати і припис про демонтаж димової труби.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вважає, що вище перелічені дії сільської ради свідчать про обмеження конкуренції в сфері надання доступу до мережі Інтернет, а згідно ст. 4 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" органи місцевого самоврядування зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію, а тому прохає суд визнати протиправними дії Придніпрянської сільської ради, спрямовані на обмеження конкуренції в сфері надання доступу до мережі Інтернет.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримали позов та прохали його задовольнити.

Представник відповідача, Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Галушко С.С., в судовоу засіданні прохав відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, в судовому засіданні прохав позов задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням першої сесії сьомого скликання № 13 від 20 листопада 2015 року Придніпрянської сільської ради ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на проектування, будівництво та експлуатацію мережі доступу до інтернет з установкою обладнання на димовій трубі непрацюючої котельні по АДРЕСА_1 ( а.с.8).

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпрянської сільської ради з заявою про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 з метою оренди земельної ділянки (а.с.7).

Рішенням дванадцятої сесії сьомого скликання Придніпрянської сільської ради № 12а від 14 квітня 2017 року, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільська рада вирішила вивчити можливість надання в користування частини земельної ділянки та частину нерухомості єдиного майнового комплексу (а.с.20).

Розпорядженням Придніпрянської сільської ради № 18 від 15 травня 2017 року створено комісію по обстеженню технічного стану комплексу приміщення колишньої котельні (а.с.80).

16 травня 2017 року комісією в складі 5-ти осіб проведено обстеження технічного стану комплексу приміщення колишньої котельні, яка перебуває на балансі Придніпрянської сільської ради, та визнано комплекс приміщення аварійним, але в першу чергу вирішено оголосити про передачу бажаючим в оренду з подальшим ремонтом даного приміщення і виготовлення технічної документації на даний комплекс та передачу її в оренду за рахунок орендаря (а.с.71).

Рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання Придніпрянської сільської ради № 23 від 18 серпня 2017 року скасовано рішення № 13 першої сесії Радянської сільської ради сьомого скликання від 20.11.2015 року «Про надання дозволу на проектування, будівництво та експлуатації мережі доступу до інтернет ФОП ОСОБА_1. Крім цього, ФОП ОСОБА_1 відмовлено в заключенні договору оренди труби, в зв'язку з висновком комісії обстеження технічного стану комплексу приміщення колишньої котельні, яка перебуває на балансі Придніпрянської сільської ради сьомого скликання від 13.06.2017 року (а.с.10).

22.08.2017 року ФОП ОСОБА_1 направлено припис, в якому запропоновано протягом 10 днів провести демонтаж обладнання на димовій трубі не працюючого, аварійного комплексу газової котельні (а.с.11).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.

Засідання тимчасових контрольних комісій ради проводяться, як правило, закриті. Депутати, які входять до складу тимчасової контрольної комісії, та залучені комісією для участі в її роботі спеціалісти, експерти, інші особи не повинні розголошувати інформацію, яка стала їм відома у зв'язку з її роботою.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання Придніпрянської сільської ради № 23 від 18 серпня 2017 року скасовано рішення № 13 першої сесії Радянської сільської ради сьомого скликання від 20.11.2015 року «Про надання дозволу на проектування, будівництво та експлуатації мережі доступу до інтернет ФОП ОСОБА_1 є незаконним, адже ґрунтується лише на висновку комісії, а тому є передчасним.

Крім цього, суду не надано доказів того, що приміщення котельні та димова труба котельні є цілісним майновим комплексом.

ОСОБА_1 надав суду висновок, складений ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського», згідно якого вбачається, що технічний стан конструкції (труби котельні) є задовільним (а.с. 49-70).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання Придніпрянської сільської ради № 23 від 18 серпня 2017 року скасовано рішення № 13 першої сесії Радянської сільської ради сьомого скликання від 20.11.2015 року «Про надання дозволу на проектування, будівництво та експлуатації мережі доступу до інтернет ФОП ОСОБА_1 слід визнати незаконним та скасувати.

Оскільки припис сільська рада винесла на підставі рішення, яке на даний час визнано незаконним, то даний припис слід також визнати незаконним та скасувати його.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова або службова особа.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивач, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., а тому дану суму слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Не підлягає задоволенню позов в частині визнання недійсним та скасування висновку комісії обстеження технічного стану комплексу приміщення колишньої котельні, яка перебуває на балансі Придніпрянської сільської ради, затвердженого тринадцятою сесією Придніпрянської сільської ради сьомого скликання від 13.06.2017 року, та визнання протиправними дії Придніпрянської сільської ради, які спрямовані на обмеження конкуренції в сфері надання доступу до мережі Інтернет, оскільки судом не встановлено факту незаконності висновку комісії, в зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування. Крім цього, в судовому засіданні не встановлено, що в діях Придніпрянської сільської ради наявні дії, які б були спрямовані на обмеження конкуренції у сфері надання доступу до мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 139, 243, 295 КАС України, ст. 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд, -

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Придніпрянської сільської ради чотирнадцятої сесії сьомого скликання № 23 від 18.08.2017 року «Про скасування рішення № 13 першої сесії Радянської сільської ради сьомого скликання від 20.11.2015 року «Про надання дозволу на проектування, будівництво та експлуатації мережі доступу до Інтернет ФОП ОСОБА_1».

Визнати незаконним та скасувати припис Придніпрянської сільської ради про демонтаж обладнання на димовій трубі котельні від 28.08.2017 року.

Стягнути із Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1600 грн. понесених ним судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя