Справа № 814/849/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/849/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Шляхтицького О.І. , Потапчука В.О.

при секретаріПавлюк К.І.

за участю сторін:
ДФСГаргаун Я.І. (довіреність)
Представник відповідачаМогутов А.М. (ордер)
3-я особаШевченко Б.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", третя особа Державний концерн "Укрпронпром" про стягнення коштів в сумі 46090250,25 грн., -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про стягнення коштів в сумі 46090250,25 грн., мотивуючи його тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету (код платежу 21010100), у сумі 46090250,25 грн.

В подальшому позивач подав заяву про зменшення суми позову в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем частини заборгованості. Сума заборгованості відповідача складає 43931845,73 грн. (а.с. 156).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету у сумі 43931845,73 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права. Зазначає, що частина чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету не є податком, збором чи податковим зобов'язанням в розумінні Податкового кодексу України, а отже позивач не наділений повноваженнями здійснювати їх нарахування та вимагати їх сплати на визначений ним бюджетний рахунок

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» () зареєстровано як юридична особа 12.06.2002 року та перебуває на податковому обліку як платник податків в Одеському управлінні офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 14).

08.11.2016 року ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» подано «Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями» за 9 місяців 2016 року, в якому ним самостійно визначено платіж в сумі 50268434,00 грн. (термін сплати 19.11.2016 року) (а.с. 17).

09.02.2017 року ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» подано «Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями» за 2016 рік, в якому ним самостійно визначено платіж до зменшення суми що підлягає сплаті в розмірі 34319384,00 грн. (термін сплати 19.02.2017 року) (а.с. 18).

03.04.2017 року ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» подано уточнюючий «Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями» за 2016 рік, в якому ним самостійно визначено платіж в сумі 35636479,00 грн. (термін сплати 03.04.2017 року) (а.с. 19).

В подальшому відповідачем погашено частину боргу. Станом на 12.12.2017 року, згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом, заборгованість відповідача становить 43931845,73 грн. (а.с. 158).

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» державні унітарні підприємства та їх об'єднання зобов'язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у розмірі не менше 30 відсотків у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року № 138 затверджено Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями (далі Порядок).

Згідно з цим Порядком частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку як підсумок суми чистого фінансового результату (прибутку) та суми капіталу в дооцінках, яка підлягає перенесенню до нерозподіленого прибутку, з урахуванням того, що до такого підсумку також може бути включена частка нерозподіленого прибутку або невикористаних фондів, утворених внаслідок розподілу прибутку в обсязі, визначеному рішенням органу управління, за наявності фінансових ресурсів у підприємства, у розмірі 75 відсотків (пункт 1 Порядку).

Відповідно до п. 2 Порядку частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.

Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств (пункт 3 Порядку).

Враховуючи викладене, розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету України, є обов'язковим документом, на підставі якого здійснюється нарахування та сплата вказаного платежу.

Щодо наявності у позивача повноважень на пред'явлення зазначеного позову, то суди виходить з того, що відповідно до п.п.19.-1.1, 19-1.22 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України 17) частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до державного бюджету належить до доходів Державного бюджету.

У п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями» від 23.02.11 №138 прямо зазначено, що Державній податковій службі (правонаступником якою в теперішній час є Державна фіскальна служба) разом з Державною фінансовою інспекцією здійснювати контроль за повнотою і своєчасністю сплати державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу).

Тим більш, зазначеною постановою визначено, що саме до податкових органів, державні підприємства подають Розрахунки частини чистого прибутку (доходу) разом.

Сукупність зазначених норм дає підстави для висновків суду, про те, що саме відповідач і є уповноваженим контролюючим органом, якому надано право на звернення до суду з позовами про стягнення у бюджет частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), у разі не перерахування їх підприємством самостійно.

Доводи апеляційної скарги дублюють пояснення відповідача (а.с. 53, 98, 169) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по справі № 814/849/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 21 лютого 2018 року.

суддя-доповідач: Г.В. Семенюк
судді: В.О. Потапчук
О.І. Шляхтицький