Справа № 755/19252/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення коштів на відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 26 грудня 2017 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище ухвалу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції 16 січня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа зазначала про отримання копії судового рішення суду першої інстанції 11 січня 2018 року, однак, не надала доказів на підтвердження часу отримання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв'язку) та не зверталася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказала про поважні причини його пропуску з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вказаного, ОСОБА_2 повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі, позивач зазначав, що у відповідності до п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

У прохальної частини зазначеної позовної заяви позивач просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на свою користь грошові кошти в якості відшкодування завданої шкоди, пов'язаної з ненаданням йому субсидії на сплату житлово-комунальних послуг, а також в результаті нарахування йому сплати за послуги за спожиту холодну водну та водовідведення гарячої води не за показниками лічильників, з подальшим її нарахуванням за показниками лічильників.

Тобто, першочерговим питанням в даному випадку є ненарахування субсидії.

При цьому колегія суддів зауважує, що відсутні докази, які б підтверджували факт заподіяння відповідачем шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між вказаною шкодою з діями державного органу.

Оскільки у відповідності до п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а позивачем не надано суду доказів того, що підставою для звернення до суду з даним позовом є незаконні рішення, дія чи бездіяльність відповідача.

Таким чином, підстав, що передбачені законом для звільнення від сплати судового збору, судом не встановлено, а тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст. 4 Законом України "Про судовий збір", а саме: у сумі 1600,00 грн.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України в редакції, що діяла на час постановлення рішення судом першої інстанції.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 10 лютого 2018 року.

15 лютого 2018 року від позивача на адресу суду надійшло електронне звернення, за змістом якого останній зазначив про те, що він є особою, що звільнена від сплати судового збору у відповідності до п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", також вказав про відсутність у нього доказів про час отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 20 лютого 2018 року.

Недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк та в розумний строк надходження поштової кореспонденції усунуто не було, до суду, крім вказаного вище, не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення коштів на відшкодування завданої шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя- доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.