overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12456/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Київ№826/12456/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14, ) до Державного підприємства "Завод "ОСОБА_1" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ) про стягнення заборго-ваності у розмірі 364093,53 грн.,

в с т а н о в и в:

До судового засідання 22.02.2017 позивач явку свого представника не забезпечив. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином. Документів, зазначених в ухвалі суду від 11.12.2017 позивачем не надано. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, повідомлення ним про причини неприбуття до суду не надходило. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Натомість до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з реорганізацією Центрального ОУПФУ в м. Києві та створенням ГУ ПФУ в м. Києві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач (суб'єкт владних повноважень) не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач (суб'єкт владних повноважень) не прибув до судового засі-дання та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню судом без розгляду. При цьому клопотання про зупинення провадження у справі не є заявою про розгляд справи за відсут-ності позивача, повідомленням про причини неприбуття представника позивача, а також не є доказом поважності причин такого неприбуття.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві.

Повідомити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністратив-ного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Складено 26.02.2018.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 125/383/18
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

23.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Барського районного суду від 23.02.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ «Вінницягаз» Барське УГГ про скасування протоколу засідання комісії філії ПАТ «Вінницягаз» від 25.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 року передано справу №125/383/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ «Вінницягаз» Барське УГГ про скасування протоколу засідання комісії філії ПАТ «Вінницягаз» від 25.01.2018 року.

В ухвалі суду помилково не зазначено до якого суду передати вказану адміністративну справу №125/383/18, що є опискою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх явка є необовязковою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд, керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ «Вінницягаз» Барське УГГ про скасування протоколу засідання комісії філії ПАТ «Вінницягаз» від 25.01.2018 року.

Текст резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:

«Передати справу №125/383/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ «Вінницягаз» Барське УГГ про скасування протоколу засідання комісії філії ПАТ «Вінницягаз» від 25.01.2018 року Вінницькому окружному адміністративному суду»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/265/18
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/265/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Підготовче засідання призначити на 05.04.2018 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право надіслати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3308/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3308/17
Провадження №2-а/149/20/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

23.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія БР № 658853 від 09.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії БР № 658853 від 09.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 3 батальйону ПП м. Житомир ОСОБА_3

Ухвалою від 29.01.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

У підготовче судове засіданні позивач не з'явився, надав заяву у якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Як вбачається з позову, відповідачем у справі є інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3, а тому до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_2 патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Житомир.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Житомир.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду на 26.03.2018 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 2-а-251/2010
Суддя: Безрученко А. М.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-а-251/10
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

16.09.2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученка А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 ДПС м. Немирів УДАІГУМВС України у Вінницькій області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року позивач по справі ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Враховуючи, що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 157 ч.І п.2 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3.
Справа № 127/3919/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/3919/18
Провадження 2-а/127/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд звертає у вагу на наступні недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви, а саме:

-позивачем не вказано повне місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та поштовий індекс;

-позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України

-не вказано поштову адресу відповідача та інші дані передбачені ст. 160 КАС України;

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляцiйного адміністративного суду через Вінницький мiський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/1167/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1167/18
Провадження № 2-а/127/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Штефури Романа Васильовича про скасування постанови серії ЕАА № 258220 від 08.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Штефури Романа Васильовича про скасування постанови серії ЕАА № 258220 від 08.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Штефури Романа Васильовича серії ЕАА № 258220 від 08.01.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови суду буде складено 26.02.2018 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 127/3756/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/3756/18
Провадження 2-а/127/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем у скарзі зазначено два відповідачі, однак копії заяви та копії доданих до позовної заяви документів для належної кількості відповідачів відсутні.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Однак позивач в порушення вищевказаної норми звернувся до суду не з позовною заявою (адміністративним позовом), а зі скаргою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляцiйного адміністративного суду через Вінницький мiський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/4014/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/4014/18
Провадження 2-а/127/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковтуна Мирослава Володимировича про скасування постанови серії БР № 210028 від 10.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковтуна Мирослава Володимировича про скасування постанови серії БР № 210028 від 10.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 160 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 159-165, 171, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковтуна Мирослава Володимировича про скасування постанови серії БР № 210028 від 10.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.03.2018 р. о 10.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2018 року, через відділ прийому суду подати відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/22159/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року № 127/22159/17,

в с т а н о в и в :

заява надійшла 21.02.2018 року і мотивована тим, що у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року № 127/22159/17 допущено описку, а саме: позивач ОСОБА_1 зазначений як «Штельмах Віктор Олександрович».

Дана описка може ускладнити виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 2, 4 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року № 127/22159/17 позов задоволено частково. Скасовано постанову № 287 від 05.10.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 6 ст. 96 КУпАП та надіслано справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. Судові витрати залишені за рахунок держави.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, оскільки позивач ОСОБА_1 зазначений як: ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи щодо анкетних даних позивача, суд прийшов до висновку, що описку, допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року №127/22159/17 слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року №127/22159/17 та вказати прізвище, ім`я по батькові позивача - ОСОБА_1 у відповідних відмінках замість помилкового: «Штельмах Віктор Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: