Справа № 826/20084/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі за розглядом заяви представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п.1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися Окружного адміністративного суду міста з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п.1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року.

В позовній заяві ОСОБА_3, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати незаконними пункти 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (затвердж. 26.11.2014 року прем'єр-міністром України ОСОБА_6 та у зв'язку з цим не чинними з моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_2 в уточненому адміністративному позові просив суд: визнати незаконними і, як наслідок, нечинними, окремі положення Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме:

а) Пункт 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині:

«а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)» та

доповнити розділ пунктом 11 такого змісту:

« 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.».

б) Пункт 2 Змін, а саме -

« 2. Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року адміністративні позови були задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ПАТ «Альфа-Банк» та Кабінетом Міністрів України були подані апеляційні скарги, які ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року були залишені без задоволення, а постанова ОАС м. Києва від 20 березня 2015 року - без змін.

На ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року Кабінетом Міністрів України та Публічним акціонерним Товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» було подано касаційні скарги.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року у справі № 826/20084/14, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, з врахуванням висновків, викладених в ухвалі ВАС України від 24 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачами, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, подано апеляційні скарги, у яких скаржники просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності прийняття оспорюваної постанови в частині, оскільки, на їх думку, зазначений нормативно-правовий акт є неузгодженим з існуючим законодавством та суперечить йому.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року - скасовано.

На постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року Кабінетом Міністрів України та Публічним акціонерним Товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» було подано касаційні скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року касаційні скарги залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін.

13 грудня 2017 року, через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду, надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказує на факт надання позивачем ОСОБА_3 до суду першої інстанції у якості доказу - копії неіснуючого документу - листа ПАТ «Промінвестбанк» на імя ОСОБА_3 №19219 вілд 12.12.2014 року, в якому начальник відділу по роботі з клієнтами вищезазначеного банку ОСОБА_7 повідомив його, що ПАТ «Промінвестбанк» може звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на кредитному договорі, укладеному між цим банком та ОСОБА_3, у відповідності до постанови КМУ "№162 від 26.11.2014 року.

Та зазначає що згаданий вище лист ніколи не складався та не відправлявся на адресу ОСОБА_3 співробітниками ПАТ «Промінвестбанк», а особа яка вказана в листі як така, що його підписала - ніколи не працювала в ПАТ «Промінвестбанк», що підтверджується офіційною відповіддю згаданого вище банку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 15 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду, надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 про доповнення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що позивачу ОСОБА_2 на момент подачі позовної заяви у грудні 2014 року було відомо, що ПАТ «КБ «НАДРА» ніяк не може звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/1016-н від 24.05.2007 року, а також те що ОСОБА_2 приховав факт існування рішення Індустріального районного суду м.Дніпро від 12.11.2015 року в цивільній справі №202/30752/13-ц.

Зазначене вище не було досліджено та не надано оцінки під час винесення судового рішення, а ОСОБА_2 ввів суд в оману.

Під час судового засідання 15 лютого 2018 року апеляційним судом оголошено перерву до 21 лютого 2018 року, у зв'язку із додатковим дослідженням наданих додаткових пояснень та заперечень сторін.

21 лютого 2018 року під час судового засідання ОСОБА_2 як позивачем та як представником ОСОБА_3 заявлено заяву про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 240 КАС України, заяву підписано не уповноважено на те особою.

Надаючи правову оцінку зазначеному вище, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами подана 13 груня 2017 року.

Відповідно до пунктів 12, 13 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.56 КАС України (редакція чинна на момент подання заяви), сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно ч.5 ст. 58 КАС України (редакція чинна на момент подання заяви), повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи між Публічним акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі в.о. Голови Правління ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено договір №02/11/17 про надання правової допомоги від 02.11.2017 року (а.с.132).

Відповідно до поданої 13 грудня 2017 року, через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду, заяви від Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яку підписано ОСОБА_4.

До зазначеної вище заяви додано договір №02/11/17 про надання правової допомоги від 02.11.2017 року та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.12.2007 року, проте відсутня довіреність або ордер, які підтверджують повноваження представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4, що діяли станом на 13 грудня 2017 року.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на посилання ОСОБА_2, а саме на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до якого уповноваженими представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи визначено ОСОБА_9 як керівника з 12.02.2018 року, ОСОБА_10 як підписанта.

Із наявного в матеріалах справи договору №02/11/17 про надання правової допомоги від 02.11.2017 року встановлено, що його від імені Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» підписала в.о. Голови Правління ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_8

Колегія суддів зазначає, що доказів на право підпису представництва ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 13.12.2017 року до суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності

Згідно ст.169 КАС України, суд постановляю ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, заяву представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати заявнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, та зобов'язати надати довіреність або ордер, які підтверджують повноваження представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4, що діяли станом на 13 грудня 2017 року, а також докази на право підпису в.о. Голови Правління ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_8 станом на 13 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вищенаведене та те, що провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі відкрито 15 січня 2018 року, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 2 КАС України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, дотримання строку розгляду заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у справі, колегія суддів вважає необхідне керуючись ч.2 ст.309 КАС України, продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів, а саме до 14 березня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 240, 309, 325, 328, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду - задоволити частково.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п.1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме надати довіреність або ордер, які підтверджують повноваження представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4, що діяли станом на 13 грудня 2017 року, а також докази на право підпису в.о. Голови Правління ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_8 станом на 13 грудня 2017 року.

Продовжити строк розгляду справи за розглядом заяви представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п.1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року до п'ятнадцяти днів, до 14 березня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

(Повний текст виготовлено - 21 лютого 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Костюк Л.О.