Справа № 813/2709/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

22 лютого 2018 року № 813/2709/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій.

20.02.2018 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Хомі О.П., з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді та свідчать про особисту заінтересованість у результаті розгляду справи №813/2709/17.

Суддя Хома О.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 20.02.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми О.П. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 для вирішення питання про відвід судді Хоми О.П. визначено суддю Гулкевич І.З.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 20 лютого 2018 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П. від 20 лютого 2018 року остання обґрунтована тим, що доказами упередженості судді є порушення під час розгляду даної справи головуючим суддею Хомою О.П. процесуальних норм при вирішенні судом питань про зупинення провадження у справі та про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу заявника на п. 4 ст. 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень головуючого судді Хоми О.П. під час розгляду справи №813/2709/17.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді Хоми О.П., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.