Справа № 644/7176/17
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7176/17
Провадження № 2-а/644/65/18
Справа № 644/7176/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7-ї роти, батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 7-ї роти, батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 і просив визнати неправомірними дії відповідача щодо складання постанови серії БР № 027709 від 29 жовтня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 027709 від 29 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 29 жовтня 2017 року він керував автомобілем марки «KIA Sportage», державний номер НОМЕР_1, по пр. Московському в напрямку м. Чугуїв, і на перехресті з кільцевою дорогою (шосе Е40) був зупинений відповідачем, який повідомив позивача, що він під час проїзду перехрестя пр. Московського та вул. Пятихатської в м. Харкові, який знаходився за 1,5 км. від місця зупинки автомобіля позивача, порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», прийняв постанову серії БР № 027709 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач не погодився з висновками відповідача і вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була складена відповідачем в автомобілі без його участі, без врахування його зауважень, пояснень, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. При розгляді справи докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем предявлені не були, до постанови не додані, протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідки опитані не були.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП, частина третя якої передбачає в якості обовязкового елементу місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також позивач зазначив, що в порушення ст. 276 КУпАП, Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати дану справу, а саме за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 29 жовтня 2017 року позивач керував автомобілем марки «KIA Sportage», державний номер НОМЕР_1, рухався на ньому пр. Московським з боку центра м. Харкова у напрямку м. Чугуїв і на перехресті з Кільцевою дорогою м. Харкова (шосе Е40) був зупинений відповідачем, який повідомив позивачу, що під час проїзду перехрестя пр. Московського та вул. Пятихатської в м. Харкові, яке знаходиться за 1,5 км. від місця зупинки, він порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, а саме, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Відповідач прийняв постанову серії БР № 027709 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій в частині накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки жодних доказів в підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення та вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову, такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача таким, що підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Частина друга ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122 КУпАП). Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст. 258 КУпАП внесені зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 245, 246 КАС України, ст. 251 КУпАП, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 7-ї роти, батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії БР № 027709, прийняту стосовно ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 7-ї роти, батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: