Справа № 647/1272/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 647/1272/17

Категорія: 7

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу, постановлену 04 вересня 2017 року Бериславським районним судом Херсонської області у складі головуючого - судді Миргород В.С., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 про скасування постанови №03-10/136 від 31 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Державного інспектора навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову №03-10/136 від 31 травня 2017 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Ухвалою від 04 вересня 2017 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Бериславський районний суд Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_2 залишив без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до Бериславського районного суду Херсонської області для продовження розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що на його думку оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на положення ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 99, ч. 2 ч. 3 ст. 99, ст. 160, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 187 КАС України, ст. 289 КУпАП.

Апелянт звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що про постанову він був обізнаний 31.05.2017 року, але з повним текстом ознайомився лише 07.06.2017 року, про що є відповідний запис про дату отримання та підпис на постанові, тобто фактично, на думку апелянта, він дізнався про те, що його притягнуто до відповідальності тільки 07.06.2017 року.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

При з'ясуванні обставин поважності причин пропуску строку суд першої інстанції встановив, що 31 травня 2017 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3, складений протокол №8070 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за порушення, передбачене ст. 53, ст. 56 Закону України «Про охорону земель», в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 31.05.2017 року, про що позивач знав, та що підтверджено його підписом в протоколі (а.с. 22).

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №03-10/136 від 31.05.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, з посиланням на ст. 46, ст. 56 Закону України «Про охорону земель», ст. 53, ст. 242-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510,00 грн., про що того ж дня позивач повідомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 23).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач знав про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, та крім цього ознайомлений з оскарженою постановою в день її винесення, проте до суду з даним позовом звернувся тільки 15.06.2017 року, обґрунтовуючи тим, що про дану постанову дізнався тільки 07.06.2017 року, що спростовано наданими відповідачем доказами.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджений пропуск позивачем строку звернення до суду, який встановлений ст. 289 КУпАП.

На підставі цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у позивача відсутні та на керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) залишив позовну заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 31.05.20.17 року отримав копію оскарженої постанови про накладання адміністративного стягнення №03-10/136 від 31 травня 2017 року, що підтверджено особистим розписом апелянта на копію оскарженої постанови, яка надана відповідачем до суду першої інстанції у якості доказу надання апелянту копії постанову у день її винесення (а.с. 23-зворот).

Також, відповідно до журналу судового засідання від 04.09.2017 року (а.с. 62-64), ОСОБА_2 пояснив суду першої інстанції, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він був повідомлений, та ознайомлений з оскарженою постановою про накладення адміністративного стягнення у день її винесення, проте на його думку строк її оскарження починає обчислюватись з дня отримання копії постанови підприємством на якому працює ОСОБА_2 - КП «Бериславська ЖЕК №1»

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється у цій справі не з дня отримання копії постанови, а з дня прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що фактично він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності після ознайомлення зі змістом оскарженої постанови 07.06.2017 року, оскільки ці доводи спростовані матеріалами справи.

При цьому апеляційний суд зазначає, що ні адміністративний позов, ні апеляційна скарга не містять відомостей щодо засобу отримання апелянтом копії оскарженої постанови (безпосередньо в Державній екологічній інспекції у Херсонській області, засобами поштового звязку, на підприємстві де працює апелянт, або іншим засобом), але при зясуванні судом першої інстанції підстав пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_2, у судовому засіданні 04.09.2017 року пояснив, що зі змістом оскарженої постанови він ознайомився після її отримання підприємством на якому він працює КП «Бериславська ЖЕК №1».

На підтвердження повідомлених суду першої інстанції обставин отримання копії оскарженої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності апелянт не надав ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги, належних та допустимих доказів.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, які ґрунтуються на помилковому трактування норм права, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду, та про застосування приписів п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали) залишення адміністративного позову без розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Проте статтею 68 Конституції України закріплено, що Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оскаржена постанова про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, отримана апелянтом 31.05.2017 року, та містить розяснення порядку та строків її оскарження, як до суду так і до посадової особи вищого рівня.

Таким чином, апелянт був обізнаним про порядок та строки оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, цей строк пропустив, та ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні не навів доводів та не надав доказів на їх підтвердження, за наявності яких суд може дійти висновку про поважність обставин пропуск строку звернення до суду.

Відповідно до п.п. 12 р. 1 Розділу VII Перехідні Положення КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Зазначені положення дублюють приписи ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, суд першої інстанції правильно встановив обставини, необхідні для вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін,

Керуючись ст. ст. 2, 3, 6-9, 72-77, ч. 3 ст. 273, ч. 2 ст. 286, 294, 308, п. 1 ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя-доповідач ОСОБА_1

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець