Справа № 822/841/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/841/18
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (Відповідач -1) , Приватний нотаріус Федосєєва Ольга Олексіївна (Відповідач -2), про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 23.02.2018 в якому просить: 1) скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Федосеєвої О.О. від 21.02.2012 12:53:00 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5847034); 2) скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Федосеєвої О.О. від 21.02.2012 12:57:34 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 5847440); 3) зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 5847034; зареєстровано: 16.10.2007 16:36:03 за №5847034 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., АДРЕСА_4, НОМЕР_1, щодо однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 4) зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис про іпотеку нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 5847440; Тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 16.10.2007 16:40:33 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., АДРЕСА_4, НОМЕР_1, щодо однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позов обгрунтовує тим, що 02.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до згаданого правочину АТ "Дельта Банк" набув також право вимоги до Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" за кредитним договором №56/KU-07 ( в національній валюті) від 16.10.2007 за забезпечувальними договорами в тому числі за договором застави транспортного засобу №Zk56KU-07, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Лучковською Т.М. 16.10.2007 реєстровим №10813.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №14/5025/2251/11 від 09.02.2012 за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору застави транспортного засобу - задоволено частково, а саме визнано недійсним договір застави транспортного засобу №Zk56KU-07, та іпотечний договір Zkin 56KU-07 від 16.10.2007.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 у справі №14/5025/2251/11 в якій приймав участь представник банку, задоволена апеляційна скарга АТ "Дельта Банк" і скасовано рішення Господарського суду Хмельницькій області від 09.02.2012.

Отже, позивач не дотримався строку звернення до суду, адже має намір оскаржувати рішення реєстратора 2012 року, який встановлений ст.122 КАС України і відповідно вимог ст.123 цього Кодексу, але не це є визначальним при прийнятті цього рішення суду, враховуючи наступне.

У позові не має будь-якого обгрунтування позивача щодо порушення реєстратором в 2012 році (Відповідач -2) закону при прийнятті рішення і другого відповідача (Відповідач -1), якого стосуються зобов"язальні вимоги (3-я та 4-а) і не зрозуміло чому саме його, який є одним з реєстраторів, які проводять діяльність в Україні і не порушував жодних прав і закону щодо позивача.

Позивач сам звертає увагу суду, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2012 втратило чинність на підставі Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 у справі №14/5025/2251/11 і на те що предмет іпотеки - однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним договором Zkin 56KU-07 від 16.10.2007 відчужена на користь нового власника - ОСОБА_5 ( у позові третя особа) за договором купівлі - продажу №373 від 26.03.2015.

Отже, між позивачем, який з 2007 року має в іпотеці квартиру фактично є спір з ОСОБА_5, який в 2015 році придбав цю квартиру на підставі правочину (доказів недійсності цього договору не надано). Тобто, між позивачем та громадянином ОСОБА_5 (власник) є спір про право, що тягне наслідок визначений ст.170 КАС України. Зазначення у позові відповідачами Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (Відповідач -1) і Приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни (Відповідач -2) не спростовує цей висновок суду, адже визначальним є характер спірних правовідносин.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, з урахуванням наведеного та встановленого характеру спірних правовідносин, а саме того, що цей спір не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, він не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, у відкритті провадження у адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради , Приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Роз"яснити позивачу, що у нього фактично є спір з громадянином ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3), тому цей спір може бути вирішений Хмельницьким міськрайонним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.І. Петричкович