Справа № 206/353/18
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/353/18
Провадження № 2-а/206/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В, за участю секретаря - Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції НП України про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання описаних вище дій інспектора роти №4 батальйону №1 полку №1 з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, в наслідок яких до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №616389 від 09.01.2018 року і закриття справи.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 09.01.2018 року відповідачем було прийнято постанову серії АР №616389, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме порушення правил зупинки транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає, що постанову винесено незаконно, оскільки відповідач до розгляду його справи поставився формально, процедуру розгляду справи порушив, його пояснення чи заперечення не вислуховував, вимоги Правил дорожнього руху України застосував частково і не повно. Факт вчинення ним правопорушення жодним чином не підтверджений і є надуманим. Результатом таких протиправних дій відповідача є безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції НП України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону №1 ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2В в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції НП України в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою всіх сторін у судове засідання, фіксування судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.01.2018 року інспектора роти №4 батальйону №1 ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2В складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 616389, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Swift номерний знак НОМЕР_1, 09.01.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Володимира, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів (відеозапис фіксації правопорушення, пояснення позивача, свідків, тощо) на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та вини останнього, суд дійшов до висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 616389 від 09.01.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо вимоги про визнання описаних вище дій відповідача протиправними, то вона задоволенню не підлягає, оскільки позивач її не конкретизував, а саме не зазначив, які саме дії на його думку є протиправними. До того ж, відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи такої категорії, суд має право лише залишити рішення субєкта владних повноважень без змін або скасувати його рішення при цьому надіславши справу на новий розгляд до компетентного органу чи закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2,242-246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 616389 від 09 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Зайченко