Справа № 263/7849/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7849/17
Провадження № 2-а/263/16/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Криловій О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського ГУ НП в Запорізькій області, третя особа: інспектор з державного нагляду Василівського ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Василівського ГУ НП в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 13.06.2017 року серії БР № 393539 за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що він 13.06.2017 року. Відповідно до змісту постанови 13.06.2017р. він керував автобусом БАЗ А07923, державний номер НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі з технічною несправністю з непрацюючим (відсутнім) склоочисником правого скла, що є порушенням п.31.4.7 ПДР. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виявлена технічна несправність транспортного засобу сталося безпосередньо під час здійснення пасажирських перевезень за маршрутом «Маріуполь-Дніпропетровськ», що здійснюються на підставі дозволу серії УП№002180 на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування. Так, внаслідок випадкового зіткнення транспортного засобу з птицею, склоочисник було пошкоджено, при цьому характер пошкоджень виключав у подальшому його безпечну експлуатацію, а саме надійне закріплення на призначеному місці, внаслідок чого, він був змушений взагалі його зняти. На даний факт він звертав увагу при винесенні постанови. Крім того, посилання в постанові на порушення ним п.31.4.7 ПДР не підтверджується жодним доказом та є надуманим, оскільки вказані у даному пункті порушення фактично унеможливлюють випуск автобусу на лінію. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор позбавив його можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Крім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи: проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Тому, просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Суд розглянув справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів, згідно ч.3 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2017 року постановою серії БР № 393539 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що він 13.06.2017 року. Відповідно до змісту постанови 13.06.2017р. він керував автобусом БАЗ А07923, державний номер НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі з технічною несправністю з непрацюючим (відсутнім) склоочисником правого скла, що є порушенням п.31.4.7 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року серії БР № 393539 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки тощо, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівського ГУ НП в Запорізькій області, третя особа: інспектор з державного нагляду Василівського ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову БР №393539 від 13 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 680 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Суддя Васильченко О.Г.