Справа № 759/16049/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16049/17

пр. № 2-а/759/131/18

13 лютого 2018 рокуСвятошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

за участі секретаря судових засідань Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП старшого сержанта ОСОБА_4 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом дополіцейського роти № 3 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП старшого сержанта ОСОБА_4 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В січні 2018 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, посилаючись на те, що 25 вересня 2017 року, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 о 23 годині на автомобільній дорозі Київ - Чоп 86 км, ОСОБА_2, був зупинений поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції старшим сержантом ОСОБА_4 за те, що ніби то порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом у темну пору доби на освітленій ділянці дороги з увімкненими протитуманними фарами. На прохання позивача, розтлумачити правопорушення, змістовної відповіді не отримав, після чого поліцейський пішов складати постанову про адміністративне правопорушення. Позивач зателефонував до служби 102, щоб викликати СОГ, тому що вважав, що в його діях немає нічого протиправного. На виклик, ніхто не приїхав, на протязі години ще три рази позивач намагався звернутися за допомогою до правоохоронних органів, але все було марно.

Позивач зазначив, що 26.09.2017 року, тобто наступного дня після зупинки, поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції старшим сержантом ОСОБА_4, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що керуючи транспортним засобом, як вказано в постанові серії БР № 049569 від 26.09.2017 року «у темну пору доби на освітленій ділянці дороги керував ТЗ з увімкненими протитуманними фарами, чим порушив ПДР п.19.5.» за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Позивач зазначив, щоразом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Позивач зазначив, щонезаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_4 не дав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський ОСОБА_4 проігнорував вимоги ч. 2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, тому позивач просить суд скасувати постанову.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що Як вбачається із відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора ОСОБА_4, дійсно 25.09.2017 о 23.05 годині в темну пору доби було зупинено ТЗ Hyundai Santa fe днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, якому було роз'яснено, що він керував автомобілем в темну пору доби на освітленій ділянці дороги з увімкненими протитуманними фарами в той час коли умови недостатньої видимості не настали, крім того повідомив Позивача належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи. При цьому водій ніяких клопотань не заявив. Та бажання з'явитись на розгляд справи не виявив.

Відповідач зазначив, що з наданих відеозаписів вбачається, що рух автомобіля здійснювався саме у темну пору доби, позивач не заперечує того факту, що він рухався з увімкненими протитуманними фарами. Разом із тим, законодавством розрізняються поняття «темна пора доби» та «недостатня видимість», при цьому ПДР зобов'язують водіїв механічного ТЗ у темну пору доби рухатися лише із ввімкненими фарами ближнього світла, що позивачем зроблено не було. Дозвіл на ввімкнення протитуманних фар замість або разом з ближнім світлом фар надається тільки в умовах недостатньої видимості, що є відмінним від поняття «темна пора доби».

Відповідач зазначив, що Позивачем не представлено належних доказів в обгрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Напроти, із відеозапису вбачається, що Позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об'єктивне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідач не довів доказами, що саме на вказній ділянці дороги рогодні умовми забороняли вімкнення противотуманних фар.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

вирішив :

Адміністративний позовОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП старшого сержанта ОСОБА_4 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП старшого сержанта ОСОБА_4 серії БР №049569 від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко