Справа № 822/3597/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3597/17
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2017 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про способи участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце та час їх спілкування від 24.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що висновок, а відповідно і рішення про способи участі ОСОБА_3 у вихованні дитини останнього, складене без дотримання вимог п.п.73-74 постанови KM України № 866 від 24.09.2008 року, Сімейного кодексу України і Закону України "Про охорону дитинства".

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2018 закрито підготовче провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3 (стор.39).

Ухвалою суду від 06.02.2018 було відкладено розгляд справи на 19.02.2018 (стор.63 справи).

Позивач та його представник 19.02.2018 в судове засідання не з'явились, однак до суду електронним зв'язком надійшла заява позивача про те, що вона: " перебуває за доглядом своєї хворої дитини, прибути на судовий розгляд не може", і також вказала, що її представник хворіє, тому по цій причині не має можливості захищати її права в судовому засіданні та просить суд перенести судовий розгляд на іншу дату (стор.70-71).

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання позивача, суд з урахуванням вимог ст. 205 КАС України, прийшов до висновку, що причини неявки позивача та її представника не є поважними, так як не підтверджені жодним належним доказом. Крім цього потрібно враховувати, що представник позивача є адвокатом, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та який не просив суд про відкладення розгляду справи з підстави його хвороби, як і з будь-якої іншої підстави.

Згідно з п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представники відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити, з викладених у відзиві на позовну заяву підстав (стор.18-20). Зокрема, зазначили, що посилання позивача на ст. 158 Сімейного кодексу України, п.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, не стосуються справи, оскільки регламентують вирішення участі у вихованні дитини саме за рішенням органу опіки та піклування, а не надання висновку органу опіки та піклування для вирішення питання в судовому порядку, що мало місце в спірному випадку (рішення не приймалось). Надання такого висновку вимагають норми Сімейного кодексу України, а відповідачем було дотримано усіх вимог законодавства щодо його підготовки і надання до суду. Додатково пояснили, що Хмельницьким міськрайонним судом слухається цивільна справа №686/5903/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від сім'ї. Розгляд цієї справи зупинений до часу вирішення адміністративної справи, яка вирішується в цьому судовому засіданні.

Третя особа в задоволенні позову просила відмовити, так як вважає, що для задоволення позову не має законних підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, перевіривши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради було складено Висновок від 24.05.2017 за №01-34/1072/17, про способи участі ОСОБА_3 у вихованні дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце та час їх спілкування ( далі - Висновок) (стор.10).

Цей Висновок був складений відповідно до п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866, та у зв'язку зі слуханням у Хмельницькому міськрайонному суді справи про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7.

Згідно з Висновком, орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити такі способи участі ОСОБА_3 у вихованні сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце та час їх спілкування: кожного першого та третього тижня з п'ятниці після закінчення уроків до 18:00 неділі за місцем проживання батька (АДРЕСА_1), у громадських місцях, закладах дозвілля та відпочинку, крім днів, коли ОСОБА_6 хворіє чи перебуває на відпочинку та оздоровленні з матір'ю поза межами міста; щороку з 12:00 1 червня до 18:00 14 липня у розважальних закладах та громадських місцях м. Хмельницького або за місцем проживання батька, чи, за наявності відповідної путівки, до певного закладу за місцем його розташування.

Відповідно до п.73 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. №866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" (далі - постанова №866), у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Згідно з п.74 постанови №866 під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Відповідно до ч.4-6 ст.19 Сімейного кодексу України (далі - СК України) в редакції, чинній на момент складення оскаржуваного Висновку, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно з ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Отже, висновок органу опіки та піклування при цивільному спорі, має рекомендаційний характер, і оцінка його надається судом при розгляді саме цивільної справи №686/5903/17, яка вирішується Хмельницьким міськрайонним судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач, оскільки задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Згідно вказаних рішень Конституційного Суду України кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Верховний Суд України у постанові від 15 липня 2014 року (справа № 21-273а14) також зазначив, що право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорювання останнього. Відсутність у особи прав чи обов'язків у зв'язку з оскарженим рішенням не породжує для останнього і права на захист.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даному випадку права позивача з боку відповідача не порушено, оскільки оскаржуваний Висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, він має рекомендаційний характер і є одним з доказів у цивільній справі №686/5903/17. При цьому, цей Висновок не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов'язків, тому він не порушує прав та обов'язків жодного з батьків. Правові наслідки виникнуть виключно в результаті прийняття рішення Хмельницьким міськрайонним судом, який під час розгляду справи буде давати оцінку Висновку в сукупності з іншими доказами у цивільній справі. Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись Сімейним кодексом України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради ( вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, код 04060772), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3) про визнання протиправним та скасування висновку, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 лютого 2018 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович