Справа № 337/4274/17
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/4274/17
Провадження № 2-а/337/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до поліцейського інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя Артемченка Олександра Геннадійовича ( місце знаходження АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив, що 24.10.2017 року, він отримав постанову № 192247 від 23.10.2017 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанову склав поліцейський УПП Артемченко О.Г. У постанові зазначено, що 23.10.2017 року, о 14 годині 47 хвилин, він, керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Василя Сергієнка, 42 у м.Запоріжжі, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху України. Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення, ПДР він не порушував,бо поліцейський підійшов до нього у під'їзді о 14 годині 50 хвилин, коли він виходив із своєї квартири, попросив пройти до автомобіля. Він о 14 годині 47 хвилин не перебував в автомобілі, а тому не міг скоїти вказаного правопорушення. При складанні протоколу його не ознайомили з правами, не ознайомили з його правом про перенесення розгляду справи, прийнявши рішення у його відсутності, чим грубо порушено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП. Просить скасувати постанову поліцейського ЕАА № 192247 від 23.10.2017 року про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Провадження по справі було відкрито ухвалою від 16.11.2017 року.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України,, що набув чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали отримана сторонами, але від відповідача відзив на позов, заява із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному порядку, а також клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлені строки не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і тим, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що постановою інспектора поліції 1 роти 1 батальйону УПП в м.Запоріжжі Артемченка О.Г. від 23.10.2017 року ЕАА № 192247 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 23.10.2017 року, о 14 годині 47 хвилин, він, керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Василя Сергієнка, 42 у м.Запоріжжі, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова не була отримана позивачем у день її винесення, що вбачається з оскаржуваної постанови.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 30.10.2017 року звернувся до суду з даним позовом.

Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, ПДР він не порушував,бо поліцейський підійшов до нього у під'їзді о 14 годині 50 хвилин, коли він виходив із своєї квартири, попросив пройти до автомобіля. Він о 14 годині 47 хвилин не перебував в автомобілі, а тому не міг скоїти вказаного правопорушення. Крім того, поліцейський не надав йому жодного доказу, який би підтвердив скоєння ним правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Так, відповідно до п.9.2 б ПДР, попереджувальними сигналами є, сигнали які подаються світовими показниками повороту або рукою.

Водій повинен подавати сигнали світовими показниками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом чи розворотом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідност.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача інспектора поліції Артемченка О.Г. від 23.10.2017 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із застосуванням даного принципу, саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог відповідач відзиву на позов не подав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, саме в силу його умисних протиправних дій.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких доказів поліцейський прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові про накладання адміністративного стягнення посилання на такі докази також відсутнє.

Крім того, у постанові про накладання адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_1 за отриманням постанови не з'явився, що підтверджує доводи позивача про те, що постанова не була складена відповідачем у його присутності.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в даному випадку в порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.7,245,252,280 КУпАП, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів, у зв'язку з чим прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим і не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,245, 222, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позовОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя Артемченка Олександра Геннадійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову інспектора поліції 1 роти 1 батальйону УПП в м.Запоріжжі Артемнченка Олександра Геннадійовича № 192247 від 23.10.2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з її постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г.Є. Гнатик