Справа № 804/4107/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. Справа № 804/4107/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врона О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк» Шевченко Андрія Миколайовича до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк» Шевченко Андрій Миколайовича звернувся до суду з позовною заявою до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в якій просив:
- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції Полінського В.А. від 21.03.2017р. про стягнення виконавчого збору, винесену під час виконавчого провадження № 51226838.
- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції Полінського В .А. від 21.03.2017р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену під час виконавчого провадження № 51226838.
Позовні вимоги мотивовані відсутністю підстав для нарахування виконавчого збору, оскільки всі зобов'язання виконано боржником своєчасно та добровільно.
В судове засідання 30.11.2017 року сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились.
Представником позивача до суду надіслано клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.
Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся засобами поштового зв'язку. Відповідач не подав письмових заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановою від 28.09.2015року по справі № 804/9853/15 задоволено позов ОСОБА_5 (надалі - Позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка О.В. (далі - Уповноважена особа Фонду), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_7, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року по справі № 804/9853/15 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України по справі №804/9853/15 від 12.04.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду.
Відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України по справі N° 804/9853/15 від 08.06.2016 року касаційне провадження зупинено до вирішення Конституційним судом України справи за поданням Верховного суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.
Відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України по справі №804/9853/15 від 01.07.2016 року було зупинено виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/9853/15 до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України.
Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. (вих. № 1280/06-1 від 23.12.2016р. подано до Фонду гарантування вкладів фізичних Осіб інформацію про ОСОБА_5 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Актив-Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Договором № ДФО-22-181474 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17.06.2014р...», вищевказаний Лист отримано у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб 23.12.2016р.
25.01.2017р. (вх. № 140) Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» - Уповноваженою особою Фонду отримано Вимогу (вих. №764/13 від 18.01.2017р.) державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Полінського В.А., якою останній повідомив, що у нього перебуває виконавче провадження № 804/9853/15 від 24.05.2016р. з примусового виконання за виконавчим листом № 804 9853/15, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.05.2016р., та протягом 7 (семи) днів з дня отримання Вимоги вимагав її виконати Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченко О.В.
У відповідь на вищезазначену вимогу, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» повідомив державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Полінського В.А. листом (вих. № 66/11 від 26.01.2017р.), що у нього відсутня інформація про наявність «...виконавчого листа № 804/9853/15 від 20.04.2016р., що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд, щодо зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_5 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Актив-Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Договором № ДФО-22-181474 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17.06.2014р...» та відкриття Подільським районним відділом ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві відповідного виконавчого провадження - Постанова про відкриття виконавчого провадження до ПАТ «КБ «Актив-Банк» не надходила.
Крім того, у даному листі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. було повідомлено державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Полінського В.А., що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду виконано в грудні 2016 року.
10.05.2017р. Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» - Уповноваженою особою Фонду отримано Постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції Полінського В.А. від 21.03.2017р. про закінчення виконавчого провадження № 51226838 відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
При цьому, Постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив- Банк», не отримував.
16.06.2017р. представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» отримано Постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції Полінського В.А. від 21.03.2017р. про стягнення виконавчого збору та Постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції Полінського В.А. від 21.03.2017р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
Не погодившись з отриманими рішеннями, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з такого.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписами частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
В свою чергу, відповідно до частини 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Згідно з частиною 5 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.
Аналогічні за змістом положення також викладені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (надалі - Інструкція №512/5), згідно з пунктом 3.7.4 якої, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.
У разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу (пункт 3.13.2 Інструкції №512/5).
Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій, штрафи не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно (пункт 8.8 Інструкції №512/5).
З аналізу викладених положень вбачається, що після завершення виконавчого провадження, зокрема, з підстави фактичного виконання судового рішення, та одночасної несплати боржником виконавчого збору, витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також штрафу у державного виконавця наявне право на виділення вказаних постанов в окреме виконавче провадження з метою стягнення останніх.
Разом з тим, відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем добровільно виконано рішення суду. Про належне та повне виконання сповіщено державного виконавця у відповідь на заявлену останнім вимогу.
За таких обставин, суд погоджується з доводами заявника щодо відсутності підстав для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк».
Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин суд дійшов висновку, що позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ «Актив-банк» Шевченко А.М. до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.
Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, керуючись ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати слід покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк» Шевченко Андрія Миколайовича до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції Полінського В.А. від 21.03.2017р. про стягнення виконавчого збору, винесену під час виконавчого провадження № 51226838.
Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції Полінського В.А. від 21.03.2017р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену під час виконавчого провадження № 51226838.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки визначені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 України.

Суддя О.В. Врона