Справа № 808/608/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 лютого 2018 року

Справа № 808/608/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповільністю «Метінвест-Промсервіс» (69067, м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 40,)

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповільністю «Метінвест-Промсервіс» (далі – заявник/позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 55811565 від 15 лютого 2018 року на виконання виконавчого листа № 808/1028/17, виданого 05 грудня 2017 року.

Разом з тим, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд

- вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову TOB «МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55811565 від 15 лютого 2018 року на виконання виконавчого листа № 808/1028/178 від 05 грудня 2017 року.

- зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55811565 від 15 лютого 2018 року та примусове виконання на підставі виконавчого документа про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції та пеню за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2016 році у розмірі 9 063 355,03 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що на дату відкриття виконавчого провадження та встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки виконання виконавчих дій (щодо виконавчого збору, арешта коштів та подання боржником декларації) та строки розгляду адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Необхідність забезпечення позову також обумовлюється тим, що у разі накладення арешту на кошти, майно TOB «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу який би свідчив про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів доказів на її обґрунтування не може дійти висновку про очевидність протиправного рішення, без розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 246, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповільністю «Метінвест-Промсервіс» - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповільністю «Метінвест-Промсервіс».

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов