Справа № 817/2151/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2018 року

м. Рівне

№817/2151/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Єдність" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДФС у Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Єдність" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 34310,51грн., яка виникла у зв’язку з несплатою відповідачем самостійно визначеного грошового зобов’язання згідно з податковою декларацією № від 19.12.2016. З наведених підстав просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Одночасно, просив розгляд справи здійснити без участі уповноваженого представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача відзив на позовну заяву суду не надав, у судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п.2 ч.3 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), за відсутності в особи офіційної електронної адреси судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 124 КАС України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як слідує з даних витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2017 за №, сформованого на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Кавказька, 9а. Аналогічна адреса відповідача зазначена позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою судом надсилалася рекомендованою кореспонденцією судова повістка про виклик відповідача до суду 21.02.2018 на 11:50год. Однак до суду повернувся конверт з відміткою у поштовому повідомленні "за зазначеною адресою організації немає".

Згідно з п.4 ч.1 ст.127 КАС України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вказане, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 КАС України, та потреба заслухати свідка чи експерта відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг за платежем "податок на додану вартість" в сумі 34310,51грн., який виник у зв'язку з несплатою у встановлені законодавством строки суми самостійно визначених грошових зобов'язань згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2016 року від 19.12.2016.

Наявність податкового боргу підтверджується розрахунком виникнення податкового боргу по донарахованих сумах згідно карток особових рахунків позивача, витягом з інтегрованої картки позивача, податковою декларацією від 19.12.2016 (а.с.5, 6, 8, 9).

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми “Ю” від 16.01.2017 №461-17 на загальну суму 34310,51грн. Вказана вимога була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому на підставі п.7 розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, вважаться врученою належним чином (а.с.7).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач до суду з позовом про визнання протиправним і скасування вказаної податкової вимоги не звертався. Доказів на підтвердження протилежного відповідач суду не надав.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявні відомості про відкриті банківські рахунки, що обліковуються за відповідачем (а.с.11).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ч.1 ст.90 зазначеного Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні

На момент розгляду справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 34310,51грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами у відповідності до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 205, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Єдність", яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу 34310,51грн., які перерахувати на рахунок №0002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, , код платежу 14060100, одержувач державний бюджет м. Рівне.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач – Головне управління ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, );

2) відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Єдність" (33000, м. Рівне, вул. Кавказька, 9а, ).

Повне рішення суду складено 21 лютого 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.