Справа № 820/6360/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 лютого 2018 р. № 820/6360/17

Харківського окружного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.
представника позивача - Головашич Ю.О.
представника відповідача - Мазур Л.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні, заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Міністерства оборони України (03168, м. київ - 168, проспект Повітрофлотський, буд. 6), третя особа - Харківський обласний військовий воєнкомат (м. Харків, вул. Коцарська, буд. 56)
про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Визнати неправомірним, незаконним та скасувати рішення відповідача - Міністерства оборони України, оформлене протоколом комісії (від 20.05.2016 року за № 36) з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби щодо направлення документів ОСОБА_1 , на доопрацювання з поверненням їх до обласного військового комісаріату.
2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, Міністерства оборони України, щодо неприйняття рішення про призначення або про відмову в такому призначенні ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності II групи, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби у країнах, де велися бойові дії, в порядку, визначеному законодавством, чинним на момент встановлення інвалідності.
3. Зобов`язати відповідача, Міністерство оборони України, розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, передбаченої статтею 16 Закону № 2011 -XII, внаслідок поранення, контузії пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та прийняти відповідне рішення (про призначення або про відмову в такому призначенні) відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.
Ухвалою суду від 24.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з зазначеним позовом та було надано позивачу десять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надання до суду пояснень щодо пропуску строку звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом або надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
30.01.2018 року представником позивача на виконання ухвали суду від 24.01.2018 року було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що 23 лютого 2016 року до Харківського обласного військового воєнкомату позивач звернувся з заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності, травми, контузії, пов`язаної з проходженням військової служби в країнах, де велися бойові дії.
Про існування рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом комісії від 20.05.2016 року за № 36 позивач - ОСОБА_1 дізнався на початку грудня 2017 року від АБ «Ніколенко», а саме від адвоката ОСОБА_2 , який і отримав оскаржуване рішення по пошті.
Також в обґрунтування заяви зазначено, що позивач - на протязі тривалого часу не був обізнаний про результат розгляду поданої заяви, жодної кореспонденції як від відповідача, так і від третьої особи не отримував. З огляду на зазначене позивач звернувся за правовою допомогою до АБ «Ніколенко».
10.11.2017 року АБ «Ніколенко», в інтересах позивача звернулося з письмовим запитом до третьої особи та відповідача, з Вимогою надати відповідну інформацію.
З приводу цього, 02.12.2017 року АБ «Ніколенко» отримало поштовий конверт від третьої особи, в якому містилася відповідь від 27.11.2017 року за № 2933/ВСЗ. З описової частини вказаної відповіді стало відомо про існування оскаржуваного рішення, яке, в свою чергу, було долучене в якості додатків до отриманої відповіді.
Посилання у відповіді на те, що оскаржуване рішення було позивачу доведене листом від 09.06.2016 року за № 1266/ВСЗ не заслуговує на увагу, так як доказів як відправки так і отримання його матеріали справи не містять та позивач - ОСОБА_1 , зазначеного листа від 09.06.2017 року не отримував.
Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.
Представник позивача в судове засідання з`явився, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечував та просив суд позовну заяву залишити без розгляду.
Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд дослідивши заяву щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними оскільки про оскаржуване рішення оформлене протоколом комісії від 20.05.2016 року за № 36 позивач - ОСОБА_1 дізнався на початку грудня 2017 року, а саме від адвоката Ніколенко С. А., який і отримав оскаржуване рішення по пошті у відповідь на запит.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що заява представника позивач щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 121, 122 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. київ - 168, проспект Повітрофлотський, буд. 6), третя особа - Харківський обласний військовий воєнкомат (м. Харків, вул. Коцарська, буд. 56) про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Поновити позивачу - ОСОБА_1 , строк звернення до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа - Харківський обласний військовий воєнкомат про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.