Справа № 804/7558/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 Київ К/9901/11211/18 804/7558/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №804/7558/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євраз Україна» до 1. Дніпропетровської митниці ДФС; 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євраз Україна» у листопаді 2016 року звернулося до суду з позовом до 1. Дніпропетровської митниці ДФС; 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 16.01.2017 позов задовольнив у повному обсязі.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2017 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 без змін.

Дніпропетровська митниця ДФС звернулася 24.01.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційну скаргу у справі №804/7558/16 від імені Дніпропетровської митниці ДФС підписала представник Дніпропетровської митниці ДФС - ОСОБА_1

До касаційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1, а копію такого документу - копію довіреності Дніпропетровської митниці ДФС від 15.12.2017 №2361/10/04-50-10, засвідчену начальником юридичного відділу.

Доказів наявності в особи, якою засвідчено копію довіреності, встановлених законом повноважень щодо здійснення таких дій для суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Дніпропетровської митниці ДФС.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №804/7558/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євраз Україна» до 1. Дніпропетровської митниці ДФС; 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна

Помічник судді Ю.А. Пашко