Справа № 264/42/18
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 26.12.2017 року серії ЕАА №248146 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він 26.12.2017 року близько 18-32год. в Лівобережному районі м.Маріуполя по вул.Набережній, 1, керуючи автомобілем проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував правил дорожнього руху України. Після того, як він проїхав перехрестя, патрульні його зупинили за кілометр від перехрестя, свій автомобіль на відео він не впізнав. Під час складання оскаржуваної постанови поліцейським не були взяті до уваги його заперечення, клопотання. Окрім того, поліцейський неправомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження Управління патрульної поліції, тим самим позбавивши його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач інспектор Цололо Д.Д. у судове засідання не зявився, надіслав відзив, у якому заперечував проти задоволення позову та зазначив, що під час патрулювання було виявлено факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, а саме останній проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, після його зупинення було розяснено права та винесено постанову відповідно до вимог законодавства України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою інспектора поліції УПП у м.Маріуполі ОСОБА_3 від 26.12.2017 року серії ЕАА №248146 ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він 26.12.2017 року близько 18-32год. в Лівобережному районі м.Маріуполя по вул.Набережній, 1, керуючи автомобілем проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Частиною 2 ст. 22 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається відеозапису, наданого відповідачем, 26.12.2017 року близько о 18-30год. ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя по вул.Набережній, 1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбачених ст.122 КУпАП. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова від 26.122017 року серії ЕАА №248146 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник патрульної поліції м.Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у звязку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.288, ст.293 КУпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т. В. Пустовойт