Справа № 800/520/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 Київ Зі/9901/214/18 800/520/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. у справі №800/520/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції, про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року, якою позивача звільнено з посади судді Вищого господарського суду України за порушення присяги.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями вказаної судової справи визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гімон М.М., судді: Берназюк Я.О., Гриців М.І., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяви про відвід суддів Гімона М.М., Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. у справі №800/520/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції, про визнання незаконною та скасування постанови.

Заяви обґрунтовані тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою від 5 лютого 2018 року, зупинив провадження у справі та передав заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Гімона М.М., Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 лютого 2018 заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мороз Л.Л. (зареєстровану за №Зі/9901/214/18) передано для вирішення судді Хохуляку В.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мороз Л.Л. у справі №800/520/16 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мороз Л.Л. у справі №800/520/16 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. у справі №800/520/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції, про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк