Справа № 800/228/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 м. Київ Зі/9901/216/18 800/228/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження усне клопотання позивача про відвід судді Гімона М.М. від участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення від 21 квітня 2017 року №58/вс-17,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення від 21 квітня 2017 року №58/вс-17.

05 лютого 2018 року представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відвід судді Гімона М.М. від розгляду даної справи, у зв'язку з чим Верховний Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 05 лютого 2018 року в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, зупинив провадження у справі до вирішення цього питання.

Протоколом автоматизованого розподілу від 08 лютого 2018 року матеріали даної справи передані для вирішення заявленого в судовому засіданні усного відводу на розгляд судді Данилевич Н.А.

Згідно запису судового засідання суддею Гімоном М.М. до початку судового розгляду справи по суті розкрито інформацію щодо особистого знайомства із позивачем - ОСОБА_1. Проте суддя Гімон М.М. зауважив, що дружніх стосунків із вказаною особою він не підтримує.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 05 лютого 2018 року заявлено усне клопотання про відвід судді Гімона М.М., в обґрунтування якого представник позивача послався на ту обставину, що знайомство судді Гімона М.М. з позивачем може вплинути на результат розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Гімона М.М. від розгляду даної справи. Так, обставини, які представник позивача зазначає в якості підстави для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цього судді.

З огляду на викладене, Суд вважає заявлений представником позивача усний відвід судді Гімону М.М. від розгляду даної справи таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання представника позивача про відвід судді Гімона М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН.А. Данилевич