Справа № 2-а-1147/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1147/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новомосковська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 07.12.2010 року серії АЕ1 № 090408 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 07 грудня 2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 215306, нібито позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова серії АЕ1 № 090408 від 07.12.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн.

Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання призначене на 18.03.2011 рік о 11.30 годин позивач зявився, та зазначив, що дійсно 07.12.2010 року рухаючись в м. Новомосковську, по вул. 195 Стрєлкової дивізії, за перехрестям був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що він порушив вимоги дорожньої розмітки і виконуючи поворот ліворуч пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 ПДР. ОСОБА_1 вважає складену постанову незаконною з наступних підстав. По-перше, інспектор категорично відмовився вказати в протоколі дані свідка, а саме пасажира транспортного засобу внаслідок нібито його «зацікавленості». Проте ст.. 272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. По-друге позивач пояснив, що увімкнувши поворот ліворуч, щоб підїхати до магазину «АТБ», був зупинений працівником ДАІ, який не давши оцінки поясненням ОСОБА_1, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. По-третє зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, в якості свідка, був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно 07.12.2010 року знаходився в одному автомобілі з ОСОБА_1, направлялися до магазину «АТБ», по вул. 195 Стрєлкової дивізії, повертаючи ліворуч для паркування біля магазину, були зупинені інспектором ДАІ ОСОБА_2, який відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 18.03.2011 року на 11.30 годин не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 07.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 07.12.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ, д/н АЕ 6569ВВ в м. Новомосковську, по вул. 195 Стрєлкової Дивізії виконуючи маневр ліворуч пересік суцільну смугу, чим допустив порушення ПДР України (а.с.5).

07.12.2010 року винесено постанову інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, серія АЕ1 № 090408, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн (а.с.4).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 090408 від 07.12.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 300 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 07.12.2010 року серія АЕ1 № 090408 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.