Справа № 805/930/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 лютого 2018 р. Справа №805/930/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у межах підготовчого засідання адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства «Строитель 1» м. Словянськ

до відповідача: Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року, та зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 12 грудня 2017 року ВП № 51908885 в частині стягнення з Приватного малого підприємства Строитель-1 виконавчого збору у розмірі 5657,13 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 директор

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне мале підприємство Строитель - 1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року, та зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 12 грудня 2017 року ВП № 51908885 в частині стягнення з Приватного малого підприємства «Строитель-1» виконавчого збору у розмірі 5657,13 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу без його участі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконанні у Краматорському міському відділенні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться наказ, виданий 26 липня 2016 року про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12 липня 2016 року по справі № 905/1233/16 про стягнення з Приватного малого підприємства «Строитель-1» (ідентифікаційний код 23026522, адреса реєстрації: 84393, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Піщаний, буд. 10) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (ідентифікаційний код 33881201, адреса реєстрації: 01032, адреса реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Т.Шеквченка, буд. 37/122) заборгованість по кредиту у розмірі 54500 грн., заборгованість по процентам у розмірі 661,72 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 6,62 грн., пеню за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 24,98 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 56571,32 грн.

Судом встановлено, що 16 серпня 2016 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 51908885, на підставі наказу № 905/1233/16 виданого 26 липня 2016 року Господарським судом Донецької області про стягнення боргу у сумі 56571,32 грн.

В межах виконавчого провадження ВП № 51908885 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 16 серпня 2016 року, відповідно до якої з боржника: ПМП «Строитель - 1» стягнуто виконавчий збір у розмірі 5657,13 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами господарського судочинства, розгляд таких скарг здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України, який видав виконавчий документ.

З огляду на те, що виконавче провадження ВП № 51908885 було відкрито на підставі наказу Господарського суду Донецької області виданого 26 липня 2016 року по справі № 905/1233/16 в рамках господарської справи, а також оскільки в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 16 серпня 2016 року, суд приходить висновку, що даний позов повинний бути розглянутий за правилами господарського судочинства.

Викладена позиція узгоджується з практикою Верховного суду України у справі № 6 2850 цс 15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву Приватного малого підприємства «Строитель 1» м. Словянськ до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року, та зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 12 грудня 2017 року ВП № 51908885 в частині стягнення з Приватного малого підприємства Строитель-1 виконавчого збору у розмірі 5657,13 грн. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Приписами ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд розяснює позивачу, що дана справа підлягає розгляду в Господарському суді Донецької області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. відповідно квитанції № 0.0.957367858.2 від 06 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. відповідно до квитанції № 0.0.957367858.2 від 06 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 2, 5, 19, 238, 239, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного малого підприємства «Строитель 1» м. Словянськ до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року, та зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 12 грудня 2017 року ВП № 51908885 в частині стягнення з Приватного малого підприємства Строитель-1 виконавчого збору у розмірі 5657,13 грн.

Повернути Приватному малому підприємства «Строитель 1» м. Краматорськ (84393, Донецька область, м. Краматорськ, провул. Піщаний, буд. 10, ) з Державного бюджету України судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.957367858.2 від 06 лютого 2018 року в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривені.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, проголошена у судовому засіданні 21 лютого 2018 року в присутності представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська B.В.