Справа № 648/1612/17
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1612/17
Провадження № 2-а/648/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю: позивача: ОСОБА_1,

представнитка позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника сектору превенції Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР №: 971509, 971910, 971911 від 20 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до заступника начальника сектору превенції Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування постанов серії АР №: 971509, 971910, 971911 від 20 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 20.05.2017 року, він у вечірній час допомагав товаришу докотити вантажний триколісний транспортний засіб до помешкання товариша, оскільки у транспортному засобі закінчився бензин. В процесі котіння його зупинив автомобіль, із якого вийшла людина у формі поліцейського та запропонувала йому сісти у автомобіль, погрожуючи застосуванням фізично ї сили. В автомобілі на позивача було складено постанови серії АР №: 971509, 971510, 971511 від 20.05.2017 року

Вважає, що зазначені постанови, винесені в порушення вимог ст. ст. 36, 247, 251 КпАП України, а саме відповідачем не дотримано порядку розгляду адміністративного правопорушення, не встановлено події та складу адміністративного правопорушення, не досліджено всіх доказів по справі, чим порушено принцип повного та об′єктивного розгляду справи.

У зв′язку з чим, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР № 971509 від 20.05.2017 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР №971510 від 20.05.2017 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР №971511 від 20.05.2017 року, оскільки вважає дії посадової особи адміністративного органу неправомірними та здійсненими не у порядок і не у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а тому постанови мають бути скасовані, як незаконні у силу відсутності складу правопорушення.

В ході судового засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 20 травня 2017 року при здійсненні патрулювання, коли він рухався по вул. Михайлевського в смт. Білозерка, то побачив, що по провулку Харченко рухається моторолер. Водій моторолера був без мотошолома, а тому були всі підстави для його зупинки. В ході спілкування з водієм було зясоване його прізвище та встановлено, що останній керував моторолером, який не зареєстрований в установленому порядку та без посвідчення водія. Причина зупинки водію була повідомлена, також йому були зачитані його права та надано можливість надати пояснення. Водій ОСОБА_1 пояснив, що мотошолом та посвідчення водія він забув вдома, а моторолер купив у невідомої йому особи. В той день, ним було винесено три постанови про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, останньому розяснено суть постанов та суму штрафу, яку він повинен сплатити. Крім того, ОСОБА_1 в кузові моторолера перевозив свого товариша. Момент зупинки водія ОСОБА_1 був зафіксований відео реєстратором службового автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані сторонами докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 20 травня 2017 року, близько 20 год. 30 хв. по провулку Харченко в смт. Білозерка Херсонської області керував мопедом «Муравей», який не зареєстрований у встановленому порядку, без мотошолома та без посвідчення на право керування транспортним засобом.

Заступником начальника Сектору превенції Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 20 травня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.9 «в», п.п. 2.3 «г» та п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 6, 121 ч. 5, 126 ч. 1 КпАП України, винесено три постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія АР №: 971511, 971509, 971510) та піддано стягненню, із застосуванням ст. 36 КпАП України у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 грн.

Як вбачається із пояснення відповідача, ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки, розяснено його права та запропоновано надати пояснення.

Так, із тексту постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія АР №: 971511, 971509, 971510) вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення, що посвідчення водія та мотошолом він забув вдома. Копії постанов були вручені ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на бланку.

Посилання позивача на те, що він котив транспортний засіб та із автомобіля «вискочила особа» у формі поліцейського та без відповідного повідомлення про себе, без будь-яких пояснень запропонувала йому сісти в автомобіль та почала погрожувати складанням протоколу не відповідає дійсності та спростовується записом відео реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, який був долучений, як доказ відповідачем.

В ході судового засідання, в присутності сторін був відтворений зазначений відео запис, зауважень, щодо зазначеного доказу позивач не надав.

Так, в ході перегляду зазначеного доказу, суд встановив, що позивач керував триколісним мопедом «Муравей», без мотошолома та був зупинений інспектором поліції, одягнутим в формений одяг, який тримав у руці жезл для зупинки транспортних засобів. Працівник поліції спокійно підійшов до транспортного засобу, так як вбачається із жестів (звук на відео запису в цій частині відсутній) привітався з ОСОБА_1 та особою, яка знаходилася в кузові мопеду. Після розмови, між працівником поліції та ОСОБА_1, яка тривала близько хвилини, працівник поліції жестом показав ОСОБА_1 в напрямку патрульного автомобіля, пішов сам, а за ним повільно пішов ОСОБА_1 Поблизу патрульного автомобіля чути розмову іншого працівника поліції (ОСОБА_3В.) та ОСОБА_1 Зокрема ОСОБА_3 привітався із ОСОБА_1, спитав звідки він та де його документи. ОСОБА_1 відповів, що він із смт. Білозерка, а документи вдома.

Також суд не приймає твердження позивача, що мопед, який він котив не є транспортним засобом, так як вони є не обґрунтованими та спростовуються технічною характеристикою на моторолер «Муравей».

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч. 6, 121 ч. 5, 126 ч. 1 КпАП України, суд вважає доведеним, так як останній порушив п.п. 2.9 «в», п.п. 2.3 «г» та п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до яких: водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів та водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також судом не встановлено порушень, щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника сектору превенції Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР № № 971509, 971910, 971911 від 20 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Сокирко Л.М.