Справа № 361/6244/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6244/17
Провадження № 2-а/361/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконним протоколу про адміністративне порушення та скасування постанови у справі про адміністративне порушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора СРПП Броварського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора СРПП Броварського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконним протоколу про адміністративне порушення та скасування постанови у справі про адміністративне порушення.

Позивач зазначав, що 11 жовтня 2017 року інспектором СРПП м. Бровари ОСОБА_3 було складено протокол (серія БД №381991) про порушення п.34.1.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП, та інспектором СРПП м. Бровари ОСОБА_2 винесено постанову (серія БР №556154) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначав, що 11 жовтня 2017 року близько 11 години, ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1, від'їжджаючи від кав'ярні по вул. Чорновола Вячеслава у напряму перехрестя з вул. Київська та переконавшись, що зустрічного транспорту нема, здійснив розворот у напрямку вул. Симоненка навпроти службового заїзду до м-ну «Сільпо» (у вказаному місці є розрив подвійної суцільної смуги). Після розвороту ОСОБА_1 побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль марки «Mercedes», що на великій швидкості наближався, при цьому сигналізуючи фарами дальнього світла, щоб змусити поступитися дорогою. В свою чергу ОСОБА_1 максимально наскільки зміг прийняв вправо. Оскільки швидкість була дуже високою водій автомобіля «Mercedes» здійснив обгін по зустрічній смузі, різко перемістився поперед автомобіля ОСОБА_1 і продовжив рух у напрямку вул. Симоненка, побачивши патрульний автомобіль поліції та поліцейських, що оформляли ДТП навпроти виїзду від будинка по вул. Чорновола Вячеслава, 6, він різко зупинився біля патрульних і почав скаржитися інспектору на ситуацію, в цей час перегородивши дорогу іншому транспорту. Один з поліцейських запросив водія автомобіля марки «Mercedes» до себе в патрульний автомобіль лише удвох. Поспілкувавшись, водій автомобіля марки «Mercedes» сів у свій автомобіль і поїхав, а старший сержант поліції ОСОБА_3 не надавши жодних пояснень попросив надати йому водійське посвідчення і технічний паспорт на автомобіль. Отримавши документи поліцейський ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 сісти в патрульний автомобіль. Після відмови він сам разом з документами сів у патрульний автомобіль, приблизно через 20 хв. поліцейський ОСОБА_3 повернувся із уже складеним протоколом. Тобто протокол було складено на розсуд поліцейського ОСОБА_3 та лише зі скарги водія марки «Mercedes». Крім того, інспектор СРПП ОСОБА_2 виніс постанову також посилаючись лише на скаргу водія марки «Mercedes».

Позивач вважає, що оскаржувані протокол і постанова є незаконними, порушують його права і підлягають скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 556154 від 11 жовтня 2017 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, визнати незаконним протокол інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3 серії БД №381991 від 11 жовтня 2017 року про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачі інспектор сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції старший сержант поліції ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, зазначали, що позивачем ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію для водія автомобіля марки «Mercedes», тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 556154 від 11 жовтня 2017 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 556154 від 11 жовтня 2017 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 11 жовтня 2017 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 17 жовтня 2017 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Також судом було встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності складання протоколу серії БД №381991 від 11 жовтня 2017 року про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачами суду не надано, а судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним протокол інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3 серії БД №381991 від 11 жовтня 2017 року про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 556154 від 11 жовтня 2017 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський