overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1745/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/1745/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу»

до

треті особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

1. Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”

2. Публічне акціонерне товариство “Банк Форум”

3. Публічне акціонерне товариство “Банк “Київська Русь”

4. Товарна біржа “Електронні торгові системи”

5. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія

«Фінсоле»

про

визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 02.02.2018 вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573), Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020), Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ідентифікаційний код 24214088), Товарній біржі «Електронні торгові системи» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15-А, офіс 316, ідентифікаційний код 30949125), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова, буд. 45 ідентифікаційний код 40546191) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів, в тому числі, укладати будь-які договори, здійснювати розрахунки з приводу продажу лоту № F101GL7780, а саме:

• право вимоги, що належить ПАТ “БАНК ФОРУМ” за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012;

• право вимоги, що належить ПАТ “Дельта Банк” за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

• право вимоги, що належить ПАТ “Банк “Київська Русь” за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015.

23 лютого 2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до Суду надійшло письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ч.2 ст.157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.157, ст.248 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2018 о 09:45 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал с/з №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 308/712/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобов»язання зарахування стажу роботи та призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобов»язання зарахування стажу роботи та призначення пенсії.

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином адміністративні справи щодо призначення пенсій підсудні не місцевим загальним судам як адміністративним судам, а окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

А тому враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, і її, відповідно до вимог ст. 29 КАС України, слід передати на розгляд даного суду.

Керуючись 20, 29, 294-297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобов»язання зарахування стажу роботи та призначення пенсії передати ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 826/985/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2018 року м. Київ № 826/985/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альхор"

до

Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просить: - визнати протиправним та скасувати розпорядження; зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання 05.02.2018 року представники сторін не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 162-164, 166, 173, 179-183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.02.18 о 09:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: за адресою: 26 лютого 2018 року об 09:00 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 32.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 216/78/18
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/78/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову від 30.12.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 169 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України:

-позивачем не зазначено повне імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивачем не додано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до неї документів для відповідача;

-позивачем не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вищевикладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 826/805/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/805/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Подільського УП ГУ НП в м.Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського УП ГУ НП в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Надіслана на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом № 845 копія вказаної ухвали була повернута до суду разом з поштовим відправленням з відміткою пошти "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 26.02.2018 жодних документів на усунення викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 №826/805/18 недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 310/3305/17
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3305/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О., Уставицькій Н.М.,

за участю позивача, представників відповідача - Смирнової Н.І., Колоскової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 березня 2018 року.

Суддя О. М. Дністрян
Справа № 826/12147/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 лютого 2018 року

м. Київ

№ 826/12147/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

України

про визнання протиправним та скасування Наказу № 1906 від 05.09.2017

року,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 від позивача до Суду надійшла письмова заява про залишення позову №826/12147/17 без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 310/7269/17
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7269/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді....ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 19.10.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про відмову від адміністративного позову, справу просила розглянути за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст.239 ч.2 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що від позивача надійшла заява про відмову від позову, слід прийняти відмову позивача та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 176/2096/17
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2096/17
провадження №2-а/176/3/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.

розглянувши в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП№2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2017 року серія БР №546153 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.02.2018 на 11 годину 00 хвилин з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

10 січня 2018 року до суду надішло письмове заперечення відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 отримав дане заперечення 15.02.2018 року. у звязку з чим просить розгляд справи відкласти на іншу дати для підготовки відповіді на подане заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченогостаттею 258 КАС України.

Керуючись ст.ст.258,262КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП№2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 01 березня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3