Справа № 461/3291/16-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/357/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Яворського І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, прийняту 29 листопада 2017 року у м. Львові суддею Лялюком Є.Д., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року у справі за її позовом до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2017 року до Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила відсторонити голову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 від займаної посади, на яку вказану особу переведено розпорядженням «Про переведення ОСОБА_3Г.» № 824-к від 30 грудня 2015 року Львівського міського голови ОСОБА_2, до моменту постановлення у адміністративній справі законного і справедливого рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що вона є позивачем у даній справі і вправі звернутися до суду із заявою про забезпечення її позову. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що у даному випадку має місце розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а не адміністративного позову. При цьому ОСОБА_1 є заявником, а не позивачем у даній справі, і заявлення клопотання про забезпечення заяви при перегляді постанови за нововиявленими обставинами не передбачено чинним КАС України.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на момент прийняття ухвали судом першої інстанції), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 1 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Як слідує з матеріалів справи, в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року у справі № 461/3291/16-а за її позовом до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження Львівського міського голови № 824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_3Г.».

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила відсторонити голову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 від займаної посади, на яку вказану особу переведено розпорядженням «Про переведення ОСОБА_3Г.» № 824-к від 30 грудня 2015 року Львівського міського голови ОСОБА_2, до моменту постановлення у адміністративній справі законного і справедливого рішення.

На думку апеляційного суду, системний аналіз приписів частини 1 та 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що вказаними нормами передбачено можливість забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому положеннями частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанови або ухвали суду, що набрали законної сили.

З метою усунення можливих негативних наслідків для заявника до вирішення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами приписами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили та переглядається за нововиявленими обставинами, ухвалою суду.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що застосування інституту забезпечення адміністративного позову на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачене приписами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час звернення 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 із клопотанням про забезпечення адміністративного позову та вирішення його у той же день судом.

Окрім того, суд апеляційної інстанції додатково звертає увагу на те, що на стадії провадження за нововиявленими обставинами суд, який постановив судове рішення, що набрало законної сили, на підставі відповідної заяви особи, яка брала участь у справі, а також особи, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обовязки, перевіряє законність такого рішення, а не обґрунтованість позовних вимог

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 312, 313, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2017 року у справі № 461/3291/16-а без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді І.М.Обрізко

ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі складена 22 лютого 2018 року.