Справа № 826/13851/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2018 року 08:20 № 826/13851/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський»,
про представники сторін:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, позивач: ОСОБА_1 відповідачів: не з'явились, третьої особи: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просить:

визнати бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу;

зобов'язати Уповноважену особу внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, а саме: 182542,42 грн.;

зобов'язати Фонд скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 182542,42 грн., що належать до виплати позивачу.

Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, ні відповідачі, ні третя особа не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.05.2016 між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-003-000246544, відповідно до якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника у розмірі 180000,00 грн. та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 у гривні.

20.05.2016 позивачем внесено готівку на вказаний рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» у розмірі 180000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 5049633.

В подальшому, на підставі рішення Правління Національного Банку України від 23.05.2016 № 14/БТ виконавчою дирекція Фонду прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та від 13.06.2016 № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до рішення Правління Національного Банку України від 12.07.2016 № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та делегування повноважень ліквідатора банку Юрію Ірклієнку, якого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 № 1702 замінено на Волкова Олександра Юрійовича з 05.09.2016.

З матеріалів справи видно, що листами від 27.07.2016 № ВГ2/14/1 та № ВГ/15/1 відповідачем повідомлено позивача, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016: в сумі 591,72 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-003-000232213 від 05.05.2016», в сумі 1951,01 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-003-000232213 від 04.05.2016» на рахунок № НОМЕР_2, а також в сумі 65324,23 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-003-000233086 від 05.05.2016», в сумі 200000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-003-000232213 від 04.05.2016» на рахунок № НОМЕР_3, що належать позивачу, є нікчемним.

Разом з тим, з позовної заяви видно, що позивач отримав через банк-агент кошти вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» у розмірі 5491,21 грн., що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви на видачу готівки від 25.08.2016 № 426435.

В той же час, позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду на суму у розмірі 182542,42 грн. (депозит у розмірі 180000,00 грн. та 2542,42 грн. нарахованих відсотків), звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до змісту ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, для визначення вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та передає сформований перелік вкладників до Фонду.

При цьому, згідно з п. 2 розділу IІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення № 14), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до змісту п. 5 розділу ІІ Положення № 14 перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону. Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Водночас, з матеріалів справи видно, що Уповноваженою особою листами від 19.07.2016 № 19.07.16/15-вих. та від 06.01.2017 № 06.01.17/03-вих. на адресу Фонду направлено зміни до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», до складу яких, у тому числі, включено інформацію про позивача із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 185550,59 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з такого переліку.

Таким чином, Уповноваженою особою у межах спірних правовідносин виконано покладений на нього обов'язок з включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський», з урахуванням чого, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання бездіяльності Уповноваженої особи щодо невключення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу - 182542,42 грн. та, відповідно, для зобов'язання Уповноваженої особи внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, а саме: 182542,42 грн.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що Фондом не враховано вказані зміни до переліку в частині, що стосується позивача та не затверджено такі зміни, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим у суду відсутні належні правові підстави і для зобов'язання Фонду скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 182542.42 грн., що належать до виплати позивачу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, суду не надав.

Натомість Уповноважена особа довела суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко