Справа № 640/14674/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Харківської митниці ДФС справі про порушення митних правил №0424/80700/17 від 12.09.2017 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. В обґрунтування позовним вимог посилається на те, що 22.03.2017 р. він керував автомобілем НОМЕР_1, та на перехресті пр. Московського та вул. Ак. Павлова був зупинений інспектором патрульної поліції, на вимогу якого надав документи на автомобіль та на право керування автотранспортним засобом. Після цього інспектор повідомив позивача, що згідно наявної в нього інформації вказаний транспортний засіб марки «Мазда 6», мав реєстраційний номерний знак (НОМЕР_5, VIN-код: НОМЕР_4, та ввозився на митну територію України 11.09.2016 р. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 у митному режимі транзит, з метою особистого використання на строк 10 діб, про що було надано зобов'язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України до 21.09.2016 р. В Управлінні ПМП Харківської митниці ДФС позивачу не надали доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, його пояснення не сприймались та було вказано на необхідності складення протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України. Позивача вважає, що його не законно притягують до відповідальності за порушення митних правил, оскільки він не ввозив даний автомобіль на митну територію України, тому не є особою, відповідальною за митне оформлення і дотримання вимог Митного кодексу України, та не є суб'єктом даного правопорушення. Позивач зазначає, що транспортний засіб був ввезений на митну територію України ОСОБА_4, яка в силу вимог Митного Кодексу України повинна виконувати митні формальності. Також позивач вважає, що відсутні докази того, що автомобіль, яким він керував, та автомобіль, який ввезено ОСОБА_4, є одним і тим самим, адже вони були з різними номерними знаками, і позивачу нічого не відомо з цього приводу цього, адже вказаний автомобіль він придбав разом із свідоцтвом про реєстрацію вже на митній території України, з українським номерним знаком та з українським свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача Харківської митниці ДФС позов не визнала, надала суду письмові заперечення, в який зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ч.1 ст.95 МК України встановлено строки транзитних перевезень (для автомобільного транспорту - 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), кінцева дата строку транзиту транспортного засобу «MAZDA 6», VIN: НОМЕР_6 - 21.09.2016 р. Враховуючи вищезазначені положення Митного кодексу України, зважаючи на той факт, що станом на 21.09.2017 не було вивезено за межі митної території України автомобіль «MAZDA 6», VIN: НОМЕР_6, ввезений на митну територію України 11.09.2016 р. ОСОБА_4, зазначений автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено. В зв'язку з встановленням факту користування позивачем ОСОБА_1 товаром, митне оформлення якого не завершено, без дозволу органу доходів і зборів, 15.05.2017 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0424/80700/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України. Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачене ознаками ч.2 ст.469 МК України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме користування на митній території України транспортним засобом «MAZDA 6», VIN-код: НОМЕР_6, без дозволу органу доходів і зборів, в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухав представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.03.2017 р. позивач керував автотранспортним засобом «Мазда 6», р.н. НОМЕР_2, VIN-код: НОМЕР_6 та на перехресті пр. Московського та вул. Ак. Павлова був зупинений співробітниками патрульної поліції. Після зупинки автомобіля позивач надав інспектору поліції за його вимогою документи на автомобіль та на право керування автотранспортним засобом.

В ході перевірки було встановлено, що автомобіль марки «Мазда 6», VIN-код: НОМЕР_6, мав реєстраційний номерний знак (НОМЕР_5, та ввозився на митну територію України 11.09.2016 р. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 (Закарпатська область, м. Хуст, Керамічна, 28) у митному режимі транзит, з метою особистого використання на строк 10 діб, про що було надано зобов'язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 21.09.2016 р.

15.05.2017 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС України ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0424/80700/17, згідно якого 22.03.2017 р. співробітниками патрульної поліції на перехресті пр. Московського та вул. Ак. Павлова був зупинений автомобіль марки «Мазда 6», д.р.н. АР2240ВР, VIN-код: НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 Згідно бази даних АСМО «Інспектор» вказаний транспортний засіб марки «Мазда 6» мав реєстраційний номерний знак (НОМЕР_5, VIN-код: НОМЕР_4, та ввозився на митну територію України 11.09.2016 р. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_4 (Закарпатська область, м. Хуст, Керамічна, 28) у митному режимі транзит, з метою особистого користування. На момент зупинки автомобіля ОСОБА_4 в ньому не було. Згідно ст.95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб, кінцева дата строку транзиту транспортного засобу «Мазда 6» VIN-код: НОМЕР_4, в установленому порядку - 21.09.2016 р. Оскільки ОСОБА_1 користувався вказаним транспортним засобом, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів інспектор Балаклеєць С.М. дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України(а.с.46-49).

12.09.2017 р. заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником УПМП ОСОБА_6 винесена постанова в справі про порушення митних правил №0424/80700/17, якою з підстав, зазначених у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачене ч.2 ст.469 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.5).

Вказана постанова в справі про порушення митних правил №0424/80700/17 від 12.09.2017 р. є протиправною та підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами п. 60 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно з п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.469 МК України встановлено, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 р. у справі №1-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 МК України зазначив, що згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у ст.469 МК України. У частині другій цієї статті визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 МК України заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

За приписами п.57 ч.1 ст.4 МК України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Із змісту ч.2 ст. 469 МК України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу, будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Митного кодексу України.

У результаті системного аналізу приписів Митного кодексу України Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у ч.2 ст. 469 МК України, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб марки «Мазда 6» з реєстраційним номерним знаком (НОМЕР_5, VIN-код: НОМЕР_4 ввозився на митну територію України 11.09.2016 р. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_4 (Закарпатська область, м. Хуст, Керамічна, 28) у митному режимі транзит, з метою особистого користування.

Із комплексного аналізу ч.2 ст.469 МК України та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2015, суд приходить до висновку, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч.2 ст.469 МК України.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 по справі К/800/64337/14, від 23.06.2016 по справі К/800/50531/15 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 по справі К/800/44992/15.

Крім того, згідно матеріалів справи, під час зупинки позивача 22.03.2017 р. на перехресті пр. Московського та вул. Ак. Павлова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3. Для перевірки ОСОБА_1 пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО 524331 на автомобіль марки «Мазда 6», сірого кольору, р.н. НОМЕР_2, 2004 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, на ім'я ОСОБА_7. Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу разом з автомобілем вилучені слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, що вбачається з ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 р. (а.с.85-86).

Таким чином, позивач користувався автомобілем НОМЕР_3, тобто транспортним засобом з реєстрацією в Україні, мав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0424/80700/17 від 12.09.2017 р., позивача ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він користувався на митній території України без дозволу органу доходів і зборів транспортним засобом марки «Мазда 6», VIN-код: НОМЕР_4, який в дійсності мав реєстраційний номерний знак (НОМЕР_5, та був ввезений на митну територію України 11.09.2016 р. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_4 у митному режимі транзит, з метою особистого користування, тобто автомобілем, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Транспортний засіб «Мазда 6», VIN-код: НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України ОСОБА_4, яка в силу вимог Митного Кодексу України повинна виконувати митні формальності.

Позивач не ввозив даний автомобіль на митну територію України, даних, підтверджуючих його обізнаність про те, що автомобіль перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, суду не надано, тому ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за митне оформлення і дотримання вимог Митного кодексу України, та не є суб'єктом правопорушенням, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

Позивач ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_8 31.05.2017 р. та 12.06.2017 р. повідомляли Харківську митниці ДФСпро те, що ОСОБА_1 не відомо про ввезення автомобіля на митну територію України гр. ОСОБА_4, оскільки він придбав цей автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію на митній території України з українським номерним знаком та з українським свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.78, 82).

Статтею 458 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач заперечував проти позову, він мав доказати правомірність свого рішення - постанови у справі про порушення митних правил.

В ході судового розгляду справи не надано доказів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 було відомо, що автомобіль НОМЕР_3, яким він керував, маючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні, перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Таким чином, в суді не доведено наявності в діях позивача складу порушень митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України.

Вказані вище обставини вказують на протиправність постанови у справі про порушення митних правил №0424/80700/17 від 12.09.2017 як такої, що винесена за відсутності у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.469 Митного кодексу України, що згідно п.1 ч.1 ст.531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 4, 204, 458, 469, 485, 531 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 12.09.2017 р. у справі про порушення митних правил №0424/80700/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ