Справа № 816/282/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/282/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кінаш Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визнання протиправною бездіяльності, визнання таким, що не відбувся, цільового аукціону,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", у якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо невжиття заходів, спрямованих на розірвання договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами цільового аукціону, проведеного 18.10.2017 об 11:00, з продажу нерухомого майна ТОВ "Спінтекс" - нерухоме майно (гараж) - літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

визнати таким, що не відбувся, цільовий аукціон, проведений 18.10.2017 об 11:00, з продажу нерухомого майна ТОВ "Спінтекс" - нерухоме майно (гараж) - літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на наявність у спірних відносинах порушення його прав, як учасника цільового аукціону з продажу нерухомого майна платника податків у рахунок погашення податкового боргу, на придбання такого майна. При цьому відповідні порушення позивач пов'язував з недоліками в організації цільового аукціону третьою особою. Окрім того, звертав увагу на те, що відповідач, як замовник цільового аукціону, не забезпечив участь свого представника під час його проведення.

У підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилався на порушення відповідачем своїх прав на придбання нерухомого майна за результатами цільового аукціону. При цьому позивач наполягав на тому, що оскільки відповідачем є органом державної влади, даний спір є публічно-правовим та його належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Натомість, представник відповідача повідомила, що на момент розгляду даної справи у суді укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами цільового аукціону з гр. ОСОБА_3, яка сплатила кошти у розмірі вартості такого майна та зареєструвала право власності на відповідне майно у визначеному законом порядку.

Так, судом отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 95-99/, зі змісту якої встановлено, що за гр. ОСОБА_3 06.02.2018 зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно - гараж, літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 97/.

Отже, на дату розгляду справи у суді нерухоме майно, щодо реалізації якого проведено цільовий аукціон, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3

При цьому суд зауважує, що набуття гр. ОСОБА_3 права власності на згадане вище нерухоме майно є безпосереднім наслідком реалізації такого майна на умовах цільового аукціону, що, на переконання позивача, проведений з певними порушеннями.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм процесуального закону є підставою для висновку, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Натомість, як визначено частиною першою статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

За змістом статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, окрім іншого, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства /стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України/.

Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналізуючи наведені вище вимоги законодавства, суд звертає увагу на те, що у разі виникнення у особи права власності на нерухоме майно подальше оспорювання правомірності набуття власником такого права має здійснюватись у порядку цивільного судочинства.

При цьому суд виходить з того, що спірні відносини засновані на умовах рівності їх учасників та не стосуються адміністративного або іншого владного підпорядкування однієї сторони іншій.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 4, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визнання протиправною бездіяльності, визнання таким, що не відбувся, цільового аукціону закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба