Справа № 815/444/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/444/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Чорноморської міської ради Одеської області (пр.-т Миру 33, м.Чорноморськ, Одеська обл., 68003) до комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" (вул.Маяцька дорога, буд.20, смт.Хлібодарське, Біляївський р-н, Одеська обл., 67667), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Чорноморської міської ради Одеської області (пр.-т Миру,19, м.Чорноморськ, Одеська обл., 68001), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 68003) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", треті особи: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 35469315 державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулби Ольги Олександрівни від 31.05.2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 108, опис об'єкта загальна площа (кв.м) 116.1 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів разом із поясненнями та інформацією, визначених в ухвалі суду.

Копію вказаної ухвали суду отримано представником позивача 15.02.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

20 лютого 2018 року за вх.№4854/18 від представника позивача до суду надійшли пояснення до адміністративного позову із зазначенням інформації, визначеної в ухвалі суду від 07.02.2018 року.

Водночас разом із цими поясненнями позивачем подано до суду клопотання про витребування з Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц та копії рішення № 35469315 від 31.05.2017 року, яке було прийнято державним реєстратором комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулба Ольгою Олександрівною.

Отже, позивачем у визначений суддею строк усунено недоліки позовної заяви.

Підставою для звернення Чорноморської міської ради Одеської області з даною позовною заявою слугувало те, що оскаржуване рішення № 35469315 від 31.05.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню з підстав, наведених у позовній заяві.

При цьому позивачем разом із позовної заявою було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, якій позивач зазначає, що на адресу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надійшла докладна від комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Чорноморської міської ради Одеської області від 08.11.2017 року №А-523 в якій зазначено, що у ході реалізації вимог Положення про єдиний порядок присвоєння та реєстрації адрес об'єктам нерухомості на території Іллічівської міської ради, затвердженого рішенням Іллічівської міської ради від 22.02.2013 року №295-VI було встановлено ряд випадків, коли проводилася державна реєстрація об'єктів нерухомості за адресами, які офіційно цим об'єктам не присвоювались та не реєструвались в адресному реєстрі об'єктів нерухомості Чорноморської міської ради Одеської області, в тому числі і об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення за реєстраційним номером 108, адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц, суб'єкт державної реєстрації комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області, державний реєстратор Тулба О.О.

Рішення № 35469315 від 31.05.2017 року державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області Тулба О.О., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 108, адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц, яке оскаржується позивачем, внесено до Реєстру 31.05.2017 року.

Таким чином, як вказує позивач, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області дізнався про наявність рішення № 35469315 від 31.05.2017 року державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області Тулба О.О. на підставі докладної комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Чорноморської міської ради Одеської області від 08.11.2017 року №А-523 і посилаючись на ст. 122 КАС України позивач просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з даним позовом.

До позовної заяви позивачем надано копії докладної комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Чорноморської міської ради Одеської області від 08.11.2017 року №А-523, яка отримана виконавчим комітетом 08.11.2017 року вх. №1-017-2515 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (дата формування 14.11.2017 року) за реєстраційним номером 108, з якої вбачається, що 31.05.2017 року Тулбою О.О. внесено спірне рішення до вказаного Реєстру.

Отже, позивач дізнався про рішення № 35469315 від 31.05.2017 року, яке є предметом розгляду у даній адміністративній справі лише у листопаді 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Зважаючи на те, що позивач дізнався про прийняття рішення № 35469315 від 31.05.2017 року, яке є предметом розгляду у даній адміністративній справі лише у листопаді 2017 року, суд вважає, що станом на 02.02.2018 року позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Тобто позивач звернувся в межах строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України, у зв'язку із чим вказане клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є правомірність рішення державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулби Ольги Олександрівни від 31.05.2017 року № 35469315, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 108, опис об'єкта загальна площа (кв.м) 116.1 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 19/131-Ц.

Разом з цим, суд зазначає, що із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні відповідно до ч.5 ст.161 КАС України.

Так, згідно ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду за правилами спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд повертає його без розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 260 Кас України у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на вказане, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, необхідність витребування додаткових доказів по справі, суддя дійшов висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні не підлягає задоволенню, а справу підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 122, 160, 161, 171, 179-181, 173, 248, 257, 259-260 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити у зв'язку із дотриманням строку звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні - відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву Чорноморської міської ради Одеської області.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Чорноморської міської ради Одеської області (пр.-т Миру 33, м.Чорноморськ, Одеська обл., 68003) до комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" (вул.Маяцька дорога, буд.20, смт.Хлібодарське, Біляївський р-н, Одеська обл., 67667), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Чорноморської міської ради Одеської області (пр.-т Миру,19, м.Чорноморськ, Одеська обл., 68001), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 68003) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.03.2018 року о 14:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №10 (1-й поверх).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та відмови поновити пропущений процесуальний строк шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколенко О.М.