Справа № 807/137/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/137/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України , яким просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 399/5 від 16.02.2018 року та зобов'язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України № 399/5 від 16.02.2018 року щодо ОСОБА_1, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36808054 від 29.08.2017 року.

Ухвалою судді від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

21 лютого 2018 року до суду надано заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі, про те не виключно: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі, про те не виключно - державним нотаріусам, приватним нотаріусам, громадянам України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавства, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 207,7 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м. (опис: три кімнати) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227), в тому числі, про те не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати (закривати) розділ в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Підставами для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову позивач зазначає, що у мережі Інтернет позивачем знайдено оголошення про те, що спірний об'єкт нерухомого майна виставлено на продаж та вказане свідчить про поспіх, з яким неправомірно зареєстрований власник ОСОБА_2 намагається відчужити від себе вказану нерухомість, а відтак ускладнити власнику цього майна - позивачу захистити свої права. ОСОБА_2 може без обмежень декілька разів відчужувати спірний об'єкт нерухомості, що не дозволить позивачу захистити свої права, адже після пред'явлення позову про скасування чергового запису про зміну власника спірної нерухомості, поточний власник зможе далі відчужити нерухомість невизначену кількість разів, відтак фактично позивач відставатиме на крок у захисті своїх прав, якщо реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лікарня, вул. Без назви, буд. 27 А не обмежити до вирішення даного спору по суті. Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що продаж вказаного нерухомого майна та його ймовірна перереєстрація за новим власником суттєво ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливого рішення про задоволення даного позову, внаслідок чого порушені права залишаться незахищеними.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для її розгляду матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, згідно з вимогами зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати виключно такі обставини: неможливість чи складність захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи наявна хоча б одна з названих обставин та і оцінити чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди ніж та, якій можна запобігти.

Не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову посилання на протиправність оскарженого наказу Міністерства юстиції України № 399/5 від 16.02.2018 року з підстав, що наведені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, оскільки визнання протиправними та скасування вищезазначеного наказу є предметом розгляду справи по суті, таким чином, забезпечуючи заяву з підстав протиправності оскарженого наказу - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Стосовно забезпечення позову з підстав можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 207,7 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м. (опис: три кімнати) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227) - суд констатує що діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, тобто, за умови прийняття рішення, вчинення дій чи допущення бездіяльності, а не самої гіпотетичної можливості їх прийняття/вчинення/допущення у майбутньому, в зв'язку з чим викладені у заяві мотиви для вжиття судом заходів забезпечення позову - є необґрунтованими та передчасними, не підтверджуються наявними доказами, та з цих підстав заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (а положення ч. 2 цієї статті (щодо обов'язку доказування суб'єктом владних повноважень) застосуванню не підлягають, оскільки такий покладається в частині доведення правомірності рішення, дій чи бездіяльності, а не щодо доведення наявності чи відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову), при цьому, ні позовною заявою, ні заявою про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по - собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті