Справа № П/811/2134/17
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2134/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіс Мед" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прополіс Мед" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2017р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85560 грн., з яких 68448 грн. за основним платежем та 17112 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ за серпень 2017р., та встановлено порушення вимог ст. 187 , п. 20110 ст. 201, абз. "б" п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України внаслідок чого занижене податкове зобов'язання за серпень 2017р. на 68448 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за серпень 2107р., яке підлягає сплаті до бюджету 68448 грн.

Позивач зазначає, що під час здійснення та оформлення господарських операцій з ТОВ "Світ Борошна" у серпні 2017р. бухгалтером підприємства було помилково виписані податкові накладні №3 від 18.08.2017р. та №8 від 29.08.2017р., які є ідентичними податковим накладним №11 від 18.08.2017р. та №15 від 29.08.2017р. відповідно, за виключенням порядкового номера.

Також позивач вказав, що господарські операції за помилково складеними податковими накладним фактично в часі не відбувались, а тому підстави декларувати зобов'язання були відсутні, а отже висновки податкового органу є неправомірними, а оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Відповідачем подано відзив на позов, вимоги позивача не визнаються з тих підстав, що оскаржувані рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Податковим кодексом України (а.с. 74).

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку даних задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за серпень 2017р., результати якої оформлені актом від 20.10.2017р. №680/11-28-12-05/40567028 (а.с. 11-16).

В ході перевірки встановлено порушення вимог ст. 187 , п. 20110 ст. 201, абз. "б" п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України внаслідок чого занижене податкове зобов'язання за серпень 2017р. на 68448 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за серпень 2107р., яке підлягає сплаті до бюджету 68448 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2017р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85560 грн., з яких 68448 грн. за основним платежем та 17112 грн. за штрафними санкціями (а.с. 9).

Розрахунок штрафних санкцій додано до матеріалів справи (а.с. 10).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пунктів 201.1., 201.7. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається:

- між позивачем та ТОВ "Світ Борошна" 11.08.2017р. було укладено договір поставки №8з (а.с. 52-55).

На виконання умов вказаного договору, відповідно до рахунку від 18.08.2017р. №8 (а.с. 56), ТОВ "Світ Борошна" сплатило позивачеві 221887,68 грн., що підтверджено платіжним дорученням №440 від 18.08.2017р. (а.с. 57).

За першою подією позивачем виписано ТОВ "Світ Борошна" податкову накладну №3 від 18.08.2017р. (а.с. 45.)

Зважаючи на те, що вказану податкову накладну не було зареєстровано в ЄРПН (зупинено реєстрацію), позивачем повторно на адресу ТОВ "Світ Борошна" виписано податкову накладну №11 від 18.08.2017р., при цьому кількісні та вартісні показники податкової накладної в порівнянні з накладною № 3 залишились незмінними (а.с. 48).

ТОВ "Світ Борошна" на підставі податкової накладної №11 від 18.08.2017р. сформовано податковий кредит в декларації з ПДВ за серпень 2017р. (а.с. 93).

- між позивачем та ТОВ "Світ Борошна" 29.08.2017р. було укладено договір поставки №10з (а.с. 58-61).

На виконання умов вказаного договору, відповідно до рахунку від 29.08.2017р. №16 (а.с. 62) ТОВ "Світ Борошна" сплатило позивачеві 188800 грн., що підтверджено платіжним дорученням №443 від 29.08.2017р. (а.с. 63).

За першою подією позивачем виписано ТОВ "Світ Борошна" податкову накладну №8 від 29.08.2017р. (а.с. 47).

Зважаючи на те, що вказану податкову накладну не було зареєстровано в ЄРПН (зупинено реєстрацію), позивачем повторно на адресу ТОВ "Світ Борошна" виписано податкову накладну №15 від 29.08.2017р., при цьому кількісні та вартісні показники податкової накладної в порівнянні з накладною № 8 залишились незмінними (а.с. 50).

ТОВ "Світ Борошна" на підставі податкової накладної №15 від 29.08.2017р. сформовано податковий кредит в декларації з ПДВ за серпень 2017р. (а.с. 93).

Вищевказані обставини, а також той факт, що ТОВ "Світ Борошна" здійснював формування податкового кредиту саме на підставі податкових накладних №11 від 18.08.2017р. та №15 від 29.08.2017р., що підтверджено інформацією наданою ТОВ "Світ Борошна" (а.с. 83-94), суд дійшов висновку, що позивачем не вчинено порушень податкового законодавства, про які йде мова у акті перевірки, адже формування як податкового зобов'язання так і податкового кредиту відбувалось саме за господарськими операціями дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, у позивача не могло виникнути обов'язку декларування податкових зобов'язань за господарськими операціями, які фактично не відбувались, а тому висновки відповідача є протиправними, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіс Мед" (27610, Кіровоградська область, Кіровоградський рійон, с. Оситняжка, вул. Пушкінська, 101, ) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.11.2017р. №, яким ТОВ "Прополіс Мед" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85560 грн., з яких 68448 грн. за основним платежем та 17112 грн. за штрафними санкціями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіс Мед" () витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник