Справа № 815/1136/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1136/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гусева О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколенко О.М. у справі №815/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/1136/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації.

Зазначена справа розглядається Одеським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Стеценко О.О. суддів - Бжассо Н.В., Соколенко О.М.

20.02.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соколенко О.М.. Згідно ухвали суду від 20.02.2018р., суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу та, керуючись п.8 ч.2 ст.236 КАС України, зупинив провадження до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 р., розгляд заяви про відвід призначено судді Гусеву О.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколенко О.М. розглянуто в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддею Соколенко О.М. при відкритті провадження по справі №815/6096/17, незважаючи на клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, було встановлено судовий збір у розмірі 1000 грн. На думку заявника, суддя Соколенко О.М. не з'ясувала всіх обставин по справі, припустившись фактичної помилки у судових рішеннях, стягнувши при цьому судовий збір без обґрунтування та не врахувавши майновий стан позивача. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає процесуальні рішення судді Соколенко О.М. по справі №815/6096/17 незрозумілими та необ'єктивними, якими позивачу було нанесено моральну, і, можливо, матеріальну шкоду, скасування яких потребує додаткових зайвих зусиль і витрати особистого часу, та просить про відвід судді Соколенко О.М., як члена колегії.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цьогоКодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявник вважає процесуальні рішення судді Соколенко О.М. по справі №815/6096/17 незрозумілими та необ'єктивними, якими позивачу було нанесено моральну, і, можливо, матеріальну шкоду, скасування яких потребує додаткових зайвих зусиль і витрати особистого часу.

Суд критично ставиться до наведених заявником підстав для відводу судді, оскільки вказані питання підлягають розгляду в іншому порядку, передбаченому процесуальними кодексами та законами України, а тому суддя не має законних підстав для надання оцінки вказаним доводам заявника.

Наведені у заяві доводи заявника жодним чином не свідчать про існування обставин, встановлених ст.ст. 36 - 38 КАС України, для відводу судді Соколенко О.М.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколенко О.М. у справі №815/1136/17, в зв'язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколенко О.М. у справі №815/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Гусев