Справа № 171/2287/17
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2287/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП МВС України лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

22.12.17 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України лейтенанта поліції Семенова А.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.12.2017 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гр. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 15.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 15.12.2017 року о 01-00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова керував автомобілем НОМЕР_1, із забрудненим державним номером, що не давало чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м, чим порушив п.29.в ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.6 ст.121 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на відеокамеру АЕ 00022. Вважає, що він не допустив порушень ПДР, так як ним не порушено п. 29.в ПДР. Він дійсно 15.12.2017 року керував власним автомобілем та їхав з відрядження з м. Києва. Напередодні 14.12.2017 року в м. Кривий Ріг весь день йшов дощ і дороги були забруднені, однак на відстані 20 м символи номерного знаку можна було чітко визначити. Крім того, зазначає, що відповідач в порушення вимог закону виніс оскаржувану постанову без розгляду справи, при цьому порушив вимоги статей 245,268, 278-279 КУпАП, оскільки не дав можливості позивачу скористатися передбаченими ст.268 КУпАП правами, відповідач після висловлювання звинувачень пішов до патрульного автомобіля, де виніс постанову, при цьому будь-якої підготовки до справи не було, не відбулося проголошення постанови, не були вирішені клопотання та досліджені докази, не були заслухані особи, що беруть участь у справі. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки символи номерного знаку автомобіля, яким він керував, можливо було чітко визначити. Просить позов задовольнити та визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.12.2017 року як незаконну та закрити провадження у адміністративній справі.

13.02.2018 року надійшов відзив відповідача Семенова А.С. на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому відповідач з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає вимоги позивача безпідставними. У відзиві зазначено, що відповідно до п. 2.9. (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Ним під час патрулювання 15.12.2017 року о 01-00 год. у м. Кривому Розі в Центрально - Міському районі біля будинку 6 по вул. Лермонтова був помічений транспортний засіб «MAZDA 6» з державним номером НОМЕР_2 котрий був забруднений, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим позивач порушив п. 2.9. (в) ПДР України. Після зупинки автомобіля під керуванням правопорушника він підійшов до автомобіля, представився, повідомив про причину звернення, попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, він перейшов до розгляду справи та зачитав позивачу його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також позивачу було повідомлено, що він порушив п.2.9.в ПДР України, на що позивач пояснив, що номерний знак його т/з забруднився в зв'язку з дощем. Після встановлення фактичних обставин ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення ним було законно та обґрунтовано з дотриманням норм чинного законодавства застосовано відносно позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн. шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Факт вчиненого позивачем правопорушення було зафіксовано на бодікамеру, з перегляду відеозапису під назвою «….1419» чітко видно , що номерний знак транспортного засобу забруднений, тому ним було законно та обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, ознайомившись з відзивом на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис, подав до суду заяву, згідно якої вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі взагалі не видно, що номерний знак на його автомобілі був забруднений. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, переглянувши наданий відповідачем відеозапис, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, 15.12.2017 року відповідачем відносно позивача винесено постанову серії БР № 035958, в якій зазначено, що позивач 15.12.2017 року о 01-00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова керував автомобілем НОМЕР_1, із забрудненим державним номерним знаком, що не давало чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м, чим порушив п.29.в. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гр. (а.с.10).

Частиною ч.6 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

При перегляді відеозапису з бодікамери, наданого відповідачем, встановлено, що на вказаному відеозаписі зафіксовано легковий автомобіль, що рухався в темну пору доби. Зі вказаного відеозапису не можливо ідентифікувати зафіксований автомобіль, також не можливо встановити належність вказаного автомобіля позивачу ОСОБА_1, факт керування позивачем вказаним автомобілем та неможливо встановити факт забруднення державного номерного знаку, оскільки номерний знак відбиває блиск світла фар автомобіля, що рухається позаду.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 та 5 ст.121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказані відомості також відсутні на відеозаписі, наданому відповідачем.

Матеріали справи містять лише постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено її права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності, не вказано докази.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст.278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим відповідачем будь-яких доказів того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, суду не надано, тобто відповідачем по справі не було виконано свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, тому позовні вимоги в даній частині також підлягають задоволенню

Оскільки в матеріалах справи, в тому числі - в наданому відеозапису, відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року серії БР № 035958, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України лейтенанта поліції Семеновим Андрієм Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гр.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. А. Чумак