Справа № 826/13263/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

22 лютого 2018 року 16:08 № 826/13263/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруАудиторської палати України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»,
про представники сторін:скасування рішення, позивача: Фроленко В.М., Дяченко А.В., відповідача: не з'явився, третьої особи: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Аудиторської палати України (далі - відповідач, АПУ), за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (далі - ТОВ «Кроноспан УА»), про скасування рішення відповідача від 28.09.2017 № 349/6.1 про застосування стягнення, як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства: абз. 2 ст. 58, п. 22 ст. 92 Конституції України, абз. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 19, 22 Закону України «Про аудиторську діяльність».

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та відповідно до абзаців 6, 9 пп. 2.2 п. 2 «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій» розділу III «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, поставити наступні питання для проведення судово-економічної експертизи:

Чи підтверджуються документально та нормативно висновки перевірки, проведеної відповідачем та зазначеної в оскаржуваному рішенні, у частині допущення позивачем суттєвих порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів України та інших суттєвих порушень, як про це зазначено в абзаці 4 такого рішення?;

Чи підтверджується документально та нормативно рішення відповідача в частині застосування до позивача стягнення у вигляді виключення позивача з Реєстру аудиторських фірм і аудиторів, затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 26.01.2001 № 98 (зі змінами і доповненнями)?

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти вказаного клопотання, яке обґрунтовано тим, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм, з огляду на що представник відповідача просив відмовити у задоволенні такого клопотання.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті вказане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в той час як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Так, обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач посилається на абз. 6, 9 пп. 2.2 п. 2 «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій» розділу III «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533 (далі - Рекомендації № 53/5), відповідно до яких наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань в ході проведення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій, а саме: Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо нецільового використання бюджетних коштів, отриманих підприємством (назва) за бюджетною програмою (назва програми)? Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки стосовно наявності у підприємства (організації) (назва) заборгованості з виплати заробітної плати станом на (зазначити дату)?

При цьому, відповідно до п. 2.1 Рекомендацій № 53/5 основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо); визначення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; визначення документальної обґрунтованості та аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності; установлення документальної обґрунтованості та аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості та аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; визначення документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; визначення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді відповідно до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, та інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств; визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, оцінки поданих сторонами доказів, зважаючи на заявлені позивачем підстави позову, суд приходить до висновку, що предмет доказування у даній справі не потребує вирішення завдань експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій передбачених п. 2.1 Рекомендацій № 53/5 і, відповідно, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак у суду відсутні належні правові підстави для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись положеннями ст.ст. 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2018.