Справа № 636/145/18
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/145/18
Провадження № 2-а/636/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 Управляння патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Жука Дмитра Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №7 батальйону №1 Управляння патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Жука Дмитра Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 507225 від 13.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії БР № 507225 від 13.12.2017 року інспектора роти №7 батальйону №1 Управляння патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Жука Д.О. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.8.7.4 Правил дорожнього руху України.

У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі значено, що ОСОБА_1 13.12.2017 р. о 23 год. 55 хв., в м. Харкові, керуючи автомобілем TOYOTA AURIS, д.н. НОМЕР_1, на перехресті проспектів Московського та Індустріального здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що рухався зі стабільною дозволеною Правилами дорожнього руху України швидкістю, під'їжджаючи до світлофора на перехресті проспектів Московського та Індустріального в м. Харкові, на якому горів зелений сигнал світлофора, він вважав, що встигне проїхати регульовану частину дороги на зелений сигнал світлофору, оскільки той повинен блимати 3-4 секунди до появи жовтого сигналу, який забороняє рух та попереджає про зміну сигналу світлофору. Але, під'їхавши до світлофора, він побачив, що раптово увімкнувся жовтий сигнал світлофору, без попереднього мигання зеленого. І він, закінчуючи маневр та з метою не створення аварійної обстановки на дорозі, проїхав на жовтий сигнал світлофора. Червоний сигнал світлофора загорівся вже після проїзду ним перехрестя, після чого ОСОБА_1 був відразу зупинений інспектором.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Чугївського міського суду Харківської області від 05.02.2018 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк до 15.02.2018 року для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 507225 від 13.12.2017 року, винесеної інспектором роти №7 батальйону №1 Управляння патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Жуком Д.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 13.12.2017 р. о 23 год. 55 хв., в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA AURIS, д.н. НОМЕР_1, на перехресті проспектів Московського та Індустріального здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.4 «г» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, що останній рухався на жовтий сигнал світлофору, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владнихповноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач рухався на червоний сигнал світлофора надано не було.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 13.12.2017 р. о 23 год. 55 хв., в м. Харкові, керуючи автомобілем TOYOTA AURIS, д.н. НОМЕР_1, на перехресті проспектів Московського та Індустріального здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, то підстави вважати порушення ним вимог п. 8.7.4 «г» ПДР України - відсутні.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 507225 від 13.12.2017 року містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.4 «г» ПДР України, однак зазначений п. 8.7.4. не містить підпункту «г».

Таким чином, оскаржувана постанова від 13.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 Управляння патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Жука Дмитра Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора роти №7 батальйону №1 Управляння патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Жука Дмитра Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 507225 від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська