Справа № 826/17087/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Київ № 826/17087/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017р. закрито провадження у справі №826/17087/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Судові витрати в розмірі 2 480, 40 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень сорок копійок) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Проте, при виготовленні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017р. про закриття провадження по справі було допущено описку, а саме не вірно визначено особу з якої присуджено сплату судового збору на користь позивача.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вирішує питання про виправлення описки в ухвалі за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі № 826/17087/16 є ОСОБА_1 та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович.

Частиною 1 ст.95 КАС України (в редакції чинній на момент винесення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017р.) встановлено, що якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи вищезазначене, всі понесені позивачем судові витрати, які пов'язані з розглядом адміністративної справи № 826/17087/16 були присуджені з відповідача.

Однак, згідно пункту 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно пункту 1 частини третьої статті 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017р., вважаючи вірним суб'єктом за рахунок якого підлягає присудження судових витрат на користь позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину ухвали такими абзацами:

"Однак, згідно пункту 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно пункту 1 частини третьої статті 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належним суб'єктом за рахунок якого підлягає присудження судових витрат на користь позивача є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб."

Отже, другий абзац резолютивної частини ухвали також підлягає викладенню в такій редакції:

"Судові витрати в розмірі 2 480, 40 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень сорок копійок) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ."

Керуючись ст. 253 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки допущені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017р. про закриття провадження по справі № 826/17087/16.

2. Доповнити мотивувальну частину ухвали такими абзацами:

"Однак, згідно пункту 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно пункту 1 частини третьої статті 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належним суб'єктом за рахунок якого підлягає присудження судових витрат на користь позивача є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб."

3. Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Судові витрати в розмірі 2 480, 40 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень сорок копійок) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ."

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська