Справа № 800/490/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2018 Київ Зі/9901/260/18 800/490/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 800/490/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 800/490/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 09 листопада 2017 року про внесення Президентові України подання про призначення на посаду суддів Верховного Суду 3 кандидатів на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, а саме: на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду - ОСОБА_3, на посади суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2018 року визначений склад суду в цій адміністративній справі, а саме: судову колегію у складі суддів: Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у цій справі з підстав, встановлених частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування відводу посилається на те, що Верховний Суд утворено з численними порушеннями законодавчих норм, зокрема вимог пункту 4 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (щодо строку утворення Верховного Суду та призначення суддів, зокрема посилається на те, що такий строк сплив 30 вересня 2017 року), що суперечить статті 58 Конституцій України.

Другою підставою для відводу складу колегії суддів, заявник вважає незаконність складу Верховного Суду, з числа кандидатів на посаду суддів касаційних судів у складі Верховного суду у межах конкурсу, оголошеного Рішенням ВККС від 7 листопада 2016 року №145/зп-16, внаслідок порушення Національним агентством з питань запобігання корупції вимог статті 75 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов'язкового проведення перевірки декларацій кандидатів на посаду судді Верховного Суду, оскільки на дату отримання зазначеними кандидатами на посаду судді правового статусу судді, взагалі не була проведена Національним агентством з питань запобігання корупції повна перевірка декларацій цих кандидатів.

З урахуванням викладеного, заявник стверджує, що судді які призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України ОСОБА_6 № 357/2017 від 10 листопада 2017 року, та особи, які призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України ОСОБА_6 від 14 грудня 2017 року № 417/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду», тобто після спливу дванадцятимісячного строку з дня набуття 30 вересня 2017 року чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, за своїм правовим статусом не є суддями в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує «право на суд, встановлений законом».

ОСОБА_2 додатково зазначає, що станом на 14 лютого 2018 року не тільки не сплив, але й не розпочинався визначений ч. 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України дводенний строк для подання заяви про відвід всім суддям. При розгляді заяви про відвід підлягають застосуванню: п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує «право на суд, встановлений законом»; ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; частина перша статті 9 Конституції України.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючої Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. ухвалою від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про відведення їх від розгляду справи визнав необґрунтованою. Провадження у справі №800/490/17 (П/9901/297/18) зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів 19 лютого 2018 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу складу суду у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судей у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. від розгляду адміністративної справи №800/490/17 (П/9901/297/18) слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. від розгляду адміністративної справи №800/490/17 (П/9901/297/18) за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко