Справа № 809/1560/17
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. справа № 809/1560/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Волочій Л.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Приватного підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ",

до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 20.10.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 20.10.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках акту документальної планової виїзної перевірки №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017, які не відповідають дійсності та нормам податкового законодавства. Зокрема, щодо порушень викладених у акті перевірки в п.п.3.1.1.1 позивач вказав, на помилковість висновків податкового органу про використання позивачем у своїй господарській діяльності товарів (робіт, послуг), джерело походження яких невідоме, а саме набуття позивачем у власність (безоплатне отримання) без будь-яких первинних документів і спростовується тим, що обороти по 714 рахунку «Доходи від операційно-курсової різниці» - відсутні, що підтверджується даними бухгалтерського обліку і оборотно-сальдовими відомостями, відповідно до даних бухгалтерського обліку (рахунок 791 «Результат операційної діяльності») заниження задекларованих показників відсутні. Крім того, з акту перевірки неможливо встановити, яким чином відповідач формує висновки щодо суми заниження доходу та аргументує висновки щодо допущених порушень. В акті не зазначено жодних відомостей щодо конкретних робіт (послуг, товарів) які неправомірно були використані позивачем, їх вартості тощо. Щодо порушень викладених у акті перевірки в п.п.3.1.1.2, зокрема визнання відповідачем господарських операцій із контрагентами ПП «СРБК «Портал» -ТОВ «Ліфтек-К», ТОВ «Укр сервіс груп», ФОП «ОСОБА_3Т.» такими, що реально не відбулись, позивач вказав, що згідно даних бухгалтерського обліку первинних документів, договорів та згідно з розрахунками собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) завищення витрат відсутнє. Доступ до даних обліку та відомостей перевіряючим був наданий під час перевірки в повному обсязі, зауваження в ході проведення перевірки були відсутні. Позивач також не погоджується з висновками податкового органу стосовно того, що операції із вказаними контрагентами реально не відбулись з огляду на те, що в ході проведення перевірки були надані оригінали всіх первинних документів. В частині транспортування позивач вказав, що товар перевозився власним транспортним засобом марки Citroen Jumper, д.н.з АТ2666ВК, шляхом самовивозу товару за домовленістю сторін згідно договору. На переконання позивача, ТТН є обовязковими для застосування відправниками й одержувачами вантажів і слугують підставою для обліку транспортної роботи й проведення розрахунків за договором перевезення. Водночас, якщо покупець (в даному випадку ПП «СРБК «Портал ») здійснює перевезення власними автомобільними транспортними засобами товару, право власності на який за договором уже перейшло до нього, водію покупця під час здійснення перевезень не обовязково мати ТТН. Враховуючи належне оприбуткування придбаного у контрагентів товару, відсутність ТТН не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати які віднесено до складу валових витрат, що для повного і остаточного підтвердження факту здійснення поставки товару достатньо. Щодо висновків відповідача, в частині господарських операцій позивача з ТОВ «Укр сервіс груп», що надані до перевірки акти здачі приймання виконаних робіт (послуг) не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, позивач зазначає, що надані до перевірки акти є додатками до договорів підряду, в яких чітко визначено предмет, сторони права та обовязки, ціна, терміни виконання робіт, умови платежів та розрахунків, обсяг та межі відповідальності сторін. Також зазначив, що законодавством не передбачено обовязку замовника робіт встановлювати чи перевіряти чи визначати підряднику кількість працівників для виконання таких робіт, встановлювати необхідну кількість людино-годин для їх виконання, перевіряти чисельність штату виконавця. Підрядні роботи виконуються підрядником на власний ризик і власними силами за вартість і в строки, які погоджуються сторонами договору. Щодо наданих послуг ТОВ «Укр сервіс груп» позивачу в частині пошуку потенційних покупців ліфтового обладнання, зазначив що за результатами надання таких послуг позивачем підписано з ТОВ «МЖК «Миколаївмолодьбуд» договору на поставку ліфтового обладнання виробництва ЗАТ«Могильовліфтмаш» (Білорусія) в кількості 3 штуки. Зобовязання за вказаним договором виконані сторонами своєчасно і в повному обсязі. Щодо тверджень податкового органу в акті перевірки, про безпідставність відображення протягом 2014-2016 ПП «СРБК «Портал» в податковому обліку операцій з ФОП «ОСОБА_3Т.» підставою яких, стало те що при проведенні перевірки не було надано пояснень та документів, що підтверджують транспортування (перевезення) товару (ТТН, шляхові листи, договори перевезення, та документи про їх виконання) сертифікатів відповідності на товар (неможливо встановити походження товару), позивач з такими не погоджується та вважає їх безпідставними. Зокрема позивач зазначив, що з 2012 підприємство в роботі використовує договори поставки які були розроблені як типові для діяльності підприємства. У випадку згоди потенційних контрагентів з їх умовами, ці договори в подальшому укладались належним чином і виконувались сторонами. Такі договори підприємство в своїй діяльності використовує дотепер а зміни перед їх укладанням вносяться лише у випадках незгоди із викладеними в них умовами іншої сторони або необхідності укладання такого в редакції іншої сторони. Чим і пояснюється ідентичність умов договорів поставки, укладених із ФОП «ОСОБА_3Т.», ФОП «ОСОБА_4А.», ФОП «ОСОБА_5Б.» і іншими контрагентами та були предметом перевірки. Самовивіз товару покупцем за договорами поставки передбачено положеннями Інкотермс на умовах ЕXW, посилання на Інкотермс в договорі є необовязковим. Поставка товару позивачу здійснювалась на підставі укладених договорів, при отриманні товару сторонами підписувались видаткові накладні, факт перевезення підтверджувався відповідними ТТН, оригінали яких було надано до перевірки. Щодо відсутності сертифікатів відповідності зазначив, що отриманий товар позивачем в подальшому був використаний при здійсненні господарської діяльності і вони були передані по ланцюгу використання товару. Крім того вказав на те, що жодною нормою чинного законодавства не встановлено обовязку покупця за договором поставки зберігати у себе сертифікати на поставлений товар, якщо цей товар був в подальшому ним використаний у своїй господарській діяльності. В свою чергу сертифікат не є первинним бухгалтерським документом, який може підтверджувати чи спростовувати реальність здійснення господарських операцій. При здійсненні поставки товару покупець не зобовязаний здійснювати перевірку джерела його походження, оскільки для нього першочергово має значення його належна якість і обумовлена договором кількість. Правомірність набуття у власність постачальником товару, поставку якого він здійснює, належить виключно до його відповідальності і жодним чином не може стосуватись покупця. Щодо господарських операцій з ТОВ «Проміндустрія» позивач зазначив, що в ході проведення перевірки були надані всі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом, однак були проігноровані перевіряючими при проведенні перевірки та прийнятті рішення. Отриманий від вказаного контрагента товар був в подальшому реалізований або використаний при проведенні монтажних робіт що підтверджено актами виконаних робіт підписаними із замовниками. Щодо посилання в акті перевірки на наявність кримінального провадження в ході досудового розслідування якого встановлено, ТОВ «Імпорт Консалтинг» мало взаємовідносини з підприємствами, які формують фіктивний безтоварний податковий кредит, а саме з ТОВ «Проміндустрія», позивач зазначає, що ПП «СРБК «Портал» не мало і не має можливості перевіряти існуючих чи потенційних контрагентів на предмет наявності щодо них кримінальних проваджень оскільки такої інформації у відкритому доступі немає. Згадане кримінальне провадження стосується ТОВ «Імпорт Консалтинг», та було зареєстровано в червні 2016, господарські операції між позивачем та ТОВ «Проміндустрія» мали місце у 2015, інформації коли саме ТОВ «Проміндустрія» у взаємовідносинах із ТОВ «Імпорт Консалтинг» ніби то формувало фіктивний безтоварний податковий кредит податковим органом в акті не зазначено. Щодо господарських операцій із ТОВ «Інтерконсалтсервіс», ТОВ «Меридіан Компані», ТОВ «Урбан Трейд», ТОВ «Оргкровля», ФОП «ОСОБА_4А.», ФОП «ОСОБА_5В.» позивач зазначив, що такі були підтвердженні наданими належними первинними документами, даними бухгалтерського обліку поясненнями посадових осіб позивача, однак такі не взяті перевіряючими до уваги в результаті чого прийшли до хибних висновків. Вважає висновки податкового органу щодо фіктивності (недійсності) правочинів, та як наслідок не проведення господарських операцій, які становили предмет таких правочинів, є невірними, ґрунтуються виключно на припущеннях, не підкріплені жодними документами, а також є такими, що зроблені з перевищенням власних повноважень. Враховуючи наведене, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 20.10.2017, прийняті на підставі акту перевірки №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017, про результати документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 є протиправними, ґрунтуються на припущеннях прийнятих з ігноруванням наданих позивачем документів та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та в поясненні на заперечення відповідача (т.1 а.с.4-37, т.4 а.с.1-2). Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених в письмовому запереченні (т.3, а.с.238-241). Зокрема, представник відповідача, щодо заниження сум доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 2014 в сумі 165565 грн., та заниження задекларованих показників в рядку 01 декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначений за правилами бухгалтерського обліку» за 2015-2016 в загальній сумі 7023789 грн., вказала, що в ході проведення перевірки виявлено використання в господарській діяльності товарів (робіт,послуг) джерело походження яких не встановлено, що свідчить про набуття підприємством ПП «СБРК «Портал» у власність (безоплатне отримання) товарів (робіт,послуг) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Щодо здійснення взаєморозрахунків з ТОВ «Ліфтек-К», ФОП «ОСОБА_3Т.», ТОВ «Проміндустрія», ТОВ «Інтерконсалтсервіс», ФОП «ОСОБА_4А.», ФОП «ОСОБА_5В.», вказала, що ПП «СБРК «Портал» до перевірки та до заперечення не представлено документів, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів (товаро-транспортні накладні, шляхові листи, договори перевезення та документи про їх виконання) та сертифікатів відповідності на товар (неможливо встановити походження товару). Враховуючи ненадання в повному обсязі оригіналів первинних документів ПП «СБРК «Портал» протягом 2014-2016 безпідставно відобразило в податковому обліку операції по оформлених документах на придбання товару від ТОВ «Ліфтек-К», ФОП «ОСОБА_3Т.», ТОВ «Проміндустрія», ТОВ «Інтерконсалтсервіс», ФОП «ОСОБА_4А.», ФОП «ОСОБА_5В.» та безпідставно сформувало витрати в загальній сумі 4767896 гривень. Щодо здійснення взаєморозрахунків з ТОВ «Укр ОСОБА_6», ТОВ «Меридіан Компані», ТОВ «Урбан Трейд», вказала, що перевіркою встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій ПП «СБРК «Портал» протягом періоду 01.01.2014 по 31.12.2016 в частині придбання робіт (послуг) від ТОВ «Укр ОСОБА_6», ТОВ «Меридіан Компані», ТОВ «Урбан Трейд». Надані акти здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкривають змісту послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг, надані акти виконання монтажно-налагоджувальних робіт ліфтів не дають можливості встановити хто є замовником вказаних робіт, за якою адресою такі роботи виконувались та на якому обєкті, кількість залучених до виконання робіт працівників та кількість затрачених для виконання робіт людино-годин. Отже, договори укладені ПП «СБРК «Портал» з ТОВ «Укр ОСОБА_6», ТОВ «Меридіан Компані», ТОВ «Урбан Трейд» є зайвою ланкою у господарській діяльності підприємства, не містять економічного ефекту, укладені без відповідної мотивації, ділової мети, виробничої потреби та характеру робіт (послуг), підтвердження того, що придбання цих робіт (послуг) було обумовлено господарською необхідністю та мало на меті отримання платником економічних вигод (прибутку) при вступі у господарські правовідносини із постачальниками робіт та відповідно призвели до збільшення ПП «СБРК «Портал» задекларованих витрат та тим самим зменшили обєкт оподаткування. Враховуючи не надання в повному обсязі оригіналів первинних документів, ПП «СБРК «Портал» протягом періоду 01.01.2014 по 31.12.2016 безпідставно відобразило в податковому обліку операції по оформлених документах на придбання робіт від ТОВ «Укр ОСОБА_6», ТОВ «Меридіан Компані», ТОВ «Урбан Трейд» та безпідставно сформувало витрати в загальній сумі 1634791 гривень. Щодо здійснення взаєморозрахунків з ТОВ «Оргкровля» вказала, що перевіркою встановлено неможливість здійснення господарських операцій ПП «СБРК «Портал» протягом вересня, грудня 2015 із ТОВ «Оргкровля» в частині придбання робіт саме від ТОВ «Оргкровля». Зокрема відсутність в ТОВ «Оргкровля» необхідної кількості працюючих для виконання демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт протягом вересня, грудня 2015 відповідно до укладених договорів (чисельність працюючих протягом вересня, грудня 2015 -8-13 чоловік), не встановлено залучення субпідрядних субєктів господарювання, які б могли виконувати роботи для ПП «СБРК «Портал», відсутність основних засобів, необхідних для виконання робіт. Таким чином, ПП «СБРК «Портал» протягом вересня, грудня 2015 безпідставно відобразило в податковому обліку операції по оформлених документах на придбання робіт від ТОВ «Оргкровля» та безпідставно сформувало витрати в загальній сумі 676667 грн., та податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 135333 гривень. Щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в загальній сумі 736022 грн., вказала на те, що проведеною перевіркою встановлено неможливість ПП «СБРК «Портал» реального здійснення господарських операцій в частині отримання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Ліфтек-К», ТОВ «Проміндустрія», ТОВ «Інтерконсалтсервіс», ТОВ «Укр ОСОБА_6», ТОВ «Меридіан Компані», ТОВ «Урбан Трейд», ТОВ «Оргкровля». ПП «СБРК «Портал» безпідставно відображено в податковому обліку податкові накладні за операціями, які фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах а також за податковими накладними, які суперечать законодавчим та нормативним актам і не можуть вважатися належно оформленими документами податкової звітності. З врахуванням законодавчих норм, та порушень встановлених в ході перевірки , відсутності ділової мети щодо залучення підприємств до виконання робіт, відсутності у достатній кількості найманих осіб у таких підприємств, за результатами документальної перевірки встановлено неможливість ПП «СБРК «Портал» реального здійснення господарських операцій з описаними контрагентами щодо придбання товарів послуг.

Таким чином, представник відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно. Просила в задоволенні позову відмовити.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив що він з 2013 року працює на ПП «СБРК «Портал» на посаді головного інженера а також призначений, керівництвом підприємства, відповідальною особою за експлуатацію автомобіля марки Citroen Jumper, д.н.з АТ2666ВК, 2007 року випуску, в частині здійснення перевезень товарів, матеріалів та інших речей, повязаних з господарською діяльністю ПП «СБРК «Портал». В судовому засіданні на запитання суду підтвердив, що він вказаним службовим автомобілем, протягом періоду 2014-2016 їздив у відрядження для вирішення різних виробничих питань повязаних з господарською діяльністю ПП «СБРК «Портал» у відповідності до оформлених підприємством необхідних документів.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, свідка, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» (далі - ПП «СБРК «Портал») зареєстроване як юридична особа 17.01.2016, , місце знаходження: 76000, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Василіянок 15, керівник ОСОБА_5, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Станом на 29.09.2017 ПП «СБРК «Портал» перебуває на обліку в ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, є платником, зокрема, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств та інших податків, зборів та обовязкових платежів, що підтверджується обставинами, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017, та не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 22.08.2017 №1443, термін проведення перевірки продовжувався з 18.09.2017 по 22.09.2017 на підставі наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 13.09.2017 №1534 направлень від 01.09.2017 №1364,1365,1366, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «СБРК «Портал» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Перевірка проводилася з 04.09.2017 по 22.09.2017.

За наслідками проведеної перевірки складено акт за №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017 (т.1, а.с.38-110), згідно висновків якого позивачем допущено порушення:

- підпункту 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.6, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пунктів 5,6,7, підпункту 15.4 пункту 15, пункту 17, пункту 18, пункту 29 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами та доповненнями, підпункту 1.2 пункту 1, підпункту 2.1, підпункту 2.4, підпункту 2.15, підпункту 2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 1416974 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 59603 грн., за 2015 рік в сумі 458945 грн., за 2016 рік в сумі 898426 грн.;

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся в загальній сумі 736022 грн., в тому числі по періодах: березень 2014 року 8427 грн., грудень 2014 року 14995 грн., січень 2015 року - 47500 грн.,червень 2015 року 16644 грн., липень 2015 року 5000 грн., вересень 2015 року 118764 грн., листопад 2015 157010 грн., грудень 2015 року 201848 грн., січень 2016 року 96667 грн., березень 2016 року 69167 грн.;

- підпункту 4 пункту 2 статті 6, абзацу 5 пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування» в результаті чого встановлено факт несвоєчасного подання звіту про суми нарахованого єдиного внеску за жовтень 2014 року.

ПП «СБРК «Портал», не погоджуючись з актом документальної планової виїзної перевірки позивача №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017, подав відповідачу 06.10.2017 заперечення за вих. №285 на даний акт (т.1, а.с.138-152).

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області листом №6177/10/09-19-14-01-01-19 від 18.10.2017 направило ПП «СБРК «Портал» відповідь на вказане заперечення від 06.10.2017 (т.1,153-158).

На підставі вищевказаного акту перевірки №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017, відповідачем 20.10.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 1809482,00 грн., з яких 1539374,00 грн., за основним зобовязанням та 270108,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.134-135);

- № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 909494,00 грн., з яких 727595, 00 грн., за основним зобовязанням та 181899,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.136).

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями № та № НОМЕР_2 від 20.10.2017, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У звязку з відкриттям провадження в даній справі до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, передбаченою Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд даної адміністративної справи з 15.12.2017 здійснювався за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Зокрема, відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до норм пунктів 135.1 та 135.4 статті 135 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до положень пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України, доходи, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Правове поняття «витрат» в податковому законодавстві визначено в підпункті 14.1.27 пункті 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а саме: витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

При цьому, відповідно до положень абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Згідно пункту 152.1 статті 152 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. При цьому, в розумінні ст. 149 цього кодексу, податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Таким чином, для перевірки правильності нарахування та сплати позивачем податку на прибуток підприємств за спірний період, необхідно встановити правильність визначення платником своїх доходів та витрат в їх грошовому вираженні. При цьому, необхідною умовою для встановлення факту отримання платником доходу та понесення витрат, є їх підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до акту перевірки №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017 щодо повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року Головне управління ДФС в Івано-Франківській області встановило заниження податку на прибуток у сумі 1416974,00 грн., та заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 736022,00 грн. До таких висновків відповідач дійшов на підставі аналізу фінансово-господарських операцій ПП «СБРК «Портал» з його контрагентами: ТОВ «Ліфтек-К», ТОВ «Проміндустрія», ТОВ «Інтерконсалтсервіс», ТОВ «Укр ОСОБА_6», ТОВ «Меридіан Компані», ТОВ «Урбан Трейд», ТОВ «Оргкровля», ФОП «ОСОБА_3Т.», ФОП «ОСОБА_4А.», ФОП «ОСОБА_5В.».

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 цієї ж статті, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, з огляду на зміст вказаних норм податкового закону, підставою для формування податкового кредиту, є саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, та здійснення господарських операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності з метою досягнення господарської мети.

Досліджуючи обставини здійснення господарських операцій ПП «СБРК «Портал» з його контрагентами та їх звязок з господарською діяльністю позивача, для встановлення правильності визначення обєкта оподаткування податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Ліфтек К».

Між позивачем та ТОВ «Ліфтек К» був укладений договір №0602-14 від 06.02.2014, за яким ТОВ «Ліфтек К» як підрядник зобовязувалось, виготовити обрамлення дверей порталів для встановлення за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна 5, з технічними параметрами: 8 комплексів з нержавіючої шліфованої сталі, товщиною 1,5мм; 8 комплексів з х/к металу, пофарбованою порошковою фарбою, по примірнику. Ціна договору складає 33744,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 5624,00 гривень (т.1, а.с.167-171).

Факт поставки ТОВ «Ліфтек К» та отримання ПП «СБРК «Портал» товару та обладнання за договором №0602-14 від 06.02.2014 підтверджено видатковою накладною № 12 від 06.05.2014 (т.1 а.с. 165) та товаротранспортною накладною №2 від 06.05.2014 (т.1 а.с.116).

Між позивачем та ТОВ «Ліфтек К» був укладений договір №0709ж від 07.09.2015, за яким ТОВ «Ліфтек К» як підрядник зобовязувалось, виготовити встановити та передати у власність нове обладнання мало вантажних ліфтів в кількості 2 шт., згідно технічних характеристик відображених в п.1.1 та 1.2 вказаного договору. Ціна договору складає 107100,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 17850,00 гривень (т.1, а.с.174-179).

Факт поставки ТОВ «Ліфтек К» та отримання ПП «СБРК «Портал» товару та обладнання за вказаним договором підтверджується видатковою накладною № 17 від 11.11.2015 (т.1 а.с. 172) та товаротранспортною накладною №3 (т.1 а.с.173).

Між позивачем та ТОВ «Ліфтек К» був укладений договір №51ж від 01.04.2015, за яким ТОВ «Ліфтек К» як підрядник зобовязувалось, виготовити встановити та передати у власність нове обладнання мало вантажних ліфтів в кількості 2 шт., згідно замовної документації, з передачею замовнику усієї відповідної технічної виконавчої та правової документації з наступними технічними параметрами. Ціна договору складає 99864,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16644,00 гривень (т.1, а.с.182-186).

Факт поставки ТОВ «Ліфтек К» та отримання ПП «СБРК «Портал» товару та обладнання за вказаним договором підтверджується видатковою накладною № 13 від 13.05.2015 (т.1 а.с. 180) та товаротранспортною накладною №1 (т.1 а.с.181).

Між позивачем та ТОВ «Ліфтек К» був укладений договір №19/08/15ж від 19.08.2015, за яким ТОВ «Ліфтек К» як підрядник зобовязувалось, виготовити всановити та передати у власність нове обладнання маловантажного ліфта в кількості 1 шт., згідно технічних характеристик відображених в п.1.1 вказаного договору. Ціна договору складає 77482,40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 12913,73 гривень (т.1, а.с.189-193).

Факт поставки ТОВ «Ліфтек К» та отримання ПП «СБРК «Портал» товару та обладнання за вказаним договором підтверджується видатковою накладною №23 від 28.09.2015 (т.1 а.с. 187) та товаротранспортною накладною №2 (т.1 а.с.188).

Вищевказані документи також були подані контролюючому органу під час проведення перевірки, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

В той же час, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області в акті перевірки №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017 вказано, що до перевірки не представлено документів щодо підтвердження реальності проведення операцій з транспортування товару (ліфтів та комплектуючих до них) від ТОВ «Ліфтек-К» до ПП «СРБК«Портал», а саме товаро-транспортних накладних, шляхових листів, на підставі яких проводилось переміщення товару, договорів перевезення транспортного експедирування та документів про їх виконання.

Що стосується вказаних вище зауважень контролюючого органу, то суд погоджується із твердженнями позивача з огляду на таке. Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. При цьому, ТТН є обов`язковими для застосування відправниками й одержувачами вантажів і слугують підставою для обліку транспортної роботи й проведення розрахунків за договором перевезення. Водночас, якщо покупець (в даному випадку ПП «СРБК «ПОРТАЛ») здійснює перевезення власними автомобільними транспортними засобами товару, право власності на який за договором уже перейшло до нього, водію покупця під час здійснення перевезень не обов`язково мати ТТН.

Відповідно до положень статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов Договору №0602-14 від 06.02.2014, укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» та ТОВ «Ліфтек-К», ним прямо не було передбачено момент переходу права власності на товар та обладнання, через що сторони в даному випадку керувались нормами чинного законодавства України.

Таким чином, момент передавання товару та обладнання за Договором встановлений та підтверджений відповідними видатковими накладними. Його перевезення здійснювалось силами та транспортом ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (автомобілем Citroen Jumper, ДНЗ АТ2666ВК), і, оскільки право власності на нього у ПП «СРБК «ПОРТАЛ» вже виникло, тому наявність ТТН в даному випадку не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, в даному випадку ТТН в ПП «СРБК «ПОРТАЛ» не були обов`язковими, однак такі є в наявності у позивача, були надані суду та містяться в матеріалах справи. Крім того, факт здійснення транспортування вказаного у договорах товару підтверджено поясненнями свідка, наказами про відрядження (т.4 а.с.9-56), звітами про використання коштів (т.4 а.с.71-164) та даними бухгалтерського обліку підприємства (картка рахунку 131) (т.4 а.с.65-70).

Всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ліфтек К».

Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ТзОВ «Укр ОСОБА_6», судом встановлено, що між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «УкрСервісГруп» укладено договір підряду на виконання монтажно-налагоджувальних робіт ліфтового обладнання №1/07 від 01.07.2014, за умовами якого ТзОВ «Укр ОСОБА_6» (Виконавець) зобов`язується виконати роботи (хімічне анкетування стін шахти ліфта під монтажні пояси ліфтового обладнання з матеріалів Замовника (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), встановлення електричного обладнання під освітлення шахти з матеріалів замовника, монтаж та пусконалагоджувальні роботи), а Замовник (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») зобов`язується виконати роботи по передачі шахти ліфта під монтаж Виконавцю та оплатити вартість робіт. Загальна вартість Договору становить 35 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 916,67 грн. ( т.1 а.с.197-199).

01.09.2014 між позивачем та ТзОВ «Укр ОСОБА_6» укладено договір підряду на виконання монтажо-налагоджувальних робіт ліфтового обладнання №1/09, за умовами якого ТзОВ «Укр ОСОБА_6» (Виконавець) зобов`язується виконати роботи (хімічне анкетування стін шахти ліфта під монтажні пояси ліфтового обладнання з матеріалів Замовника (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), встановлення електричного обладнання під освітлення шахти з матеріалів замовника, монтаж та пусконалагоджувальні роботи), а Замовник (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») зобов`язується виконати роботи по передачі шахти ліфта під монтаж Виконавцю та оплатити вартість робіт. Загальна вартість Договору становить 54 469,87 грн., в т.ч. ПДВ 9 078,31 грн. ( т.1 а.200-202).

На виконання умов зазначеного вище договорів підряду між позивачем та Виконавцем (ТзОВ «Укр ОСОБА_6») складено акт №3/12 приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2014 року на суму 54469,87 грн.; акт №4/12 приймання виконаних робіт за липень-грудень 2014 року на суму 35500,00 грн. (т.1 а.с.203-204).

Між позивачем та ТОВ МЖК «Миколаївмолодьбуд» укладено договір на поставку ліфтового обладнання №36, згідно якого Постачальник (ПП ««Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») зобов`язується поставити Замовнику (ТОВ МЖК «Миколаївмолодьбуд») товар (ліфтове обладнання виробництва ЗАТ «Могильовліфтмаш» (Білорусія), в/п 630 кг на 9 зупинок (3 шт.) на загальну суму 898 794,00 грн., в т.ч ПДВ, а Замовник зобовязувався прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.205-210).

17.10.2014 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Укр ОСОБА_6» укладено агентський договір №38, згідно умов якого Агент (ТзОВ «УкрСервісГруп») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних, для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами( т.1 а.с.211-214).

На виконання умов вказаного вище договору №38 від 17.10.2014 року, між позивачем та Агентом (ТзОВ «Укр ОСОБА_6») складено акт №26 здачі-приймання наданих послуг на суму 285 000,00 грн. (т.1 а.с.215).

В той же час, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області в акті перевірки №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017 вказано, що надані акти здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкривають змісту послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг, надані акти виконання монтажно-налагоджувальних робіт ліфтів не дають можливості встановити хто є замовником вказаних робіт, за якою адресою такі роботи виконувались та на якому обєкті, кількість залучених до виконання робіт працівників та кількість затрачених для виконання робіт людино-годин.

Щодо вказаних тверджень, суд вважає за необхідне зазначити наступне, надані та дослідженні в судовому засіданні акти здачі-приймання наданих послуг є додатками до договорів підряду, в яких чітко визначено предмет договору, сторони договору, права та обовязки сторін, ціна договору, терміни виконання робіт, умови платежів та розрахунків, обсяги та межі відповідальності сторін.

Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, а власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Податковим органом не доведено та не вказано в акті перевірки, які саме ресурси та активи необхідні для виконання спірних операцій.

Наведене вище підтверджується позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 05.08.2015 по справі №К/800/40727/14.

Щодо такого поняття як людино-година, то це не абсолютна одиниця робочого часу, вона відображає час витрачений групою працівників урочно і понаднормово на виконання завдання. Водночас обставини, що наведені вище, не дають підстав вважати, що зазначена в первинних документах величина затрат робочого часу позбавляла можливості наявними у контрагента позивача трудовими ресурсами виконати спірні роботи.

Наведене вище підтверджується позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 17.05.2017 по справі №К/800/24983/16.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Укр ОСОБА_6».

Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ФОП ОСОБА_3, судом встановлено, що між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Томаш укладено договір поставки №221/07/2014 від 21.07.2014, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) зобов`язується поставити ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (датчик позиціонування магнітний (гекон) (4 шт.); кнопка кругла з перехідною втулкою (2 шт.); кнопка закриття-відкриття дверей кругла з перехідною втулкою (2 шт.); вкладиші для ліфта 1000 кг: направляючі кабіни (комплект) (3 шт.); вкладиші для ліфта 1000 кг: для противаги (комплект) (2 шт.); вкладиші для ліфта 400 кг: направляючі кабіни (комплект) (2 шт.); вкладиші для ліфта 400 кг: для противаги (комплект) (2 шт.); кнопка RT-42 (10 шт.); кнопка 2009.01 (10 шт.); 201 контактор направлення вверх LCID50/110V AC (2 шт.); 221U контактор перемикання («Трикутник») LCID50/110V AC (2 шт.); 221 S контактор перемикання («зірочка») LCID40/110VA (2шт.) н загальну суму 17 653,60 грн., а Покупець зобов`язувався прийняти товар та здійснити оплату (т.1 а.с.217-219).

На виконання умов зазначеного вище договору №21/07/2014 від 21.07.2014 року ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №26 від 28.07.2014; товарно-транспортна накладна №1 від 28.07.2014 (т.1 а.с.220-222).

Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Томаш укладено договір поставки №01/08/2014 від 01.08.2014 року, за умовами якого Постачальник (ФОП ОСОБА_3Т.) зобов`язується поставити Покупцю (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») товар (обмежувач швидкості (1 шт.); вкладники до напрямних 9 мм (4 шт.); відводка (4 шт.); частотний перетворювач ELDI-M0,37kW (1 шт.); контроль доступу (2 шт.) на загальну суму 15 600,00 грн. без ПДВ, а Покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.223-225).

На виконання умов вказаного вище договору №01/08/2014 від 01.08.2014 року ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №27 від 11.08.2014; товарно-транспортна накладна №2 від 11.08.2014; видаткова накладна №28 від 27.08.2014; товарно-транспортна накладна №27 від 27.08.2014; видаткова накладна №29 від 20.10.2014; товарно-транспортна накладна №29 від 20.10.2014; видаткова накладна №30 від 20.10.2014; товарно-транспортна накладна №30 від 20.10.2014; видаткова накладна №31 від 27.10.2014; товарно-транспортна накладна №31 від 27.10.2014 ( т.1 а.с.226-240).

03.11.2014 року між позивачем і ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки №03/11/2014, за умовами якого Постачальник (ФОП ОСОБА_3Т.) зобов`язується поставити Покупцю (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») товар (ремонт частотності перетворювача (1 шт.); основні вкладники (12 шт.); контактор К2-45А/ново LCID40AD7 (4 шт.); контактор К2-23А10/новоLCID25D7 (4 шт.); контактор LAIDN22 (4 шт.) на загальну суму 15 200,00 грн. без ПДВ, а Покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.241-243).

На виконання умов вказаного вище договору 03/11/2014 від 03.11.2014 року ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №32 від 10.11.2014; видаткова накладна №33 від 28.11.2014; товарно-транспортна накладна №33 від 28.11.2014; видаткова накладна 34 від 09.12.2014; товарно-транспортна накладна №34 від 09.12.2014 ( т.1 а.с.242-250).

Також, між ПП «СРБК «Портал» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Томаш укладено договір поставки №20/03/2016 від 20.03.2015, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) зобов`язується поставити ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (Ремінь GUDA L = 32500 mm (2 шт.), LCD дисплей типу Ізамет 21-8 (1 шт.), а Покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 15 500, 00 грн. без ПДВ ( т.2 а.с.1-3).

На виконання умов зазначеного вище договору №20/03/2015 від 20.03.2015 року ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №4 від 25.03.2015; товарно-транспортна накладна №4 від 25.03.2015; видаткова накладна №5 від 08.04.2015; товарно-транспортна накладна №5 від 08.04.2015 (т.2 а.с.4-9).

13.07.2015 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Томаш укладено договір поставки №13/07/2015, згідно якого Постачальник (ФОП ОСОБА_3Т.) зобов`язується поставити Покупцю (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») товар (кнопка тип «Отіс» без корпуса (5 шт.), реле в зборі (1 шт.), герконовий датчик (4 шт.) на загальну суму 3 970,00 грн. без ПДВ , а Покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його (т.2 а.с.10-12).

На виконання умов вказаного вище договору №13/07/2015 від 13.07.2015 року ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №6 від 10.07.2015; товарно-транспортна накладна №6 від 10.07.2015; видаткова накладна №7 від 31.07.2015; товарно-транспортна накладна №7 від 31.07.2015; видаткова накладна №8 від 17.08.2015; товарно-транспортна накладна №8 від 17.08.2015 ( т.2 а.с.13-21).

Між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Томаш укладено договір поставки №21/09/2015 від 21.09.2015, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) зобов`язується поставити ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (реле RT424048 (6 шт.), комплект основних направляючих на 5 зупинок (1 шт.), комплект кронштейнів та кріплень (1 шт.), каркас противаги (1 шт.), комплект основних направляючих на 5 зупинок (1 шт.), комплект направляючих противаги на 5 зупинок (1 шт.), комплект кронштейнів та кріплень (1 шт.), каркас противаги (1 шт.), плата ПУ-3 до ліфта зав. №105329, в/п 400 кг (1 шт.), плата ЕКМ-6408 (4 шт.), а Покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 319 460,00 грн. без ПДВ ( т.2 а.с.22-24).

На виконання умов зазначеного вище договору №21/09/2015 від 21.09.2015 року ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №9 від 23.09.2015; товарно-транспортна накладна №9 від 23.09.2015; видаткова накладна №10 від 05.10.2015; товарно-транспортна накладна №10 від 05.10.2015; видаткова накладна №11 від 06.10.2015; товарно-транспортна накладна №11 від 06.10.2015; видаткова накладна №12 від 02.11.2015; товарно-транспортна накладна №12 від 02.11.2015; видаткова накладна №13 від 20.11.2015; товарно-транспортна накладна №13 від 20.11.2015 (т.2 а.с.25-39).

20.05.2016 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Томаш укладено договір поставки №20/05/2016, згідно якого Постачальник (ФОП ОСОБА_3Т.) зобов`язується поставити Покупцю (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») товар (бістабільний датчик Liftex (5 шт.), N-coder для оператора кабіни (4 шт.), обмежувач швидкості (1 шт.) на загальну суму 12 990,00 грн. без ПДВ, а Покупець зобовязувався прийняти товар та здійснити оплату (т.2 а.с.40-42).

На виконання умов вказаного вище договору №20/05/2016 від 20.05.2016 року ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №9 від 20.05.2016; товарно-транспортна накладна №9 від 20.05.2016; видаткова накладна №10 від 20.05.2016; товарно-транспортна накладна №10 від 20.05.2016; видаткова накладна №11 від 01.07.2016; товарно-транспортна накладна №11 від 01.07.2016 (т.2 а.с.43-51).

Між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Томаш укладено договір поставки №16/02/2016 від 16.02.2016, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) зобов`язується поставити ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (упорний ролік для гідравлічного ліфта д.80 (4 шт.), енкодер ФРП-7Н-Е55В-0256-В.СX (1 шт.), малий графічний дисплей (2 шт.), ремінь GUDA L =32500 mm (22 шт.), плата NC6 (2 шт.), а Покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 40 100,00 грн. без ПДВ ( т.2 а.с.52-54).

На виконання умов зазначеного вище договору №16/02/2016 від 16.02.2016 року ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №1 від 17.02.2016; товарно-транспортна накладна №1 від 17.02.2016; видаткова накладна №5 від 15.03.2016; товарно-транспортна накладна №5 від 15.03.2016; видаткова накладна №6 від 08.04.2016; товарно-транспортна накладна №6 від 08.04.2016; видаткова накладна №7 від 18.04.2016; товарно-транспортна накладна №7 від 18.04.2016; видаткова накладна №8 від 15.04.2016; товарно-транспортна накладна №8 від 15.04.2016 (т.2 а.с.55-69).

Що стосується зауважень контролюючого органу про відсутність сертифікатів на поставлений товар, то суд вказує на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, перевірка наявності чи відсутності сертифікатів якості не належить до повноважень відповідача. При цьому, суд вважає за необхідне вказати на те, що питання дотримання сторонами умов господарського договору щодо якості поставки, не є предметом дослідження в даній адміністративній справі. Окрім цього, судом не встановлено законодавчих норм, які б покладали на покупця необхідність отримання та зберігання таких документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ФОП « ОСОБА_3Т.».

Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ТзОВ «Проміндустрія», судом встановлено, що 30.10.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Проміндустрія» укладено договір поставки №38, згідно якого Постачальник (ТзОВ «Проміндустрія») зобов`язується поставити Покупцю (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») товар (балка дверей шахти в зборі (9 шт.), канат d 10,5 (1116 м), канат d 7,8 (738 м), кнопка виклику в зборі (91 шт.), пульт наказів в кабіні (8 шт.), створка ДШ (ДК) (36 шт.), балка дверей кабіни в зборі з приводом (1 шт.), електродвигун ДШ (1 шт.), кінцевик ВК 200 (4 шт.), комплект контактів контакторів (рухомі та нерухомі) (4 шт.), обшивка купе кабіни (9 шт.), перемикач поверховий (4 шт.), перемикач поверховий в зборі (7 шт.), пульт наказів в кабіні (1 шт.), башмаки напрямних кабін (44 шт.), башмаки противаги (44 шт.), вимикач прохідний (20 шт.), двигун приводу дверей кабіни (1 шт.), дріт 4-х жильний (582 м), замок дверей шахти (10 шт.), лампа накалювання (91 шт.), плафон (91 шт.), шків канатоведучий відвідного блоку (1 шт.), шків канатоведучий основний (1 шт.), комплект облицювання шахти ліфта (6 шт.) на загальну суму 1 075 149, 24 грн. без ПДВ, а Покупець зобовязувався прийняти товар та здійснити оплату (т.2 а.с.71-73).

На виконання умов вказаного вище договору №38 від 30.10.2015 року ТзОВ «Проміндустрія» здійснено поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №9 від 18.11.2015; видаткова накладна №9 від 14.12.2015; видаткова накладна №11 від 14.12.2015; видаткова накладна №13 від 19.11.2015; товарно-транспортна накладна №9 від 18.11.2015; товарно-транспортна накладна №9 від 14.12.2015; товарно-транспортна накладна №11 від 14.12.2015; товарно-транспортна накладна №13 від 19.11.2015 (т.2 а.с.74-85).

Щодо доводів представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про не підтвердження транспортування товарів, не надання сертифікатів відповідності на товар, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище щодо попередніх контрагентів позивача.

Щодо посилань податкового органу в акті перевіри на наявність кримінального провадження, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ТОВ «Імпорт Консалтинг » мало взаємовідносини з підприємствами, які формують фіктивний безтоварний податковий кредит, а саме ТОВ «Проміндустрія», то суд погоджується з твердження позивача, що ПП «СРБК «Портал» не мало і не має можливості перевіряти існуючих чи потенційних контрагентів на предмет наявності щодо них кримінальних проваджень оскільки такої інформації у відкритому доступі немає. Згадане кримінальне провадження стосується ТОВ «Імпорт Консалтинг», та було зареєстровано в червні 2016, господарські операції між позивачем та ТОВ «Проміндустрія» мали місце у 2015, інформації коли саме ТОВ «Проміндустрія» у взаємовідносинах із ТОВ «Імпорт Консалтинг» ніби то формувало фіктивний безтоварний податковий кредит податковим органом в акті не зазначено.

Окрім цього, в постанові від 11 грудня 2007 року по справі № 21-1376во06 Верховний Суд України зазначив, що в разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Проміндустрія»

Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС», судом встановлено, що між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС» укладено договір поставки №2 від 23.09.2015, за умовами якого ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС» (Постачальник) зобов`язується поставити ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (трансформатор повишаючий 220/380 V, на вході 3 фази по 127 V на виході 3 фази по 220 V та нуль 6,5 -8 кВт., а Покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 153 333,33 грн. без ПДВ, вартість з ПДВ 184 000,00 грн. ( т.2 а.с.87-89).

На виконання умов зазначеного вище договору №2 від 23.09.2015 року ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС» здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №PH-0000047 від 29.09.2015; товарно-транспортна накладна №3 від 29.09.2015 (т.2 а.с.91-93).

Щодо доводів представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про не підтвердження транспортування товарів, не надання сертифікатів відповідності на товар, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище щодо попередніх контрагентів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС»

Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ТзОВ «Меридіан Компані», судом встановлено, що 11.11.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан Компані» укладено агентський договір №15, згідно якого Агент (ТзОВ «Меридіан Компані») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних, для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами( т.2 а.с.96-100).

На виконання умов вказаного вище договору №15 від 11.11.2015 року між позивачем та Агентом (ТзОВ «Меридіан Компані») складено акт №34/1 здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно якого ТзОВ «Меридіан Компані» проведено такі роботи (надані такі послуги) пошук потенційного покупця ліфтового обладнання в м.Львів, в кількості 3 шт. на суму 425 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 85 000,00грн., а саме, ліфта ЛП-0610 БКЄ в/п 630 кг на 16 зупинок в кількості 2 штуки та ліфта ЛП-1010 БШ в/п 1000 кг на 16 зупинок в кількості 1 штуки, місце розташування об`єкта: м.Львів, вул.проф.І.Ковалика, 1), рекомендовано заключити договір поставки з ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК». Вартість робіт (послуг) з ПДВ 510 000,00 грн. (т.2 а.с.95).

Крім того, на виконання вищевказаного договору №15 від 11.11.2015 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Вектор ДК» укладено договір на поставку ліфтового обладнання №24/12/2015 від24.12.2015, за умовами якого Постачальник (ТзОВ Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») зобов`язується поставити Замовнику (ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК») ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський моделі ЛП 0610БКЕ, в/п 630 кг на 16 зупинок, в кількості 2 одиниці, ліфт пасажирський моделі ЛП1010БШ, в/п 1000 кг на 16 зупинок, в кількості 1 одиниця, на визначеному сторонами будівельному об`єкті, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Постачальнику вартість обладнання на умовах даного Договору. Загальна вартість Договору становить 79 485,22 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 1 828 160,00 грн. (т.2 а.с.101-106).

Що стосується заперечень представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом, наявності кримінального провадження №0000034 від 18.05.2017, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище щодо попередніх контрагентів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Меридіан Компані»

Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД» судом встановлено, що 17.11.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «УРБАН ТРЕЙД» укладено договір на капремонт ліфтового обладнання №17.11.15, предметом якого є те, що Замовник (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») доручає, а Підрядник (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») приймає на себе роботи по капремонту ліфтового обладнання, в кількості 13 шт., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт визначену цим Договором. Загальна вартість Договору з врахуванням ПДВ 415 000,00 грн. (т.2 а.с.108-109).

На виконання умов вказаного вище договору №17.11.15 від 17.11.2015 року між позивачем та Підрядником (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») складено акт №1 приймання виконаних робіт за березень 2016 року на суму 20985,60 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 14569,20 грн.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 25177,20 грн.; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 24943,20 грн.; акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 45550,80 грн.; акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 30285,60 грн.; акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 29708,40 грн.; акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 29443,20 грн.; акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 25123,20 грн.; акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 42806,80 грн.; акт 11 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 48477,60 грн. (т.2 а.с.110-165).

Крім того, між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «УРБАН ТРЕЙД» укладено договір з надання експедиційно-розвантажувальних послуг №2541 від 01.04.2015 року, за умовами якого ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД» (Виконавець) зобов`язується за плату надати послуги з організації та забезпечення перевезень вантажів Замовника (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та/або в межах території України, а саме: організувати виконання послуг, пов`язаних із безперешкодним перевезенням вантажів Замовника автомобільним транспортом та обробленням вантажів та виконати розвантаження обладнання Замовника з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення на території України та інших держав (т.2 а.с.166-171).

На виконання умов вказаного вище договору №2541 від 01.04.2015 року між позивачем та Виконавцем (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») складено акт здачі-приймання надання послуг, згідно якого ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД» надані експедиційно-розвантажувальні послуги за період квітень-вересень 2015р. на суму 150 000,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн. (т.2 а.с.173).

01.12.2014 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «УРБАН ТРЕЙД» укладено агентський договір №011214, згідно умов якого Агент (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні згідно Специфікації обладнання, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних, для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами( т.2 а.с.173-177).

15.01.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «УРБАН ТРЕЙД» укладено агентський договір №15/01/15, згідно умов якого Агент (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних, для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами( т.2 а.с.178-181).

16.01.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «УРБАН ТРЕЙД» укладено агентський договір №160115, згідно умов якого Агент (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні згідно Специфікації обладнання, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних, для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами( т.2 а.с.182-186).

26.08.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «УРБАН ТРЕЙД» укладено агентський договір №260815, згідно умов якого Агент (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні згідно Специфікації обладнання, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних, для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами( т.2 а.с.187-191).

01.09.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «УРБАН ТРЕЙД» укладено агентський договір №010915, згідно умов якого Агент (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні згідно Специфікації обладнання, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних, для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами ( т.2 а.с.192-196).

02.11.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «УРБАН ТРЕЙД» укладено агентський договір №021115, згідно умов якого Агент (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні згідно Специфікації обладнання, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних, для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами ( т.2 а.с.197-201).

09.11.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «УРБАН ТРЕЙД» укладено агентський договір №0911, згідно умов якого Агент (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних, для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами( т.2 а.с.202-205).

01.10.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «УРБАН ТРЕЙД» укладено агентський договір №011015, згідно умов якого Агент (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних, для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами( т.2 а.с.206-209).

На виконання умов вказаних вище договорів між позивачем та Агентом (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») складено акт №ОУ-15 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 30 000,00 грн.; акт №0815 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на суму 96 000,00 грн.; акт №1214 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на суму 64 000,00 грн.; акт №1115 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на суму 58 000,00 грн.; акт №0115 здачі приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на суму 64 000,00 грн.; акт №1015 здачі приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на суму 84 000, 00 грн.; акт №0915 здачі приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на суму 94 000, 00 грн.; акт №01 здачі приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2016 на суму 70 000,00 грн. (т.2 а.с.210-217).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД»

Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ТзОВ «ОРГКРОВЛЯ», судом встановлено, що між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГКРОВЛЯ» укладено договір підряду №32 від 01.09.2015, за умовами якого ТзОВ «ОРГКРОВЛЯ» (Підрядник) зобов`язується виконати роботи на об`єкті Замовника ( ПП ««Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору. Загальна вартість Договору становить 194 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 32 333,33 грн. ( т.2 а.с.219-224).

01.09.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГКРОВЛЯ» укладено договір на монтажно-пусконалагоджувальні роботи №01/09/15, згідно умов якого Замовник (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») доручає, а Підрядник (ТзОВ «ОРГКРОВЛЯ») приймає на себе комплекс робіт по монтажу та пусконалагоджуванню пасажирських ліфтів в кількості 2 шт.: в/п 600 кг на 1 зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 101 564,40 грн. (т.2 а.с.225-227).

05.11.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГКРОВЛЯ» укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні та будівельно-опоряджувальні роботи №05/11/15, згідно умов якого Замовник (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») доручає, а Підрядник (ТзОВ «ОРГКРОВЛЯ») приймає на себе демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні та будівельно-опоряджувальні роботи пасажирського ліфта, в кількості 1 шт.: в/п 500 кг на 6зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 136 534,80 грн. (т.2 а.с.228-230).

10.09.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГКРОВЛЯ» укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №10/09/15, згідно умов якого Замовник (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») доручає, а Підрядник (ТзОВ «ОРГКРОВЛЯ») приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 320 кг на 7 зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 99 817,20 грн. (т.2 а.с.231-233).

12.10.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГКРОВЛЯ» укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №12/10/15, згідно умов якого Замовник (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») доручає, а Підрядник (ТзОВ «ОРГКРОВЛЯ») приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 400 кг на 5 зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 102 343, 20 грн. (т.2 а.с.234-236).

14.09.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГКРОВЛЯ» укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №14/09/15, згідно умов якого Замовник (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») доручає, а Підрядник (ТзОВ «ОРГКРОВЛЯ») приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 320 кг на 7 зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 90 834,00 грн. (т.2 а.с.237-239).

21.12.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГКРОВЛЯ» укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №21/12/15, згідно умов якого Замовник (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») доручає, а Підрядник (ТзОВ «ОРГКРОВЛЯ») приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 500 кг на 3 зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 86 906,40 грн. (т.2 а.с.240-242).

На виконання умов вказаних вище договорів між позивачем та Підрядником (ТзОВ «ОРГКРОВЛЯ») складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 101564,40 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 99817,20 грн.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 90834,00 грн.; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 102343,20 грн.; акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 136534,80 грн.; акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 86906,40 грн.; акт №ОУ-105 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 161 666,67 грн. (т.3 а.с.1-25).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТзОВ «ОРГКРОВЛЯ».

Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ПП ОСОБА_5, судом встановлено, що між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір поставки №1 від 11.01.2016, за умовами якого ПП ОСОБА_5 (Постачальник) зобов`язується поставити ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (комплект купе кабіни (4 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (4 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (3 шт.), а Покупець зобовязувався прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 524 000,00 грн. без ПДВ ( т.3 а.с.27-29).

На виконання умов зазначеного вище договору №1 від 11.01.2016 року ПП ОСОБА_5 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №1 від 20.01.2016; видаткова накладна №2 від 20.01.2016; видаткова накладна №3 від 20.01.2016; видаткова накладна №4 від 24.01.2016; видаткова накладна №5 від 24.01.2016; товарно-транспортна накладна №1 від 20.01.2016; товарно-транспортна накладна №2 від 24.01.2016 (т.3 а.с.30-38).

15.02.2016 між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір поставки №2, згідно якого Постачальник (ПП ОСОБА_5В.) зобов`язується поставити Покупцю (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») товар (каркас противаги (1 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (4 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (1 шт.) на загальну суму 230 000,00 грн. без ПДВ, а Покупець зобовязувався прийняти товар та здійснити оплату (т.3 а.с.39-41).

На виконання умов вказаного вище договору №2 від 15.02.016 року ПП ОСОБА_5 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №6 від 28.02.2016; видаткова накладна №7 від 28.02.2016; товарно-транспортна накладна №3 від 28.02.2016 ( т.3 а.с.42-45).

Між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір поставки №3 від 27.06.2016, за умовами якого ПП ОСОБА_5 (Постачальник) зобов`язується поставити ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (1 шт.), а Покупець зобовязувався прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 35 000,00 грн. без ПДВ ( т.3 а.с.46-48).

На виконання умов зазначеного вище договору №3 від 27.06.2016 року ПП ОСОБА_5 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №8 від 01.07.2016; товарно-транспортна накладна №4 від 01.07.2016 (т.3 а.с.49-51).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ФОП «ОСОБА_5В.».

Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ФОП ОСОБА_4, судом встановлено, що 02.12.2016 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду №02/12/16, згідно умов якого Підрядник (ФОП ОСОБА_4А.), за завданням Замовника (ПП Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), зобов`язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 400 кг на 9 зупинок на загальну суму 98 000,00 грн. без ПДВ, а Замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату (т.3 а.с.53-54).

Між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду №02-1/11/16 від 02.11.2016 року, згідно умов якого Підрядник (ФОП ОСОБА_4А.), за завданням Замовника (ПП Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), зобов`язується виконати монтажні роботи ліфта пасажирського в/п 525 кг на 8 зупинок на загальну суму 19 000,00 грн. без ПДВ, а Замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату (т.3 а.с.55-56).

01.09.2016 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду №01/09/16, згідно умов якого Підрядник (ФОП ОСОБА_4А.), за завданням Замовника (ПП Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), зобов`язується виконати монтажно-налагоджувальні роботи ліфта вантажопідйомністю 2000 кг на 2 зупинки; демонтажні та монтажо-налагоджувальні роботи ліфта вантажопідйомністю 2000 кг на 2 зупинки, на загальну суму 96 000,00 грн. без ПДВ, а Замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату (т.3 а.с.57-58).

Між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду №01-1/09/16 від 01.09.2016 року, згідно умов якого Підрядник (ФОП ОСОБА_4А.), за завданням Замовника (ПП Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), зобов`язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 400 кг на 9 зупинок, м.Львів, ву.Лисинецька, 13, на загальну суму 80 000,00 грн., а Замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату (т.3 а.с.59-60).

03.10.2016 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду №03/10/16, згідно умов якого Підрядник (ФОП ОСОБА_4А.), за завданням Замовника (ПП Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), зобов`язується виконати монтажно-налагоджувальні роботи ліфта пасажирського KONE MonoSpace 500 PW 05/16-19 14/14 на загальну суму 40 000,00 грн. без ПДВ, а Замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату (т.3 а.с.61-62).

Між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду №05/10/16 від 05.10.2016 року, згідно умов якого Підрядник (ФОП ОСОБА_4А.), за завданням Замовника (ПП Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), зобов`язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 320 кг на 10 зупинок, м.Львів, на загальну суму 102 000,00 грн., а Замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату (т.3 а.с.63-64).

01.11.2016 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду №01/11/16, згідно умов якого Підрядник (ФОП ОСОБА_4А.), за завданням Замовника (ПП Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), зобов`язується виконати монтажні роботи ліфта пасажирського KONE MonoSpace 500 PW 05/16-19/16/17 на загальну суму 50 000,00 грн. без ПДВ, а Замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату (т.3 а.с.65-66).

Між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду №02/11/16 від 02.11.2016 року, згідно умов якого Підрядник (ФОП ОСОБА_4А.), за завданням Замовника (ПП Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), зобов`язується виконати монтажні роботи ліфта пасажирського в/п 525 кг на 8 зупинок, м.Львів, на загальну суму 20 000,00 грн., а Замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату (т.3 а.с.67-68).

01.12.2016 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду №01/12/16, згідно умов якого Підрядник (ФОП ОСОБА_4А.), за завданням Замовника (ПП Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ»), зобов`язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 320 кг на 5 зупинок, м.Львів, на загальну суму 80 000,00 грн. без ПДВ, а Замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату (т.3 а.с.69-70).

На виконання умов вказаних вище договорів підряду між позивачем та Підрядником (ФОП ОСОБА_4А.) складено акт №1.1 здачі-приймання виконаних робіт на суму 80 000,00 грн.; акт №1 здачі-приймання виконаних робіт на суму 20 000,00 грн.; акт №2 здачі-приймання виконаних робіт на суму 19 000,00 грн.; акт №3 здачі-приймання виконаних робіт на суму 40 000,00 грн.; акт №4 здачі-приймання виконаних робіт на суму 98 000,00 грн.; акт №5 здачі-приймання виконаних робіт на суму 80 000, 00 грн.; акт №6 здачі-приймання виконаних робіт на суму 102 000,00 грн.; акт №7 здачі-приймання виконаних робіт на суму 50 000,00 грн.; акт №8 здачі-приймання виконаних робіт на суму 96 000,00 грн. (т.3 а.с.71-79).

Між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір поставки №23/09/16 від 23.09.2016 року, за умовами якого ФОП ОСОБА_4 (Постачальник) зобов`язується поставити ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (10 шт.), каркас противаги (2 шт.), комплект кронштейнів та кріплень (2 шт.), комплект кронштейнів та кріплень основних напрямних (2 шт.), повишаючий трансформатор 220-380В+нуль (1 шт.), обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (5 шт.), а Покупець зобовязувався прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 274 000,00 грн. без ПДВ ( т.3 а.с.80-82).

На виконання умов зазначеного вище договору №23/09/16 від 23.09.2016 року ФОП ОСОБА_4 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №26/09/1 від 26.09.2016; видаткова накладна №26/09 від 26.09.2016 (т.3 а.с.83-84).

31.08.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір поставки №31/08/16, згідно якого Постачальник (ФОП ОСОБА_4А.) зобов`язується поставити Покупцю (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») товар (направляючі основні та противаги з кріпленням (1 шт.), комплект кронштейнів та кріплень до основних направляючих та противаг (3 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (2 шт.), станція гідравлічна Т350 (1 шт.), іскрогасник на контактора (48 шт.), ролік ДШ (8 шт.), вкладиш кабіни (24 шт.), вкладиш противаги (24 шт.), канат, діам.7,8 (234 шт.), кришка поверхової коробки (18 шт.), шунт точної зупинки (2 шт.), трансформатор повишаючий (три фази на вході, між фазами 220 В, на виході три фази 380 В+нуль, 12 Квт) (1 шт.), цегла М125 (3740 шт.) на загальну суму 448 596,20 грн. без ПДВ, а Покупець зобовязувався прийняти товар та здійснити оплату (т.3 а.с.85-87).

На виконання умов вказаного вище договору №31/08/16 від 31.08.2016 року ФОП ОСОБА_4 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №01/09/1 від 01.09.2016; видаткова накладна №01/09/2 від 01.09.2016; видаткова накладна №01/09 від 01.09.2016; видаткова накладна №15/09 від 15.09.2016; видаткова накладна №23/09 від 23.09.2016; видаткова накладна №26/09-1 від 26.09.2016; видаткова накладна №26/10 від 26.09.2016; видаткова накладна №26/11 від 26.09.2016; товарно-транспортна накладна №4 від 01.09.2016; товарно-транспортна накладна №5 від 15.09.2016; товарно-транспортна накладна №5.1 від 23.09.2016; товарно-транспортна накладна №5.2 від 26.09.2016; товарно-транспортна накладна №6 від 26.09.2016 (т.3 а.с.88-105).

Між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір поставки №25/07/16 від 25.07.2016 року, за умовами якого ФОП ОСОБА_4 (Постачальник) зобов`язується поставити ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (2 шт.), обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (27 шт.), каркас противаги (4 шт.), комплект кронштейнів та кріплень напрямних противаги (4 шт.), комплект кронштейнів та кріплень основних напрямних (4 шт.), обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (9 шт.), а Покупець зобовязувався прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 616 280,00 грн. без ПДВ ( т.3 а.с.106-108).

На виконання умов зазначеного вище договору №25/07/16 від 25.07.2016 року ФОП ОСОБА_4 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №01/07 від 01.08.2016; видаткова накладна №08/08 від 08.08.2016; видаткова накладна №15/08/1 від 15.08.2016; видаткова накладна №15/08/2 від 15.02.2016; видаткова накладна №15/08 від 15.08.2016; товарно-транспортна накладна №1 від 01.08.2016; товарно-транспортна накладна №2 від 08.08.2016; товарно-транспортна накладна №3 від 15.08.2016 (т.3 а.с.109-119).

01.12.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір поставки №01/12/16, згідно якого Постачальник (ФОП ОСОБА_4А.) зобов`язується поставити Покупцю (ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ») товар (датчик точної зупинки (герконовий) (5 шт.),упорний ролік для гідравлічного ліфта Д80 (2 шт.), Г-контакт (3 шт.), пружина L-380 (7 шт.), упорний ролік для гідравлічного ліфта 080 (2 шт.) на загальну суму 8 925,00 грн. без ПДВ, а Покупець зобовязувався прийняти товар та здійснити оплату (т.3 а.с.120-122).

На виконання умов зазначеного вище договору №01/12/16 від 01.12.2016 року ФОП ОСОБА_4 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №15/12 від 15.12.2016; видаткова накладна №19/12 від 19.12.2016; видаткова накладна №20/12 від 20.12.2016; товарно-транспортна накладна №13 від 15.12.2016; товарно-транспортна накладна №14 від 19.12.2016; товарно-транспортна накладна №15 від 20.12.2016 (т.3 а.с.123-131).

Між приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір поставки №26/09/16 від 26.09.2016 року, за умовами якого ФОП ОСОБА_4 (Постачальник) зобов`язується поставити ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (прилад Service Tool (2 шт.), будівельне риштування (2 шт.), двері металопластикові 1500х2400 мм (4 шт.), залізні вироби для блоків вхідних дверей до будівлі (4 шт.), мікропроцесор плати NC5cV620 (1 шт.), двигун приводу дверей Kormas (2 шт.), арматура діаметр 14 мм (0,11865), арматура діаметр 20-22мм (1,5742), сталь кутова (0,18848), швелери №10-14 фз сталі марки 18сп. (0,40768), арматура діаметр 6 мм (0,10644), арматура діаметр 12 мм (0, 26397), плити теплоізоляційні М75 (1,97), балки із суцільної деревини БЦ2 30-46.15.13 (0,43), вогнезахисний матеріал УНИТЕРМ-38320 (3,5), швелери №10-14 із сталі марки18 сп (0,0861), профілі гнуті сталеві з гарячекатаного листового прокату (0,0051), болти із шестигранною головкою діаметр 12-14 мм (0,002); листи гіпсокартонні для перегородок товщина 16 мм (10,33); монтажна піна Ceresit TS 62 професійна універсальна (4 шт.); дюбелі У658 У661 (2,07); шпаклівка В-МЧ-0071, МЧ-0054 (0,0506); листи гіпсокартонні для перегородок 12 мм (90 мм); шпаклівка В-МЧ-0071, МЧ-0054 (0,2998); плитка керамічна (12,5); ключа суміш для керамічної плитки Ceresit CM11 (80шт.); кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CE 33 Супер (5 шт.); плитка керамічна для підлоги гладка (10 шт.); ключа суміш для керамічної плитки Ceresit CM11 (63,7 шт.); кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CE 33 Супер (4 шт.); перила металеві для покрівлі (21,6шт.); цвяхи (1053 шт.); металочерепиця (71,8 шт.); шурупи з шестигранню головкою діаметр 8 мм, довжина 35 мм (0,001 шт.); планка двоштирова (0,09 шт.); силікон (герметик) (1 шт.); фарба спеціальна аерозольна (1 шт.); клямери, марка КЛ-1 (0,052 шт.); сталь листова оцинкована, товщина 0,7 мм (0,045 шт.); анкери для кріплення крока (0,0047 шт.); вогнезахисний матеріал УНИТЕРМ -38320 (16 шт.); арматура діаметр 10 мм (0,0014 шт.); швелери №16-24 із сталі марки 18 сп (0,1984шт.); профілі гнуті сталеві товщина 7-8 мм (0,0138 шт.); швелери №10-14 із сталі марки 18сп (0,256 шт.); швелери №16-24 із сталі марки 18 сп (0,1653); сталь кутова (0,17635); рифлений прокат гарячекатаний в листах (0,07657); болти анкерні (0,0069); сталь квадратного профілю (0,02181); болти анкерні (0,00316); дашок металевий над входом з монолітним полікарбонатом (1 шт.); шпаклівка В-МЧ-0071, МЧ-0054 (0,3928); батарея опалення високого тиску (4 шт.); труба металопластикова для системи опалення, діаметр 32 мм (42 шт.); труба металопластикова для системи опалення, діаметр 25 мм (10 шт.); арматура діаметр 12 мм (0,2); суміші бетонні готові В15, 10-20 мм (17,1 шт.);суміші бетонні готові В15, 40 мм (0,0612); направляючі основні та противаги з кріпленням (1 шт.); направляючі основні та противаги з кріпленням (1 шт.), а Покупець зобовязувався прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 444 654,46 грн. без ПДВ (т.3 а.с.132-136).

На виконання умов зазначеного вище договору №26/09/16 від 26.09.2016 року ФОП ОСОБА_4 здійснив поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №03/10 від 03.10.2016; видаткова накладна №04/10 від 04.10.2016; видаткова накладна №27/09 від 27.09.2016; видаткова накладна №28/09 від 28.09.2016; видаткова накладна №29/09 від 29.09.2016; видаткова накладна №30/09 від 30.09.2016; видаткова накладна №30/09/1 від 30.09.2016; видаткова накладна №30/09 від 30.09.2016; видаткова накладна №40/09 від 28.09.2016; видаткова накладна №41/09 від 28.09.2016; товарно-транспортна накладна №7 від 27.09.2016; товарно-транспортна накладна №8 від 28.09.2016; товарно-транспортна накладна №8.1 від 29.09.2016; товарно-транспортна накладна №9 від 30.09.2016; товарно-транспортна накладна №9.1 від 30.09.2016; товарно-транспортна накладна №9.2 від 30.09.2016; товарно-транспортна накладна 11 від 03.10.2016; товарно-транспортна накладна №12 від 04.10.2016 (т.3 а.с.137-165).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ФОП «ОСОБА_4А.»

Слід зазначити, що в усіх досліджених судом господарських правовідносинах, товари, роботи, послуги надавались контрагентами на підставі укладених договорів. Вказані договори вчинені в письмовій формі, підписані представниками позивача та контрагентів, скріплені їх печатками, а, отже, є укладеним, і відповідно до частини 1 статті 202, частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлюють для сторін права та обовязки. Будь-яких доказів підписання договорів невстановленими особами, скріплення їх підробленими печатками, чи інших даних, які б викликали сумнів в достовірності цих правочинів, відповідач суду не подав. Також суду не подано доказів визнання компетентним судом досліджених договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Щодо всіх вищеперелічених контрагентів позивача суд також звертає увагу на те, що відсутність деякої інформації або даних бухгалтерського обліку щодо руху сировинних цінностей, в зв'язку з чим не має можливості дослідити питання правильності формування податкових зобов'язань таких підприємств за відсутності відповідних документів, не може бути підставою для застосування до ПП «СРБК «Портал» як добросовісного платника податків негативних заходів відповідальність через ненадання контрагентами документів для перевірки контролюючому органу.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі ВАТ «Нефтяная компания ЮКОС» проти РФ (заява №14092/04) в якому суд звертає увагу на не припустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, з огляду на індивідуальну відповідальність платників податків.

Суд звертає увагу на те, що в разі подання платником податків первинних документів контролюючому органу, спростування їх достовірності покладається саме на цього субєкта владних повноважень, який на підставі належним чином зафіксованих та документально підтверджених фактів повинен довести нездійснення таких операцій. Доказування субєктом владних повноважень таких обставин не може ґрунтуватися на припущеннях щодо певних обставин.

Також, відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки згідно частини 2 статті 61 Конституції України відповідальність особи носить індивідуальний характер, а згідно пункту 36.4 статті 36, пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України виконання податкового обовязку здійснюється платником самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента, і саме ці особи несуть фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинення протиправних діянь, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, передбачених цим Кодексом та іншим законодавством.

Такий висновок суду також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Вищевказане також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року є джерелом права.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що:

«…суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності…».

Окрім цього, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Вказані рішення Європейського суду хоча і стосується обставин щодо безпідставності покладення на покупця обовязку щодо повторної сплати податку на додану вартість в разі невиконання продавцем, яких знаходиться поза контролем покупця, своїх зобовязань по декларуванню вказаного податку за умови повного виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, однак вони встановлюють загальне правило, відповідно до якого платник податку покупець по операціях поставки товарів не повинен відповідати за невиконання продавцем зобовязань, та бути позбавлений гарантованого Конвенцією права власності, зокрема, й в наслідок донарахування йому відповідних податкових зобовязань до бюджету, в разі якщо він повністю виконав свої зобовязання, за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податку по цих операціях, або будь-яких вказівок на його обізнаність про порушення вчинені його контрагентом, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності.

Також суд, з огляду на подану відповідачем доказову базу в обґрунтування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, вказує на те, що одним з принципів податкового законодавства України відповідно до норм статті 4, пункту 56.21 статті 56 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності дій, рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання фіскальному органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Такий підхід національного законодавства також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції». Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вказану практику Європейського Суду з прав людини, норму частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не було надано доказів в підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про будь-які порушення, які допускали його контрагенти, а також доказів, які б свідчити про недобросовісність позивача, зокрема, про його пряму участь у будь-яких зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податку на додану вартість таких платників.

Таким чином, з огляду на оцінені судом в сукупності подані сторонами докази, пояснення свідка, суд вважає, що висновки відповідача щодо господарських операцій позивача з наведеними контрагентами є передчасними, оскільки фактично ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу про неможливість здійснення контрагентами позивача господарських операції.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 20.10.2017 за № та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 20.10.2017 за № слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» сплачений судовий збір у розмірі 40 784,64 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 20.10.2017 за №.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 20.10.2017 за №.

Стягнути з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» () сплачений судовий збір у розмірі 40 784,64 (сорок тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду, або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Приватне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» ( ), АДРЕСА_1, 76018.

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (код 39394463), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Скільський І.І.

Рішення складене в повному обсязі 19 лютого 2018 р.