Справа № 680/123/18
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/123/18
№2-а/680/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Польової В.Є. ,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову інспектора Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 серії БР №618110 від 24 січня 2018 року, якою його про притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 22 січня 2018 року о 13 год. 10 хв. в с.Заміхів вул.Центральній при здійсненні маневру праворуч своєчасно не увімкнув показник повороту, чим порушив п.9.4 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не керував зазначеним вище транспортним засобом, а був лише його пасажиром.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та додав, що викладені в постанові серії БР №618110 обставини повністю спростовуються відеозаписом доданим до матеріалів справи. Зазначив, що 22 січня 2018 року біля 13 год. 00 хв. в с.Заміхів дійсно їхав в автомобілі ВАЗ 2101 у якості пасажира, оскільки за кермом автомобіля перебував його син.

Вказував, що місцем складання постанови про накладення адміністративного стягнення було не с.Заміхів Новоушицького району, а приміщення Новоушицького відділення поліції, так як під час зупинки та на місце розгляду справи постанова не виносилась. Зазначав, що дійсно вказану постанову отримав рекомендованим листом 30 січня 2018 року, з якої він дізнався, що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Окрім того, представник позивача звертала увагу суду на те, що ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення та у постанові не вірно вказано рік народження 1981 замість 1961.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання представника не направив, відзив у визначений судом строк не направив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Постановою інспектора Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 серії БР №618110 від 10 січня 2018 року на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., з приводу того, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 22 січня 2018 року о 13 год. 10 хв. в с.Заміхів вул.Центральній при здійсненні маневру праворуч своєчасно не увімкнув показник повороту, чим порушив п.9.4 ПДР України.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що о 13 год. 10 хв. після зупинки працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 вийшов із вказаного автомобіля з правого боку, тобто під час руху транспортного засобу останній перебував на пасажирському сидінні. Більше того, після того, як ОСОБА_1 покинув автомобіль слідом відкривши передні ліві двері автомобіля із місця водія вийшов чоловік, якого ОСОБА_1 ідентифікував, як сина.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до примітки ст.122 КУпАП субєктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У ч. 1 ст. 72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із викладеного, відповідачем не надано, а судом не здобуто належних доказів того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення зафіксованого в оскаржуваній постанові.

Окрім того, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому враховуючи всі обставини, що мають значення для справи, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №618110 від 22 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Новоушицьке відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Українська, 3, смт.Нова Ушиця, Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4