Справа № 489/5009/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/5009/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Румянцева Н.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2017 року (суддя Румянцева Н.О.) за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови від 17 жовтня 2017 року №317 про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2В подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити її адміністративний позов.

Так, апелянт/позивачка зазначає, що фактично не здійснювала ніяких дій. Фактично її обвинувачують в бездіяльності, яка полягає в нездійсненні дій, направлених на ліквідацію надпису,здійснену невідомими особами на її кіоску. Проте, «Правилами благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» та КУпАП відповідальність за бездіяльність не передбачена. Крім того, вона не встигла замалювати напис.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв. головним спеціалістом відділу комунального господарства та благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушила п. 12.2 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» (зі змінами та доповненнями від 16.05.2013 року №28/10), а саме незадовільне утримання фасадної частини кіоску «Продукти» (надписи) по вул. Єлектронній, 70 (а.с. 3).

17 жовтня 2017 року вказаний протокол стосовно ОСОБА_2 розглянуто адміністративною комісією адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та винесено постанову №317 про накладення адміністративного стягнення, у якому зазначено, що ОСОБА_2 10 жовтня 2017 року о 15:15 незадовільно утримує фасадну частину кіоску «Продукти» за адресою: вул. Електронна, 70, чим порушила п. 12.2.38 Правил благоустрою в м. Миколаєві.

Адміністративною комісією адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, керуючись ст. ст. 22, 34 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження (а.с. 2).

Не погоджуючись з постановою відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №317 про накладення адміністративного стягнення від 17 жовтня 2017 року, якою її притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження, оскільки вважає, що адміністративного правопорушення вона не вчиняла, в звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно із п. 12.2.38 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», затвердженими рішенням Миколаївської міської ради від 19 квітня 2007 року №12/21 з урахуванням рішення Миколаївської міської ради від 16 травня 2013 року №28/10 про внесення змін та доповнень до цього рішення, встановлюється відповідальність за порушення правил незадовільного технічного стану фасадів, балконів та інших елементів.

Розділом 5 «Утримання фасадів і покрівель» п. 5.1 зазначених Правил розяснено: керівники підприємств, установ, організацій, приватні підприємці, у володінні або на балансі яких знаходяться будинки і споруди, зобовязані забезпечити своєчасне проведення робіт по реставрації, ремонту і фарбуванню фасадів зазначених обєктів і їхніх окремих елементів (балконів, лоджій, ринв тощо), а також підтримувати в чистоті і справному стані розташовані на фасадах інформаційні таблички, памятні дошки тощо в межах виділених бюджетних коштів.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Санкцією цієї статті встановлено накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями ст. 34 КУпАП визначені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Адміністративна комісія при розгляді справи керувалася ст. ст. 22, 34 КУпАП та звільнила ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежилася усним зауваженням.

Колегія суддів також бере до уваги, що позивачка не заперечувала факту знаходження напису на одній зі стін магазину.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями частини 2 та частини 3 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від підпису про ознайомлення з протоколом, про його вручення, про розяснення їй ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про місце і час розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, оформлений у визначеному законом порядку, фіксує факт вчинення особою правопорушення та є самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. З протоколу від 10 жовтня 2017 року вбачається, що позивачка зобовязалася замалювати напис, тобто усунути порушення, до 17 жовтня 2017 року, чим також підтверджується вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що «Правилами благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» та КУпАП відповідальність за бездіяльність не передбачена, оскільки, як вже зазначалося вище, п. 12.2.38 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», затвердженими рішенням Миколаївської міської ради від 19 квітня 2007 року №12/21 з урахуванням рішення Миколаївської міської ради від 16 травня 2013 року №28/10 про внесення змін та доповнень до цього рішення, встановлюється відповідальність за порушення правил незадовільного технічного стану фасадів, балконів та інших елементів.

Також, пп. 12.2.36 Правил передбачена відповідальність 12.2.36 за незадовільне утримання (незадовільний зовнішній вигляд та технічна справність, невідповідність їх затвердженим паспортам, проектам, вимогам)…б) кіосків, літніх торговельних майданчиків, стаціонарних палаток, трансформаторних будок, телефонних і електричних шаф, навісів та павільйонів зупинок транспорту.

Разом з тим, п. 5.1 Правил зобовязує приватних підприємців, у володінні або на балансі яких знаходяться будинки і споруди, забезпечувати своєчасне проведення робіт по реставрації, ремонту і фарбуванню фасадів зазначених обєктів і їхніх окремих елементів (балконів, лоджій, ринв тощо), а також підтримувати в чистоті і справному стані розташовані на фасадах інформаційні таблички, памятні дошки тощо в межах виділених бюджетних коштів.

В свою чергу, статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відповідальність за порушення Правил наступає не тільки за дії, а й і за невчинення дій, а саме: ремонту і фарбуванню фасадів зазначених в Правилах обєктів і їхніх окремих елементів (балконів, лоджій, ринв кіосків, літніх торговельних майданчиків, стаціонарних палаток, трансформаторних будок, телефонних і електричних шаф, навісів та павільйонів зупинок транспорту, тощо), а також не підтримання в чистоті і справному стані розташованих на фасадах інформаційні таблички, памятні дошки тощо в межах виділених бюджетних коштів.

У зв'язку з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова відповідача щодо ОСОБА_2 ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та прийнята з врахуванням усіх фактичних обставин, тому її права та інтереси порушені не були.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

ОСОБА_4ОСОБА_1

Суддя А.В.Бойко

Суддя Ю.В.Осіпов