Справа № 283/1551/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2018 Київ Зі/9901/294/18 283/1551/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., який є головуючим у колегії суддів, визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Малинського міського голови Шостак О.Г., треті особи: Малинське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів, ОСОБА_4, депутат Малинської міської ради Дмуховська І.М., Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

2 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі за її позовом до Малинського міського голови Шостак О.Г., треті особи: Малинське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів, ОСОБА_4, депутат Малинської міської ради Дмуховська І.М., Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 7 лютого 2018 року суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоус О.В. залишив без руху цю касаційну скаргу з тих підстав, що її не оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зокрема в ухвалі суддя зазначив про те, що скаржник не обґрунтувала своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а також про те, що позивачу необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалась, позаяк її повернуто без розгляду.

19 лютого 2018 року до суду надійшли заява ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоус О.В. передав заяву ОСОБА_2 про заявлений йому відвід до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Білоуса О.В. 21 лютого 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) міститься у частині першій статті 36 КАС. Однією з них є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді» (пункт 4).

Мотиви, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву про відвід судді Білоуса О.В. по суті полягають у її незгоді з постановленою ним ухвалою від 7 лютого 2018 року про залишення її касаційної скарги без руху. На переконання ОСОБА_2, вимагаючи у неї обґрунтування порушення судами попередніх інстанцій вимог закону при постановленні оскаржених рішень суддя тим самим вирішив справу заздалегідь, обмеживши у такий спосіб її право як особи з інвалідністю на доступ до правосуддя.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_2, якими вона обґрунтовує відвід судді Білоуса О.В., вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви не дають достатніх підстав для висновку про те, що суддя проявив чи може проявити надалі упередженість при розгляді цієї справи.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху є процесуальним судовим рішенням, яке суд постановляє на стадії відкриття касаційного провадження з метою приведення у відповідність касаційної скарги вимогам, встановленим статтею 330 КАС. За своїм призначенням таке судове рішення не може містити висновків по суті касаційної скарги, тож доводи заявника про те, що суддя вже вирішив справу є поспішними і необґрунтованими.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса Олега Валерійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович