Справа № 351/2191/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/186/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Ніколіна В.В., Богаченка С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року суддя Калиновський М.М., місце ухвалення м.Снятин у справі № 351/2191/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання відмови неправомірною та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги, постанова прийнята в порядку скороченого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2017р. позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, в якому просить визнати неправомірними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про відмову у перерахунку та виплаті недоплаченої за 2015, 2016 рік щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідача виплатити кошти на щорічну допомогу на оздоровлення за 2015, 2016 рік виходячи з розміру 5-ти мінімальних заробітних плат встановленої Законом України «Про Державний бюджет».

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач оскаржила постанову та просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що застосування судом положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 562 при нарахуванні одноразової допомоги на оздоровлення суперечить положенням Закону №796 та не може бути віднесено до реалізації права, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік». Вказане не суперечить і висновкам рішення Конституційного суду України від 26.12.2011р. №20-рп/2011, оскільки Кабінет Міністрів України своїм правом на визначення розмірів одноразової допомоги на оздоровлення у 2014 році не скористався.

Ухвалою від 10.01.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 22.01.18р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач подав відзив та зазначає, що допомога виплачена в порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України.

Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що підтверджується посвідченням серії А №102619. Позивачу встановлено II групу інвалідності без переогляду у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з наслідками Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 25.10.2017р. звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області щодо відмови виплатити одноразову грошову допомогу на оздоровлення та зобов»язати відповідача виплатити недоотриману суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016 роки. При цьому не заявляла клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.1, 2).

Позивач звернулася до відповідача із заявою щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2015 - 2016 рік.

ОСОБА_2 соціального захисту населення Снятинської РДА за № 3668/02-07/27 від 07.09.2017 вказано про те, що допомога, передбачена ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, а саме: розмір щорічної грошової допомоги інвалідам І та II групи встановлено у розмірі 120 грн.. Кошти, які передбачені згідно чинного законодавства виплачено позивачу, як інваліду II групи за 2015р. - 120 грн., за 2016р. - 120 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що такий є безпідставним.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що судом першої інстанції не враховано пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Кодексу станом на час розгляду справи судом першої інстанції), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції Кодексу станом на час розгляду справи судом першої інстанції), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що адміністративний позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає, що позивач повинна була дізнатись про порушення прав, свобод та інтересів ще у 2015, 2016 році, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

У даному випадку позивач належним чином не скористалася наданим їй правом у встановлений строк оскаржити відповідні дії відповідача.

Відтак, позивач мала усі правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять, як і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Позовна заява залишається без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу - п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду ч.3 ст.123 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України - судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду, а постанову суду скасувати, -

Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 317 ч.1 п.4, 319 ч.1 п.1, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року у справі № 351/2191/17 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання відмови неправомірною та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги, - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5