Справа № 688/39/18
Суддя: Огороднік І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/39/18
№ 2-а/688/17/18
Рішення

Іменем України

15 лютого 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП сержанта Пригіна Романа Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №247186 від 25.12.2017 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП сержанта Пригіна Романа Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №247186 від 25.12.2017 року. В обґрунтування позову зазначає, що 25.12.2017 року (близько 21 години) рухався по дорозі Е373 неподалік від с. Микуличі. До нього з лівого боку під'їхав патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками і поліцейський жестом попросив зупинитись. Після того як він зупинився до його автомобіля підійшов поліцейський (сержант Пригін Р.Є.) і повідомив, що позивач нібито порушив ПДД, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Під час розгляду справи, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності просив поліцейського надати будь-які докази, які б підтверджували, що він дійсно порушив ПДД. Сержант Пригін Р.Є. повідомив, що його колега все бачила і цього достатньо. Позивач звернув увагу поліцейського на ту обставину, що його колега не може бути свідком оскільки є службовою особою, яка прямо зацікавлена в розгляді справи. Більше того, на його прохання запросити дану особу для того щоб особисто від неї почути що ж вона бачила, сержант Пригін Р.Є. повідомив, що всі усні пояснення його колега йому вже надала. Окрім цього, після винесення постанови, а саме коли вона була надана для підпису виявив, що в постанові не було зазначено про долучення письмових пояснень та пояснень ОСОБА_3 до постанови. На вимогу зазначити в постанові докази, які додаються до постанови сержант Пригін Р.Є. повідомив, що така графа в шаблоні, який є на його планшеті, відсутня. І лише після того як увагу поліцейського було звернуто на п. 9 постанови «До постанови додається» ним власноручно було дописано «Пояснення водія і свідка». Будь - яких інших доказів поліцейський не надав. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№247186 від 25.12.2017 року, винесену інспектор 3 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП сержантом Пригін Р.Є. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, за наявними доказами, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він керуючи автомобілем перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП сержантом Пригіном Р.Є. в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП сержанта Пригіна Романа Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №247186 від 25.12.2017 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.