Справа № 815/759/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/759/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Євдокімової Анастасії Сергіївни, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2017 року, скасування реєстраційних записів від 27.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна зава ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Євдокімової Анастасії Сергіївни, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2017 року, скасування реєстраційних записів від 27.07.2017 року.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив: заборонити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити реєстраційні записи і вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Романов» (), в тому числі заборонити внесення змін до установчих (статутних) документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Романов» (), а також заборонити реєструвати нові відомості про зазначене товариство, зміни керівництва, складу підписантів та місцезнаходження (юридичної адреси) Товариства з обмеженою відповідальністю «Романов» (); заборонити Чорноморській міській раді, Виконавчому комітету Чорноморської міської ради (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 33) та іншим виконавчим органам Чорноморської міської ради, змінювати або затверджувати нову адресу місцезнаходження об'єктів нерухомості що розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 га. (кадастровий № НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1), реєстраційний номер майна: 32062391, які в цілому складаються з наступних будівель і споруд: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв. м., літера «Б» - топкова, загальною площею 32,4 кв. м., літера «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв. м., літера «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв. м., літера «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв. м., літера «Е» - топкова, загальною площею 14,2 кв. м., літера «Ж» - топкова, загальною площею 15,2 кв. м., літера «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв. м., літера «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв. м., літера «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв. м., літера «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв. м., літера «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв. м., літера «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв. м., літера «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв. м., літера «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв. м., літера «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв. м., літера «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв. м., № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 артезіанська свердловина, № 5 водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття, літера «Л» - сторожова вишка.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що виключивши його зі складу учасників товариства без відповідного його волевиявлення, змінивши керівника та адресу товариства, були грубо порушені його права на участь в управлінні господарського товариства та отримання прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, що передбачені ст.167 Господарського кодексу України та порушені гарантовані ст.41 Конституції України право володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю. Корпоративні права позивача нерозривно пов'язані з майновими права, а отже вирішення судом цього позову тягне для позивача наслідки повернення під свій контроль та управління товариство, яке в свою чергу володіє об'єктом нерухомості у вигляді лікеро-горілчаного заводу, який розташований за попередньою юридичною адресою реєстрації ТОВ «Романов», а саме: АДРЕСА_1, та іншим рухомим майном. Отже, на думку позивача забезпечення позову, шляхом заборони зміни адреси нерухомого майна товариства, буде являтися гарантією недопущення в період розгляду даної справи відчуження, чи іншим чином переоформлення нерухомого майна лікеро-горілчаного заводу, що належить ТОВ «Романов», корпоративні права якого належать позивачу. За таких обставин, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Враховуючи це, позивач вважає необхідним терміново вжити заходів забезпечення позовних вимог адміністративного позову таким чином, щоб унеможливити в період розгляду даної справи реєстрацією державними реєстраторами підроблених документів.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів.

Однак, позивач не навів та не надав до суду жодного доказу, який підтверджував хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, позивачем у вказаному клопотанні не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб.

Суд також враховує, що, як зазначає позивач в позові, про порушення своїх прав він дізнався 22.08.2017 року, при цьому позов та клопотання про його забезпечення було подано до суду лише 22.02.2018 року, тобто через шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Євдокімової Анастасії Сергіївни, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2017 року, скасування реєстраційних записів від 27.07.2017 року.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко