Справа № 826/2202/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення заяви

органу доходів і зборів без руху

09 лютого 2018 року м. Київ № 826/2202/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись із матеріалами заяви

Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика Трейд»

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 08.02.2018 о 16:35 год надійшло звернення (заява) ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відносно ТОВ «Арктика Трейд».

Ухвалою судді від 08.02.2018, постановленою о 17:35 год, заяву залишено без руху та заявнику встановлено термін на усунення недоліків подання - 09.02.2018 до 12:00 год.

Відповідно до вищезгаданої ухвали встановлено наступні недоліки: в порушення ч. 2 ст. 283 КАС України звернення не скріплено печаткою; в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до звернення не додано доказів сплати судового збору у розмірі 1762 грн. Також, відповідно до вказаної ухвали відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, як необґрунтованого.

Беручи до уваги те, що дана категорія звернень та справ відносяться до термінових, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 268 КАС України, заявника негайно, 09.02.2018 о 17:40 год, повідомлено за номером телефону, зазначеним у заяві, про постановлену ухвалу, про виявлені недоліки та їх сутність, строк усунення та спосіб усунення. Зміст переданого повідомлення відображений у телефонограмі, яка внесена до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

09.02.2018 о 11:23 канцелярією суду зареєстрована Заява про усунення недоліків подання. Однак, на усунення недоліків заявником так і не подано доказів сплати судового збору.

Між тим, заявником подано повторне клопотання, але не про відстрочення сплати судового збору, а вже про звільнення від його сплати.

У заяві на усунення недоліків заявник посилається на те, що позбавлений можливості сплатити судовий збір та просить звільнити від його сплати. Зокрема, як вбачається з наданих документів, неможливість на думку заявника сплати судового збору пов’язана з тим, що з 01.02.2018 відбувається списання 1 378 грн. на користь юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Під ознайомлення із зверненням заявника та заявою, поданою на усунення недоліків не встановлено належності ГУ ДФС у м. Києві до наведених вище категорій заявників.

Водночас, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, наявність яких унеможливлює виконання заявником вимог закону про сплату судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України, повинна довести обставини на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зокрема, як вбачається з повідомлення ГУ ДКСУ у м. Києві від 01.02.2018, ГУ ДФС у м. Києві надано 5 днів для надання інформації, пов’язаної з виконанням відповідного рішення суду. У разі ж відсутності повідомлення з боку ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДКСУ у м. Києві здійснить списання 1378 грн. Станом на 09.02.2018 року на 12:00 год. заявником не надано відомостей щодо існування будь-яких обмежень щодо сплати судового збору у даній справі. Водночас з листа ДКСУ у м. Києві від 01.02.2018 вбачається наявність у ГУ ДФС у м. Києві загального фонду кошторисних призначень у розмірі 30 080 361,19 грн. та відкритих асигнувань у сумі 267 261,19 грн.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII Кабінет Міністрів України був зобов’язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” від 23 січня 2015 року №2 судам також роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Таким чином, повторне клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне, у зв’язку з чим у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Відтак, заявником не усунуто недоліки заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 283, 241-243, 248, ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у звільненні від сплати судового збору.

2. Заяву Головного управління ДФС у м. Києві повернути заявнику.

3. Попередити заявника, що заявлені матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення заяви.

4. Звернути увагу ГУ ДФС у м. Києві, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

5. Копію ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала може бути оскаржена. Відповідно до ч. 8 ст. 283 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення з урахуванням положень ст.ст. 292, 295, 296, 297 КАС України та п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін