Справа № 816/160/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/160/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали позовної заяви

позивача

Комунального підприємства "Реєстраційна служба Карлівської міської ради"

до відповідача

Міністерства юстиції України

про

визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 Комунальне підприємство "Реєстраційна служба Карлівської міської ради" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.01.2018 № 33/5 "Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - Комунального підприємства "Реєстраційна служба Карлівської міської ради";

- зобов'язати Міністерство юстиції України повідомити Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про поновлення Комунальному підприємству "Реєстраційна служба Карлівської міської ради" ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про залишення позову без руху направлено судом на адресу позивача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 39500.

05.02.2018 до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; причина повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Судом 07.02.2018 повторно направлено ухвалу про залишення позову без руху від 22.01.2018 на адресу позивача.

Водночас 16.02.2018 до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням причини повернення "не за запитом".

Суд зазначає, що відповідно до пункту 110 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата.

Також відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, суд розцінює неотримання позивачем поштового відправлення, як відмову позивача від отримання ухвали суду.

Враховуючи положення вказаної статті Кодексу, датою отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 13.02.2018, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "не за запитом".

Отже, позивач у визначений строк вимоги ухвали суду від 22.01.2018 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Положеннями частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Реєстраційна служба Карлівської міської ради" до Міністерства юстиції України про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна