Справа № 389/2848/17(2-а/389/168/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2018 року справа № 389/2848/17(2-а/389/168/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Кругового О.О. Бишевської Н.А. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 р. (суддя Савельєва О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати незаконними дії та рішення Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 06.11.2017 №1527 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою 20 років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ).

Зобов'язати Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу 20 років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ) з 27.10.2017, тобто з дати звернення, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи згідно з довідкою прокуратури Харківської області про заробітну плату від 23.08.2017 №18-357.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права при винесені постанови по справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 р. - без змін.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії за вислугою років.

Листом відповідача від 06 листопада 2017 року №4490/03-23 позивача повідомлено про прийняття рішення від 06.11.2017 №1527, яким йому відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років у зв'язку з тим, що його загальний стаж роботи складає 22 роки 1 місяць 8 днів, в тому числі стаж роботи на посадах, який зараховується до вислуги років, становить 19 років 11 місяців, стаж роботи на посадах прокурора 18 років 1 місяць 20 днів, а необхідно 23 роки 6 місяців.

Пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII (який набрав чинності з 15.07.2015), визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1 цього закону, але ці норми не регулюють спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі.

Отже положення ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, які визначали умови та порядок призначення пенсії працівникам прокуратури, на які посилається позивач, втратили чинність з дня набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Станом на 27 жовтня 2017 року ( момент звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років) діяли нові норми щодо призначення пенсії працівникам прокуратури, які визначені ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, якими передбачено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років 6 місяців.

Приймаючи до уваги положення ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, якими визначено підстави для призначення пенсії працівникам прокуратури, колегія суддів вважає, що оскільки станом на 27.10.2017 (момент звернення позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років) позивач не мав передбаченої законом вислуги років -23 роки 6 місяців, то відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, правомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії за вислугою років на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання такого рішення суб'єкта владних повноважень протиправним.

При цьому колегія суддів також вважає за необхідним зазначити, що досягненням права на пенсію за вислугою років є виникнення у певної особи права на її призначення у зв'язку із набуттям необхідного спеціального стажу, що свідчить про те, що станом на 01.10.2011, коли положення ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789 передбачали поступове збільшення стажу роботи до 25 років та залежність обрахування цього стажу від дати звернення за призначенням пенсії, вислуга років позивача становила менше 20 років, що також не давало позивачу права на призначення пенсії за вислугу років, а тому зміни, які були внесені до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789 положеннями Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI не є звуженням досягнутих позивачем гарантій.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для призначення позивачу у даній справі пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження відповідача про неможливість призначення пенсії позивачу згідно Закону України «Про прокуратуру».

Порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 21 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Н.А. Бишевська