Справа № 686/24671/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Київ

справа №686/24671/16-а

адміністративне провадження №К/9901/2240/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, третя особа: Державне підприємство "Укробронсервіс" про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2018 року Управлінням Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому направлено касаційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 686/24671/16-а.

Ухвалою до Верховного Суду від 16 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали скаржником надіслано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання Управління посилається на те, що на час звернення позивача із даним позовом органи Пенсійного Фонду були звільнені від сплати судового збору, а тому і за подачу касаційної скарги судовий збір не підлягає сплаті.

Проте, відповідно до Частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено частиною 1 статті 133 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону №2147-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, відповідач не наводить підстав, які б свідчили про наявність обставин для звільнення від сплати судового збору та не надає відповідних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини 6 статті 332 питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 686/24671/16-а.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 686/24671/16-а - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду