Справа № 175/3507/17(2-а/175/87/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 рокусправа № 175/3507/17(2-а/175/87/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року (суддя: Новік Л.М.) по адміністративній справі №175/3507/17(2а/175/87/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Вознюк Сергія Юрійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.09.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Вознюк С.Ю (далі - Інспектор поліції Вознюк С.Ю.), в якому просить скасувати винесену відповідачем 15.09.2017 року постанову Серії ЕАА №165599, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки склад правопорушення доведений наданими суду доказами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.09.2017 року інспектором поліції Вознюк С.Ю. винесено постанову Серії ЕАА №165599, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стала обставина, що 15.09.2017 року о 11 год. 37 хв. в м. Дніпро ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки JEEP GRAND CEROKEE, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Слобожанський біля будинку №90 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР України визначено знак 5.18, який показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено, що зокрема порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, з якого не вбачається факт вчинення позивачем порушення вимог знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський,90, що підтверджує зазначені обставини та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, щодо скасування винесеної інспектором поліції Вознюк С.Ю. постанови Серії ЕАА №165599, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрито провадження у справі.

Керуючись ст.271, 272, 315, ст.317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по адміністративній справі №175/3507/17(2а/175/87/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий