Справа № 804/8055/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2018 р. справа № 804/8055/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ-Аглобуд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НТТ-Аглобуд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 285328/25533884 від 13.11.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 29.09.2017 р., а також зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду на 22.02.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання.

22.02.2018 року до суду надійшло письмове клопотання від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ-Аглобуд» Неводнічого М.В. про відмову від позову у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку - у зв'язку з реєстрацією 12.01.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних спірної податкової накладної ТОВ «НТТ-Аглобуд» № 57 від 29.09.2017 р. На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано втяг з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 66).

В судове засідання 22.02.2018 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що станом на час судового розгляду справи відсутній предмет спору, позивачем подано заяву про закриття провадження у зв'язку з самостійною реєстрацією відповідачем спірної податкової накладної, що підтверджено належними доказами і свідчить про відсутність спору між сторонами, а відповідач не надав суду жодних пояснень або заперечень, що були б підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у даній справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ-Аглобуд» № 57 від 29.09.2017 р. здійснена відповідачем лише 12.01.2018 року, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру податкових накладних - тобто, після подання позовної заяви.

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3200,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 365 від 28.11.2017 р., № 408 від 21.12.2017 р. (а.с. 3, 55).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 200,00 грн., сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 132, 140, 189, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі № 804/8055/17 за даним позовом.

2. Стягнути з Державної фіскальної служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «НТТ-Аглобуд» (, вул. Ветеранів праці, буд. 26, прим. 1, м. Кривий Ріг, 50006) при зверненні до суду згідно платіжних доручень № 365 від 28.11.2017 р., № 408 від 21.12.2017 р. в сумі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

3. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна