Справа № 333/7113/17
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7113/17
Провадження № 2-а/333/32/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальону 3-ї роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції Павлик Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 047242 від 20.11.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП в розмірі 680 грн. В обґрунтування зазначив, що 20.11.2017 року він рухався, керуючи транспортним засобом MERCEDES, д.н. НОМЕР_1 по вул. Космічна у м. Запоріжжі та був зупинений інспектором 1-го батальону 3-ї роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції Павлик А.М. який заявив, що позивач порушив п. 31.4.7 «є» ПДД України, а саме керував транспортним засобом з відсутнім/непрацездатним вогнегасником. Позивач заперечує проти вчинення ним зазначеного правопорушення, оскільки автомобіль яким він керував обладнаний трьома вогнегасниками, які знаходяться у робочому стані і які на момент зупинки знаходились в транспортному засобі. Таким чином, вважає, що інспектор поліції вніс до постанови про накладення штрафу недостовірні данні, а тому вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та просить її скасувати.
В судове засідання сторони не з`явились.
Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач не з`явився з невідомих суду причин. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.11.2017 року інспектором патрульної поліції 1-го батальону 3-ї роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції Павлик А.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 047242, згідно якої 20.11.2017 року о 21 год. 48 хв. у м. Запоріжжі по вул. Космічна ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES, д.н. НОМЕР_1 , з відсутнім/непрацездатним вогнегасником, чим порушив п. 31.4.7 «є» ПДД України, за що передбачена відповідальності ч. 2 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Відповідачем доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.
Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення суперечливо викладена суть правопорушення, оскільки вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES, д.н. НОМЕР_1 , з відсутнім/непрацездатним вогнегасником, однак керування автомобілем у якому відсутній вогнегасник та керування автомобілем у якому знаходиться непрацездатний вогнегасник взаємовиключні склади правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.
Однак, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, а з оскаржуваної постанови неможливо встановити чи дійсно в автомобілі позивача не було вогнегасника, чи він був, але знаходився в непрацездатному стані, а також інші обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з`ясовані.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги про скасування постанови інспектора патрульної поліції 1-го батальону 3-ї роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції Павлик А.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР № 047242 від 20.11.2017 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів вчиненняОСОБА_1 порушень ПДР України, що є обов`язком відповідача.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 12, 91-94, 192-228, 241-250, 255, 257-263 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позовОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальону 3-ї роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції Павлик Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії БР № 047242 від 20.11.2017 року винесену інспектором патрульної поліції 1-го батальону 3-ї роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенантом поліції Павлик Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко