Справа № 808/2997/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2018 року Справа № 808/2997/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується свідоцтвом № 37 від 14 березня 1994 року)

представника відповідача - не прибув

представника третьої особи - ОСОБА_1

(особа посвідчується свідоцтвом № 37 від 14 березня 1994 року)

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до ержавного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача по не допуску звернення ОСОБА_1 на розгляд спеціального засідання Експертно - Кваліфікаційної комісії МВС України про позбавлення судового експерта ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта, чим порушив пункт 2.4 Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС Формою роботи ЕКК є засідання

- зобов'язати відповідача Державного науково-дослідного, експертно-криміналістичного центру МВС України передати звернення позивача від 06 липня 2017 року на розгляд спеціального засідання Експертно-Кваліфікаційної комісії МВС України про позбавлення судового експерта ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 15 лютого 2018 року, через службу діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Разом з тим подав до суду клопотання, в якому просить суду закрити провадження у справ, мотивуючи це тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач та представник третьої особи проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив, оскільки вважає що справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки відповідач в силу закону має управлінські функції та повноваження суб'єкта владних повноважень на прийняття рішень.

Дослідивши клопотання представника відповідача та докази надані до нього, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 236 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазанчає, що для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суд повинен враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, необхідно враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Необхідно звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 січня 2017 року № 77 Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (далі - ДНДЕКЦ) - це державна спеціалізована установа судової експертизи, яка є головним підрозділом Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України (далі - Експертна служба МВС), що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України.

ДНДЕКЦ є науково-дослідною установою, діяльність якої спрямовується та координується керівником Експертної служби МВС.

Відповідно до пункту 2 Положення про Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у своїй діяльності ДНДЕКЦ керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, наказами та дорученнями Міністерства внутрішніх справ України, державного секретаря МВС, Експертної служби МВС та цим Положенням.

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 Положення про Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України ДНДЕКЦ відповідно до покладених на нього завдань здійснює організаційно-управлінське та науково-методичне забезпечення судово-експертної діяльності, у тому числі розробляє методики проведення судових експертиз, стандарти, технічні регламенти, державні класифікатори, методичні рекомендації, довідкові посібники, програмні продукти і бази даних.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 Положення про Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, зокрема, одне з основних завдань ДНДЕКЦ є організаційно-управлінське та науково-методичне керівництво діяльністю Експертної служби МВС.

За правилами підпункту 30 пункту 15 Положення про Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України директор ДНДЕКЦ, зокрема, розглядає та організовує перевірку за зверненнями громадян, забезпечує їх своєчасний розгляд та вирішення.

У зв'язку з наведеним на думку суду, для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до пункту 22 Положення 31 січня 2017 року № 77 «...ДНДЕКЦ є юридичною особою публічного права...».

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки Державний науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України наділений владно управлінськими функціями відповідно до положення та законів України.

Керуючись статтями 2, 4, 236, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов