Справа № 2а-0470/2065/11
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2018

Київ

К/9901/17189/18

2а-0470/2065/11

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №2а-0470/2065/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

До Верховного Суду 06 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшла касаційна скарга Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №2а-0470/2065/11.

Відтак, касаційна скарга надійшла після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - КАС України).

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону – КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 330 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) обумовлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

У відповідності до підпункту 3 пункту 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову, складає: 807,75 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, скаржнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір в сумі 1615.55 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 1615,55 грн. на рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. рахунок отримувача: 0007, . Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 “Судовий збір (Верховний Суд)”.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №2а-0470/2065/11 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова