Справа № 800/520/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2018 Київ Зі/9901/213/18 800/520/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю у справі №800/520/16 (провадження К/9901/51/18) за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року, якою позивача звільнено з посади судді Вищого господарського суду України за порушення присяги.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25.01.2018 подано заяву про відвід судді Бучик А.Ю. у справі №800/520/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції про визнання незаконною та скасування постанови.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених заяв, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 05.02.2018, зупинив провадження у справі до вирішення питання про розгляд заяви про відвід складу суду та передав справу №800/520/16 на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за вищезазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 (*301*9421835*1*2*) заяву представника позивача - ОСОБА_2, зареєстровану за №Зі/9901/213/18, про відвід судді Бучик А.Ю. у справі №800/520/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції про визнання незаконною та скасування постанови передано для вирішення судді Гончаровій І.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача - ОСОБА_4 про відвід судді Бучик А.Ю. у справі №800/520/16 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бучик А.Ю. у справі №800/520/16 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Бучик А.Ю., так як саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. у справі №800/520/16 (провадження К/9901/51/18) за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Гончарова