Справа № П/811/2363/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Справа № П/811/2363/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.

представника позивача - Надєєва О.О.,

представника відповідача - 1 - не з'явився,

представника відповідача - 2 - клопотання у письмовому провадженні,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

а позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"

до відповідача-1: Державної фіскальної служби України

до відповідача-2: Державної служби геології та надр України

про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кіровоградський кар'єр" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та Державної служби геології та надр України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо звернення до Державної служби геології та надр України з листом від 05 травня 2014 року №5818/5/99-99-15-04-01-16 "Про зупинення дії спеціальних дозволів" щодо ВАТ "Кіровоградський кар'єр" стосовно зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №854 від 05.05.1997 р., виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ВАТ "Кіровоградський кар'єр", з метою видобування гранітів Кіровоградського (Сухокліївського) родовища;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 12 червня 2014 року №182, в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №854 від 05.05.1997 р., наданого ВАТ "Кіровоградський кар'єр" з метою видобування гранітів Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, розташованого у Кіровоградській області.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог, мотивоване тим, що наявне рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр" (справа П/811/2404/14) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Позов мотивовано тим, що листом відповідача №9178/02/14-14 від 02.07.14 позивача повідомлено про те, що наказом №182 від 12.06.14 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №845 (854) від 05.05.97, наданого ВАТ "Кіровоградський кар'єр" на видобування гранітів Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, у зв'язку з наявністю заборгованості з плати за користування надрами, згідно з листом Міністерства доходів і зборів України. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач посилався на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року у справі №1170/2а-4294/12, якою йому розстрочено сплату заборгованості за користування надрами до квітня 2016 року. З цих підстав, а також заперечуючи право Міністерства доходів і зборів України ініціювати питання про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, вказуючи на порушення відповідачем передбаченого ст.26 Кодексу України про надра порядку припинення права користування надрами шляхом зупинення дії спеціального дозволу, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ №182 від 12.06.2014 року в частині зупинення дії наданого йому спеціального дозволу на користування надрами №854 від 05.05.97.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа П/811/2404/14) у задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" відмовлено. Апеляційну скаргу ВАТ "Кіровоградський кар'єр" - залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № П/811/2404/14 - залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування п.4 ч.1 ст.238 КАС України для закриття провадження є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача 2 на те, що в даному випадку позивач звернувся з позовом (у частині позовних вимог) щодо оскарження наказу Державної служби геології та надр України від 12 червня 2014 року №182, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №854 від 05.05.1997 р., наданого ВАТ "Кіровоградський кар'єр" з метою видобування гранітів Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, розташованого у Кіровоградській області. Підставами обґрунтування є дії щодо порушення ліквідаційної процедури товариства, а саме відсутності заборгованості з рентної плати за користування надрами, а отже усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, а отже різниця щодо підстав оскарження.

Зокрема, як зазначається у попередньому позові (справа П/811/2404/14) позивач оскаржує наказ, який став наслідком наявності заборгованості з плати за користування надрами, а у даній справі (справа П/811/2363/17) підстави оскарження наказу є, поряд з протиправними діями Державної фіскальної служби України, - відсутність заборгованості з плати за користування надрами.

Виходячи з наведеного, жодних підстав для закриття провадження у справі, на які посилається представник відповідача 2, обґрунтовуючи заявлене ним клопотання - немає, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі (у частині позовних вимог) необхідно відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 , 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко