overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/497/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2018 року

Київ

справа №815/497/14

адміністративне провадження №К/9901/2723/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №815/497/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бившевої Л.І. від 11 липня 2014 року у справі № 815/497/14 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що діє з 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області 10 січня 2018 року надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я., який ухвалою від 11 січня 2018 року прийняв касаційну скаргу до свого провадження.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 820/785/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(скорочене рішення)

Київ

20 лютого 2018 року

справа №820/785/17

адміністративне провадження №К/9901/4002/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Юрченко В.П., Пасічник С.С.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.,

за участю представників:

від позивача - Вернегора О.В. - за законом, протокол загальних зборів учасників від 13 лютого 2018 року

від відповідача - Поярко І.В. - за дов. від 14 грудня 2017 року;

Кірнос А.Ю.- за дов. від 19 лютого 2018 року

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі № 820/785/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ Лінк» до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про скасування наказу та скасування податкових повідомлень-рішень,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року скасувати, справу № 820/785/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: С.С. Пасічник

В.П. Юрченко
Справа № 489/1613/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №489/1613/17

адміністративне провадження №К/9901/2553/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданої її адвокатом Абакумовим Станіславом Миколайовичем, на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №489/1613/17 за позовом ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 4 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданої її адвокатом Абакумовим Станіславом Миколайовичем, на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року в зазначеній адміністративній справі.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні на 27 лютого 2018 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.М.Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 2а/0570/1708/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року

м.Київ

справа №2а/0570/1708/11

касаційне провадження №К/9901/730/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

за участю секретаря Шевчук П.О.

представників:

позивача Степанюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2011 (суддя Зекунов Е.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2011 (судді Гайдар А.В., Ханова Р.Ф., Яковенко М.М.) у справі №2а/0570/1708/2011 за позовом Приватного підприємства «ПКП Камея» до Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2011 у справі №2а/0570/1708/2011 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк
Справа № 826/9134/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №826/9134/16

адміністративне провадження №К/9901/21581/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №826/9134/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.02.2018 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №826/9134/16.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно відповідно до пунктів 3, 5 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2017, проте з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судом першої інстанції оскаржуване судове рішення постановлено 06.10.2017.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується..

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом уточнення яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №826/9134/16 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 310/3774/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №310/3774/17

адміністративне провадження №К/9901/16/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року (головуючий суддя Вірченко О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (головуючий суддя Мельник В.В., судді: Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.) у справі № 310/3774/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року (головуючий суддя Вірченко О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року в зазначеній адміністративній справі.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні на 22 лютого 2018 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.М.Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 816/823/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №816/823/17

адміністративне провадження №К/9901/950/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., (далі - Суд) перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №816/823/17 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є всі підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 22 лютого 2018 року, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала не оскаржується.

...........................

В.М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 559/2289/17
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2289/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Дубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 , ст. 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Дубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними- задоволити.

Визнати дії Дубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області- протиправними.

Зобов»язати Дубенське об»єднане управління Пенсійного фонду Рівненської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пільгову пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1, згідно постанови Кабінету Міністрів № 162 від 11.03.1994 року, розділ УШ, хімічне виробництво, підрозділ А, позиція 1080 А010 з 28 вересня 2017 року- з дня звернення із заявою про призначення пенсії до Пенсійного фонду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з момент у його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 2-а-8255/11
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-8255/11

12 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій протиправними, зобовязання провести нарахування та виплату недоотриманих сум щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2011 року Рівненським міським судом було ухвалено постанову про зобовязання управління Пенсійного фонду України в місті Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 07 березня 2011 року по 23 липня 2011 року включно, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплачених сум.

Ухвалюючи постанову, судом була допущена описка, а саме, імя позивача замість „ВАЛЕРІАН, було зазначено „ВАЛЕРІЙ.

Суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому рішенні від 29 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій протиправними, зобовязання провести нарахування та виплату недоотриманих сум щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», допущену описку щодо імені позивача.

В тексті постанови суду замість „ВАЛЕРІЙ імя позивача слід читати „ВАЛЕРІАН.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-а-4/08
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4/08
Номер провадження 2-ар/556/20/18
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за заявою органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. надійшла адміністративна справа за заявою органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради про розяснення судового рішення.

До початку судового розгляду справи суддя Закревський Л.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що дружина позивача - ОСОБА_1, працює у Володимирецькому районному суді на посаді консультанта суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.4 ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суддя Закревський Л.В. заявив самовідвід з тих підстав, що дружина заявника - ОСОБА_1, працює у Володимирецькому районному суді на посаді консультанта суду. Заява органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради про розяснення судового рішення стосується інтересів не лише позивача ОСОБА_1, а й членів його сімї. Дана обставина свідчить про те, що головуючий суддя по справі перебуває у службових відносинах із дружиною позивача ОСОБА_2, що являється обставиною яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної заяви та є підставою для самовідводу головуючого судді Закревського Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Закревського Л.В. про самовідвід у адміністративній справі за заявою органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради про розяснення судового рішення.

Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно до статті 18 КАС України.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: