Справа № 524/4964/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Cуддя першої інстанції: Кривич Ж.О.

Суддя-доповідач: Любчич Л.В.

21 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 524/4964/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП НП України Василенка Ігоря Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2018 (суддя - Кривич Ж.О., вул. Першотравнева 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, повний текст постанови виготовлений 24.01.2018) по справі № 524/4964/17

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП НП України Василенко Ігоря Олександровича третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП НП України Василенко Ігоря Олександровича (далі - відповідач, інспектор Василенко І.О.) третя особа: Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 428014 від 06.07.2017, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП НП України Василенком І.О. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Скасовано постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Василенка І.О. серії АР № 428014 від 06.07.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрито.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що 06.07.2017 ним винесено постанову серії АР № 428014 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що водій ОСОБА_3 цього дня, близько 14 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравневої та вул. Гагаріна здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Вважає, що зазначена постанова винесена правомірно, оскільки позивач мав право надати належні та відповідні докази на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції не вчиняв перешкод позивачу реалізувати свої права під час складання постанови, а надані позивачем пояснення не спростовують факту порушення п. 11.13 ПДР України.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою та звітом про направлення на електронну поштову адресу судових повісток. (а.с.80-81)

На адресу суду надійшло клопотання від учасників справи про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 286 , ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, що стосуються фактів на які посилається апелянт, суд прийшов до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі.<…>

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 06.07.2017 поліцейським інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Василенком І.О. було винесено постанову серії АР № 428014 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 стало те, що останній 06.07.2017 о 14 годині 50 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравневої та вул. Гагаріна здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що <...>, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Положеннями п. 26.1.ПДР України передбачено, що пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Пунктом 26.2. ПДР України встановлено, що у житловій зоні забороняється:

а) транзитний рух транспортних засобів;

б) стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів;

в) стоянка з працюючим двигуном;

г) навчальна їзда;

ґ) рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об'єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні).

Згідно п. 26.3. ПДР України, у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Як слідує з письмових пояснень позивача, доданих до оскаржуваної постанови, останній під'їхав на автомобілі до міста роботи магазину «Бордо» для того, щоб загрузити товар, машину запаркував на краю тротуару. Скоєння правопорушення не визнав.

Крім того, в адміністративному позові ОСОБА_3 зазначив, що займається підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 від 16.02.2000 (а.с. 9), дозволом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на розміщення об'єкту торгівлі реєстраційний № 022, виданий з 01.01.2006 (а.с. 43, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.09.2011 (а.с. 44).

Для належного та своєчасного забезпечення товарною продукцією магазину «Бордо», що знаходиться за адресою по вул. Гагаріна 17/47, позивач на легковому автомобілі «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з відсутністю будь-яких під'їздів до цього магазину, великим скупченням автотранспорту біля магазину «Бордо», наявністю високих бордюрів, світлофору та великою інтенсивністю руху виникає виробнича необхідність виїжджати на тротуар, на якому знаходиться магазин для доставки товару чи отримання товару з цього магазину. Зазначене вбачається з наданих позивачем фототаблиць (а.с.46-49).

На підтвердження здійснення перевезення товару позивачем надано накладну на внутрішнє переміщення № 00000862 від 06.07.2017.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, надані позивачем письмові докази на підтвердження здійснення позивачем 06.07.2017 обслуговування магазину «Бордо», з урахуванням приписів п. 11.13 та 26.3 ПДР України, ч. 2 ст. 2 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає правомірними висновки суду першої інстанції, щодо наявності підстав для скасування постанови серії АР № 428014 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення позивачем п. 11.13 ПДР України суд вважає необгрунтованими, оскільки з наданих інспектором поліції фотознімків (а.с. 35-38) не вбачається наявність інших під'їздів до магазину «Бордо» за адресою по вул. Гагаріна 17/47.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП НП України Василенка Ігоря Олександровича - залишити без задоволення .

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2018 року по справі № 524/4964/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді С.П. Жигилій О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 21.02.2018