Справа № 814/245/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 р. № 814/245/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Одеської митниці ДФС, вул. Гайдара, 21-а, м. Одеса, Одеська область, 65078
про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Одеської митниці ДФС (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з недотриманням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 05.02.2018 позовну заяву було залишено без руху та зобов'язано позивача в строк до 19.02.2018 виправити недоліки шляхом надання суду:

- документів, що підтверджують ввезення 25.06.2017 транспортного засобу; документів, що підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу; доказів отримання відповідачем заяви від 06.12.2017;

- письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Копію ухвали позивач отримала 09.02.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

14.02.2018 на адресу суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали (вх. № 2888). У заяві позивач вказала, що декларування транспортного засобу здійснювалося в усній формі. До заяви позивач додала витяг з кримінального провадження № 0004500 (на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу). Крім того, позивач, відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, підтвердила те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте належних та допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем заяви позивача від 06.12.2017 позивач не надала. Додане до заяви фото електронного повідомлення не містить інформації щодо адресата, відправника, дати поштового відправлення.

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду від 05.02.2018 не виконала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна