Справа № 591/6815/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6815/17
Провадження № 2-а/591/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він відповідно до розпорядження міського голови м. Суми від 03 грудня 2015 року №510-к виконує обовязки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. 06 листопада 2017 року згідно з протоколом №7, складеним відповідачем, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 188-42 КУпАП за не виконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Правопорушення за цим протоколом полягало в тому, що він, як керівник не вжив у повному обсязі заходів, чим порушено вимоги ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог п.2, 12 Порядку №533.

Постановою №11 по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550, 00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач стверджує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього розпочате за відсутності на те достатніх правових підстав, розгляд справи проведено з грубим порушенням вимог КУпАП, а прийнята за результатами розгляду справи постанова №11 від 16 листопада 2017 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона ухвалена при однобокому та упередженому ставленні з боку відповідача без встановлення усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що відповідно до Припису №2 від 07 серпня 2017 року, виданого відповідачем, від нього, як начальника управління ДАБК Сумської міської ради вимагалось надати доручення уповноваженій особі повторно провести позапланову перевірку на обєкті «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «РайффайзенБанк Аваль» пл. Незалежності, 1 у м. Суми» з урахуванням порушень чинного містобудівного законодавства, виявлених в ході проведення позапланової перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, та вжити відповідних заходів реагування у відповідності до вимог чинного законодавства.

На виконання вимог Припису №2 від 07 серпня 2017 року ним, як керівником управління ДАБК Сумської міської ради був виданий наказ №115-ОД від 07 вересня 2017 року та направлення №88/29.01-10 від 07 вересня 2017 року для проведення повторної позапланової перевірки. На підставі вказаних документів посадовою особою управління ДАБК Сумської міської ради була проведена позапланова перевірка та виявлені порушення містобудівного законодавства, які не були виявлені при першій перевірці. Порушників містобудівного законодавства було притягнуто до відповідальності. Ці обставини були встановлені перевіркою, проведеною відповідачем, та зафіксовані у Акті №7 від 06 листопада 2017 року, в якому зазначено, що начальник управління (ОСОБА_1М.) не скасував декларацію про початок виконання будівельних робіт на вищевказаний обєкт, чим порушив вимоги п.п. 3 п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», відповідно до якого зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_4 України, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначена вище обставина слугувала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст. 18842 КУпАП

Позивач вказує також на те, що зі змісту протоколу №7 від 06 листопада 2017 року слідує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог п. 2, п. 12 Порядку №553. У той же час згідно з Постановою №7 від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3 п. 3 розділ II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», вимог п.2, 12 Порядку № 553. Таким чином згідно з Постановою №7 від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні вимог законодавства, на яке не вказувалось у Протоколі №7 від 06 листопада 2017 року, вимоги п.п. 3 п. 3 розділ II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності».

Позивач вказує на те, що згідно з п. 1.6 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 25 січня 2017 року №1673-МР, управління забезпечує організацію здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади, визначених підпунктом 1 пункту «б» частини першої статті 27, підпунктами 1, 3, 6 пункту «б» частини першої статті 31, підпунктом 1 пункту «б» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тому вважає, що оскільки управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не є ні замовником, ні проектувальником, ні підрядником, ані експертною організацією, його начальник - ОСОБА_1, не міг вчинити порушення вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2, п. 12 Порядку № 553, як на те вказується у Протоколі №7 від 06 листопада 2017 року та Постанові №7 від 16 листопада 2017 року, позивач зазначає наступне:

Ні мотивувальна, ні резолютивна частини вказаних вище протоколу та постанови не містять реквізитів документа «Порядок №533», які б давали можливість його однозначно ідентифікувати та дослідити норми, у порушення яких обвинувачується ОСОБА_1

Можна лише припустити, що під «Порядком №553» розуміється Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 23 травня 2011 року №553, з аналізу правових норм якого вбачається, що вони не покладають на ОСОБА_1, як на начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, обовязку скасовувати декларації про початок виконання будівельних робіт.

Щодо визнання ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п. 3 п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» позивач зазначає, що зазначена норма не є імперативною нормою, оскільки не покладає на посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю обовязок скасовувати декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт у випадках, встановлених цією правовою нормою.

ОСОБА_5 позивач зазначає, що під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 головуючий на засіданні відповідач не оголошував, яка справа і стосовно кого розглядається, прав та обовязків ОСОБА_1 не розяснив, змісту протоколу №7 від 06 листопада 2017 року також не оголосив.

Тобто відповідач розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не проводив, вимог ст. 280 КУпАП щодо зясування при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також чи існують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не виконував. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП мотивувальна часина постанови від 16 листопада 2017 року №11 містить лише скопійований із протоколу №7 від 06листопада 2017 року текст і не містить ніякої інформації про обставини, встановлені під час розгляду справи, у т.ч. і про ті, які передбачені ст. 280 КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову №11 по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-42 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

У відзиві на позовну заяву головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що за результатами позапланової перевірки № 2 від 07 серпня 2017 року, проведеної посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області стосовно дотримання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (Управління) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті містобудування: «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації AT «РайффайзенБанкАваль» пл. Незалежності, 1 у м. Суми» та належного реагування у межах компетенції встановлено, що під час проведення позапланової перевірки головним спеціалістом ОСОБА_6 не було виявлено порушень чинного містобудівного законодавства та 12 червня 2017 року складено позитивний акт перевірки № 53.

Після вивчення проектної документації, наданої Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради встановлено, що фактично, в ході перевірки посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, було встановлено факт розробки проектної документації з порушенням чинного містобудівного законодавства проектною організацією ТОВ «Архбудпроект» та головним інженером проекту - ОСОБА_7, в частині застосування державних будівельних норм, стандартів і правил, які втратили чинність на момент розроблення та затвердження проектної документації на обєкті, щодо якого здійснювались контрольні заходи архітектурно-будівельного контролю. Разом з цим встановлено, що проектна документація була погоджена 29 березня 2017 року наказом замовника №377. 07 серпня 2017 року головним інспектором було видано припис №2 про усунення порушень містобудівного законодавства.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30 жовтня 2017 року № 1647 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення від 31 жовтня 2017 року № 7 головним інспектором проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 2 від 07 серпня 2017 року.

За результатами позапланової перевірки виконання вимог припису № 2 від 07 серпня 2017 року, проведеної посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області стосовно дотримання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (Управління) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті містобудування: «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації А1 «РайффайзенБанкАваль» пл. Незалежності, 1 у м. Суми» та належного реагування у межах компетенції встановлено, що вимоги припису про усунення порушень містобудівного законодавства № 2 від 07 серпня 2017 року, виконано не в повному обсязі, а саме:

Відповідно до вимог припису № 2 від 07 серпня 2017 року було встановлено: «Надати доручення вповноваженій особі повторно провести позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації AT «РайффайзенБанкАваль» пл. Незалежності, 1 у м. Суми» з урахуванням порушень чинного містобудівного законодавства, виявлених в ході проведення позапланової перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, та вжити відповідних заходів реагування у відповідності до вимог чинного законодавства».

На виконання вимог припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, керівником Управління ДАБК СМР було видано наказ № 115-ОД від 07 вересня 2017 року та направлення № 88/29.01-10 від 07 вересня 2017 року для здійснення повторної позапланової перевірки. На підставі вищевказаних документів, посадовою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради була здійснена позапланова перевірка та виявлені порушення містобудівного законодавства, які були не досліджені при першій перевірці. Порушників містобудівного законодавства було притягнуто до відповідальності, але начальник Управління не скасував декларацію про початок виконання будівельних робіт на вищевказаний об'єкт .

Своїми діями, на думку відповідача, позивач порушив вимоги підпункту 3 пункту 3 розділу II прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», відповідно до якого зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_4 України, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації. містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначає, що керівник не вжив у повному обсязі заходів, чим порушено вимоги ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вимог п. 2.12 Порядку № 553.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року № 7 розгляд справи призначено на 16 листопада 2017 року о 10:00 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Позивач на розгляд справи прибув, надав заперечення від 15 листопада 2017 року №360/29.01-20 на протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року №7, та на підставі документів і матеріалів було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №11 та накладено штраф. Посилаючись на зазначене, просить суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі у звязку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на допущені порушення вимог законодавства відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримавши доводи, викладені у відзиві на позов, та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 07 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 складений припис № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого вимагається надати доручення вповноваженій особі повторно провести позапланову перевірку на обєкті «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частин 2-го та 3-го поверхів організацією окремого виходу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «РайффайзенБанкАваль» пл. Незалежності, 1 у м. Суми» з урахуванням порушень чинного містобудівного законодавства, виявлених в ході проведення позапланової перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, та вжити відповідних заходів реагування у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 25-26). З підпису позивача вбачається, що примірник цього припису він отримав 07 серпня 2017 року.

Листом від 07 вересня 2017 року № 2П Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради повідомило Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про те, що на вимогу, визначеної у приписі № 2 від 07 серпня 2017 року, з 08 вересня 2017 року посадовими особами управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради розпочата позапланова перевірка, за результатами якої буде повідомлено додатково (а.с. 27).

ОСОБА_5 від 22 вересня 2017 року № 2П Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради повідомило Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про те, що на підставі припису № 2 від 08 серпня 2017 року в термін з 08 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року була проведена позапланова перевірка на обєкті «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частин 2-го та 3-го поверхів організацією окремого виходу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «РайффайзенБанкАваль» пл. Незалежності, 1 у м. Суми» з урахуванням порушень чинного містобудівного законодавства, виявлених в ході проведення позапланової перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. За результатами перевірки складений акт, протоколи про адміністративне правопорушення, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28 вересня 2017 року. ОСОБА_5 повідомляється про надання для ознайомлення копій всіх матеріалів (в електронному вигляді), складених за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, які були проведені на вказаному обєкті (а.с. 28).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 11 від 16 листопада 2017 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КпАП України. В постанові зазначено, що за результатами позапланової перевірки виконання вимог припису №2 від 07 серпня 2017 року, проведеної посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області стосовно дотримання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті містобудування: «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «РайффайзенБанк Аваль» пл. Незалежності, 1 у м. Суми» та належного реагування у межах компетенції встановлено, що вимоги припису про усунення порушень містобудівного законодавства № 2 від 07 серпня 2017 року, виконано не в повному обсязі, а саме:

Відповідно до вимог припису №2 від 07 серпня 2017 року було встановлено: «Надати доручення вповноваженій особі повторно провести позапланову перевірку на обєкті «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «РайффайзенБанк Аваль» пл. Незалежності, 1 у м. Суми» з урахуванням порушень чинного містобудівного законодавства, виявлених в ході проведення позапланової перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, та вжити відповідних заходів реагування у відповідності до вимог чинного законодавства».

На підставі вищевказаних документів, посадовою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради була здійснена позапланова перевірка та виявлені порушення містобудівного законодавства, які були не досліджені при першій перевірці. Порушників містобудівного законодавства було притягнуто до відповідальності. Але начальник Управління не скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на вищевказаний обєкт. Своїми діями начальник Управління - ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 3 пункту 3 розділ II прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконаленням містобудівної діяльності», вимог п.2, 12 Порядку №553 (а.с. 15-16).

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу №7 про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року (а.с.18-20).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, тягне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, відповідач в оскаржуваній постанові № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року посилається на те, що позивач порушив вимоги підпункту 3 пункту 3 розділ II прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», вимог п.2, 12 Порядку №553.

Відповідно до пп. 3 п. 3 розділу ІІ прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_4 України, у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 23 травня 2011 року №553, у п. 2 якого встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1)вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2)порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3)інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно з п. 12 вказаного вище Порядку встановлені обовязки посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи (його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

З зазначених норм законодавства вбачається, що вони не містять обовязку позивача як начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю скасовувати декларації про початок виконання будівельних робіт.

ОСОБА_5 не містить таку вимогу і припис № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07 серпня 2017 року, за невиконання якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Крім вимоги надання доручення проведення повторної позапланової перевірки, що було виконано позивачем, зазначений припис містить вимогу про вжиття відповідних заходів реагування у відповідності до вимог чинного законодавства, без конкретизації такого законодавства, що дає підстави вважати, що позивач, як посадова особа управління державного архітектурно-будівельного контролю, при виконанні такого припису мав повне право діяти на власний розсуд в межах діючого законодавства та наявних повноважень.

Відсутність конкретизації вимог припису складеного відповідачем, за невиконання яких передбачаються наслідки понесення відповідальності особи, становить серйозну загрозу принципу юридичної визначеності.

Суд погоджується і з доводами позовної вимоги щодо того, що оскільки зазначені вище нормативно-правові акти не встановлюють вимоги щодо обовязкового скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, наявні достатні підстави стверджувати, що дії позивача як посадової особи щодо нескасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт вчинені в межах його дискреційних повноважень.

При цьому слід враховувати положення Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року, за якими під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на вказане та враховуючи визначену законодавством свободу розсуду позивача при виконанні припису № 2 від 07 серпня 2017 року, викладені у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності обставини не можуть утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Залишаються неспростованими відповідачем як субєктом владних повноважень у вказаній справі і доводи позивача з приводу того, що відповідач розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не проводив та не виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 (місцезнаходження: м. Суми вул. Шишкарівська, буд.9), згідно з якою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1) визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, у звязку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко