Справа № 758/13493/15-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №7 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Сухомліна Єгора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.11.2015 року відповідачем була винесена постанова серії ПС2 №954568 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якій зазначено, що він порушив п.1.3.9.2. Правил дорожнього руху, а саме здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну дорожню розмітку. Позивач стверджує, що Правил дорожнього руху він не порушував та вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку позивача, відповідачем не доведена його вина і не надано жодного доказу порушення ним Правил дорожнього руху. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що зазначений в оскаржуваній постанові порушений ним пункт 1.3.9.2. відсутній у Правилах дорожнього руху. Крім того, інспектор Сухомлін Є.М. в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП не склав, не оголосив та не вручив позивачу протокол про адміністративне правопорушення, хоча позивач категорично не погоджувався з наявністю події і складу адміністративного правопорушення. Також позивач зазначає, що права йому були роз'ясненні після винесення постанови, будь-які докази не досліджувались, клопотання не вирішувались, обставини, що підлягають з'ясуванню, не з'ясовувались, а отже був порушений порядок розгляду справи і його право на захист. Позивач вважає, що відповідачем порушенні вимоги ст.8 Конституції України, ч. 1, 2 ст.7, ч. 5. ст. 258, ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП. Позивач зазначає, що він не міг ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також було порушено його право на правову допомогу. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що зазначення в постанові фіксованої суми штрафу не передбачено КУпАП. ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ПС2 №954568 від 23.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Також представник позивача додав, що відповідачем порушено ст. 276 КУпАП, оскільки справу було розглянуто на місці зупинки.

Відповідач - інспектор патрульної служби УПС МВС України в м. Києві Сухомлін Є.М. в судовому засіданні проти позову заперечував і просив в задоволенні позову відмовити. При цьому відповідач пояснив, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не виконав вимогу дорожньої розмітки, здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (пункт 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, про що винесено постанову серії ПС2 №954568 від 23.11.2015 року, яку позивач підписав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.11.2015 року інспектор патрульної служби УПС МВС в м. Києві 7 роти 2 батальйону лейтенант поліції Сухомлін Є.М. виніс постанову серії ПС2 №954568 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В постанові, зокрема, зазначено, що 23.11.2015 року о 21 годині 50 хвилин на пр. Гонгадзе, 18 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET Lacetti НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки, здійснив поворот ліворуч (розворот), при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, порушивши пункт 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 39). На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень .

Протокол по вказаній адміністративній справі відповідачем не складався.

Докази, якими підтверджуються висновки інспектора патрульної поліції, в постанові не зазначено.

Інспектором Сухомліним Є.М. позивач підданий штрафу в розмірі 255 гривень, в той час, як КУпАП передбачено накладення штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП (в редакції на час виникнення правовідносин) справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція). Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частин 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, після зупинки автомобіля поліцейський пояснив, що позивач не виконав вимогу дорожньої розмітки, порушивши Правила дорожнього руху. Позивач це заперечив. Однак, поліцейський протокол не склав, а після висловлення звинувачень на місці зупинки автомобіля виніс постанову. Позивач стверджує, що відповідачем були роз'яснені йому права лише після винесення постанови, а отже були порушені його права, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, а також право на правову допомогу. Крім того, позивач та його представник зазначають, що відповідачем в порушення вимог статей 279 і 280 КУпАП не був дотриманий порядок розгляду справи та не з'ясовувались жодні обставини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На запит суду щодо надання відеозапису із нагрудних відеокамер поліцейських Управління патрульної поліції у м. Києві у листі за №9597/41/11/01-2016 від 27.09.2016 року повідомило про неможливість надання відеозапису (а.с.69).

Отже, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримано не було.

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1, надано йому можливість скористатися юридичною допомогою, враховано особу порушника, а також в постанові не зазначено докази, якими підтверджується вчинення позивачем правопорушення. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказаній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015.

Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст. 33, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 69 Закону України Про Конституційний Суд України рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Разом з тим, відповідач всупереч положенням ч. 1 ст. 276 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Суд вважає, що правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено право позивача на захист .

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 122 ч. 1, 247, 267, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №954568 від 23.11.2015 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №7 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Сухомліним Єгором Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі розгляду справи за відсутності сторін - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Неганова