Справа № 520/9364/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 520/9364/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги в.о. начальнику управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 295/17 від 13 липня 2017 року.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без необхідної реєстрації дозвільних документів.

Крім того, апелянтом наголошено на дотриманні порядку проведення спірного заходу контролю та на правомірності прийняття оскаржуваного рішення на підставі наданих до перевірки документів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у присутності позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м. Одеса, пров. Економічний, 2, за результатом якої складено акт від 30 травня 2017 року, яким зафіксовано факт зведення двох одноповерхових будівель без наявності дозвільної документації.

При цьому, 30 травня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

За наслідком встановлених обставин відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 295/17, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 8500,00 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 7 ст. 96 КУПАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІI категорії складності тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без отримання необхідних дозвільних документів.

Так, з вищевказаних норм вбачається, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт

При цьому, позивачем зазначено, що ним не здійснювалось спірних будівельних робіт на належній йому земельній ділянці, так як такі роботи здійснювались орендарем відповідної ділянки.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20 жовтня 2016 року укладено договір оренди частини нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пров. Економічний, 2.

В свою чергу, із наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що саме вона здійснювала спірне будівництво, внаслідок чого її притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу, постановою відповідача № 168/17 від 10 квітня 2017 року.

При цьому, за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_3 12 травня 2017 року сплачено штраф, у сумі 8500,00 грн.

Тому, колегія суддів вважає протиправною оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, так як у межах спірних правовідносин контролюючим органом протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, що вчинене іншою особою

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_4