Справа № 591/7429/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №591/7429/17
Провадження №2-а/592/195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, майора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2017 р. приблизно о 02 год. 10 хв. він керував автомобілем «ВАЗ-21112», н.з.ВМ5485АЕ, по ОСОБА_3, 7, а саме з дворової території здійснив виїзд на проспект де був зупинений поліцейським за допомогою проблискових маячків патрульного автомобіля «Тойота-Приус» не по зрозумілій йому причині, адже правил дорожнього руху він не порушував. Причиною зупинки стало те, що у нього в автомобілі не працюють габаритні вогні. Звинувачення інспектора його здивували, адже він їздить дуже обережно з дотримання вимог ПДР і відповідно до п.2.3 «А» ПДР перед виїздом від буд.№7 по ОСОБА_3 він впевнився в технічній справності свого транспортного засобу, про що він і заявив інспектору. Вважає, що він не порушував вимоги п.31.4.3 «А» ПДР України, на які посилається інспектор в постанові, оскільки він не змінював наявність, стан конструкції, функціональні можливості зовнішніх світлових приладів і не переобладнував свій транспортний засіб. Разом з тим, інспектор порушив його права, а саме ненадання можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі. У звязку з цим, просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №2БУПП в м.Суми, майором поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 16.12.2017 р. за адресою: м.Суми, просп.М. ОСОБА_3, 4/1 в м.Суми; постанову серії БР №514583 від 16.12.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення згідно ч.1 ст.121 КУпАП у розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, майор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2017 р. інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, майором поліції ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 514583, відповідно до якої,- 16.12.2017 р. о 02 год. 35 хв. в м.Суми по ОСОБА_3, поблизу буд.4/1, керував транспортним засобом, режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме задні габаритні вогні не працювали, чим порушив п.п.31.4.3 «А» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.1 ст.121 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.24).

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (далі - Інструкція). У ст. 4 розділу 1 Інструкції вказано, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі й за ч.1 ст.121 КУпАП.

У ст. 2 розділу 3 Інструкції зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП,- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України,- систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_4 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.

А тому, вимога позивача в частині визнання протиправними дій інспектора роти №2 БУПП в м.Суми, майора поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 16.12.2017 р. за адресою: м.Суми, просп.М. ОСОБА_3, 4/1 в м.Суми є безпідставно заявленою.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам (п. 31.4 ПДР України), серед інших, - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (31.4.3."а" ПДР України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,- зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а саме доказів того, що позивач 16.12.2017 р. о 02 год. 35 хв. в м.Суми по ОСОБА_3, буд.4/1, керував транспортним засобом режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме задні габаритні вогні не працювали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій патрульного.

Вимоги про визнання незаконною постанови серії БР №514583 від 16.12.2017 р. охоплюється вимогою про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки це є нерозривним ланцюгом щодо настання правових наслідків, а тому дана вимога є необгрунтованою.

Відповідно до статті 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскільки з матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 16.12.2017 р. БР №514583 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280, 286 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, майора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, майора поліції ОСОБА_2 серії БР №514583 від 16.12.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв