Справа № 623/5217/15-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26 лютого 2018 р. Справа № 623/5217/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Калиновського В.А. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання - Струкова Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2017р. по справі № 623/5217/15-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області; третя особа - Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство про визнання протиправними дії Ізюмського міського голови ОСОБА_2 щодо невиконання вимог ст.118 Кодексу Законів про працю України, не поновлення на попередній роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому:
- 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання протиправними дій Ізюмського міського голови щодо невиконання вимог ст. 118 КЗпП України, не поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії;
- в травні 2017 року позивач подав заяву про доповнення позовних вимог та просив визнати протиправними дії Ізюмського міського голови ОСОБА_2, які полягають у виданні розпорядження №520 від17.11.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1.» без посилання на відповідну статтю, пункт закону на підставі якої проводиться звільнення, а саме п. 5 ст. 36 КЗпП України та без зазначення про переведення на попередню посаду директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства або за моєї згоди на іншу рівноцінну посаду на тому самому чи інших підприємствах, установах, організаціях. Визнати протиправними дії Ізюмського міського голови ОСОБА_2, які полягають у виданні розпорядження №329 від13.05.2016 року «Про продовження терміну дії контракту з керівником комунального підприємства», в період розгляду в судовому порядку моїх, ОСОБА_1, вимог про поновлення на попередній посаді директора ІКВВКП, після закінчення повноважень за виборною посадою, та відмовою у наданні, за зверненнями, вакантних посад: директора Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, начальника Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, а також ненадання пропозиції, щодо працевлаштування на інших рівноцінних посад «Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційної підприємстві чи інших підприємствах, установах, організаціях». Зобов'язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, в особі його керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_2 внести насту зміни до розпорядження №520 від 17.11.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1.»: пункт 1 розпорядження, після виразу «у зв'язку із закінченням строку повноважень Ізюмської міської ради 6 скликання доповнити наступним: «та переведення на посаду директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (або за його згоди на іншу рівноцінну посаду на тому самому чи іншому підприємстві) за ч. 5 ст. 36 КЗпП України». Зобов'язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради внести відповідні зміни до трудової книжки щодо підстав звільнення з посади першого заступника Ізюмського міського голови питань управління житлово-комунального господарства. Скасувати розпорядження Ізюмського міського голови ОСОБА_2 № 329 від 13.05.2016 року «Про подовження терміну дії контракту - керівником комунального підприємства», як незаконне, прийняте перевищенням владних повноважень, що призвело до порушення мої конституційного права на працю, встановленого ст. 118КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;
- в червні 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовної вимоги та просив позовну вимогу з врахуванням доповнення викласти в новій редакції: « зобов'язати Ізюмського міського голову ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 118 КЗпП України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» надати, в зв'язку зі звільненням з виборної посади внаслідок закінчення строку повноважень Ізюмської міської ради 6 скликання, попередню посаду директора Ізюмського виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, на якій він працював до обрання на виборну посаду, а при її відсутності - іншу рівноцінну роботу (посаду) на тому самому або, за згодою позивача, на іншому підприємстві, в установі, організації, на тих же умовах, що були встановлені контрактом, від 15 липня 2005 року з директором Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства ОСОБА_1 з 18.11. 2015 року".
Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2017р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області; третя особа - Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство про визнання протиправними дії Ізюмського міського голови ОСОБА_2 щодо невиконання вимог ст.118 Кодексу Законів про працю України, не поновлення на попередній роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2017р. та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2017р. по справі № 623/5217/15-а залишено без змін.
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення за результатом розгляду його клопотання від 05.09.2017 року про визнання доказів фальшивими та винесення окремої ухвали.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 р. не було ухвалено рішення щодо клопотання позивача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.
Щодо визнання доказів фальшивими, колегія судів зазначає.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Вказані норми також були передбачені і в редакції Кодексу адміністративного судочинства України який діяв на момент винесення ухвали суду апеляційної інстанції від 21.09.2017 р.
Тобто суд на свій власний розсуд або бере до уваги надані сторонами докази або ні, а як вбачається з клопотання позивача ним самостійно дається оцінка доказів, що не передбачено чинним законодавством.
Разом з цим, колегія судів звертає увагу на те, що факт фальшивості документів або речових доказів може бути встановлений тільки вироком суду.
З огляду на відсутність вироку суду, що набрав законної сили, який би встановлював факт фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, колегія судів зазначає, що заява позивача про визнання доказів фальшивими не підлягає задоволенню.
Щодо винесення окремої ухвали, колегія судів зазначає.
Відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Виходячи з норм Кодексу адміністративного судочинства України винесення окремої ухвали це є правом суду, а не його обов'язком.
Колегія судів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, а тому клопотання позивача в цій частині не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 та 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 74, ч.3 ст. 243, 249 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.09.2017 року про визнання доказів фальшивими та винесення окремої ухвали - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Калиновський В.А. Зеленський В.В.