Справа № 522/15605/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/15605/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції, 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м. Одесі ДПП), та просить скасувати постанову серії АР №633606 від 14 серпня 2017 року про накладення на нього штрафу у розмірі 255, 00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позивні вимоги ОСОБА_2, зазначив, що інспектор не надав доказів про вчинення адміністративного правопорушення, а також не був складений протокол про адміністративне правопорушення, не розясненні його права що, на думку позивача, суперечить вимогам ст.ст. 258, 286 КУпАП, а тому постанова серії АР №633606 від 14 серпня 2017 року підлягає скасуванню.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 14 серпня 2017 року о 09:00 год. керував автомобілем Suzuki Grand Vitara д/н ВН272BY по пр-т Шевченко 10, та був зупинений інспектором УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3

Патрульним поліції позивачу було повідомлено про порушення п. 8.5 Правил дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а саме перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. та винесено постанову АР №633606 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України (діючого на момент прийняття рішення) не надав жодних належних доказів вини ОСОБА_2 за порушення п. 8.5 ПДР України. Крім того, судом першої інстанції зауважено, що уповноважена особа не склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням 258 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено з матеріалів справи, патрульним поліції позивачу було повідомлено про порушення п. 8.5 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а саме перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. та винесено постанову АР №633606 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР, горизонтальна розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно із пунктом 34.1 цих Правил.

Пункт 1 розділу 34 ПДР України містить приписи щодо застосування горизонтальної розмітки. Горизонтальна розмітка має таке значення, зокрема 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АР №633606 від 14 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 14 серпня 2017 року о 09:00 год. керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara д/н ВН272BY по пр-т Шевченко 10 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, факт вчинення позивачем даного правопорушення не підтверджується жодними належними доказами.

Так, відеозапис № з нагрудної камери DSJX3O0002__ВН002 патрульного поліції, на який посилається апелянт, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відеозаписом не в повній мірі зафіксована подія яка, сталася 14 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. за участі водія ОСОБА_2 та з даного відеозапису не вбачаються обставини, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_2 інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8.4 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача серії АР №633606 від 14 серпня 2017 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2018 року.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Д.В.Запорожан

Суддя: О.В.Яковлєв