Справа № 821/2065/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/2065/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації (далі відповідач, Департамент), у якому просить:

1. Визнати дії Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації щодо незабезпечення ОСОБА_1 автомобілем з 04.03.2004 по 09.08.2017 неправомірними.

2. Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації вчинити дії щодо надання ОСОБА_1 автомобіля.

Ухвалою від 15 січня 2018 р. у справі відкрите провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалами від 02.02.2018р. та 05.02.2018р. судом витребувані додаткові докази по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , є інвалідом війни другої групи. Із 04.03.2004 відповідно до заяви та висновку Обласної МСЄК від 14.03.2004 року він перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту Дніпровського районного виконавчого комітету м. Херсона для забезпечення автомобілем зі звичайним управлінням безкоштовно в черзі за № 457. Спочатку це була єдина черга інвалідів на забезпечення автомобілем, потім чергу розділили на три групи, (першочергова - громадяни, які воювали з Німеччиною та Японією під час Великої Вітчизняної війни, друга група - особи, які прирівнюються до учасників Великої Вітчизняної війни, третя група - особи загального захворювання). Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року № 999 «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» автомобілі розподіляються наступним чином: 50% - інвалідам, що воювали під час Великої Вітчизняної війни, друга група - 30% - особи, що прирівнюються до учасників Великої Вітчизняної війни ( які служили в Афганістані, Угорщині тощо), та 20% - громадяни, які мають загальне захворювання. Позивача прирівняли до другої групи та із 24.02.2012 він був 23 у черзі. Надалі черга неодноразово змінювалася. У зв`язку з прийняттям Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року № 999 було проведено інвентаризацію транспортних справ в Головному управлінні праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, та його номер черги станом на 10.06.2013 став 15. Позивач вважає, що Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації діяв неправомірно щодо незабезпечення його автомобілем на пільгових умовах із 2004 року, у зв`язку із чим просив повністю задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову, мотивуючи тим, що Відповідно до Порядку гр. ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю внаслідок війни II групи з 04 березня 2004 року перебуває на обліку в Департаменті для позачергового безкоштовного забезпечення автомобілем із звичайним керуванням з правом передачі керування члену сім`ї.

Станом на 23 січня 2018 року його порядковий номер у позачерговій черзі - 5, а серед осіб з інвалідністю цієї ж черги, які потребують забезпечення автомобілем із звичайним керуванням, - 3. Закупівля автомобілів здійснюється відповідно до бюджетної програми КПКВК 2507030 «Заходи із соціальної, трудової та професійної реабілітації інвалідів» за напрямком «Забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями». Процедуру закупівлі здійснює Міністерство соціальної політики України як головний розпорядник коштів та Фонд соціального захисту інвалідів як розпорядник коштів нижчого рівня. Департамент не вважає свої дії неправомірними, а також не вбачає у своїх діях порушення вимог чинного законодавства України виходячи з наступного. Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003600 від 23 липня 2013 року, за фактом неправомірних дій службових осіб Департаменту при забезпеченні осіб з інвалідністю автомобілями у лютому 2015 року Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2015 року з питань дотримання законодавства при забезпеченні осіб з інвалідністю області автомобілями, придбаними за рахунок коштів державного бюджету. За її результатами складено акт від 23 лютого 2015 року № 04-17/02, згідно з яким порушень у діях посадових осіб Департаменту при забезпеченні осіб з інвалідністю автомобілями не виявлено. Відповідно до постанови головного управління Національної поліції України в Херсонській області від 11 квітня 2016 року про залучення в якості спеціаліста в рамках вищевказаного кримінального провадження у квітні 2016 року спеціалістом Державної фінансової інспекції в Херсонській області для дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01 лютого 2015 року по 11 квітня 2016 року проведено перевірку.

Судом встановлено, що спірні правовідносини стосуються дій Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації щодо безкоштовного забезпечення автомобілем ОСОБА_1 як інваліда війни.

Позивач вважає, що відповідач діяв неправомірно щодо незабезпечення його автомобілем на пільгових умовах із 2004 року.

Відповідач наполягає, що не порушував норм чинного законодавства під час обліку ОСОБА_1 як особи з інвалідністю для забезпечення автомобілем у позачерговому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Суворовським УПСЗН м. Херсона ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Відповідно до довідки Херсонського об`єднаного військового комісаріату від 12.02.2018р. № 6/60 ОСОБА_1 проходив службу у складі 727 Гвардійського бомбардувального авіаційного полку та брав участь в бойових діях в Угорщині у період із 24.10.1956р. по 20.11.1956р.

Відповідно до п. 22 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII Особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надаються такі пільги: … 22) позачергове безоплатне забезпечення автомобілем (за наявності медичних показань для забезпечення автомобілем) на термін експлуатації до десяти років (з наступною заміною на новий), виплата компенсації на бензин (пальне), ремонт, технічне обслуговування автомобілів або на транспортне обслуговування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 як інвалід війни II групи з 04 березня 2004 року перебуває на обліку в Департаменті для забезпечення у позачерговому порядку автомобілем із звичайним керуванням безкоштовно з правом передачі керування члену сім`ї.

Із наданого відповідачем відзиву судом встановлено, що станом на 23 січня 2018 року порядковий номер ОСОБА_1 у позачерговій черзі - 5, а серед осіб з інвалідністю цієї ж черги, які потребують забезпечення автомобілем із звичайним керуванням - 3.

Черговість забезпечення інвалідів автомобілями встановлена постановою КМУ від 19 липня 2006 р. № 999 «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» (далі постанова № 999).

Відповідно до п. 25 постанови № 999 позачергово автомобілі отримують: 1) за наявності медичних показань для забезпечення автомобілем: інваліди війни.

Відповідно до п. 35 постанови № 999 структурний підрозділ соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції реєструє заяви разом з іншими необхідними документами у журналі, форма якого затверджується Мінсоцполітики, приймає відповідне рішення і надсилає його у письмовій формі відповідно до органів соціального захисту населення або відділень виконавчої дирекції, які видали направлення, та інвалідам, законним представникам недієздатних інвалідів, дітей-інвалідів.

Реєстрація усіх документів з урахуванням висновку облМСЕК (ЦМСЕК, КрМСЕК), що надійшли протягом календарного місяця, проводиться протягом 20 днів після закінчення місяця, в якому надійшла заява з усіма необхідними документами.

Облік інвалідів ведеться в розрізі таких категорій за окремою нумерацією: 1) інваліди з правом на першочергове забезпечення; 2) інваліди з правом на позачергове забезпечення; 3) інваліди з правом на забезпечення у порядку загальної черги.

Прошнуровані та пронумеровані журнали обліку підлягають зберіганню протягом 75 років.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 263 КАС України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо:…2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

Частиною 3 ст. 263 КАС України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Адміністративне судочинство здійснюється із урахуванням принципу змагальності сторін, встановленого ч. 1 ст. 9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Статтею 77 КАС України встановлений обов`язок доказування, зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 78 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 78 КАС України).

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 79 КАС України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 79 КАС України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Із зазначених правових норм слідує, що обов`язок по доведенню правомірності своїх дій покладений на суб`єкта владних повноважень, у даному випадку на відповідача Департамент. Спосіб доведення правомірності своїх дій надання письмового відзиву на позов та подання разом із ним доказів, що підтверджують обґрунтованість заперечень проти позову. У випадку неможливості подання будь-якого доказу довести суду неможливість надання суду доказу та звернення до суду про його витребування.

Відповідачем наданий до суду відзив на позов, у якому зазначено, що Департамент заперечує проти позову, не вбачає у своїх діях порушення вимог чинного законодавства, посилаючись на акт позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року, складений Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області та акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації за період з 01 лютого 2015 року по 11 квітня 2016 року, складений спеціалістом ДФІ в Херсонській області відповідно до постанови головного управління Національної поліції в Херсонській області, якими не встановлено будь-яких порушень.

Зазначені акти не були додані до відзиву, а заявлене клопотання про їх витребування від виконавців ДФІ в Херсонській області та головного управління Національної поліції в Херсонській області. Інших доказів або пояснень в обгрунтування заперечень проти позову відповідачем не надано.

У зв`язку із скороченим строком розгляду даної категорії справ (30 днів), суд задовольнив клопотання та витребував зазначені докази.

13 лютого до суду супровідним листом надійшов акт позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року, складений Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області 23.02.2015р. № 04-17/02.

Станом на дату прийняття рішення по справі 19 лютого 2018 року акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації за період з 01 лютого 2015 року по 11 квітня 2016 року, складений спеціалістом ДФІ в Херсонській області відповідно до постанови головного управління Національної поліції в Херсонській області суду не наданий.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування своєї позиції відповідач не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вирішує дану справу на підставі наявних у ній доказів.

Із акту від 23.02.2015р. № 04-17/02 позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року, складеного Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області, судом встановлено, що перевірка стосувалась дотримання вимог законодавства при забезпеченні інвалідів області автомобілями, придбаними за рахунок державних коштів. Перевіркою за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року порушень не встановлено.

Разом із тим, суд відмічає, що відповідач не скористався своїм правом та не довів правомірності своїх дій щодо незабезпечення ОСОБА_1 автомобілем за період після перевірки із 01.02.2015 року по час звернення позивача до суду.

Так суду не надані відомості та відповідні докази щодо руху порядкового номера ОСОБА_1 у черзі серед осіб із інвалідністю, які потребують позачергового забезпечення автомобілем за період після 01.02.2015 року (тобто протягом трьох років після проведення ревізії), кількості автомобілів за вказаний період, що надійшли для розподілу серед осіб із інвалідністю, яким чином ці автомобілі були розподілені та чи мав право позивач на їх отримання.

Фактично відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав передбачених КАС вимог для доведення правомірності своїх дій, знехтувавши своїми процесуальними правами та обов`язками, що спричинило відсутність доказів на підтвердження правомірності його дій та обґрунтованості заперечень проти позову.

Позивач просив суд визнати протиправними дії Департаменту щодо незабезпечення його автомобілем. На думку суду, у даному випадку наявна бездіяльність відповідача, оскільки судом не встановлено протиправності його дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення позивача автомобілем та зобов`язання вчинити дії, передбачені постановою КМУ від 19 липня 2006 р. № 999 «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» щодо забезпечення ОСОБА_1 автомобілем.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації щодо незабезпечення ОСОБА_1 автомобілем.

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації вчинити дії, передбачені постановою КМУ від 19 липня 2006 р. № 999 «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» щодо забезпечення ОСОБА_1 автомобілем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 10.3