Справа № 821/1561/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1561/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Час і місце ухвалення: 10:50 м. Херсон

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

в звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд

справи за їх участю, справа розглянута згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Корабельного РВ ДВС м. Херсона) про скасування постанови державного виконавця від 21 вересня 2016 року, яким відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, виданим 12 серпня 2015 року про стягнення грошових коштів у сумі 74 219, 68 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 21 вересня 2016 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, який видано 12 серпня 2015 року. Позивач зазначав, що строк пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання становить 1 рік. Оскільки вказаний виконавчий напис здійснено 12 серпня 2015 року, а пред'явлено до виконання лише 20 вересня 2016 року, що становить термін більше одного року, постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що згідно витягу АСВП виконавчий документ вперше був пред'явлений до виконання 31 серпня 2015 року, тому вважає, що ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у відповідні строки, державним виконавцем не порушені.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 74 219, 68 грн. з ОСОБА_2

Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за номером 4212.

21 вересня 2016 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, який видано 12 серпня 2015 року ВП №52301152.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, строк пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання не порушено, отже постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№52301152 від 21 вересня 2016 року винесення державним виконавцем правомірно.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.2 ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що виконавчий напис здійснено 12 серпня 2015 року, а пред'явлено до виконання лише 20 вересня 2016 року, більше ніж 1 рік та 39 днів після його видачі, що заборонено ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання становить 1 рік з моменту його вчинення. Крім того, на час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в матеріалах справи були відсутні будь які документи, підтверджуючі той факт, що провадження відкривалось за наданням виконавчого документу раніше, як вказано в витязі 48577480, про що ним було зазначено під час слухання справи в судовому засіданні суду першої інстанції, також при перевірці по реєстру данні відомості стосовно даного виконавчого провадження були відсутні.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (який діяв на час здійснення виконавчого напису нотаріусом), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 23 вищезазначеного Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи, а саме витягу з виконавчого провадження 48577480 із спецпідрозділу встановлено, що дата надходження виконавчого документа - 31 серпня 2015 року.

Повернення виконавчого документу стягувачеві здійснено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника - 29 грудня 2015 року.

Відповідно до вказаної норми Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

За таких підстав, судом першої інстанції встановлено, що відбулося переривання строку виконання виконавчого напису нотаріуса 4212 від 20 серпня 2015 року.

Повторно стягувач звернувся з вказаним виконавчим написом 20 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52301152.

Таким чином, оскільки строк пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання не порушено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№52301152 від 21 вересня 2016 року.

Судова колегія не погоджується з твердженням апелянта про те, що витяг спецпідрозділу АСВП щодо ходу виконання виконавчого напису нотаріуса 4212 від 20 серпня 2016 року не є належним доказом переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказаний витяг належним чином завірений відповідачем.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що на час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в матеріалах справи були відсутні будь-які документи, підтверджуючі той факт, що провадження відкривалось за наданням виконавчого документу раніше як вказано в витязі 48577480 (про що ОСОБА_2 було зазначено в під час слухання справи в судовому засіданні), також при перевірці по реєстру данні відомості стосовно даного виконавчого провадження були відсутні, як необґрунтований та не підтверджений належними доказами.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.