Справа № 823/239/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року справа № 823/239/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

22 січня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до Прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000), в якому просить:

1) визнати неправомірними дії прокуратури Черкаської області у відмові в видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату, яка викладена в листі прокуратури області від 26.10.2017 за №18-117 вих-17 про відмову в наданні довідки про заробітну плату на підставі його звернення від 20.10.2017;

2) зобов'язати прокуратуру Черкаської області видати ОСОБА_1 довідку станом на 01.10.2017 про заробітну плату працівника прокуратури Черкаської області відносно посади за останнім місцем роботи в органах прокуратури за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію, з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657;

3) зобов'язати прокуратуру Черкаської області відповідно до ст. 382 КАС України подати у 10 денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листом від 26.10.2017 №18-117-17 позивачу відмовлено у видачі довідки про розмір заробітної плати, яка відповідає станом на 01.10.2017 займаній в минулому посаді, виходячи із того, що відповідно до п. 13 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із змінами внесеними Законом України від 03.10.2017 за №2148-V111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у разі, якщо особі призначено пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію з інших підстав або за бажанням особи поновлюються у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» не переглядається та пенсія не індексується.

Так, позивач зазначив, що в листі-відповіді вказано, що з прийняттям Закону України від 03.10.2017 за №2148-V111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсій відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Позивач вважає, що викладена позиція прокуратури Черкаської області не ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до відзиву на позов, відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позову повністю з таких підстав. Так, відповідач у своєму відзиві зазначив, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, які припинено ще у 2014 році, а тому після звільнення заробітна плата йому не перераховувалась, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок видачі позивачу довідки про заробітну плату, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку юридичної особи на видачу довідки про заробітну плату особі, яка не перебуває у трудових відносинах з підприємством. Крім того, вказував на відсутність урядової постанови щодо умов і порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, законодавчого врегулювання питання відповідності посад в новоутворенних місцевих прокуратурах замість ліквідованих, а тому прокуратура області позбавлена можливості складати та видавати будь-які довідки з цього приводу.

15.02.2018 позивачем до суду подано відповідь на відзив, згідно якої позивач відхиляє відзив на позовну заяву з міркувань викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті кодексу справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заперечення відповідача та докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 є пенсіонером, який вийшов на пенсію за вислугою років, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.16).

Згідно з довідкою прокуратури Черкаської області №18/57 вих.16 відвід 13.04.2016 ОСОБА_1 працював у прокуратурі Черкаської області на посаді прокурора Маньківського району (а.с.18).

20.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до прокурора Черкаської області зі заявою, в якій просив дати вказівку працівникам бухгалтерії прокуратури області підготувати та направити на його адресу довідку про розмір заробітної плати, яка відповідає станом на 01.10.2017 займаній в минулому ним посаді прокурора Маньківського району (а.с.19).

Листом прокуратури Черкаської області від 26.10.2017 (вих. №18-117 вих.-17) позивачу відмовлено у задоволені його заяви та зазначено, що відповідно до п. 13 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із змінами внесеними Законом України від 03.10.2017 за №2148-V111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у разі, якщо особі призначено пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію з інших підстав або за бажанням особи поновлюються у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» не переглядається та пенсія не індексується.

Також, в листі зазначено, що з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (а.с.20).

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною 1 статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював чітку правову позицію, згідно з якою Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі в органах прокуратури.

Необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що їх служба пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей, а тому це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (рішення Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року № 8-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Відповідно до частини першої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку.

Відповідно до п. 2. 10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

З огляду на вищенаведене суд погоджується із твердженнями позивача, що обов'язок щодо видачі довідки про заробітну плату державного службовця за посадою, яку він займав до виникнення права на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію.

Також, суд критично оцінює посилання відповідач на відсутність підстав для перерахунку пенсії у зв'язку із змінами в пенсійному законодавств, оскільки висновки про відсутність підстав для перерахунку пенсії відносяться виключно до компетенції органу, який законом уповноважений на здійснення такого перерахунку. Тобто, питання щодо призначення (перерахунку) пенсій відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив посилаючись на вимоги ст. 49 КЗпП України, що оскільки між прокуратурою Черкаської області та ОСОБА_1 трудові відносини припинені 25.04.2014, після чого прокуратурою заробітна плата йому не нараховувалась та не перераховувалась, то чинним законодавством не передбачено обов'язку юридичної особи на видачу довідки про заробітну плату особі, яка не перебуває у трудових відносинах, та за період, коли такі відносини з роботодавцем відсутні.

На думку суду, таке обґрунтування у відмові надати довідки про заробітну плату є безпідставним та не ґрунтується на приписах законодавства України.

Статтею 49 Кодексу законів про працю України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. При цьому, вказана норма не містить вказівки щодо поширення її дії лише на діючих працівників відповідного підприємства, установи, організації.

Крім того, судом встановлено, що 13.04.2016 відповідачем вже було видано позивачу довідку про заробітну плату на раніше займаною посадою - прокурора Маньківського району в розрізі складових, на які нараховуються страхові внески з з 01.12.2015 згідно постанови КМУ від 31.05.2012 №505, постанови КМУ від 09.12.2015 №1013, в той час як трудові відносини з ним вже були припинені ще у 2014 році, доказів відкликання або скасування цієї довідки суду не надано.

Щодо посилань позивача на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», то судом вони не беруться до уваги, оскільки позивач заернувся до відповідача не в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій прокуратури Черкаської області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 та зобов'язати прокуратуру Черкаської області видати ОСОБА_1 довідку станом на 01.10.2017 про заробітну плату працівника прокуратури Черкаської області відносно посади за останнім місцем роботи в органах прокуратури за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію, з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд зобов'язати суб'єкт владних повноважень подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

Вирішуючи дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до змісту статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, і має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з тим, слід вказати, що позивач, зазначаючи про необхідність встановлення судового контролю не зазначає про причини такої (необхідності) чи обставини, які б свідчили, що рішення суду ухвалене у даній справі не буде виконано відповідачем.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вбачає підстав зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119) щодо відмови у видачі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) довідки про заробітну плату, яка викладена в листі прокуратури області від 26.10.2017 за №18-117 вих-17.

Зобов'язати прокуратуру Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119) видати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) довідку про заробітну плату працівника прокуратури Черкаської області відносно посади за останнім місцем роботи в органах прокуратури за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію, з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури станом на 01.10.2017, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Тимошенко