Справа № 800/445/16 (800/500/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2018

м. Київ

№ П/9901/333/18

№ 800/445/16 (800/500/15)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кочерги В.П.

учасники справи:

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача Лиходій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Коваленко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа № 800/445/16 (800/500/15) за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою судді Верховного Суду Гімона М.М. від 12 січня 2018 року дану справу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 19 лютого 2018 року.

Через канцелярію Верховного Суду представником позивача подано заяви про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

Підставою для подання вищенаведених заяв слугувало те, що, на думку позивача, судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підстав закону, як це визначено у частині другій статті 125 Конституції України.

Під час судового засідання представником позивача - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Верховного Суду Коваленко Н.В. з тих же підстав.

Вивчивши заяви про відвід, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяв представника позивача з огляду на наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про неупередженість суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Коваленко Н.В. щодо позивача та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Отже, підстави для відводу суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Коваленко Н.В. визначені у статтях 36, 37 КАС України, відсутні у заявах представника позивача.

Окрім того, колегія суддів зазначає про необґрунтованість заявленого відводу у даній справі судді Гриціву М.І., оскільки ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2018 року задоволено заяву цього судді про самовідвід та відведено його від розгляду справи № 800/445/16 (800/500/15).

Оскільки ця заява про відвід подана після надходження заяви про самовідвід, вона підлягає залишенню без розгляду згідно з частиною третьою статті 39 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гриціва М.І.

Зупинити провадження у справі № 800/445/16 (800/500/15) до вирішення питання про розгляд заяви про відвід складу суду іншим суддею.

Передати справу № 800/445/16 (800/500/15) для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Гімон

Судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз