Справа № 2-а-955/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-955/11
№ 2-а/984/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 07.12.2010 року серії АЕ1 № 124448 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 07.12.2010 року о 15.10 годин, інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 271180, згідно якого ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова серії АЕ1 за № 124448 від 07.12.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_2 зазначає, що 07.12.2010 року о 15.10 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. г. Правди, від вул.. Столєтова в напрямку вул.. Каштанова, в м. Дніпропетровськ підїжджаючи до пішохідного переходу останній побачив, що світлофор працював в режимі: «червоний, жовтий, зелений». Позивач проїхав світлофор на зелений миготливий сигнал. Ділянка дороги, по якій рухався ОСОБА_2, була слизькою, тому з метою уникнення заносу і для того, щоб не перешкоджати іншим учасникам руху, позивач екстрено не гальмував, та не зупинився на зелений миготливий сигнал світлофора, а проїхав далі в напрямку руху. Після проїзду через перехрестя, був зупинений інспектором ДАІ. Але відповідно до п. 8.7.3. «в» ПДР, зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал світлофора, який забороняє рух, тому проїхавши пішохідний перехід на миготливий сигнал світлофора, позивач не порушив ПДР. Також при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 07.12.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 07.12.2010 року о 15.05 годин керуючи автомобілем НОМЕР_3 проїхав пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (в) ПДР, (а.с.5).

07.12.2010 року винесено постанову інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, серія АЕ1 № 124448, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн (а.с.6)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_2 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 124448 від 07.12.2010 року, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 07.12.2010 року серія АЕ1 124448 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.