Справа № 470/12/18
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/8/18
Справа № 470/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дубіна М.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 24.12.2017 року відносно нього винесено постанову БР № 951572 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 керував мопедом без посвідчення водія.

З вказаним позивач не погоджується та просить визнати дії інспектора Дубіна М.О. протиправними, постанову в справі про адміністративне правопорушення БР №951572 від 24.12.2017р. про накладення на нього стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати а провадження у вказаній справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що не керував мопедом, а ремонтував його в гаражі, і опинився біля будинку, оскільки намагався завести мопед з буксиру, тому при собі не мав посвідчення водія. На пропозицію винести з гаража документи, інспектор Дубін М.О. відмовився, сказав, що вже не потрібно.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження.

Положеннями ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Судом на адресу відповідача направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі, якою його повідомлено про можливість подання відзиву на позовну заяву, також витребувано адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Однак в зазначений термін ухвала суду не виконана.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги паозивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 24.12.2017 року винесено постанову серії БР № 951572 про те, що він 24.12.2017 р. об 11 годині по вул. Космонавтів,2 в смт.Березнегувате Миколаївської області керував мопедом без посвідчення водія, чим порушив вимоги вимоги п.2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом та не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують іобтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-ікінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Позивач заперечує проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення посилаючись на те, що не керував мопедом, а ремонтував його в гаражі, і опинився біля будинку, оскільки намагався завести мопед з буксиру, тому при собі не мав посвідчення водія. На пропозицію винести з гаража документи, інспектор Дубін М.О. відмовився (а.с.1-6).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 951572 від 24.12.2017 року, що не є достатнім доказом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП.

З огляду на недоведеність відповідачем порушення позивачем п.2.1 ПДР України, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 211, 241-246, 255, 257-262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту (Управління) патрульної служби МВС України у м. Миколаєві в особі інспектора Управління патрульної служби інспектора Дубіна М.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 951572 від 24 грудня 2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дубіним М.О. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення складений 22 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дубін М.О., вул.Новозаводська,1-б, м.Миколаїв.

Суддя С. Ф. Орлова