Справа № 820/363/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

20 лютого 2018 року

справа №820/363/17

адміністративне провадження №К/9901/3994/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 липня 2017 року (головуючий суддя - Мельников Р. В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді - Дюкарєва С.В., Перцова Т.С.) у справі № 820/363/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Аграрні технології» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними рішень, дій, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Аграрні технології» (далі - Товариство, позивач, платник податків) звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області з позовом, в якому з урахуванням уточнень і змін, просив:

- визнати протиправним рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 281220151 від 28 грудня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП "Аграрні стратегії" та Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області;

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо неприйняття податкових документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Аграрні стратегії" (), а саме: податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2016 року, січень - травень 2017 року та додатків №1, №5 до них; податкових накладних №№ 3, 4 від 06.12.2016 року, №№ 6, 7 від 07.12.2016 року, №8, 9, 10 від 12.12.2016 року, №11від 13.12.2016 року, №№ 12, 13 від 14.12.2016 року, №№ 14, 15 від 15.12.2016 року, № 16 від 16.12.2016 року, №№ 17, 18 від 19.12.2016 року, № 19 від 20.12.2016 року, №20 від 21.12.2016 року, №21 від 22.12.2016 року, № 22 від 27.12.2016 року, №№ 23, 24, 25 від 30.12.2016 року, №1 від 02.03.2017 року, № 2 від 15.03.2017 року, №1 від 13.04.2017 року, №2 від 26.04.2017 року, № 5 від 20.04.2017 року, №6 від 28.04.2017 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Київську об'єднану державної податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 28 грудня 2015 року № 281220151, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП "Аграрні стратегії" та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

- зобов'язати Київську об'єднану державної податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області забезпечити реєстрацію та прийняття податкових документів в електронному вигляді від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Аграрні стратегії".

В обґрунтування позовних вимог з посиланням на положення п. 49.8 ст. 49, п. 48.3 -48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач зазначив, що відповідач безпідставно розірвав Договір про визнання електронної звітності, а також відмовився від прийняття податкових декларацій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 3 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 281220151 від 28 грудня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП "Аграрні стратегії" та Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

- визнано протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо неприйняття податкових документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Аграрні стратегії" (), а саме: податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2016 року, січень - травень 2017 року та додатків №1, №5 до них; податкових накладних №№ 3, 4 від 06.12.2016 року, №№ 6, 7 від 07.12.2016 року, №8, 9, 10 від 12.12.2016 року, №11від 13.12.2016 року, №№ 12, 13 від 14.12.2016 року, №№ 14, 15 від 15.12.2016 року, № 16 від 16.12.2016 року, №№ 17, 18 від 19.12.2016 року, № 19 від 20.12.2016 року, №20 від 21.12.2016 року, №21 від 22.12.2016 року, № 22 від 27.12.2016 року, №№ 23, 24, 25 від 30.12.2016 року, №1 від 02.03.2017 року, № 2 від 15.03.2017 року, №1 від 13.04.2017 року, №2 від 26.04.2017 року, № 5 від 20.04.2017 року, №6 від 28.04.2017 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 28 грудня 2015 року №281220151, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП "Аграрні стратегії" та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

- зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області () подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 10 робочих днів з дня набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду законної сили;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Аграрні стратегії" (61033, м. Харків, вул. Луганська, 31, ) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, ).

Задовольняючи позовні вимоги у цій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що укладений між сторонами договір про визнання електронних документів №281220151 від 28 грудня 2015 року є адміністративним договором, який може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі, натомість договір про визнання електронних документів, який є предметом розгляду у вказаній справі, розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

27 грудня 2017 року відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, доводив правомірність своїх дій та просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 820/636/17. Вказував, що платником податків не надано нового посиленого сертифіката, а також невідома адреса його місцезнаходження.

Товариством надано відзив на касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 26 січня 2018 року, в якому просить залиши касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Аграрні стратегії», , зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства за адресою: 61033, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Луганська, буд. 31, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З 27 лютого 2008 року позивач перебуває на обліку у відповідача. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що між Товариством та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області укладено договір про визнання електронних документів №281220151 від 28 грудня 2015 року, про підписання якого свідчить квитанція №2. Позивачем направлялось до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису 14.04.2016 року №140420161, прийняття якого підтверджено квитанцією №2 ( т.1 а.с. 10-15, 46-51).

20 грудня 2016 року позивачем при реєстрації податкової накладної отримано квитанцію № 1, в якій зазначено про порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 та можливе розірвання Договору про визнання електронної звітності.

Станом на 16 січня 2017 року будь-яку письмову відповідь від Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо причин та правових підстав відключення від системи електронного документообігу позивач не отримував.

Щодо доводів касаційної скарги

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 грудня 2016 року позивач отримав Квитанцію № 1 про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатом обробки якої вказано, що документ не прийнято, порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПО « 35698784», можливо розірвано Договір про визнання податкової звітності (т. 1 а.с. 16).

У подальшому позивач намагався з'ясувати причину такого розірвання Договору, подавав цю та інші податкові накладні безпосередньо до податкового органу, але податкові накладні не приймалися і надавалися відповіді про необхідність їх подання виключно в електронній формі. Листом від 17.01.2017 року №597/10/20-31-08-02 «Про надання відповіді» Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області позивача повідомлено, що договір про визнання електронних документів між підприємством та контролюючим органом, надісланий за допомогою телекомунікаційного зв'язку 29 грудня 2015 року № розірвано інспекцією на підставі п. 4 розділу 6 додатку 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку(т. 1 а.с. 17, 18-24, 43).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом пунктів 3-4 Розділу 6 Договору № 281220151 від 28 грудня 2015 року, передбачено, що він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу Державної податкової служби нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган Державної податкової служби має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що підставою розірвання Договору № 281220151 від 28 грудня 2015 року стала відсутність юридичної особи позивача за його місцезнаходженням. Водночас така підстава, виходячи зі змісту статті 651 Цивільного кодексу України, положень Примірного договору про визнання електронних документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233, а також тексту самого Договору, укладеного між Товариством і відповідачем, не передбачена, як така, що надає право на одностороннє розірвання Договору. Більше того, пунктом 5.1. Договору № 281220151 від 28 грудня 2015 року передбачено, що у разі виникнення спірних питань, пов'язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, зацікавлена сторона направляє іншій стороні письмове повідомлення з обґрунтуванням причини своєї вимоги та зазначенням дати і номера електронного документа, що є предметом спору (далі - Вимога).

З огляду на зазначене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем не дотримано порядку врегулювання спорів, які виникають під час виконання Договору про визнання електронних документів. Поряд з цим, матеріалами справи доводиться, що місцезнаходження самої юридичної особи з часу укладання Договору про визнання електронних документів не змінювалося.

Щодо закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів, то така обставина, як встановлено судами попередніх інстанцій, не підтверджена ні матеріалами справи, ні у судових засіданнях.

Верховний Суд зазначає, що чинними нормативно-правовими актами передбачено вичерпний перелік підстав для одностороннього розірвання Договору про визнання про визнання електронних документів: закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів і ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна платником податків місця реєстрації. Вказані підстави повинні обґрунтовуватися наявними в матеріалах справи доказами, а не лише припущеннями податкового органу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про непідтвердження Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області правомірності одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів № 281220151 від 28 грудня 2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суд визнає, що судами першої та апеляційної інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 липня 2017 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №820/363/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді С.С. Пасічник

В.П. Юрченко