Справа № 826/26161/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2018 року м. Київ№ 826/26161/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., за участі секретаря Патук А.С.,

за участі:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: Мойсейченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду

за позовомОСОБА_3
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А. 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, який зареєстрований 30.11.2015, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 43545 від 02.07.2014, укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - Договір), оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у банку за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянської Я.І. від 10.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №6816 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 01.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено до розгляду по суті на 16.01.2018, в якому оголошено перерву до 08.02.2018 у зв'язку з необхідністю з'ясування думки позивача щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду. У зв'язку з неявкою учасників справи у судове засідання 08.02.2018 проведення засідання відкладено на 20.02.2018. У судове засідання 20.02.2018 не з'явився представник Фонду, будучи належним чином повідомленим. У зв'язку з відсутністю передбачених ст. 205 КАС України підстав для відкладення розгляду, судове зсідання проведено за відсутності представника Фонду.

Під час розгляду справи встановлено, що Уповноваженою особою Фонду подано клопотання від 19.01.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, яке обґрунтовано положеннями ст.ст. 8, 9, 44, 55, 122, 123, 240 КАС України.

Представник позивача заперечив проти його задоволення, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, зазначаючи, що у позивача не було можливості дізнатися про наявність підстав, які зумовили звернення до суду із даним позовом.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 30.11.2015 року.

Згідно наявної у додатках до позову копії договору, дата підписання - 02.07.2014. До позову надано фотокопію квитанції від 02.07.2014 із сумою 190 000 грн. Строк повернення депозиту - до 05.08.2014.

У позові зазначається, що позивач має право на відшкодування коштів за його вкладом з 11.11.2014.

В контексті наведеного слід зазначити, що на підставі постанови Правління НБУ від 14 серпня 2014 року №491 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 серпня 2014 року №69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «УФС», згідно з яким з 15 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «УФС». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «УФС» призначено Гончарова С.І.

Постановою Правління Національного банку України від 10 листопада 2014 року №717 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Український фінансовий світ».

На підстав рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.11.2015 № 198 Уповноваженою особою призначено Оберемка Р.А.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 листопада 2014 року №119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання.

На сайті Фонду 20.11.2014 було розміщено оголошення про початок виплат коштів вкладників з 21.11.2014 по 31.12.2014 та запрошено вкладників з'явитися до установи банку-агента, яка, як вбачається з позову була відома позивачу з сайту Фонду.

Загалом вся інформація щодо банку перебувала у вільному доступі.

При цьому, із заяви позивача від 02.12.2014, яка подана Уповноваженій особі Фонду вбачається, що йому повідомлені обставини щодо невиплати йому суми за вкладом від Фонду, обставини щодо блокування виплат. У заяві позивач просить включити його до переліку вкладників.

У зв'язку з неповерненням депозиту, введенням у серпні 2014 року тимчасової адміністрації, ліквідації банку в листопаді 2014 року та офіційно встановленого строку звернення вкладників за отриманням коштів, позивач станом з 11.11.2014, як він сам і зазначає у позові, та принаймні станом на 02.12.2014 міг і повинен був дізнатися про порушення, на його думку, його прав, які зумовили звернення до суду.

У вказаній заяві від 02.12.2014 також зазначається адреса поштової кореспонденції - АДРЕСА_1. Із позовної заяви вбачається поштова адреса позивача АДРЕСА_2, тобто позивач не обмежений у можливостях, у т.ч. технічних, на отриманні інформації, у тому числі загальнодоступної.

Сторонами не заперечується, що передумовою для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду є наявність вкладу.

Не включивши позивача до переліку вкладників, Уповноважена особа фактично застосувала наслідки нікчемності правочину.

Відтак, на вказаний вище період позивачу повинно було бути відомо про обставини, які в даному випадку зумовили звернення до суду, однак позивач звернувся до суду 30.11.2015 року.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно частини 1 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що з 15.12.2017 набрала нова редакція КАС України (в редакції Закону №2147-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) також встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому згідно частини 3 статті 123 КАС України в наведеній редакції, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У той же час, позивач із даним позовом звернувся до суду лише 30.11.2015, тобто із значним пропуском строку звернення до суду.

При цьому, протягом усього розгляду справи позивач так і не довів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. При цьому, як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог частини 3 статті 123 та п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Матеріалами справи даний висновок не спростовано та зворотного не доведено.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права за таких обставин викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 у справі 826/26770/15, від 16.06.2016 у справі № 826/26659/15 та від 17.08.2017 № 826/27513/15.

Керуючись положеннями статей 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін