overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/149/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/149/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондартенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Золотаринець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 11, 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України щодо неповернення ОСОБА_1, вилучених у нього 22.08.2016, автомобіля «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову НОМЕР_2, 2002 року випуску та посвідчення про реєстрацію вищевказаного автомобіля № НОМЕР_3.

Зобов'язати Чернігівську митницю Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_1 автомобіль «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову НОМЕР_2, 2002 року випуску, та посвідчення про реєстрацію вищевказаного автомобіля № НОМЕР_3, вилучених у ОСОБА_1 22.08.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копію постанови суду в повному обсязі, можна буде отримати 10.02.2017 після 14:30.

Суддя В.В. Падій
Справа № 825/618/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(скорочене)

26 лютого 2018 року м. Чернігів Справа № 825/618/18

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Роговець М.О.,
представника позивача Богданової І.Д.,
представників відповідачів Полтєва Є.О., Кучерової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 06 березня 2018 року після 14:00 год.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/37/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/37/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 (НОКПП НОМЕР_1) заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям (штрафам) у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на р/р 005, Ніжинське УК/м. Ніжин/21081103, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код 37716092, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копію постанови суду в повному обсязі, можна буде отримати 01.03.2017 після 15:30.

Суддя В.В. Падій
Справа № 826/14292/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року № 826/14292/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В.

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 11.01.2018 року представник позивача просив суд застосувати процедуру врегулювання спору за участю судді в порядку ст. ст. 184-188 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2018 року постановлено провести врегулювання спору за участю судді у формі спільної наради 08.02.2018 року.

08.02.2018 року сторони повідомили, що не досягли примирення. Представником відповідача подана заява про припинення врегулювання спору за участю судді.

Статтею 188 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування процедури врегулювання спору будь-якою зі сторін; 4) у разі досягнення сторонами примирення та звернення до суду із заявою про примирення або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що сторони не примирилися та закінчився строк врегулювання спору за участю судді, суд приходить до висновку про припинення врегулювання спору за участю судді в порядку п. 2 ч. 1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, визначених пунктами 1-3 частини 1 цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Припинити врегулювання спору за участю судді.

Поновити провадження у справі №826/14292/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/15502/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2018 року № 826/15502/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Ксендзов А., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідачів: не з'явились

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2017 року адміністративна справа № 826/15502/16 прийнята до провадження, призначена до судового розгляду на 05.12.2017 року.

В судове засідання 05.12.2018 року позивач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладений на 13.02.2018 року.

В судове засідання 13.02.2018 року позивач повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 240, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/16500/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

№ 826/16500/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Ксендзов А., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство кредитних рішень

до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації

третя особа Міністерство соціальної політики України

про визнання бездіяльності протиправною

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 року справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 01.02.2018 року.

В судове засідання 01.02.2018 року сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, якою останній просив припинити провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву позивача суд приймає відмову від даного адміністративного позову, у зв’язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/16500/16.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/17418/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/17418/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС"

до Генеральної прокуратури України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2017 позовну заяву залишено без руху у зв'язку із встановленням недоліків позовної заяви. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний спосіб.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача, що вказана у позовній заяві. Проте, 11.02.2018 поштове відправлення було повернуто до суду із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 22.02.2018 документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило. Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/6654/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід

14 лютого 2018 року м. Київ № 826/6654/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., судді Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Аблова Є.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» до Державної фіскальної служби України, Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання недійсною та скасування реєстрації податкових накладних, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України, Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (длаі - відповідачі) про визнання недійсною та скасування реєстрації податкових накладних, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддею Абловим Є.В. подано заяву про самовідвід, оскільки він перебуває у товариських стосунках з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» Райтенко Т.Г., а під час спілкування обговорюються питання застосування права в адміністративному судочинстві. Наведена обставина може свідчити про необ'єктивність судді, позаяк думка, позиція директора з питань права, у даному випадку, може бути оцінена суддею необ'єктивно.

З огляду на наведене, враховуючи частину першу статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, суддя Аблов Є.В. підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 33, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід.

Передати справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали щодо задоволення заяви про самовідвід.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій
Справа № 826/11192/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/11192/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-РОЛЛ"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-РОЛЛ", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 365 577,25 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017 відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої розділу VII Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача, суд дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 241-243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 12 червня 2018 року о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок Б, 1 поверх, зал судового засідання № 35.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 825/2035/17
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

26 лютого 2018 року Чернігів Справа № 825/2035/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Федорок К.М.,

представників позивача Алєксєєва Ю.О., Ракітіної Л.Д.,

представників відповідача Бисикало Т.А., Байдак С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Тех Констракшин" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Тех Констракшин", - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.11.2017 № 0.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Тех Констракшин" понесені судові витрати у розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення суду у повному обсязі 07.03.2018.

Суддя О.В. Заяць