Справа № 2-а/2218/6665/11
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №2-а/2218/6665/11

адміністративне провадження №К/9901/270/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій протиправними та зоборвязання вчинити дії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому щодо невиплати підвищення до пенсії;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому нарахувати та виплатити підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.03.2011 та нараховувати і виплачувати щомісячну державну соціальну допомогу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2014 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо невиплати ОСОБА_2 з 28.09.2010 пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 28.09.2010 по день припинення права на підвищення до пенсії як дитині війни з урахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3

3. Рішення судів про заміну сторони виконавчого провадження мотивовані тим, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, який не отримав за життя призначені судовим рішенням соціальні виплати, є правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження на його правонаступника - ОСОБА_3

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями про заміну сторони виконавчого провадження, управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дружина позивача - ОСОБА_3, як правонаступник, звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована відсутністю доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цій справі, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

8. ОСОБА_3 своїх позицій щодо доводів касаційної скарги не висловила.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 264 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом частини четвертої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини "Воротнікова проти України" від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд згідно з вимогами частини першої статті 264 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень), мав підстави для заміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для заміни сторони виконавчого провадження

21. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

22. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців