Справа № 320/6036/17
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.02.2018
Справа № 320/6036/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„26" лютого 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Калігуної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області по визнання рішення протиправним, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області по визнання рішення протиправним, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
14 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., які він поніс за подання скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року.
Сторони в судове засідання не з'явились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд розглянув адміністративну справу в межах вимог, зазначених позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві від 21 серпня 2017 року, стягнувши на його користь судові витрати, понесені ним за подання позовної заяви в розмірі 640 грн. 00 коп., та які він просив стягнути з відповідача /а.с.1-8/.
Разом з тим, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст. 9 КАС України).
Згідно квитанції № 155 від 13 вересня 2017 року позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року, якою його позов було залишено без розгляду /а.с.24/.
Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі /а.с.57,58/.
Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи та їх понесення є наслідком порушення відповідачем прав позивача на соціальний захист, гарантований Конституцією України, а також з урахуванням повного задоволення позовних вимог, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 132, 139, 229, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області по визнання рішення протиправним, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - задовольнити повністю.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
СУДДЯ: