Справа № 826/2668/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Київ № 826/2668/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд гембл трейдінг Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна фіскальна служба про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд гембл трейдінг Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна фіскальна служба про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта - Класифікаційне рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (оформлене актом № н36/17/28-10-14-09/ від 09 листопада 2017 року) про класифікацію товарів «Іригатор ротової порожнини Oral-B MD 20» за кодом 8509 90 80 00 згідно з УКТ ЗЕД.

- визнати протиправним і скасувати індивідуальні акти - податкові-повідомлення рішення № 009071409 від 30 листопада 2017 року, № від 30 листопада 2017 року, видані Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2018 року позовну заяву залишено без руху.

16.02.2018 року позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (оформлене актом № н36/17/28-10-14-09/ від 09 листопада 2017 року) про класифікацію товарів «Іригатор ротової порожнини Oral-B MD 20» за кодом 8509 90 80 00 згідно з УКТ ЗЕД до набрання чинності судовим рішенням у справі.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, яке полягає у застосуванні до позивача штрафу за нібито вчинене порушення митних правил, яке в подальшому неможливо буде оскаржити, а також необхідності виконання позивачем оскаржуваного рішення протягом провадження у справі, що призведе до сплати позивачем додаткових сум мита.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, оскільки акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове забезпечення вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Проктер енд гембл трейдінг Україна» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа