Справа № 807/1316/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11994/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Яворського І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі № 807/1316/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Іванчулинець Д.В.,

час ухвалення рішення 13:57, 15.11.2017 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 15.11.2017 року,

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на доходи фізичних осіб на 22067,67 грн., у тому числі за податковими зобовязаннями 17518,13 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 4549,54 грн.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що відповідачем протиправно збільшено йому грошове зобовязання, оскільки спрощення пені та відсотків по кредиту, не містить в собі ознак додаткового блага.

За таких обставин позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року № НОМЕР_1.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області від 10 червня 2016 року за № НОМЕР_1.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, яка покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ПАТ ОСОБА_2 Аваль здійснив у 2013 році анулювання (прощення) боргу в розмірі еквівалентному 104667,24 грн. на користь ОСОБА_1 Відповідно до наявної податкової інформації ОСОБА_1 протягом періоду, за який було проведено перевірку, отримав доходи, які згідно з ПК України, підлягають включенню до загального місячного (річного) оподаткованого доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи. Перевіркою встановлено, що позивачем не подано декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік та не задекларовано дохід в сумі 104667,24 грн. Таким чином, згідно з розрахунком податкових зобовязань позивачу нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 17518,13 грн.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що між ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір від 29 січня 2008 року за № 014/4044/82/37827.

03 грудня 2013 року між кредитором ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір про припинення зобовязання за кредитним договором № 014/4044/82/37827 від 29 січня 2008 року, відповідно до якого банком анульовано (прощено) заборгованість за нарахованою останньому відсотків за користування кредитом у розмірі 10 139,04 грн. та розрахованої пені по кредиту у розмірі 94 528,20 грн.

В період з 18 травня 2016 року по 20 травня 2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1

За результатами перевірки 27 травня 2016 року складено Акт за № 908/13-01/НОМЕР_2 Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_2 з питань відображення в податковій декларації про майновий стан і доходи, доходів отриманих з інших джерел за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

На підставі Акту перевірки за № 908/13-01/2 від 27 травня 2016 року, Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області 10 червня 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем 11010500 Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 22607,67 грн. (за основним зобовязанням 17518,13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4549,54 грн.).

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що анульована пеня та відсотки за кредитом у розумінні підпункту д 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України не є оподаткованим доходом, а тому винесене податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року за № НОМЕР_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Податковим повідомленням рішенням 10 червня 2016 року № за порушення -п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 120.1 ст. 120, пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України, ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 22607,67 грн. (за основним зобовязанням 17518,13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4549,54 грн.).

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобовязаний виконати всі обовязки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

За кредитом, що отриманий на придбання житла (іпотечний кредит), платник податку має право на сплату суми податкового зобовязання, нарахованої на суму боргу (кредиту та/або відсотків), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності, протягом трьох років починаючи з року, в якому задекларовано суму такого податкового зобовязання. Для розстрочення такої суми податкового зобовязання платник податку разом із декларацією подає до контролюючого органу заяву у довільній формі, що містить фактичні дані про суму прощеного (анульованого) кредитором боргу (кредиту та/або відсотків), підтверджену відповідними документами кредитора, та коротке пояснення обставин, що призвели до виникнення необхідності здійснення розстрочення задекларованої суми податкового зобовязання.

Суми розстрочених податкових зобовязань розраховуються платником податку самостійно згідно з документами щодо суми прощеного (анульованого) кредитором боргу (кредиту та/або відсотків) та погашаються рівними частинами кожного календарного кварталу до 20 числа місяця, наступного за кожним календарним кварталом (до 20 квітня, до 20 липня, до 20 жовтня і до 20 грудня) починаючи з кварталу, що настає за тим кварталом, у якому до контролюючого органу подано заяву у довільній формі, що містить фактичні дані про суму прощеного (анульованого) кредитором боргу (кредиту та/або відсотків), підтверджену відповідними документами кредитора, та коротке пояснення обставин, що призвели до виникнення необхідності здійснення розстрочення задекларованої суми податкового зобовязання;

Якщо додаткові блага надаються у негрошовій формі, сума податку об'єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 цієї статті.

Підпунктом "б" пункту 176.2 статті 176 ПК України встановлено обов'язок осіб, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Апеляційним судом встановлено, що між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір від 29 січня 2008 року за №014/4044/82/37827.

03 грудня 2013 року між кредитором ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір про припинення зобовязання за кредитним договором № 014/4044/82/37827 від 29 січня 2008 року, відповідно до якого банком анульовано (прощено) заборгованість за нарахованими ОСОБА_1 відсотками за користування кредитом у розмірі 10 139,04 грн. та пенею за кредитом у розмірі 94 528,20 грн.

Основна сума боргу (кредиту), отримана ОСОБА_1 на підставі кредитного договорур від 29 січня 2008 року за №014/4044/82/37827, не була прощена (анульована) ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" за його самостійним рішенням.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що анульована пеня та відсотки за кредитом не є оподаткованим доходом у розумінні підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а тому винесене податкове повідомлення рішення від 10 червня 2016 року за № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі № 807/1316/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повне судове рішення складено 21 лютого 2018 року.