Справа № 815/700/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/700/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в якій просить суд - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37928468 від 03.11.2017 р. комплексу будівель і споруд (причал), що складається з адмінбудівлі літ. «А» площею 63,3 кв.м., будівлі літ. «Б» площею 32,0 кв.м., будівлі літ. «В» площею 18,8 кв. м., дворових споруд №№ 1-4, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,4999 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Також, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить заборонити реєстратору комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» (місцезнаходження: вул.. Центральна, 121, с. Великоплоське, Великомихайлівський район, Одеська область, 67140; ідентифікаційних код юридичної особи: 41395911) Махортову Ігорю Олександровичу вчиняти дії з проведення державної реєстрації, перереєстрації, внесення будь-яких змін до права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель і спору № 9 (причал), що складається з адмінбудівлі літ. «А» площею 63,3 кв.м., будівлі літ. «Б» площею 32,0 кв.м., будівлі літ. «В» площею 18,8 кв. м., дворових споруд №№ 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50); заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проведення державної реєстрації, перереєстрації, внесення будь-яких змін до права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд № 9 (причал), що складається з адмінбудівлі літ. «А» площею 63,3 кв.м., будівлі літ. «Б» площею 32,0 кв.м., будівлі літ. «В» площею 18,8 кв. м., дворових споруд №№ 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що державний реєстратор Махортов І.О. в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прийняв рішення про державну реєстрацію прав № 37928468 від 03.11.2017 р. та зареєстрував право власності за ОСОБА_3 На думку позивача, очевидними є ознаки протиправності рішення, суб'єкта владних повноважень та порушення прав та інтересів позивача таким рішенням, а тому він вважає, що дії ОСОБА_3 та Махортова І.О. свідчать про те, що вони можуть вчиняти дії, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37928468 від 03.11.2017 р. комплексу будівель і споруд (причал), що складається з адмінбудівлі літ. «А» площею 63,3 кв.м., будівлі літ. «Б» площею 32,0 кв.м., будівлі літ. «В» площею 18,8 кв. м., дворових споруд №№ 1-4, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,4999 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича містить очевидні ознаки протиправності та порушення прав та інтересів позивача, що свідчить про те, що ОСОБА_3 та Махортов І.О. можуть вчиняти дії, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

Разом з тим, предметом оскарження по даній справі є правомірність прийнятого державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37928468 від 03.11.2017 р. та наявність чи відсутність підстав для скасування вказаного рішення.

Даний спір виник між позивачем та суб'єктом владних повноважень, державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем щодо оскарження рішення останнього з підстав недотримання ним, на думку позивача, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, предметом спору є виключно правовідносини, врегульовані ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими прийнятими на його підставі нормативно-правовими актами, якими передбачені умови, підстави та порядок дій державного реєстратора при здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень.

А відтак, у справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, а протиправність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37928468 від 03.11.2017 р., яке оскаржується позивачем, не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Проте, заходи забезпечення позову, які позивач просить суд застосувати не є співмірними предмету позовних вимог, оскільки стосуються спору про право, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 150 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.02.2018 року (вхід. № 4788/18) відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук