Справа № 826/15685/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2018 Київ Зі/9901/301/18 826/15685/16
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Берназюка Я.О. у справі за заявою Національного банку України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенко Ігор Іванович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Верховного Суду знаходиться заява Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі №826/15685/16.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, протоколом від 12 січня 2018 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

19 лютого 2018 року до суду надійшли заяви представника позивачів про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року визнано необґрунтованим заявлені відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з чим, заяви передано іншим суддям Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Берназюка Я.О. передано для вирішення судді Мороз Л.Л.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявленого відводу, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, а також на норми Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», представник позивачів посилається на те, що суддя Верховного Суду Берназюк Я.О. не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки Верховний Суд створений не на підставі Закону, оскільки реєстрація суду оскаржена ним до Окружного адміністративного суду міста Києва, який ухвалою відкрив провадження у справі про оскарження дій щодо державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.

Перевіривши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів з огляду на нижченаведене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Берназюка Я.О., зокрема обставин, які б свідчили про його неупередженість.

Таким чином, з огляду на наведені положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Берназюка Я.О. у справі №826/15685/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз