Справа № 814/2826/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2018 Київ К/9901/4542/17 814/2826/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року по справі № 814/2826/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07 листопада 2017 року касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишена без руху, у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим, а тому зобов'язано останнього подати належно обґрунтоване клопотання про поновлення строку з відповідними доказами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року суддею-доповідачем Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в провадженні К/9901/4542/17 визначено Васильєву І.А.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скаржником 03 січня 2017 року надіслані пояснення, в яких заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, яке обґрунтовано відсутністю фінансування на сплату судового збору, а також зазначено на неможливості надання документа, який підтверджує повноваження особи, що видала довіреність у зв'язку з тим, що у ГУ ДФС у Миколаївській області відсутній наказ про покладення обов'язків на ОСОБА_3, оскільки він виноситься на рівні ДФС України, отже територіально віддалено від ГУ ДФС у Миколаївській області, а копія наказу надійшла до ГУ ДФС у Миколаївській області засобами електронного зв'язку та не може бути засвідчена належним чином у короткий строк.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 зазначено, що скаржником не в повному обсязі виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, оскільки клопотання пропуску строку не підтверджено документально, як і не підтверджена неможливість надання документа, який підтверджує повноваження особи, що видала довіреність особі, яка підписала касаційну скаргу та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 990) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 17.01.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

26.01.2018 (згідно зі штампом на поштовому конверті) скаржником було надіслано до суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, а саме: скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване ідентичними підставами, які були заявлені під час подання касаційної скарги, документальних підтверджень, а саме, відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору згідно з кошторисом витрат, затвердженим для ГУ ДФС у Миколаївській області на 2017 рік в розрізі календарних місяців; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ГУ ДФС у Миколаївській області не надає. Крім того, відповідач не надав документа, який підтверджує повноваження особи, що видала довіреність особі, яка підписала касаційну скаргу, а відтак, скаржником не виконано вимоги ухвали від 09.01.2018.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва