Справа № 818/2049/17
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 лютого 2018 р. Справа № 818/2049/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко В.М.,

представників позивача - Кирилкіна Р.О., Мирославського С.В.,

представника відповідача - Кияненко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 23.11.2017 №156-ОД «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та зобов'язання поновити реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт №СМ54 від 22.05.2017 та №СМ15 від 22.05.2017.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог Закону України "Пре регулювання містобудівної діяльності" як такий, що прийнятий передчасно, за відсутності правових підстав для його прийняття. Також відмічає, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку про те, що фактично здійснюється нове будівництво, а не реконструкція нежитлових будівель в житлові. Робочим проектом передбачено часткове збереження існуючих конструкцій будівель, що відповідає вимогам до реконструкції .

В судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань за об'єктом "реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57".

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання, однак, вважала, що на вирішення експерта необхідно поставити додатково питання наступного змісту: "чи відповідають фактично виконані на об'єкті роботи тому виду робіт, що заявлено в декларації про початок виконання будівельних робіт?".

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта (ч.ч.4,5 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що жодною стороною не надано висновку експерта з цих самих питань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Що стосується питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, заявленого представником відповідача, суд вважає, що для більш точного та повного з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідно його замінити на питання "Чи відповідають фактично виконані на об'єкті роботи проектній документації в частині повного або часткового збереження несучих чи огороджувальних конструкцій будівлі, реконструкція якої проводиться? Чи відповідають в зв'язку з цим виконані роботи вимогам державних будівельних норм, стандартів, правил щодо реконструкції будівель?"

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст. ст. 102,103,236,248,256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №818/2049/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Призначити у справі №818/2049/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає загальна площа забудови реконструкції нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, яка міститься у затвердженій проектній документації, загальній площі зазначеній у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та площі, вказаній у декларації про початок виконання будівельних робіт СМ 54 від 22.05.2017?

2. Чи передбачено проектною документацією на об'єкт "реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57" збереження елементів несучих чи огороджувальних конструкцій під час реконструкції нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57?

3. Чи відповідають фактично виконані на об'єкті роботи проектній документації в частині повного або часткового збереження несучих чи огороджувальних конструкцій будівлі, реконструкція якої проводиться? Чи відповідають в зв'язку з цим виконані роботи вимогам державних будівельних норм, стандартів, правил щодо реконструкції будівель?

Зобов'язати позивача в строк до 01.03.2018 надати суду оригінал технічного паспорту та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівлі за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57.

В розпорядження експерта надати:

1. робочий проект реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57;

2. звіт про обстеження та оцінку технічного стану конструкцій;

3. технічний паспорт на будівлю;

4. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

5. матеріали адміністративної справи №818/2049/17.

Обов'язок по оплаті експертного дослідження покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко".

Зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її проголошення.

Суддя І.Г. Шевченко