Справа № 810/1490/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1490/17 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., за участі представника позивача Гомольської Я.П., представника відповідача Шелест Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Ліга" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов`язання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.32017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" (надалі - "Прем'єр-Ліга") звернулося до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання відповідача виконати абзац 4 пункту 5 Розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (далі Порядок №422) та привести у відповідність інтегровану картку платника податків з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код бюджетної класифікації 14040000) шляхом відображення сплати сум акцизного податку за платіжними дорученнями від 04.09.2015 №17538 на суму 337215,00 грн., від 04.09.2016 №17585 на суму 400000,00 грн. та про зобов'язання відповідача прийняти рішення про списання суми податкового боргу згідно статті 101 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконує постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. у справі № 810/4917/15 щодо приведення у відповідність інтегровану картку особового рахунку позивача з акцизного податку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено, проте застосовуючи положення ст.11 КАС України (в редакції на день прийняття судом першої інстанції) зобов'язав Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області виконати рішення Головного управління ДФС у Київській області №1837/10/10-36-10-01-04 від 09.08.2016 "Про результати розгляду скарги".

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача про зобов'язання відповідача привести у відповідність інтегровану картку платника податків з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код бюджетної класифікації 14040000) шляхом відображення сплати сум акцизного податку за платіжними дорученнями від 04.09.2015 №17538 на суму 337215,00 грн., від 04.09.2016 №17585 на суму 400000,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки вказане є дискреційним повноваженням адміністративного органу, а щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення про списання суми податкового боргу як безнадійного, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність таких підстав для списання боргу.

Позивачем вказане рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині зобов'язання вчинити певні дії, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження відповідача.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про законність рішення суду першої інстанції, в частині застосування судом положень ст.11 КАС України (в редакції на день прийняття судом першої інстанції рішення).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Прем'єр-Ліга" надало АТ "Банк "Національні інвестиції" платіжне доручення від 04.09.2015 № 538 на суму 337215,00 грн. призначення платежу *;101;32214641;14040000; сплата акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів; м. Ірпінь та платіжне доручення №17585 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн. призначення платежу *;101;32214641;14040000; сплата акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів; м. Ірпінь.

Згідно відміток АТ "Банк "Національні інвестиції" вказані платіжні доручення прийнято до виконання 04.09.2015р. (а.с.28, 29).

Позивач листом №19-14/2896 від 04.09.2015 повідомив Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області про сплату грошових зобов'язань з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів на загальну суму 737 215,00 грн. (а.с.30).

17.09.2015р. Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області була сформована та направлена на адресу позивача податкова вимога №93970-17 про сплату суми узгодженого грошового зобов'язання у розмірі 134130,19 грн., у тому числі 133769,00 грн. за основним платежем та 361,19 грн. штрафні фінансові санкції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі №810/4917/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016, позов ТОВ "Прем'єр-Ліга" до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17.09.2015 №93970-17; рішення про опис майна у податкову заставу від 21.09.2015 №50; зобов'язання відповідача внести в інтегровану картку позивача відомості про сплату акцизного податку та вжиття заходів щодо припинення податкової застави майна ТОВ "Прем'єр-Ліга"; внесення про це інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зобов'язання податкового органу утриматись від вчинення дій по нарахуванню штрафу та пені, у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених позивачем сум податку було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення від 21.09.2015 №50 про опис майна у податкову заставу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.07.2016р. позивач листом №29-14/2370 звернувся до Головного управління ДФС у Київській області з проханням прийняти відповідне рішення по виконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі № 810/4917/15 та внести у інтегровану картку особового рахунку ТОВ "Премєр-Ліга" відомості про сплату коштів за платіжними дорученнями від 04.09.2015 №17538 на суму 7 215,00 грн.; від 04.09.2015 №17585 на суму 400 000,00 грн. спрямовані на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів.

Головним управляння ДФС у Київській області розглядаючи вказану скаргу позивача та враховуючи постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі №810/4917/15, було прийнято рішення №1837/10/10-36-10-01-04 від 09.08.2016 "Про результати розгляду скарги", яким зобов'язано Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків зі сплати акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання підакцизних товарів.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 19-1.1.10 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України встановлено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів.

Відповідно до вимог ПК України, з метою реалізації підпункту 19-1.1.10 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, та з метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (Порядок №422).

Відповідно до абзаців шостого - чотирнадцятого пункту 2 Розділу I Порядку №422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. Інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції. Коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається в інформаційній системі, встановленим алгоритмам (правилам) її співставності та логічного і арифметичного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі №810/4917/15, встановлено, що податкова вимога №93970-17 про сплату суми узгодженого грошового зобов'язання у розмірі 134130,19 грн., у тому числі 133769,00 грн. за основним платежем та 361,19 грн. штрафні фінансові санкції є відкликаною, позивачем виконано податкове зобов'язання зі сплати акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів платіжними дорученнями від 04.09.2015 №17538 на суму 7 215,00 грн.; від 04.09.2015 №17585 на суму 400 000,00 грн., зобов'язання не має статусу податкового боргу.

Проте, відповідно до рішення Головного управління ДФС у Київській області №1837/10/10-36-10-01-04 від 09.08.2016 "Про результати розгляду скарги" Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не виконало постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі №810/4917/15, внаслідок чого, зобов'язано Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків зі сплати акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів.

Апелянтом не спростовано факт невиконання Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі №810/4917/15.

Крім того, апелянт не заперечував в судовому засіданні та в апеляційній скарзі, що на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції ним виконано рішення Головного управління ДФС у Київській області №1837/10/10-36-10-01-04 від 09.08.2016 "Про результати розгляду скарги".

Таким чином, матеріалами справи підтверджено те, що відповідач не привів у відповідність інтегровану картку платника податків (позивача) зі сплати акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 та 3 статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляці йній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на день прийняття судом першої інстанції рішення) було визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи положення ст.2 КАС України, зокрема завдання та основні засади адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що аргументи апелянта не заслуговують уваги, оскільки для ефективного захисту прав і інтересів позивача суд правомірно вийшов за межі позовних вимог, і задовольняючі такі позовні вимоги не вчиняв дії щодо втручання у дискреційні повноваження відповідача.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено правомірність його дій, всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, постанову прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2018 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Ліга" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов`язання прийняти рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль