Справа № 804/4574/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 лютого 2018 року Справа № 804/4574/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Червяченко Д.В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву судді про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та поновлення на службі,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/4574/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Грозь О.О. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП» від 10.05.2017 року № 1933;
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Глуховері В.А. № 177 о/с від 29.05.2017 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»:
поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Застосувати негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2017 року справу передано на розгляд судді Олійнику В.М.
Ухвалою суду від 03 січня 2018 року адміністративну справу прийнято суддею Олійником В.М. до провадження та призначено судове засідання.
В судовому засіданні 20 лютого 2018 року головуючим суддею оголошено заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви головуючим зазначено, що у заявленому спорі ставиться питання щодо визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Глуховері В.А. № 177 о/с від 29.05.2017 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».
Головуючий суддя Олійник В.М. є головою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а його помічник Глуховеря М.М. є невісткою начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Глуховері В.А.
У зв'язку з тим, що факт родинних зв'язків керівника відповідача та помічника голови суду може створити для учасників по справі побоювання щодо об'єктивного розгляду цієї справи визначеним складом суду - є необхідність у заявлені самовідводу.
Позивач та його представник не заперечували проти самовідводу судді.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих
осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або
іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить
до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до пунктів 1.6, 2.5 Бангалорських принципів суддя повинен дотримувати високих стандартів поведінки суддів і обстоювати їх з метою поглиблення громадської довіри до судових органів, що має першорядне значення для підтримання незалежності судової гілки влади.
Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
ЄСПЛ у справі «Де Кюббе проти Бельгії» нагадав про те, що держави-учасниці Конвенції повинні організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити дотримання вимог пункту 1 статті 6 у, поза сумнівом, безсторонність є однією з основних таких вимог.
Враховуючи, що факт родинних зв'язків керівника відповідача та помічника судді може викликати для учасників по справі сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 242 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву судді Олійника В.М. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Олійника В.М. від розгляду адміністративної справи № 804/4574/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та поновлення на службі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2018 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник