Справа № 816/1131/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1131/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/1131/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Карлівська ОДПІ) про стягнення податкового боргу у розмірі 13 600,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань зі штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюну. У зв'язку з цим просить стягнути даний борг у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 01.08.2017 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/1220/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Карлівської ОДПІ, ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

З 15.12.2017 діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 07.02.2018 поновлено провадження у справі №816/1131/17, копію якої відповідач отримав 16.02.2018, проте у строк, встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відзиву на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець (а.с. 7) та перебуває на податковому обліку в Чутівському відділенні Карлівської ОДПІ.

Відповідно до розрахунку суми боргу за відповідачем числиться податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 13 600,00 грн, який виник за таких обставин.

05.02.2016 інспектором Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Шульгою Р.А. встановлено факт реалізації продавцем ОСОБА_3 слабоалкогольного напою "Водка лайм" та однієї пачки сигарет "Ротманс" неповнолітнім особам у кафетерії "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований: АДРЕСА_1, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення ПО №000315 від 05.02.2016, яким зафіксовано факт порушення положень ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 9).

На підставі матеріалів, які надійшли від правоохоронного органу до ГУ ДФС у Полтавській області, яка перенаправила їх до Карлівської ОДПІ, 29.08.2016 Карлівською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 7/16-40-12/НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 13 600,00 грн відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 12-13).

Не погоджуючись з рішенням Карлівської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 29.08.2016 № 7/16-40-12/НОМЕР_1, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі №816/1220/17 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Карлівської ОДПІ, ГУ ДФС у Полтавській області про скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Карлівської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 29.08.2016 № 7/16-40-12/НОМЕР_1 (а.с. 55-57).

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 58-60).

За змістом абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи суд встановив, що судове рішення за результатами оскарження рішення набрало законної сили, тому визначене спірним рішенням грошове зобов'язання вважається узгодженими і на даний час набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки, грошове зобов'язання відповідача зі штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 13 600,00 грн вважається узгодженим та у встановлені законом строки ФОП ОСОБА_1 не було сплачене, тому дана сума набула статусу податкового боргу.

Вирішуючи позовні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм Карлівською ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 27.10.2016 №910-17 на загальну суму податкового боргу станом на 26.10.2016 у розмірі 13600,00 грн, яка направлена відповідачу, однак конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою засобу поштового зв'язку 10.11.2016 "адресат відсутній" (а.с. 15).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до відомостей з витягу інтегрованої картки платежу штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи становить 13 600,00 грн (а.с.67-68).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) суму коштів за податковим боргом зі штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн 00 коп за реквізитами: ГУ ДКС України в Полтавській області, код 37969661, МФО 831019, рахунок №0596, одержувач: Чутівське УК/Чутівська селищна рада/21081500(02).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун