Справа № 335/525/18
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/525/18 2-а/335/126/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжя лейтенанта поліції Головань Романа Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 10 січня 2018 року серії ЄАА № 260451 та серії ЄАА № 260454,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжя лейтенанта поліції Головань Р.М., третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що інспектором роти 1 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжя лейтенанта поліції Головань Р.М. були винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЄАА № 260451 та серії ЄАА № 260454 від 10 січня 2018 року, за вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дані постанови, на думку ОСОБА_1 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки позивач не порушувала ПДР України та була позбавлена скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

З наведених підстав, ОСОБА_1 просила суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЄАА № 260454 від 10 січня 2018 року, та серії ЄАА № 260451 від 10 січня 2018 року, справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, адміністративного позову з додатками відповідачу вручено 08 лютого 2018 року, про що свідчать відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Пояснила суду, що під час руху транспортного засобу не користувалася засобами зв'язку, а посвідчення водія надавала працівнику поліції, але той відповів, що вона пред'явила його з запізненням, так як він уже роздрукував постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як випливає із змісту постанови серії ЄАА № 260454 від 10 січня 2018 року, винесеної інспектором роти 1 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжя лейтенанта поліції Головань Р.М., ОСОБА_1 10 січня 2018 року об 19 годині 05 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 50, під час руху транспортного засобу користувалася засобом зв'язку, чим порушила п. 2.9.3. «д» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЄАА № 260451 від 10 січня 2018 року винесеної інспектором роти 1 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжя лейтенанта поліції Головань Р.М., 10 січня 2018 року об 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, чим порушила п. 2.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятих рішень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушень. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваних постановах.Таким чином, доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані постанови не відповідають цим вимогам.

Крім того, за відсутності належних доказів, суд позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, якою встановлюється обов'язок суб'єкта владних повноважень у доказуванні правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відповідними доказами правомірність винесених постанов, зокрема, їх відповідності як нормам процесуального, так і матеріального права.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності без належних підстав, а тому постанови про накладення на неї адміністративного стягнення є протиправними та підлягають скасуванню, а провадження у справах про адміністративне правопорушення підлягають закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЄАА № 260454 від 10 січня 2018 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЄАА № 260451 від 10 січня 2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніппопетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 лютого 2018 року.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2018 року.

Суддя В.О. Макаров