Справа № 814/1781/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 р. № 814/1781/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:ДП Очаківське об'єднання санаторно - курортних закладів "ЗАТ Укрпрофоздорониця,ДП ООСКЗ", вул. Курортна, 29, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про:стягнення штрафних санкцій в сумі 25600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Очаківського об'єднання санаторно - курортних закладів "ЗАТ Укрпрофоздорониця,ДП ООСКЗ" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 25600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.08.2017 року спеціалістами Держпродспоживслужби було проведено позаплановий захід державного нагляду (позапланову перевірку) відповідача щодо виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, під час якої було встановлено факт дії незареєстрованої стаціонарної потужності (їдальні), на якій здійснюється виробництво та обіг харчових продуктів. Відповідно до ст.25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" експлуатація незареєстрованих потужності заборонено. За зазначене правопорушення п.2 ч.1 ст.64 Закону передбачений штраф, який відповідно до вимог ст.65 накладається судом.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що відповідно до вимог ст.25 Закону та Порядку проведення державною реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам, державна реєстрація лише надає можливість будь-яким особам отримати інформацію стосовно відповідача. Взагалі ця заборона розповсюджується лише на ті підприємства, які розпочали використання потужностей після набрання чинності Законом, а саме з 20.09.2015 року. До підприємств, які працювали на потужностях до прийняття цього Закону, зазначені обмеження не повинні застосовуватися.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження. Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів "ЗАТ Укрпрофоздоровниця ДП ООСКЗ" зареєстровано в якості юридичної особи 14.02.2003 року. Основним видом діяльності підприємства є діяльність лікарняних закладів (основний); діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

10.08.2017 року спеціалісти Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області провели позаплановий захід державного контролю стосовно оператора ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, а саме перевірку ДП Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів "ЗАТ Укрпрофоздоровниця ДП ООСКЗ" санаторій "Очаків".

Під час перевірки спеціалістами позивача встановлено ряд порушень, а саме виробництво, зберігання харчових продуктів на не зареєстрованих потужностях відповідно до ст.25 Закону України "Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів".

10.08.2017 року начальником Миколаївського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, головним державним інспектором складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно ДП Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів "ЗАТ Укрпрофоздоровниця ДП ООСКЗ" за фактом скоєння правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.64 Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Приписом був встановлений строк для усунення порушених правил зберігання харчової продукції до 16.08.2017 року.

14.08.2017 року відповідачем виконані вимоги припису позивача, про що відповідач повідомив позивача листом від 14.08.2017 року № 119.

Листом від 14.08.2017 року № 117 відповідач звернувся до позивача з клопотанням провести повторну позапланову перевірку з метою встановлення стану виконання припису.

Позивач 14.08.2017 року видав наказ № 217 про проведення повторної позапланової перевірки відповідача, яка була проведена в цей же день, про що було с складено Акт перевірки № 14.4.1/1734 від 15.08.2017 року. Цим Актом перевірки позивачем було підтверджено факт виконання Припису позивача та відсутність на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Таким чином виданий на усунення порушень Припис був виконаний відповідачем у встановлений строк та Актом повторної перевірки позивач підтвердив відсутність таких порушень.

Отже, з вищенаведеного можна зробити висновок про, що Припис відповідача позивач виконав у встановлені законом строк.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Потужностям у реєстрі присвоюється особистий реєстраційний номер.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" виробництво, зберігання харчових продуктів на потужностях, незареєстрованих відповідно до вимог цього Закону, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від двадцяти трьох до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.65 Закону провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники.

Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, складається у двох примірниках. Один примірник протоколу вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі, другий - зберігається у компетентного органу.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.65 Закону розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Таким чином, відповідно до вищевикладених вимог ч.8 та ч.9 ст.65 Закону, розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

При цьому, жодним іншим законом не встановлено порядку розгляду таких справ. Відсутній порядок та процесуальна форма розгляду таких справ і у Кодексі адміністративного судочинства України.

Законодавець передбачив у ст.65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється судом. При цьому, зазначив, що порядок розгляду судом цих справ визначається законом, але в подальшому будь-якого закону з цього приводу не прийняв, та порядок розгляду цих справ не визначив.

У цьому випадку є прогалина у законодавстві.

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Але, суд не може застосувати розширення тлумачення для застосування обмежувального заходу стосовно особи, для розширення повноваження суб'єкта владних повноважень та безпосередньо самого суду. Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування у цьому випадку аналогії чи розширеного тлумачення, призвело б до того, що суд самостійно наділив себе повноваженнями розгляду таких справ, хоча законодавцем це питання не було вирішено.

Головне Управління Держпродспоживслужба в Миколаївській області помилково обрало способом реалізації свого повноваження, передбаченого ст.65 Закону, звернення до адміністративного суду з позовною заявою в порядку ст.168 КАС України.

Суд звертає увагу, що ухвалення адміністративним судом рішення про застосування штрафних санкцій, не лише відсутнє у ст.168, ч.2 ст.245 КАС України, а й взагалі суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства (ст.1, 2, 5 КАС України), які полягають у захисті прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі змісту ст.65 Закону, можливо дійти висновку, що суд повинен розглянути саме справу про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, де основним документом є протокол, складений уповноваженою особою, сторонами - особа, яка притягається до відповідальності (правопорушник), особа, яка склала протокол, свідки, понятті та ін.

Таку справу неможливо взагалі розглядати у форматі позовного провадження, де предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а не склад правопорушення у протоколі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право вимоги про застосування судом штрафних санкцій до відповідача у адміністративному судочинстві, а за таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ) до ДП Очаківське об'єднання санаторно - курортних закладів "ЗАТ Укрпрофоздорониця, ДП ООСКЗ" (вул. Курортна, 29, м. Очаків, Миколаївська область, 57500, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов