Справа № 640/13170/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 640/13170/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Харкові на постанову Київського районного суду м. Харкова (м.Харків) від 21.12.2017 року (суддя Нев'ядомський Д.В.) по справі № 640/13170/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у м.Харкові

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1, Інспектор роти №1 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2В.), Управління патрульної поліції у м. Харкові (далі по тексту відповідач-2, УПП у м. Харкові), в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАА №137734 від 04.08.2017 року, складену Інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року по справі № 640/13170/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Харкова про скасування постанови серії ЕАА № 137734 від 04.08.2017 року - задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАА № 137734 від 04.08.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2.ст 122 КУпАП.

Відповідач-2, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року по справі № 640/13170/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що 04.08.2017 року відповідачем винесено постанову серії ЕАА №137734 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн. у звязку з тим, що останній 04.08.2017 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1, на перехресті площі Конституції та провулку Соборного здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим не дотримався вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Стверджує, що вказівка суду на те, що було порушено право позивача на захист є безпідставною. Зазначає, що судом першої інстанції, в порушення норм ч. 3 ст. 241 КАС України, винесено постанову. Вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства України.

Позивач, у наданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 04.08.2017 року Інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 137734, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності через те, що останній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Харкові на перехресті площі Конституції та провулку Соборного здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 425,00 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом про скасування останньої.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.п 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем допущено порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 року витребувано від Управління патрульної поліції у м.Харкові запис з відеореєстратора від 04.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, проте на час розгляду справи судом апеляційної інстанції запис з відеореєстратора не надано, ухвалу суду першої інстанції не виконано.

Інші докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять та не були надані ані до суду першої інстанції, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачами та апелянтом до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, з приводу того, що останній не порушував вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, не надано, колегія суддів, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджується жодним доказом, що свідчить про необґрунтованість винесення Інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року серії ЕАА № 137734.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач, складаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч. 3 ст.241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Разом з тим, доводи відповідача про те, що судом першої інстанції, в порушення норм ч. 3 ст. 241 КАС України, винесено постанову, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виключні випадки обовязкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з підстав порушення процесуального права передбачено ч. 3 ст. 317 КАС України, згідно якої, зазначена вище обставина не є такою, яка призводить до скасування постанови.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року по справі № 640/13170/17 підлягає зміні, шляхом доповнення абзацу другого резолютивної частини постанови словами та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Харкові задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 по справі № 640/13170/17 змінити, шляхом доповнення абзацу другого резолютивної частини постанови словами та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року по справі № 640/13170/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5