Справа № 826/8811/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8811/16 Суддя (судді) першої інстанції: Усатова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання неправомірними дій, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції міста Києва про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 841813 від 20 березня 2016 року та скасування рішення (інший документ, яким було прийнято рішення про відмову в задоволенні адміністративної скарги на постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 841813 від 20 березня 2016 року).

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем оскаржено в порядку ст.ст. 288, 289 КУпАП постанову інспектора патрульної служби роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Таран І.Ю. від 20 березня 2016 року ПС2 № 841813. Однак, на переконання позивача, скарга на зазначену постанову тривалий час не розглядалась відповідачем, а вподальшому під час її розгляду - залишена без задоволення, з підстав пропуску строку звернення, а оскаржувана постанова - без змін, що протирічить повноваженням відповідача, визначеним КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник апелянта зазначає, що судом першої інстанції не враховано тих обставин, що скарга на постанову ПС2 № 841813 від 20 березня 2016 року була подана в строк, визначений ст. 289 КУпАП, однак залишена останнім без розгляду, у зв'язку з пропуском такого строку. Також апелянт стверджує, що відповідачем порушено строк розгляду скарги та прийнято невмотивоване рішення про залишення скарги без задоволення.

Станом на 20 лютого 2018 року відповідачем не надано до суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2016 року інспектором патрульної служби роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Таран І.Ю. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 841813 від 20 березня 2016 року, згідно якої до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

29 березня 2016 року представник позивача, адвокат Ткаченко К. у порядку ст.ст. 288, 289 КУпАП, звернувся до начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - капрала поліції Зозулі Ю.Г. із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 841813 від 20 березня 2016 року.

Як вбачається з висновку перевірки щодо розгляду скарги на постанову адвоката ОСОБА_5 в інтересах гр. ОСОБА_3, наданого старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП в м. Києві майором поліції Рубан Г.О., 20 квітня 2016 року до управління надійшла вищезазначена скарга, враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення залишено без змін, розгляд скарги припинено (а.с. 114).

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП від 10 травня 2016 року № Б-3094/41/11/02-2016, скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах гр. ОСОБА_3 в управлінні розглянуто. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813, винесену 20 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишено без зміни, а скаргу без задоволення (а.с. 113).

Вважаючи неправомірними дії Управління патрульної поліції м. Києва щодо розгляду скарги на вказану постанову про адміністративне правопорушення та рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції, виходив з того, дії та рішення відповідача відповідають вимогам законодавства, а підстави для задоволення позовних вимог матеріали справи не містять.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України (ст. 292 КУпАП).

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено (ст. 295 КУпАП).

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2016 року представник позивача, адвокат Ткаченко К. звернувся у порядку ст.ст. 288, 289 КУпАП, до начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - капрала поліції Зозулі Ю.Г. із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 841813 від 20 березня 2016 року. Вказана скарга була направлена відповідачу цього ж дня, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та чеком відправлення (а.с. 19).

Відповідно до ст. 288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скарга на рішення суб'єкта владних повноважень може бути подана позивачем безпосередньо до органу, уповноваженого на її розгляд, або надіслана до вказаного органу засобами поштового зв'язку.

У випадку надіслання скарги засобами поштового зв'язку, датою подання такої скарги є дата, вказана на штампі відділення поштового зв'язку, яка міститься на конверті, у якому така скарга надійшла до відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 841813 від 20 березня 2016 року була надіслана відповідачу 29 березня 2016 року, тобто у строк передбачений ст. 288 КУпАП.

Відповідно, зазначений документ повинен розглядатись відповідачем по суті обставин, що вказані у скарзі, з прийняттям відповідного рішення, передбаченого ст. 293 КУпАП чого відповідачем здійснено не було.

Разом з тим, листом Управління патрульної поліції міста Києва від 10 травня 2016 року № Б-3094/41/11/02-2016 позивач був повідомлений про те, що у відповідності до вимог ст. 289 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення, а скаргу без змін. При цьому, зазначена відповідь не містить обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на докази несвоєчасного звернення позивача до відповідача з поданою скаргою.

Таких обґрунтувань не надано також і відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог (а.с. 100 - 102) відповідач посилається на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту права. Також зазначає, що його дії були правомірними, а оскаржуване рішення винесено на підставі ст. ст. 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, тобто з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому, відповідач зазначає, що результати розгляду скарги позивача відображені у листі від 10 травня 2016 року № Б-3094/41/11/02-2016, яким постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 841813, винесену 20 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишено без зміни, а скаргу без задоволення.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом позивач просив скасувати рішення (інший документ), яким було прийнято рішення про відмову в задоволенні адміністративної скарги на постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813 від 20 березня 2016 року.

У зв'язку з чим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості встановити ту обставину, що вимоги позивача безпосередньо стосувались скасування рішення відповідача, яке оформлено листом від 10 травня 2016 року № Б-3094/41/11/02-2016.

Однак, вказані обставини судом першої інстанції не встановлені, як і не з'ясовано обставин щодо своєчасного звернення представника позивача до відповідача з скаргою на постанову, та обставини стосовно дотримання відповідачем строків розгляду скарги на постанову.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що під час апеляційного розгляду встановлено, що позивач з дотриманням вимог ст. 288 КУпАП, звернувся до відповідача з скаргою на постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 841813 від 20 березня 2016 року, відповідно, рішення відповідача про залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення з підстав пропуску, встановленого строку звернення є протиправним.

Також матеріали справи свідчать про порушення відповідачем строку розгляду скарги, що визначений ст. 292 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось представником відповідача, скарга надійшла до управління 20 квітня 2016 року, а розглянута 10 травня 2016 року.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, що є підставами для її скасування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем належним чином доведено неправомірність дій Управління патрульної поліції міста Києва щодо розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 841813 від 20 березня 2016 року та протиправність рішення відповідача, яке оформлене у формі листа від 10 травня 2016 року № Б-3094/41/11/02-2016.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачем не виконано передбачений ст. 77 КАС України, обов'язок з доказування правомірності його тій та прийнятого рішення.

Вказані вище обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання неправомірними дій, скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції міста Києва щодо розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 841813 від 20 березня 2016 року.

Скасувати рішення Управління патрульної поліції міста Києва, яке оформлене у вигляді листа від 10 травня 2016 року № Б-3094/41/11/02-2016.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Федотов І.В.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Федотов І.В.

Коротких А. Ю.