Справа № 800/86/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2018 Київ Зі/9901/298/18 800/86/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. у справі №П/9901/73/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення № 1/дп-17 від 11.01.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Берназюку Я.О., Бучик А.Ю., Гімону М.М., Гриціву М.І.

В обґрунтування заяв позивач посилається на ті обставини, що ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повторне витребування у ВККС другого тому матеріалів дисциплінарної справи, а також позбавлено прав, визначених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв, клопотань, заперечень. Вказує, що у томі 3 матеріалів адміністративної справи (а.с. 72-96) містяться копії документів, які не можливо прочитати. Також зазначив, що суд, в порушення частини четвертої статті 9 цього Кодексу, не вжив заходів для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого Мороз Л.Л., суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Гриціва М.І. ухвалою від 20 лютого 2018 року заяву позивача про відвід їх від розгляду справи визнав необґрунтованою. Провадження у справі №П/9901/73/18 зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Бучик А.Ю. 22 лютого 2018 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Бучик А.Ю. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Бучик А.Ю. від розгляду адміністративної справи №П/9901/73/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. у справі №П/9901/73/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення № 1/дп-17 від 11.01.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко