Справа № 826/1417/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 січня 2018 року м. Київ № 826/1417/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись із заявою і доданими до неї матеріалами

за зверненням

Головного управління ДФС у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінстал-Україна»

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд:

- відстрочити сплату судового збору;

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Вінстал-Україна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2018 заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 26.01.2018 до 11 години 00 хвилин.

26.01.2018 о 10:47 Головним управлінням ДФС у місті Києві подано заяву щодо усунення недоліків.

Розглянувши дану заяву, суд встановив, що недоліки вказані в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2018 заявником не усунуті, а саме:

- не надано документ про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.;

- не подано заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, складеної з урахуванням вимог статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема із підписом уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою;

- не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В заяві від 26.01.2018 заявник стосовно пропуску строку звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зазначив, що дана заява була подана до суду о 9 годині 40 хвилин 25.01.2018, тобто з дотриманням строку, встановленого частиною 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд відхиляє наведені доводи заявника, оскільки на заяві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків поставлена відмітка відділу документообігу суду про отримання 25.01.2018 об 11 годині 05 хвилин.

Доказів того, що заява була подана о 9 годині 40 хвилин 25.01.2018 заявник суду не надав, інші підстави вважати, що час отримання судом заяви об 11 годині 05 хвилин не відповідає дійсності відсутні.

Отже, заявник пропустив 24-годинний строк звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Також суд звертає увагу на те, що заявник не надав оформленої з урахуванням вимог статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а саме із підписом уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, скріпленим печаткою.

Жодного пояснення щодо неможливості надання заяви із підписом уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, скріпленим печаткою суду не надано.

В заяві від 26.01.2018 заявник повторно просив звільнити його від сплати судового збору або продовжити строк на сплату судового збору, посилаючись на те, що ним подано до ГУ ДКСУ у м. Києві платіжне доручення на сплату судового збору в сумі 1762 грн., однак до 26.01.2018 вказане платіжне доручення з відміткою про його виконання банком не повернулось.

Суд зазначає, що оскільки заявником не усунуто вищенаведені недоліки заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, то у задоволенні заяви про звільнення Головного управління ДФС у місті Києві від сплати судового збору або продовження строку на сплату судового збору немає необхідності, а тому суд відмовляє в задоволенні даних заяв.

Відповідно до частини 3 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 123, 161, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС у місті Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович