Справа № 802/652/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

23 лютого 2018 р. Справа № 802/652/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення тендерного комітету комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" оформленого протоколом № 8 від 05 січня 2018 року про визначення переможцем аукціону ФОП ОСОБА_2; заборони комунальній установі "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" до вирішення справи по суті та набрання чинності рішення по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії здійснювати будь-які дії по виконанню договору №1 укладеного 19 січня 2018 року та витрачати кошти на закупівлю товарів за результатами торгів між комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" та ФОП ОСОБА_2 на поставку продукції борошномельно-круп'яної промисловості та заборони комунальній установі "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" приймати рішення та вчиняти (здійснювати) будь-які дії стосовно вищевказаної процедури закупівлі за результатами торгів (у тому числі відміняти торги, проводити нову процедуру закупівлі продукції борошномельної круп'яної промисловості).

В обґрунтування зазначеної заяви, позивач зазначає, що вона була учасником закупівлі, яку 05 січня 2018 року проводила комунальна установа "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", а саме по предмету закупівлі: продукція борошномельної круп'яної промисловості, код 021:2015-15610000-7.

На думку позивача процедура закупівлі проведена з грубим порушенням Закону України "Про Публічні закупівлі", що призвело до незаконного прийняття відповідачем 05 січня 2018 року рішення про визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем та укладання з ним договору на поставку товару. ФОП ОСОБА_1 зазначає, що відповідач вчинивши підроблення вніс неправдиву інформацію про невідповідність поданої тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, свідомо зловживаючи статусом суб'єкта владних повноважень по відношенню до останньої, як учасника процедури закупівлі.

У зв'язку із зазначеним позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з нормами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, та доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не наведено та не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що висновки щодо підроблення внесеної неправдивої інформації про невідповідність поданої тендерної пропозиції тендерної документації вимогам можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду адміністративної справи, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мультян Марина Бондівна