Справа № 320/9591/17
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2018
Справа № 320/9591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 від 11.12.2017 року ВП 55350152 в частині стягнення з Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. Свій позов мотивує тим, що на адресу Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області надійшла постанова державного виконавця Гогунської П.М. від 11.12.2017 року ВП № 55350152 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-17140/11 щодо зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 05.02.2011 року по 19.06.2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Згідно п.3 постанови від 11.12.2017 року ВП 55350152 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн. Позивач вважає, що вказана постанова державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. є незаконною, протиправною та такою, що порушує їх права, а тому просить її скасувати.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи або про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк на електронну адресу суду старший державний виконавець Гогунська П.М. надала відзив на адміністративний позов, в якому зазначила що позовні вимоги не обгрунтовані та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши відзив відповідача та викладені в ньому доводи, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій службі надійшов виконавчий лист № 2-а-17140/11, виданий Мелітопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобовязання останнього нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 05.02.2011 року по 19.06.2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

11.12.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 розглянуто заяву стягувача та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-17140/11. В даній постанові виконавчою службою було визначено десятиденний термін для добровільного виконання боржником судового рішення та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн. Державним виконавцем постановлено: копію постанови про відкриття виконавчого провадження направити сторонам виконавчого провадження /а.с.4/.

Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області направило до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області лист, згідно якого управління вважає, що згідно п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір з управління не стягується. Згідно чинного законодавства не вбачається можливості виконати постанову суду по справі № 2а-17140/11 та провести додаткові виплати відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 55350152 від 11.12.2017 року /а.с.11-12/.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Статтею 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901 від 05.06.2012 року встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» №2195 від 18.11.2004 року (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення судом на користь ОСОБА_3 дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Отже, вказаною нормою Закону гарантувалась виплата підвищення до пенсії в певному розмірі, тобто фактично щомісячна виплата визначеної суми грошових коштів.

Оскільки грошові кошти безумовно є майном, тож суд, зобов'язавши відповідача нарахувати та виплатити особі підвищення до пенсії, фактично зобов'язав Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області визначити розмір такого підвищення та виплатити особі певну суму грошових коштів, тобто передати їй у власність майно.

Оскільки держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, суд вважає, що рішення суду на користь ОСОБА_2 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень п.3 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст. 2, 19, 72, 77, 229, 241-246 КАС України, суд

постановив:

Позов Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору - задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 від 11.12.2017 року ВП № 55350152 в частині стягнення з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її складення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 20.02.2018 року.

Суддя: