Справа № 814/2440/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2440/17

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу №171-23 від 11.09.2017 року «Про внесення змін до наказу Миколаївського ОЦЗ від 08.11.2016 року №285», зобовязання затвердити головою ліквідаційної комісії директора (керівника) Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5

30 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів та шляхом заборони Миколаївському ОЦЗ ініціювати/вчиняти дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Первомайського міськрайонного центру зайнятості до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 814/2440/17.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні його клопотання зроблений без повного дослідження усіх обставин у справі, оскільки в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та працівникам Первомайського центру зайнятості до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидним є ознаки протиправності рішення, дії та бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано до суду жодних доказів у підтвердження зазначених ним обставин, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи предмет спору, колегія суддів дійшла висновку, що оскарження позивачем наказу Миколаївського обласного центру зайнятості з метою зайняття посади голови ліквідаційної комісії Первомайського міськрайцентру зайнятості не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, або про те, що захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3