Справа № 812/1872/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1872/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

та

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Щебець М.Т.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування висновку від 29.08.2017 та подання від 20.11.2017 дисциплінарної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач, Департамент) про визнання протиправним та скасування висновку та подання дисциплінарної комісії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.1 а.с. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року (т.3 а.с. 127).

Позивач неодноразово надавала додаткові обґрунтування до позовної заяви (т.3 а.с 76- 89, 197-202).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що фактично не згодна із наказом Відповідача від 29.11.2017 № 2-ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності, нібито за неналежне виконання посадових обов'язків, яке дисциплінарною комісією Відповідача розтлумачено як недотримання законодавства «Про державну службу», «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». 04.12.2017 окремо оскаржила наказ від 29.11.2017 № 2-ст, ухвалою суду від 06.12.2017 відкрито відповідне провадження у справі № 812/1833/17, яке на даний час зупинено до розгляду даної справи.

Зазначила, що підставою для проведення відносно неї перевірки послугувало рішення суду у справі № 812/291/17, яким з Відповідача на користь колишнього керівника департаменту ОСОБА_3 була стягнута заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Стверджувала, що винними в стягнені зазначених сум є особи, які приймали та готували наказ про відсторонення ОСОБА_3 та працівники, які представляли інтереси департаменту в суді по справі № 812/291/17, оскільки саме вони допустили порушення, не надали об'єктивної оцінки обставинам та первинній документації під час видачі наказу.

Позивач не згодна з наказом від 11.09.2017 № 50 «Про здійснення дисциплінарного провадження», яке було розпочато стосовно неї на підставі висновку дисциплінарної комісії від 29.08.2017. При цьому визнала, що з наказом була ознайомлена 12.09.2017 та його не оскаржила.

Стверджувала, що дисциплінарне провадження було неправомірним, оскільки дисциплінарною комісією Відповідача не були повністю дотримані норми статті 71 Закону України «Про державну службу». До участі в комісії були неправомірно залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в тій чи іншій мірі були задіяні по справі №812/291/17, та знаходяться у стадії конфлікту інтересів в даному дисциплінарному провадженні стосовно неї, оскільки має місце превалювання приватних інтересів цих осіб у вигляді бажання «повісити» вину за фіктивне відсторонення ОСОБА_3 від виконання повноважень, яке призвело до розтрати бюджетних коштів у крупному розмірі, на неї з метою вигородити винних осіб.

Стверджувала, що Відповідач намагається ввести суд в оману шляхом надання неправдивих відомостей у тому числі стосовно порушень при інвентаризації, неправомірних нарахувань премій та зборів коштів з працівників Департаменту, не надання в повному обсязі матеріалів дисциплінарного провадження. Зазначила, що повідомила прокуратуру Луганської області про корупційні порушення, які вчиняються посадовими особами Відповідача, у зв'язку з чим на неї здійснюється тиск, у тому числі шляхом притягнення як невинної особи до дисциплінарної відповідальності.

Також послалась на процесуальні порушення з боку Відповідача при проведені розслідування вчинені шляхом фабрикації матеріалів, перекручуванні фактів, ігноруванні вимог щодо залучення до участі в комісії представників Міжрегіонального управління з питань державної служби у Донецькій та Луганській області, представників юстиції, громадських об'єднань, з метою об'єктивного розслідування. Стверджувала, що Відповідачем не проведене обов'язкове службове розслідування стосовно винних осіб та порушені вимоги абзацу 2 пункту 1 статті 71 Закону України «Про державну службу» в частині визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, який заподіяв значної матеріальної шкоди юридичній особі та має ознаки кримінального корупційного злочину.

На питання суду щодо статусу висновку та подання, яким чином вони впливають на її права, Позивач у судовому засіданні 13.02.2018 не надала чіткої відповіді, зазначила, що оскаржує дії щодо складання висновку. При цьому фактично погодилась, що зазначені вимоги виходять за межі предмету та підстав позову оскільки в позовній заяві не зазначено як предмет спору дії щодо складання висновку та подання.

Відповідач позов не визнав, про що подав 12.01.2018 до суду відзив (т.1 а.с. 67-82).

06.02.2018 Відповідачем до канцелярії суду надано додаткові пояснення щодо обґрунтування до позовної заяви від 05.02.2018 (т.3 а.с. 96-99), 13.02.2018 додаткові пояснення (т.3 а.с. 172-176).

Представники відповідача у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, зазначили, що при призначені та проведені дисциплінарного провадження були дотримані норми діючого законодавства, Позивач була ознайомлена з наказами та результатами перевірки (т.1 а.с. 67-82, т.3 а.с. 172-176).

Відповідач стверджував, що Позивач була ознайомлена з наказом від 08.08.2017 № 48 «Про здійснення дисциплінарного провадження», оскільки погоджувала його перед підписанням керівником Департаменту, та подальше ознайомлення з наказом не передбачено. З протоколами засідань комісії не знайомили, оскільки не вважали це за необхідне. Дисциплінарне провадження було завершено 20.11.2017 та 21.11.2017 було надано Позивачу для ознайомлення.

Зазначили, що Позивач реалізувала своє право участі в дисциплінарному проваджені шляхом подання 28.11.2017 пояснень (зауважень) (т.2 а.с. 225-228).

Стверджували, що у Позивача був конфлікт зі звільненим керівником Департаменту на тлі позбавлення її премії, тому Позивач незважаючи на неодноразові усні вимоги відмовлялась виплачувати кошти. Зазначене питання було предметом обговорення на засіданні дисциплінарної комісії 09.11.2017.

Зокрема в протоколі засідання комісії зазначено, що 12.12.2016 о 15 год. 30 хв., в кабінеті № 22, де знаходилися: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, їй, тобто, ОСОБА_1, було повідомлено про необхідність проведення повного розрахунку зі ОСОБА_3, у тому числі за час його відсторонення від посади, поки працює казначейство. Але ОСОБА_1 у присутності вищевказаних посадових осіб стверджувала, що поки триває службове розслідування стосовно ОСОБА_3, а також йде досудове слідство, сплачувати ОСОБА_3 заробітну плату та лікарняні за час відсторонення його від посади вона не буде. Було звернено увагу ОСОБА_1 на те, що відносно ОСОБА_3 не порушувалась кримінальна справа, відсутній протокол про адміністративне правопорушення, що пов'язане з корупцією (т.3 а.с. 32-35).

Представники відповідача стверджували, що відсутні об'єктивні обставини які-б перешкоджали членам комісії брати участь у дисциплінарному проваджені. Фактично оскаржені Позивачем Висновки та Подання були лише підставою для прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Сторони визнали, що Позивач була ознайомлена з матеріалами дисциплінарної справи 21.11.2017, та Поданням 28.11.2017, про що також свідчать особисті підписи (т.2 а.с. 223, 224).

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просив задовольнити позовні вимоги повністю, надавала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву від 12 січня 2018 року та додаткових пояснень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Департамент економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації є юридичною особою (т.1 а.с. 85).

На підставі наказу від 03.12.2015 № 114-к ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій - головного бухгалтера Департаменту економічного розвитку, 20.12.2015 прийняла Присягу державного службовця (т.1 а.с. 91, 211-239).

Наказом директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 № 2-ст на ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани із занесенням відомостей про дисциплінарне стягнення до особової справи (т.1 а.с. 16-17).

Сторонами визнано, що 04.12.2017 наказ від 29.11.2017 № 2-ст оскаржений Позивачем та ухвалою суду від 06.12.2017 відкрито провадження за зазначеним позовом у справі №812/1833/17, провадження у якій зупинено до розгляду даної справи.

Підставами видання вказаного наказу зазначено: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців Департаменту від 20.11.2017, пояснення начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності, фінансового та господарського забезпечення - головного бухгалтера ОСОБА_1

Згідно із пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба в державних органах служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою.

Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях(далі - Закон 889-VIII).

З наявної в матеріалах справи копії дисциплінарної справи, судом встановлено, що виданню вказаного наказу передували наступні обставини.

31.05.2017 Луганським окружним адміністративним судом була винесена постанова по справі № 812/291/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, згідно з якою з Департаменту на користь ОСОБА_3 була стягнута заборгованість по заробітній платі за час його відсторонення від посади у розмірі 16470,83 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 158511,60 грн, яка набрала чинності 02.08.2017 (т.2 а.с. 192-200).

З посиланням на вимоги статей 68, 69, 73 Закону України «Про державну службу», з метою встановлення причин, які призвели до стягнення з Департаменту боргу та осіб, дії яких призвели до негативного для Департаменту наслідку, заступником директора Департаменту, виконуючим обов'язки директора Департаменту Медведчуком С.М. був виданий наказ від 08.08.2017 № 48 «Про здійснення дисциплінарного провадження» з 11 серпня 2017 року до 09 вересня 2017 року, за результатами якого надати пропозиції (подання) для прийняття відповідного рішення (т.1 а.с. 168).

Позивач стверджує, що із зазначеним наказом не була ознайомлена, оскільки знайомилась лише із його проектом та візувала його (т.2 а.с. 169). Відповідачем не надано об'єктивної інформації про ознайомлення Позивача з наказом № 48 після його підписання директором департаменту.

Частиною першою статті 68 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Суб'єкти, які уповноважені застосовувати дисциплінарні стягнення, визначені частиною другою статті 68 Закону № 889-VIII.

Частиною першою статті 69 Закону № 889-VIIІ встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно із частиною першою статті 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Зазначені норми регламентують початковий етап дисціплінарного провадження та лише чітко визначають суб'єкта його ініціювання.

За відсутності в Наказі № 48 певної особи, відносно якої здійснюється дисциплінарне провадження, судом не встановлено обов'язку Відповідача знайомити безпосередньо Позивача з наказом після його підписання директором департаменту.

При цьому Наказ № 48 не є предметом спору по справі № 812/1872/17, є лише доказом наявності підстав для здійснення дисциплінарного провадження.

Таким чином, посилання Позивача не ознайомлення з наказом не порушує її прав та не впливає на предмет спору.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія прийняла рішення оформлене у вигляді Висновку від 29.08.2017 (т.2 а.с. 3-7).

У Висновку зазначено:

- дисциплінарне провадження щодо з'ясування обставин та дій державних службовців, розпочате 11.08.2017 на підставі наказу від 08.08.2017 № 48, можна вважати закритим 29.08.2017;

- на підставі проведеного дослідження, для встановлення обставин та дій, на підставі частини другої статті 68, статей 69, 73 Закону України «Про державну службу», запропоновано керівництву Департаменту розглянути питання щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій - головного бухгалтера Департаменту ОСОБА_1 (т.2 а.с. 3-7).

Наказом заступника директора Департаменту, виконуючим обов'язки директора Департаменту Медведчуком С.М. від 11.09.2017 № 50 відповідно до частини другої статті 68 статей 69, 73 Закону України «Про державну службу», з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку вчиненого державними службовцями було прийнято рішення про здійснення дисциплінарного провадження з 18 вересня 2017 року до 16 жовтня 2017 року відносно начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій - головного бухгалтера ОСОБА_1

12.09.2017 Позивач була ознайомлена з наказом від 11.09.2017 № 50 та наказ не оскаржила (т.2 а.с. 2).

Підставою видання вказаного наказу зазначено: висновок дисциплінарної комісії від 29.08.2017 (т. 2 а.с. 3).

Таким чином, Відповідачем дотримана процедура прийняття наказу не порушено права Позивача на ознайомлення з наказом, який може впливати на її права та обов'язки.

З 18.09.2017 до 23.09.2017 включно Позивач перебувала у додатковій оплачуваній відпустці, що підтверджується наказом від 18.09.2017 № 87-в «Про надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_1.» (т.2 а.с. 8).

У зв'язку із перебуванням в додатковій оплачуваній відпустці начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності, фінансового та господарського забезпечення - головного бухгалтера ОСОБА_1, 25.09.2017 заступником директора Департаменту, виконуючим обов'язки директора Департаменту Медведчуком С.М. було видано наказ № 58 «Про продовження строку проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1.» до 20.10.2017. З наказом Позивач була ознайомлена під підпис 26.09.2017 (т.2 а.с. 21).

Враховуючи перебування ОСОБА_1 у щорічній основній відпустці 17 та 18 жовтня 2017 року, строк здійснення дисциплінарного провадження був продовжений на підставі наказу Департаменту від 20.10.2017 № 76 (т.2 а.с. 105).

23.10.2017 директором Департаменту Медведчуком С.М. було видано наказ №104-в, яким, надано ОСОБА_1, начальнику відділу бухгалтерського обліку, звітності, фінансового та господарського забезпечення - головному бухгалтеру, додаткову оплачувану відпустку на період складання сесії як слухачу заочної форми навчання 3 року Центру підвищення кваліфікації, перепідготовки, удосконалення Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, тривалістю 13 календарних днів, з 23 жовтня до 04 листопада 2017 року включно (т.2 а.с. 114).

У зв'язку із перебуванням в додатковій оплачуваній відпустці начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності, фінансового та господарського забезпечення - головного бухгалтера ОСОБА_1, 23.10.2017 директором Департаменту Медведчуком С.М. було видано наказ № 78 «Про продовження строку проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1.». З наказом позивач була ознайомлена під підпис 06.11.2017 (т.2 а.с. 115).

Під час здійснення дисциплінарного провадження між сторонами відбувалась переписка з приводу провадження, яка свідчить про обізнаність Позивача про хід дисциплінарного провадження, його участь у проваджені шляхом подання клопотань та пояснень (т.2 а.с. 40-56).

Під час проведення дисциплінарного провадження, комісія дійшла висновку, що згідно із статтею 67 Закону України «Про державну службу», обставини, які пом'якшують відповідальність, не встановлені. Відповідно до частини другої пункту 5 статті 65 Закону України «Про державну службу» головним бухгалтером ОСОБА_1 не були належним чином, у повному обсязі проведені всі необхідні дії у день звільнення ОСОБА_3 12 грудня 2016 року. Таким чином, дисциплінарна комісія вбачає в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 неналежне ставлення до своїх посадових обов'язків, за які передбачається дисциплінарна відповідальність у вигляді догани згідно із частиною третьою статті 66 Закону України «Про державну службу», про що 20.11.2017 дисциплінарна комісія склали подання (т.2 а.с. 213-223).

Нормами статті 64 Закону № 889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Нормами частини другої статті 65 та частини третьої статті 66 Закону № 889-VIII визначено перелік дисциплінарних проступків та загальні умови застосування дисциплінарних стягнень за їх вчинення.

Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Нормами частин другої, четвертої статті 67 Закону № 889-VIII визначено обставини, які обтяжуватимуть відповідальність державного службовця та обставини, що пом'якшують відповідальність державного службовця.

Водночас згідно з частиною третьою статті 67 Закону № 889-VIII під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність державного службовця.

Вимоги щодо порядку утворення дисциплінарних комісій та визначення їх повноважень установлено нормами статті 69 Закону № 889-VIIІ.

Відповідно до частини десятої статті 69 Закону № 889-VIIІ результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частина одинадцята статті 69 Закону № 889-VIIІ).

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (частини п'ята статті 74 Закону № 889-VIIІ).

Відповідно до норм статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 76 Закону № 889-VIIІ державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи (частина друга статті 76 Закону № 889- VIIІ).

З матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 була ознайомлена 21.11.2017, про що був складений відповідний акт від 21.11.2017 (т.2 а.с. 224).

З поданням дисциплінарної комісії від 20.11.2017 ОСОБА_1 була ознайомлена 28.11.2017, про що складений акт від 28.11.2017 (т.2 а.с. 228).

Пропозиція комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (частини п'ята статті 77 Закону № 889-VIIІ).

В даному випадку спір ініційований Позивачем щодо висновку та подання, які в свою чергу послугували процедурними підставами притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини шостої статті 77 Закону № 889-VIIІ державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Нормами частини першої статті 78 Закону № 889-VIIІ встановлено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії «А» до суду, а категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Закон № 889-VIIІ не містить норми, яка прямо передбачає можливість оскарження до суду висновку та подання дисциплінарної комісії як підстави для прийняття зазначеного вище наказу. Тому належним способом захисту порушеного права в такому випадку буде оскарження саме наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Системний аналіз статей 64, 66, 67 № 889-VIIІ свідчить, до дисциплінарної відповідальності особа притягується за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, службове розслідування, висновок та подання є способами виявлення, фіксації та встановлення зазначених обставин.

Отже, захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачами і саме при здійсненні ними чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій. Висновки дисциплінарної комісії щодо можливого притягнення працівника до відповідальності, є відображенням дій відповідних посадових осіб та можуть бути лише підставою для видання наказу, в свою чергу при прийнятті рішення підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема наявності фактичних даних, які підтверджують наявність або відсутність обставин для притягнення до відповідальності, а отже, не породжують правових наслідків для позивача і, відповідно, не порушують прав останнього. Отже, належним способом захисту є оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, виходячи із наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що суб'єкт призначення, приймаючи рішення (наказ (розпорядження)) про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження обов'язково враховує пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер, є підставою для прийняття оскарженого наказу, однак, жодних правових наслідків для Позивача не несуть.

В розумінні вимог частин другої, третьої статті 9 КАС України у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог.

Таким чином, суд зазначає, що саме наказ від 29.11.2017 № 2-ст «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.», який прийнято суб'єктом призначення на підставі висновку від 29.08.2017 та подання від 20.11.2017 дисциплінарної комісії, мав правові наслідки для прав, свобод та інтересів Позивача.

За встановлених обставин, у суду немає підстав вважати, що саме оскаржені Позивачем висновок від 29.08.2017 та подання від 20.11.2017 дисциплінарної комісії можуть бути самостійним предметом оскарження у даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Водночас суд звертає увагу на те, що Позивач скористався своїм правом на захист та 04.12.2017 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № від 29.11.2017 2-ст «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» (справа № 812/1833/17).

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до статті 139 КАС України їй не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування висновку від 29.08.2017 та подання від 20.11.2017 дисциплінарної комісії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 лютого 2018 року.

Суддя С.М. Чиркін