Справа № 808/7131/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Справа № 808/7131/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства “Юнімед” про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач ) до Приватного підприємства “Юнімед” про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 07 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 07 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до 04 листопада 2015 року. В день призначеного судового засідання ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 04 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи №808/8211/15.

23 березня 2017 року ухвалою суду вирішено питання про поновлення провадження по справі.

18 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом до 03 травня 2017 року. В день призначеного судового засідання ухвалою суду провадження у справі поновлено.

03 травня 2017 року провадження у справі зупинено до 25 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року провадження у справі зупинено до 15 червня 2017 року. В день призначеного судового засідання ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року провадження у справі зупинено до 10 липня 2017 року. В день призначеного судового засідання ухвалою суду провадження у справі поновлено.

10 липня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 29 серпня 2017 року.

Ухвалою 29 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до 19 вересня 2017 року.

03 жовтня 2017 року ухвалою судді справу 808/7131/15 суддею Татариновим Д.В. прийнято до свого провадження та призначене судове засідання на 24 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до 30 листопада 2017 року. В день призначеного судового засідання ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду 30 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до 17 січня 2018 року.

Представником позивача заявлено клопотання про зменшення позовних вимог, в якому зазначає, що в адміністративному позові позивач просить суд стягнути з підприємства суму боргу в розмірі 155934,33 грн., однак при складенні позовної заяви допущено помилку в прохальній частині та помилково зазначено розмір податкового боргу 159934,33 грн. Таким чином, згідно облікових карток розмір податкової заборгованості з податку на прибуток складає 155934,33 грн. Та просить суд стягнути з відповідача суму боргу по податку на прибуток в розмірі 155934,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України (далі за текстом – ПК України) та зазначено, що за підприємством податковий борг по податку на прибуток підприємства в сумі 124057 грн. (з яких відповідачем частково сплачено податковий борг в розмірі 865,81 грн.), також відповідачу на підставі статті 129 ПК України нараховано пеню в розмірі 32743,14 грн. - який виник в внаслідок несплати відповідачем суми, самостійно визначеної у податковій декларації.

Представник позивача 17 січня 2018 року прибув до суду та подав клопотання, в якому просить суд розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 17 січня 2018 року подав до суду клопотання про розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження. А також в матеріалах справи наявні заперечення на позовну заяву, в яких просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити, а саме зазначивши, що відповідачем у справі 0870/12576/12 оскаржувалось в судовому порядку податкове повідомлення – рішення та постановою від 11 грудня 2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено та апеляційною інстанцією залишено без змін. Однак, зазначає в силу оскарження податкового повідомлення – рішення штрафні санкції у період з 10 вересня 2012 року до 14 жовтня 2014 року нараховуватись не могли. А також вважає, що оскільки позивачем не надано належного розрахунку пені в розмірі 32743,14 грн., то позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з’ясував наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство “Юнімед” () зареєстроване, як юридична особа 02 вересня 1999 року, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Станом на час розгляду адміністративної справи у суді за відповідачем обліковується податковий борг по податку на прибуток в розмірі 155934,33 грн. з яких 32743,14 є сума нарахованої пені.

Заборгованість по податку на прибуток виникла в наслідок проведеної позивачем стосовно відповідача позапланової виїзної перевірки. На підставі висновків акту перевірки № 195/22-1109/30546038 від 15 серпня 2017 року, винесено податкове повідомлення - рішення № 000175224 від 10 вересня 2012 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток підприємства в розмірі 124 057 грн.

Також заборгованість по податку на прибуток складається з пені, яка нарахована відповідно до статті 129 Податкового кодексу України в сумі 32743,14 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення надсилалось на адресу відповідача.

Відповідачем податкове повідомлення - рішення № 000175224 оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду. Рішенням суду по справі № 0870/12576/12 у задоволені адміністративного позову відмовлено, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства “Юнімед” залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Отже, податкове повідомлення - рішення № 000175224 узгоджено в судовому порядку.

Враховуючи викладене загальна сума податкового боргу по податку на прибуток та пені складає 155934,33 грн.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 ПК України ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 21 листопада 2012 року сформована податкова вимога №700 на суму 123191,19 грн., яка отримано уповноваженою особою відповідача.

Отже, з огляду на вищевикладене та відповідно податкового повідомлення – рішення, інтегрованих карток, довідок про заборгованість платника Приватного підприємства “Юнімед” загальна сума податкового боргу відповідача по податку на прибуток складає 155934,33 грн., який до теперішнього часу не погашений.

Суд не приймає твердження відповідача, що в силу оскарження податкового повідомлення – рішення штрафні санкції у період з 10 вересня 2012 року до 14 жовтня 2014 року нараховуватись не могли. А також вважає, що оскільки позивачем не надано належного розрахунку пені в розмірі 32743,14 грн.

Судом встановлено, що позивачем податковим повідомленням – рішенням №000175224 від 10 вересня 2012 року визначено суму грошового зобов’язання за основним платежем в розмірі 124057 грн. та за штрафними санкціями позивачу визначено 0 грн. Таким чином, позивачем в своєму податковому повідомленні – рішенні взагалі не нараховувались штрафні санкції.

Також судом досліджені матеріали адміністративної а саме досліджені довідки про заборгованість платника податку, а також інтегровану карту платника податку з яких видно про нарахування пені в розмірі 32743,14 грн.

Нарахування податковим органом пені перевірено в судовому порядку по справі № 808/8211/15 за позовом Приватного підприємства «Юнімед» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 1018-25 від 01 грудня 2014 року.

Судом апеляційної інстанції викладено висновок про правомірність нарахування пені у розмірі 32 743,14 грн., оскільки у Приватного підприємства «Юнімед» строк виконання зобов’язань зі сплати податків і зборів в тому числі і пені настав після 23 квітня 2013 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих зобов’язань не розповсюджується.

Зазначений висновок, встановлений наведеним судовим рішення, спростовує твердження відповідача стосовно незаконності нарахування пені в період дії мораторію.

Отже оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У зазначені строки нараховані податкові зобов’язання не сплачено, тому згідно підпунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України, це є податковим боргом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до приписів пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до підпункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податковий орган на підтвердження податкового боргу відповідача по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 155934,33 грн. надав: податкову вимогу, інтегровану картку, довідку про заборгованість, податкове повідомлення – рішення.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкових зобов’язань відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем узгодженої у судовому порядку податкової заборгованості податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДФС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства “Юнімед” () у банках, обслуговуючих такого платника податків на р/р 00007, отримувач УК у м. Запоріжжі (11021000), код отримувача 38025409, банк- ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 155934 (сто п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот тридцять чотири) гривні 33 копійки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення у повному обсязі виготовлено 17 січня 2018 року.

Суддя Д. В. Татаринов