Справа № 266/654/18
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/654/18
Провадження № 2-а/266/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді: Шишиліна О.Г.

за участі секретаря: Воропаєвої О.Є.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Донецької митниці Державної фіскальної служби, про визнання противоправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0181/70000/17 від 17 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0181/70000/17 від 17 січня 2018 року, винесену заступником начальника Донецької митниці ДФС- начальником Управління ПМП та МВ ОСОБА_5, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 645098,16 грн. на підставі ст.485 МК України.

В обґрунтування зазначив, що 22.09.2017 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0104/70000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з зв'язку з перевищенням ним доставки транспортного засобу, а саме автомобіля марки «VW GOLF» реєстраційний номер FCS172, VIN № WVWZZZ1KZ5W068158 (країна реєстрації Литовська ОСОБА_6), який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж на десять діб. За результатами розгляду даного протоколу 07.11.2017р. відповідачем було винесено постанову № 0104/70000/17, згідно якої на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., який ним сплачено 27.11.2017 року. До вищезазначеного протоколу були долучені його поясненя в яких він зазначив, що ввіз транспортний засіб, з метою транзиту територією України до іншої Держави, але під час переміщення на території села Крюківщина Київської області, у транспортного засобу марки «Volkswagen Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, VIN -WVWZZZ1KZ5W068158, вийшов з ладу двигун, у наслідок чого він був залишений на місці поломки по вулиці Ранкова біля будинку №3. Оскільки вартість ремонту двигуна була значною, від не зміг у найкоротший термін провести ремонт, після ремонту двигуна планував вивезти транспортний засіб за межи території України. Після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, він почав власними силами ремонтувати транспортний засіб безпосередньо на місці його зупинки. 12 грудня 2017 р. він прибув до місця де знаходився транспортний засіб та виявив відсутність кузова та інших деталей транспортного засобу марки «Volkswagen Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, VIN -WVWZZZ1KZ5W068158. З приводу викладеного Києво- Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області було внесено відомості до ЄРДР №0007843 та розпочато досудове розслідування. За таких підставі він не використовував транспортний засіб марки «Volkswagen Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, VIN -WVWZZZ1KZ5W068158, щодо якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги. 13.12.2017 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0181/70000/17 на підставі якого 17.01.2018 р. його притягнуто до відповідальності за ухилення від сплати митних платежів, зокрема, за те, що він ввіз на митну територію України 02 липня 2017 року через пункт пропуску «Виступовичі- Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС автомобіль марки «Volkswagen Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, VIN -WVWZZZ1KZ5W068158, по смузі руху «червоний коридор» в митному режимі «транзит». У подальшому використовуючи автотранспортний засіб «Volkswagen Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, VIN -WVWZZZ1KZ5W068158, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 215032,72 грн., в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Зазначеною постановою на нього накладенн стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 645098,16 грн. Зазначену постанову просить визнати протиправною та скасувати, оскільки вона винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та за його відсутності і за витсутності його вини.

Позивач у судове засіданні не з'явився, приймав участь у справі через своїх представників.

Представники позивача у судовому засідані доводи позовної заяви підтримали та зазначили, що відповідачем при розгляді адмінсправи не було враховано обставин, що транспортний засіб вібув у позивача поза його волею, тому він не міг виконати вимоги МК, щодо вивезення зазначеного засобу за кордон.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмовий відзив та заперечував проти задоволення позову, вказав, що справу розглянув в межах визначених йому строків і як наслідок ним встановлено порушення відповідачем вимог ст.485 МК України оскільки позивачем не вивезено автомобіль за територію України, правомірність своїх дій обгрунтовував доказами, що зібрані у адміністративній справі про порушення митних правил. В письмовому відзиві відповідач зазначив обставини, які фактично узгоджууються із обставнинами, що викладені в постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова є законною, оскільки постановою Донецької митниці ДФС від 07.11.2017 р. в справі про порушення митних правил №0104/70000/17 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністравної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки автотранспортного засобу «Volkswagen Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, VIN -WVWZZZ1KZ5W068158, біль ніж на десять діб. Згідно з інформаційної бази даних автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» та Єдиної автоматизованої системи (ЄАІС), автотранспортний засіб «Volkswagen Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, VIN -WVWZZZ1KZ5W068158, з митної території України після 07.11.2017 р. не вивозився та у іншій митний режим не поміщувався. Також станом на 15.01.2018 р. автомобіль «Volkswagen Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, VIN -WVWZZZ1KZ5W068158, згідно даними ІП «Угон» ІПНП України у розшуку не перебуває. Разом із тим, згідно даними ІП «Угон» ІПНП України , державний номер FCS172 перебуває у розшуку як втрачений, ініціатор розшуку Києво- Святошинський відділ полації ГУ НП в Київській області ( ЄО №53050 від 19.12.2017). Тобто факт викрадення кузова та інших деталей автотранспортного засобу «Volkswagen Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, VIN -WVWZZZ1KZ5W068158 не знайшов документального підтвердження. Таким чином, гр.. ОСОБА_4 з 18.07.2017 р. порушує вимоги та обмеження, встановлені главою 17 МК України, та використовує автотранспортний засіб «Volkswagen Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, VIN -WVWZZZ1KZ5W068158, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надані такі пільги., у звязку із чим було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Тому оскаржувана постанова винесена з дотримання вимог чинного законодавства, відповідно до яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 485 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 22.09.2017 року стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0104/70000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у зв'язку з перевищенням ним строку доставки, встановленого ст. 95 Митного кодексу України, транспортного засобу, а саме автомобіля марки «VW GOLF» реєстраційний номер FCS172, VIN № WVWZZZ1KZ5W068158 (країна реєстрації Литовська ОСОБА_6), який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж на десять діб.

Відповідно до постанови Донецької митниці ДФС від 07.11.2017 року у справі про порушення митних правил 0104/70000/17 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень ( а.с. 20-22).

Як стверджується матеріалами справи ОСОБА_4 дану постанову не оспорював, сплатив штраф у повному обсязі, про що не заперечується сторонами.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил №0104/70000/17 22.09.2017 року під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0104/70000/17 ОСОБА_4 було повідомлено, що ним дійсно 02.07.2017 р. через пункт пропуску «Виступовичі- Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України автомобіль марки «VW Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, ( КРАЇНА РЕЄСТРАЦІЇ Литовська ОСОБА_6) VIN -WVWZZZ1KZ5W068158, у митному режимі транзиту. Йому було відомо про вимоги законодавства щодо терміну транзиту та необхідність вивезення вказаного транспортного засобу з митної території України. ОСОБА_4 пояснив, що не вивіз транспортний засіб «VW Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, у встановлений строк в звязку з несправністю двигуна ( а.с. 20-22).

Позивач зазначив, що вищезазначений автомобіль він залишив на місці поломки, 12 грудня 2017 р. він прибув до місця де знаходився транспортний засіб та виявив відсутність кузова та інших деталей транспортного засобу марки «Volkswagen Сolf», реєстраційний номерний знак FCS172, VIN -WVWZZZ1KZ5W068158. З цього приводу він звернувся до поліції 19.12.2017 р. та Києво- Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР №0007843 та розпочато досудове розслідування. З фабули якого вбачається, що 12.12.2017 р. приблизно о 14.00 годині, невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи за адресою: с. Крюківщина, вул.. Ранкова, 3, таємно викрала кузов та деякі інші деталі автомобіля VW Гольф, номер шасі WVWZZZ1KZ5W068158, реєстраційний номер FCS172, без основних агрегатів, що приводять автомобіль в рух, чим спричинила заявнику матеріального збитку (а.с. 23).

13 грудня 2017 р. відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України №0181/70000/17 яким встановлено, що в рамках проведення операції «Рубіж-2017», у ході проведення аналітично-перевірочних заходів, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що 02.07.2017 року ОСОБА_4 через пункт пропуску «Виступовичі- Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «VW GOLF», р.н. FCS172 ( реєстрація ОСОБА_6) VIN WVWZZZ1KZ5W068158, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту . У подальшому використовуючи автотранспортний засіб «VW GOLF», р.н. FCS172 VIN WVWZZZ1KZ5W068158, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 215032,72 грн., в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими надано такі пільги . Проткол складено у відсутності ОСОБА_4, розгляд справи призначено 15.01.2018 р. об 11-00 год. за адресом: 87510, Україна, Донецька обл., м. Маріуполь, пр.. Луніна, 1 ( а.с. 15-19).

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_4 було скерована для розгляду в.о. заступнику начальника митниці начальнику Управління ПМП та МВ Донецької митниці ДФС ОСОБА_5 клопотання від 14.01.2018 р. згідно якого він просив відкласти розгляд адміністравної справи, крім того повідомив, що 12.12.2017 р. в нього було викрадено кузов та інші деталі автомобілю VW Гольф, номер шасі WVWZZZ1KZ5W068158, за фактом чого Києво- Святошинським відділом поліції ГУ НП в Київській області внесені відомості до ЄРДР за №0007843 від 20.12.2017 р. та на даний час триває досудове розслідування. Дане клопотання було отримано відповідачем 15.01.2018 р., про що зазначено в оскаржуваній постанові ( а.с. 24, 12)

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 Донецькою митницею ДФС перенесено розгляд справи №0118/70000/17 на 17.01.2017 р. (а.с. 12)

16.01.2017 р. ОСОБА_8 було скерована для розгляду в.о. заступнику начальника митниці начальнику Управління ПМП та МВ Донецької митниці ДФС ОСОБА_5 клопотання від 16.01.2018 р. згідно якого він просив відкласти розгляд адміністравної справи, призначивши після 3 лютого 2018 р., тобто після отримання ним заробітної плати для оплати вартості проїзду до м. Маріуполя та поверненя до міста проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, просив справу без його участі не розглядати оскільки винним у скоєнні правопорушення себе не вважав. До клопотання надав довідку про заробітну плату та підтвердженя місця роботи (а.с. 25, 26, 27).

Як встановлено клопотання ОСОБА_8 задоволено не було, в зв'язку з наявністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та справа розглянута без його участі (а.с. 10-14).

Слід звернути увагу, що постанова в справі про порушення митних правил №0181/70000/17 від 17.01.2018 р. була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил передбачених ст.. 485 Митного кодексу України від 13 грудня 2017 р. який складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності (а.с. 15-19).

Як свідчить детальний аналіз протоколу про порушення митних правил №0181/70000/17 від 13 грудня 2017 р. в ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_4 викликається саме для складання протоколу про ПМП, а мова в ньому йде лише про проведення перевірки використання транспортного засобу автомобіль марки VW Гольф, реєстраційний номер FCS172, VIN VWZZZ1KZ5W068158, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів.

Суд не приймає до уваги повідомлення яке було направлено поштою на адресу позивача (а.с 59), оскільки з поштового повідомлення вбачається, що воно вручено позивачу в селі Рубці в день складання протоколу. Тобто у позивача не було достатньо часу виконати вимоги відповідача для прибуття у м. Краматорськ та використання своїх прав (а.с.59 об).

Таким чином, протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України щодо ОСОБА_4 був складений з порушенням вимог ст. 494 Митного кодексу України, оскільки він належним чином не був повідомлений про його складання, був позбавлений можливості дати пояснення та висловити зауваження щодо його змісту, без роз'яснення прав, передбачених ст. 490 Митного кодексу.

Відповідно до постанови у справі про порушення митних правил № 0181/70000/17 від 17 січня 2018 року заступником начальника Донецької митниці ДФС начальником Управління протидії митним праворушенням ОСОБА_5, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 645098,16 гривень.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з винесеної постанови від 17.01.2018 року ОСОБА_4 було надано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.25), проте постанову було винесено за його відсутності.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на адресу відповідача було надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю часу для прибуття до Донецької митниці ДФС, проте незважаючи на наявність такого клопотання справа була розглянута без присутності ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Незважаючи на те, шо позивач хоча і був повідомлений про час і місце розгляду щодо нього протоколу про порушення митних правил, проте надав клопотання від 14.01.2018 р. про відкладення розгляду справи, яке отримано Донецькою митницею ДФС 15.01.2018 р., яке було задовлено, проте розгляд справи було відкладено на 17.01.2018 р. Враховуючи короткий проміжок часу між датами розгляду справи, відстанню між місцем розгляду справи та місцем мешкання позивача, його матеріального становища ОСОБА_4 було спрямовано на адресу відповідча 16.01.2018 р. клопотання про відкладення розгляду справи, про що зазначив відповідач у оскаржуваній постанові, проте в задовленні клопотання позивачу було відмовлено у зв'язку з чим були обмежені його права, з цих підстав винесена щодо нього постанова № 0181/70000/17 є незаконною.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить також про те, що митним органом було допущено необ'єктивність та неповнота провадження у справі.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, що в ній не враховано, що Києво- Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР №0007843 та розпочато досудове розслідування за фактом таємного викрадення невстановленою особою кузову та деякіх інші деталій автомобіля VW Гольф, номер шасі WVWZZZ1KZ5W068158, реєстраційний номер FCS172, без основних агрегатів, що приводять автомобіль в рух, що сталося 12.12.2017 р. приблизно о 14.00 годині за адресою: с. Крюківщина, вул.. Ранкова, 3.(а.с. 23)

Крім того відповідачем не обгругнтовано з урахуванням наявного кримінального провадження яким чином та в яких саме цілях ніж тих, у звязку з якими ОСОБА_4 були надані пільги щодо сплати митних платежів останній використовує автомобіль VW Гольф, номер шасі WVWZZZ1KZ5W068158, реєстраційний номер FCS172.

Висновок про виявлення факту правопорушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб'єкта правопорушення. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь.

Водночас диспозиція ст. 485 МК України містить склад адміністративного правопорушення, який передбачає вчинення конкретних дій виключно із умисною формою вини, яка полягає в заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Так, об'єктивною стороною адміністративного правопорушення за ст.485 МК України є дії. Під дією розуміється активний вчинок особи, в якій виражена зовні її воля.

Як вбачається з листа від 15.01.2018р. відповідачу було відомо про обставини, що автомобіль позивача було викрадено і за цими обставинами було внесено відомості до ЄРДР 19.12.2017р. (а.с.77 об-78), але для уточнення цього факту викрадення відповідачу було розясненно про необхідність звернення до Києво-Святошинського відділу НП.

Проте відповідач, не вчинив будьяких дій на встановлення вищезазначеної обстави для повного розгляду адміністративної справи. Фактичними обставинами справи при винесенні постанови № 0181/70000/17 не встановлено жодного іншого активного вчинку ОСОБА_4, викладеного в оспорюваній постанові.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що при притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.. 485 Митного кодексу України не були достатньо з'ясовані обставини та не доведено наявність вини позивача, що мають значення для правильного вирішення справи, та приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8-10, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Донецької митниці Державної фіскальної служби, про визнання противоправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0181/70000/17 від 17 січня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0181/70000/17 від 17 січня 2018 року винесену Донецькою митницею ДФС України в особі начальника Управління ПМП та МВ ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, на суму 645098,16 гривень, справу про порушення митних правил закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.