Справа № 826/14257/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 22 червня 2017 року №40021-17 та рішення від 22 червня 2017 року №40021/17-11, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 22 червня 2017 року №40021-17 та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 22 червня 2017 року №40021/17-11 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків адміністративного позову шляхом подання до суду доказу сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 3 172 грн.

20 листопада 2017 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вимог зазначеної ухвали, до якої позивачем додано квитанцію від 16 листопада 2017 року №0.0.894923600.1 на суму 2 532,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.6 ст.108 КАС України (в редакції на момент постановлення вказаної ухвали).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судовий збір за подання позовної заяви з однією немайновою вимогою та однією майновою вимогою сплачено у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 22 червня 2017 року №40021-17 та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 22 червня 2017 року №40021/17-11 про опис майна ОСОБА_3 у податкову заставу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року по справі № 826/14257/17 позовну заяву залишено без руху.

Суд зазначав: «Даний позов містить одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру. На підтвердження сплати судового збору позивачем надана квитанція від 30 жовтня 2017 року №0.0.882491776.1 на суму 640,00 грн. Отже, судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі. В контексті наведеного вище, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 3 172,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру.».

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини шостої статті 187 КАС (у редакції, чинній на час подання позовної заяви та прийняття оскаржуваної ухвали) <…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору <…>.

Частиною другою статті 87 КАС (у редакції, чинній на час подання позовної заяви та прийняття оскаржуваної ухвали) передбачалося, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом абзацу другого частини першої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону № 3674-VI).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII установлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 гривень.

Згідно підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання позовної заяви та прийняття оскаржуваної ухвали) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Враховуючи, що позивач у позові заявив одну вимогу майнового характеру, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2115,06 гривень (211506,31 грн. *1%=2115,06 грн.).

Крім того, позивач у позові заявив одну вимогу немайнового характеру, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 640 гривень.

Як зазначалося, платіжні доручення про сплату судового збору у розмірі 640 грн. та 2115,06 грн. позивачем було долучено як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, вказавши, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3172,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру, чого зроблено не було.

Однак, підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що позивач повинна була сплатити за вимогу майнового характеру 3172,00 грн., оскільки з майнової частини позову вбачається ціна позову - 211506,31 грн., а тому сплатити позивач повинна була судовий збір у розмірі 2115,06 гривень (211506,31 грн. *1%=2115,06 грн.)

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2018 року.