Справа № 461/351/18
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/351/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 969281 від 07.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 969281 від 07.01.2018 року, 07.01.2018 року об 16 год. 05 хв. він, позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Шегині, в якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, як вказує позивач, ПДР України ним порушено не було. Відтак, із цих підстав, просить скасувати постанову. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин справи і складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07.01.2018 року інспектором Желібою С.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 969281 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 07.01.2017 року о 16.05 год., керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Шегині, в якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, у постанові дійсно не вказано ряд суттєвих обставин, на які покликається позивач та які обєктивно впливали на прийняте рішення.

Суд враховуючи сукупність матеріалів справи та пояснення позивача, визнає дану постанову такою, що не відповідає вимогам ст.283 КпАП України, у зв'язку з чим, така постанова відповідно до вимог ч.3 ст.293 КУпАП, підлягає скасуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний автомобіль було ввезено в Україну у 2008 році, (посвідчення про реєстрацію транспортного засобу АБ № 00048297). Одним з необхідних документів для реєстрації даного автомобіля є сертифікат. Конструкцією даного транспортного засобу передбачено, що його задні покажчики повороту - червоного кольору.

На час ввезення даного транспортного засобу, діяв відповідний державний стандарт, а саме: ДСТУ 3649:97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю», який було затверджено та введено в дую Наказом Держстандарту України від 29 вересня 1997 року № 611, і який не передбачав жодних обмежень щодо кольору зовнішніх світлових приладів автомобіля. Таким чином, вказаний автомобіль, було сертифіковано у повній відповідності діючих на той час в Україні технічних стандартів.

Таким чином, будь які стандарти зокрема: ДСТУ 3649:2010, не можуть поширюватися на продукцію, у тому числі і транспортні засоби, випущені до їх прийняття.

Так, відповідно до норм статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів при забезпеченні безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми закону, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте в матеріалах справи відсутні докази спростування адміністративного позову, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Визначаючи завдання адміністративного судочинства, законодавець у ст.2 КАС України зазначив, що таким завданням є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови порушив права позивача, притягнув до адміністративної відповідальності передчасно, не взяв до уваги і не спростував пояснення позивача, не провів повний розгляд справи, а упереджено виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов'язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови було порушено права позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 90, 122, 210, 211, 228, 241, 242, 243, 245 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Постанову Управління патрульної поліції у Львівській області від 07.01.2018 року серії БР № 969281 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.