Справа № 173/18/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/18/18
Провадження №2-а/173/5/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засідання на 12.01.2018 року.

12.01.2018 року відповідач в підготовче судове засідання не з'явився. Розгляд справи відкладений на 05.02.2018 року.

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

05.02.2018 року закінчене підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду на 05.02.2018 року.

06.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.12.2017 року № 623260

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року № 623260 його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

21.12.2017 року о 7-55 год.. під час його проїзду на належному йому автомобілі Опель Кадет перехрестя вулиць Яблунева та ОСОБА_2 в м. Верхньодніпровську, його зупинив поліцейський Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, та склав щодо нього октанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.12.2012 року № 623260.

Згідно даної постанови підставою для застосування адміністративного стягнення стало накладення штрафу згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову протиправною виходячи з того, що на вказаному перехресті станом на 21.12.2018 року та на даний час відсутні дорожній знак «Пішохідний перехід» згідно з п. 1.32 ПРД України. Дорожня розмітка пішохідний перехід також відсутня.

Крім того під час виконання ним повороту в напрямку на вулицю ОСОБА_2 в м. Верхньодніпровську на проїздній частині обох вулиць були відсутні пішоходи.

Під час складання постанови поліцейський продемонстрував йому відеозапис його проїзду, з якого було видно, що пішохід вийшов на проїздну частину після проїзду перехрестя його автомобілем. В подальшому на його запит надати копію цього відеозапису йому було повідомлено, що він випадково знищений.

Крім того поліцейським не були допитані свідки, які перебували в його автомобілі, а також пішохід, який вийшов на проїздні частину вулиці. Не було здійснено фото фіксації відсутності дорожнього знаку та дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року серії БР № 623260 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 21.12.2017 року о 7-55 год.. в м. Верхньодніпровську на перехресті вулиць Яблунева та ОСОБА_2, повертаючи ліворуч позивач не надав дорогу пішоходові, який переходив проїздну частину на яку позивач повертав, чим порушив п. 16.2 ПД України.

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП пердбачана адміністративна відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть

Відповідно до п. 16.2 ПДР України - На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином посилання на відсутність знаку пішохідний перехід та відповідної пішохідної розмітки суд вважає безпідставним, так як при здійсненні маневру повороту, водій повинен надати перевагу ( дорогу) пішоходам, що здійснюють перехід вулиць, незалежно від наявності знаку чи пішохідної розмітки.

В свою чергу доводи позивача щодо відсутності пішохода на проїздній частині дороги підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5М,, які в судовому засідання пояснили, що вони перебували в автомобілі позивача, який підвозив їх. Свідок ОСОБА_4, пояснила, що вона сиділа рядом з водієм на пасажирському сидінні, коли вони повертали на вул. ОСОБА_2 та пішоходів на перехресті вулиць не було. Вона бачила пішохода, що йшов по тротуару вул.. Яблунев в напрямку перехрестя, але він до переходу пішохід ще не дійшов. Потім їх зупинив працівник поліції. Позивач пішов з ним та був довго відсутній, а повернувшись сказав, що його оштрафували за те, що він не пропустив пішохода. Проте ніякого пішохода на проїздній частині не було.

Свідок ОСОБА_5, пояснила, що вона сиділа на задньому сидінні і пішохода взагалі не бачили. А коли позивач повідомив, що його притягнули до адміністративної відповідальності, то сказала, що пішохода не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування показань свідків не надано.

Позивач як в позовній заяві так і в судовому засіданні пояснював, що йому пред'являли відеозапис його повороту, але даний відеозапис не наданий ні позивачу ні суду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 серія БР № 623260 від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 серія БР № 623260 від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 11.02.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 11.02.2018

Оприлюднене 21.02.2018

Дата набрання чинності 22.02.2018 року