Справа № 826/15468/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/15468/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Ясинської К.В., представників позивача ОСОБА_1 та відповідача Шевченко О.В., у відсутність інших учасників справи, розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, Приватне підприємство «Сансет» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) про забезпечення його позову до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, Приватне підприємство «Сансет» (ПП «Сансет») про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам та особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про ПП «Сансет» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України до набрання законної сили рішенням суду, винесеним у даній справі.

В обґрунтування зазначено, що на підставі оскаржуваного рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже внесено зміни щодо керівника та власника ПП «Сансет», тому на даний час існує реальна загроза подальшої зміни власників, директорів приватного підприємства, що значно ускладнить в подальшому виконання рішення суду та ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений вище перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним, а тому суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Іншими словами суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може надалі ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Так, на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України скасовано реєстраційні дії стосовно ПП «Сансет» за 2016-2017 роки, зокрема, в частині трьох власників та керівників підприємства, в тому числі і позивача, поновлено відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України щодо його колишнього власника ОСОБА_5

Разом з тим, позивач, вважаючи даний наказ незаконним, прийнятим з порушенням законодавства та таким, що порушує його права, звернувся з позовом до суду про його скасування.

ОСОБА_3 в заяві посилається на незаконність проведених реєстраційних змін щодо приватного підприємства, оскільки вони проведені на підставі підроблених документів, з порушенням порядку, встановленого законодавством, що свідчить про їх очевидну протиправність.

Окрім того, ОСОБА_5, який наразі став власником ПП «Сансет», активно намагається продати об'єкти нерухомого майна, належні підприємству, хоча право власності на нерухомість, розташовану на тимчасово окупованій території України, відновлював саме позивач.

Таким чином, ОСОБА_5 може в будь-який момент продати або перереєструвати підприємство на іншу особу, що в подальшому значно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача в якості власника ПП «Сансет».

Тобто, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та, як наслідок, про наявність правових підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, невжиття таких заходів дійсно унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поряд з цим, суд зазначає, що встановлення визначених заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, не зумовлює надання оцінки спору про право, а направлені тільки на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі №826/15468/17 - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам та особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про Приватне підприємство «Сансет» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України до набрання законної сили рішенням суду, винесеним у даній справі.

Ухвала набирає чинності з 19.02.2018 і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Чудак