Справа № 638/14459/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 638/14459/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2017, суддя Штих Т.В., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, по справі № 638/14459/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Харкові третя особа Інспектор роти № 7 батальйону № 4 УПС в м.Харкові Можую Артем Васильович

про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 20017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПС в м.Харкові Можую Артема Васильовича, в якому просив суд визнати протиправним дії та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2017р. серії АР № 365482 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

12 грудня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові третя особа Інспектор роти № 7 батальйону № 4 УПС в м.Харкові Можую Артем Васильович про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

21 грудня 2017 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2017р. є необґрунтованою, безпідставною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки була винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що не порушував вимоги знаку 5.16, про що йдеться у постанові від 13.09.2017р. серії АР № 365482, прийнятної інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПС в м.Харкові Можую Артемом Васильовичем. Також позивач зазначає, що ні одного належного доказу вини у вчиненні правопорушення інспектором не надано.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

06 лютого 2018 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, яка діяла на час постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали), відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

Статтями 33, 34 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діяла на час постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали) передбачалось, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Зміст повістки про виклик повинен містити, зокрема, роз'яснення наслідків неприбуття до суду. Судова повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення справи із суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції ухвалою від 04.10.2017р. призначив розгляд позовної заяви ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 10:00 годині. (а.с.15). Матеріали справи містять повідомлення про вручення позивачу судової повістки 01.11.2017 року (а.с.18).

Згідно з довідкою від 17.11.2017 року за підписом секретаря судового засідання, розгляд справи відкладено до 12.12.2017 року о 17:00 год. у зв'язку із неявкою сторін (а.с.19).

Крім того, у матеріалах справи наявна інформація про засоби мобільного зв'язку із позивачем, тому виклик позивача у судове засідання призначене на 12.12.2017 року о 17:00 год здійснювався за допомогою sms-повідомлення. Про що була складена довідка працівником суду (а.с. 21).

Слід зазначити, що судом першої інстанції вжиті передбачені Главою 3 Розділу ІІ КАС України ( в редакції, яка діяла на час постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали) заходи щодо виклику позивача у судові засідання 08 листопада 2017 року та 13 грудня 2017 року. Позивач був повідомлений про час і місце судового засідання, клопотання про розгляд справи без його участі подано не було.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не заперечується те, що він був повідомлений про вказані судові засідання, в апеляційній скарзі відсутні підстави неприбуття.

Відповідно до частини 2 ст. 6, частин 1,2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином та у спосіб передбачений законом, однак своїм правом на розгляд оспорюваних правовідносин він не скористався. Матеріали справи місять підтвердження повідомлення сторін про призначення розгляду справи. Поважних причин неприбуття у судові засідання 17.11.2017р. та 12.12.2017р. позивачем не надано. Клопотання про розгляд позовної заяви без участі ОСОБА_3 подано не було. Тому суд першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України правомірно залишив адміністративний позов без розгляду.

Причини неявки у вищезазначені судові засідання позивача та його представником в апеляційній скарзі також не містяться.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 242, 272, 286, 308, 310, 312, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 по справі № 638/14459/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін