Справа № 510/555/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 510/555/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дудник В.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Ізмаїльському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області, а саме: визнання протиправними рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 229/03 від 31 січня 2017 року; зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у позивача відсутня достатня кількість пільгового стажу для отримання пільгової пенсії по віку за списком № 2, а тому пенсійним органом правомірно відмовлено останньому у її призначенні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що після досягнення пенсійного віку позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до списку № 2.

В свою чергу, рішенням пенсійного органу № 229/03 від 31 січня 2017 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії, так як ним не підтверджено наявності у нього достатньої кількості пільгового стажу.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивач має право на отримання спірної пенсії, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судовою колегією встановлено, що підставою для відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії за віком оскаржуваним рішенням № 229/03 від 31 січня 2017 року стала відсутність достатньої кількості пільгового стажу для отримання пенсії за віком.

В даному випадку, пенсійним органом не зараховано періоди роботи позивача, а саме з 20 лютого 1990 року по 30 квітня 1999 року на посаді електрогазозварювальника, а також з 01 травня 1999 року по 01 січня 2001 року на посаді газоелектрозварника, оскільки зазначені посади не передбачені списком № 2 та на них не проводилась атестація робочого місця.

Між тим, вищезазначеними нормами встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи є її трудова книжка, в свою чергу, надання інших відомостей є факультативної вимогою для підтвердження наявних в трудовій книжці записів.

В даному випадку, із трудової книжки позивача вбачається, що у нього наявний пільговий трудовий стаж на посадах електрозварника та електрогазозварника.

Між тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що вказана посада передбачена списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами, у відповідних редакціях, що діяли у спірних періодах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач має більше необхідних 12 років та 6 місяців трудового стажу, що відноситься до пільгового згідно списку № 2.

Крім того, для підтвердження наявності спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В свою чергу, в матеріалах зібрано наступні документи, підтверджуючі наявність спеціального трудового стажу позивача, а саме: довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 24/56 від 28 вересня 2016 року; пільгова довідка ДП «Молдавська залізниця «Вагонне депо Бессарабська» № 92 від 17 березня 2016 року; наказ № 662 від 23 листопада 1984 року; картка умов праці на робочому місці № 905 від 15 грудня 1993 року; довідка ДП «Молдавська залізниця «Вагонне депо Бессарабська» № 303 від 25 жовтня 2010 року.

Отже, станом на момент звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, позивач, який є ІНФОРМАЦІЯ_1, мав право на отримання такої пенсії.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як у позивача наявний трудовий стаж, що надає йому право отримання пільгової пенсії по віку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, а постанову Ренійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_2