Справа № 826/5113/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2018 року № 826/5113/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд»
до 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» (далі - позивач, ТОВ «Мультіборд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до

Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - відповідач-1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) про:

- визнання протиправними і нечинними з моменту прийняття відповідачем-1 розпорядження від 14.02.2017 р. № 173 в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 22496-08, № 22512-08, № 22510-08, № 22411-08, № 22511-08, розпорядження від 07.03.2017 р. № 252 в частині відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 22523-08, № 22404-08;

- зобов'язати відповідачів продовжити позивачу, згідно принципу мовчазної згоди, строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 22496-08, № 22512-08, № 22510-08, № 22411-08, № 22511-08, № 22523-08, № 22404-08 строком на п'ять років.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено на 23.05.2017 р.

В судовому засіданні 23.05.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позову позивач вказує на своєчасне подання ним належним чином оформлених документів з метою отримання рішення про продовження строку наявних у нього дозволів. Перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу є вичерпним, однак, всупереч встановленому порядку не було видано і направлено документу дозвільного характеру або ж рішення про відмову у його видачі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на доводи викладені у запереченні. Рішенням Київської міської ради № 20/7357 від 26.01.2012 р. «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» встановлено вимоги щодо приведення рекламних засобів у відповідність до вимог зонування розміщення зовнішньої реклами шляхом внесення у встановленому порядку змін у дозволи на розміщення такої реклами та здійснення відповідної заміни рекламних засобів розповсюджувачами реклами.

Відповідач-1 зауважив, що позивачем свідомо не надано суду документів, які б підтверджували їх неповноту та невідповідність встановленим вимогам.

Відповідач-2 явку свого представника у відповідне судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, та жодних додаткових документів і заперечень проти позову до суду не подав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України (в редакції, чинній на момент переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Справа розглянута в порядку письмового провадження з урахуванням положень п.10 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням з питань реклами м. Києва Київської міської державної адміністрації видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» наступні дозволи на розміщення об'єкта зовнішньої реклами (далі - ОЗР):

- № 22496-08 на розміщення ОЗР - щита, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000 заг.пл.18.0000 кв.м., кількість площин 1, за адресою: Шевченківський район, вул. Мельникова, 75, термін дії дозволу з 08.04.2010 по 08.04.2015 р.р.;

- № 22510-08 на розміщення ОРЗ - щита, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000 заг.пл.18.0000 кв.м., кількість площин 1, за адресою: Шевченківський район, вул. Мельникова, 75, термін дії дозволу з 08.04.2010 по 08.04.2015 р.р.;

- №22512-08 на розміщення ОРЗ - щита, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000 заг.пл.18.0000 кв.м., кількість площин 1, за адресою: Шевченківський район, вул. Мельникова, 5, термін дії дозволу з 08.04.2010 по 08.04.2015 р.р.;

- № 22411-08 на розміщення ОРЗ - щита, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000 заг.пл.36.0000 кв.м., кількість площин 2, зовнішнє підсвічування, за адресою: Шевченківський район, пл. Перемоги, праворуч навпроти центрального входу до Цирку, термін дії дозволу з 08.04.2010 по 08.04.2015 р.р.;

- № 22511-08 на розміщення ОРЗ - щита, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000 заг.пл.36.0000 кв.м., кількість площин 2, зовнішнє підсвічування, за адресою: Шевченківський район, вул. Мельникова, 36/1, термін дії дозволу з 08.04.2010 по 08.04.2015 р.р.;

- № 22523-08 на розміщення ОРЗ - щита, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000 заг.пл.18.0000 кв.м., кількість площин 1, за адресою: Шевченківський район, вул. Мельникова, 75, просп. Перемоги, 6, термін дії дозволу з 08.04.2010 по 08.04.2015 р.р.;

- № 22404-08 на розміщення ОРЗ - щита, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000 заг.пл.36.0000 кв.м., кількість площин 2, зовнішнє підсвічування, за адресою: Шевченківський район, вул. Петлюри (Комінтерну), 25, термін дії дозволу з 08.04.2010 по 08.04.2015 р.р.

У період з 13.02.2015 по 18.02.2015 р.р. ТОВ «Мультіборд» подано до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) заяви на продовження терміну дії дозволів № 22496-08, № 22510-08, № 22512-08, № 22411-08, № 22511-08, № 22523-08, № 22404-08, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів документів, які зберігаються у справі після отримання документа дозвільного характеру суб'єктом господарювання

Позивачем, згідно вказаних описів, для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було подано: заяву, оригінал зареєстрованого дозволу, експертний висновок, належним чином завірена (мокрою печаткою розробника) копія ліцензії розробника, лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу щодо відсутності заперечень на розміщення рекламного засобу, документ, який підтверджує відсутність заборгованості (акт взаєморозрахунків).

Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 14.02.2017 р. № 173, 07.03.2017 р. № 252 відмовлено в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

З тексту заперечень представника відповідача-1 від 10.0.2016 вбачається, що пропозиції з проектами розпоряджень про прийняття рішення про продовження ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» строку дії дозволів №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08 Департаментом містобудування та архітектури до КМДА для прийняття відповідних рішень не направлялися.

Документальних доказів розгляду відповідачем-2 заяви ТОВ «Мультіборд» про продовження строку дії вище вказаних дозволів по суті з подальшим наданням відповідачу-1 пропозицій за результатами розгляду таких заяв сторони до суду не надали та про наявність таких не повідомили.

Вважаючи дії відповідача-2 щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, наданих ТОВ «Мультіборд», протиправними, і такими, що зумовили протиправну бездіяльність відповідача-1, що полягає у не вирішенні по суті заяв товариства про продовження строку дії дозволів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р., Порядком розміщення реклами в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011 р. (далі - Порядок), рішенням Київської міської ради № 20/7357 від 26.01.2012 р. «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» (далі - Концепція) визначено засади рекламної діяльності, зокрема, в місті Києві.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (ст.1 Закону України «Про рекламу).

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.1. ст.16 Закону України «Про рекламу»).

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про рекламу»).

Перелік обмежень та заборон, як встановлено частиною 5 ст.16 цього Закону, щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами визначено Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. (далі - Правила).

Згідно п.2 Правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама, як встановлено п.3 Правил, зокрема, розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (п.5 Правил).

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (п.6 Правил).

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця (п.9 Правил).

Відповідно до п.п.19, 20 Правил, робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу. Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації. Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

Підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу слугує виданий у встановленому порядку дозвіл (п.24 Правил).

Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка, згідно п. 29 Правил, подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Так, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості (п.22 Правил).

У відповідності до п.п. 9.1 - 9.6 Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1176 від 07.12.2005 р. «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру», не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем..

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.

У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Беручи до уваги наведене, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу чи то відмову у його продовженні приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Судом встановлено, що оскаржувані розпорядження прийнято поза межами строку встановленого для розгляду відповідної заяви, в порушення встановленої процедури. При цьому, відповідачами так і не вказано конкретної підстави для відмови в продовженні строку, як і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

Відтак, позов слід визнати обґрунтованим стосовно визнання протиправними та, відповідно до положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати прийняті відповідачем-1 розпорядження від 14.02.2017 р. № 173 в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 22496-08, № 22512-08, № 22510-08, № 22411-08, № 22511-08, розпорядження від 07.03.2017 р. № 252 в частині відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 22523-08, № 22404-08.

Щодо позовних вимог в частині продовження строку дії дозволів суд відзначає наступне.

З метою формування єдиної міської політики у сфері зовнішньої реклами та налагодження взаємодії органів місцевого самоврядування та операторів рекламного ринку у напрямі підвищення ефективності використання території міста Києва при розміщенні рекламних засобів Київською міською радою рішенням № 20/7357 від 26.01.2012 р. затверджено Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Даною Концепцією встановлено вимоги щодо приведення рекламних засобів у відповідність до вимог зонування розміщення зовнішньої реклами шляхом внесення у встановленому порядку змін у дозволи на розміщення такої реклами та здійснення відповідної заміни рекламних засобів розповсюджувачами реклами.

В обґрунтування позову та з метою спростування факту невідповідності наявних рекламних засобів, розміщених згідно раніше виданих дозволів, позивач не надав жодного доказу узгодження його об'єктів встановленим вимогам.

Крім того, позивачем не наведено поважних причин, які б зумовили не надання копій документів, що були ним подані з метою продовження строку дії раніше виданих дозволів.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачу, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, повернуто подані ним раніше документи для продовження строків дії вищевказаних дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами Окружний адміністративний суд міста Києва зважає на відсутність можливості встановити відповідність/невідповідність таких документів вимогам чинного законодавства.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у продовженні дії дозволу видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов'язувати останнього надавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дозвільного органу щодо надання таких дозволів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією податкових органів.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 р. у справі № К/800/62158/13.

Враховуючи те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача визнати факт продовження строком на п'ять років відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача та внести відповідні зміни в дозвільну документацію за своєю суттю є вимогами про зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволів, то вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати відповідні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 14, 31, 33, 72-78, 90, 244-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2017 р. № 173 в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 22496-08, № 22512-08, № 22510-08, № 22411-08, № 22511-08, розпорядження від 07.03.2017 р. № 252 в частині відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №22523-08, № 22404-08.

В решті позову відмовити.

Стягнути судові витрати у сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) () за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович