Справа № 810/3485/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3485/16
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Борекс» до Бородянського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 28 листопада 2017 року Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 20 грудня 2017 року залишив її без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 186 КАС України та ч. 4 ст. 189 КАС України від 06 липня 2005 року.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 20 грудня 2017 року отримана уповноваженою особою апелянта 04 січня 2018 року.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги для даного учасника справи є 15 січня 2018 року.

У строк, визначений судовим рішенням, апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення (вх. № 2072 від 17 січня 2018 року).

Клопотання мотивовано тим, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений з поважних причин, адже у 2017 році у відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору. Як зазначає апелянт, вимога сплатити судовий збір не може обмежувати право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень КАС України у редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно положень до ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, що була чиною до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано уповноваженою особою апелянта 04 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення для відповідача є 14 квітня 2017 року.

Однак, дана апеляційна скарга подана до суду лише 28 листопада 2017 року.

Вказані обставини свідчать про пропуск строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України від 06 липня 2005 року, для оскарження постанови суду.

З матеріалів справи також вбачаться, що Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Відповідно до платіжного доручення від 22 червня 2017 року № 413, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515, 80 грн.

Однак, більше ніж через п'ять місяців з вказаної дати, а саме: 28 листопада 2017 року, відповідачем подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вказані вище обставини спростовують доводи апелянта про відсутність коштів у 2017 році для сплати судового збору та не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що апелянт не зазначив підстав, які перешкоджали йому відразу після сплати судового збору звернутись до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України від 03 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Борекс» до Бородянського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов