Справа № 826/4289/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2018 року м. Київ№826/4289/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Бачинської А.Ю., відповідача - Яцишена Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідна видавнича група" у справі за його позовом до Міністерства культури України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства культури України, в якому про-сить визнати протиправними дії Експертної комісії з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України Міністерства культури і туризму України (далі - Експетрна комісія) щодо надання висновку про занесення будинку по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, оформленого протоколом від 31.08.2010 №2/10.

Як зазначив позивач у позовній заяві, тривалий час він не мав підстав для сумніву у правомірності занесення будинку до Державного реєстру нерухомих пам'яток. Проте в 2016р. позивачу, в особі директора І.О. Захарук, стало відомо, що при занесенні будинку №37 по вул. Сагайдачного у м. Києві порушено встановлений законодавством порядок, у зв'язку з чим позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущено не було.

Порушення прав позивача, як зазначено у позовній заяві, полягає у тому, що внесення зазначеного будинку до Державного реєстру нерухомих пам'яток покладає на позивача, як користувача частини будинку, додаткові обов'язки та обмеження.

У травні 2016р. відповідачем було подано клопотання про залишення без розгляду позову з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що про існування протоколу від 31.08.2010 №2/10 позивач міг дізнатися 08.06.2015 при розгляді Господарським судом міста Києва справи №910/12806/15. Необґрун-тованим на думку відповідача є посилання на відсутність у позивача протоколу, оскільки він міг звернутися для його отримання до відповідача або ж витребувати як доказ по справі.

Представником позивача Бачинською А.Ю. 13.02.2018 подано клопотання про понов-лення строку звернення до адміністративного суду. У своєму клопотання представник пози-вача зазначає, що правомірність внесення будинку №37 по вул. Сагайдачного у м. Києві до Державного реєстру нерухомих пам'яток не було предметом розгляду і дослідження по справі №910/12806/15. Із 01.01.2016 директором призначено Захарук І.О., яка з даних Єдино-го державного реєстру судових рішень була ознайомлена з текстом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 про задоволення позову ТОВ "Видавни-чий дім "Прадес", якою визнано протиправним і скасовано п. 54 додатку 8 до наказу Мініс-терства культури і туризму України від 15.09.2010 №706/0/16-10 з мотивів порушення вста-новленої законом процедури, так як відсутня частина необхідної документації. Представник позивача вважає, що про порушення своїх прав позивач міг дізнатися після ознайомлення з текстом вказаної постанови, але в будь-якому випадку не раніше набрання законної сили рішенням у справі №910/12806/15 (19.10.2015). Незважаючи на обізнаність про існування наказу Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 №706/0/16-10, можливість оскаржити дії, пов'язані з його прийняттям у позивача виникла після отримання інформації щодо процедури його прийняття.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 122 КАС України (чинна редакція).

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття прова-дження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2010 відбулося засідання Експертної комісії, оформлене протоколом від 31.08.2010 №2/10, копія якого міститься у справі, згідно з п. 8.1 якого об'єкти культурної спадщини, представлені на розгляд згідно з таблицею 7, мають бути занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за зазначеними видом і катего-рією місцевого значення як такі, що відповідають п. 11 Порядку визначення категорій пам'я-ток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2001 №1760. У таблиці 7, копія якої міститься у справі, зазначено будинок по вул. Сагайдачного, 37.

На підставі рішення засідання Експертної комісії Міністерством культури і туризму України прийнято наказ від 15.09.2010 №706/0/16-10 "Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам'яток та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України", у п. 54 додатку 8 до якого зазначено будинок по вул. Сагайдачного, 37.

Із 22.11.2011 позивач використовує частину нежилих приміщень в будинку по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві на підставі договору оренди №6017 нерухомого майна, що нале-жить до державної власності від 22.11.2011, копія якого містить у справі. Дія договору про-довжена до 22.09.2017.

У травні 2015р. заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Міністерства культури України та Державного підприємства "Об'єднання по торгівлі та постачанню" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та ТОВ "Провідна видавнича група" про визнання недійсними наказів та догово-ру оренди нерухомого майна.

Як вбачається із змісту позовної заяви заступника Генерального прокурора України, копія якої міститься у справі, підставами його позову є відсутність погодження користування позивачем вказаного приміщення Управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, а також не застосуванням Методики грошової оцінки пам'я-ток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 №1447.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 порушено провадження у справі №910/12806/15, копія якої отримана ТОВ "Провідна видавнича група" 08.06.2015 згідно з наявною у справі копією поштового повідомлення про вручення №317.

ТОВ "Провідна видавнича група" був наданий відзив на позовну заяву, з копії якого вбачається наявність штампу Господарського суду міста Києва про одержання 17.06.2015. У своєму відзиві ТОВ "Провідна видавнича група" зазначає про те, що наказом Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 №706/0/16-10 будинок по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, а також стверджує про те, що занесення об'єкта культурної спадщини до цього Реєстру без облікової документа-ції не допускається, підкреслюючи, що оскільки свідоцтва про реєстрацію об'єкта культурної спадщини не надано, то порядок занесення об'єкта культурної спадщини до Державного реєстру дотримано не було.

Таким чином, зміст відзиву дає суду підстави для висновку про обізнаність позивача станом на 17.06.2015 із стверджуваними ним порушеннями порядку занесення будинку по вул. Саксаганського, 37 у м. Києві до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, тому посилання представника позивача на те, що позивач тривалий час не мав підстав для сумніву у правомірності занесення будинку до Державного реєстру нерухомих пам'яток, а також на дату набрання законної сили рішенням у справі №910/12806/15 (19.10.2015), суд відхиляє як необґрунтовані. Підтвердженням цьому є, також, пояснення представника позивача у клопо-танні про те, що в ході розгляду даної господарської справи Міністерством культури України були надані додаткові документи, на підставі яких був виданий наказ про занесення вказано-го будинку до Державного реєстру, а саме: облікова картка та коротка історична довідка, з чого, як зазначає представник позивача, можна було зробити висновок про відсутність інших документів.

Враховуючи беззаперечний факт тривалого використання з 2011р. позивачем будинку по вул. Саксаганського, 37 у м. Києві, зважаючи на обізнаність позивача з тим фактом, що даний будинок на підставі наказу Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 №706/0/16-10 був внесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, і його незгоду з правомірністю такого включення, з чим позивач пов'язує порушення своїх прав та інтересів (покладення додаткових обов'язків і обмежень), а також беручи до уваги те, що у преамбулі наказу Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 №706/0/16-10 є чітке посилання на рішення засідання Експертної комісії (протокол від 31.08.2010 №2/10), суд дійшов висновку про те, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав у червні 2015р. й ніщо не заважало позивачу оскаржити дії чи рішення Експертної комісії та (або) Міністерства культури України до адміністративного суду в межах шестимісячного строку з цього часу.

З даним позовом ТОВ "Провідна видавнича група" звернулася до суду 17.03.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Наведені представником позивача у клопотанні обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони є суперечливими і загалом не спростовують об'єктивну можливість своєчас-ного звернення до суду з даним позовом.

Посилання представника позивача на те, що про порушення своїх прав та інтересів позивач міг дізнатися після того, як директор Захарук І.О. у серпні 2016р. ознайомилася з текстом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №826/13401/15 про задоволення позову ТОВ "Видавничий дім "Прадес", визнання проти-правним і скасування п. 54 додатку 8 до наказу Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 №706/0/16-10 з мотивів порушення встановленої законом процедури, суд від-хиляє, оскільки такі пояснення суперечать тому факту, що позов ТОВ "Провідна видавнича група" був підписаний Захарук І.О. у березні 2016р., тобто до прийняття Окружним адмініс-тративним судом міста Києва вказаної постанови.

Отже, враховуючи факт пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом і відсутність поважних причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про наявність визначених ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідна видавнича група".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Повний текст ухвали складено 19.02.2018.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

Ю.Т. Шрамко