Справа № 804/1224/17
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 рокусправа № 804/1224/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Богданенка І.Ю.,

судді: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Каціонової О.В. (довіреність від 15 грудня 2017 року),

- Крючкова М.С. (довіреність від 12 січня 2018 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (ухвалену в м. Дніпрі суддею Захарчук-Борисенко Н.В., повний текст постанови складено 17 жовтня 2017 року)

у справі №804/1224/17

за позовом ОСОБА_3

до Дніпропетровської митниці ДФС

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 11 листопада 2016 року №КТ-188-2016 про визначення коду товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про визначення коду товару, відмова у прийнятті митної декларації, не пропуск товару порушують норми чинного законодавства, а також винесенні без встановлення дійсних обставин справи у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця ДФС подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, необґрунтованість судового рішення, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

За доводами апеляційної скарги, код товару, зазначений у товаросупровідних документах, зокрема у експертному висновку за результатами дослідження зразка товару, довідці суб'єкта оцінювальної діяльності або в іншому документі, поданому для митного оформлення товару не є обов'язковим чи визначальним при класифікації товару для митних цілей, а носить лише інформативний характер. Отже, зазначений висновок не може бути належним та допустимим доказом у справі, а визначення коду товару за УКТЗЕД відноситься до виключної компетенції митних органів.

Позивач подав відзив, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представники відповідача наполягають на доводах та вимогах апеляційної скарги.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 05 серпня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Гірник-Експорт» та фірмою APEX SKY INDUSTRIAL LIMITED (Hi-Tech Industriаl Park, Changqing District, Jinan 250022, China) укладено контакт щодо продажу товару у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною контракту (а.с. 12-13).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірник-Ескпорт» та приватним підприємством «Інкотермс-Брок» 01 листопада 2016 року укладено договір про надання послуг митного брокеру, а саме оформлення товарів та інших предметів, що переміщуються через державний кордон України (а.с. 14-15).

02 листопада 2016 року на митну територію України з Китаю в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом переміщено товари «запасні частини до екскаваторів в асортименті» загальною вагою 5741 кг, вартістю 271611,44 грн.

08 листопада 2016 року вказані товари доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

10 листопада 2016 року митний брокер приватного підприємства «Інкотермс-БРОК» ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №1 митний пост «Північний» заявив для митного оформлення в режимі ІМ-40 типу «ДЕ» згідно з електронною митною декларацією № 110100001/2016/227970 товар №1 - запасні частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai R250LC-7 зі сталі, призначений для пересування екскаватора по ґрунту, складається з лівої і правої ланки, втулок, пальців; ланки з'єднані між собою в ланцюг шарнірно за допомогою втулок і пальців і утворюють збори гусеничну полотнину. Матеріал сталь за кодом згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0%, загальною вагою 4790 кг, вартістю 210251,74 грн. (а.с. 9).

Категорія товару та код УКТЗЕД (0%) митним брокером ОСОБА_3 визначалася на підставі роз'яснень до УКТЗЕД, затверджені наказом ДФС від 09 червня 2015 №401 та Закону України «Про Митний тариф України», а також з урахуванням наступних відомостей і документів:

- такий код товару зазначений в сертифікаті походження і експортній декларації;

- до кожної позиції інвойсу був вказаний каталожний номер деталі, відповідний каталогам екскаваторів марки Hyundai;

- технологічна схема гусеничного шасі екскаваторів марки Hyundai, із зазначенням номера деталі, і переліку екскаваторів в яких використовується таке шасі, що згідно з роз'ясненнями до УКТЗЕД підтверджує застосування їх виключно або переважно як частини екскаваторів.

- виробник важкої техніки марки Hyundai (Hyundai Heavy Industries) не виробляє іншої гусеничної техніки окрім екскаваторів (інформація офіційного сайту www.hyundai.eu/en/products).

11 листопада 2016 року спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ-188-2016, згідно з яким код товару №1 визначений як (запасні частини гусеничної техніки Hyundai), ставка мита 5%. Зміна коду товару аргументовано тим, що задекларовані частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai взаємозамінні з частинами гусеничного шасі трактора або аналогічної гусеничної техніки марки Hyundai (а.с. 24).

У наслідок зміни коду товару УКТЗЕД, відділом інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, був складений протокол про порушення митних правил №0109 /110000014/16 від 14 листопада 2016 року за статтею 485 Митного кодексу України (а.с. 16).

25 січня 2017 року винесено постанову №0109/110000014/16, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, а саме в несення в митну декларацію № 110100001/2016/227970 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД з метою зменшення розміру митних платежів(а.с. 19-20).

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

За приписами статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів Зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до Правила 2(а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Крім цього, відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом ДФС від 09 червня 2015 року №401 до розділу XVIІ УКТЗЕД «машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя» до цієї групи відносяться: (E) Планувальні екскаватори - різновид одноківшових екскаваторів, подібні до тих, що відносяться до товарної позиції 8429, з горизонтальною стрілою; застосовуються для зняття верхнього шару ґрунту та за умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, частини машин цієї товарної позиції включаються до товарної позиції 8431.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 було вірно класифіковано, код товару , оскільки запасні частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai R250Lc-7 зі сталі є частиною машини товарної позиції 8429.

Пунктом 1 додаткових приміток до розділу XVI УКТЗЕД визначено, що машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя, інструменти, необхідні для складання або обслуговування машин, повинні розглядатися разом з цими машинами, якщо вони імпортуються з ними. Аналогічна процедура поширюється на взаємозамінні інструменти, що імпортуються з машинами, якщо вони становлять частину звичайного обладнання машин і, як правило, подаються разом з ними.

Відповідно до пункту 2 додаткових приміток до розділу XVI УКТЗЕД декларант на вимогу митних органів повинен подати для підтвердження у відомостях, заявлених у декларації, ілюстрований документ (наприклад, інструкції, проспекти, листи з каталогу, фотографію), який містить опис машини, її призначення та основні характеристики, а в разі, коли машина незібрана або розібрана, - схему складання та перелік вмісту різних вантажних місць.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказаний товар задекларований позивачем в порядку, встановленому правилами 2 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та додатковими примітками до розділу XVI УКТЗЕД.

Відповідно до положень статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Приватне підприємство «Інкотермс-Брок» звернулося до Дніпропетровської торгово-промислової палати з заявою про надання висновку про код УКТЗЕД на запасні частини до екскаваторів Hyundai (а.с. 21).

Відповідно до висновку торгово-промислової палати України Дніпропетровської торгово-промислової палати №ЗЕД-199 від 19 грудня 2016 року запасні частини до екскаваторів Hyundai: 81№8-11010 опорний коток, 81Е5-2003 підтримуючий коток; №81№8-13010 колесо направляюче; №81№8-15011 натяжитель гусениці; 81№8-26030 гусениця в зборі - класифікується за УКТЗЕД - (а.с. 23)

Також, за результатами судової комісійної товарознавчої експертизи складено висновок експерта від 14 серпня 2017 року №9002/17-54, із якого вбачається, що товар задекларований згідно митної декларації №110100001/2016/227970, а саме запасні частини до екскаваторів Hyndai:81N8-11010 опорний коток, 81Е5-2003 підтримуючий коток, 81N8-13010 колесо направляюче, 81N8-15011 натяжитель гусениці, 81N8-26030 гусениця в зборі відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає характеристикам згідно УКТЗЕД, опис яких найбільш повно наведено у товарній позиції: «частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430»: машин або механізмів товарних позицій 8426, 8429 або 8430; інші; з чавуну або сталі (а.с. 84-92).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, вважає, що позивачем заявлено достовірні дані про товар, які є детальними, об'єктивними та документально підтвердженими, а жоден з документів, котрі подавалися ним митному органу при митному оформлені як підстави для переміщення товарів підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

З урахуванням викладеного та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що відповідачем не надано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують що позивачем було заявлено не достовірні дані про товар, а жоден з документів, котрі подавалися ним митному органу при митному оформлені як підстави для переміщення товарів підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не встановлено, постанову суду першої інстанції у справі необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 23 лютого 2018 року.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим

З оригіналом згідно.

Помічник судді А.В. Гуржій