Справа № 826/5303/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа № 826/5303/16

адміністративне провадження № К/9901/15019/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №808/273/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (у складі судді Добрянської Я. І.) від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Сорочко Є. О., Земляної Г. В., Межевича М. В.) від 14 вересня 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулося до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_2, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення кредиторських вимог ПАТ «Діамантбанк» за Кредитним договором від 10 вересня 2014 року № 1009/14-2 у сумі 6906595,55 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»;

- зобов'язати відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» шляхом внесення кредиторських вимог ПАТ «Діамантбанк» за Кредитним договором від 10 вересня 2014 року № 1009/14-2 у сумі 6906595,55 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, закрито провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України); попереджено позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається; роз'яснено позивачу що позовні матеріали підлягають до розгляду місцевим господарським судом з урахуванням положень ст. 15 ГПК України.

3. Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-484а15, виходили із того, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

4. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

7. 02 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 808/273/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

ІІ ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України, якщо стосується витання виконання Фондом покладених на нього Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» функцій (в тому числі прийняття рішення по визнання правочинів нікчемними);

- дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється на банки. Питання неплатоспроможності та/або ліквідації банків вирішується в порядку, визначеному Законами України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 808/273/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 808/273/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Т. О. Анцупова

В. М. Кравчук

О. П. Стародуб