Справа № 818/2237/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 р. Справа № 818/2237/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представник відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги позивач мотивує тим, що порушення термінів реєстрації податкових накладних відбулось у наслідок протиправних дій ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області по відношенню до позивача, що виявилось у розірванні договору про визнання електронних документів, що підтверджується постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 818/567/16. Позивач зазначив, що у разі відсутності протиправних дій зі сторони податкового органу, позивач не допустив би порушення строків реєстрації податкових накладних.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.51).
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.23-24) та зазначила, що перевіркою було встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2017 року, чим порушено вимоги п.201.10 ст. 201 ПК України.
Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "ПВП "Стандарт" за квітень 2017 року, за результатами якої складено акт №4022/18-28-12-01/38867768 від 04.12.2017 (а.с.10-11).
Перевіркою встановлено несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2017 року, чим порушено вимоги п.201.10 ст. 201 ПК України.
Надаючи правову оцінку матеріалів справи, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
При цьому Кодексом передбачено можливість реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН в інші терміни, ніж встановлено пунктом 201.1 статті 201 Кодексу, але з нарахуванням штрафних санкцій за порушення порядку їх реєстрації в ЄРПН.
Згідно зі ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених статтею 201 Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;
- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
Тобто, Кодексом визначено розмір штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, але лише в межах 180 календарних днів з дати їх складання.
Платник податку має можливість зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх складання, або протягом 180 календарних днів з дати їх складання за умови застосування штрафних санкцій, визначених статтею 120-1 Кодексу.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що своєчасно не мав можливості зареєструвати податкові накладні через розірвання договору про визнання електронних документів ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області в односторонньому порядку.
Водночас, дії чи бездіяльність ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не є предметом розгляду в даній адміністративній справі, так як з цього предмету є постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року у справі №818/567/17. До того ж, варто наголосити, що дія договору про визнання електронних документів була припинена у період з 18.04.2017 по 19.04.2017, що вбачається з постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 у справі №818/567/17.
Крім того, згідно витягу з електронного рахунку ПДВ (Архів електронної звітності - Реєстр операцій ПДВ) ТОВ "ПВП "Стандарт", було зареєстровано вчасно інші податкові накладні, датовані 15.05.2017, 13.05.2017, 12.05.2017, 11.05.2017, 10.05.2017 тощо (а.с.26-35), в той час податкові накладні зазначені в акті перевірки №4022/18-28-12-01/38867768 від 04.12.2017, що повинні бути зареєстровані 15.05.2017 не були вчасно зареєстровані.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПВП "Стандарт" мало змогу вчасно зареєструвати податкові накладні, зазначені в акті перевірки, тобто в термін 15.05.2017, проте позивач вибірково зареєстрував податкові накладні, а посилання на протиправне розірвання договору, що позбавило змоги своєчасно зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими та безпідставними, адже дія договору була припинена у період 18.04.2017-19.04.2017, що не могло вплинути на належне виконання обовязку платника ПДВ вчасно здійснити дії з реєстрації податкових накладних, передбаченого ст. 201.10 ст. 201 ПК України .
З огляду на викладені вище обставини, та враховуючи те, що встановлено факт порушення позивачем, як платником податку на додану вартість, граничних термінів реєстрації податкових накладних, штрафна (фінансова) санкція застосована контролюючим органом на підставі та в порядку, передбаченою податковим законодавством.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 19.02.2018 року.