Справа № 129/3358/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 129/3358/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковчежнюк В.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

14 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року (м. Гайсин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП №3 Гайсинського ВПГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Проценка Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій начальника СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Проценка С.М. неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Відповідно до ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.12.2017 року адміністративний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідно до ухвали від 14.12.2017 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки в ній не зазначено адреси відповідача, дії та рішення якого оскаржуються, та не долучено доказу про сплату судового збору в сумі 640,00 грн.

22.12.2017 р. позивач на виконання вимог ухвали від 14.12.2017 р. подав заяву, в якій вказав адресу відповідача, проте платіжного документу про сплату 640,00 грн. судового збору не надав з посиланням на ч. 4 ст. 288 КУпАП, висновок Верховного Суду України по справі № 298/1232/15-а від 31.01.2017 р. і п. 2 Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень ЗУ від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 р.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки чинна з 15.12.2017 р. нова редакція КАС України не передбачає обов`язкового застосування Постанов Пленуму ВАС України, а за ч.1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, то п. 2 Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень ЗУ від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р.України, не носить зобов`язального характеру та до уваги не береться.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй правовій позиції викладеній в постанові від 31.01.2017 року у справі №298/1232/15-а дійшла висновку, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2-4 Закону № 3674-VІ позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень ст.ст. 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VІ не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року скасувати.

Справу направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 лютого 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.