Справа № 807/1282/17
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

23 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/1282/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держаної фіскальної служби в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (далі - відповідач), якою просила суд: 1) прийняти позовну заяву до розгляду; 2) скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 25 вересня 2017 року Головного управління ДФС у Закарпатській області. За вказаною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі за №807/1282/17.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Закарпатській області, яким просить: 1) прийняти позовну заяву до розгляду; 2) скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 25 вересня 2017 року прийняте Головним управлінням ДФС у Закарпатській області, яким застосовано до ОСОБА_1 фінансову санкцію та податкове зобов'язання в сумі 1 279 655,66 грн.. За вказаною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі за №807/1366/17.

Ухвалою суду від 27.11.2017 об'єднано адміністративні справи № 807/1282/17 та №807/1366/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, з присвоєнням адміністративній справі єдиного унікального № 807/1282/17.

22.02.2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді в справі № 807/1282/17 - Іванчулинець Д.В. Подана заява мотивована тим, що у ході розгляду даної адміністративної справи представником позивача подано заяву про забезпечення судом доказів, проте ухвалою суду від 12.02.2018 року у задоволенні такого відмовлено. У поданій заяві про відвід позивач зазначає, що у судовому засіданні 12.02.2018 року, на стадії дослідження доказів, досліджено, як доказ завірену відповідачем копію документу, який позивачем витребовувався в оригіналі. При цьому суд, не надав значення тій обставині, що відповідачем при доведенні законності прийняття оскаржуваних рішень, як доказ подано ним же завірену копію документу, при тому, що позивач ставить під сумнів, наявність оригіналу такого документу та наголошує, що відповідно до ч.2 ст.94 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Не може вважатись належно завіреною копією, копія завірена стороною, яка зацікавлена в доведенні законності рішення що оскаржується. При цьому позивач вказує, що суд не надав цьому значення в судовому засіданні, що викликає у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року провадження у справі №807/1282/17 зупинено до вирішення питання про відвід.

22 лютого 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу про визначення обґрунтованості заяви про відвід передано судді Дору Ю.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про відвід, що надійшла на адресу суду 22.02.2018 року за вх. № 2073, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Іванчулинець Д. В. може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, у відповідності до частини 1 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до статті 36 частин 2 та 4 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Оцінюючи підстави, вказані представником позивача у заяві про відвід, які з його точки зору, свідчать про упередженість судді, суд вважає за необхідне вказати на те, що фактично представник надає характеристику діям судді при ухваленні ним процесуального рішення. Таким чином аналізує процесуальне рішення судді, що було ним ухвалене 12 лютого 2018 року.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статтей 36,37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 22 лютого 2018 року про відвід судді Іванчулинець Д.В. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 22 лютого 2018 року про відвід судді Іванчулинця Д.В. у справі № 807/1282/17 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Дору