Справа № 826/8850/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8850/17 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських), зобов'язання виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських) та надіслати таку довідку на адресу позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що бездіяльність відповідача щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення є протиправною, оскільки порушує його право на додання документів до пенсійного органу для перерахунку пенсії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо ненадання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських), зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських) та надіслати таку довідку на адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 48, довідки про розмір грошового забезпечення готуються в одному екземплярі та подаються до ГУПФУ.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та про законність рішення суду у даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

З 15.12.2017 набрав законної сили Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Відповідно до п.10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення членами ліквідаційної комісії Головного управління.

Листом Відповідача від 15.06.2017 року №29/Х-571 повідомлено позивача, що така довідка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 виготовляється в одному екземплярі та подається до Головного управління Пенсійного фонду України. Також, в листі зазначено, що на підставі списків було підготовлено довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а для отримання подальших роз'яснень і будь-яких копій з пенсійної справи рекомендовано звертатися до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 4 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини першої ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною першою ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з частиною першою ст. 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Абзацом 2 частини другої ст. 11 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що довідка про розмір грошового забезпечення членами ліквідаційної комісії Головного управління, яку просив видати позивач, є сукупністю відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована, тобто це інформація, яка стосується позивача та має перебувати у вільному доступі для нього.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45, на яку посилався відповідач, відмовляючи позивачу у видачі такої довідки, не передбачено, що довідка про розмір грошового забезпечення членами ліквідаційної комісії Головного управління видається виключно в одному екземплярі.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київській області безпідставно та невмотивовано відмовлено позивачу у видачі довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських) ОСОБА_2, у зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, судом вірно не надано зауваженням позивача щодо неповноти відображення інформації щодо його грошового забезпечення у довідці, оскільки дані, зазначені в довідці про розмір грошового забезпечення, не є предметом даного спору.

Внаслідок вказаного, колегія суддів зазначає, що всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, постанову прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2018 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль