Справа № 814/2101/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 р. № 814/2101/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО - СТРОЙ", вул. Парнікова, 1, с. Коларівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57242

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправною та скасування постанови від 22.03.2016р. № 14/1014-1625-16,

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 22.03.2016 р. № 14/1014-1625-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 17.10.2017 р. судом відкрито провадження по справі №814/2101/17.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, згідно з яким КАС України викладений в новій редакції.

Ухвалою від 17.01.2018 року суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 року є незаконним та прийнято з порушенням прав позивача. При винесенні оскаржуваної постанови було допущено ряд порушень чинного законодавства України, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувану постанову винесено контролюючим органом правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головним інспектором Будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежком Ю.Л. у період з 02.03.2017 р. по 10.03.2017 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Територіальний центр з надання соціальних послуг (соціального обслуговування) м. Очаків на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі Територіального центру з надання соціальних послуг (соціального обслуговування) м. Очаків за адресою: вул. Шкрептієнко, 10, м. Очаків, Миколаївської області".

Під час перевірки відповідачем встановлено, що на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі Територіального центру з надання соціальних послуг (соціального обслуговування) м. Очаків за адресою: вул. Шкрептієнко, 10, м. Очаків, Миколаївської області" виконані підрядною організацією "ТОВ МІО-СТРОЙ" будівельні роботи не відповідають проектній документації; на об'єкті не забезпечений приймальний контроль виконаних робіт; будівельні роботи виконувались будівельниками які не пройшли відповідне навчання, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.8.10 ДБН В.2.6-33:2008; п.п.8.11 ДБН В.2.6-33:2008;.п. 4.1-4.4 ДБН В.2.6-14-97: п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009.

За результатами перевірки був складений Акт перевірки від 10.03.2016 р., в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені порушення.

На підставі акта перевірки відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 р. відносоно ТОВ "МІО-СТРОЙ" та видано припис №27 про усунення порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.8.10 ДБН В.2.6-33:2008; п.п.8.11 ДБН В.2.6-33:2008;.п. 4.1-4.4 ДБН В.2.6-14-97: п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009.

В зв'язку з відсутністю при проведенні перевірки представника ТОВ "МІО-СТРОЙ" матеріали перевірки були відправлені на юридичну адресу ТОВ "МІО-СТРОЙ", які були повернуті Управлінню в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Постановою від 22.03.2016 р. № 14/1014-1625-16 ТОВ "МІО-СТРОЙ" визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно п. 8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 62 010 грн.

Позивач не погодившись прийнятим рішенням про накладення штрафу звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" N 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Позивач в позові звертає увагу на те, що всі необхідні документи на вказаному об'єкті містобудування були та є в наявності, що, у свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР.

Проте, як встановлено судом, позивачем не надано суду жодних доказів в спростування обставин викладених в акті перевірки, а тому суд вважає, що постанова від 22.03.2016 р. № 14/1014-1625-16 про накладення на ТОВ МІО-СТРОЙ" штрафу в розмірі 62 010 грн. за порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил є правомірною та не підлягає скасуванню.

Крім того, судом не береться до уваги твердження позивача про те, що акт перевірки, припис та протоколол не надавалися позивачу в порядку передбаченому чинним законодавством, що є також порушенням прав позивача, з огляду на наступне.

Зазначений акт, припис та протокол було надіслано позивачеві у відповідності до вимог п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією списку відправлень на адресу директора ТОВ "МІО-СТРОЙ" - Софьолкіна О.М. (а.с. 48).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО - СТРОЙ" (вул. Парнікова, 1, с. Коларівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57242, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37757888) Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) про визнання протиправним та скасування постанови від 22.03.2016 р. №14/1014-1625-16 - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 22.02.2018 р.

Суддя В. С. Брагар