Справа № 804/14003/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року м.Дніпросправа № 804/14003/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. (суддя Барановський Р.А.) по справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача податковий борг в сумі 73 003, 38 грн. по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування і по рентній платі за спеціальне використання води у загальному розмірі.

В обґрунтування позову позивач посилається на не сплату відповідачем узгоджених податкових зобов'язань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 15.11.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/8381/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2017 року поновлено апеляційне провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у справі №804/8381/16.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_2, платник, відповідач) (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради від 28.10.1999р. за №0010716. та перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів у Дніпродзержинській ОДПІ від 28.10.1999р. за №4984.

Згідно із наданою позивачем до суду довідкою про заборгованість перед бюджетом станом на 20.08.2015р. за позивачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 73003,38 грн., що складається із заборгованості по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 72 972,07 грн. (в т.ч. пеня в сумі 6608,23 грн.) та по рентній платі за спеціальне використання води в сумі 31,31 грн. (в т.ч. пеня - в сумі 17,07 грн.).

Станом на час звернення з позовом до суд податковий борг відповідачем не сплачений.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів справи заборгованість відповідача по податку на доходи з фізичних осіб у сумі 72 972,07 грн. виникла в результаті не сплати сум податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 31.03.2014р. на суму 66363, 84 грн. (в т.ч. за основним платежем - 52819, 07 грн. та за штрафними санкціями - 13544, 77 грн., сформованого на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.03.2014р. №953/7/04-03-17-02-126/НОМЕР_1, а також внаслідок нарахування податковим органом в порядку ст. 129 ПК пені на вищезазначене рішення в сумі 6608, 23 грн. Податковий борг по рентній платі за спеціальне використання води в сумі 31,31 грн. виник за результатами самостійно задекларованих зобов'язань згідно податкової декларації збору за спеціальне використання води № від 08.08.2015 року в сумі 14,24 та нарахованої пені в сумі 17,07 грн.

При цьому, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року визнано протиправними та скасовано винесені Дніпродзержинською ОДПІ повідомлення-рішення № від 31.03.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання на суму 52819,07 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 13544,77 грн., рішення Дніпродзержинської ОДПІ про нарахування ОСОБА_1 пені в розмірі - 6608,23 грн. і податкову вимогу №2714-25 від 11.06.2014 року (на суму боргу 72972,07 грн.).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 4 п 56.18 ст. 56 Податкового кодексу визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Приписи ч. 5 ст. 254 КАС України визначають, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

Згідно п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції податкове повідомлення-рішення, на підставі якого за відповідачем обліковувалося грошове зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 72972,07 грн., було відкликано, а тому узгоджене грошове зобов'язання і податковий борг на вказану суму відсутні, що свідчить про неможливість її стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Щодо заборгованості у ФОП ОСОБА_1 по рентній платі (збору) за спеціальне використання води в сумі 31,31 грн. останньою надано до суду копію квитанції №0.0.405075165.2 від 03.07.2015р. про сплату збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод в сумі 190, 00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене суд апеляційного інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову та стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 73 003, 38 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим