Справа № 817/1441/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" лютого 2018 р. Справа № 817/1441/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Круглій В.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на службі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №817/571/16 ОСОБА_3 поновлено на посаді старшого інспектора превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 25.03.2016 та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18025,00 грн. Рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання. Проте постанова суду в частині його поновлення на роботі на час звернення з даним позовом до суду, виконана не була. На підставі статті 236 КЗпП України, просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови суду про поновлення на посаді з 06.07.2016 і по день винесення судом рішення в даній справі із розрахунку 239,29 грн. - за один робочий день та з урахуванням підвищення тарифних ставок, що враховуються при обчисленні середньої зарплати.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо несвоєчасного виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/571/16 про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на службі в розмірі 83125,00 грн. (вісімдесят три тисячі сто двадцять п'ять).

В задоволені решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Зокрема вказує, що позивач до ГУНП в Рівненській області з вимогою про поновлення не звертався, також не звертався до виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення, а єдиною законодавчо передбаченою формою волевиявлення особи щодо працевлаштування, проходження нею служби є виключно особисто написана заява (рапорт) такої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи слідує, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №817/571/16 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №37 о/с від 14.03.2016 в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік) за п.5 (через службову невідповідність) лейтенанта поліції ОСОБА_3; поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_3 з 25.03.2016 на службі в поліції на посаді старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області; стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18025 грн.; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на службі в поліції та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5250 грн. (а.с.13-23, 30-34). Вказана постанова переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанції, і залишена без змін (ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 (а.с.35-38) та ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.08.2017 (а.с.39-41)).

У справі видано виконавчі листи в частині судового рішення, яке допущене до негайного виконання. Виконавчі листи ОСОБА_4 до виконання не пред'являлись.

Наказ про поновлення ОСОБА_5 з 25.03.2016 на службі в поліції на посаді старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області за №239 о/с видано Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області 25.10.2017 (а.с.50).

Витяг з особової справи ОСОБА_3, свідчить, що трудову книжку серії НОМЕР_1 він отримав 01.04.2016 - при звільненні зі служби в поліції за наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області №37 о/с від 14.03.2016. Наступний запис про отримання трудової книжки серії НОМЕР_1 - 25.10.2017 також у зв'язку із звільненням (а.с.48-49).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом третім частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до ч.2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що відповідачу було відомо, що позивача 06.07.2016 поновлено на посаді і рішення в частині його поновлення допущено судом до негайного виконання. Отже, з 06.07.2016 відповідач зобов'язаний виконати постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді шляхом прийняття відповідного наказу.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України встановлено, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище норма трудового права не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган звільняється від відповідальності за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

У спірних правовідносинах вина відповідача полягає в ігноруванні положень законодавства щодоо виконання прямого обов'язку про негайне поновлення на попередньому місці роботи позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.06.2015 по справі №21-63а15.

Оскільки, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №817/571/16 в частині поновлення ОСОБА_3 з 25.03.2016 на службі в поліції на посаді старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, допущена до негайного виконання та виконана Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області лише 25.10.2017 шляхом прийняття наказу "По особовому складу" №239 о/с , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України №260 від 06.04.2016, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення. Згідно з пунктом 9 вказаного Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказу МВС України "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" №260 від 06.04.2016 вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Встановлено, що тривалість затримки виконання рішення суду про поновлення на службі позивача, необхідно обраховувати з 07.07.2016 по 24.10.2017 включно.

Згідно з довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України в Рівненській області (а.с.29), середньомісячне грошове утримання позивача складає 5250,00 грн., середньоденне - 175,00 грн. Календарна кількість днів затримки виконання рішення суду про поновлення на службі становить 475 (25+31+30+31+30+31+31+28+31+30+31+30+31+31+30+24).

Відтак, з урахуванням кількості календарних днів, розмір грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на службі позивача становить: 175,00 х 475 = 83125,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін відповідно до вимог ст.316 КАС України.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "22" лютого 2018 р.