Справа № 822/842/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/842/18
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради , Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Хмельницького бюро технічної інвентаризації, в якій просить суд:

1. скасувати рішення про вилучення обтяження (тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 7056914) від 11.05.2011 18:44:48 за №7056914 реєстратора: приватний нотаріус Федосєєва Ольга Олексіївна, АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

2. Скасувати рішення про вилучення обтяження (Реєстраційний номер обтяження: 7056893; тип обтяження: іпотека) від 11.05.2011 18:48:20 реєстратора: приватний нотаріус Федосєєва Ольга Олексіївна, АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

3. Скасувати рішення (індексний номер 39481198) реєстратора - Павлюк Ірини Іванівни, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл., про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об'єкта нерухомого майна 30.01.2018 11:46:25 (дата та час державної реєстрації).

4. Зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис про іпотеку: Реєстраційний номер обтяження: 7056893; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 18.04.2008 20:02:01 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., АДРЕСА_3, НОМЕР_2, у зв'язку із укладенням Іпотечного договору №09Zкіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за №4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис про обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7056914; зареєстровано: 18.04.2008 20:05:17 за №7056914 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., АДРЕСА_3, НОМЕР_2; у зв'язку із укладенням Іпотечного договору №09Zкіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за №4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

6. Стягнути з управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () понесені витрати на оплату судового збору.

Позивач у позові не зазначає жодних обгрунтувань щодо позовних вимог до реєстраторів. Єдиною підставою для позову публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" називає порушення його прав як іпотекодержателя по іпотечному договору тим, що на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року у справі №12/1714-10 (в подальшому її скасовано постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2011 року) було вилучено із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек інформацію щодо обтяження нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 року № 8, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Таким чином, розгляд справ здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише у разі, якщо за предметом спору та його суб'єктним складом справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

У зв'язку з наведеним, критеріями відмежування справ господарської юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Даний спір не є публічно-правовим, з огляду на наявність спору про права позивача як іпотекодержателя та з врахуванням відсутності позовних вимог щодо протиправності реєстраційних дій відповідачів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору адміністративний суд не може вважатись "судом, установленим законом" у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, який є господарсько-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, у відкритті провадження у адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради , Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачеві, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до Господарського суду Хмельницької області, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Михайлов