Справа № 800/286/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2018 Київ П/9901/170/18 800/286/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді: Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Бившевої Л.І.,

Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Загороднього А.А.,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача Петренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Олендера І.Я., Гончарової І.А., Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М. у справі за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадська рада доброчесності про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

установив:

На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадська рада доброчесності про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

19.02.2018 представник позивача адвокат ОСОБА_3, подав заяви про відвід кожному з членів колегії суддів - Олендеру І.Я., Гончаровій І.А., Бившевій Л.І., Хановій Р.Ф., Шипуліній Т.М., визначеної для розгляду справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відвід суддям Верховного Суду обґрунтовує покликаючись на п. 4 частини першої ст.36 КАС України та на практику Європейського суду з прав людини, в якій висвітлено поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", та на наявність сумнівів у неупередженості, оскільки всі судді яким заявлено відвід обрані до складу Касаційного адміністративного суду за участі відповідача по справі.

Вирішуючи заяви про відвід усім суддям цієї колегії, Суд виходить з того, що відповідно до п. 4 частини першої ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини третьої 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви представника позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зважаючи на зазначені в ній мотиви, Суд вважає заявлені відводи необґрунтованими.

Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкуром за процедурою, яка визначена Законом України "Про судострій та статус суддів" та призначено відповідним Указом Президента України. Відповідач, як орган визначений законом, здійснював процедуру відбору шляхом проведення конкурсу на посаду судді Верховного Суду. У вказаних процедурах за власним бажанням приймали участь зокрема і позивач та інші конкурсанти. Конкурс на зайняття посади судді Верховного Суду закінчився, результати такого оголошені та імплементовані, на час розгляду справи ні позивач ні судді яким заявлено відвід не є конкурентами у вказаній процедурі.

Крім того, наявність правовідносин між суддею та органом суддівського самоврядування (Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України) якщо він розглядає справу про аналогічні правовідносини іншого судді з цими органами, не породжує конфлікту інтересів. При розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересу такий приватний інтерес, який мають усі інші судді.

Відповідно до частини четвертої ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ухвалив:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадська рада доброчесності про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я., Гончарової І.А., Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М., передати для визначення суддів у порядку встановленому частиною першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя І.Я. Олендер

Судді І.А. Гончарова

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Т.М. Шипуліна