Справа № 821/1391/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1391/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представник апелянта ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Облтопвугілля» про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного позову від 30 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облтопвугілля» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобовязання з податку на прибуток, з податку на додану вартість, та про зменшення суми податкового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного позову від 30 січня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 309839 грн. основного платежу та 18795 грн. 50 коп. штрафних санкцій; про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 р.№ НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 410841 грн. основного платежу та 102710 грн. 25 коп. штрафних санкцій; про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 р. № НОМЕР_3, яким зменшено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість на 159430 грн., зменшено податкового кредиту на суму 159430 грн. за січень 2015 року.

Під час апеляційного розгляду справи від товариства з обмеженою відповідальністю «Облтопвугілля» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного позову від 30 січня 2017 року, яке обґрунтовано тим, що товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги податкового органу, який наполягає на скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання з приводу заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи, розглянувши та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи не може бути задоволено.

Відповідно до ст. 73 ККАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до таблиці ставок частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, враховуючи приписи ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України, становить 480 грн.

Апеляційний суд встановив, що подане клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи не сплачене судовим збором.

Також зазначене клопотання не обґрунтоване тим які саме обставини, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Не містить клопотання про призначення судово-економічної експертизи обґрунтувань не заявленя такого клопотання при розгляді справи судом першої інстанції.

Єдиною підставою для призначення судово-економічної експертизи є не погодження товариства з обмеженою відповідальністю «Облтопвугілля» з доводами апеляційної скарги податкового органу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задовлення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Облтопвугілля» про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного позову від 30 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 73, 74, ч. 1 ст. 81, ч. 2 та 3 ст. 195, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Облтопвугілля» про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного позову від 30 січня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець