Справа № 816/1926/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1926/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників відповідача - Деміхіної О.М., Струкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 серпня 2017 року № 1988 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Чермет Харків".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року оголошено перерву у судовому засіданні до 07 грудня 2017 року.

У судове засідання 07 грудня 2017 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /том 3 а.с. 249/.

06 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача Кривошеєнко О.Ю. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та необхідністю реалізувати право на ознайомлення з матеріалами справи /том 4 а.с. 6/. Водночас представником позивача не надано до суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Кривошеєнко О.Ю. про відкладення розгляду справи та у зв'язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання 07 грудня 2017 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017), розгляд справи відкладено до 21 грудня 2017 року /том 4 а.с. 99-100/.

У судове засідання 21 грудня 2017 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив. Повістка про виклик в суд на 21 грудня 2017 року вручена позивачеві 16 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /том 4 а.с.110/. Позивачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року відкладено розгляд даної справи до 24 січня 2018 року /том 4 а.с. 114-115/.

У судове засідання 24 січня 2018 року представник позивача не з'явився.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року відкладено розгляд даної справи до 08 лютого 2018 року /том 4 а.с. 125-126/.

26 січня 2018 року до суду надійшов конверт із копією ухвали суду від 21 грудня 2017 року та повісткою про виклик в суд на 24 січня 2018 року, що направлялися судом на адресу позивача, зазначену його представником у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відміткою поштової організації «за закінченням терміну зберігання» /том 4 а с. 129-133, том 1 а.с. 4, 19-24/.

У судове засідання 08 лютого 2018 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив.

Конверт з копією ухвали суду від 24 січня 2018 року та повісткою про виклик в суд на 08 лютого 2018 року, що направлялися судом на адресу позивача, зазначену його представником у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернувся до суду з відміткою поштової організації «за закінченням терміну зберігання» /том 4 а с. 134-137 , том 2 а.с. 4, 19-24/.

Відповідно до частини 8, 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пункту 4, 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини 1, 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Таким чином, копія ухвали суду від 24 січня 2018 року та повістка про виклик в суд на 08 лютого 2018 року вважаються врученими позивачу та позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Позивачем не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 лютого 2018 року на підставі частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 23 лютого 2018 року позивач повторно не з'явився.

Конверт з повісткою про виклик в суд на 23 лютого 2018 року, що направлялися судом на адресу позивача, зазначену його представником у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернувся до суду з відміткою поштової організації «за закінченням терміну зберігання» /том 4 а с. 142-143 , том 1 а.с. 4. 19-24/.

Отже, з огляду на приписи частини 8, 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Позивачем не подано до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача у судовому засіданні 23 лютого 2018 року просили залишити позов без розгляду, на розгляді справи по суті не наполягали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Позивач протягом тривалого часу не виявляв зацікавленості у розгляді справи, незважаючи на те, що кожного разу повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Про втрату інтересу позивача до вказаної справи свідчить також і той факт, що незважаючи на те, що 06 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача Кривошеєнко О.Ю. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та необхідністю реалізувати право на ознайомлення з матеріалами справи /том 4 а.с. 6/, представник позивача так і не з'явився до суду для ознайомлення з матеріалами даної справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки в судове засідання не повідомив, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування наказу.

Частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 205, 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2018 року.

Суддя С.С. Сич