Справа № 336/6423/17(2-а/336/566/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2018 рокусправа № 336/6423/17(2-а/336/566/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Кругового О.О. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 2017 року (суддя: Карабак Л.Г) по адміністративній справі № 336/6423/17(2а/336/566/2017)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Запорізької митниці ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 начальника Запорізької митниці ОСОБА_3, в якому просив поновити йому строк звернення до суду з позовними вимогами; визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем 24.10.2017 року постанову №0300/11200/17, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України в редакції, що діяла на той час.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржену постанову №0300/11200/17 від 24.10.2017 року позивач фактично отримав 03.11.2017 року, а отже зроблений судом першої інстанції висновок про те, що подавши 10.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1В порушив встановлений строк для звернення до суду з відповідними позовними вимогами позивач вважає безпідставним.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99, п.9 ч.1ст.155 КАС України, пп.3 ч.1 ст. 288,ч. 1 ст. 289 КУпАП в редакції, що діяли на час подання позивачем позову, визначено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючі зазначені норми суд апеляційної інстанції вбачає, що ОСОБА_1В звернувшись 10.11.2017 року до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови №0300/11200/17 від 24.10.2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, порушив встановлений ч. 1 ст. 289 КУпАП строк для звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Викладене свідчать про вірно зроблений судом першої інстанції в ухвалі від 15.11.2017 року висновок про наявність підстав залишення позову без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України в редакції, що діяла на той час, а отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, ст. 316, 321, 328 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 2017 року по адміністративній справі № 336/6423/17(2а/336/566/2017) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її складання в повному обсязі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: В.В. Мельник