Справа № 818/2047/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 лютого 2018 р. Справа № 818/2047/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача Кирилкіна Р.О., Мирославський С.В.,

відповідачів Скоромного В.В., Манжари С.М.

представника третьої особи: Березенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного Валерія Валерійовича, головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжари Сергія Михайловича, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ "Инеко". Позивач просить визнати протиправними дії начальника управління Скоромного В.В. та головного спеціаліста управління Манжари С.М. щодо проведення перевірки, визнати протиправними та скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 17.10.2017. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в ході перевірки та видання припису відповідач необгрунтовано дійшов висновку про те, що фактично здійснюється нове будівництво, а не реконструкція нежитлової будівлі в житлову. Робочим проектом передбачено часткове збереження існуючих конструкцій будівлі, що відповідає вимогам до реконструкції.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідачі та представник третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання, пояснили, що існуюча будівля позивачем була повністю знесена, ніякі несучі або огороджувальні конструкції не збережені. Крім того, в ході перевірки встановлено, що проектом передбачаються збільшення площі забудови, тобто фактично проводиться нове будівництво, а не реконструкція існуючої будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. Сторонами висновків експертизи до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст. ст. 102,103,236 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Меніну Андрію Івановичу (свідоцтво №1753, адреса: АДРЕСА_1). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає загальна площа забудови реконструкції нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/59, яка міститься у затвердженій проектній документації, загальній площі зазначеній у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та площі, вказаній у декларації про початок виконання будівельних робіт СМ 15?

2. Чи передбачено проектною документацією на об'єкт "реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/59" збереження елементів несучих чи огороджувальних конструкцій під час реконструкції нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/59?

3. Чи відповідають фактично виконані на об'єкті роботи проектній документації в частині повного або часткового збереження несучих чи огороджувальних конструкцій будівлі, реконструкція якої проводиться? Чи відповідають в зв'язку з цим виконані роботи вимогам державних будівельних норм, стандартів, правил щодо реконструкції будівель?

Зобов'язати позивача в строк до 28.02.2018 надати суду оригінал технічного паспорту та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівлі за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/59.

В розпорядження експерта надати:

1. робочий проект том 1 реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/59;

2. звіт про обстеження та оцінку технічного стану конструкцій;

3. технічний паспорт на будівлю;

4. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

5 матеріали адміністративної справи №818/2047/17.

Обов'язок по оплаті експертного дослідження покласти на ТОВ "Инеко".

Зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко