Справа № 825/1330/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №825/1330/17

адміністративне провадження №К/9901/6691/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши

касаційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2017

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017

у справі № 825/1330/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління поліції охорони в Чернігівській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Управлінням поліції охорони в Чернігівській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 24.01.2018 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах строку, визначеного ухвалою від 24.01.2018, скаржник надіслав платіжне доручення № 3555 від 08.02.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 280, 00 грн.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору згідно платіжного доручення № 3555 від 08.02.2018 до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею-доповідачем встановлено, що судовий збір у розмірі 1 280, 00 грн. сплачено за реквізитами відмінними від належних Верховному Суду.

Таким чином, долучене до касаційної скарги платіжне доручення № 3555 від 08.02.2018 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у адміністративній справі № 825/1330/17.

Крім того, скаржником не виконано вимоги ухвали від 24.01.2018 в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки касаційної скарги у встановлений строк усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини сьомої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко