Справа № 161/19553/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/96/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П. при секретарі Загоровській І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Луцьк ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Луцьк ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2017 року позивач попросив свого знайомого ОСОБА_5 сісти за кермо автомобіля НОМЕР_1 щоб відвезти його додому, оскільки ОСОБА_5 не вживав алкогольні напої. Проїхавши с. Рованці Луцького району та міст через р. Стир, ОСОБА_5 включив покажчик повороту на ліво та повернув на вул. Глушець м. Луцьк, в цей час автомобіль різко потягнуло вправо, після чого ОСОБА_5 зупинився. Після зупинки автомобіля побачили, що колесо спущено. Після цього, ОСОБА_5 пішов на автозаправну станцію, щоб зясувати чи працює шиномонтаж та чи можна відремонтувати колесо. Ключі від автомобіля ОСОБА_5 залишив позивачу. Після приїзду поліцейських, позивач пояснив ситуацію що склалася, проте незважаючи на його пояснення поліцейські доправили в Волинський обласний наркологічний центр де провели освідування позивача. Після цього поліцейські відвезли його в Луцький ВП ГУНП у Волинській області де склали протокол про вчинення адміністративно правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, інспектор роти №3 батальйону УПП м. Луцьк ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП оскільки, він не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що працівники поліції не звертались з проханням надати вищевказаний поліс, перед вимушеною зупинкою позивач не керував автомобілем, а тому не повинен був надавати поліс. Крім того, відбулось порушення розгляду справи, оскільки він був позбавлений можливості ознайомитись із доказами своєї вини у вчиненні адміністративної відповідальності та надати інспектору поліції докази своєї невинуватості. На підставі наведеного, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 031167 від 26.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 031167 від 26.11.2017 року, складеної інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Луцьк ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, 26.11.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «CHERY TIGGO» д.н.з. АС 2226АХ в м. Луцьку, вул. Дубнівська керував ТЗ та на вимогу працівника поліції не предявив для перевірки поліса ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн (а.с. 6) Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 2.4 а. ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення). Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Разом з тим, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення (а.с. 21) Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2018 року (справа №161/18893/17), яка набрала законної сили 06.02.2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень (а.с. 15) Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини, встановлені Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2018 року, є преюдиційними та не підлягають доказуванню у цій справі. Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 5, 9, 14, 77, 90, 243-246, 286, 293, 295 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 252, 285 КУпАП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АР № 031167 від 26 листопада 2017 року інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Луцьк ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16. 02.2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П.