Справа № 800/82/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 Київ П/9901/320/18 800/82/17

Верховний Суд як суд першої інстанції у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Білоус О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря судового засідання Корецького І.О. та сторін і інших учасників справи:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, відповідач) та просив: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №28/вс-17 від 09.02.2017 про відмову ОСОБА_2 у допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та зобов'язати відповідача повторно розглянути питання щодо допуску позивача до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Позивач з вказаним рішенням не погоджується з огляду на його безпідставність та незаконність. Аргументами на обґрунтування позову вказує, що ним було подано документи для участі у конкурсі як особою, яка відповідає пункту 4 частини першої статті 38 Закону «Про судоустрій і статус суддів». Станом на 29.11.2016 (день подання документів до Комісії) його сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) становив понад 10 років. Зазначає, що Комісія повинна була направити запити про наявність ліцензії та акредитації саме щодо Національного університету державної податкової служби України, а не щодо Науково-дослідного інституту фінансового права. ВККС України не було надано позивачу можливості ознайомитись з інформацією, яка надійшла від Міністерства освіти і науки України, Державної фіскальної служби України та Університету державної фіскальної служби України та не запрошено позивача для участі у засіданні. Відтак позбавлено права надати відповідні пояснення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, аналогічних викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Вказує про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову повністю. Заперечення проти позову аргументує тим, що оскільки за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні на посаду, ОСОБА_2 вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку. Представником відповідача зазначено також, що законодавством не передбачено обов'язку секретаріату Комісії персонально повідомляти кандидатів про дату, час і місце проведення засідання відповідної колегії на етапі розгляду поданих кандидатом документів.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, надавши оцінку всім аргументам учасників справи відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права судом встановлені такі обставини:

30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону №1402-VIII, найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Згідно з нормами прикінцевих та перехідних положень Закону, Верховний Суд створюватиметься як новий орган, до якого судді призначатимуться на конкурсній основі.

Розділом IV цього Закону визначений порядок зайняття посади судді.

Відповідно до частин першої та другої статті 79 Закону №1402-VIII, конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу.

Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

На виконання вимог частини другої статті 79 Закону №1402-VIII рішенням Комісії від 02.11.2016 №141/зп-16 затверджено Положення про проведення конкурсу на заняття вакантної посади судді (далі - Положення).

07.11.2016 Комісією прийнято рішення №145/зп-16 про оголошення конкурсу на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, затверджено Умови проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду (далі - Умови проведення конкурсу).

Відповідно до статті 1 Умов проведення конкурсу конкурс на зайняття вакантних посад суддів касаційних суддів у складі Верховного Суду проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України згідно зі статтями 38, 79, 81, 83-88, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положенням.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 81 Закону №1402-VIII передбачено, що Комісія проводить спеціальну перевірку в порядку, визначеному законом, щодо осіб, які відповідають вимогам до кандидата на посаду судді вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду.

Відомості, що підлягають спеціальній перевірці, визначені частиною третьою статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII (далі - Закон №1700-VII) та пунктом 5 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №171 (далі - Порядок).

Комісією 5, 13 та 20 грудня 2016 року прийняті рішення про допуск кандидатів до участі у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду та проведення стосовно них спеціальної перевірки.

Рішенням Комісії від 11.01.2017 №2/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 653 кандидатів, допущених до участі у конкурсі на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду та стосовно яких проводиться спеціальна перевірка. Крім того, рішенням визначено, що допуск цих кандидатів до проходження кваліфікаційного оцінювання буде здійснюватися за результатами спеціальної перевірки на підставі відповідного рішення Комісії.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 81 Закону №1402-VIII Комісія проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду, який успішно пройшов спеціальну перевірку.

Абзацом п'ятим частини другої статті 58 Закону №1700-VII передбачено, що особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

05.12.2016 Комісією прийнято рішення про допуск ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та проведення стосовно нього спеціальної перевірки.

ОСОБА_2 було подано документи для участі у конкурсі як особою, яка відповідає пункту 4 частини першої статті 38 Закону, а саме: має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1, 2 частини першої статті 38 Закону, має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права, а також стаж роботи на посаді судді.

Згідно з трудовою книжкою, наданою кандидатом, з 2004 по 2013 роки він працював на посадах молодшого наукового співробітника, наукового співробітника, завідувача науково-дослідної лабораторії, провідного наукового співробітника, старшого наукового співробітника у Науково-дослідному інституті фінансового права, що входив до структури Університету державної фіскальної служби України (а.с. 21-23).

З метою отримання інформації щодо наявності у Науково-дослідного інституту фінансового права статусу вищого навчального закладу Комісією направлялися запити до Міністерства освіти і науки України, Державної фіскальної служби України та Університету державної фіскальної служби України.

Міністерство освіти і науки України повідомило, що зазначена установа у період з 2004 року по теперішній час не була акредитована за статусом вищого навчального закладу та не мала ліцензії на право надання освітніх послуг, пов'язаних із одержанням вищої освіти. Така ж інформація надійшла від Державної фіскальної служби України та Університету державної фіскальної служби України.

Комісія встановила, що зазначене свідчить про невідповідність ОСОБА_2 вимогам, встановленим статтями 38 та 69 Закону (у редакції, чинній на час оголошення конкурсу та подання документів) до кандидата на посаду судді Верховного Суду, що є підставою для відмови у призначенні на таку посаду.

Тому, рішенням відповідача №28/вс-17 від 09 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 81 Закону Комісія проводить кваліфікаційне оцінювання лише того кандидата на посаду судді Верховного Суду, який успішно пройшов спеціальну перевірку.

Відповідно до частини другої статті 81 Закону, на посаду судді Верховного Суду за спеціальної процедурою може бути призначена особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду суддів, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Верховному Суді, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 38 цього Закону. Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 81 Закону Комісія проводить спеціальну перевірку в порядку, визначеному законом, щодо осіб, які відповідають вимогам до кандидата на посаду судді Верховного Суду.

На підтвердження відповідності вимогам Закону позивачем було подано до Комісії копію диплома кандидата юридичних наук ДК №044783, довідку про підтвердження стажу наукової роботи № 3113/01-23 від 16.11.2016, копію трудової книжки.

Відповідно до вимог статті 69 Закону від 02.06.2016 №1402-VIII (в редакції, яка діяла з 30.09.2016), для цілей цього закону стажем наукової роботи вважається стаж професійної діяльності у сфері права на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників у вищому навчальному закладі України (університеті, академії чи інституті, крім вищих військових навчальних закладів) чи аналогічному вищому навчальному закладі іноземної держави.

При прийнятті оскаржуваного рішення від 09.02.2017 №28/вс-17 щодо відмови ОСОБА_2 у допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та припинення його участі у конкурсі Комісія керувалась інформацією, яка була надана Міністерством освіти і науки України на запит Комісії. Листом МОН України від 13.01.2017 №1/12-194 повідомлено, що Науково-дослідний інститут фінансового права, де працював позивач у період з 2004 року по теперішній час не був акредитований за статусом вищого навчального закладу та не мав ліцензії на право надання освітніх послуг, пов'язаних із одержанням вищої освіти. Даний факт підтверджується також інформацією, наданою на запити Комісії Державною фіскальною службою України та Університетом державної фіскальної служби України.

Таким чином, стосовно ОСОБА_2, як кандидата на посаду судді Верховного Суду, за результатами спеціальної перевірки Комісією було встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні на таку посаду. Він не міг вважатися таким, що успішно пройшов спеціальну перевірку.

Що стосується доводів позивача про незаконність рішення з огляду на розгляд без його участі питання про допуск до проходження кваліфікаційного оцінювання на засіданні Комісії 09.02.2017 та ненадання можливості знайомитись з інформацією, яка надійшла від Міністерства освіти і науки України, Державної фіскальної служби України та Університету державної фіскальної служби України, суд зазначає таке.

Порядок призначення на посаду судді вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду за спеціальною процедурою регламентований статтею 81 Закону, відповідно до якої персональне запрошення кандидатів на засідання Комісії не передбачене. Повідомлення щодо розгляду питання стосовно допуску кандидатів до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посади суддів касаційних судів у складі Верховного Суду публікується на офіційному веб-сайті Комісії.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді за результатами проходження спеціальної перевірки Комісія ухвалює рішення про допуск осіб до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на заняття вакантної посади судді. При електронній формі подачі документів їх статус змінюється на «Допущені до кваліфікаційного оцінювання».

Законом не передбачений обов'язок секретаріату Комісії персонально повідомляти кандидатів про дату, час і місце проведення засідання відповідної колегії на етапі розгляду поданих кандидатом документів.

Відповідно до підпункту 3.1.8 пункту 3.1 розділу III Регламенту особа, стосовно якої має розглядатися питання, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання Комісії не пізніше як за 10 днів до засідання Комісії (палати, колегії) шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб-сайті Комісії, а також за потреби, шляхом направлення повідомлення засобами поштового зв'язку, електронної пошти та/або факсу (телефаксу) (за наявності).

Таким чином, направлення повідомлення про дату, час і місце проведення засідання Комісії усім особам, стосовно яких має розглядатися питання, не є обов'язком Комісії та вирішується у кожному конкретному випадку індивідуально.

На виконання підпункту 3.1.8 пункту 3.1 розділу ІІІ Регламенту та пункту 5.6 Положення кандидати на посади суддів Верховного Суду в тому числі і ОСОБА_2, були повідомлені про засідання Комісії, яке відбулось 9 лютого 2017 року, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті у розділі «Засідання Комісії» порядку денного засідання на зазначену дату стосовно розгляду питання щодо допуску кандидатів до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посади суддів касаційних судів у складі Верховного Суду (довідка начальника управління інформаційних технологій секретаріату Комісії ОСОБА_4 від 10 березня 2017 року). Дана інформація була розміщена на сайті Комісії 27 січня 2017 року.

Отже, про розгляд 9 лютого 2017 року питання щодо допуску кандидатів до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посади суддів касаційних судів у складі Верховного Суду позивач міг дізнатися із офіційного веб-сайту Комісії за 13 днів до засідання Комісії та мав можливість прийняти участь на засіданні Комісії.

За частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

З огляду на встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку про те, що Комісія за наявними у неї доказами дійшла висновку про непідтверження ОСОБА_2 свого досвіду наукової роботи у сфері права, як того вимагають Закон №1402-VIII, Умови і Положення, відтак оскаржене рішення відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №28/вс-17 від 09.02.2017 про відмову у допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду задоволенню не підлягає.

Що стосується похідної позовної вимоги про зобов'язання відповідача повторно розглянути питання щодо допуску позивача до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на відмову в задоволенні основної вимоги позивача. Крім цього, конкурс на посаду суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, оголошений рішенням ВККС України 07.11.2016, вже завершено, тому розгляд питання про допуск ОСОБА_2 до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі, який вже завершився, не є можливим.

За правилами статті 139 КАС України, понесені позивачем витрати у вигляді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Н.А. Данилевич

І.Л. Желтобрюх