Справа № 679/924/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/24/2018
Справа № 679/924/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Лисюк О.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу №679/924/17 за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НА №165906, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30100) до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (, адреса місцезнаходження: вул.Козацька, 2, м.Славута, Хмельницька обл., 30000), третя особа - ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» (, адреса місцезнаходження: вул.Енергетиків, 20, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100), про визнання рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 20 червня 2017 року за №3228/04 протиправними та зарахувати період роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року до пільгового стажу роботи за Списком №1, та провести перерахунок пенсії з дати її призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Славутського обєднаного Управління пенсійного фонду України Хмельницької області від 20.06.2017 року за №3223/04 про відмову в зарахуванні періоду роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року до пільгового стажу роботи за Списком №1 та зобовязати зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року і провести перерахунок пенсії з дати її призначення з 20.01.2017 року.

В ході розгляду справи судом з 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р.) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Частиною 2 цієї статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, на момент відкриття судом провадження у справі Ухвалою Нетішинського міського суду від 07.08.2017 року пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України (в редакції чинній станом на 07.08.2017 року) було передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У звязку з вказаним, адміністративна справа за вищенаведеним позовом на момент відкриття провадження 07.08.2017 року у справі була підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області як місцевому загальному суду як адміністративному суду, проте із набранням чинності 15.12.2017 року Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року така адміністративна справа стала підсудна окружним адміністративним судам.

Частиною 3 статті 30 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року) встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Зважаючи на вищенаведені обставини та положення законодавства, суд вважає, що наявні передбачені КАС України підстави для продовження розгляду Нетішинським міським судом Хмельницької області як адміністративним судом адміністративної справи №679/924/17 за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС», про визнання рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 20 червня 2017 року за №3228/04 протиправними та зобовязання зарахувати період роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року до пільгового стажу роботи за Списком №1 та провести перерахунок пенсії.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Славутського обєднаного Управління пенсійного фонду України Хмельницької області від 20.06.2017 року за №3223/04 про відмову в зарахуванні періоду роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року до пільгового стажу роботи за Списком №1 та зобовязати відповідача ОСОБА_4 обєднане Управління пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року і провести перерахунок пенсії з 04.02.2017 року, тобто за 6 місяців з дня звернення до суду з позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив та в судовому засіданні пояснив, що починаючи з 22.09.1988 року по теперішній час працює у ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», і в період з 01.06.1989 року по 31.13.1999 року працював за професією (посадою) дефектоскопіст рентгено-гаммаграфування в лабораторії металів ВП «Хмельницька АЕС», де виконував роботи і був постійно зайнятий на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації ядерних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1 розділу XXIV підрозділу 541 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 та ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В подальшому він продовжував працювати у відділі контролю металів майстром за Списком №1. При цьому, позивач вказує на те, що постійно користувався додатковими надбавками до зарплати, додатковими днями відпустки, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, мав скорочену тривалість робочого тижня, а його функціональні обовязки, місця їх виконання та умови праці на вказаних посадах дефектоскопіста та майстра не змінювались.

Позивач також вказав на те, що маючи достатній вік та стаж роботи за Списком №1, він звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1 і починаючи з 20.01.2017 року відповідачем йому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1, проте до пільгового стажу за Списком №1 йому відповідачем не зараховано період роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року.

Крім того, позивач зазначив, що на його усний запит відповідач листом №3228/04 від 20.06.2017 року повідомив, що позивачу до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано період його роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року на посаді дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування лабораторії не руйнуючих методів контролю відділу контролю металів, так як атестація робочого місця для вищевказаної професії на підприємстві вперше проведена 11.03.1999 року відповідно до наказу №156-к.

Вказане рішення відповідача ОСОБА_1 вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки атестація його робочого місця дефектоскопіста за Списком №1 була проведена на підприємстві 16.03.1992 року згідно наказу №129 та відповідно до законодавства Союзу РСР і встановила умови праці за Списком №1, тобто до прийняття постанови Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 року, тому проводити повторно атестацію не потрібно було. Наступна атестація робочого місця дефектоскопіста за Списком №1 була проведена 11.03.1999 року згідно наказу №165, при цьому позивачу було встановлено пільги 16%.

Також позивач вказав на те, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій, тому її непроведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на свої письмові заперечення

Представник третьої особи ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що у спірні періоди позивач дійсно працював повний робочий день на посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1, отримував відповідні пільги та компенсації. Атестація робочого місця позивача була проведена на підприємстві 16.03.1992 року згідно наказу №129 та відповідно до законодавства Союзу РСР і встановила право виходу на пенсію за Списком №1 з наданням відповідних пільг та компенсацій за роботу в особливо шкідливих умовах праці. За таких обставин, після прийняття ОСОБА_5 КМУ від 01.08.1992 року № 442 не було підстав повторно проводити атестацію робочого місця позивача. На підставі наведеного вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів і підстав.

З листа відповідача №3228/04 від 20.06.2017 року вбачається, що з 20.01.2017 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Разом з тим, відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1 відповідно до довідки ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №05-189 від 15.03.2017 року не зараховано період роботи позивача у ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року на посаді дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування лабораторії не руйнуючих методів контролю відділу контролю металів, так як атестація робочого місця для вищевказаної професії на підприємстві вперше проведена 11.03.1999 року відповідно до наказу №165к. При цьому, відповідачем у вказаному листі зазначено, що періоди роботи з 21.08.1992 року, тобто після набрання чинності Порядку проведення атестації робочих місць затвердженого ОСОБА_5 КМУ від 01.08.1992 року №422, зараховується до пільгового стажу за Списком №1 за результатами атестації. В якості правових підстав для неврахування стажу роботи позивача з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року до пільгового стажу за Списком №1 відповідач в листі посилається на положення пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та положення наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», відповідно до яких, якщо атестацію робочих місць проведено до 21.08.1997 року (впродовж 5 років після введення в дію вищезазначеного порядку), до пільгового стажу зараховується пятирічний період роботи, що передує даті видання наказу про атестацію, а також період впродовж 5 років після вперше проведеної атестації. Якщо атестація вперше проведена після 21.08.1997 року, в разі підтвердження зазначеного права до пільгового стажу зараховується пятирічний період, що передує даті видання наказу про її результати.

Зі змісту дослідженої судом копії трудової книжки БТ-І №8058070 позивача вбачається, що останній 22.09.1988 року був прийнятий на роботу у ВП «Хмельницька АЕС» на посаду дефектоскопіста в лабораторію металів по 4 розряду з особливо шкідливими умовами праці як молодого спеціаліста, при бувшого за направленням Мінатоменерго СРСР, на підставі наказу №1456ос від 21.09.1988 року. 01.04.1999 року у звязку з реорганізацією лабораторії металів переведено на посаду дефектоскопіста ультразвукового контролю 5 розряду в лабораторію неруйнуючих методів контролю відділу контролю металів на підставі наказу №350ос від 01.04.1999 року. 15.02.2000 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікація дефектоскопіста ультразвукового контролю 6 розряду на підставі наказу від 06.02.2000 року. 02.12.2002 року ОСОБА_1 переведено на посаду майстра першої групи лабораторії неруйнуючих методів контролю відділу контролю металів на підставі наказу №1233ос від 20.11.2002 року.

Згідно довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №05-372 від 30.06.2017р. судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в наступні періоди:

- з 01.06.1989 року по 31.03.1999 року - за професією (посадою) дефектоскопіст рентгено-гаммаграфування в лабораторії металів та з 01.04.1999 року по 01.12.2002 року за професією (посадою) дефектоскопіст по ультразвуковому контролю лабораторії неруйнуйчих методів контролю у відділі контролю металів, де був постійно зайнятий (виконував роботи) на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, що передбачені Списком №1 розділу XXIV підрозділу 541 постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року та ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- в періоди з 10.04.2003 року по 31.05.2003 року та з 25.03.2004 року по 28.05.2004 року - за професією (посадою) майстер 1 групи лабораторії не руйнуючих методів контролю і відділі контролю металів, де був постійно зайнятий (виконував роботи) на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, що передбачені Списком №1 розділу XXIV підрозділу 24.6-1 ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року;

- в період з 09.08.2004 року по 24.01.2017 року - за професією (посадою) майстер 1 групи лабораторії не руйнуючих методів контролю і відділі контролю металів, де був зайнятий на роботах на роботах I і II класів із джерелами іонізуючих випромінювань (радіоактивними речовинами, матеріалами та технологічним устаткуванням, радіоактивними відходами та іншими), активність яких на робочому місці у приміщеннях зони суворого режиму АЕС становить: від 100 кБк до 105 кБк і більше для радіонуклідів групи «А»; від 103 кБк до 106 кБк і більше для радіонуклідів групи «Б»; від 104 кБк до 107 кБк і більше для радіонуклідів групи В; від 105 кБк до 108 кБк і більше для радіонуклідів групи «Г», що передбачені Списком №1 розділу XXIV ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року.

Судом встановлено, що згідно особової картки ОСОБА_1, довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №49-701 від 04.07.2017 року, довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №05-373 від 30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 в період з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року працював на посаді дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування в лабораторії металів, виконував роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 та користувався додатковою оплачуваною відпусткою в кількості 20 календарних днів та йому виплачувалася надбавка за особливо шкідливі умови праці у розмірі 20%.

Згідно наказу ВП ХАЕС №129 від 16.03.1992 року із додатком №2 на підставі проведеної атестації робочих місць і висновків комісії по встановленню пільг і компенсацій за шкідливі та особливо шкідливі умови праці на Хмельницькій АЕС, оформленого протоколом №7 від 03.03.1992 року, на робочому місці дефектоскопіста лабораторії металів ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 (ОВУТ-1) та призначено йому за особливо шкідливі умови праці за Списком №1 доплату у розмірі 20%, додаткову відпустку в кількості 20 днів, скорочену тривалість робочого тижня (36 год.) та грошову компенсацію за лікувально-профілактичне харчування.

Згідно наказу ВП ХАЕС №165к від 11.03.1999 року із додатком №1 на підставі проведеної атестації робочих місць за умовами праці (згідно наказу №24к від 17.01.1997 року) і висновків комісії по встановленню пільг і компенсацій за шкідливі та особливо шкідливі умови праці, оформленого протоколом №13 від 10.02.1999 року, на робочому місці дефектоскопіста по ультразвуковому контролю лабораторії металів (ОКР) ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 15.05.1999 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 (ОВУТ-1) та призначено йому за особливо шкідливі умови праці за Списком №1 доплату у розмірі 16%, додаткову оплачувану відпустку в кількості 16 календарних днів, скорочену тривалість робочого тижня (36 год.) та грошову компенсацію у вигляді талонів за лікувально-профілактичне харчування;

Згідно довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №48-25/280-4888 від 04.07.2017 року функціональні обовязки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування за період з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року не змінювались, позивач ОСОБА_1 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року) у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.ст.62, 83 цього Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5 до зазначеного Порядку).

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Станом на 22.08.1992 року чинними були Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою ОСОБА_5 Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991року. Згідно вказаної постанови посади (професії) робітників, спеціалістів і керівників, постійно зайнятих на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, віднесені до позиції 541 підрозділу 12406000 6. «Робота на промислових атомних реакторах, на атомних електростанціях і атомних станціях теплопостачання» розділу XXIV «Атомні енергетика і промисловість» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, із набранням чинності ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року і до 16.01.2003 року чинними були Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені цією постановою. Відповідно до ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року посади (професії) робітників, спеціалістів і керівників, постійно зайнятих на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, віднесені до позиції 541 підрозділу 12406000 6. «Робота на промислових атомних реакторах, на атомних електростанціях і атомних станціях теплопостачання» розділу XXIV «Атомні енергетика і промисловість» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З наведеного судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в період з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року за професією (посадою) дефектоскопіст рентгено-гаммаграфування в лабораторії металів ВП «Хмельницька АЕС», де був постійно зайнятий (виконував роботи) на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, що передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (в редакції чинній на момент виконання позивачем таких робіт).

Разом з тим, суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання відповідача на непроведення атестації робочого місця позивача за вищевказаними професіями на підприємстві, як на підставу незарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду його роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого ОСОБА_5 КМУ №442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Суд вважає, що на момент роботи позивача в період з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року атестація робочого місця позивача була проведена на підставі ОСОБА_5 Міністрів СРСР та ВЦРПС №783 від 15 серпня 1985 року «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови ОСОБА_5 Міністрів УРСР та Укрпрофради № 348 від 16 вересня 1985 року «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».

Крім того, відповідно до п.4, п.11, ч.3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого ОСОБА_5 КМУ №442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області №11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови №442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області за №11-3630 від 24.09.2001 року, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Отже, атестація робочого місця позивача проведена ВП «Хмельницька АЕС», згідно наказу №129 від 16.03.1992 року, не втратила своєї чинності після прийняття Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого ОСОБА_5 КМУ №442 від 01.08.1992 року, оскільки після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися.

У звязку з наведеним, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи позивача у ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року за професією (посадою) дефектоскопіст рентгено-гаммаграфування в лабораторії металів, що в сукупності складає пільговий стаж за Списком №1 - 1 рік 6 місяців 20 днів.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, протиправність дій відповідача, а також те, що рішення відповідача №3228/04 від 20.06.2017 року є індивідуальним актом, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом задоволення позовних вимог, які є законними та обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 6 10, 12, 19, 20, 22, 25, 30, 32, 72 79, 90, 94, 132, 139, 143, 192, 228, 241 246, 250, 255 КАС України, ст.ст.13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1,2,4, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого ОСОБА_5 КМУ №442 від 01.08.1992 року, п.п.3, 4, 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (, адреса місцезнаходження: вул.Козацька, 2, м.Славута, Хмельницька обл., 30000) №3223/04 від 20.06.2017 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 (паспорт серії НА №165906, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30100) періоду роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов'язати ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року до пільгового стажу за Списком №1 та провести перерахунок пенсії з 04.02.2017 року.

Стягнути з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Б.І. Базарник