Справа № 520/11938/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 р. м.ОдесаСправа № 520/11938/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №444/17 від 15 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року адміністративний позов залишений без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що строк на оскарження вказаної постанови пропущено з поважних причин, оскільки її було отримано поштою лише 23.09.2017 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено визначений ст.289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а наведені в адміністративному позові обставини не можуть слугувати підставою для їх поновлення.

Однак колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.17 року) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приписами ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що законодавцем визначені строки звернення до суду з позовом про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому, у разі пропуску цього строку з поважних причин він може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова датована Управлінням 15.09.2017 року, однак отримана ОСОБА_5 лише 23.09.2017 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Водночас, 29.09.2017 року позивач в межах десятиденного строку з дня її отримання надіслав адміністративний позов поштовим звязком на адресу Київського районного суду м. Одеси (а.с.27).

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи документи беззаперечно доводять поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, однак суд першої інстанції не дослідив зазначені позивачем документи та не надав їм належної правової оцінки.

За викладених обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 312, 317, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3