Справа № 804/5027/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Справа №804/5027/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 25.10.2017 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області за клопотанням ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року (отриманого відповідачем 19 травня 2017 року);

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області за клопотанням ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року (отриманого відповідачем 19 травня 2017 року).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, позов задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо несвоєчасного розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16 травня 2017 року стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства. В іншій частині позову відмовлено.

06 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника позивача в порядку статті 254 КАС України, в якому просять розяснити, чи є погоджувальним документом, який входить до обовязкового переліку документів до проекту землеустрою, згідно ст.50 Закону України «Про землеустрій», замість рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, від надання якого ухилився відповідач, і у зобовязанні отримання у відповідача якого, позивачу відмовлено судом, постанова (рішення) суду у справі № 804/5027/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 254 КАС України, суд, за заявою учасника справи, державного виконавця розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє війти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з прохальної частини заяви, представник позивача просить розяснити чи можливо вважати рішення суду по справі № 804/5027/17 про часткове задоволення позову ОСОБА_2 рішенням органу виконавчої влади, у розумінні ст. 50 Закону України «Про землеустрій», про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, від надання якого ухилився відповідач.

Дослідивши текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року по справі № 804/5027/17 суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його виконання.

Отже, передбачених у статті 254 КАС України підстав для розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року немає.

Керуючись ст.ст. 243, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева