Справа № 459/2436/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/850/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Багрія Д.М., Старунського Д.М.

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року (суддя Рудакова Д.І., у м. Червонограді) у справі № 459/2436/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, згідно заяви про уточнення позовних вимог просив скасувати постанову про порушення митних правил № 3684/20900/17 від 04.09.2017, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 470 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 8500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він дійсно 20 вересня 2016 року о 2.44 год. через митний пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України ввіз транспортний засіб марки «CHRYSLER CRUISER», VIN № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, однак ввіз зазначений автомобіль на прохання свого знайомого, який заплатив йому за це невелику суму грошей та запевнив, що коли автомобіль перетне кордон він не буде числитись у базі даних. Вважає, що він не порушив строків транзитного перевезення транспортного засобу, оскільки він його не ввозив та автомобіль знаходився в іншої особи.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке є незаконним і необгрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким постанову у справі про порушення митних правил № 3684/20900/17 від 04.09.2017 скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не взято до уваги тієї обставини, що на позивача не могло бути накладено адміністративне стягнення, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови про порушення митних правил, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить відмовити в її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Згідно матеріалів справи, громадянином України ОСОБА_2 20.09.2016 через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «CHRYSLER CRUISER», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, інформація про вивезення з митної території вказаного автомобіля у системах ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України відсутня.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Кисловського С.А. від 04.09.2017 № 3684/20900/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити, оскільки законодавцем віднесено правопорушення передбачені ст. 485 Митного кодексу України до триваючих правопорушень, строк накладення таких адміністративного стягнення обчислюється з дня їх виявлення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей. При цьому в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Цей стан продовжується протягом певного терміну і винна особа безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, про те, що стягнення на позивача від 04.09.2017 накладено з перевищенням граничного шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення, оскільки, позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 20.09.2016, отже, кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 30.09.2016, позивачем такий обов'язок виконаний не був. Митним органом таке правопорушення виявлено 25.07.2017, що не заперечується сторонами та підтверджується протоколом про порушення митних правил від 25.07.2017 № 3684/20900/17 (а. с. 12). Постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 04.09.2017, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Крім цього, жодних доказів, що відносно ОСОБА_2 були вчинені злочинні дії, щодо ввезення транспортного засобу режимі транзиту позивачем не надано, не здобуті вони і судом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова винесена правомірно, підстав для її скасування не має, тому в задоволені позову слід відмовити.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Гінда

Судді: В.М. Багрій

Д.М. Старунський