Справа № 826/6940/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

Київ

справа №826/6940/16

адміністративне провадження №К/9901/13201/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого – Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів Федорчука А. Б., Мазур А. С., Кобилянського К. М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року (прийняту у складі колегії суддів Мамчура Я. С., Желтобрюх І. Л., Файдюка В. В.) у справі №826/6940/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа: ПАТ «БГ Банк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, позов залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом (далі КАС України).

3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. 31 січня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі №826/6940/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка ухвалою від 19 лютого 2018 року прийнята до провадження.

6. Національний банк України у поданих запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що судом апеляційної інстанції зроблені правильні висновки, оскільки враховано особливості процесуального законодавства та всіх аспектів матеріальних норм. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалу суду апеляційної інстанції – без змін.

7. Від інших учасників справи заперечення на касаційну скаргу не надходили.

8. Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, разом з тим, згідно вимог ст. 340, 343 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду даної справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 19 лютого 2018 року.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 червня 2009 року між позивачем та ПАТ «БГ Банк» укладено Договір банківського вкладу «Гарант» №19. Вклад розміщено на строк до 15 серпня 2014 року.

10. На підставі Постанови Правління НБУ від 27 листопада 2014 року №745 «Про віднесення ПАТ «БГ Банк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2014 року №131 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк»», згідно з яким з 28 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці, починаючи з 28 листопада 2014 по 27 лютого 2015 роки та призначено уповноважену особу ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк». Дана постанова та рішення є офіційними письмовими документами та перебувають у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях.

11. У зв’язку з тим, що банк не повернув кошти позивачу, останній звернувся до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом.

12. Так, рішенням від 09 грудня 2014 року у справі за №910/21989/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» задоволено частково.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суди звернули увагу, що станом на момент ухвалення вищевказаного рішення, Постанова Правління НБУ від 27 листопада 2014 року №745 та Рішення від 27 листопада 2014 року №131 вже були прийняті.

14. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БГ Банк» 28 листопада 2014 року, що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «БГ Банк» відповідно до статті 55 Закону України «Про Національний банк України» однак звернувся до суду з адміністративним позовом лише 04 травня 2016 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України у відповідній редакції.

IV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що шестимісячний строк звернення до суду із позовом вважає не пропущеним, оскільки дізнався про порушені права у межах спірних правовідносин лише з моменту отримання відповіді на свій запит від відповідача після 28 грудня 2015 року. Висновки судів про наявність підстав для залишення позову без розгляду вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

V. ОЦІНКА СУДУ

16. Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

17. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

18. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

20. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об’єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

21. Разом з тим, доводи касаційної скарги зводяться до необхідності судом касаційної інстанції вирішити питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що є неможливим з огляду на викладені вище мотиви.

22. Оцінюючи наведені доводи, Суд виходить з того, що доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, фактично збігаються з доводами, викладеними у заяві відповідача та апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

24. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

25. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

27. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 242, 341, 343, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб