Справа № 806/1243/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2018 р. Справа № 806/1243/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Круглій В.В.,

позивача, представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "ДБР-3" про визнання незаконним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "ДБР-3" про визнання незаконним та скасування рішення №522 від 23 лютого 2017 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням було погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3" з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища, що знаходиться у Народицькому районі Житомирської області. Позивач вказує, що рішення №522 від 23 лютого 2017 року було прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства, без дотримання положень Регламенту обласної ради щодо підготовки і розгляду радою питань на сесії, порядку внесення на сесію ради проектів рішень, їх обговорення та ухвалення на сесії. Зазначає також, що відповідачем грубо порушено положення Орхуської Конвенції, яка ратифікована Україною 06.07.1999 року щодо поінформованості громадськості про підготовку та прийняття рішень у таких сферах господарської діяльності як енергетика, виробництво та обробка металу, хімічна промисловість, обробка та видалення відходів, транспортування газу, нафти, відкрите добування корисних копалин, будівництво кар"єрів, тощо. А тому просить визнати рішення відповідача незаконним та скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 142 Основного Закону визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Судами встановлено, що рішенням дев'ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради №522 від 23 лютого 2017 року погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3" з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища, що знаходиться у Народицькому районі Житомирської області.

Підставою для включення цього питання до порядку денного чергової дев'ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради стало звернення Державної служби геології та надр України щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами від 06.01.17 250/13/12-17.

Пунктом 3 частини 1 статті 9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад віднесено погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

За змістом частин 2 та 3 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.11 №615 передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Отже, у даній справі оскаржується рішення Житомирської обласної обласної ради, яким погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3".

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 р. №280/97-ВР (далі за текстом Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження регламенту ради (пункт 5); заслуховування звітів постійних комісій, керівників органів, які рада утворює, обирає та призначає (пункт 8); заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень (пункт 28); прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації (пункт 29).

Пунктом 22 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 р. №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що головою обласної ради, незважаючи на те, що на розгляд ради було внесено проект рішення по відмову у погоджені надання спеціального дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3", профільною комісією було підготовлено рекомендації щодо відмови у погодження надання спеціальних дозволів, в порушення вимог Регламенту Житомирської обласної ради, 23.02.2017 на пленарному засіданні дев"ятої сесії Житомирської обласної ради було поставлено на голосування питання "про підтримку" надання спеціального дозволу замість "відмови" у наданні спеціального дозволу ПП "ДБР-3".

Щодо правомірності спірного рішення відповідача колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до частини п"ятнадцятої статті 46 Закону №280/97-ВР, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до частин 1, 4 статті 47 вказаного Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Порядок підготовки і розгляду питань та прийняття рішень обласною радою визначено Регламентом ради.

Відповідно до Регламенту роботи обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням першої сесії VII скликання від 26 листопада 2015 року №17 (т.1 а.с.59-96, далі за текстом - Регламент Житомирської обласної ради) цим документом регулюються такі питання, як порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради, порядок роботи сесій та пленарних засідань ради, тощо, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією України і законами України (т.1 а.с.59-97).

Відповідно до ст.13 Регламенту розпорядження голови ради про скликання сесії із зазначенням питань, які вносяться на розгляд ради, місця і часу проведення сесії оприлюднюються на офіційному веб-сайті обласної ради, в газеті "Житомирщина" та інших засобах масової інформації, а також направляються індивідуально кожному депутату, в тому числі головам фракцій, не пізніш як за десять днів до її відкриття, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії, із зазначенням часу, місця проведення та рекомендованих питань для розгляду на сесії.

Статтею 15 Регламенту Житомирської обласної ради передбачено, що пропозиції до проекту порядку денного сесії вносяться головою обласної ради, постійними комісіями, депутатськими фракціями, депутатами обласної ради, головою обласної державної адміністрації не пізніш, як за двадцять п"ять робочих днів до відкриття сесії.

Вказаним Регламентом чітко визначено (ст.17), що пропозиції щодо внесення питання до порядку денного сесії подаються із завізованим проектом рішення, до якого може надаватись пояснювальна записка, яка містить юридичне обґрунтування прийняття даного питання, необхідні прогнози соціально-економічних та інших наслідків його реалізації, інформаційно-довідковий матеріал (таблиці, графіки, тощо). Проект рішення подається в письмовій формі та на електронних носіях.

Цією ж статтею передбачено, що на кожному проекті рішення, який розміщується на офіційному веб-сайті обласної ради, зазначається інформація про розробника проекту рішення (назва установи, організації, підприємства, прізвище ім"я та по батькові відповідальної за розробку проекту рішення особи, її посада, контактний телефон) та дата розміщення проекту рішення на офіційному веб-сайті.

Питання щодо процедури обрання та роботи постійних комісій обласної ради врегульовано розділом ХІІІ Регламенту Житомирської обласної ради.

Зі змісту ст.107 Регламенту вбачається, що серед постійних комісій ради утворено та діє постійна комісія з питань екології, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів. Функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначається Регламентом та Положенням про постійні комісії, що затверджуються радою.

Так, ст.111 вказаного Регламенту передбачено, що постійні комісії за дорученням обласної ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного розвитку, обласного бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних господарського та соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями та співдоповідями.

Як слідує з матеріалів справи на веб-сайті Житомирської обласної ради опубліковано відповідний проект рішення "Про розгляд клопотань Державної служби геології та надр України", зі змісту якого вбачається, що у наданні підприємствам спеціальних дозволів на користування надрами з метою видобування корисних копалин (згідно додатку 2 до вказаного рішення) пропонується відмовити. Серед підприємств, зазначених у додатку 2 до спірного рішення вказано і ПП "ДБР-3".

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що саме такий проект рішення "Про розгляд клопотань Державної служби геології та надр України" було внесено на розгляд дев'ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради 23 лютого 2017 року та вручено депутатам.

Згідно ч. 1, 4 ст. 47 Закону України, від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" , постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 лютого 2017 року відбулось засідання постійної комісії обласної ради з питань екології, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, про що свідчить протокол №8 ( т.1 а.с.49-58). На засіданні постійної комісії першим питанням порядку денного розглядалось питання "Про розгляд клопотань Державної служби геології та надр України". Постійна комісія прийняла рішення рекомендувати сесії обласної ради відмовити у наданні спеціального дозволу на користування надрами ПП "ДБР-3".

В силу приписів ч.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що голова районної, обласної, районної у місті ради, серед інших обов"язків,

1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради;

2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням.

Зі змісту протоколу дев"ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради від 23.02.2017 (т.1 а.с.202-232) вбачається, що пленарне засідання сесії обласної ради 23.02.2017 року відкрив та вів голова Житомирської обласної ради Ширма В.В., який поставив на голосування депутатів перелік питань порядку денного сесії, повідомивши, що вказаний перелік питань погоджено на засіданні президії обласної ради та роздано депутатам.

До переліку питань порядку денного сесії обласної ради внесено питання за №3 "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України".

З протоколу дев"ятої сесії обласної ради також вбачається, що за внесенні на розгляд сесії питання порядку денного депутати обласної ради проголосували взяти їх за основу та затвердили в цілому. При цьому будь-яких зауважень, пропозицій чи застережень щодо проекту рішення "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України" депутатами не вносилась. Серед переліку додаткових питань, рекомендованих президією ради до розгляду на сесії як таких, що потребують невідкладного вирішення, питання щодо проекту оскаржуваного рішення не зазначено.

Таким чином, будь-яких відомостей щодо того, що на розгляд сесії ради 23.02.2017 року було внесено проект рішення "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ПП"ДБР-3" матеріали справи не містять.

Крім того, статтею 29 Регламенту Житомирської обласної ради передбачено, що головуючий на пленарному засіданні ради, серед іншого, вносить на обговорення запропоновані проекти рішень, оголошує повну назву та ініціаторів їх внесення, інформує про матеріали, що надійшли адресу сесії, організовує розгляд питань.

Як слідує зі змісту протоколу дев"ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради від 23.02.2017 р. (т.1 а.с.211-216), голова ради, поставивши на обговорення депутатів обласної ради питання "Про розгляд клопотань Державної служби геології та надр України", поінформував, що вказане питання розглядалось профільною постійною комісією обласної ради, обговорено на нараді з головами фракцій, і зважаючи на важливість даного питання запропонував голосувати окремо по кожному об"єкту.

Разом з тим, в порушення приписів ст.29 Регламенту, всупереч змісту проекту спірного рішення, внесеного на розгляд сесії ради, головуючий на сесії поставив на голосування питання про погодження надання дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3" (т.1 а.с.216). При цьому головуючий не поставив на голосування та не довів до відома депутатів обласної ради рекомендації профільної комісії щодо доцільності надання дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3", якими відмовлено у наданні такого погодження ПП"ДБР-3".

Крім того, як слідує з протоколу сесії (т.1 а.с.217-2018) на зауваження депутатів Ніколайчука О.В. та Кропачова Д.І щодо порушення Регламенту в частині не винесення першими на голосування рекомендацій профільної комісії облради, якими відмовлено у наданні погодження ПП"ДБР-3", головуючий належно не відреагував, що призвело до ухвалення Житомирською обласною радою рішення, проект якого, у визначеному Законом та Регламентом ради порядку, не було внесено на розгляд ради.

Колегія суддів наголошує, що пропозицій щодо внесення питання до порядку денного сесії проекту рішення, яким би позитивно вирішувалось питання надання спеціального дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3" на розгляд сесії обласної ради внесено не було, до питань порядку денного не такий проект рішення не включено, профільною постійною комісією обласної ради відповідний проект рішення не погоджувався, на розгляд депутатів ради на її пленарному засіданні 23.02.2017 року не вносився та не обговорювався.

Так, згідно частин першої - третьої ст. 59 Закону України №280/97-ВР від 21.05.97 "Про місцеве самоврядування в Україні" Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Аналіз наведеної правової норми (ч. 2 ст. 59 Закону №280/97-ВР) вказує на те, що остання передбачає обов'язкове обговорення на пленарному засіданні проекту рішення та прийняття його більшістю депутатів.

Частиною 3 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доказів на підтвердження того, що відповідачем дотримано процедури внесення на розгляд дев"ятої сесії обласної ради 23.02.2017 року, обговорення на її пленарному засіданні та ухвалення за результатами такого обговорення та голосувань рішення за №522 "Про розгляд клопотання державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ПП "ДБР-3", як того вимагають норми Закону №280/97-ВР та положення Регламенту роботи Житомирської обласної ради VII скликання, обласна рада не надала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 2 КАС України ( в редакції до 15.12.2017 року) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що суб'єкт владних повноважень - Житомирська обласна рада, до виключної компетенції якої віднесено вирішення питання про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, ухвалюючи спірне рішення діяв з дотриманням приписів Закону №280/97-ВР та процедури ухвалення такого рішення.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не допущено порушень приписів ст.87 Водного кодексу України та Постанови КМУ №486 від 08.05.1996 "Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них", оскільки на сесії Житомирської обласної ради питання впливу на навколишнє природне середовище видобування корисних копалин Південної ділянки Давидківського родовища ільменіт-апатитових руд, наближеність його до зоні річок Грезля і Уж та можливість його розробки і використання з огляду на особливий правовий режим використання земель водного фонду взагалі не обговорювалось.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з абз. 6 п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. №615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - п'ятим цього пункту ( обласною радою, зокрема). Тобто, при вирішенні питання про надання дозволу Держгеології перевіряє наявність передбачених Порядком документів, а не приписів ст.87 Водного кодексу України при реалізації виданого дозволу.

Щодо висновків суду першої інстанції та доводів відповідача про відсутність у позивача порушеного права, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 5 статті 2 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, ратифікованої Законом України від 06.07.1999р. №832-ХІУ) (далі - Орхуська конвенція), для цілей цієї Конвенції під зацікавленою громадськістю слід розуміти громадськість, на яку справляє або може справити вплив процес прийняття рішень з питань, що стосуються навколишнього середовища, або яка має зацікавленість в цьому процесі.

Відповідно до статті 1 Орхуської конвенції кожна із сторін гарантує серед іншого право на доступ до інформації і на доступ до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища.

Згідно положень пункту 3 статті 2 Орхуської конвенції екологічна інформація означає будь-яку інформацію в письмовій, аудіовізуальній, електронній чи будь-якій іншій матеріальній формі про:

а) стан складових навколишнього середовища, таких як повітря й атмосфера, вода, ґрунт, земля, ландшафт і природні об'єкти, біологічні різноманіття та його компоненти, включаючи генетично змінені організми, та взаємодію між цими складовими;

б) фактори, такі як речовини, енергія, шум і випромінювання, а також діяльність або заходи, включаючи адміністративні заходи, угоди в галузі навколишнього середовища, політику, законодавство, плани і програми, що впливають або можуть впливати на складові навколишнього середовища, зазначені вище в підпункті а) і аналіз затрат і результатів та інший економічний аналіз та припущення, використані в процесі прийняття рішень з питань, що стосуються навколишнього середовища;

с) стан здоров'я та безпеки людей, умови життя людей, стан об'єктів культури і споруд тією мірою, якою на них впливає або може вплинути стан складових навколишнього середовища або через ці складові, фактори, діяльність або заходи, зазначені вище в підпункті б).

Відповідно до частини 1 статті 4 та частини 9 статті 6 Конвенції за державними органами Сторін Конвенції закріплюється обов'язок надавати екологічну інформацію громадськості, включаючи копії фактичних документів, що містять або охоплюють таку інформацію.

Після прийняття рішення державним органом громадськість має бути належним чином поінформована про це рішення у відповідності до належних процедур. Кожна із Сторін надає громадськості текст рішення разом із переліком причин і міркувань, покладених в основу цього рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, зокрема в рішенні по справі "Гримковська проти України" від 21 липня 2011 року, визнавалося таким, що підпадає під захист Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушення права на участі громадськості у прийнятті рішень з екологічних питань як процесуальної гарантії забезпечення прав, закріплених у статті 8 Конвенції. Зокрема, у рішенні по справі "Гримковська проти України" міститься посилання на Орхуську Конвенцію, яка стосується доступу до інформації, участі громадськості в процесі прийняття рішень, прийнятої 25 червня 1998 року Європейською економічною комісією ООН і яка набрала чинності 30 жовтня 2001 року. (Україною ратифікована 06 липня 1999 року Законом №832-ХІУ). Орхуська Конвенція застосовується у сфері також у розвитку доступу громадськості до інформації, якою володіють державні органи, зокрема шляхом забезпечення прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації, сприяння участі громадськості у прийнятті рішень з питань, що стосуються впливу на навколишнє середовище, забезпечення участі громадськості вже на ранньому етапі процедури таких рішень, "коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою", створення умов для доступу до судів з приводу законодавства щодо охорони навколишнього середовища та доступу до інформації. Результати участі громадськості мають бути враховані при прийнятті остаточного рішення, яке також має бути оприлюднено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в порушення вимог діючого законодавства України, приписів Орхуської Конвенції, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідачем при підготовці до розгляду та в процесі прийняття спірного рішення не було забезпечено прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації щодо техногенної безпеки та розробки Південної ділянки Давидківського родовища ільменіт-апатитових руд.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що він є тією особою (зацікавленою громадськістю), яка має серед інших прав, право на доступ до інформації та доступ до правосуддя у випадку порушення її прав та законних інтересів.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення дев'ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради №522 від 23.02.2017 року "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ПП "ДБР-3".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "21" лютого 2018 р.