Справа № 826/1897/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Київ № 826/1897/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом

Приватного акціонерного товариства «ОТІ»

до

Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення №

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "ОТІ" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якій просить: переглянути висновки Акту камеральної перевірки від 26 вересня 2017 року №8928/26-15-12-09-19/21502504; переглянути та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17 жовтня 2017 року № (форма "Ш") про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 62 819 грн. 31 коп., застосованого за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб за затримку на 1,5 календарних днів сплати грошового зобов'язання 628 193 грн. 15 коп.; скасувати повністю рішення Державної фіскальної служби України від 22 січня 2018 року №2057/6/99-99-11-03-01-25.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити головному управлінню ДФС у м. Києві реєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу, нараховану згідно з податковим повідомленням-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17 жовтня 2017 року № (форма "Ш") про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 62 819 грн. 31 коп., та вчиняти будь-які дії по примусовому стягненню податковому боргу з Приватного акціонерного товариства "ОТІ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 р. заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "ОТІ" повернуто без розгляду через недодержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 20.02.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони головному управлінню ДФС у м. Києві реєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу, нараховану згідно з податковим повідомленням-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17 жовтня 2017 року № (форма "Ш") про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 62 819 грн. 31 коп., та вчиняти будь-які дії по примусовому стягненню податковому боргу з Приватного акціонерного товариства "ОТІ" до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 528,60 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 26.01.2018 р. №205), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 1 762,00 грн.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що винесення відповідачем податкової вимоги порушує господарську діяльність підприємства і є незаконним втручанням відповідача у господарські відносини, що заборонено статтею 6 Господарського кодексу.

Зокрема, позивач зазначає, що податкового боргу ПАТ «ОТІ» не існує, тому з огляду на оскарження податкової вимоги до суду, будь-які дії відповідача із стягнення неіснуючого боргу позивач вважає незаконними, та такими, що містять ознаки протиправності.

Окрім того, позивачем зазначено, що у разі застосування адміністративного арешту активів позивача, відповідачем може бути накладено заборону на реалізацію права розпорядження або користування активами та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

На обґрунтування клопотання про забезпечення позову жодного доказу не долучено.

Дослідивши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п’ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено позивачем, будь-які дії відповідача щодо стягнення податкового боргу є незаконними, містять очевидні ознаки протиправності та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

На думку суду, доводи позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Також, позивачем наголошено на тому, що винесення відповідачем податкової вимоги порушує господарську діяльність підприємства і є незаконним втручанням відповідача у господарські відносини, що заборонено статтею 6 Господарського кодексу, проте жодного доказу, на кшталт фінансового обґрунтування, на підтвердження факту завдання майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю ПАТ «ОТІ» позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено.

Крім того, слід зазначити, що вимогами позивача в позовній заяві визначено визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення Державної фіскальної служби України, вимоги щодо скасування податкової вимоги до суду не заявлено.

Таким чином, на час вирішення клопотання, суду не надано обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, представником позивача не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач просить про забезпечення позову шляхом заборони головному управлінню ДФС у м. Києві реєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу, нараховану згідно з податковим повідомленням-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17 жовтня 2017 року № (форма "Ш") про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 62 819 грн. 31 коп., та вчиняти будь-які дії по примусовому стягненню податковому боргу з Приватного акціонерного товариства "ОТІ" до ухвалення рішення у справі.

Проте, суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТІ» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІ» відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна