Справа № 800/86/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

26.02.2018 м. Київ Зі/9901/297/18 800/86/17

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчук В.М., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гімона М.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення № 1/дп-17 від 11.01.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення № 1/дп-17 від 11.01.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

31 січня 2018 року позивач подав заяву про відвід судді Гімона М.М. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід судді Гімона М.М. обґрунтовує тим, що мають місце обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а саме невжиття суддею заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. На думку позивача, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів фактично позбавив позивача прав, визначених КАС України, оскільки позивач не зміг повністю ознайомився з матеріалами справи. Також покликається на те, що про підстави для відводу йому стало відомо у судовому засіданні 29 січня 2018 року.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю. Гімона М.М., Гриціва М.І., розглянувши заяву про відвід, ухвалою від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 визнав необґрунтованою, а провадження у справі № П/9901/73/18 зупинив до вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Протоколом автоматизованого розподілу від 22 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 передано для вирішення судді Кравчуку В.М.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гімона М.М., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першо якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Оцінивши наведені в заяві позивача доводи, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Гімона М.М. від розгляду даної справи. Так, обставини, які позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Крім того, в поданій заяві про відвід судді Гімона М.М. позивач фактично висловлює незгоду з судовим рішенням - ухвалою суду від 29 січня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання. Однак, Суд зазначає, що позивач не позбавлений права включення заперечень проти даної ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи, враховуючи встановлений КАС України порядок оскарження даного судового рішення, тоді як визначення вищезазначених обставин в якості підстави для відводу судді від розгляду справи є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на викладене, Суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді Верховного Суду Гімону М.М. від розгляду даної справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Гімона М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук