Справа № 800/397/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2018 Київ Зі/9901/222/18 800/397/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід всім суддям колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду адміністративної справи № 800/397/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2018 року до суду надійшла заява про відвід всім суддям колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядають адміністративну справу № 800/397/17.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи ДСС (Діловодство спеціалізованого суду) вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу у справі № 800/397/17 визначено наступний склад колегії: Головуючий суддя - Білоус О.В., судді: Бевзенко В.М., Шарапа В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 8 лютого 2018 року провадження у справі зупинено, вказану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), судді, який вирішуватиме питання про відвід вищезазначеній колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу 8 лютого 2018 року подану ОСОБА_1 заяву передано для вирішення судді Гімону М.М.

Підставою для відводу заявник вказав пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України)

Заява обґрунтована порушенням процедури утворення Верховного Суду та призначення суддів на посади, оскільки суд створено після спливу дванадцятимісячного строку з дня набуття чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів». Отже, судді Касаційного адміністративного суду, включаючи суддів Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., за своїм правовим статусом "не є суддями" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який проголошує "право на суд, встановлений законом".

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду адміністративної справи № 800/397/17.

Думка заявника про створення Верховного Суду та призначення суддів із порушенням процедури є його власним судженням, яке не ґрунтується на будь-яких об`єктивних та належних доказах та не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Окрім того, необхідно зазначити, що здійснення розгляду справи № 800/397/17 колегією суддів Верховного Суду, зокрема, і суддями Білоусом О.В., Бевзенком В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., що призначені на посади за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Білоусу О.В., Бевзенку В.М., Шарапі В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., що входять до колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду адміністративної справи № 800/397/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон