Справа № 814/1077/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1077/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Міністерства освіти і науки України в якому просив:

- визнати відповідь від 23 травня 2017 року за № 1/11-4986 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати повідомити про результати перевірки заяви від 24 лютого 2017 року та суть прийнятого рішення;

- визнати протиправною бездіяльність щодо забезпечення поновлення права на отримання дубліката документа про середню освіту без помилкової інформації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідь Міністерства освіти і науки України від 23 травня 2017 року за № 1/11-4986, яка була надана на його заяву, не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», адже не містить результати перевірки звернення та суть прийнятого рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді поданого позивачем звернення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

Понад те, на думку суду першої інстанції, відповідь містила усі відповідні реквізити, що вимагаються законодавством та була надана у встановлений законом строк.

Суд першої інстанції підкреслив, що незгода позивача з позицію субєкта владних помножень, що викладена у відповіді на звернення, не може свідчити про бездіяльність останнього.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що субєктом владних повноважень не порушені його права, не відповідає фактичним обставинам справи, адже зміст відповіді Міністерства освіти і науки України не стосувався суті порушеного питання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує те, що апелянт не наводить ніяких аргументів на підтвердження своїх вимог, не зазначає конкретних підстав для їх задоволення та не наводить жодних доказів на їх підтвердження.

Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

У звязку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом першої та апеляційної інстанцій свідчать про наступне.

У 1972 році ОСОБА_1 закінчив навчання у Жовтневій середній школі робітничої молоді №1 та, за результатами навчання, отримав атестат про середню освіту.

Оскільки атестат було втрачено, 30 квітня 2014 року Миколаївська вечірня школа № 1, яка є правонаступником Жовтневої середньої школи робітничої молоді № 1, видала позивачу дублікат атестата про повну загальну середню освіту МК № 46211419.

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кабінету Міністрів України із заявою, в якій просив забезпечити виготовлення поліграфічним способом дубліката освітнього документа, в якому виправити помилку, зазначивши: замість «атестат про повну загальну середню освіту», «атестат про середню освіту».

У зв'язку з тим, що вказана заява не була розглянута, за позовом ОСОБА_1 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 814/598/17 було зобовязано Міністерство освіти і науки України її розглянути та надати відповідь згідно з вимогами статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

23 травня 2017 року, на виконання судового рішення, відповідач, листом за №1/11-4986, надав відповідь про неможливість задоволення звернення позивача, посилаючись на ст. 34 Закону України «Про загальну освіту» та на заборону використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, передбачену ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

До того ж, Міністерство освіти і науки України зазначило, що позбавлено можливості затверджувати окремий зразок атестата про середню освіту випускників навчальних закладів Української РСР.

Суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи та вірно визначивши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, прийняв, на думку колегії суддів, законне та обґрунтоване рішення, яким встановив необґрунтованість заявлених вимог.

Про законність та обґрунтованість судового рішення, свідчать наступні норми права.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.5 ст. 34 Закону України «Про загальну середню освіту», випускникам загальноосвітніх навчальних закладів II і ІІІ ступенів видається відповідний документ про освіту.

Зразки документів про загальну середню освіту, затверджує Кабінет Міністрів України.

Виготовлення документів про загальну середню освіту здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Питання щодо видачі документів про освіту державного зразка, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року № 645 «Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них».

Дана постанова, вищого органа виконавчої влади, не передбачає виготовлення документів про освіту зразка УРСР та встановлює, що документи про середню освіту, які видавалися до запровадження атестатів про повну загальну середню освіту (до 1991 року), є дійсними та не підлягають обміну (пункт 2)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за його заявою було видано дублікат атестата про повну загальну середню освіту за відповідними освітніми рівнями не нижче отриманих ним у 1972 році.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що порушено його право на отримання інформації, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки Міністерство освіти і науки України, листом від 23 травня 2017 року за №1/11-4986, надало повну та обґрунтовану відповідь на звернення.

Незгода зі змістом відповіді та наявність іншої думки, не може свідчити про порушення з боку субєкта владних повноважень вимог Закону України «Про звернення громадян».

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до ст. 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова