Справа № 404/8071/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8071/17
Номер провадження 2-а/404/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції Бургаз Максима Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з адміністративним позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: скасувати постанову серії БР №885127 від 05.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач наполягав на вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, в судове засідання не з'явився, надав до суду відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення.

Сторони викликались, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню заявлених вимог.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

05.12.2017 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Бургаз М.В. винесено постанову серії БР №885127 у справ про адміністративне правопорушення, відповідно до якої того ж дня о 15 годині 10 хвилин, по вулиці В. Перспективна, 38 в місті Кропивницький, позивач керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) розділу 33 Правил дорожнього руху України та зробивши зупинку менше 10 метрів від перехрестя, керуючи транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Не погодившись з прийнятим рішенням відповідача, позивач подав до суду вказаний адміністративний позов.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 15.1, 15.2 Правил передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Відповідно до вимог п.п. 8.4. заборонні дорожні знаки (додаток 1 ПДР) запроваджують або скасовують певні обмеження.

Відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менше як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Відповідно до п.8.4в Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі заборонені знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження та завантаження вантажу). Зона дії даного знаку встановлюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Дорожній знак 15.9 г забороняє зупинку на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

Відповідно до п.2.3 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до п. п. 2,5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при оформленні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечений в суді при оскарженні дій та рішень заявленого суб'єкта владних повноважень.

На відео наданому в матеріалах справи, позивач визнає, що зупинився в зоні дії знаку, так як чекав коли звільниться місце для припаркування його транспортного засобу.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП вважається закінченим з моменту зупинки. Таким чином після зупинки керованого ним транспортного засобу, не мають значення наступні дії водія. Також не є визначальним тривалість допущеного проступку.

Також на відео зафіксовано пасажира керованого позивачем автомобіля, який повідомив аналогічні пояснення, тобто відсутні підстави ставити під сумнів дійсність повідомлення ним обставин.

За таких умов вина доводиться відеозаписом, на якому авто стоїть в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху та добровільними визнавальними показами правопорушника.

На виконання практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 6 Конвенції) враховано, що водій попереджався про здійснення відеозапису, йому роз'яснені процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого водій добровільно, без обмеження процесуальних прав і свобод дає визнавальні покази. Таку форму доказування передбачено національним законодавством і вона не суперечить міжнародним стандартам, тому вважається належним і допустимим доказом вини позивача.

Щодо правопорушення, передбаченого п. 2.3 в Правил дорожнього руху, то в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач керував/рухався транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки.

Наведені правові норми та обставини, переконують суд в обґрунтованості та правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наявності складу вчиненого нею адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи. З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення, що інспектор діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 72, 168, 229, 241, 286, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Залишити без змін постанову серії БР №885127 від 05.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Виключити з мотивувальної частини постанови серії БР № 885127 від 05.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відомості про порушення п.2.3.«в» Правил дорожнього руху України.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда