Справа № 817/344/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

22 лютого 2018 року м. Рівне №817/344/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доЗаступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_2, Голови військової лікарської комісії ОСОБА_3, Начальника відділу охорони здоров"я Рівненської РДА ОСОБА_4
про відвід головуючого судді,-
В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 представником позивача ОСОБА_5 подано заяву №01-30.01.2018 про відвід судді Жуковської Л.А. у справі №817/344/16.

Заява обґрунтована тим, що суддею в ухвалі про відкладення розгляду справи від 18.12.2017 була наведена недостовірна інформація, а саме, що представник позивача не прибула в дане судове засідання. Таку інформацію представник позивача просила спростувати шляхом винесення ухвали про виправлення описки, проте ухвалою від 01.02.2018 судом відмовлено у відповідному клопотанні. Через такі обставини у представника позивача ОСОБА_5 склалась переконлива думка щодо необєктивності та, відповідно, упередженості судді Жуковської Л.А.

Суд, який розглядає справу №817/344/16 дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у звязку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 20.02.2018 зупинив провадження у справі і для вирішення питання щодо заявленого відводу передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Жуковської Л.А. у справі №817/344/16 передано для вирішення судді Друзенко Н.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Жуковської Л.А. у справі №817/344/16, суддя Друзенко Н.В. дійшла висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Так, заява про відвід обґрунтована пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом вказаних процесуальних норм суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) субєктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) обєктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між субєктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах Пєрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб'єктивного тесту, то він полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо обєктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути обєктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по субєктивному критерію особиста безсторонність судді Жуковської Л.А. презюмується.

Що стосується обєктивного критерію, то побоювання представника позивача, що суддя Жуковська Л.А. є небезсторонньою не можна вважати обєктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказана суддя не була вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді Жуковської Л.А., зокрема із ухвалою від 18.12.2017 про відкладення розгляду справи та із ухвалою від 01.02.2018 про відмову в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описок в ухвалі суду від 18.12.2017, позаяк заявниця вважає, що суддя повинна була ухвалою про виправлення описки спростувати недостовірну інформацію, зазначену в ухвалі про відкладення розгляду справи.

В той же час, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а за правилами частини третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на усе вищевикладене, вказані в заяві представника позивача ОСОБА_5 обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді Жуковської Л.А. та її необєктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Відтак заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід судді Жуковської Людмили Аркадіївни у справі №817/344/16, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.