Справа № 643/15438/17
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15438/17

Провадження № 2-а/643/46/18

20.02.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 3 УПП у м.Харків ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 18.11.2017 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить визнати неправомірними дії інспектора, а зазначену постанову скасувати.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2017 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач правомірності свого рішення не доказав, оскільки не надав суду ніяких доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 139, 246 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №239066 Інспектора роти 3 батальйону 3 УПП у м.Харків ОСОБА_2 від 18.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і закрити вказану справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання чи перебування 61001, АДРЕСА_1.

Відповідач: Інспектор роти 3 батальйону 3 УПП у м.Харків ОСОБА_2, місцезнаходження 61033, м.Харків, Шевченко, 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не відомий.

Суддя Н.В. Єрмак