Справа № 808/3368/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Справа № 808/3368/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу,-

за участю: позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1439/5 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого позивачу;

-зобовязати відповідача внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В обґрунтування позову вказує, що спірний наказ прийнятий відповідачем на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 11.04.2017 №867 та протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 11.04.2017 №5/04/17. При цьому вказує, що було порушено порядок проведення засідання комісії, а також порядок направлення позивачу спірного наказу. Вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування до позивача найсуворішого заходу дисциплінарного стягнення позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Також, вважає, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих за результатом розгляду одного питання - невиконання розпорядження про усунення недоліків застосовано до позивача два дисциплінарних стягнення (попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого).

У судовому засіданні позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача (вх. №2237 від 22.01.2018), просить позов задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у наданому відзиві на адміністративний позов (вх. №1838 від 18.01.2018) та запереченнях на відповідь позивача на відзив (вх. №3258 від 31.01.2018).

Серед іншого посилається на двічі вчинений арбітражним керуючим факт ненадання документів необхідних для проведення позапланових перевірок предметом яких було виконання позивачем ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Управління ) про усунення порушень від 23.03.2016 №6-р/16 зі змінами, внесеними розпорядженням від 01.08.2016 №18-р/16. У звязку з чим, Управлінням було складено акт про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки №7/17 від 24.02.2017 та направлено до Міністерства юстиції України пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого. За результатом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було прийнято рішення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Вважає, наказ Міністерства юстиції України №1439/5 від 26.04.2017 таким, що виданий відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №1560 від 26.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2017 №1439/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» анульовано позивачу вказане вище свідоцтво.

Позивач не погоджуючись із прийнятим наказом, вважаючи його протиправним звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до п.1.2 розділу І Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 (далі Порядок)- цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно із пунктом 1.3. розділу І Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрута та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Так, в обґрунтування своєї позиції позивач посилається по-перше на те, що спірний наказ позивачу направлено з порушенням вимог абз. 4 п.16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 №93/5, а саме супровідний лист від 04.05.2017 направлено лише 10.05.2017; по- друге позивача було позбавлено права бути присутнім на засіданні комісії та відстоювати свої права шляхом надання відповідних пояснень та документів через те, що лист запрошення взяти участь у засіданні комісії від 28.03.2017 направлено поштою позивачу лише 05.04.2017 та отримано позивачем у день засідання 11.04.2017; по- третє вважає, безпідставним застосування такого заходу дисциплінарного стягнення як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Також, вважає, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих за результатом розгляду одного питання - невиконання розпорядження про усунення недоліків застосовано до позивача два дисциплінарних стягнення (попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого).

Пунктом 2.1. розділу II Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області (далі - Управління), на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2016 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2015 № 375/7, у строк з 29.02.2016 по 11.03.2016 включно, було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

За результатами планового заходу Управлінням 21.03.2016 було складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 20/16 та 23.03.2017 було винесено арбітражному керуючого ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень № 6-р/16 зі строком виконання до 01.08.2016 включно.

01.08.2016 розпорядженням Управління № 18-р/16 було внесено зміни до розпорядження про усунення порушень від 23.03.2016 № 6-р/16 та продовжено строк виконання розпорядження Управління про усунення порушень від 23.03.2016 № 6-р/16 до 01.11.2016 включно.

Відповідно до абзацу шостого пункту 2.6. розділу II Порядку контролю, підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.

Дорученням Управління від 09.11.2016 № 13-41/9565, у строк з 18.11.2016 по 22.11.2016 включно, було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, з питання виконання ним розпорядження Управління про усунення порушень від 23.03.2016 № 6-р/16 зі змінами, внесеними розпорядженням Управління від 01.08.2016 № 18-р/16.

Повідомленням Управління № 76-2 від 09.11.2016 про проведення позапланової невиїзної перевірки, було зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю), чи поштою, яка повинна надійти на адресу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не пізніше 10-00 години 18.11.2016, вмотивовані письмові пояснення з питань, що включені до предмету перевірки, та копії документів, що підтверджують вжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів з питань, які включені до предмету перевірки. Крім того, арбітражного керуючого ОСОБА_1 було зобов'язано у разі перебування на лікарняному, у відрядженні або наявності інших поважних причин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки і надання для проведення перевірки органу контролю документів з питань, що є предметом перевірки, письмово повідомити про це Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області з наданням підтверджуючих документів до початку позапланової невиїзної перевірки не пізніше 17.11.2016. Наступного дня після припинення обставин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, письмово повідомити Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про дату проведення перевірки.

Управлінням 10.11.2016 на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 та на електронну адресу позивача було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 76-2 від 09.11.2016 з додатками.

17.11.2016 до Управління надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 17.11.2016 № 17/11-2016 про неможливість проведення позапланової невиїзної перевірки з 18.11.2016 по 22.11.2016, у зв'язку із перебуванням арбітражного керуючого ОСОБА_1 на лікарняному, з наданням копії листка непрацездатності серії АГШ № 421119, виданого 16.11.2016 Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9», м. Запоріжжя.

Дорученням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 17.11.2016 № 13-41/9720 було внесено зміни до доручення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 09.11.2016 № 13-41/9565 та призначено проведення позапланової невиїзної перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво № 1560 від 26.07.2013) розпорядження Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 23.03.2016 № 6-р/16 зі змінами, внесеними розпорядженням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.08.2016 № 18-р/16, винесених органом контролю під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ЗАТ «Емонт», у строк з 28.11.2016 по 30.11.2016 включно.

Повідомленням Управління № 77-2 від 17.11.2016 про проведення позапланової невиїзної перевірки, було зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю), чи поштою, яка повинна надійти на адресу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не пізніше 10-00 години 28.11.2016, вмотивовані письмові пояснення з питань, що включені до предмету перевірки, та копії документів, що підтверджують вжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів з питань, які включені до предмету перевірки. Крім того, арбітражного керуючого ОСОБА_1 було зобов'язано у разі перебування на лікарняному, у відрядженні або наявності інших поважних причин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки і надання для проведення перевірки органу контролю документів з питань, що є предметом перевірки, письмово повідомити про це Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області з наданням підтверджуючих документів до початку позапланової невиїзної перевірки не пізніше 25.11.2016. Наступного дня після припинення обставин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, письмово повідомити Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про дату проведення перевірки.

Управлінням 18.11.2016 на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 та на електронну адресу арбітражного керуючого було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 77-2 від 17.11.2016 з додатками.

Проте, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не були виконані вимоги Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області згідно повідомлення № 77-2 від 17.11.2016 про забезпечення умов для проведення позапланової невиїзної перевірки та не надані о 10.00 годині 28.11.2016 на вимогу органу контролю письмові пояснення та копії документів, необхідних для проведення перевірки.

Приписами пунктів 1 та 4 частини другої статті 98 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ ( далі Закон № 4212-VІ) передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 98 Закону № 4212-VІ, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства про банкрутство.

Частиною третьою статті 98 Закону № 4212-VІ передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно абзацу четвертого пункту 3.4. розділу III Порядку контролю, арбітражний керуючий зобов'язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Відповідно до абзацу першого пункту 4.3. розділу IV Порядку контролю, у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомлені, та пояснення щодо предмета перевірки.

Пунктом 4.1. глави 4 розділу III Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 (далі - Правила) встановлено, що арбітражний особисто контролює виконання документів, що надійшли від державних органів, та зобов'язаний своєчасно їх виконувати.

Відповідно до пункту 6.11. розділу VI Правил, арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу управління юстиції, комісії з перевірки.

На підставі зазначеного вище, комісія з перевірки дійшла висновку про те, що станом на 28.11.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_1 безпідставно не надано у визначений термін, без обґрунтованих пояснень, вмотивованих письмових пояснень з питань, що включені до предмету перевірки та належним чином завірених копій документів згідно з переліком, визначеним у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 17.11.2016 № 77-2, які стосуються предмету перевірки, що робить неможливим її проведення, оскільки, комісія з перевірки не може всебічно, повно та об'єктивно дослідити питання, включені до предмету перевірки та зробити об'єктивний і однозначний висновок про наявність порушень в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 або про їх відсутність.

Відповідно до абзаців третього та четвертого підпункту 4.7.1. пункту 4.7. розділу IV Порядку контролю, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 7.1. Порядку контролю, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6.13. розділу VI Порядку контролю, Управлінням було складено акт про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки № 63/16 від 28.11.2016 та направлена до Міністерства юстиції України пропозиція про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 13-04/10014 від 29.11.2016.

Відповідно до пункту 2.12 розділу II Порядку контролю, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Абзацом сьомим пункту 2.6. розділу II Порядку контролю встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 30.01.2017 № 9.4-32/88 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В.», 24.01.2017 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 865 від 08.12.2016 про накладання дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, внесене на підставі листа-пропозиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.11.2016 № 13-04/10014. Дисциплінарною комісією було прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 865 від 08.12.2016.

15.02.2017 Міністерством юстиції України винесено наказ № 275/7 «Про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження».

Як було зясовано судом, вказаний наказ позивачем не оскаржувався.

У зв'язку з тим, що підставою для внесення пропозиції щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та перевірка проведена не була, Дисциплінарною комісією було рекомендовано відповідачу доручити Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питання виконання ним розпорядження Управління про усунення порушень від 23.03.2016 № 6-р/16 .

На підставі абзацу шостого пункту 2.6. розділу II Порядку контролю та доручення Міністерства юстиції України від 30.01.2017 № 9.4-32/88 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В.», дорученням Управління від № 13-41/948, у строк з 24.02.2017 по 28.02.2017 включно, було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, з питання виконання ним розпорядження Управління про усунення порушень від 23.03.2016 № 6-р/16 зі змінами, внесеними розпорядженням Управління від 01.08.2016 № 18-р/16.

Повідомленням Управління № 8-2 від 13.02.2017 про проведення позапланової невиїзної перевірки, було зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю), чи поштою, яка повинна надійти на адресу Управління (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, кабінет 773) не пізніше 10-00 години 24.02.2017, вмотивовані письмові пояснення з питань, що включені до предмету перевірки, та копії документів, що підтверджують вжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів з питань, які включені до предмету перевірки.

Крім того, арбітражного керуючого ОСОБА_1 було зобов'язано у разі перебування на лікарняному, у відрядженні або наявності інших поважних причин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки і надання для проведення перевірки органу контролю документів з питань, що є предметом перевірки, письмово повідомити про це Управління з наданням підтверджуючих документів до початку позапланової невиїзної перевірки не пізніше 23.02.2017. Наступного дня після припинення обставин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, письмово повідомити Управління про дату проведення перевірки.

Управлінням 15.02.2017 на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 та 14.02.2017 на електронну адресу було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 8-2 від 13.02.2017 з додатками.

Проте, позивачем не були виконані вимоги Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області згідно повідомлення № 8- 2 від 13.02.2017 про забезпечення умов для проведення позапланової невиїзної перевірки та не надані о 10.00 годині 24.02.2017 на вимогу органу контролю письмові пояснення та копії документів, необхідних для проведення перевірки.

Приписами пунктів 1 та 4 частини другої статті 98 Закону № 4212-VІ передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 98 Закону № 4212-VІ , арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства про банкрутство.

Частиною третьою статті 98 Закону № 4212-VІ передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно абзацу четвертого пункту 3.4. розділу III Порядку контролю, арбітражний керуючий зобов'язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Відповідно до абзацу першого пункту 4.3. розділу IV Порядку контролю, у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомлені, та пояснення щодо предмета перевірки.

Пунктом 4.1. глави 4 розділу III Правил встановлено, що арбітражний особисто контролює виконання документів, що надійшли від державних органів, та зобов'язаний своєчасно їх виконувати.

Відповідно до пункту 6.11. розділу VI Правил, арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу управління юстиції, комісії з перевірки.

На підставі зазначеного вище, комісія з перевірки дійшла висновку про те, що станом на 24.02.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_1 безпідставно не надано у визначений термін, без обґрунтованих пояснень, вмотивованих письмових пояснень з питань, що включені до предмету перевірки та належним чином завірених копій документів згідно з переліком, визначеним у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.02.2017 № 8-2, які стосуються предмету перевірки, що робить неможливим її проведення, оскільки, комісія з перевірки не може всебічно, повно та об'єктивно дослідити питання, включені до предмету перевірки та зробити об'єктивний і однозначний висновок про наявність порушень в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 або про їх відсутність.

Таким чином, факт ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів, необхідних для проведення позапланових перевірок, предметом яких було виконання ним розпорядження Управління про усунення порушень від 23.03.2016 № 6-р/16 зі змінами, внесеними розпорядженням Управління від 01.08.2016 № 18-р/16, був вчинений ним двічі.

Отже, викладені вище обставини свідчать про повторне ухилення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від проведення зазначеної позапланової невиїзної перевірки, шляхом ненадання документів згідно з переліком, зазначеним у повідомленні органу контролю про проведення позапланової невиїзної перевірки № 8-2 від 13.02.2017.

Відповідно до абзаців третього та четвертого підпункту 4.7.1. пункту 4.7. розділу IV Порядку контролю, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 7.1. Порядку контролю, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6.13. розділу VI Порядку контролю, Управлінням було складено акт про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки № 7/17 від 24.02.2017 та направлена до Міністерства юстиції України пропозиція про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 13-04/1283 від 28.02.2017.

За результатами розгляду зазначеної вище пропозиції Управління, Міністерством юстиції України було зроблено висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.02.2017 № 7/17 вимогам законодавства про банкрутство та Порядку контролю, у зв'язку з чим, Відповідачем 10.03.2017 було внесено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України подання № 918 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, про що, листом Міністерства юстиції України № 324/4952-0-32- 17/9.4 від 13.03.2017 було повідомлено позивача.

Відповідно до частини першої статті 108 Закону № 4212-VІ, пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 395, Міністерством юстиції України був винесений Наказ від 11.01.2013 №81/5 «Про затвердження Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» (далі - Положення).

Пунктом 1 Положення встановлено, що зазначене Положення визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.

Відповідно до пункту 5 Положення, до складу Комісії входять сім осіб, три з яких призначаються з числа працівників Мінюсту, а чотири обираються саморегульованими організаціями арбітражних керуючих з числа їх членів.

Відповідно до пункту 16 Положення, Комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови Комісії.

Пунктом 17 вищезазначеного Положення передбачено, що обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформлюються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.

Листом відповідача № 9.4-33/275 від 28.03.2017 було запрошено позивача на засідання о 10-00 год. 11.04.2017 Дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин першої та другої статті 109 Закону № 4212-VІ дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини третьої статті 107 Закону №4212-VІ державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Приписами пункту 7.6. Розділу VII Порядку контролю встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховується ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого нім проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної -відповідальності в минулому.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 112 Закону №4212-VІ, підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частин першої та другої статті 113 Закону №4212-VІ, у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Так, за результатами засідання 11.04.2017 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було прийнято рішення (одноголосно) застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про що Дисциплінарною комісією було внесено до відповідача відповідне подання № 687 від 11.04.2017 про застосування до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Листом відповідача від 18.04.2017 № 9.4-33/362 було повідомлено позивача про результати засідання Комісії, яке відбулося 11.04.2017.

На підставі подання Дисциплінарної комісії № 687 від 11.04.2017, відповідачем 26.04.2017 було винесено наказ № 1439/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1560 від 26.07.2013, виданого ОСОБА_1В.».

Таким чином, наказ Міністерства юстиції України № 1439/5 від 26.04.2017 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1560 від 26.07.2013, виданого ОСОБА_1В.», був виданий відповідачем на підставі внесеного Дисциплінарною комісією подання № 687 від 11.04.2017, у відповідності до частин першої та другої статті 113 Закону №4212-VІ, з дотриманням порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що свідчить про відсутність в діях відповідача порушень чинного законодавства України.

Тобто, щодо твердження позивача щодо притягнення його двічі до дисциплінарної відповідальності за одне і теж саме питання (невиконання розпорядження про усунення порушень) - є необгрунтованим, хибним та спростовуються вищевикладеними обставинами справи, оскільки, позивач двічі відмовився від проведення органом контролю позапланового заходу контролю за його діяльністю.

Щодо тверджень позивача, що він 28.11.2016 знаходився на лікарняному та фізично був позбавлений можливості виконати вимоги перевіряючих у цей день та не відмовлявся від проведення перевірки, то матеріалами справи підтверджено належне направлення позивачу повідомлення №77-2 від 17.11.2016 про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Разом із тим, пунктом 5 частини другої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства про банкрутство.

Відповідно до підпункту 4.1.2. пункту 4.1. розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих . санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, присутність арбітражного керуючого у разі проведення позапланової невиїзної перевірки є необов'язковою.

Щодо тверджень позивача, що внаслідок навмисних дій відповідача (направлення запрошення із суттєвим запізненням), він був позбавлений можливості прибути на засідання дисциплінарної комісії та надати пояснення і докази, слід зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, листом відповідача № 9.4-33/275 від 28.03.2017 було запрошено позивача на засідання о 10-00 год. 11.04.2017 Дисциплінарної комісії. Із пояснень представника відповідача зясовано, що зазначений лист був направлений на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 згідно витягу з журналу обліку вихідної кореспонденції відповідача - 03.04.2017, згідно штемпелю на поштовому конверті - 05.04.2017.

При цьому позивачем не надано доказів отримання вказаного листа 11.04.2017, а тому таке твердження є недоведеним.

Щодо тверджень позивача у відповіді на відзив відповідача, що йому не направлявся наказ Міністерства юстиції України № 275/7 від 15.02.2017 «Про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» слід зазначити наступне.

Надсилання копій наказів Міністерства юстиції України стосовно накладання на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень врегульовані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядком видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.01.2013 № 93/5 (далі - Порядок).

Вказаними нормативними актами передбачено лише порядок надсилання арбітражним керуючим копій наказів про анулювання свідоцтв арбітражних керуючих про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Надсилання копій наказів Міністерства юстиції України про накладання на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень - зазначеними нормативними актами не передбачено.

Щодо посилання позивача на те, що в даному випадку відсутні підстави для застосування до позивача найсуворішого заходу дисциплінарного стягнення позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_4 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим.

З огляду на те, що відповідач в даному випадку наділений дискреційними повноваженнями з питань накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а також враховуючи двічі вчинений арбітражним керуючим факт ненадання документів необхідних для проведення позапланових перевірок, а також вже накладене дисциплінарне стягнення наказом від 15.02.2017 №275/7 у вигляді попередження, суд не вбачає з боку відповідача порушень в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при виданні оскаржуваного наказу відповідач діяв правомірно, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем як субєктом владних повноважень доведено правомірність оскаржуваного наказу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Оскільки у задоволенні позову слід відмовити судові витрати здійсненні позивачем, на його користь не присуджуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 79, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького 13, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова