Справа № 2-а-416/2010
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 416/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Гембар В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшини міліції Кагарлицького взводу ДПС при УДАІЦ УМВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до старшини міліції Кагарлицького взводу ДПС при УДАІЦ УМВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд винести постанову, якою скасувати постанову серії АІ № 394743 від 06.10. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення АІ № 057387 від 06.10.2010 року, винесених інспектором ШАРИГІНИМ ЛЕОНІДОМ ВІКТОРОВИЧЕМ, старшиною міліції Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ У МВС України в Київській області по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

Відповіло до постанови серії АІ № 394743 та протоколу про адміністративне правопорушення А І № 057387 від 06.10.2010 року на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень, посилаючись на те, що позивач порушив вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. І ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З даною постановою суд не згідний, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а тому звертаюся до суду з даною заявою .

Справа про адміністративне правопорушення може бути порушена тільки тоді, коли є приводи та підстави. Приводами до порушеннями є встановлені законом джерела, з яких компетентні суб'єкти, які мають право порушувати справу, черпають відомості про скоєння адміністративного правопорушення.

Приводом до порушення адміністративної справи є безпосереднє виявлення правоохоронними органами ознак правопорушення.

Для порушення адміністративної справи необхідні і достатні підстави. Справа може бути порушена, якщо об'єктивні дані свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення . Цей висновок ґрунтується на аналізі ст.ст.9,247 КУпАП .

В постанові говориться, що позивач 06.10.2010 р. о 16 годині 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по авто дорозі Київ-Обухів, та на 34 км. здійснив обгін іншого автомобіля , перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки , чим порушив вимоги п. 34.1.1. ПДР.

Позивач не погоджувався з тим, що порушив ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки впевнений в своїх діях і впевнений в тому, що правила не порушував., а тому в протоколі про адміністративне правопорушення про це заявив .

В дійсності 06.10.2010 року о 16 год. 10 хв. Позивач був зупинений інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС, старшиною міліції ОСОБА_2, який повідомив, що позивач пересік суцільну смугу при обгоні транспортного засобу.

Позивач категорично даний факт заперечував і пояснював, що він здійснював маневр, щоб об'їхати інший транспортний засіб , а саме пасажирський автобус , який рухався в попутному позивачу з включеними аварійними сигналами зі швидкістю приблизно 20-30 км./год., а тому в даній ситуації обгону не було.

Дані обставини позивач намагався пояснити старшині міліції, але він на його пояснення не реагував, забрав документи і пішов до свого службового автомобіля, сів у нього і через приблизно хвилин 15-20 підійшов до позивача і вручив йому вищевказану постанову та протокол про адміністративне правопорушення, сказав, що позивача оштрафовано.

Позивач з цим був не згідний і в протоколі в графі « пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності « написав чому саме він не погоджувався з протоколом та постановою .

Позивач попросив старшину міліції в графі « свідки чи потерпілі « записати прізвище свідка, мою дружину з якою позивач в той час їхав у автомобілі, але він категорично відмовився , тим самим він порушив вимоги наказу № 111 МВС України від 27.03.2009 року , зокрема п. 16.5.3., згідно якого працівник ДПС зобов'язаний встановлювати та фіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи, свідка не залучив, а на моє прохання відібрати пояснення у свідка старшина ДПС відмовився .

Суд вважає, що старшина ДПС, складаючи протокол про адміністративне правопорушення керувався лише своїми доводами, через що дійшов висновку про нібито порушення з сторони позивача правил дорожнього руху . Вирішив дану ситуацію не всебічно, не повно, та не об'єктивно, як це вимагає ст.245 КУпАП , а також ст. 62 Конституції України.

Жодних доказів про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, окрім суб'єктивної думки старшини міліції не існує.

Суд з постановою не згідний, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає до скасування.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи .

З сторони позивача факту правопорушення не було , оскільки позивач завжди дотримуюється ОСОБА_3 дорожнього руху, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення з сторони позивача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, ч.І ст.287, п.З ч.І ст.293 КпАП України, ст.ст.18,104-106, 160 КАС України, - суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшини міліції Кагарлицького взводу ДПС при УДАІЦ УМВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 394743 від 06.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення АІ № 057387 від 06.10.2010 року, винесених інспектором ШАРИГІНИМ ЛЕОНІДОМ ВІКТОРОВИЧЕМ, старшиною міліції Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ У МВС України в Київській області по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: