Справа № 306/2667/17
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2667/17
Провадження № 2-а/306/3/18
Рядок статзвіту № 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

за участю адвоката позивача Белла Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПН Виноградівського ВП в Закарпатській області Брихунець Я.П. про визнання неправомірними дії інспектора СРПН Виноградівського ВП в Закарпатській області та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 20.12.2017 року серії БР №107494 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Посилається на те, що він працює водієм та 20.12.2017року. Керуючи автомобілем ЗИЛ 43 1410 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Виноградів по вулиці Миру, здійснив зупинку перед магазином для вигрузки товару, а саме мінеральної води. Коли зупинився до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він порушив правила зупинки та склав відносно нього постанову. Позивач з даною постановою не згідний, вважає що вона винесена з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, доказів вчинення правопорушення, не було зафіксовано в автоматичному режимі, відсутні свідки, а тому просить визнати дії інспектора поліції протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат позивача підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та просить позов задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки ( а.с.25).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу необхідно слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень на підставі наявних доказів, що відповідатиме вимогам ст. 205 КАС України.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст 6. Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 20.12.2017 року інспектор СРПН Виноградівського ВП у Закарпатській області виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. за ч.3 ст. 122 КУпАП, яку позивач оскаржив (а.с.5)

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 20.12.2017 року о 13 год.20 хв. в м.Виноградів по вул. Миру здійснив зупинку транспортного засобу на пішоходному переході та у населеному пункту на правому боці дороги що створило перешкоду дорожньому руху, порушивши п.15.3 та п.15.9г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, пердбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положення п.15.9 г Правил дорожнього руху України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до положення п.15.3 Правил дорожнього руху України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адвокат позивача, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості.

Так, оскаржуючи вказану постанову, позивач вказував на те, що він зупинився по вул. Миру, 33 в м.Виноградові, Закарпатської області для вигрузки товару, що підтверджується видатковою накладною № РН-АЛО1077 від 20.12.2017 року (а.с.8).

Нормою частини 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.15.3 ПДР та п. 15.9 г ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КупАП.

Як вбачається з доводів позовної заяви та пояснень адвоката позивача в суді, позивач стверджував, що він не погоджувався з діями працівника поліції щодо винесення постанови вважаючи, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення.

Тому суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Однак доказів того, що позивач здійснив зупинку у невідведеному для цього місці, зокрема, пояснень свідків, інформації з технічних засобів в автоматичному режимі, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

З метою з"ясування обставин справи суд двічі згідно ухвали від 11.01.2018 року та 09.02.2018 року пропонував суб`єкту оскарження надати заперечення проти позову та всі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку ним встановлено наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (зокрема, відеозаписи з нагрудних відеокамер, а також відеозапис з відеореєстратора відповідного патрульного автомобіля ).

Проте, відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надіслав відзив на адміністративний позов.

Суд звертає увагу на те, що працівником поліції не було зібрано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт і встановити вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 77, 94, 205, 241-44, 246, 293, 295 КАС України, ст.ст. 122, 247,251 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 ( мешк.: АДРЕСА_1 до інспектора СРПН Виноградівського ВП в Закарпатській області Брихунець Я.П. (адр.: вул. Миру, 57, м.Виноградів, Закарпатської області) про визнання неправомірними дії інспектора СРПН Виноградівського ВП в Закарпатській області та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора СРПН Виноградівського ВП в Закарпатській області внспектора Брихунець Я.П. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 107494 від 20.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 івановича до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 23.02.2018 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР