Справа № 241/1688/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

16.02.2018 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії АР № 877398 від 08.11.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, його визнано винним в порушенні ПДР України, а саме в тому, що 08.11.2017 року о 12 годині 15 хвилин в Центральному районі м. Маріуполя на

Запорізькому шосе, біля буд. 7, він, керуючи автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, із причепом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив спеціальні правила перевезення вантажівок, а саме перевозив великовантажний багаж (Пшеницю 2 кл.) загальною вагою (брутто) 4444 т., що завірено товарно-транспортною накладною №1 від 08.11.2017 року, при цьому не погодив рух з відповідними органами МВС, чим порушив п. 22.5 ПДР України, а також маса вантажу, що перевозилась перевищує визначену вагу характеристикою даного транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

З даною постановою він не згоден, оскільки він не порушував п. 22.5 ПДР України і не перевозив вказану в накладній масу вантажу, бо реально у причепі було близько 25 т вантажу, тобто дозволена норма, так як це був його другий рейс в той день і він перевозив другу частину вантажу зазначеної у накладній маси. Раніше, в той же день вранці, він на вказаному вантажному автомобілі вже перевіз із с. Новокраснівка Нікольського району (ТОВ «Нова Нива») на склад вантажоодержувачу в с. Покровське Мангушського району першу частину вантажу зернових загальною масою приблизно 20 т. Проте, інспектором не були взяті до уваги його пояснення та заперечення. Оскаржувану постанову винесено на місці зупинки транспортного засобу, у звязку з чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, він не мав змоги належним чином підготуватися до розгляду справи. В постанові не зазначено технічний пристрій, яким здійснювалася фіксація правопорушення, постанова винесена лише на підставі товарно-транспортної накладної №1 від 08.11.2017 року, виданої ТОВ «Нова Нива», зважування транспортного засобу із вантажем у встановленому законом порядку не здійснювалося, а отже відсутні підстави для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за 132-1 КУпАП.

Отже, у своїх позовних вимогах просить скасувати постанову серії АР № 877398 від 08.11.2017 року винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, поновити строк для оскарження зазначеної постанови та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування відповідачем не подавались.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач зазначив, що ним було пропущено строк звернення до суду, оскільки віз спочатку помилково звертався до іншого суду і до того ж постійно перебуває у відрядженнях, листа з суду про повернення його позову отримав лише 07.12.2017 року та одразу звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом, а тому вважає можливим його поновити.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Постановою від 08.11.2017 року серії АР № 877398 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 08.11.2017 р. о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом - автопотягом у складі вантажного автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, із причепом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 по Запорізькому шосе у Центральному районі міста Маріуполя перевозив вантаж, маса якого за документами перевищує максимально допустиму вагу навантаження, а саме: 4444 кг, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року серії АР № 877398 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, які б підтверджували, що маса вантажу, який перевозив позивач, перевищує максимально допустиму вагу навантаження, передбачену у п. 22.5 Правил дорожнього руху України. В оскаржуваній постанові зазначено, що фактична маса вантажу, який перевозився позивачем, за документами перевищує допустиму норму, проте не вказано, за якими саме документами, а товарно-транспортна накладна сама по собі, на думку суду, не може слугувати достатнім доказом порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Однак, суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 19, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 132-1, 245, 251, 280, 283 КУпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовниі вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №877398 від 08.11.2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Демочко