Справа № 569/6290/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2018 р. Справа № 569/6290/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "27" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Загороднього Максима Максимовича, Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції Загороднього Максима Миколайовича, управління патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №682351 від 19 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що габаритні розміри трактора MASSEY FERGUSON 8480 згідно з технічними характеристиками згаданого трактора передбачають максимальну ширина 2,55 м (при допустимій 2,6 м) тобто не перевищують нормативів зазначених у п. 22.5 ПДР.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 постановою серії АР №682351 19 квітня 2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Загороднім М.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він на 337 км автодороги Київ - Чоп керував трактором колісним, габаритні розміри якого за шириною становлять 2,9 м без узгодження з органами Національної поліції.

Зазначені дії позивача розцінені як порушення п.22.5 та п.32.1. ПДР України, та кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. Спірною постановою до позивача застосовано до штраф в розмірі 510 грн.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступні обставини.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст. 62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено безсумнівних доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративні правопорушення.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Процедура здійснення габаритно-вагового контролю регламентується Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 (далі по тексту - Порядок № 879).

Згідно п. 6. Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Відповідно до пп.пп. 7-9 п. 2 Порядку № 879 місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю; стаціонарний пункт габаритно-вагового контролю (далі - стаціонарний пункт) - позначене відповідними дорожніми знаками та розташоване поблизу проїзної частини дороги відокремлене місце для здійснення контролю навантаження на вісь (осі) транспортних засобів, загальна маса та/або габарити яких перевищують установлені параметри, де розташовані спеціальні службові приміщення, споруди з вимірювальним і зважувальним обладнанням, а також майданчики для зберігання вантажів та стоянки транспортних засобів; пересувний пункт габаритно-вагового контролю (далі - пересувний пункт) - спеціальний транспортний засіб, обладнаний вимірювальною і зважувальною технікою для здійснення контролю. Ділянка дороги на відстані 100 метрів до пересувного пункту, 50 метрів за пересувним пунктом та узбіччя дороги за напрямком руху, де розташовано пункт, вважаються його межами. Місце здійснення габаритно-вагового контролю позначається відповідними тимчасовими дорожніми знаками.

Таким чином, габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні та пересувні пункти.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що габаритно-ваговий контроль позивача було здійснено у спеціально відведених та належно облаштованих для цього місцях.

Відповідно до п.п.16,16-1, 18, 19 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль; габаритно-ваговий контроль транспортного засобу проводиться протягом не більше однієї години (з моменту заїзду транспортного засобу на ваги до кінцевого оформлення матеріалів у разі виявлення порушення); у разі коли за допомогою автоматичних зважувальних пунктів виявлено факт перевищення встановлених габаритно-вагових параметрів, габаритно-ваговий контроль транспортного засобу здійснюється на найближчому стаціонарному та/або пересувному пункті габаритно-вагового контролю; за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Таким чином, доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів.

Проте, жоден із викладених вище документів матеріали справи не містить, а отже відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі із дотриманням відповідної процедури. В матеріалах справи також відсутні будь-які інші документи, які б фіксували власне габаритно-вагові параметри транспортного засобу, яким керував позивач, на момент його зупинки.

Окрім того, відповідачем, не надано суду доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб, яким керував позивач, є великогабаритним.

Із оскаржуваної постанови також не можливо встановити чи проводились взагалі габаритні заміри трактора "MASSEY FERGUSON 8480", д.н.з 13703ВС, якщо проводились, то яким чином. В постанові також не зазначено чи рухався даний трактор з причепом, чи з іншою технікою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Загалом суд першої інстанції взагалі не надав належної юридичної оцінки обставинам справи, а обмежився виключно викладання норм законодавства.

Наведене вказує, що судом першої інстанції порушено положення ст.242 КАС України, яка визначає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, з інформації яка міститься у відкритих джерелах, і яка співпадає з відомостями, наданими суду позивачем Технічні характеристики трактора "MASSEY FERGUSON 8480" становлять: маса, кг - 9050; довжина, мм - 5240; ШИРИНА, ММ - 2550; висота, мм - 3140; колісна база, мм - 3080; двигун, марка - SISU 84.ETA; потужність, к.с. / кВт - 290; ємність паливного бака, л - 600.

Тобто габарити трактору за шириною не перевищують 2,6 м.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність постанови серії АР №682351 від 19 квітня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "27" листопада 2017 р. скасувати, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №682351 від 19 квітня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Судове рішення прийнято та складено "19" лютого 2018 р.