Справа № 521/14269/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/14269/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0958/50000/17 від 01.08.2017 року, складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого от. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 1 245 672 грн. 60 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0959/50000/17 від 01.08.2017 року, складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 9 793 272 грн. 71 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0960/50000/17 від 02.08.2017 року, складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ет. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 857 187 грн. 64 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0961/50000/17 від 02.08.2017 року, складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 748 847 грн. 79 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0962/50000/17 від 02.08.2017 року, складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 597 444 грн. 81 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0963/50000/17 від 01.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 475 023 грн. 93 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0964/50000/17 від 01.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 691 278 грн. 36 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0965/50000/17 від 01.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 1 125 280 грн. 05 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0966/50000/17 від 01.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 591 409 гри. 20 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1092/50000/17 від 09.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 49 2087 грн. 51 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1093/50000/17 від 09.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 1 059 788 грн. 16 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1094/50000/17 від 09.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф) розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 463 617 грн. 78 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1095/50000/17 від 08.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 888 294 грн. 84 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1096/50000/17 від 08.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 1 471 586 грн. 25 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1097/50000/17 від 08.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 1 145 120 грн. 61 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1098/50000/17 від 08.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків віл несплаченої суми митних платежів, що складає 1 125 358 грн. 83 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1099/50000/17 від 09.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 1 061 992 грн. 11 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1100/50000/17 від 09.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 1 330 653 грн. 09 коп.;

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1101/50000/17 від 09.08.2017 року складену в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі якої визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 732 168 грн. 87 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не перевищуючий пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Розяснено позивачу, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що в вересні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та запропоновано усунути недоліки в строк не перевищуючий пяти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Залишаючи без руху адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та містить вичерпний перелік випадків, в яких судовий збір не справляється.

ОСОБА_5 ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи предметом даної справи є постанови по справі про порушення митних правил, якими позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України.

Підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення вказаних правил визначені Митним кодексом України.

Порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил встановлений ст. 529 Митного кодексу України.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Так, вказана норма права передбачає, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи свої вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на постанови Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16 та від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а, які ґрунтуються на нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в вказаних постановах Верховного Суду України зазначається, що розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. ОСОБА_4 України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Тобто, в зазначених постановах Верховного Суду України міститься правовий висновок щодо застосування інших норм права та у інших правовідносинах, ніж у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Митний кодекс України, на відміну від Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлює пільг щодо сплати судового збору для осіб, які оскаржують постанову у справі про порушення митних правил.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що посилання апелянта на вищезазначені постанови Верховного Суду України, які ґрунтуються на нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 17 ОСОБА_4 України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Колегія суддів критично оцінює інші доводи апеляційної скарги з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: К.В. Кравченко