Справа № 678/1431/17
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-678-4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Іськової Т.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 04.12.2017року рекомендованим листом отримав постанову Державного виконавця Летичівського РВ ДВС Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови інспектора СРПП Летичівського ВП лейтенанта поліції Грищука А.О. від 24 вересня 2017 року, якою на нього накладено стягнення у виді 170грн. штрафу за те, що 24 вересня 2017року о 16 год. 00хв. в смт. Летичів по вул. Шухевича (колишня Чапаєва) він керував мопедом «Дельта» не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважаючи постанову незаконною, оскільки відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність події адміністративного правопорушення, порушену процедуру прийняття постанови, передбачену КУпАП.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився і його не було повідомлено про розгляд справи, відповідно, жодним своїм правом на захист скористатися він не міг так, як навіть не підозрював про наявність будь - яких адміністративних справ, копію постанови йому не вручали, через пошту він її не отримував і свій підпис у ній не ставив.

Разом з тим, просить поновити строк оскарження постанови від 24 вересня 2017 року, посилаючись на те, що не знав, що відносно нього винесено постанову, а дізнався лише 04.12. 2017р., як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2017року.

В судове засідання він заявив про розгляд справи за його відсутності. Вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Справу розглянуто в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України, яка передбачає розгляд справи в порядку письмового провадження, якщо немає перешкод для її розгляду, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до припису ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши надані позивачем докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зважаючи на те, що позивач отримав оскаржувану постанову поштою 04.12.2017року суд визнає пропуск строку оскарження постанови, з поважної причини і поновлює його.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

У ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із оскаржуваної постанови вбачається недотримання відповідачем форми постанови, а саме не зазначено відносно кого прийняте по справі рішення щодо застосування адміністративного стягнення, відсутні відомості про винесення її у присутності позивача та про вручення йому її копії.

Відповідач доказів правомірності постанови серії БР № 591475 від 24.09.2017року суду не надав, і, відповідно, не спростував вимоги позивача.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч. 6 ст. 121 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено не правомірно, тому постанова є не законною і її слід скасувати із закриттям провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 121, 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови серія БР № 591475 від 24.09.2017року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 591475 від 24.09.2017року, винесену старшим інспектором СРПП Летичівського ВП лейтенантом поліції Грищуком Андрієм Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 170грн., провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.