Справа № 522/3310/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №522/3310/15-а

адміністративне провадження №К/9901/15096/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Загороднюк В.І. від 12 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у складі судді Золотнікова О.С.,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії відповідача і зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814, та сплатити суму недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася внаслідок проведеного перерахунку 23 січня 2014 року за 12 місяців до дня звернення із заявою про перерахунок пенсії по день фактичного проведення перерахунку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року, та сплатити йому суму недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася внаслідок проведеного перерахунку починаючи з 18 вересня 2014 року. У задоволенні решти позову відмовлено.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року (справа К/800/33820/15) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на зазначені судові рішення.

4. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року, залишеною без змін та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року у тій частині, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 відповідачем мають враховуватися всі види грошового забезпечення, перелік та розмір яких зазначений у наданій Одеським обласним військовим комісаріатом довідці, а саме: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за таємність, надбавка за особливо важливі завдання та премія.

5. Рішення мотивовано тим, що зобов`язання відповідача судовим рішенням здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням нового посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців передбачає необхідність обчислення пенсії при її перерахунку із врахуванням не лише посадового окладу, а й інших видів грошового забезпечення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовими рішеннями про роз`яснення судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати і відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент звернення позивача до суду з цим позовом, розмір його пенсії обчислювався виходячи з посадового окладу у розмірі 1200 грн, окладу за військове звання (130 грн), процентної надбавки за вислугу років в розмірі 40% (532 грн), надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 15% (180 грн), надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% (931 грн) та премії в розмірі 10% (120 грн).

Підставою для звернення позивачем до суду було збільшення посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців до 1460 грн згідно з наказом Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814, у зв`язку з чим позивач набув право на перерахунок пенсії.

На виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу виключно з посадового окладу у розмірі 1460 грн, при цьому інші складові грошового забезпечення позивача (оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за виконання особливо важливих завдань та премія) при перерахунку пенсії відповідачем не враховані.
Після проведеного згідно з рішенням суду перерахунку пенсії, виходячи з розміру нового (збільшеного) посадового окладу, її сума зменшилась, тому виплата пенсії позивачу здійснюється в раніше встановленому розмірі.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не обґрунтовано, в чому саме рішення суду, про роз`яснення якого подавалась заява, є незрозумілим для виконання, враховуючи, що воно вже виконано, і відповідачем перерахунок пенсії позивачу проведено в межах зобов`язань, покладених постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року. Роз`яснивши судове рішення, суди змінили його зміст, та вийшли за межі резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим згідно з вимогами процесуального закону.

9. Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін, як законні й обґрунтовані.

10. Одеський обласний військовий комісаріат своєї позиції стосовно касаційної скарги не висловив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Згідно з частинами першою та другою статті 170 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

12. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

13. Частиною третьою статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

14. Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

15. За змістом пункту 1 частини другої та частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Посилаючись на те, що проведений на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року перерахунок пенсії є неправильним та не узгоджується з приписами частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суди дійшли висновку про незрозумілість резолютивної частини цього судового рішення, і, відповідно, про необхідність його роз`яснення для правильного виконання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Беручи до уваги, що згідно із наявною у матеріалах справи постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року ВП № 48361661 постанова Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року вже виконана, були відсутні правові підстави для роз`яснення цього судового рішення у розумінні вимог частини другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

18. Вважаючи, що проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області перерахунок пенсії є неправильним, а саме без врахування процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним позовом за відновленням своїх порушених прав у визначений законом спосіб.
19. В зв`язку з тим, що суд першої інстанції неналежно дослідив зібрані у справі докази, а суд апеляційної інстанції не виправив таке порушення, колегія суддів вважає, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості.

20. Враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, визначені статтею 349 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення, про роз`яснення якого була подана відповідна заява.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців