Справа № 173/1965/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1965/17
Провадження №2-а/173/3/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію до відповідача, Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року.

20.12.2017 року розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідача. Справа призначена до розгляду на 05.02.2018 року

Позивачу роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст. 44, 45, 47 КАС України.

05.02.2017 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати дії відповідача в частині відмови в призначенні йому пенсії з врахуванням даних архівної довідки, виданої КЗ «Теофіпольський районний трудовий архів» Хмельницької області від 12.09.2016 року зобов'язати відповідача здійснити нарахування йому пенсії з урахуванням заробітної плати згідно архівної довідки, вданої КЗ «Теофіпольський районний трудовий архів» Хмельницької області від 12.09.2016 року

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: він народилася 13 червня 1952 року в с. Волиця Польова Теофіпольського району Кам'янець -Подільської області.

В 2012 році йому виповнилось 60 років та йому була призначена пенсія в мінімальному розмірі за віком, в зв'язку з тим, що він мав лише 30 років загального стажу роботи.

В 2017 році він отримав в Хмельницькій області довідку про роботу, ще за п'ять років, так як працював у колгоспі ще будучи неповнолітнім. В його трудовій книжці цих відомостей немає

Але відповідач відмовив йому в перерахунку пенсії оскільки ним не надані дані про відпрацьовані ним трудодні, що й стало підставою звернення до суду для вирішення питання по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що даною архівною довідкою він підтверджує не заробітну плату, а свій трудовий стаж. Та просить суд зобов'язати відповідача зарахувати до його загального трудового стажу період його роботи в колгоспі ім. Леніна в Теофіпольському районі Хмельницької області..

Представник відповідача, Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області районі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1І, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними його паспорта.

В 2012 році позивачу виповнилось 60 років та йому була призначена пенсія в мінімальному розмірі за віком, в зв'язку з тим, що він мав лише 30 років загального стажу роботи.

В 2017 році позивач отримав в Хмельницькій області довідку про роботу, ще за п'ять років, з 1966 року по 1970 рік, що підтверджується архівною довідкою

Але відповідач відмовив позивачу в перерахунку пенсії оскільки ним не надані дані про відпрацьовані ним трудодні. Згідно письмової відповіді Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості про роботу у вищевказаному колгоспі, трудової книжки колгоспника позивач до Управління пенсійного фонду не надав, тому зарахувати до загального трудового стажу період роботи позивача к колгоспі ім.. Леніна Теофіпольського району не має законних підстав.

Таким чином судом встановлено, що позивач заявляє вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії у урахуванням трудового стажу в колгоспі ім.. Леніна Теофіпольського району, а не за заробітною платою в цьому господарстві.

Відповідно суд вважає за можливе при ухваленні рішення обрати спосіб захисту порушених прав позивача щодо встановлення наявності підстав для здійснення перерахунку призначеної йому пенсії виходячи із даних про трудовий стаж позивача , а не про його заробітку плату.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Як встановлено у судовому засідання позивач не має трудової книжки колгоспника. Так як працював в колгоспі ім. Леніна Теофіпольського району ще будучи неповнолітнім.

В довідці № 570/09 від 12.09.2016 року, виданій МУ «Теофіпольський районний трудовий архів» вказуються дані про отримувану позивачем заробітну плату в колгоспі ім. Леніна с. Волиця Польова Теофіпольського району з 1966 року по 1970 рік

Таким чином факт нарахування позивачеві заробітної плати підтверджує факт його роботи у даному господарстві, тобто в колгоспі ім. Леніна с. Волиця Польова Теофіпольського району .

Відповідно до ч.2 ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Таким чином у відповідності із даною правовою нормою позивачу до трудового стажу враховується час роботи його роботи в колгоспн ім. Леніна с. Волиця Польова Теофіпольського району за фактичною тривалістю. В наданій позивачем довідці зазначені місяці в яких позивачу нараховувалась заробітна плата, що свідчить про його роботу в колгоспі у дані періоди.

З врахуванням вищевикладеного, відмовляючи позивачу включити до загального стажу його роботи та здійснити перерахунок пенсії, дані про час роботи позивача, вказані в вищезазначеній архівній довідці позивач діє неправомірно.

Крім того, якщо відповідач заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу відповідачем будь-яких даних на спростування факту роботи в зазначеному вище господарстві не надав.

Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст.9 КАС України згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.

Виходячи із необхідності повного захисту прав позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення згідно якого зобов'язати відповідача ОСОБА_2 об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком ОСОБА_1, , з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 в колгоспі ім. Леніна с. Волиця Польова Теофіпольського району за період з 1966 року по 1970 рік, згідно із даними викладеними в архівній довідці № 570/09 від 12.09.2016 року, виданій МУ «Теофіпольський районний трудовий архів», з моменту набрання рішення суду законної сили

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позовних вимог сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень. Всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., відлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 в колгоспі ім. Леніна с. Волиця Польова Теофіпольського району за період з1966 року по 1970 рік, згідно із даними викладеними в архівній довідці № 570/09 від 12.09.2016 року, виданій МУ «Теофіпольський районний трудовий архів», з моменту набрання рішення суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15.02.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстровано 15.02.2018

Оприлюднено 21.02.2018

Дата набрання законної сили 20.03.2018