Справа № 295/413/18
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/413/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Зборівського Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №646305 від 07.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та провадження по адміністративній справі у відношенні позивача закрити, посилаючись на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

21.02.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідача просить відмовити в позові за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Зборівським Сергієм Олександровичем 07.01.2018 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №646305, відповідно до якої ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyoтa Camry», р/н НОМЕР_1 07.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Житомирі проїхав перехрестя вулиці Київське Шосе та провулку Старокиївського на заборонений сигнал світлофору червоного кольору чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Суд, зважаючи на обов'язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з рапорту відповідача від 07.01.2018 року на ім'я начальника УПП в Житомирській області ОСОБА_4, долученого до відзиву на позов, під час несення служби 07.01.2018 року відповідачем спільно з молодшим лейтенантом поліції Лосьом В.В. було виявлено на віддаленій відстані від службового автомобіля підозрілий автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, водій якого грубо порушив ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору п.п. 8.7.3е. Оскільки правопорушення виявилося грубим, водій ОСОБА_2 наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а тому відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» його на вищевказаному транспортному засобі було зупинено. В результаті було розглянуто справу щодо вказаної особи, водію повідомлені його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України і венесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, на що водій ОСОБА_2 зухвало відреагував та погрожував відповідачу звільненням з органів Національної поліції.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень або конкретної дорожньої обстановки, свідків не допитано. Однак зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що позивач надавав відповідні зауваження, пояснення чи заявляв клопотання про допит свідків, а інших доказів щодо цього позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази проїзду позивачем перехрестя вулиць на заборонений сигнал світлофору червоного кольору, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 72, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Зборівського Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: