Справа № 804/8348/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Справа № 804/8348/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Макаренко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України (з урахуванням уточнень від 22.12.2017) про:
- визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні у встановлені пунктом 8 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядку та строки розгляду заяви щодо внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 29 липня 2002 року №2745, з метою видобування титано-цирконієвих руд, придатних для виробництва ільменітового, рутилового, цирконового та дистен-силіманітового концентратів;
- зобов'язання Державної служби геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами від 29 липня 2002 року № 2745, з метою видобування титано - цирконієвих руд, придатних для виробництва ільменітового, рутилового, цирконового та дистен - силіманітового концентратів.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ «Демурінський ГЗК») здійснює видобування титано-цирконієвих руд, придатних для виробництва ільменітового, рутилового, цирконієвого та дистен-сіліманітового концентратів у Вовчанському родовищі, що знаходиться на території Васильківського, Межівського та Покровського районів Дніпропетровської області, на підставі Спеціального дозволу на користування надрами від 29.07.2002 № 2745 та акта про надання гірничого відводу від 08.08.2012 №2194. В процесі розробки родовища ТОВ «Демурінський ГЗК» під час технологічних випробувань, окрім вищеназваних корисних копалин, було додатково виявлено вміст ставролітового та турмалінового концентратів. ТОВ «Демурінський ГЗК» подано заяву до Державної служби геології та надр України на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування титано-цирконієвих руд, придатних для виробництва ільменітового, рутилового, цирконового та дистен-силіманітового концентратів (лист від 09.02.2017 вих. №1/1-29, який отримано відповідачем 27.02.2017).
Відповідач заперечив проти позову, з підстав викладених у письмових запереченнях. Відповідач зазначив, що 01.09.2016 Держгеонадра зареєстровано за № У-16-336/1 Перелік об'єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2016-2017 рр., згідно якого ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» упродовж II кварталу 2016 р. - IV кварталу 2017 мав здійснити Геолого-економічну оцінку розсипних титано-цирконієвих руд Північного та Центрального покладів Вовчанського родовища у Васильківському, Межевському та Покровському районах Дніпропетровської області. У подальшому, ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» подано на розгляд Державної комісії України по запасах корисних копалин матеріали попередньої геолого-економічної оцінки запасів супутнього корисного компоненту - ставроліту в рудних пісках ділянки першочергової розробки Північного покладу Вовчанського титано-цирконієвого родовища, з метою визначення їхнього промислового значення. За результатами розгляду вказаних матеріалів Державною комісією України по запасах корисних копалин (протокол №3785-ДСК від 26.12.2016) постановлено апробувати попередньо оцінені станом на 01.07.2016 балансові запаси ставроліту загальнодержавного значення ділянки першочергової розробки Північного покладу Вовчанського титано-цирконієвого родовища, а також визнано запаси супутнього корисного компоненту - ставроліту загальнодержавного значення підготовленими до детальної геолого-економічної оцінки та видобування на умовах економічного ризику. Водночас, згідно п. 3.5 протоколу ДКЗ №3785-ДСК від 26.12.2016, цей протокол підлягає розгляду й уведенню в дію Державною службою геології та надр України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №804/8348/17 та призначено підготовче засідання на 18 січня 2018 року на 11:00.
18 січня 2018 року розгляд справи № 804/8348/17 відкладено на 05 лютого 2018 року на 10:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу №804/8348/17 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.02.2018.
Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2018 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи письмові заперечення відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (і.к.30454644) здійснює видобування титано-цирконієвих руд, придатних для виробництва ільменітового, рутилового, цирконієвого та дистен - сіліманітового концентратів у Вовчанському родовищі, що знаходиться на території Васильківського, Межівського та Покровського районів Дніпропетровської області на підставі Спеціального дозволу на користування надрами № 2745 від 29.07.2002 та акта про надання гірничого відводу №2194 від 08.08.2012.
Згідно спеціального дозволу на користування надрами від 29 липня 2002 року №2745, позивач має право на видобування титано-цирконієвих руд, придатних для виробництва ільменітового, рутилового, цирконієвого та дистен - сіліманітового концентратів, строк дії дозволу - до 29 липня 2031 року.
В процесі розробки родовища ТОВ «Демурінський ГЗК» під час технологічних випробувань, окрім вищеназваних корисних копалин, було додатково виявлено вміст ставролітового та турмалінового концентратів.
У 2013 році ТОВ «Демурінський ГЗК» звернулося до ДКЗ для надання консультації щодо проведення геолого-економічної оцінки промислового значення ставролітового концентрату в рудних пісках Північного та Центрального покладів Вовчанського родовища титано-цирконієвих рудних пісків.
Протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ) від 26.09.2013 № 3005 було встановлено, що виявлений під час сучасної експертизи вміст ставроліту в пробах є вищим за очікуваний, тому запаси, що за оцінкою 1969 року віднесені до позабалансових, слід переоцінити з врахуванням реалізації ставролітового концентрату, як корисного компоненту. Вищевказаним Протоколом ДКЗ ТОВ «Демурінський ГЗК» надано рекомендації: 1) здійснити геолого-економічну оцінку запасів ставроліту, як супутнього компоненту, для визначення ефективності його промислового використання; 2) визначити основні техніко-економічні та фінансово-економічні показники розробки запасів титанових руд (надалі за текстом - ТЕО).
Протягом 2015-2016 рр. ТОВ «Демурінський ГЗК» виконало рекомендації ДКЗ та подало відповідні матеріали геолого-економічної оцінки та ТЕО на державну експертизу до ДКЗ у відповідності до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 № 865.
26.12.2016 на засіданні колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України було розглянуто матеріали попередньої геолого-економічної оцінки запасів супутнього компоненту - ставроліту в рудних пісках Ділянки першочергової розробки Північного покладу Вовчанського титано-цирконієвого родовища, поданих ТОВ «Демурінський ГЗК» з метою визначення їх промислового значення. На підставі цього було складено Протокол засідання колегії ДКЗ при Державній службі геології та надр України від 26.12.2016 №3785-ДСК (далі - Протокол ДКЗ № 3785), згідно з яким: ставроліт визнано супутнім корисним компонентом Ділянки першочергової розробки Північного покладу Вовчанського родовища комплексних титано-цирконієвих руд; встановлено балансові запаси ставроліту на ділянці першочергової розробки Північного покладу Вовчанського титано-цирконієвого родовища; визнано запаси ставроліту підготовленими до детальної геолого-економічної оцінки та видобування на умовах економічного ризику.
Також, апробовано попередньо оцінені станом на 01.07.2016 балансові запаси ставроліту загальнодержавного значення Ділянки першочергової розробки Північного покладу Вовчанського титано-цирконієвого родовища, у кількості за категоріями та класами: Код класу - 122, Категорія - Сг, Кількість, тис.т - 71,5.
Згідно з п. 3.5. Протоколу ДКЗ № 3785-ДСК він підлягає розгляду й уведенню в дію Державною службою геології та надр України та є підставою для внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Демурінський ГЗК» в частині розширення переліку корисних копалин, дозволених для видобування, у відповідності до вимог діючого законодавства.
09 лютого 2017 року ТОВ «Демурінський ГЗК» подано заяву до Державної служби геології та надр України на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами (на підставі підпункту 4 пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615) вих. № 1/1-29 від 09 лютого 2017 року, з метою внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 29 липня 2002 року № 2745 з метою видобування титано-цирконієвих руд, придатних для виробництва ільментінового, рутилового, цирконового та дистен-силіманітового концентратів.
У відповідь Державна служба геології та надр України листом від 03.07.2017 №85/03/12-17ДСК ТОВ «Демурінський ГЗК» у внесенні змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 29.07.2002 №2745 з метою видобування титано-цирконієвих руд Вовчанського родовища, розташованого у Дніпропетровській області позивачеві відмовлено відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 вих. №1/1-29 від 09 лютого 2017 року та повернуто заяву разом з доданими до неї документами.
Відмову у внесенні змін до спеціального дозволу відповідачем було мотивовано наступним:
- було повернуто надрокористувачеві Проміжний звіт «Попередня геолого-економічна оцінка супутного корисного компоненту - ставроліту в рудних пісках ділянки першочергової розробки Північного покладу Вовчанського титано-цирконієвого родовища у Васильківському районі Дніпропетровської області» відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», у зв'язку з тим, що надання проміжних звітів не є необхідним, а роботи будуть продовжено у 2017 році.
- не виконано рекомендації п. 3.4. протоколу ДКЗ України від 26.12.2016 № 3785-ДСК, надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо подання на державну експертизу матеріалів детальної геолого-економічної оцінки запасів основних та супутніх корисних копалин і компонентів Вовчанського родовища, відповідно до термінів виконання робіт, зареєстрованих Держгеонадра №-16/336/1 подати на державну експертизу матеріали детальної геолого-економічної оцінки запасів основних та супутніх корисних копалин і компонентів Вовчанського родовища.
Надаючи оцінку правомірності дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615).
Відповідно до п. 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів, зокрема, у разі: виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 № 865 (ЗП України, 1995 р., № 3, ст. 55) (при цьому у разі, коли було виявлено і затверджено запаси корисної копалини загальнодержавного значення, внесення змін до дозволу здійснюється після отримання погодження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міської ради.
Вказаним пунктом передбачено, що для внесення змін до дозволу заявник подає: заяву, в якій визначаються номер та дата дозволу, разом з: інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу. У випадках, передбачених підпунктом 4 цього пункту, до зазначених документів заявник додає копію нового протоколу ДКЗ про затвердження кількості запасів та план підрахунку запасів відповідно до нього.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами позивачем були надані документи, передбачені п. 17 Порядку № 615, а саме:
довідка про виконання особливих умов спеціального дозволу від 29.07.2002 №2745;
довідка про виконання програми робіт, яка є додатком до угоди про користування надрами відповідно до Спеціального дозволу від 29.07.2002 № 2745;
пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності внесення змін до Спеціального дозволу від 29.07.2002 № 2745;
протокол ДКЗ України від 26.12.2016 № 3785-ДСК;
план підрахунку запасів реєстраційний номер 15/ДСК від 09.02.2017.
Виключний перелік підстав для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього визначені у п.19 Порядку №615, серед яких, зокрема, подання заявником документів не в повному обсязі, виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб'єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому-четвертому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надр у користування.
У відповідності до ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Тож, суд доходить висновку про безпідставність посилання відповідача на відсутність документів, доданих позивачем до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу, оскільки всі документи, передбачені п. 17 Порядку № 615 були надані ТОВ «Демурінський ГЗК».
У пункті 19 Порядку № 615 визначені підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу. Так, згідно вказаного пункту такими підставами є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб'єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому - четвертому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування.
Підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу відповідно до підпункту 16 пункту 8 цього Порядку є: подання заявником документів, визначених Порядком реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, затвердженим Кабінетом Міністрів України, не в повному обсязі; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам Порядку реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, затвердженого Кабінетом Міністрів України; наявність дозволів на користування ділянками надр, які перетинаються з ділянками надр, щодо яких подано до органу з питань надання дозволу заяву відповідно до підпункту 16 пункту 8 цього Порядку; виявлення у поданих документах недостовірних даних; відмова органів, зазначених в абзацах другому, четвертому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання дозволу.
Підставами для прийняття рішення про відмову в переоформленні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 16 цього Порядку.
Щодо посилання відповідача як на підставу відмови у внесенні змін до Спеціального дозволу від 29.07.2002 № 2745 на те, що протокол ДКЗ від 26.12.2016 №3785-ДСК не уведений в дію Держгеонадрами, у відповідності до вимог п. 3.5. цього ж протоколу, судом встановлено, що позивача про відмову у внесенні змін до Спеціального дозволу від 29.07.2002 № 2745 повідомлено листом відповідача від 03.07.2017 № 85/03/12-17ДСК.
При цьому, із тексту вказаного листа видно, що у внесенні змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 29.07.2002 № 2745 відмовлено з тієї підстави, що заява позивача з доданими до неї документами була повернута, у зв'язку з не виконанням рекомендації п. 3.4. протоколу ДКЗ України від 26.12.2016 № 3785-ДСК. У той час як у своєму відзиві на позов відповідач вказав, що відмова ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», надана у зв'язку з не введенням в дію Протоколу ДКЗ від 26.12.2016 № 3785-ДСК.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, зазначення іншої підстави для відмови ТОВ «Демурінський ГЗК» у внесенні змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 29.07.2002 № 2745 в даному випадку є неправомірним, оскільки така підстава не була покладена в основу оскарженого рішення, оформленого листом від 03.07.2017 №85/03/12-17ДСК.
Відповідно до статті 39 Кодексу України про надра, роботи і дослідження, пов'язані з геологічним вивченням надр, підлягають обов'язковій державній реєстрації та обліку з метою узагальнення і максимального використання результатів вивчення надр, а також запобігання дублюванню зазначених робіт.
Державну реєстрацію та облік робіт і досліджень, пов'язаних з геологічним вивченням надр, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Відповідно до п. 1.3 Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН), державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об'єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою № 3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр.
Так, 01.09.2016 Держгеонадра України зареєстровано за №У-16-336/1 Перелік об'єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2016-2017 рр., згідно якого ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» упродовж II кварталу 2016 р. - IV кварталу 2017 мав здійснити Геолого-економічну оцінку розсипних титано-цирконієвих руд Північного та Центрального покладів Вовчанського родовища у Васильківському. Межевському та Пскровському районах Дніпропетровської області.
У подальшому, ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» подано на розгляд Державної комісії України по запасах корисних копалин матеріали попередньої геолого-економічної оцінки запасів супутнього корисного компоненту - ставроліту в рудних пісках ділянки першочергової розробки Північного покладу Вовчанського титано-цирконієвого родовища, з метою визначення їхнього промислового значення.
За результатами розгляду вказаних матеріалів, Державною комісією України по запасах корисних копалин (протокол від 26.12.2016 №3785-ДСК) постановлено апробувати попередньо оцінені станом на 01.07.2016 балансові запаси ставроліту загальнодержавного значення ділянки першочергової розробки Північного покладу Вовчанського титано - цирконієвого родовища, а також визнано запаси супутнього корисного компоненту - ставроліту загальнодержавного значення підготовленими до детальної геолого - економічної оцінки та видобування на умовах економічного ризики.
Щодо доводів відповідача про те, що чинним законодавством терміни розгляду протоколів ДКЗ України на предмет наявності підстав для уведення їх в дію не встановлено, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 2 ч. 2 п. 10 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розумність строку є оціночною категорією і залежить від багатьох факторів і такий строк повинен визначатись для кожного випадку прийняття суб'єктом владних повноважень свого рішення окремо.
Однак, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, вказане питання щодо введення в дію Протоколу ДКЗ України від 26.12.2016 № 3785-ДСК, так і не було предметом розгляду Держгеонадра України.
Отже, судом встановлено, що фактично протягом більш ніж півроку відповідач не прийняв жодного рішення щодо Протоколу ДКЗ №3785 -ДСК, такий строк суд знаходить нерозумним.
У справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії", Європейський суд з прав людини визначив, що ст.1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.
Отже, "законні очікування - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань"
При цьому, в своєму рішенні у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що своєю бездіяльністю він створює невизначеність для позивача, який не може реалізувати своє право на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами, при цьому, відповідач є єдиним органом, який наділений компетенцією розглянути і ввести в дію Протокол ДКЗ №3785-ДСК.
Приймаючи до уваги вищевикладене, в порушення п.19 Порядку №615 відповідачем відмовлено у внесенні змін до дозволу з підстав, не передбачених у вказаному пункті.
Таким чином, рішення відповідача про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" у внесенні змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 29.07.2002 № 2745, що викладене в листі №85/03/12-17ДСК від 03.07.2017 не грунтується на вимогах норм чинного законодавства, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню судом.
Також суд зазначає, що Державною службою геології та надр України порушено строки розгляду заяви позивача щодо внесення змін до Спеціального дозволу, що є порушенням п. 18 Порядку № 615.
Так, згідно з п. 18 Порядку № 615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.
Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, засновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Статтею 4-1 вказаного Закону визначено основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру. Так, порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.
При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).
У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору бо дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.
Оскільки положення пункту 18 Порядку № 615 не відповідає приписам частини восьмої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а за загальним правилом норми Закону мають вищу юридичну силу, ніж норми підзаконного нормативного акту, то застосування до спірних правовідносин положень пункту 18 Порядку № 615 є протиправним, а отже відповідач мав надати відповідь на заяву про внесення змін до спеціального дозволу протягом 10-ти днів.
Як вже вище зазначалося, позивач звертався з відповідною заявою про внесення змін до Спеціального дозволу листом від 09 лютого 2017 року, відповідь на звернення в порушення вищевказаних норм була надана відповідачем лише 03.07.2017.
Оскільки, бездіяльністю визнається пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у не вчиненні дій, які особа повинна була і могла вчинити, вищевикладеним підтверджується, що Державною службою геології та надр України було допущено бездіяльність щодо неналежного реагування у визначений законом спосіб та у встановлені строки на подану заяву позивача від 09 лютого 2017 року щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, а також вчинені неправомірні дії щодо необгрунтованої відмови у внесенні змін до Спеціального дозволу на користування надрами.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у нездійсненні у встановлені пунктом 8 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядку та строки розгляду заяви щодо внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 29 липня 2002 року № 2745, з метою видобування титано-цирконієвих руд, придатних для виробництва ільменітового, рутилового, цирконового та дистен-силіманітового концентратів та обґрунтованість вказаної позовної вимоги.
Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
У зв'язку з чим, суд, враховуючи тривалий час не вирішення порушеного позивачем питання щодо внесення змін до спеціального дозволу задля ефективного захисту прав позивача, дійшов висновку про необхідність зобов'язання Державної служби геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами від 29 липня 2002 року № 2745, з метою видобування титано - цирконієвих руд, придатних для виробництва ільменітового, рутилового, цирконового та дистен - силіманітового концентратів.
Додаткового суд зазначає, щодо жодним нормативним актом не передбачено такої процедури як введення в дію протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин.
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
У відповідності до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні у встановлені пунктом 8 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядку та строки розгляду заяви щодо внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 29 липня 2002 № 2745, з метою видобування титано-цирконієвих руд, придатних для виробництва ільменітового, рутилового, цирконового та дистен-силіманітового концентратів.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (і.к. 30454644), у внесенні змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 29.07.2002 № 2745, оформлене листом № 85/03/12-17ДСК від 03.07.2017.
Зобов'язати Державну службу геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами від 29 липня 2002 року № 2745, з метою видобування титано - цирконієвих руд, придатних для виробництва ільменітового, рутилового, цирконового та дистен - силіманітового концентратів.
Стягнути з Державної служби геології та надр України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (і.к. 30454644) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 22.02.2018.

Суддя О.В. Царікова