Справа № 822/2393/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2393/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

06 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Гаєвська Т.А.,

представника третьої особи: Нетребко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_5 до управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/170 від 10 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/170 від 10 серпня 2017 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно із ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.13 п.78.1. ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно наказу № 1989 від 19 липня 2017 року, виданого ГУ ДФС у Хмельницькій області, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання ФОП ОСОБА_5 вимог щодо укладення трудових договорів оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 01 травня 2017 року по 30 червня 2017 року.

За результатами вказаних перевірок третьою особою складені акти фактичних перевірок №0014/22-01-13-07/НОМЕР_1 26 червня 2017 року, №0015/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року, №0016/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року; пояснення найманих осіб: ОСОБА_6, жительки с. Зелена Волочиського району Хмельницької області від 20 червня 2017 року, ОСОБА_7, жительки с. Писарівка, Волочиського районі Хмельницької області від 20 червня 2017 року, ОСОБА_8, жительки с. Писарівка, Волочиського району, Хмельницької області від 20 червня 2017 року; відомості нарахування заробітної плати найманим працівникам період з 01 травня 2017 року по 30 червня 2017 року та відомості, що містяться в інформаційних базах даних "ІС Податковий блок".

Згідно з документальною позаплановою виїзною перевіркою ГУ ДФС у Хмельницькій області, результати якої оформлені актом №1449/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 31 липня 2017 року з питань укладення з найманими працівниками трудових договорів встановлено: за період з 01 травня 2017 року по 30 червня 2017 року ФОП ОСОБА_5 використовував працю 3-х працівників без належного оформлення трудових договорів, що підтверджується актами фактичних перевірок №0014/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року, №0015/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року, №0016/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року та наданими поясненнями працівників, які виконували роботу без офіційного працевлаштування, а саме - станом на 20 червня 2017 року в кафе "Івушка" (с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області) використовувалася праця ОСОБА_7 (бармен), в магазині с. Писарів Волочиського району Хмельницької області - ОСОБА_6 (продавець), в магазині с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області (приміщення Будинку культури) - ОСОБА_8 (продавець).

Відповідно, в акті фактичної виїзної перевірки №0014/22-01-13-07/236020021 від 26 червня 2017 року щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками найманими особами, дотримання вимог трудового законодавства суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 встановлено, що в магазині який належить ФОП ОСОБА_5 та знаходиться в приміщенні Будинку культури за адресою: с. Писарівка, Волочиський район, Хмельницька область, використовується праця найманої особи (продавця) ОСОБА_8, яка згідно наданих пояснень працює у ФОП ОСОБА_5 з 01 травня 2017 року по дату вищезгаданої перевірки. Відомості про прийняття даного працівника на роботу до ДПІ м. Хмельницькому не подавалися.

Так, в акті фактичної виїзної перевірки №0015/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками найманими особами, дотримання вимог трудового законодавства суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_9 встановлено що за адресою: Хмельницька область Волочиський район, с. Писарівка, вул. Першотравнева, 45, розташоване кафе "Івушка", власником якого являється ОСОБА_5 та використовує працю найманих осіб ОСОБА_10 (реєстраційний помер НОМЕР_2) та ОСОБА_7 (бармена), яка згідно наданих пояснень працює у ФОП ОСОБА_5 з 01 червня 2017 року по дату вищезгаданої перевірки. Відповідно до відомостей про прийняття ОСОБА_7 на роботу, поданої до контролюючих органів, ОСОБА_7 повинна була приступити до виконання своїх обов'язків з 01 липня 2017 року.

В акті фактичної виїзної перевірки №0016/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог трудового законодавства ФОП ОСОБА_5 встановлено, що ФОП ОСОБА_5 в магазині за адресою: вул. Радянська, 13, с. Зелене, Волочиський район, Хмельницька область використовує у своїй діяльності працю найманих осіб, а саме: ОСОБА_11 (реєстраційний номер НОМЕР_3) офіційно працевлаштована та ОСОБА_6 (реєстраційний помер НОМЕР_4), яка працює без належного оформлення трудових відносин.

В ході проведення перевірки та наданого пояснення було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 в магазині за адресою: вул. Радянська, 13, с. Зелене, Волочиський район, Хмельницька область, використовує працю одного неоформленого найманого працівника - ОСОБА_6, яка згідно наданого пояснення від 20 червня 2017 року, працює продавцем у даному магазині з 14 червня 2017року, заробітну плату не отримувала.

ФОП ОСОБА_5 подано до контролюючих органів повідомлення про прийняття працівника па роботу від 21 червня 2017 року №, згідно якого дата початку роботи ОСОБА_6 - 21 червня 2017 року.

Згідно з документальною позаплановою виїзною перевіркою ГУ ДФС у Хмельницькій області №1449/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 31 липня 2017 року з питань використання у діяльності найманих осіб (інших фізичних осіб, що беруть участь у провадженні діяльності) встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, ФОП ОСОБА_5 використовував працю 5-ти найманих осіб, що підтверджено документально:

ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3), трудовий договір від 01 травня 20І6 року, продавець; заробітна плата - мінімальна, час виконання робіт: 8.00 год. - 15.00 год. згідно графіка, вихідні дні - субота, неділя.

ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2) трудовий договір від 01 січня 2017 року, продавець; заробітна плата - мінімальна, час виконання робіт: 8.00 год. - 15.00 год. згідно графіка, вихідні дні - понеділок, вівторок.

ОСОБА_7 (РНОКПП 0) трудовий договір від 21 червня 2017 року, продавець; заробітна плата - мінімальна, час виконання робіт: 8.00год. - 15.00 год. згідно графіка, вихідні дні - середа, четвер.

ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5) трудовий договір від 21 червня 2017 року, продавець; заробітна плата - мінімальна, час виконання робіт - згідно графіка, вихідні дні - понеділок, четвер.

ОСОБА_6, трудовий договір від 21 червня 2017 року, продавець; заробітна плата - мінімальна, час виконання робіт - згідно графіка, вихідні дні понеділок, вівторок.

Станом на 01 травня 2017 року загальна чисельність найманих працівників становить 2 особи, а станом на 30 червня 2017 року загальна чисельність найманих працівників становить 5 осіб.

Даними тієї ж перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області, оформленої актом №1449/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 31 липня 2017 року, щодо нарахування та виплати доходів найманим працівникам (ОСОБА_11 та ОСОБА_10) за виконані роботи, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 за травень 2017 року заробітна плата не виплачується працівникам два рази на місяць, через проміжок часу з перевищенням шістнадцяти календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Фактично оплата праці за поточний місяць, в якому виконана робота, проводиться в наступному періоді, одноразово, без виплати авансу за попередній місяць.

З урахуванням зібраних відомостей, на підставі усіх матеріалів перевірок господарської діяльності позивача, керуючись пп.54 п.4 положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, та на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України, постановою управління Держпраці у Хмельницькій області №22/270 від 10 серпня 2017 року на ФОП ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 288000,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Залишаючи позов без задоволення суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач використовував найману працю вищезазначених фізичних осіб та допустив їх до виконання без належного оформлення трудових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Трудовим договором згідно ст.21 КЗпП України є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату, забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченні законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасне на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше неї передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Трудовий договір укладається в письмовій формі (ст.24 КЗпП України). При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

За ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики та адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою чи фізичною особою) до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку, їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за формою згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором із таких способів:

- засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідних осіб, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Статтею 29 Закону України №108/95-ВР від 24 березня 1995 року "Про оплату праці", встановлено, що при укладенні працівником трудового договору (контракту), власник або уповноважений ним орган доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок , строки виплати заробітної плати, підстави згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до положень ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У відповідності до ч.4 ст.265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю і зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року, акт документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є підставою для застосування штрафу за порушення вимог ст.24 КЗпП України.

Так, судом було встановлено, що актами фактичної перевірки № 0014/22-01-12-07/НОМЕР_1 від 26.06.2017 р., № 0015/НОМЕР_1 від 26.06.2017 р., № 0016/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26.06.2017 р. були встановлені факти використання праці найманих працівників ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 без належного оформлення трудових відносин фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Окрім того, дані обставини підтверджуються поясненнями вищезазначених працівників від 20.06.2017 р.

Посилання апелянта на те, що дані пояснення були написані внаслідок примусу працівників ГУ ДФС у Хмельницькій області є необґрунтованими, оскільки дані твердження жодними доказами не підтверджені. Окрім того, працівники ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вважаючи, що їх права були порушені не позбавлені були можливості оскаржити дії посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області згідно законодавства. Однак, таких доказів представник апелянта суду не надав.

При цьому, суд зазначає, що акти фактичної перевірки № 0014/22-01-12-07/НОМЕР_1 від 26.06.2017 р., № 0015/НОМЕР_1 від 26.06.2017 р., № 0016/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26.06.2017 р. позивачем отримані, заперечення до актів не надавались.

Під час судового засідання було встановлено, що згідно відомостей нарахування заробітної плати найманим працівникам за період з 01.05.2017 року по 30.06.2017 року та інформаційних баз даних "ІС Податковий блок" працівники ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 не були офіційно працевлаштовані у ФОП ОСОБА_5

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, у відповідача були підстави для прийняття постанови від 10.08.2017 р. № 22/270 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5

Відтак, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження наявності укладених трудових договорів між ФОП ОСОБА_5 та вищезазначених фізичних осіб за період з 01.05.2017 р. по 30.06.2017 р., судова колегія вважає, що позивач використовував найману працю цих фізичних осіб та допустив їх до виконання роботи без належного оформлення трудових відносин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 лютого 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.