Справа № 749/1356/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 749/1356/17 Головуючий у 1 інстанції - Шаповал З.О.
Суддя - доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Житомирі, інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Носадчук Євгена Петровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Носадчука Євгена Петровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 049068 від 09.11.2017, винесеної інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Носадчуком Євгеном Петровичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а адміністративну справу закрити.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 26.12.2017 позов задоволено частково: скасовано постанову інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Носадчука Євгена Петровича від 09.11.2017 серії БР № 049068 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням Департамент патрульної поліції звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2017 інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Носадчуком Євгеном Петровичем винесена постанова серії БР №049068 від 09.11.2017, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340, 00 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2017 о 02:40 на трасі Київ-Чоп, керував транспортним засобом Мерседес Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом реєстраційний номер якого 06493 СН, на якому не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, чим позивач порушив вимоги п. 31.6 ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором в межах повноважень, наданих органам поліції, однак з порушенням статті 283, 245 КУпАП та п. 2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, в наслідок чого підлягає безумовному скасуванню з одночасним закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки оскаржувана постанова інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Носадчука Євгена Петровича є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, то вона скасуванню не підлягає, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122, ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2, ч. 3 та 4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказані норми законодавства, колегія суддів вважає необґрунтованими та не вірними висновки суду першої інстанції про незаконність дій інспектора, у зв'язку з розглядом останнім справи на місці, без надання можливості позивачу на звернення за правовою допомогою та подання доказів чи клопотання.

Більше того, відповідна позиція ніяким чином не суперечить рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, оскільки його висновки стосуються ч. 1 ст. 276 КУпАП, а щодо ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається та адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відеозапис, наданий в суді першої інстанції повністю підтверджує факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, з відеозапису із нагрудної камери інспектора, здійсненого 09.11.2017, (а.с. 4) вбачається, що транспортний засіб Мерседес Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом реєстраційний номер якого 06493 СН, на якому дійсно не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом із нагрудної камери інспектора та Стоп-кадрами 1, 2 із відеозапису, які колегія суддів вважає належними та допустимими.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 049068 від 09.11.2017, винесена інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Носадчуком Євгеном Петровичем є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Щодо висновків суду першої інстанції про неправильне зазначення прізвища позивача у оскаржуваній постанові, що свідчить про порушення інспектором статті 283, 245 КУпАП та п. 2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно в постанові серії БР № 049068 від 09.11.2017, винесеної інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Носадчуком Євгеном Петровичем вказано прізвище позивача як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Однак, колегія суддів зазначає, що помилка, допущена інспектором в написанні прізвища не впливає на правомірність прийнятого рішення у формі постанови, враховуючи сам факт вчинення правопорушення однією і тією ж особою.

Щодо вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить рішення, одним з яких є закриття справи. Постанови про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, у даному випадку це відноситься до компетенції відповідачів, то вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 286, 272, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26.12.2017 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Житомирі, інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Носадчук Євгена Петровича про скасування постанови відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.