Справа № 607/5293/15-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12410/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Судової-Хомюк Н.М., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року (головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1, м. Тернопіль) за заявою Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року у справі №607/5293/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року Великогаївська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області звернулася до суду із заявою про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами в якій просила скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року у справі №607/5293/15-а і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову гр. ОСОБА_2 до Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення Козівської сільської ради, зобовязання Козівської сільської ради (Великогаївської сільської ради як правонаступника) вирішити питання про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки з урахуванням рішення виконкому Велико-Бірківської районної ради від 18 серпня 1945 року №20 відмовити у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року заяву Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року у справі №607/5293/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії залишено без задоволення.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, просить таке скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що як видно із матеріалів судової справи №607/5293/15-а, серед них немає протоколу засідання виконкому Великобірківської районної ради депутатів трудящих №20 від 18 серпня 1945 року, даний документ судом не витребовувався, та, відповідно, не досліджувався і його положення не бралися до уваги судом при винесенні постанови від 08.05.2016 р.

Як видно із протоколу засідання виконкому Великобірківської районної ради депутатів трудящих №20 від 18 серпня 1945 року, на вказаному засіданні взагалі не розглядалося питань щодо виділення земельних ділянок (в т. ч. в селі Козівка) (копія протоколу додається), а розглядалися питання: про хід збирання та молотьби врожаю здачі хліба державі в селах: Грабовець, Дичків, Баворів, Красівка та Байківці; про укомплектування шкіл району учительськими кадрами на 1945 - 1946 навчальний рік; виконання плану мобілізації коштів за III кВ. 1945 року; затвердження плану озимих культур під врожай 1946 року; про затвердження плану підняття зяблевої оранки по району під посів ярих зернових і технічних культур врожаю 1946 року; виконання плану заготівель ранніх овочів системою Споживкооперації; заяву завідуючої Загальним відділом Виконкому райради трудящих ОСОБА_3 - про звільнення її з роботи; про ОСОБА_4; про надання права підписів по всіх грошових документах і грошових чеках по Виконкому райради депутатів трудящих в Тернопільському д/ банку.

Таким чином, на засіданні виконкому Великобірківської районної ради депутатів трудящих №20 від 18 серпня 1945 року взагалі не розглядалися та не вирішувалися питання про виділення громадянам (в т. ч. ОСОБА_5 - матері позивачки) земельних ділянок на території села Козівка та інших сіл району.

Зміст даного протоколу свідчить про недійсність та незаконність випису з земельної книги реєстрації трудового селянського землекористування №2622 виконавчого комітету Козівської сільської ради від 27 серпня 1945 року та даних по господарських книг сільської ради, на якому ґрунтуються доводи постанови суду від 08.05.2016 р. по справі №607/5293/15-а.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року у справі №607/5293/15-а задоволено позов гр. ОСОБА_2 до Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та постановлено: Рішення Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області визнати протиправним і скасувати та зобовязати Козівську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області вирішити питання про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки з урахуванням рішення виконкому Велико-Бірківської районної ради від 18 серпня 1945 року № 20.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 607/5293/15-а, виданого 25.08.2015 року Тернопільським міськрайонним судом на підставі постанови суду від 08 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Козівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, а саме замінено боржника - із Козівської сільської ради на Великогаївську сільську раду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р. ухвалено апеляційну скаргу Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 607/5293/15-а за позовом ОСОБА_2 до Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишено без змін.

Судом встановлено, що 23 січня 2017 року Великогаївською сільською радою було отримано з Державного архіву Тернопільської обласної державної адміністрації копію протоколу засідання виконкому Великобірківської районної ради депутатів трудящих №20 від 18 серпня 1945 року з якого вбачається, що на вказаному засіданні виконкому не розглядалися та не вирішували питання про виділення громадянам (в т. ч. ОСОБА_5 - матері позивача) земельних ділянок на території села Козівка та інших сіл району.

Частиною 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час подання і розгляду зазначеної вище заяви, було передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 1 частини 2 цієї статті, на яку посилається заявник, було передбачено,що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічні норми передбачені ст. 361 чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові від 22.05.2015 року № 7 «Узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Крім того, істотними вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Водночас, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи вище наведені обставини, норми законодавства та роз'яснення, колегія суддів зазначає, що на момент постановлення рішення суду відповідачу було відомо про існування протоколу №20 від 18 серпня 1945 року на підставі якого було прийняте рішення Великобірківської районної ради про виділення земельних ділянок та відповідач міг особисто витребувати та долучити даний письмовий доказ до справи чи клопотати про витребування даного письмового доказу перед судом. Також окрім протоколу, на який посилається, як на нововиявлену обставину заявник, існують погосподарські книги випис з яких став підставою для прийняття рішення у справі, та жодних доказів що даний випис є підробленим, суду не було надано.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 229, 243,308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року у справі №607/5293/15-а - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у випадку відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повний текст постанови складений 08 лютого 2018 року.