Справа № 497/1332/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 497/1332/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 94 від 26.07.2017 року в частині відмови у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про визнання протиправним та скасування рішення, викладеного в протоколі № 6 від 29.06.2017 року, щодо відмови у підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, про зобов'язання призначити пенсію,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14 грудня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Болградський районний суд Одеської області в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1:

- визнав протиправним і скасував рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 26.07.2017р. №94 в частині відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю пільгового стажу;

- визнав протиправним і скасував рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.06.2017р. (протокол №6) - щодо відмови позивачу в підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах - відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язав Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, на підставі ст. 13 ч.1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначити з 26.04.2017 року позивачу, пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції.

Не погоджуючись з постановою суду, Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, 04.01.2018 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, апеляційна скарга залишена без руху, для усунення недоліків - для виконання вимог п. 3, п. 4 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України; для надання однієї копії апеляційної скарги (п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України); для надання доказів сплати судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України) - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3171,60 грн., протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року отримана апелянтом 23.01.2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 435.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт, на усунення недоліків апеляційної скарги подав заяву, до якої додав апеляційну скаргу з виправленими недоліками та її копію.

Таким чином, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги - п. 3, п. 4 ч. 2, п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Проте апелянт на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17.01.2018 року не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3171,60 грн.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, в частині, що стосується надання доказів сплати судового збору, апелянт висловив свою незгоду з висновками апеляційного суду, викладеними в ухвалі від 17.01.2018 року щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, та посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ, п. 8 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 ЦПК України, ст. 17 ГПК України та ст. 13 КАС України, ч.ч. 1 та 2 ст. 23, п. 20, п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, на відсутність коштів, просить повторно розглянути питання щодо звільнення від сплати судового збору.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні умови, визначені законом (ст. 8 Закону України «Про судовий збір»), за наявності яких суд може звільнити особу від сплати судового збору та докази на підтвердження цих умов.

Також апеляційний суд зазначає, що враховуючи сплату позивачем судового збору при зверненні до суду першої інстанції, звільнення апелянта - суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору, за відсутності на те обґрунтованих підстав, не узгоджується з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Таким чином, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Також не є підставою для звільнення від сплати судового збору посилання апелянта - суб'єкта владних повноважень - урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ч.ч. 2, 5-7, ст. 298, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329, п.п. 12 та п.п. 13 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач С.Д.Домусчі

Суддя М.П.Коваль

Суддя О.О.Кравець