Справа № 644/7236/17
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7236/17
Провадження № 2-а/644/66/18
Справа № 644/7236/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 і просив скасувати постанову відповідача серії АА № 141023 від 28 жовтня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 28 жовтня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії АА № 141023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Позивач вважав постанову незаконною, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення були суттєво порушені його права, а саме розгляд справи відповідачем був проведений формально без виклику позивача та за його відсутності.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 28 жовтня 2017 року відповідачем було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 141023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. (а.с. 5).

Згідно з постановою 02 вересня 2017 року близько 01 години позивач знаходився біля будинку № 71 по вул. Л. Пастера в м. Харкові у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Позивач не погодився з висновками відповідача, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але дана справа була розглянута за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а. Крім того, справа була розглянута без повідомлення позивача та за його відсутності.

Копія оскарженої постанови була отримана позивачем 31 жовтня 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом, на якому міститься відбиток поштового штемпеля про його відправку УПП у м. Харкові позивачу 31 жовтня 2017 року, з даним позовом позивач звернувся до суду 08 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки жодних доказів в підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову, такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача таким, що підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 245, 246 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, серії АА № 141023, прийняту стосовно ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: