Справа № 803/230/18
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 лютого 2018 року ЛуцькСправа № 803/230/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся (далі - позивач) з позовом до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач, Луцький прикордонний загін), в якому просить визнати протиправною бездіяльність начальника Луцького прикордонного загону щодо невжиття заходів стосовно звільнення позивача з військової служби відповідно до пункту «а» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку із закінченням строку контракту та зобов'язати начальника Луцького прикордонного загону звільнити ОСОБА_1 з військової служби відповідно до пункту «а» частини шостої статті 26 вказаного закону у зв'язку із закінченням строку контракту.

21.02.2018 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звільнення його з військової служби в запас згідно з пунктом «и» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає про те, що звільнення його з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем може істотно ускладнити поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, зазначає, що бездіяльність начальника Луцького прикордонного загону щодо невжиття заходів стосовно звільнення з військової служби у зв'язку із закінченням строку контракту є очевидною, оскільки термін дії укладеного з ним контракту про проходження військової служби закінчився ще 06.09.2016, а наявний у особовій справі новий контракт про проходження військової служби є підроблений.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, якими порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов'язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

З позовної заяви вбачається, що предметом публічно-правового спору у даній справі є бездіяльність начальника Луцького прикордонного загону щодо невжиття заходів стосовно звільнення позивача з військової служби відповідно до пункту «а» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку із закінченням строку контракту та зобов'язання начальника Луцького прикордонного загону звільнити ОСОБА_1 з військової служби відповідно до пункту «а» частини шостої статті 26 вказаного закону у зв'язку із закінченням строку контракту.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв'язку з неприйняттям відповідачем рішення про звільнення позивача з військової служби на підставі пункту «а» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку із закінченням строку контракту.

Водночас можливе звільнення позивача з військової служби з інших підстав не стосується предмету даного позову, що в свою чергу виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони начальнику Луцького прикордонного загону вчиняти будь-які дії по його звільненню. Крім того, суд не вправі забороняти суб'єкту владних повноважень приймати рішення щодо звільнення працівника (службовця) з роботи (служби), оскільки прийняття таких рішень є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень, а захист порушених прав особи внаслідок неправомірного звільнення повинен відбуватись шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Б.Плахтій