Справа № 803/1649/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/733/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кушнерика М. П.
суддів -Багрія В. М.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 803/1649/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Королюка В"ячеслава Миколайовича, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання рішення та дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 642 копію зазначеної ухвали скаржник не отримав з підстав "закінчення терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України - у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегія суддів вважає, що таке і стосується вручення ухвали про залишення без руху.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду від 07.12.17р. про залишення без розгляду позову, з підстав повторної неявки в судове засідання, а наявні в матеріалах справи конверти з листами суду (повістками) містять відмітки про повернення таких за "закінченням терміну зберігання".

При цьому, зазначена позивачкою адреса є однаковою у всіх судових повідомленнях.

Таким чином, з викладеного вбачається, що поданий позивачкою 10.11.16р. позов по суті не вирішений на час винесення даної ухвали, виходячи з дій останньої, що судом розцінюється як умисне зволікання з ознаками зловживання своїми процесуальними правами.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 803/1649/16 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. П. Кушнерик
судді В. М. Багрій
В. В. Ніколін