Справа № 127/1865/18
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1865/18
Провадження 2-а/127/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю секретаря Качанюк О.В.,

представника відповідача Кундеуса С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2, проживаючи у м. Вінниця за адресою: АДРЕСА_1, здійснив облаштування дитячого майданчика у дворі вищезазначеного будинку, розташувавши його під балконом квартири, що належить йому. 05 січня 2018 року внаслідок проведення позапланової перевірки Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради було виявлено порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, в результаті чого був складений Акт перевірки № 1-ПП, виданий Припис № 5 від 05.01.2018 р. та складений Протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 р. 17.01.2018 р. Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради було винесено Постанову № 9, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова не відображає дійсних обставин справи; винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання; позивачем не вчинялось правопорушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як обладнання критого дитячого майданчика відповідало вимогам чинного законодавства; посадовою особою ДАБК було допущено порушення процедури проведення перевірки, а тому постанова є незаконною, і підлягає скасуванню.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про визнання протиправною постанови Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради № 9 від 17.01.2018 року про адміністративне правопорушення та її скасування.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КАС України, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та враховуючи положення ч. 3 ст. 268 КАС України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність позивача.

До початку розгляду справи по суті, 22.02.2018 року судом було постановлено ухвалу про відмову представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення без розгляду.

Від відповідача судом було отримано 20.02.2018 року відзив на позов.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, оскільки вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що з 03.01.2018 року по 05.01.2018 року посадовими особами Департаменту архітектурно-будівельного контролю було проведено позапланову перевірку нежитлового приміщення по АДРЕСА_5. За результатами перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 здійснив будівельні роботи з будівництва нежитлового приміщення невідомого призначення під балконом житлової квартири АДРЕСА_2 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурного-будівельного контролю внаслідок чого, було складено: акт № 1-ПП; припис від 05.01.2018 року про усунення перешкод у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; протокол від 05.01.2018 року про адміністративне правопорушення. Зазначений перелік документів був отриманий позивачем про що свідчать його підписи. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року зазначено дату, час та місце розгляду справи з чим позивач був ознайомлений, що підтверджується його підписом. 17.01.2018 року було винесено постанову № 9 про адміністративне правопорушення за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500, 00 гривень у відповідності до ч. 5 ст. 96 КУпАП. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт з боку позивача не надходило, внаслідок чого, постанова № 9 про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року винесена з дотриманням норм законодавства та підстави для її скасування відсутні. Тим самим представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.12.2017 року, внаслідок заяви від мешканців будинку АДРЕСА_1 голова правління ОСББ «Миколаївська-10» ОСОБА_3 звернувся до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернеги О.М. про проведення перевірки відповідності прибудови до 4-го під'їзду будинку АДРЕСА_1 чинному законодавству України. (а.с. 76)

Внаслідок вищевказаної заяви, Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради було направлено головного спеціаліста відділу контролю за будівництвом ОСОБА_5 для здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва, про що 02.01.2018 року видано відповідне направлення для проведення позапланового заходу за № 1-ПП. (а.с. 75)

05.01.2018 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_5 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

За результатами проведеного позапланового заходу, 05.01.2018 року було складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1-ПП з якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснив будівельні роботи з будівництва нежитлового приміщення невідомого призначення під балконом житлової квартири АДРЕСА_3 без подання повідомлення про початок будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю. (а.с. 28-38)

Із зазначеними вище результатами перевірки ОСОБА_2 не погодився, зазначивши про це у вищевказаному акті та протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року. (а.с. 36, 42)

05.01.2018 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_2 за здійснення будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення невідомого призначення під балконом житлової квартири АДРЕСА_4, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. ОСОБА_2 було роз'яснено його права, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вручено примірник протоколу, про що свідчить його підпис. (а.с. 41-43)

05.01.2018 року з метою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_5 було складено припис з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства до 05.03.2018 року, а у разі неможливості - привести об'єкт до первинного стану. (а.с. 39-40) Даний припис ОСОБА_2 одержав того ж дня - 05.01.2018 року.

17.01.2018 року постановою про адміністративне правопорушення № 9 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 гривень. (а.с. 44-45)

В судовому засіданні судом було встановлено, що позивачем було проведено будівельні роботи з будівництва нежитлового приміщення невідомого призначення під балконом житлової квартири АДРЕСА_4.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено після чого замовник має право виконувати будівельні роботи.

Окрім того, підстави початку підготовчих та будівельних робіт, які, крім статей 34 і 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», регулюються також постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ОСОБА_2 був зобов'язаний повідомити відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання ним будівельних робіт.

Судом встановлено, що позивач в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не повідомив відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання ним будівельних робіт.

Суд погоджується з твердженнями позивача, викладеними в позовній заяві, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Даний перелік будівельних робіт затверджений постановою КМУ від 07.06.2017 року № 406, що, зокрема, передбачено ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З даною обставиною, погоджується й представник відповідача. Однак, судом враховано наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено відсутність подання позивачем до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання ним будівельних робіт за формою, передбаченою ч. 3 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Таким чином, відсутність необхідності в отриманні документів, що дають право на виконання будівельних робіт, не звільняють позивача від обов'язку повідомлення відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання ним будівельних робіт.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що він не є суб'єктом правопорушення на підставі положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд вважає правомірним, оскільки цей Закон встановлює відповідальність виключно для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, суд погоджується з тим, що до позивача не можуть бути застосовані положення Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244 (у редакції постанови КМУ від 02.10.2013 року № 735). Цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Однак, підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визначені відповідачем, не містять посилання на Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і порушення Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244 (у редакції постанови КМУ від 02.10.2013 року № 735).

Натомість, підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності містять посилання на порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747). Дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розповсюджується, зокрема, на фізичних осіб.

Отже, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог з посиланням на Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244 (у редакції постанови КМУ від 02.10.2013 року № 735) - є безпідставним.

Згідно з п. 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747) замовник несе відповідальність, зокрема, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Положенням ч. 5 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача в позовній заяві на порушення посадовою особою ДАБК Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим і недоведеним, враховуючи вищевикладене.Дії позивача вказують на явне нехтування вимогами чинного законодавства України. Заперечення позивача стосовно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та не визнання вини є логічним, враховуючи суму штрафу.

За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно з ч. 5 ст. 96 КУпАП, постанова № 9 від 17.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою застосовано до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України чітко визначено наслідки розгляду даної категорії справ. Відповідно, суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без задоволення, а постанови Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення № 9 від 17.01.2018 року - без змін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що сторони по справі звільнені від сплати судового збору, а судові витрати, які необхідно було б компенсувати в порядку ч. 5 ст. 139 КАС України, сторонами по справі не понесено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 96, ст.ст. 251, 252, 256, 268, 279, 280, 288 КУпАП, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, ст.ст. 2, 6-11,44, 45, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.07.1998 року) до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 29, ) про визнання постанови про адміністративне правопорушення № 9 від 17.01.2018 року протиправною та її скасування - залишити без задоволення.

Постанову Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення № 9 від 17.01.2018 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: