Справа № 826/2665/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

20 лютого 2018 року № 826/2665/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсинтез» про забезпечення позову у адміністративній справі №826/2665/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсинтез»

до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпромсинтез» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Поліпромсинтез») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №51000179 від 19 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 136 995,99 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №55629056 від 25 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Оболонського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору ВП №51000179 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 136 995,99 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №51000179 від 19 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 136 995,99 гривень та постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального юстиції у місті Києві ВП №55629056 від 25 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору ВП №51000179 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 136 995,99 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на наявність істотних підстав, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, та існування очевидних ознак протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень, при винесенні оскаржуваних постанов, оскільки, у випадку стягнення органами державної виконавчої служби з ТОВ «Поліпромсинтез» грошових коштів до бюджету, на думку останнього, виникнуть труднощі у вирішенні питання щодо повернення цих коштів товариству.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсинтез» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивачем оскаржуються постанова Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №51000179 від 19 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 136 995,99 гривень та постанова Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального юстиції у місті Києві ВП №55629056 від 25 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору ВП №51000179 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 136 995,99 гривень.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №51000179 від 19 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 136 995,99 гривень та постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального юстиції у місті Києві ВП №55629056 від 25 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору ВП №51000179 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 136 995,99 гривень, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсинтез» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко