Справа № 803/1186/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11639/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про стягнення боргу за апеляційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року про розстрочення виконання судового рішення (суддя першої інстанції Ковальчук В.Д., м. Луцьк),

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року Комунальне підприємство «Луцьке підприємство електротранспорту» (далі - КП «ЛПЕ») звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №803/1186/17 за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) до КП «ЛПЕ» про стягнення боргу в сумі 6296575,56 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року заяву Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про розстрочення виконання судового рішення задоволено. Розстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року в адміністративній справі №803/1186/17 за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про стягнення з рахунків Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» у банках, обслуговуючих платника податків, в користь держави коштів у розмірі боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6296575,56 грн. (шість мільйонів двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 56 коп.) шляхом сплати відповідачем - Комунальним підприємством «Луцьке підприємство електротранспорту» щомісячних платежів в наступному порядку: з 01 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року по 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень) в місяць, з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року по 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень) в місяць, з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року по 100000,00 грн. (сто тисяч гривень) в місяць, з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року по 110000,00 грн. (сто десять тисяч гривень) в місяць, з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року по 119000,00 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч гривень) в місяць, з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2022 року по 125000,00 грн. (сто двадцять п'ять тисяч гривень) в місяць, з 01 жовтня 2022 грн. по 31 жовтня 2022 грн. - 123575,56 грн. (сто двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень 56 коп.).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області подала апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти нове рішення про відмову в задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що наведені заявником обставини не є достатніми для прийняття вказаної ухвали. Вважає, що подані документи не відображають повної інформації щодо фінансового стану відповідача, а тому не можуть розцінюватись як спростування чи підтвердження недостатності коштів на погашення грошових зобов'язань.

Представник апелянта Кушнір Ю.В. у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки «Кредиторська заборгованість станом на 01.07.2017 р.» КП «ЛПЕ» кредиторська заборгованість підприємства перед бюджетом станом на 01.07.2017 становить 29602,90 тис. грн. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 01 січня 2016 року борг компенсаційних виплат з державного бюджету на міський електротранспорт за 2015 рік станом на 01 січня 2016 року становить 1150370,62 грн.

За результатами діяльності КП «ЛПЕ» збиток підприємства за 1-ше півріччя 2017 року становив 727 тис. грн., про що свідчить рядок 2355 звіту про фінансові результати за 1-ше півріччя 2017 р. Відповідно до балансу КП «ЛПЕ» за (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2017 року загальна сума поточних та довгострокових зобов'язань підприємства становить 23096 тис. грн. (сума рядків 1595 та 1695 звіту).

Згідно матеріалів справи, підприємство сплачує розстрочену заборгованість, стягнутих з підприємства відповідно до постанов Волинського окружного адміністративного суду у справах №803/1330/15-а від 30.06.2015, №803/1075/13-а від 12.06.2013, №2а/0370/945/11 від 26.02.2015, №803/101/15-а від 25.02.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається із змісту ст. 263 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан.

Згідно наданої суду копії звіту про фінансові результати за 1-ше півріччя 2017 р. КП «ЛПЕ» знаходиться у важкому матеріальному становищі та у нього відсутні кошти або інші активи, достатні для погашення податкової заборгованості.

Колегія суддів вважає, що наявні обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в даному випадку, збитковість підприємства, про що свідчить складний фінансовий стан та розрахунок обсягу заборгованості, а тому судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про відстрочення виконання рішення, оскільки таке має важливе значення для належного здійснення господарської діяльності КП «ЛПЕ», що в подальшому надасть можливість погасити суми податкового боргу.

Крім того, «Луцьке підприємство електротранспорту» є комунальним підприємством територіальної громади, засновником якого є Луцька міська рада, яке забезпечує перевезення пасажирів міста Луцька електротранспортом, автобусами на міських та приміських маршрутах, а тому нерозстрочення виконання судового рішення призвело б до припинення діяльності підприємства, що у свою чергу завдало б значної шкоди територіальній громаді.

Відповідно до положень ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, ч. 3 ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 803/1186/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 20 лютого 2018 року