Справа № 522/14741/17
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання рішення (постанови) адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.08.2017 року щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 протиправним, визнання дій адміністративної комісії виконавчого комітету Одесько/ міської ради протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (постанову) адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.08.2017 року щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ зазначений позов було передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б.

10 серпня 2017 року суддею Свяченою Ю.Б. було постановлено ухвалу про залишення позову без руху з причин не сплати судового збору. Зазначена ухвала була скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року, відповідно до якої позивачі звільняються від сплати державного мита за оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання відкриття провадження по справі суддею не вирішувалось.

У зв'язку з тим, що суддю Свячену Ю.Б. на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 листопада 2017 року тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 31 січня 2018 року).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

У відповідності до п.12 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст. 5 закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

А відтак, за позовну вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення судовий збір не підлягає сплаті.

Щодо іншої частини позовних вимог (визнання дій адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради протиправними) позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», на час подання позову, а саме - 640,00 грн. Звільнення від сплати судового збору за вказані позовні вимоги а ні Законом, а ні КУпАП не передбачено.

Згідно з ст.108 КАС України (в редакції, що діяла на час подання позову) суддя, встановивши, що адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Суддя вважає, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом сплати судового збору 640,00 грн. (ставка судового збору, що діяла на час подання позову).

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108, п.1 ч.4 ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова