Справа № 522/11557/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/483/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування приписів і рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.06.2017 року надійшов позов ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування приписів і рішення.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року позову було залишено без руху та ухвалою суду від 05.07.2017 року було відкрито провадження у справі.

У судові засідання, які відбулися 31.01.2018 року та повторно 23.02.2018 року представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчать підписи представника позивача на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Представник позивача про слухання справи був сповіщений завчасно.

Інші сторони у судове засідання також не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодекс.

Відповідно до вимог ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 31.01.2018 року та 23.02.2018 року направлялась на адресу позивача, вказаним ним у позовній заяві, та була отримана представником позивача.

У свою чергу, від представника позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, причини неявки суду не повідомлялись та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавалось.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача про слухання справ.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Причини неявки у судові засідання суду невідомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходили, про зміну адресу місця мешкання позивач суд не повідомляла.

У відповідності до п.5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, виходячи з вищенаведеного, процесуальну поведінку сторони позивача та з огляду на розумні строки розгляду справи, зважаючи на повторну неявку представника позивача, неповідомлення причин неявки та не подання заяви про розгляд справи без неї, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, ч. 5 ст. 205, ч.4 ст. 229, п. 4 ч. 1 ст.240, 241, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування приписів і рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.02.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.