Справа № П/811/2257/17
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2257/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ю.П. Пасічника, за участі секретаря судового засідання Побочій О.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши за правилами загального позовного провадження позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач) про скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить суд скасувати наказ відповідача №208-дс від 09.11.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до розпорядження ДФС України від 12.09.2017 року № 131-р на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 19.08.2017 № 1255/99-99-06/ДК. керуючись ст.71 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року стосовно неї призначено службове розслідування.

Підставою накладення дисциплінарного стягнення стосовно позивача слугували висновок службового розслідування від 11.10.2017 року №1508/99-99-06/ДК, пояснення позивача від 20.10.2017 року №1216/8/13-23 подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 03.11.2017 р. №1630/99-99-06/ДК.

Позивач вказує, що, на думку відповідача, нею порушено вимоги п.11 Положення про Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДФС України від 27.03.2017 № 202 «Про затвердження у новій редакції положень про податкові територіальні органи ДФС», наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» неналежним чином організовано роботу щодо оперативного виявлення фактів маніпулювання податковою звітністю ризиковими платниками податків, що призвело до реєстрації податкових накладних покупцям товарів відмінних від фактично придбаних у постачальників, що свідчить про порушення норм податкового законодавства внаслідок неправомірного визначення ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідачем подано заперечення на позов, вимоги позивача не визнаються у зв'язку з тим, що за висновками службового розслідування в діях позивача виявлено певні порушення та недоліки в організації роботи в підпорядкованих структурних підрозділах частині оперативного виявлення фактів маніпулювання податковою звітністю ризиковими платниками податків (а.с. 66-72).

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, що наказом відповідача від 31.08.2015р. №2737-о позивача було призначено на посаду першого заступника начальника Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області (а.с. 15).

Наказом Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.11.2016р. №406-о на позивача покладено тимчасове виконання обов'язків начальника Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області (а.с. 16).

Наказом Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 24.02.2017р. №61-о на позивача покладено тимчасове виконання обов'язків начальника Кропивницької ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області (а.с. 17).

На підставі розпорядження відповідача від 12.09.2017р. №131-р призначено службове розслідування відносно посадових осіб ДФС, в т.ч. і позивача (а.с. 9).

Результати службового розслідування, в т.ч. і відносно позивача оформлені Висновком від 11.10.2017р. №1508/99-99-06/ДК (а.с. 92-104).

09.11.2017р. відповідачем прийнято наказ №208-дс яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків (а.с. 14, 15).

Вищевказаний наказ винесено з урахуванням висновку службового розслідування, у зв'язку з встановленням певних порушень та недоліків в організації роботи позивачем підпорядкованих структурних підрозділів в частині оперативного виявлення фактів маніпулювання податковою звітністю ризиковими платниками податків, що призвело до реєстрації ТОВ "Крос Опт" податкових накладних покупцям товарів відмінних від фактично придбаних у постачальників, що свідчить про порушення норм податкового законодавства внаслідок неправомірного визначення ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами.

Аналізуючи правомірність застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу судом встановлено та враховано наступне.

За змістом статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015р. № 889-VIII (надалі - Закон 889-VIII) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одним з видів дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Відповідно до п. 11 Положення про Кропивницьку ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДФС від 27.03.2017р. №202 (а.с. 60-65) начальник ОДПІ очолю та здійснює керівництво діяльністю ОДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності; організовує та забезпечує в ОДПІ Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну, що належить до компетенції ДФС, наказів ДФС та ГУ ДФС, доручень Голови ДФС та начальника ГУ ДФС, їх перших заступників та заступників.

Наказом ДФС від 28.07.2015р. №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ" затверджено Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ. Встановлено персональну відповідальність керівників та територіальних органів ДФС, де на обліку перебувають платники ПДВ, які за результатами звітного періоду здійснюють ризикові операції, маніпулюють показниками податкової звітності, різко підвищили економічну активність та задіяні у схемах ухилення від оподаткування, за виявлення вигодоформуючих суб'єктів ("податкових ям") та повідомлення про виявлення ймовірної схеми ухилення від оподаткування територіальних органів ДФС, на обліку в яких перебувають вигодотранспортуючі суб'єкти господарювання (транзитери) та вигодонабувачі.

Наказом Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 02.09.2015р. №1216 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ" створено робочу групу з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, до складу якої увійшов позивач по даній справі, як керівник робочої групи, а за посадою, як перший заступник начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.20-24).

Як вбачається з матеріалів справи позивач постійно (за винятком засідання 04.11.2016р. - перебування у відпустці (а.с. 119)) приймав участь у засіданнях робочої з питань відпрацювання підприємств ризикової категорії, що підтверджено відповідними протоколами (а.с. 25-39).

Суд враховує, що додатком до наказу від 28.07.2015р. №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ", неналежне виконання якого ставиться в провину позивачеві, затверджено лише рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС, тобто не визначено конкретних обов'язів, в т.ч. позивача по справі як керівника територіального органу, щодо відпрацювання податкових ризиків.

Висновок службового розслідування не спростовує факту здійснення позивачем заходів щодо відпрацювання податкових ризиків та не містить категоричних доводів щодо неналежного виконання посадових обов'язків, а вказується лише на певні порушення та недоліки в роботі.

Аналізуючи зміст пояснень позивача від 20.10.2017р. суд дійшов висновку, що позивачем, в рамках правового поля, вживались значні заходи щодо відпрацювання податкових ризиків.

Щодо доводів по неналежному відпрацюванні "ризикового" платника податків ТОВ "Крос Опт", суд зазначає, що відповідачем не враховано об'єктивних чинників, на які позивач не мав змоги впливати безпосередньо, через умисні (недобросовісні) дії "ризикового" платника податків.

Відсутність законодавчо врегульованих засобів впливу на недобросовісних платників податків не може слугувати підставою для звинувачення посадових осіб ДФС у неналежному виконанні посадових обов'язків.

Частиною першою статті 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, одним із завдань адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Статтею 242 КАС України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про доведеність та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-14, 139, 242-246, 382, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25019, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 09.11.2017р. №208-дс.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2018 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник