Справа № 810/4444/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Київ №810/4444/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним і скасування наказу та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферокон" (далі - позивач, ТОВ "Сферокон") з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.12.2017 №2309 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (далі - оскаржуваний наказ);

- визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками ТОВ "ГВЕЛО" () за грудень 2016 року, ТОВ "ЕДАДА ТРЕЙД" () за грудень 2016 року, ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" () за березень 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваного наказу, передумовою для його прийняття слугувало направлення податковим органом письмових запитів від 14.03.2017 №1259/10/10-36-14-07 та від 14.06.2017 №3379/10/10-30-14-07 з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження з питань законності формування податкового кредиту з ПДВ. Позивач вважає, що вказані запити не відповідали вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України. Так, у направлених запитах не було вказано інформації та додано доказів, що дали б можливість встановити, які саме недостовірні дані містяться у податкових деклараціях ТОВ "Сферокон", лише зазначено про наявність податкової інформації, яка свідчить про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у зв'язку з не підтвердженням реалізації товару по ланцюгу постачання. Вказане, на думку позивача, звільняє ТОВ "Сферокон" від обов'язку надавати документи на такі запити.

У зв'язку з чим, позивач вважає, що контролюючим органом наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сферокон" від 13.12.2017 №2309 прийнято за відсутністю правових підстав, наведених у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, а тому такий наказ, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Наголошує, що протиправний акт не породжує жодних правових наслідків, а тому позивач вимагає визнати дії відповідача щодо проведення виїзної перевірки протиправними.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ГУ ДФС у Київській області листом від 14.03.2017 №1259/10/10-36-14-07 "Про надання інформації пояснень та їх документальних підтверджень" було повідомлено позивача про недостовірність визначення податкового кредиту, що міститься у податковій декларації з ПДВ за період грудень 2016 року, та запропоновано надати всі первині господарські документи, які стосуються господарських операцій за грудень 2016 року для підтвердження податкового кредиту. Проте, позивач листом від 27.03.2017 №3 відмовив в надані пояснень та копій документів відносно господарських взаємовідносин відображених в податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

14 червеня 2017 року ГУ ДФС у Київській області листом №3379/10/10-36-14-07 "Про надання пояснень і їх документального підтвердження" повідомлено позивача про недостовірність визначення податкового кредиту в податковій декларації по ПДВ за березень 2017 року, та запропоновано надати всі первині господарські документи, які стосуються господарських операцій за березень 2017 року для підтвердження податкового кредиту. Позивач, листом від 30.06.2017 №30-6 17-2, відмовив в надані пояснень та копій документів відносно господарських взаємовідносин відображених в податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року.

У зв'язку з чим, ГУ ДФС у Київській області, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, було винесено наказ від 13.12.2017 №2309 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сферокон" та видано направлення від 14.12.217 №3015 на проведення перевірки, з котрими ознайомлений під підпис директор ТОВ "Сферокон" Гаврутенко П.М. 14.12.2017.

Відповідач наголошує, що зі змісту постанови Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа ДПА в Донецькій області, вбачається, що якщо платник податків вважає, що порушено порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Одночасно з пред'явленням зазначеного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферокон" подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Київській області проводити позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками ТОВ "ГВЕЛО" () за грудень 2016 року, ТОВ "ЕДАДА ТРЕЙД" () за грудень 2016 року, ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" () за березень 2017 року терміном до вирішення по суті спору про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон" () №2309 від 13.12.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 01.02.2018 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферокон" (ідентифікаційний код 39292857) зареєстроване в якості юридичної особи 08.07.2014 за адресою: 07451, Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 2-Е, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2017 № (том 1, а.с. 28-32).

14 березня 2017 року ГУ ДФС у Київській області направлено позивачу запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №1259/10/10-36-14-07, відповідно до якого Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Сферокон" податкового кредиту в сумі 554557,00 грн. по взаємовідносинах з: ТОВ "ГВЕЛО" (код за ), ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за період: грудень 2016 року. Зазначено, про необхідність протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу викладених фактів. При цьому зазначено, про необхідність надання, засвідчених підписом посадової особи ТОВ "Сферокон" та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду і обсягу, якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з вищевказаними контрагентами за період: грудень 2016 року, а також використання у власній господарській діяльності послуг/товарів (надання послуг з фрезерування листового полістиролу 3 мм. Лист ПС близький до RAL7001; надання послуг з Лазерна порізка ПЕТ 1,5 мм. (Прозорий); пластикові листи ПС), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків (том 1, а.с. 15-17).

ТОВ "Сферокон", згідно із відповіддю від 27.03.2017 №3 на вказаний запит, повідомило, що письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження не відповідає вимогам Податкового кодексу України, зокрема, запит не містить конкретних фактів, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах ТОВ "Сферокон" з контрагентами ТОВ "ГВЕЛО", ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД" за грудень 2016 року позивачем надано не було (том 1, а.с. 21-23).

Також, відповідачем направлено ТОВ "Сферокон" запит "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" від 14.06.2017 №3379/10/10-36-14-07, відповідно до якого повідомлено, що відповідачем виявлено факти що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Сферокон" податкового кредиту у сумі 284,2 тис. грн. по взаємовідносинах з ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року. Зазначено, про необхідність протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу викладених фактів. При цьому зазначено, про необхідність надання, засвідчених підписом посадової особи ТОВ "Сферокон" та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, вид, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" (код за ), за березень 2017 року, а також використання у власній господарській діяльності придбаних послуг, які документально оформлені у відносинах із зазначеними платниками податків (том 1, а.с. 18-20).

Згідно із відповіддю від 30.06.2017 №30-06 17-2, ТОВ "Сферокон" повідомило про невідповідність запиту вимогам закону, зокрема, в запиті не вказано, які саме недостовірні дані містяться у податкових деклараціях, поданих Товариством. Також у запиті не вказано конкретні факти, що могли свідчити про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Крім цього, відповідно до п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 та 10 вказаного Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. З наведених підстав ТОВ "Сферокон" відмовилось надати запитувані документи у зв'язку з відсутністю законної підстави (том 1, а.с. 24-27).

У подальшому, ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ від 13.12.2017 №2309 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сферокон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками ТОВ "ГВЕЛО" () за грудень 2016 року, ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД" () за грудень 2016 року, ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" () за березень 2017 року тривалістю 5 робочих днів з 14 грудня 2017 року. Вказаний наказ вручений директору ТОВ "Сферокон" Гаврутенко П.М. 14.12.2017 під особистий підпис (том 1, а.с. 92).

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 14.12.2017 №3015 (том 1, а.с. 91), відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Київській області в період з 14.12.2017 по 20.12.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сферокон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами-постачальника ТОВ "ГВЕЛО" () за грудень 2016 року, ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД" () за грудень 2016 року, ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" () за березень 2017 року тривалістю 5 робочих днів з 14 грудня 2017 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 28.12.2017 №1060/10-36-14-12/39292857 (далі - акт перевірки) (том 1, а.с. 163-176).

За висновками акта перевірки позивач порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 751891,40 грн., в тому числі за грудень 2016 року - 472406,00 грн., за березень 2017 року - 279485,40 грн. та завищення суми від'ємного значення (рядок 21 Декларації) податку на додану вартість за грудень 2016 року - 82150,00 грн., за березень 2017 року - 4716,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.12.2017 №2309 та діями з проведення такої перевірки, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК).

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (абз. 4 п. 73.3 ст. 73 ПК).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків (абз. 6 п. 73.3 ст. 73 ПК).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 7 п. 73.3 ст. 73 ПК).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок №1245) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку №1245).

Згідно із п. 12 Порядку №1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Суд встановив, що відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) відповідно до запитів:

- від 14.03.2017 №1259/10/10-36-14-07 щодо визначення ТОВ "Сферокон" податкового кредиту в сумі 554557,00 грн. по взаємовідносинах з: ТОВ ГВЕЛО" (код за ), ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за період: грудень 2016 року;

- від 14.06.2017 №3379/10/10-36-14-07 щодо визначення ТОВ "Сферокон" податкового кредиту у сумі 284,2 тис. грн. по взаємовідносинах з ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року.

При цьому, в якості правових підстав для надіслання запиту контролюючий орган визначив такі підстави:

- у запиті від 14.03.2017 №1259/10/10-36-14-07: результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданих платником податків за відповідний період та податковій інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовуються для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даними з Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки не підтверджується придбання визначення ТОВ "СФЕРОКОН" (код за ) послуг/товарів (надання послуг з фрезерування листового полістиролу Змм. Лист ПС близький до RAL7001; падання послуг з Лазерна порізка ПЕТ 1,5 мм. (Прозорий); пластикові листи ПС) у: ТОВ "ГВЕЛО" (код за ), ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД" (код за )), оскільки неможливе виконання операцій з постачання послуг наявними трудовими ресурсами ТОВ "ГВЕЛО" (код за ), ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД" (код за ), з однієї сторони у яких незначна кількість працівників, з іншої - відсутні дані щодо наявності необхідної матеріально-технічної бази. Вказане свідчить про недотримання визначення ТОВ "СФЕРОКОН" (код за ) норм пп."а" п. 198.1, п. 198.3 ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а також норми іншого податкового законодавства, зокрема, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 23 вересня 2014 року №966, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за №1267/26044 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року №13) та частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704. У зв'язку з цим та керуючись нормами пп. 16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 та 3 абзацу третього пп.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної ї служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просимо десяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документального підтвердження) з приводу наведених вище фактів;

- у запиті від 14.06.2017 №3379/10/10-36-14-07: результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданій платником податків за відповідний період та податковій інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовуються для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даними з Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки не підтверджується придбання ТОВ "СФЕРОКОН" () Пластикових листів ПС 3X680x2280, Пластикових листів ПС 3x1250x1000, Пластикових листів ПС 4x1140x1350, Надання послуг з Фрезерування пластику ПЕТ 2 мм. (Прозорий), Надання послуг з Лазерна порізка ПЕТ 1,5 мм. (Прозорий) у ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" (код за ) по якому відповідно до вищевказаних джерел інформації, з'ясовано невідповідність номенклатури придбаних товарів/послуг та реалізованих, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій. Вказане свідчить про недотримання ТОВ "СФЕРОКОН" () норм п. 198.1 ст.198, п. 198.3 ст.198, пп. 14.1.54 п.14.1, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 та 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704. У зв'язку з цим та керуючись нормами пп. 16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 абзацу третього пп.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, просимо протягом 15 робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документального підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

У наведених запитах зазначені відомості про виявлені факти, що свідчать про порушення ТОВ "Сферокон" податкового законодавства по взаємовідносинах з вказаними контрагентами, при цьому наявне покликання на опрацьовану податковим органом податкову інформацію, отриману відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, аналіз показників у податкових деклараціях позивача з ПДВ за відповідні періоди.

Представником відповідача, на підтвердження наявності підстав для направлення на адресу позивача запитів про надання інформації та її документального підтвердження, зазначено, що відповідно до інформації інформаційних систем АІС "Податковий блок", аналізуючи податкову звітність ТОВ "Сферокон" з податку на додану вартість, за результатами перевірки правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за допомогою Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2016 року встановлено розбіжність ТОВ "ГВЕЛО" (код за ) на суму ПДВ 440146,00 грн. ТОВ "ГВЕЛО" () за грудень 2016 року подано звітність з податку на додану вартість з показниками "0". ТОВ "ГВЕЛО" не подано Податкові розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, що свідчить про неможливість здійснення фінансово-господарських операцій власними силами. Відповідно до проведеного аналізу бази Єдиного реєстру податкових накладних, згідно номенклатури за грудень 2016 року по ТОВ "ГВЕЛО" (), відсутня реєстрація податкових накладних на придбання послуг, які надавались ТОВ "Сферокон". Аналізуючи взаємовідносини ТОВ "Сферокон" з ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 50568) в грудні 2016 року, відповідно бази Єдиного реєстру податкових накладних, згідно номенклатури, не має за можливість дослідити ланцюг походження пластикових листів, які ТОВ "Сферокон" придбавав у ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД". Аналізуючи взаємовідносини ТОВ "Сферокон" з ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" () в березні 2017 року згідно бази Єдиного реєстру податкових накладних щодо номенклатури, вказаної в податкових накладних на придбання пластикових листів та надання послуг з фрезерування, не має за можливість дослідити ланцюг походження пластикових листів, які ТОВ "Сферокон" придбавав у ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ". Аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання послуг наявним трудовим ресурсом встановлено, що на ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" відсутні трудові ресурси здійснення будь-якого виду діяльності. За результатами проведеного аналізу встановлено, що у ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" також відсутні технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій (том 1, а.с. 179-182).

Суд вважає, що вказані письмові запити контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, відповідають вимогам, встановленим п.73.3 ст.73 ПК та пунктам 9, 10 Порядку №1245, позаяк такі запити пов'язані з виконанням покладених на органи державної фіскальної служби функцій та завдань; містять посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; в них зазначені підстави для надіслання запиту; вказано про наявну податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником податків, та інформаційні системи фіскальної служби, з яких таку інформацію отримано; наявний детальний опис інформації, що запитується.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що доводи позивача щодо невідповідності запитів контролюючого органу вимогам закону не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами. Відтак, судом не встановлено підстав для звільнення позивача від обов'язку надавати пояснення та їх документальне підтвердження на запити контролюючого органу.

Наказом ГУ ДФС у Київській області від 13.12.2017 №2309, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, призначено провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Сферокон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами-постачальника ТОВ "ГВЕЛО" () за грудень 2016 року, ТОВ "ЕЛАДА ТРЕЙД" () за грудень 2016 року, ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" () за березень 2017 року тривалістю 5 робочих днів з 14 грудня 2017 року (том 1, а.с. 92).

За змістом пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК, який був правовою підставою для прийняття спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За таких обставин суддів вважає, що ненадання ТОВ "Сферокон" пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу від 14.03.2017 №1259/10/10-36-14-07 та від 14.06.2017 №3379/10/10-36-14-07 слугувало законною підставою, передбаченою пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

Ураховуючи наведене, підстави для визнання протиправним та скасування оскарженого наказу відсутні.

Стосовно позовної вимоги про визнання дії ГУ ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками ТОВ "ГВЕЛО" () за грудень 2016 року, ТОВ "ЕДАДА ТРЕЙД" () за грудень 2016 року, ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" () за березень 2017 року протиправними суд зазначає таке.

Згідно із вимогами пункту 81.1 ст. 81 ПК, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Доведений вище факт наявності правових підстав для видання оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки обумовлює висновки суду про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон".

При цьому, суд враховує, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Суд наголошує, що згідно із п. 85.2 ст. 85 ПК, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до службової записки від 30.01.2018 №326/10-36-14-12, для вручення наказу ГУ ДФС у Київській області від 13.12.2017 №2309 та ознайомлення з направленням від 14.12.2017 №3015, посадовими особами відповідача було здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ "Сферокон": Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 2-Е. Посадові особи ТОВ "Сферокон" за податковою адресою були відсутні. В телефонній розмові керівник ТОВ "Сферокон" Гаврутенко П.М. повідомив, що діяльність підприємства здебільшого виїзна, бухгалтерський облік підприємства здійснює адвокатське об'єднання. Крім того, він повідомив, що для отримання наказу на проведення перевірки та ознайомлення з направленням прибуде до Броварської ОДПІ (том 1, а.с. 177).

Після отримання вищевказаною наказу та ознайомлення з направленням, в ході проведення перевірки директору ТОВ "Сферокон" було вручено запит №9246/10-36-14-12/39292857 від 19.12.2017 про надання документів (копій документів) (том 1, а.с. 161).

Судом встановлено, що у спірному випадку ТОВ "Сферокон", листом від 20.12.2017 №20-12/17/1, надало посадовим особам контролюючого органу на вказаний запит пояснення разом з копіями документів, що належать до предмета перевірки (том 1, а.с. 115-121). Тобто, позивач фактично допустив посадових осіб відповідача до перевірки та надав необхідні для її проведення документи.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, 28 грудня 2017 року ГУ ДФС у Київській області складено акт №1060/10-36-14-12/39292857, таким чином, мета що ставилась в оскаржуваному наказі виконана.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.