Справа № 688/2364/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/2364/17

Головуючий у 1-й інстанції: Огороднік І.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

21 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправною відмови Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 08.08.2017 року в призначенні, перерахунку, обчисленні пенсії ОСОБА_3, із врахуванням заробітної плати (доходів) за період роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1»; зобов'язання Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити, перерахувати, обчислити та виплатити пенсію ОСОБА_3, з 22.06.2017 року враховуючи його заробітну плату (дохід), що вказана в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №10 від 27.06.2017 року, за період роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1».

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що його заробітна плата з 1983 року по 1987 рік підтверджується первинними документами, а довідка про заробітну плату є похідним документом.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що підстав для проведення позивачу перерахунку пенсії немає, оскільки подані позивачем довідки про заробітну плату для обчислення пенсії з 1983 по 1987 роки піддписані ОСОБА_4, який не наділений правом підпису вказаних документів.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. В прохальній частині апеляційної скарги просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з 07.11.2016 року та одержує пенсію за віком при загальному стажі роботи 24 роки 01 місяць 6 днів.

22.06.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням довідки про заробітну плату Шепетівського БМУ «Промжитлобуд-1»; надання копій довідок про заробітну плату; проведення перевірки первинних документів, на підставі яких видано довідку про заробітну плату.

19.07.2017 року позивач отримав відповідь №4378/02 від 13.07.2017 року, відповідно до якої перевірка первинних документів про нарахування заробітної плати не проведена, оскільки за даною адресою керівник, головний бухгалтер та інші працівники були відсутні. Крім того, позивач отримав акт про неможливість проведення перевірки достовірності документів про стаж та заробітну плату, поданих для призначення (перерахунку) пенсії за №4378/02 від 13.07.2017 року, згідно з яким 14.07.2017 року комісія прибула до КБМП «Промжитлобуд» в м.Шепетівка по вул.Тітова, 1, для здійснення перевірки та не застала працівників.

25.07.2017 року позивач знову подав заяву про призначення пенсії, до якої додав довідку про заробітну плату №10 від 27.06.2017 року в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1» з 1983 року по 1987 роки, в якій зазначена сума заробітної плати за кожен місяць і рік. Також вказано, що довідка видана на підставі первинних документів особових карток нарахування заробітної плати, книг обліку нарахування заробітної плати за період 1983-1987 роки, які знаходяться за адресою: КБМП «Промжитлобуд» в м. Шепетівка по вул. Тітова, 1 та згода підприємства на проведення перевірки первинних документів.

11.08.2017 року позивач отримав письмову відповідь від 08.08.2017 року №5520/02, згідно з якою надану довідку про заробітну плату №10 від 27.06.2017 року за підписом ОСОБА_4 застосувати немає законних підстав, оскільки ОСОБА_4 звільнений з посади директора даної організації 01.07.2015 р.

Не погодившись з вказаною відповіддю, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що заробітна плата для обчислення пенсії позивача з 1983 року по 1987 рік не підтверджена відповідними належними доказами, зокрема, належною довідкою, яка підписана уповноваженою особою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058) в редакції, що діяла на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Питання щодо подання та оформлення документів для перерахунку пенсій регулюються Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок).

Згідно з абз.2 пп.3 п.2.1 Порядку в редакції, що діяла на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

З урахуванням наведених вище норм законодавства колегія суддів дійшла висновку про те, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заробітна плата позивача за період 1983-1987 роки має підтверджуватися відповідною довідкою.

В той же час, відповідно до листа Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №4378/02 від 13.07.2017 року та акту №4378/02 від 13.07.2017 року перевірка первинних документів проведена не була.

22.06.2017 року позивач звернувся до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням довідки про заробітну плату Шепетівського БМУ «Промжитлобуд-1»; надання копій довідок про заробітну плату; проведення перевірки первинних документів на підставі яких видано довідку про заробітну плату.

Водночас, лист-відповідь Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №5520/02 від 08.08.2017 року не містить даних про проведення перевірки первинних документів з метою підтвердження нарахування заробітної плати позивачу за період 1983-1987 роки.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали пенсійної справи в оригіналі, а також документи, подані позивачем для перерахунку пенсії. З вказаних документів судом встановлено, що копії первинних документів на підтвердження заробітної плати ОСОБА_3 за період роботи з 1983 по 1987 роки в матеріалах пенсійної справи відсутні, докази перевірки первинних документів також відсутні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відповідач не належним чином розглянув заяву позивача від 22.02.2017 року.

Водночас, підстав для задоволення позовної вимоги про перерахунок пенсії позивачу відсутні, оскільки відповідачем порушено порядок проведення перерахунку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає належним засобом захисту порушених прав позивача зобов'язання Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області розглянути заяву ОСОБА_3 про перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати (доходів) за період роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ "Промжитлобуд-1" в порядку, встановленому законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а встановлені у справі обставини підтверджуються матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 08.08.2017 року в призначенні, перерахунку, обчисленні пенсії ОСОБА_3, із врахуванням заробітної плати (доходів) за період роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ "Промжитлобуд-1".

Зобов'язати Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області розглянути заяву ОСОБА_3 про перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати (доходів) за період роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ "Промжитлобуд-1" в порядку, встановленому законом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 21 лютого 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.