Справа № 2-а-866/2010
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 866/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Даценко К.М..

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить суд винести постанову, якою поновити йому, - ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом для оскарження постанови серія АІ №373653 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010р. та визнати протиправною та скасувати постанову серія АІ №373653 по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 р., відповідно до якої на ОСОБА_1 було притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав.

Відповідач ІДПС Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що є відповідні відмітки в матеріалах справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

09.10.2010 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 рухався власним автомобілем Ніссан д.н.з. 720 24 КХ по вул. Козацька в м. Кагарлик. Приблизно в цей час був зупинений інспектором ДПС, який представився як ОСОБА_2.

Як виявилось, причиною зупинки стало порушення ОСОБА_1, за думкою інспектора, вимог пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. І ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості. При цьому на думку інспектора, ОСОБА_1 перевищив швидкість на 24 км/год, оскільки рухався зі швидкістю 84 км/год. При цьому, коли ОСОБА_1 почав вимагати показати йому показники приладу, яким було зафіксовано швидкість, інспектор відмовився показувати такий прилад. На заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не перевищував швидкість, так як на вищезазначеній ділянці дороги він рухався із швидкістю не більше 80 км/год, інспектор вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого пішов до службового автомобіля та почав складати протокол про адміністративне правопорушення (копія була досліджена в судовому засіданні).

Як встановлено судом в судовому засіданні, з протоколом серія АІ1 №085969 від 09.10.2010 року ОСОБА_1 було ознайомлено пізніше, в якому він зазначив, що з порушенням не згоден. В подальшому, не перевіривши заперечення ОСОБА_1, які свідчать про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ІДПС ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., про що виніс постанову серія АІ №373653 від 09.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення (копія постанови була досліджена в судовому засіданні).

На думку суду, притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим з наступних підстав.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

В постанові сказано, що «швидкість вимірювалась приладом «Іскра - 1 №6443-В».

Але щоб застосувати ст. 14-1 КУпАП при притягненні власника автомобіля до відповідальності, необхідно щоб фіксація здійснювалась працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «Іскра-1», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

На думку суду, за таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліції» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень прав дорожнього руху, лише ті що передбачені нормативно-правовими актами.

Враховуючи те, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості, висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися лише на підставі даних ,зафіксованих вимірювальним приладом «Іскра-1», оскільки згідно ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

В ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1

Протокол складений з грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт відсутності будь-яких доказів, які б могли підтвердити факт події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, постанова серія АІ №373653 від 09.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є необгрунтованою та незаконною.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не міг вчасно, протягом 10 днів, оскаржити незаконну постанову інспектора ДПС, оскільки після того, як він підписав протокол та написав свої заперечення, інспектор ДПС вилучив копію протоколу та постанови і повідомив ОСОБА_1, що вони будуть надісланні йому поштою. При цьому, поштою документи, в тому числі і постанову, ОСОБА_1 отримав лише 18.10.2010 р., що є підставою для поновлення строків на оскарження постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 250, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17, 160 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом для оскарження постанови серія АІ № 373653 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010р.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АІ №373653 по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 р., відповідно до якої на ОСОБА_1 було притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження в справі закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: