Справа № 751/559/18
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/559/18
Провадження №2-а/751/84/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 012630 від 29.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 20.01.2018 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого лейтенантом поліції ОСОБА_1 була складена щодо ОСОБА_3 постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 012630 за ч. 2 ст. 140 КУпАП /далі Постанова/ та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує її права. Вказує, що при розгляді справи інспектором поліції не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що саме вона є суб»єктом вказаного правопорушення. З врахуванням наведеного, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст.140 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідач в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що на місці події позивачка не представила жодного дозвольного документа щодо розміщення спірного об»єкта і тому була притягнута до адміністративної відповідальності. .

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивачка скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 (в.о. начальник відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Чернігові) в судовому засіданні показав, що на засіданні відповідної комісії місце розміщення спірної тимчасової споруди не погоджувалося, а тільки вирішувалося питання про надання дозволу на зміну суб»акта користування. Дана тимчасова споруда є об»єктом дорожнього сервісу і погодження її розміщення здійснюється шляхом проставлення відповідної відмітки в паспорті, на виконання вимог ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 22) В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 5)

Вислухавши пояснення відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 29.01.2018 року відносно ОСОБА_3 інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 012630, в якій зазначено, що 29.01.2018 року о 11 год. 20 хв. в м. Чернігові по просп.. Перемоги, 1 гр. ОСОБА_3 розмістила об»єкт дорожнього сервісу малу архітектурну форму (палатку з продажу поповнення рахунків мобільних операторів) в межах червоної лінії вулиці без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушила вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.27).

Згідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб»єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

На підставі ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема, погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

За таких обставин та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи жодних письмових відомостей щодо погодження з відповідними органами Національної поліції розміщення спірного тимчасового об»єкта, оскільки на засіданні відповідної комісії було вирішено питання тільки про надання дозволу на зміну суб»єкта користування спірним тимчасовим об»єктом, на думку суду, в судовому засіданні доведено правомірність дій відповідача - інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, але враховуючи обставини справи, зумовлені характером вчиненого адміністративного правопорушення; тим, що комісія, до складу якої входить особа, відповідальна за безпеку дорожнього руху УПП в м. Чернігові, є комісією саме з погодження розміщення тимчасових об»єктів на об»єктах благоустрою і на її засіданні, яке відбулося 29.08.2017, вказана особа не висловлювала жодних зауважень та міркувань щодо розміщення спірного тимчасового об»єкту, а також враховуючи відсутність, станом на час виникнення спірних правовідносин, нормативно визначеного механізму отримання вищезгаданого погодження Національної поліції, суд приходить до висновку про необхідність скасування спірної постанови серії БР № 012630 від 29 січня 2018 року, винесеної інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, визнавши дане правопорушення малозначним і застосувати правові наслідки, передбачені ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 251, 293 КУпАП, ст.257, 286 КАСУ, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 012630 від 29 січня 2018 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП і обмежитись відносно неї усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач