Справа № 815/4637/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4637/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, зобов'язання внести запис про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2017 року публічне акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції звернулось з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33923830 від 18.02.2017 року, 13:39:43 та виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33923830 від 18.02.2017 року, 13:39:43;

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени Юліанівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34392622 від 22.03.2017 року 14:32:42 та виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори внести запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 34392622 від 22.03.2017 року 14:32:42.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени Юліанівни.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-кому вчиняти дії , пов'язані із державною реєстрацією прав та обтяжень щодо нерухомого майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 101.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у задоволені клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що майно, відносно якого були проведені реєстраційні дії, без вжиття заходів забезпечення позову можу бути вільно відчужено іншим особам, що буде мати негативних наслідків для позивача та потребувати додаткових зусиль для відновлення порушеного права, як іпотеко держателя.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця О.В. № 33923830 від 18.02.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування.

Заява про забезпечення адміністративного позову містить прохання позивача заборонити будь-кому вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією прав та обтяжень щодо нерухомого майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний № 101.

Відмовляючи у клопотанні про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч.3 і ч.4 ст.117 КАС України в редакції, яка діяла як на час звернення з клопотанням про забезпечення позову, так і його розгляду судом першої інстанції, адміністративний позов міг бути забезпечений зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або забороною вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Судова колегія також звертає увагу на те, що такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

З огляду на те, що заходи до забезпечення адміністративного позову, які заявило ПАТ «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції у клопотанні про забезпечення позову, не є відповідними щодо заявлених позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, з видом забезпечення адміністративного позову, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому судова колегія вважає, що посилання суду першої інстанції про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі та ненадання переконливих доказів того, що для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат є невірною підставою для відмови у клопотанні про забезпечення позову.

Так, позивач звернувся з даним позовом до суду, в зв'язку із тим, що йому стало відомо про незаконний перехід на підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора та рішення державного нотаріуса права власності на заставне майно - житлового будинку по АДРЕСА_2 від кредитора ОСОБА_6 у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому із зміною адреси - АДРЕСА_1.

Предметом даного спору є рішення державного реєстратора від 18.02.2017 року, яким здійснена реєстрація права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що внаслідок незаконних, на його думку, дій державного реєстратора позивач лишився можливості реалізувати свої права, якими він володіє, як іпотекодержатель, та можливості звернути стягнення на вказане майно.

До того ж невжиття заходів забезпечення може мати наслідком проведення відчуження заставного майна іншим особам, що в подальшому ускладнить процедуру повернення майна першому власникові.

На думку судової колегії, належним видом забезпечення мало б бути зупинення дії рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця О.В. № 33923830 від 18.02.2017, відповідно до якого право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2.

Відповідно до ст.117 КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, а також відповідно до ст.150 КАС України, якій діє з 15.12.2017 року, забезпечення позову можливо, як за клопотанням позивача, так і з власної ініціативи суду.

При цьому, на думку судової колегії, розгляд судом вказаного клопотання має забезпечувати потенційний захист прав та законних інтересів позивача та виключати можливість повторних звернень до суду.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про можливість забезпечення позову у спосіб, якій не просив позивач, але який відповідає заявленим позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Невірна правова оцінка обставин справи віповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції із прийняттям постанови про забезпечення позову за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 308,310,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року - скасувати з прийняттям постанови про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції за ініціативою суду.

Зупинити дію рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця О.В. № 33923830 від 18.02.2017, відповідно до якого право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 22 лютого 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко