Справа № 552/612/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/612/18
Провадження № 2-а/552/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 лейтенанта поліції Сасько Вікторії Вікторівни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти №4 лейтенанта поліції Сасько Вікторії Вікторівни про скасування постанови, мотивуючи позов тим, що 22.01.2018 року поліцейським роти №4 Сасько В.В. було винесено постанову серії БР №525294 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В зв'язку з чим просив суд скасувати постанову БР №525294 від 22.01.2018 року, винесену інспектором роти №4 УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Сасько Вікторією Вікторівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач Сасько В.В. в судове засідання не з'явилася, попередньо надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 в задоволенні позову просила відмовити.

Враховуючи згоду позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3 та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача Сасько В.В.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.01.2018 року поліцейським роти №4 лейтенантом поліції Сасько В.В. було винесено постанову БР №525294 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

З постанови БР №525294 від 22.01.2018 року вбачається, що 22.01.2018 року об 21.57 год. у м.Полтаві на перехресті вулиць М.Бірюзова та Героїв Пожежників ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1, перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він правил дорожнього руху не порушував.

Із відеозапису, наданого відповідачем не вбачається, що це саме автомобіль під керування ОСОБА_1 перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 лейтенанта поліції Сасько Вікторії Вікторівни про скасування постанови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову БР №525294 від 22.01.2018 року винесену інспектором роти №4 УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Сасько Вікторією Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Київського районного

Суду м.Полтави Т.В.Турченко