Справа № 174/48/18
Суддя: Данилюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/48/18
п/с № 2-а/174/8/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у м. Вільногірську Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.01.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 096740 від 16.01.2018 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3, 16.01.2018 року близько 12.35 год., під час здійснення руху на належному йому автомобілі «DAEWOO SENS», номерний знак АE 3059ВА, по проспекту Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні, Полтавської області, керуючи автомобілем наближаючись до пішохідного переходу на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість і не зупинився щоб надати дорогу пішоходу чим порушив п. 18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач свою провину заперечує, вини не визнає та вважає, що не порушував правил дорожнього руху, виходячи з наступного: 16.01.2018 р., він рухався з дотриманням ПДР на автомобілі по проспекту Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні, Полтавської області та був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, який пояснив причину зупинки тим, що він нібито наближаючись до пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість і не зупинився.

При цьому доказів, які б підтверджували факт порушення надано не було. В подальшому інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Насправді вищезазначені обставини викладені в оскаржуваній постанові взагалі не відповідають дійсності, приймаючи до уваги той факт, що коли він рухався на автомобілі через пішохідний перехід, на ньому не було жодного пішоходу, а тому він не повинний був зупинятися або зменшувати швидкість, оскільки і так рухався повільно, однак відповідач послався на те, що по тротуару (який розташований паралельно автомобільній дорозі) рухалися пішоходи, однак рух пішоходів по пішохідному тротуару, це не рух пішоходів по нерегульованому пішохідному переходу, а тому він не міг порушити припис п. 18.1. ЦДР України, оскільки на пішохідному переході до якого він наблизився у то час, пішоходів не було. Однак його заперечення відповідач проігнорував і склав оскаржувану постанову.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою сторін, згідно ст.ст.229, ч.3 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 року, відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у визначений строк надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 096740 від 16.01.2018 року, ОСОБА_3 о 12.35 хвл., у м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра, керуючи автомобілем «DAEWOO SENS» номерний знак АE 3059ВА, наближаючись до пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. (а.с.7).

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Крім наданої позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 096740 від 16.01.2018р., інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, або спростовували пояснення позивача, відповідачем суду не надано.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України, ухвалою Відьногірського міського суду було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів(ч. 5 ст. 77 КАС України).

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зв'язку з цим, суд керуючись ст. 62 Конституції України - всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тлумачить на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та приходить до висновку, що позивача неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова серії БР № 096740 від 16.01.2018 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.77, 90, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 251, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БР № 096740 від 16.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_4