Справа № 818/2081/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: C.О. Бондар

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

22 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2081/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський Райснаб» на рішення Сумського окружного адміністративного суду (суддя Бондар С.О.) від 22.12.2017р. (повний текст рішення складений 22.12.2017 р.) по справі № 818/2081/17

за поданням Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський Райснаб»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Головне управління ДФС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Липоводолинський райснаб» відповідно до рішення від 20.12.2017 р. № 883/18-28.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. по справі № 818/2081/17 подання задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Липоводолинський райснаб» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків.

Також судом першої інстанції встановлено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 р. по справі № 818/1307/17, яка набрала законної сили 28.11.2017 р., відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Липоводолинський Райснаб» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Сумській області від 31.08.2017 р. № 1303 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Липоводолинський Райснаб» за період діяльності з 01.08.2014 р. по 30.07.2017 р.

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 31.08.2017 р. № 1303 на підставі плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на III квартал 2017 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вирішено провести документальну планову перевірку ТОВ «Липоводолинський Райснаб» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2014 р. по 30.07.2017 р. (а.с. 14).

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 18.12.2017 р. № 1906 внесені зміни до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 р. № 1303, додані слова «та постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі №818/1307/17 року, яка набрала законної сили 28.11.2017». Термін проведення перевірки з 19.12.2017 р. тривалістю 20 робочих днів (а.с. 10).

На підставі вказаного наказу оформлено направлення на перевірку від 18.12.2017 р. № 262614-01 та № 262514-01 (а.с. 12-13).

Судом першої інстанції також встановлено, що 19.12.2017 р. працівниками Головного управління ДФС у Сумській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Липоводолинський Райснаб»: Сумська область, Липоводолинський район, село Подільки, вул. Паркова, з метою проведення планової документальної виїзної перевірки (а.с. 10). При виході за вказаною податковою адресою, посадові особи (головний бухгалтер та керівник) ТОВ «Липоводолинський Райснаб», ознайомившись з наказом та направленнями на проведення перевірки, відмовили в допуску до перевірки посадовим особам Головного управління ДФС у Сумській області.

Із посиланням на вищенаведені обставини, посадовими особами Головного управління ДФС у Сумській області складені акти від 19.12.2017 р.: 1) № 4372 «Про відмову від допуску» (а.с. 9); 2) про відмову від отримання акту про не допуск до перевірки (а.с. 11).

У зв'язку з не допуском до проведення перевірки, 20.12.2017 р. на підставі звернення відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області, керуючись положеннями пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, начальником Головного управління ДФС у Сумській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Липоводолинський райснаб», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Сумська область, Липоводолинський раон, село Подільки, вул. Паркова (а.с. 7).

У зв'язку із наведеними вище обставини, податковий орган звернувся до суду першої інстанції із подання, про підтвердження обґрунтованості застосування такого арешту.

Задовольняючи подання контролюючого органу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Головне управління ДФС у Сумській області правомірно застосувало умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Липоводолинський райснаб».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Поняття адміністративного арешту та виключні підстави його застосування унормовані статтею 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів ст. ст. 94.1, 94.3, 94.4 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом та полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт(умовний або повний) може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з ст. 94.2.3 ПК України відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є обставиною, за якої податковим органом може бути застосовано арешт майна.

Порядок накладення арешту на майно врегульовано статтею 94.10 ПК України, відповідно до якої арешт майна може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Вищенаведене кореспондується з приписами статті 283 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 31.08.2017 р. № 1303 на підставі плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на III квартал 2017 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вирішено провести документальну планову перевірку ТОВ «Липоводолинський Райснаб» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2014 р. по 30.07.2017 р. (а.с. 14).

Разом з тим, наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 18.12.2017 р. № 1906 внесені зміни до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 р. № 1303, додані слова «та постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі №818/1307/17 року, яка набрала законної сили 28.11.2017». Термін проведення перевірки з 19.12.2017 р. тривалістю 20 робочих днів (а.с. 10).

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що Головне управління ДФС у Сумській області правомірно прийняло рішення від 20.12.2017 р. №883/18-28 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Липоводолинський райснаб», у встановлені Податковим кодексом України строки та у межах наданої податковому органу компетенції, а посилання відповідача на той факт, що наказ № 1906 від 18.12.2017 р. оскаржується в судовому порядку, не є підставою для визнання необґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі із поданих до суду матеріалів не вбачається спору про право.

Колегія суддів зазначає, що згідно із п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, приписи ПК України містять вимоги до оформлення наказу про проведення перевірки, зокрема, в наказі в обов'язковому порядку зазначаються: 1) дата видачі; 2) найменування контролюючого органу; 3) найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться; 4) мета; 5) вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка); 6) підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України; 7) дата початку і тривалість перевірки; 8) період діяльності, який буде перевірятися.

Положеннями ч. 4 ст. 283 КАС України визначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України. Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Судовим розглядом встановлено, що до моменту звернення контролюючого органу до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту, відповідачем у справі оскаржений наказ ГУ ДФС у Сумській області від 18.12.2017 р. № 1906, яким внесені зміни до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 р. № 1303 в частині підстав проведення перевірки та терміну проведення перевірки, що в цьому випадку свідчить про незгоду суб'єкта господарювання з підставами проведення перевірки.

Враховуючи незгоду відповідача з рішенням податкового органу щодо наявності підстав для проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування до відповідача адміністративного арешту та стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, колегія суддів приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд вимог позивача в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 4 ст. 283 КАС України визначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, наявність спору про право, в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Таким чином, оскільки положеннями ст. 283 КАС України не визначено дій суду в такому випадку, колегія суддів вважає, що в цьому випадку слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. по справі № 818/2081/17 прийняте з порушенням норм матеріального, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський Райснаб» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. по справі № 818/2081/17 - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. по справі № 818/2081/17 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання Головного управління ДФС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський Райснаб» вул. Паркова, село Подільки, Липоводолинський район, Сумська область, ) витрати зі сплат судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва