Справа № 2-а/2218/7710/11
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/7710/11

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року (ухвалена в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вона являється дружиною померлого ОСОБА_2 На виконання постанови суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 видано виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Хмельницькій області. Просить замінити стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року частково задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_2 та прийняла спадщину у встановленому законом порядку, тому є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження. При цьому, зазначив, що оскільки виконавчий лист не втрачено, а прийнято до виконання Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, тому відсутні підстави для видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому не надходила, тому вказане свідчить про відсутність виконавчого провадження за життя ОСОБА_2, у зв'язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник своїм правом не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що судом апеляційної інстанції 13 лютого 2018 рок було прийнято ухвалу про перехід з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2014, позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 12 жовтня 2010 року по день припинення права на таку допомогу, з урахуванням статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з врахуванням виплачених сум.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.02.2015 року.

З метою заміни сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною заявою.

Розглядаючи вказану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку стосовно наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 КАС України (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно відсутності факту відкриття виконавчого провадження за життя стягувача, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує з листа Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 02.08.2017 № 02.1-18/1404 на виконанні в останнього перебуває виконавчий лист по справі 2а/2218/7710/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, який був переданий управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідальною особою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було направлено повідомлення про прийняття до обліку рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2а/2218/7710/11, на підставі виконавчого листа виданого 06.06.2011 року.

Згідно довідки про здійснення нарахування на виконання рішення суду управління ПФУ у м. Хмельницькому, за даним виконавчим листом ОСОБА_2 зараховано 1636,43 грн.

Дані відомості виконавцем були включені до акту № 1 за IV квартал 2014 року та передано у січні 2015 року для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області.

Постанова по справі 2а/2218/7710/11, на даний час не виконана.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є хибними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2а/2218/7710/11 відкрито ще за життя ОСОБА_2, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, натомість доводи апеляційної скарги не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про їх безпідставність та не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.