Справа № 386/8/18
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/8/18
Провадження № 2-а/386/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро ДПП лейтенанта поліції Робакідзе Г.А., третьої особи Управління патрульної поліції у м.Дніпро про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №243407 від 22.12.2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро ДПП лейтенанта поліції Робакідзе Георгія Автанділовича, третьої особи Управління патрульної поліції у м.Дніпро про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №243407 від 22.12.2017 року, посилаючись на те, що він 22.12.2017 року о 02:44 год дійсно керував транспортним засобом МАН д/н НОМЕР_1 буксируючи причіп, д/н НОМЕР_2 у м.Дніпрі на Криворізькому шосе був зупинений працівником поліції з метою перевірки документів. Перевіривши всі документи інспектор обійшов автомобіль і повідомив, що у нього між автомобілем та причепом не горять габаритні вогні. На зауваження відреагував шляхом усування порушення.

30.12.2017 року він поштою отримав конверт, при розкритті якої було виявлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №243407 від 22.12.2017 року відповідно до змісту якої відповідно до змісту якої він керував транспортним засобом з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями у темну пору доби, чим порушив вимогу п.31.4.3.ПДР України за що ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, зафіксоване не в автоматичному режимі та підлягає скасуванню, оскільки поліцейським не було роз?яснено права та обов?язки визначені ст.63 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису в постанові, тобто в супереч вимогам ст.268 КУпАП. Порушено вимоги 251,283,280 КУпАП. Вказана постанова не містить відомостей здійснення фіксації правопорушення.

Крім того, позивач вважає, що зазначений п.31.4.3.ПДР України не відповідає ознакам та суті складу правопорушення, що даний пункт ПДР ним не порушено, відповідач повинен притягнути його до відповідальності за порушення п.31.4.7 (ї) ПДР України де зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо відсутні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж або за порушення п.31.6 «б» ПДР України відповідно до якого забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вищезазначене свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів його вини, не взяв до уваги його дії та пояснення, не дослідив обставини справи. Отже, постанова винесена поліцейським є незаконною.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №243407 від 22.12.2017 року.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та пояснення на відзив, в якому вказав, що вважає дії інспектора неправомірними, несправність він виявив після зупинки автомобіля інспектором і в присутності інспектора скориставшись п.31.5 ПДР України усунув несправність на місці, таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , йому не було повідомлено про порушення правил ПДР , вважає, що його вина не була доказана поліцейським.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі не заперечує проти розгляду справи в спрощеному порядку та відзив, в якому вказав, що вважає що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки 22.12.2017 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., де зазначено, що останній керуючи транспортним засобом 26414 д/н НОМЕР_1 в м.Дніпро по Криворізькому шосе в районі буд.16/1 м з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями у темну пору доби, чим порушив вимогу п.31.4.3.ПДР України. Вказана постанова відповідає вимога вимогам п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі№1395 від 07.11.2015 року . Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі не заперечує проти розгляду справи в спрощеному порядку та пояснення щодо позову, в якому вказав, що вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а тому просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно ло ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Таким, чином зважаючи на клопотання учасників справи, судом ухвалено рішення про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Оскільки ухвалою суду від 10.01.18 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справу розглянуто судом на підставі ст. 257 КАС України.

Відповідно до довідки ПАТ «Укрпошта» від 04.01.18 р. ОСОБА_1 отримано поштою оскаржувану постанову 30.12.17р. Позов до суду подано 09.01.18 р., тобто в межах строку передбаченого ст.286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2017 року інспектором 4 батальойону 6 роти УПП у м.Дніпро ДПП лейтенанта поліції Робакідзе Г.А. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №243407 від 22.12.2017 року, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8).

Як зазначено в постанові, позивач 22.12.2017 року о 02 год. 44 хв. та керуючи транспортним засобом 26414 д/н НОМЕР_1 в м.Дніпро по Криворізькому шосе в районі буд.16/1 з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями у темну пору доби, чим порушив вимогу п.31.4.3.ПДР України.

Згідно п.31.4.3.ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови розгляд справи відповідачем було проведено на місці зупинки транспортного засобу м. Дніпро, шосе Криворізьке, 16/1, тоді як за нормами ст.ст. 276 КУпАП, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення" необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За КУпАП до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення передбачені: статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження). Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (п. 2.3. Рішення Конституційного Суду Україні від 26.05.2015 року №5-рп/2015).

Як вбачається з офіційного сайту Патрульної поліції України, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: пл.Троїцька,2а, м.Дніпро.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні відповідачем постанови відносно позивача на місці скоєння правопорушення, були допущенні процесуальні порушення прав позивача, оскільки справа мала б розглядатись за місцезнаходженням Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а тому постанова серії ЕАА №243407 від 22.12.2017 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, що встановлено ст. 279 КУпАП України. В той час, як позивачем зазначено протилежне.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення, а оскаржувана постанова підтверджує факт її винесення не за місцем, встановленим Законом; в постанові відсутні відомості про роз'яснення відповідачем прав і обов'язків ОСОБА_1 при розгляді справи, що порушує права позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, судом не встановлено обставин того, що відповідач відмовив у розгляді клопотання позивача щодо надання йому правової допомоги і доказів на підтвердження таких позивачем не надано. Однак, відсутність таких обставин не впливає на висновок суду про незаконність винесеної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Оскільки судом встановлено порушення порядку розгляду справи передбачений ст. 279 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови під час такого розгляду, а тому справа підлягає поверненню для повторного розгляду, у зв'язку з чим, суд не вирішує питання щодо наявності чи відсутності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, що має бути встановлене при повторному розгляді справи.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро ДПП лейтенанта поліції Робакідзе Г.А., третьої особи Управління патрульної поліції у м.Дніпро про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАА №243407 від 22.12.2017 року- задовольнити.

Постанову в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №243407 від 22.12.2017 року, винесену інспектором 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро ДПП лейтенанта поліції Робакідзе Г.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Надіслати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП на новий розгляд до т.в.о. інспектора 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро ДПП лейтенанта поліції Робакідзе Г.А.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Місцезнаходження відповідача інспектора 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро ДПП лейтенанта поліції Робакідзе Г.А.: 49000, м.Дніпро, пл. Троїцька, 2а).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шкамерда К. С.