Справа № 503/218/18
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/218/18
У Х В А Л А

19.02.2018 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року, залишеною без розгляду ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області та зобовязано відповідача нарахувати і виплатити позивачеві підвищення до пенсії «дитині війни» за період з 24 травня 2010 року по 13 грудня 2010 року.

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного ним строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення. В заяві про поновлення вказав, що пропуск вказаного строку відбувся у звязку з тим, що він є людиною похилого віку та протягом останніх років часто хворіє. Строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив. Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, просить заяву задовольнити. У звязку з похилим віком та станом здоровя просила вказану заяву розглянути без нього.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що строк стягувачем пропущено.

Відповідно до ч.1,2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постанова Кодимського районного суду від 13 грудня 2010 року, прийнята у цій справі, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, набула чинності 27 квітня 2011 року, а тому виконавчий лист міг бути предявлений позивачем до виконання в строк до 27 квітня 2012 року.

До суду першої інстанції справа повернулась 30 серпня 2011 року.

31 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист для предявлення його до виконання, при цьому мав можливість це зробити в строк до 27 квітня 2012 року.

Однак, з моменту отримання виконавчого листа і до цього часу ОСОБА_1 не предявив його у встановленому законом порядку до виконання, а наведені ним причини пропуску цього строку, як-то є безпідставними, оскільки виконавчий лист позивач отримав майже відразу після набрання судовим рішенням чинності і мав можливість після його отримання предявити документ до виконання, однак цього не зробив.

У звязку з цим наведені заявником обставини не є свідченням поважності пропуску ним зазначеного строку, а тому у задоволенні його заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2