Справа № 263/1271/18
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1271/18
Провадження № 2-а/263/177/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в м. Маріуполі в особі інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що постановою серії АР № 873059 від 05.01.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 05 січня 2018 року керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Маріуполі по вул. Куїнджи без увімкненого ближнєго світла фар в світлу пору доби, з метою позначення транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 9.8.г ПДР України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного. Зауважує, що він буксирував інший транспортний засіб з державним номером АН5014НТ. При буксировці у нього не було увімкнене ближнє світло фар у світлу пору доби, а на транспортному засобі АН5014НТ - аварійна сигналізація. Розгляд справи по транспортному засобу АН5014НТ перенесено на 12.01.2018 року, а відносно нього одразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП. 05.01.2018 року ним була подана скарга до Управління патрульної поліції у місті Маріуполь, ОСОБА_1 цьому 12.01.2018 року за результатами розгляду адміністративного правопорушення по транспортному засобу АН5014НТ винесено постанову про притягнення власника даного за ст. 125 КУпАП України. 25.01.2018 року позивачем отримано лист від Управління патрульної поліції у м. Маріуполі згідно було прийнято рішення про відмову у скасуванні постанови АР №873059. На підставі викладеного просить скасувати постанову серії АР № 873059 від 05.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та зобовязати УПП в м. Маріуполі притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та задоволенням заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмовий відзив на позову, в яких зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності та про те, що під час патрулювання 05.01.2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Куїнджі біля будинку № 89, близько 12 год. 44 хв. було замічено транспортний засіб 3A3-DAEWOO LANOS, днз. АН5899АМ, який буксирував транспортний засіб Mercedes-BENZ, днз. АН5014НТ, та не увімкнув ближнє статтю фар в світу пору доби метою позначення транспортного засобу, чим порушив п.9.8. ґ ПДР України, що підтверджується наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому патрульному автомобілі. Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому предявиш документ, передбачені вимогами а 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч. 1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. На вимогу інспектора щодо предявлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_1, було виконано в повному обсязі але не одразу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, розяснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було винесено на місці вчинення правопорушення, відносно ОСОБА_3, постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова серії АР № 873059 від 05.012018 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2018 року постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії АР № 873059 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 05.01.2018 року близько 12 год. 44 хв. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Куїнджі біля будинку № 89, керував транспортним засобом 3A3-DAEWOO LANOS, днз. АН5899АМ, буксирував транспортний засіб Mercedes-BENZ, днз. АН5014НТ, та не увімкнув ближнє світло фар в світу пору доби метою позначення транспортного засобу, чим порушив п.9.8. ґ ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п.9.8. ґ ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на транспортному засобі, що буксирує.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» даний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор.

Ознайомившись з наданими доказами, а саме відеоматеріалом від 05.01.2018 року, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_3 п.9.8. ґ ПДР України мало місце, оскільки останній, буксируючи транспортний засіб Mercedes-BENZ, днз. АН5014НТ, не увімкнув ближнє світло фар в світу пору доби.

У зв'язку зі скоєними правопорушеннями, та у відповідності до вимог п.1 ч. І, п.2 ст. 35, п. 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», вищезазначений транспортний засіб був зупинений, позивача працівником патрульної поліції було проінформовано про причину зупинки, були перевірені посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на нього. При цьому позивачу працівником патрульної поліції були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП

Стаття ж 222 КУпАП зазначає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху за частинами 1, 2, 3 ст.122 та ст.126 цього Кодексу.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_3, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті даного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАПта передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

З огляду на викладене, вбачається, що працівники патрульної поліції правомірно та в межах діючих норм законодавства розглянули справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приведені норми чинного законодавства України дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, в ході судового розгляду справи суду не надано, при цьому наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, тож суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в м. Маріуполі в особі інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В. Хараджа