Справа № 805/4592/17-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 р. Справа№805/4592/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Широбокової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28 листопада 2017 року №

за участю:

представника позивача: Герасименко Ю.В., за дов. від 21.07.2017 року,

представника відповідача: Ярової С.Е., за дов. від 13.12.2017 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2017 року № .

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував безпідставністю висновків фіскального органу, викладених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 711/05-99-14-11/34283984 від 06 листопада 2017 року про порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за вересень та грудень 2016 року в розмірі 1562753,00 гривень.

Прийнятим на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 06 листопада 2017 року податковим повідомленням-рішенням від 28 листопада 2017 року № позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1562753,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 781377,00 гривень.

Сутність порушень, визначених при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки полягає у тому, що податкові накладні, виписані контрагентами позивача - ТОВ «Епика Клаб», ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Алівіо», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Рідкодуб» виключені зі складу податкового кредиту ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» через нереальність господарських операцій з названими постачальниками товарно-матеріальних цінностей. Таке порушення при формуванні податкового кредиту в розмірі 1562753,00 гривень у вересні та грудні 2016 року призвело, на думку фіскального органу, до заниження сум грошового зобов'язання з ПДВ у зазначених вище періодах 2016 року.

Позивач зазначає, що податкові накладні, надані його постачальниками: ТОВ «Епика Клаб», ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Алівіо» та включені ним до складу податкового кредиту у вересні та грудні 2016 року виписані у відповідності до приписів статті 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Факт отримання ТОВ «ДВЗ» товарів підтверджується договорами та первинними документами до них, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку. Посилання на них містяться у самому акті перевірки.

З зазначених підстав позивач вважає висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 06 листопада 2017 року неправомірними, а винесене на його підставі податкове повідомлення - рішення від 28 листопада 2017 року № просить визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача у судове засідання з'явилася та надала письмові заперечення (том 2, а.с. 76-82). Зазначає, що за податковою інформацією було встановлено обрив ланцюга постачання товарів по контрагентах позивача: ТОВ «Епика Клаб», ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Алівіо». Також встановлено не підтвердження факту ввезення на митну територію України, виробництва чи придбання у будь-яких інших третіх осіб товарів відповідних найменувань, постачання яких для ТОВ «ДВЗ» задекларували зазначені вище контрагенти.

До перевірки позивачем на письмові запити не надано пояснення чи документи, що підтверджують реальність здійснення операцій приймання-передічі права власності на товари, отримані від контрагентів: ТОВ «Епика Клаб», ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Алівіо». Тобто, зміст наданих до перевірки документів не відповідає наявній податковій інформації щодо названих контрагентів.

Зазначає, що посадовою особою платника податку на письмові запити та у ході проведення перевірки не були надані: журнал реєстрації довіреностей, виданих на ім'я особи, якій було довірено отримання товарів, і засвідчено його підпис, не надано документи, що підтверджують відрядження-наказ та звіт про відрядження осіб, якими укладались угоди з ТОВ «Епика Клаб», ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Алівіо» (ТОВ «Рідкодуб»), відомості складського обліку оприбуткованих товарів. Також не надано документів, що підтверджують розрахунки за оприбутковані товари в повному обсязі, а по бухгалтерському рахунку 631 значиться кредиторська заборгованість перед постачальниками.

Вважає що, позивач помилково вважає, що отримання податкових накладних від ТОВ «Епика Клаб», ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Алівіо» засвідчує факт постачання товарів, тобто, виникнення події, що дає законне право на отримання податкового кредиту. Факт отримання товарів ТОВ «ДВЗ» не підтверджено, оскільки надані документи - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні мають дефекти: зміст зазначений в них не відповідає податковій інформації.

В результаті вищезазначеного, податкові накладні, складені від імені ТОВ «Епика Клаб», ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Алівіо» на постачання товарів ТОВ «ДВЗ» були складені з помилками в реквізитах, які заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст, період, сторони, так як зазначене в таких податкових накладних не підтверджується даними операцій постачання, задекларованих всіма контрагентами, задіяними у задекларованому ними ланцюгу постачання товарів.

За таких обставин вважає податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2017 року № правомірним.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 34283984, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 66-70).

Позивач перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, про що зазначено у витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2, а.с. 68).

Фахівцем державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області Мазуріною І.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Епика Клаб», ТОВ «Акцент-Трейд», за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року по взаємовідносинам з контрагентом: ТОВ «Алівіо», яке змінило назву на ТОВ «Рідкодуб», про що складено акт від 06 листопада 2017 року № 711/05-99-14-11/34283984 (том 1, а.с. 13(б)-53).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем ст. 1, 4, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті документального оформлення відносин щодо придбання товарів, по яких не підтверджується реальність здійснення приймання-передачі права власності в місці, розташованому на митній території України та відсутні об'єкти оподаткування, що підпадають під визначення пп. 14.1.36, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. а) п. 185.1 ст. 185, пп. а)-в) п. 186.1 ст. 186 Податкового кодексу України з контрагентами:

- ТОВ «Епика Клаб» за звітний період вересень 2016 року;

- ТОВ «Акцент-Трейд» за звітний період вересень 2016 року;

- ТОВ «Алівіо», яке змінило назву на ТОВ «Рідкодуб» за звітний період грудень 2016 року та п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит всього в розмірі 1562753,00 гривень, у тому числі за вересень 2016 року в сумі 1532373,00 гривень, за грудень 2016 року в сумі 30380,00 гривень, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1562753, гривень, у тому числі за вересень 2016 року в сумі 1532373,00 гривень, за грудень 2016 року в сумі 30380,00 гривень (том 1, а.с. 53).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 ст. 187 ПК України)

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, порушення якого також вказано у акті перевірки, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Разом, з тим, в акті перевірки не зазначено, що спірні податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто, цей факт не є спірною обставиною, а лише вказано, що податковий кредит позивача не підтверджено податковими накладними ТОВ «Епика Клаб», ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Алівіо», яке змінило назву на ТОВ «Рідкодуб» фактично через відсутність об'єкта оподаткування з ПДВ за вересень та грудень 2016 року, оскільки постачальники не виробляли, не імпортували, а також не придбавали ТМЦ від будь-яких інших контрагентів (том 1, а.с. 43). Операції названих контрагентів свідчать про проведення такими контрагентами транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, вони не знаходяться за податковою адресою, не подають податкову та фінансову звітність.

Як зазначено в акті перевірки, в результаті зазначеного перевіркою відповідно до наданих підприємством документів не можливо встановити фактичного постачальника товарів, придбання яких документально оформлено від контрагентів ТОВ «Епика Клаб», ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Алівіо», яке змінило назву на ТОВ «Рідкодуб».

Отримана податкова інформація свідчить про нереальність здійснення операцій придбання товарів, введення в обіг яких (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів - відсутнє дійсне формування активу, тобто факт виробництва, імпорту контрагентами у попередніх ланках ланцюга його продажу та докладно описана у пунктах 3.1.1 -3.1.3 акту перевірки.

Відповідачем встановлено постачання ТОВ «Епика Клаб» позивачу за вересень 2016 року товарів на загальну суму 6822462,00 гривень, у тому числі ПДВ 1137077,00 гривень, реальність здійснення яких контрагентом четвертої ланки ТОВ «Епика Клаб» до ТОВ «ДВЗ» не підтверджується внаслідок обрива ланцюга.

ТОВ «Епика Клаб» було зареєстроване в органі державної реєстрації 05 листопада 2015 року, свідоцтво платника ПДВ є діючим на датку складання акту перевірки. Даний контрагент має за вересень 2016 року двох працюючих осіб. Остання звітність подана за жовтень 2016 року.

ТОВ «Акцент-Трейд» було зареєстроване в органі державної реєстрації 09 листопада 2015 року, свідоцтво платника ПДВ є діючим на датку складання акту перевірки. Вказаний контрагент має чотирьох працюючих осіб. Остання звітність подана за жовтень 2016 року.

ТОВ «Акцент-Трейд» як контрагент третьої ланки не є виробником, імпортером товарів, постачання яких зазначено в податкових деклараціях у вересні 2016 року.

ТОВ «Алівіо», яке змінило назву на ТОВ «Рідкодуб» було зареєстроване в органі державної реєстрації 21 квітня 2016 року, свідоцтво платника ПДВ є діючим на датку складання акту перевірки. Вказаний контрагент має одну працюючу особу. Остання звітність подана за лютий 2017 року.

У всіх зазначених контрагентів відсутні офісні приміщення, виробничі чи складські приміщення, земельні ділянки, транспортні засоби.

Всі три зазначені контрагенти, на думку податкового органу, виписували податкові накладні по нереальним операціям постачання товарів, власником яких не були.

При цьому, спірним питанням даної справи є не факт декларування чи не декларування контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань з ПДВ, а наявність у позивача права на формування складу податкового кредиту з ПДВ у випадку недекларування податкових зобов'язань з боку його постачальників та при нереальних, на думку відповідача угодах.

Отже, відповідач фактично не визнав податкові накладні, виписані зазначеними вище постачальниками товарів, які в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 201.10 ст. 201 ПК України не задекларували об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання у вересні та грудні 2016 року.

Сторонами також не спростовується факт отримання позивачем податкових накладних від ТОВ «Епика Клаб», ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Алівіо», яке змінило назву на ТОВ «Рідкодуб» на суму ПДВ 1562753,00 гривень, та які було включено до складу податкового кредиту у вересні та грудні 2016 року.

Відповідач фактично виключив зі складу податкового кредиту позивача за вересень та грудень 2016 року суми ПДВ з причин обриву ланцюгу постачання товарів та нереальності угод, про що прямо зазначив у акті.

На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 711/05-99-14-11/34283984 від 06 листопада 2017 року фіскальним органом винесене спірне податкове повідомлення-рішення форми Р від 28 листопада 2017 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 1562753,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% - 781377,00 гривень (том 1, а.с. 13).

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Епика Клаб» (постачальник) було укладено договір постачання від 16 травня 2016 року № 3/24-16 (том 1, а.с. 153-155). Предметом договору є постачання товарно-матеріальних цінностей, зазначених у спеціфікаціях. Слід зазначити, що одним із видів діяльності позивача за КВЕД є 23.20 Виробництво вогнетривких виробів, 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини, 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей, про що зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 66 зв.арк.).

На виконання умов договору, ТОВ «Епика Клаб» у вересні 2016 року поставив позивачу товар на загальну суму 6822462,00 гривень, у тому числі ПДВ 1137077,00 гривень, що підтверджується видатковими накладними № 232 від 19.09.2016 на суму 286 296, 00 грн., № 231 від 19.09.2016 на суму 182 964, 00 грн., № 233 від 19.09.2016 на суму 208 560, 00 грн., № 234 від 19.09.2016 на суму 209 034, 00 грн., № 235 від 20.09.2016 на суму 183 438, 00 грн., № 230 від 20.09.2016 на суму 234 156,00 грн., № 256 від 20.09.2016 на суму 298 862, 66 грн., № 251 від 20.09.2016 на суму 299 361, 60 грн., № 223 від 21.09.2016 на суму 28 629, 60 грн., № 222 від 21.09.2016 на суму 28 440, 00 грн., № 228 від 21.09.2016 на суму 79 632, 00 грн., № 229 від 21.09.2016 на суму 106 176, 00 грн., №253 від 21.09.2016 на суму 299 361, 60 грн., № 221 від 22.09.2016 на суму 27 492,00 грн., № 227 від 22.09.2016 на суму 26 164, 80 грн., № 255 від 22.09.2016 на суму 298 363, 73 грн., № 254 від 22.09.2016 на суму 275 911,61 грн., № 224 від 23.09.2016 на суму 26 544,00 грн., № 226 від 23.09.2016 на суму 26 733,60 грн., № 225 від 23.09.2016 на суму 25 596,00 грн., № 252 ВІД 23.09.2016 на суму 299 361,60 грн., № 268 від 27.09.16 на суму 297 166, 08 грн., №275 від 27.09.2016 на суму 299 356,32 грн., № 270 від 27.09.2016 на суму 294 689,28 грн., № 277 від 27.09.2016 на суму 290 784,00 грн., № 267 від 28.09.2016 на суму 290 976,00 грн., № 269 від 28.09.2016 на суму 290 976,00 грн., № 271 від 28.09.16 на суму 299 870,40 грн., №273 від 28.09.16 на суму 293 184,00 грн., № 276 від 28.09.2016 на суму 126 045,60 грн., №266 від 29.09.2016 на суму 299 121,12 грн., № 272 від 29.09.2016 на суму 294 561,60 грн., № 274 від 29.09.2016 на суму 294 652,80 грн., ТТН № Р232 від 19.09.2016 , № Р231 від 19.09.2016 , № Р233 від 19.09.2016 , № Р234 від 19.09.2016 , № Р235 від 20.09.2016 , № Р230 від 20.09.2016 , № Р256 від 20.09.2016 , № Р251 від 20.09.2016 , № Р223 від 21.09.2016 , № Р222 від 21.09.2016 , № Р228 від 21.09.2016 , № Р229 від 21.09.2016 , № Р253 від 21.09.2016 , № Р221 від 22.09.2016 , № Р227 від 22.09.2016 , № Р255 від 22.09.2016 , № Р254 від 22.09.2016 , № Р224 від 23.09.2016 , № Р226 від 23.09.2016 , № Р225 від 23.09.2016 , № Р252 від 23.09.2016, № Р268 від 27.09.16 , № Р275 від 27.09.2016 , № Р270 від 27.09.2016 , № Р277 від 27.09.2016 , № Р267 від 28.09.2016 , № Р269 від 28.09.2016 , № Р271 від 28.09.16 , № Р273 від 28.09.16 , № Р276 від 28.09.2016 , № Р266 від 29.09.2016 , № Р272 від 29.09.2016 , № Р274 від 29.09.2016 (том 1, а.с.215-250, том 2 а.с. 1-65) та прибутковими ордерами №№ 2209, 2109, 2309, 2109, 2209, 2209, 2709, 2709, 2709, 2709, 2809, 2809, 2809, 2809, 2809, 2909, 2909, 2909, 2309, 2309, 2309, 2209, 1909, 1909, 1909, 1909, 2009, 2009, 2009, 2009, 2109, 2109, 2109 (том 2, а.с. 198-214).

Позивач здійснив часткову оплату поставленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.08.2016 року № 1071 на суму 120000,00 грн., від 09.08.2016 року № 1152 на суму 300000,00 грн., від 17.08.2016 року № 1293 на суму 202628,00 грн., від 19.08.2016 року № 1323 на суму 100000,00 грн., від 23.08.2016 року № 1380 на суму 100000,00 грн., від 25.08.2016 року № 1400 на суму 100000,00 грн., від 29.08.2016 року № 1439 на суму 100000,00 грн., від 30.08.2016 року № 1465 на суму 450000,00 грн., від 01.09.2016 року № 1504 на суму 500000,00 грн., від 02.09.2016 року № 1518 на суму 190000,00 грн., доданими до матеріалів справи (том 2 а.с. 122-131). Залишок кредиторської заборгованості ТОВ «ДВЗ» перед ТОВ «Епика Клаб » станом на 01.09.2016 року складає 690000,00 гривень.

Проте, видані контрагентом податкові накладні № 45 від 19.09.2016 на суму 286 296, 00 грн., № 44 від 19.09.2016 на суму 182 964, 00 грн., № 46 від 19.09.2016 на суму 208 560, 00 грн., № 47 від 19.09.2016 на суму 209 034, 00 грн., № 48 від 20.09.2016 на суму 183 438, 00 грн., № 43 від 20.09.2016 на суму 234 156,00 грн., № 69 від 20.09.2016 на суму 298 862, 66 грн., № 64 від 20.09.2016 на суму 299 361, 60 грн., № 36 від 21.09.2016 на суму 28 629, 60 грн., № 35 від 21.09.2016 на суму 28 440, 00 грн., № 41 від 21.09.2016 на суму 79 632, 00 грн., № 42 від 21.09.2016 на суму 106 176, 00 грн., № 66 від 21.09.2016 на суму 299 361, 60 грн., № 34 від 22.09.2016 на суму 27 492,00 грн., № 40 від 22.09.2016 на суму 26 164, 80 грн., № 68 від 22.09.2016 на суму 298 363, 73 грн., № 67 від 22.09.2016 на суму 275 911,61 грн., № 37 від 23.09.2016 на суму 26 544,00 грн., № 39 від 23.09.2016 на суму 26 733,60 грн., № 38 від 23.09.2016 на суму 25 596,00 грн., № 65 від 23.09.2016 на суму 299 361,60 грн., № 81 від 27.09.16 на суму 297 166, 08 грн., № 88 від 27.09.2016 на суму 299 356,32 грн., № 83 від 27.09.2016 на суму 294 689,28 грн., № 90 від 27.09.2016 на суму 290 784,00 грн., № 80 від 28.09.2016 на суму 290 976,00 грн., № 82 від 28.09.2016 на суму 290 976,00 грн., № 84 від 28.09.16 на суму 299 870,40 грн., № 86 від 28.09.16 на суму 293 184,00 грн., № 89 від 28.09.2016 на суму 126 045,60 грн., № 79 від 29.09.2016 на суму 299 121,12 грн., № 85 від 29.09.2016 на суму 294 561,60 грн., № 87 від 29.09.2016 на суму 294 652,80 грн. відповідач не визнав як податкові документи з причин нереальності угоди (том 1, 157-197).

Також судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ДВЗ» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-Трейд» (постачальник) було укладено договір постачання від 01 червня 2016 року № 3/34-16 (том 1, а.с. 54-56). Предметом договору є постачання товару, зазначеного в специфікаціях (руда хромова, глинозем фабулярний, глина, магнезит).

На виконання умов договору, ТОВ «Акцент-Трейд» поставив позивачу товар на загальну суму 2371778,16 гривень, у тому числі ПДВ 395296,36 гривень, що підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 539 від 02.09.2016 на суму 158 837, 76 грн., № 537 від 02.09.2016 на суму 170 132, 16 грн., № 536 від 05.09.2016 на суму 170 295, 60 грн., № 541 від 05.09.2016 на суму 228 837, 84 грн., № 538 від 06.09.2016 на суму 185 990, 40 грн., № 540 від 06.09.2016 на суму 155 036, 64 грн., № 535 від 07.09.2016 на суму 170 840, 40 грн., № 531 від 07.09.2016 на суму 171 112, 80 грн., № 529 від 09.09.2016 на суму 120 425, 76 грн., № 534 від 08.09.2016 на суму 170 894, 88 грн., № 532 від 09.09.2016 на суму 170 568,00 грн., № 533 від 09.09.2016 на суму 112 570, 56 грн., № 527 від 12.09.2016 на суму 145 765,20 грн., № 528 від 12.09.2016 на суму 125 733, 36 грн., № 530 від 13.09.2016. на суму 114 736, 80 грн. (том 1, а.с. 60-89), ТТН № Р539 від 02.09.2016 , № Р537 від 02.09.2016 , № Р536 від 05.09.2016 , № Р541 від 05.09.2016 , № Р538 від 06.09.2016 , № Р540 від 06.09.2016 ., № Р535 від 07.09.2016 , № Р531 від 07.09.2016 , № Р529 від 09.09.2016 , № Р534 від 08.09.2016 , № Р532 від 09.09.2016 , № Р533 від 09.09.2016 , № Р527 від 12.09.2016 , № Р528 від 12.09.2016 , № Р530 від 13.09.2016 (том 1, а.с. 90-119), прибутковими ордерами прибутковими ордерами - №№ 0509, 0209, 0609, 0709, 0809, 0909, 1209/1, 1209, 0809/1, 0909/1, 0709/1, 0609/1, 0209/1, 0509/1, 1309 (том 1, а.с. 120-127).

Позивач розрахувався з ТОВ «Акцент-Трейд» згідно з платіжними дорученнями від 12.09.2016 року № 1620 на суму 301041,19 грн., від 07.09.2016 року № 1583 на суму 200000,00 грн., від05.09.2016 року № 1550 на суму 150000,00 грн., від 13.09.2016 року № 1679 на суму 500000,00 грн., від 16.09.2016 року № 1721 на суму 300000,00 грн., від 20.09.2016 року № 1760 на суму 100000,00 грн., від 22.09.2016 року № 1825 на суму 100000,00 грн., від 27.09.2016 року № 1896 на суму 200000,00 грн., від 29.09.2016 року № 1926 на суму 200000,00 грн., від 30.09.2016 року № 1950 на суму 300000,00 грн., від 03.10.2016 року № 1984 на суму 800000,00 грн., від 07.10.2016 року № 2074 на суму 200000,00 грн., від 10.10.2016 року № 2078 на суму 100000,00 грн., від 13.10.2016 року № 2133 на суму 100000,00 грн., від 17.10.2016 року № 2157 на суму 201778,16 грн., від 20.10.2016 року № 2242 на суму 100000,00 грн., (том 1, а.с. 106-121). В акті перевірки зазначено, що розрахунок з ТОВ «Акцент-Трейд» проведений у вересні 2016 року - оплата за отримані раніше ТМЦ частково на загальну суму 2 351 041,19 грн.

Проте, податкові накладні № 48 від 02.09.2016 на суму 158 837, 76 грн., № 46 від 02.09.2016 на суму 170 132, 16 грн., № 45 від 05.09.2016 на суму 170 295, 60 грн., № 50 від 05.09.2016 на суму 228 837, 84 грн., № 47 від 06.09.2016 на суму 185 990, 40 грн., № 49 від 06.09.2016 на суму 155 036, 64 грн., № 44 від 07.09.2016 на суму 170 840, 40 грн., № 40 від 07.09.2016 на суму 171 112, 80 грн., № 38 від 09.09.2016 на суму 120 425, 76 грн., № 43 від 08.09.2016 на суму 170 894, 88 грн., № 41 від 09.09.2016 на суму 170 568,00 грн., № 42 від 09.09.2016 на суму 112 570, 56 грн., № 36 від 12.09.2016 на суму 145 765,20 грн., № 37 від 12.09.2016 на суму 125 733, 36 грн., № 39 від 13.09.2016. на суму 114 736, 80 грн. також не визнані податковими документами (том 1, а.с. 129-142).

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Алівіо» 02 грудня 2016 року укладено договір поставки № 3/72-16 (том 1, а.с. 143-145). Предметом договору є ТМЦ, визначені в специфікації (лом ХП). В подальшому ТОВ «Алівіо» змінило назву на ТОВ «Рідкодуб».

На виконання вказаного договору в період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р. TOB «Алівіо» поставило TOB «ДВЗ» продукцію - лом ХП на загальну суму 182 278, 10 грн., у т.ч. ПДВ 30 379, 68 грн., що підтверджується: видатковою накладною № 6 від 02.12.2016р. на суму 182 278, 07 грн.; рахунком на сплату - № 6 від 02.12.2016 на суму 182 278, 07 грн.; товарно-транспортною накладною № Р6 від 02.12.2016; прибутковим ордером № 0212 (том 1, а.с. 148-151). Як зазначено в акті перевірки, розрахунок з ТОВ «Алівіо» у грудні 2016 року не здійснювався.

Проте, податкова накладна № 6 від 02.12.2016 на суму 182 278, 07 грн., ПДВ - 30 379,68 грн. також не визнана податковим документом з причини нереальності вказаної вище угоди, укладеної з ТОВ «Алівіо».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України визначає податкову накладну, як єдиний документ, який підтверджує суми податкового кредиту і на підставі якого платник податків має право формувати податковий кредит. При цьому, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від факту декларування та сплати контрагентом його зобов'язань.

Податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит у жовтні 2016 року, виписані контрагентом, який на момент спірних правовідносин був зареєстрований платником ПДВ, що не спростовано в акті документальної перевірки відповідачем та зареєстровані в ЄРПН.

Стаття 6 КАС України передбачає принцип верховенства права при здійсненні адміністративного судочинства. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом. Аналогічні положення містяться й в Конституції України.

Крім того, первинними документами, наданими позивачем, даними бухгалтерського обліку щодо оприбуткування придбаних ТМЦ підтверджено правомірність виписаних спірних податкових накладних, а отже, позбавлення позивача права на формування податкового кредиту у вересні та грудні 2016 року є протиправним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 грудня 2017 року № .

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2017 року № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 28 листопада 2017 року № .

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» судові витрати з судового збору у розмірі 35161 (тридцять п'ять тисяч сто шістдесят одну) гривню 95 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.