Справа № 810/4057/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/4057/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року

за заявою Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про видачу дублікату виконавчого листа

у справі №810/4057/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області

до відповідача Комунального підприємства "Міська друкарня Києво-Святошинського району"

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до Комунального підприємства «Міська друкарня Києво-Святошинського району» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

19 грудня 2017 року до суду надійшла заява Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №810/4057/15.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист №810/4057/15 передано до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання. Крім того зазначає, що в листопаді 2017 року заявник звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ з проханням надати для ознайомлення виконавче провадження, але державним виконавцем повідомлено про закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 08.12.2017 виконавчий лист №810/4057/15 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області не надходив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у задоволенні заяви Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що перевіркою виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву встановлено, що оригінал виконавчого листа №810/4057/15 виданий 04.02.2016 Київським окружним адміністративним судом було втрачено. . Водночас строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа заявником пропущено не було, з огляду на викладене є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відгук (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Міська друкарня Києво-Святошинського району» на користь Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2015 року в сумі 269,10 грн.

На виконання постанови суду Київським окружним адміністративним судом від 04 лютого 2016 року оформлено та видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого встановлено до 15 грудня 2016 року.

Вказаний виконавчий лист надійшов для виконання до державного виконавця та 04 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження №50244394.

В подальшому державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначивши, що у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

11 грудня 2017 року Києво-Святошинським районним відділом ДВС Головного територіального управлінням юстиції у Київській області складена довідка №14494 про втрату виконавчого документа при передачі виконавчих проваджень до архіву. Крім того зазначена в зазначеній довідці вказано, що відомості направлення виконавчого документа на адресу стягувача відсутні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви, з огляду на закінчення строку пред'явлення виконавчого листа.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606 (що був чинний на час видачі виконавчого листа) встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, виконавчий лист було пред'явлено до виконання у річний строк, як це встановлено ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606 (що був чинний на час видачі виконавчого листа).

Крім того у довідці складеній Києво-Святошинським районним відділом ДВС Головного територіального управлінням юстиції у Київській області №14494 про втрату виконавчого документа зазначено, що відомості про направлення (повернення) виконавчого документа на адресу стягувача відсутні.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази втрати виконавчого листа відділом Державної виконавчої служби, а також той факт, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривався, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Водночас, з урахуванням положень п. 18.4 Перехідних положень КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року виконавчий лист підлягає отриманню в суді першої інтонації.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 317, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року - скасувати.

Заяву Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №810/4057/15 замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Сорочко Є.О.