Справа № 808/3625/16
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 лютого 2018 року Справа № 808/3625/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області

про скасування розпорядження та зобов'язання виплатити заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження та зобов'язання виплатити заробітну плату задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 11 листопада 2016 року №302 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.". Стягнуто з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області заробітну плату ОСОБА_1 з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року в розмірі 31096,86 грн. Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Приморської районної державної адміністрації Запорізької області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Постанова суду від 20 липня 2017 року набрала законної сили 08 листопада 2017 року.

За заявою позивача, Запорізьким окружним адміністративним судом 26 грудня 2017 року видано виконавчий лист в якому зазначено щодо стягнення з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області заробітної плати ОСОБА_1 з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року в розмірі 31096,86 грн. та присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Приморської районної державної адміністрації Запорізької області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок.

02 лютого 2018 року від Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області (надалі за текстом - УДКСУ у Приморському районі Запорізької області) надійшла заява про роз'яснення виконавчого листа по справі №808/3625/16. У поданій заяві УДКСУ у Приморському районі Запорізької області зазначило про надходження для виконання відповідно до "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого 03.08.2011 постановою Кабінету Міністрів України №845, заяви ОСОБА_1 на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2017 за виконавчим листом виданим 26.12.2017. Посилаючись на приписи абз.5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" заявник вважає, що виконавчий лист виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 26.12.2017 потребує роз'яснення в частині визначення:

1)конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_1 та вказати чи це сума з урахуванням податків або без;

2) особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори (роботодавець, податковий орган тощо);

3) порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає роз'яснень виконавчих документів. Однак позивач в прохальній частині заяви посилається на ст. 254 КАС України, відповідно до якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали . Враховуючи це, суд вважає за необхідне надати роз'яснення судового рішення по справі №808/3625/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом з'ясовано, що 26.12.2017 ОСОБА_1 на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2017 видано виконавчий лист по справі №808/3625/16, отже вона є стягувачем, а Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, відповідно, боржником.

Зі змісту заяви вбачається, що УДКСУ у Приморському районі Запорізької області просить суд роз'яснити яка конкретна сума підлягає стягненню, хто та в якому порядку має вирахувати, утримати та перерахувати до бюджету з цієї суми податки і збори, передбачені законом.

У п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зокрема, зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням вимоги п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999, судом в резолютивній частині постанови зазначена конкретна сума, яка підлягає стягненню без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України).

Таким чином, УДКСУ у Приморському районі Запорізької області не є контролюючим органом у розумінні ст.41 Податкового кодексу України щодо сплати ОСОБА_1 податків, зборів, обов'язкових платежів з одержаного нею доходу.

Як передбачено п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з п.168.3 ст.168 Податкового кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

УДКСУ у Приморському районі Запорізької області не є податковим агентом щодо доходів ОСОБА_1

Відповідно до пп."в" пп.168.4.5 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України фізична особа, відповідальна згідно з вимогами цього розділу за нарахування та утримання податку, сплачує (перераховує) його до відповідного бюджету: в інших випадках - за її податковою адресою.

У пп.168.4.8 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України зазначено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе фізична особа у випадках, визначених цим розділом.

Отже все, що стосується розміру сум податків, зборів та обов'язкових платежів, осіб, які є відповідальними за розрахунок, утримання та сплату податків, зборів та обов'язкових платежів, а також порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів, то всі ці питання визначені чинним законодавством України, зокрема нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі №808/3625/16 є зрозумілою, містить чітке визначення суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, її період та розрахунок.

Суд вважає, що постанову може бути роз'яснено у разі, якщо без роз'яснення її важко або неможливо виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Питання, зазначені УДКСУ у Приморському районі Запорізької області у заяві (стосовно осіб, які є відповідальними за розрахунок, утримання та сплату податків, зборів та обов'язкових платежів, а також порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів) - не були предметом судового розгляду, а відтак не можуть бути роз'яснені у межах вказаної справи.

Звідси, у разі роз'яснення УДКСУ у Приморському районі Запорізької області щодо розміру та виду податків, порядку їх утримання та відповідальних за це осіб, буде змінено зміст судового рішення, що вже суперечить вимогам ч.1 ст.254 КАС України.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви УДКСУ у у Приморському районі Запорізької області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі №808/3625/16 слід відмовити.

З приводу прохання заявника розглянути можливість, відповідно до п. 2 ч.1 ст.252 КАС України, постановлення додаткового судового рішення про визначення точної суми, яка підлягає стягненню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Особи, які брали участь у справі, з відповідною заявою до суду не звертались, а для прийняття додаткової постанови з власної ініціативи суд підстав не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,254,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі №808/3625/17 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження та зобов'язання виплатити заробітну плату.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.В. Конишева