Справа № 815/6051/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6051/17

Категорія: 3.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М. Час і місце ухвалення: 23.11.2017 року, м.Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_3, до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області та зобов'язати замовити бланк для оформлення паспорту громадянина України у формі книжечки; зобов'язати Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області оформити та видати бланк паспорта на ім'я ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки та поставити відмітку про місце проживання ОСОБА_3

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року позов ОСОБА_2, що поданий в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху через несплату позивачем судового збору.

На вказану ухвалу суду першої інстанції, 05.12.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та відкрити провадження у справі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на підставі п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору, як особа, яка звернулася до суду із заявою щодо захисту прав та інтересів іншої особи. Апелянт вказує, що вона є законним представником неповнолітнього сина, за захистом прав якого подано даний адміністративний позов.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, застосовуючи, при цьому, законодавство чинне на час винесення спірного рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) суддя, після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження по адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 108 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року позов ОСОБА_2, поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, залишено без руху, як такий, що подано з недотриманням вимог ч.3 ст.106 КАС України, в частині надання позивачем доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пільги щодо сплати судового збору визначаються ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Частиною 2 статті 50 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.4 ст.56 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч.2 ст.48 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на момент звернення до суду 21.11.2017 року не досяг віку адміністративної процесуальної дієздатності, а тому його права у суді мають захищатись законними представниками, які, у свою чергу, у відповідності до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору як такі, що подали позов про захист прав та інтересів інших осіб.

При цьому, вимоги апеляційної скарги про відкриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягають, оскільки статтею 320 КАС України наслідком скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, визначено виключно направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене та з огляду на встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що, на підставі ст.320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2018р.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко