Справа № 804/7174/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р.справа № 804/7174/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАДА", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО", Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішем Віктором Миколайовичем подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі №804/7174/17.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 13 Розділу VII Перехідні положення, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскарженої постанови відповідач отримав 18 грудня 2017 року (а.с. 66), отже останнім днем подання апеляційної скарги є 28 грудня 2017 року. Проте, апеляційна скарга подана відповідачем лише 08 лютого 2018 року.

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна порушити питання про поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Особою, що подає апеляційну скаргу документу про сплату судового збору не надано та до апеляційної скарги додано дві її копії, тоді як необхідно було додати 16 копій апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору до винесення постанови по справі №804/7174/17. В обґрунтування зазначає, що перебування позивача у процедурі ліквідації є також додатковим підтвердженням факту тяжкого майнового стану позивача, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку.

Розглянувши дане клопотання суддя не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Окрім того віднесення банківської установи до категорії неплатоспроможної не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору, оскільки в даному випадку стороною у справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діє від імені Фонду та в межах повноважень, а не фінансова установа.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) відповідач не підпадає під категорію платників судового збору відносно яких можливе прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи да документу про сплату судового збору в розмірі 4800,00 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 1004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Ч. 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішу Віктору Миколайовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення постанови по справі №804/7174/17.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАДА", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО", Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Надати відповідачу строк десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб порушити питання про поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи да документ про сплату судового збору в розмірі 4800,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 20 лютого 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Щербак