Справа № 127/1167/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1167/18
Провадження № 2-а/127/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідача Цубера М.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Штефури Романа Васильовича про скасування постанови серії ЕАА № 258220 від 08.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Штефури Романа Васильовича про скасування постанови серії ЕАА № 258220 від 08.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 08.01.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 258220 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 08.01.2018 р. о 15 год. 59 хв. в м. Вінниці по вул.. Київська, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом порушив ПДР України, тому дії відповідача при складанні постанови були правомврними. В обґрунтування заперечень надав відеоматеріали.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.01.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 258220 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 08.01.2018 р. о 15 год. 59 хв. в м. Вінниці по вул.. Київська, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого відповідачем до письмових заперечень, вбачається, що позивачем не було здійснено проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а лише перетин стоп-лінії, що не є порушенням п. 8.7.3.е ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що наданий відповідачем як доказ у справі відеозапис спростовує його твердження про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 258220 від 08.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Штефури Романа Васильовича про скасування постанови серії ЕАА № 258220 від 08.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Штефури Романа Васильовича серії ЕАА № 258220 від 08.01.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя