Справа № 201/16900/17(2-а/201/453/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2018 р.справа № 201/16900/17(2-а/201/453/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Нестеренка Сергія Васильовича на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі №201/16900/17(2-а/201/453/2017) за позовом ОСОБА_2 до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Нестеренка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі, яка згідно відбитку поштового штемпеля суду першої інстанції була подана 09 січня 2018 року, тобто після набрання 15 грудня 2017 року чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, а тому повинна відповідати вимогам, встановленим КАС України у наведеній редакції.

Відповідно до приписів п. 6 ч.2 ст. 299 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт у п. 4 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року № 201/16900/17.

Проте, суд зазначає, що приписами ст. 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в залученні співвідповідача в переліку не зазначена, а тому окремому оскарженню не підлягає.

В свою чергу суд звертає увагу на те, що приписами ч.3 ст.293 КАС України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду апеляційну скаргу з уточненням вимог до суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року № 201/16900/17.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Нестеренка Сергія Васильовича на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі №201/16900/17(2-а/201/453/2017) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Чабаненко