Справа № 800/466/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2018 Київ П/9901/224/18 800/466/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М. (далі - Суд), розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про відвід усієї колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду визначеної для розгляду справи за його позовом до Вищої ради правосуддя, Верховної Ради України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №800/466/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині.

У провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №800/465/17 зо позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя, 04050, місто Київ, вулиця Студентська, 12а) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з початком роботи Верховного Суду матеріали зазначеної справи, у відповідності з підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року; далі - Кодекс адміністративного судочинства України) передано до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду - для розгляду спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

У результаті автоматизованого розподілу для розгляду справи №800/466/17 визначено такий склад суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач Бевзенко В.М., судді Білоус О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапа В.М.

У результаті автоматизованого розподілу для розгляду справи №800/465/17 визначено такий склад суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач Шипуліна Т.М., судді Бившева Л.І., Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.

Ухвалою від 11 січня 2018 року суддя-доповідач Бевзенко В.М. прийняв справу №800/466/17 до свого провадження і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06 лютого 2018 року.

Ухвалою від 15 січня 2018 року суддя-доповідач Шипуліна Т.М прийняла справу №800/465/17 до свого провадження і призначила її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 31 січня 2018 року об'єднано в одне провадження справи №П800/465/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції ( правонаступник - Вища рада правосуддя) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії та справи №П800/466/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині.

14 лютого 2018 року ОСОБА_1, подав заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи: Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. та Шарапи В.М. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач, зазначає, що він на відміну від відповідача не був належним чином повідомлений про зміну складу суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід колегії суддів, Суд вважає таку заяву необґрунтованою з огляду на таке.

Копію Ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 31 січня 2018 року, якою об'єднано в одне провадження справи №П800/465/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції ( правонаступник - Вища рада правосуддя) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії та справи №П800/466/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині було надіслано позивачу поштою, а також, опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зваживши на зазначені в ній мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для вирішення питання щодо заявленого позивачем ОСОБА_1 - відводу суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бевзенку В.М., Білоусу О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме питання про відводи за цією заяву.

2. Зупинити провадження у справі - до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя В.М. Бевзенко

Судді О.В. Білоус

Н.А. Данилевич

І.Л. Желтобрюх

В.М. Шарапа