Справа № 165/2426/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12633/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Нововолинсько-Іваничівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 23 листопада 2017 року, головуючий суддя Василюк А.В., ухвалена у м. Нововолинську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нововолинсько-Іваничівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нововолинсько-Іваничівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі Нововолинсько-Іваничівське ОУПФУ), в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача у зарахуванні до пільгового стажу роботи у ВП «Шахта «Бужанська» в період з 28.09.2009 року по 31.07.2017 року та зобов»язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи з 28.09.2009 року по 31.07.2017 року на посаді машиніста електровоза підземного 3-го розряду з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта «Бужанська» та здійснити перерахунок пенсії на пільгових умовах з 19.04.2017 року

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 28.09.2009 року по 31.07.2017 року працював на ВП «Шахта «Бужанська» на посаді машиніста електровоза підземного 3-го розряду з повним робочим днем під землею та звільнений з підприємства у зв»язку з виходом на пенсію. Позивач зазначає, що пенсію йому призначено з урахуванням страхового стажу роботи 34 роки 04 місяці 09 днів за періоди роботи з 01.09.1974 року по 07.11. та зараховано стаж на підземних роботах 07 років 07 місяців 18 днів (Список №1 шахтар 04 роки 09 місяців 03 дні, військова служба 02 роки, навчання, яке зараховане до пільгового стажу 10 місяців 15 днів). Однак стаж роботи за період з 28.09.2009 року по 31.07.2017 року на посаді машиніста електровоза підземного 3-го розряду на ВП «Шахта «Бужанська» відповідачем не зараховано до пільгового стажу роботи у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 працював за сумісництвом на ТзОВ «Нововолинськмолокозавод» на умовах часткової зайнятості.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено; визнано неправомірними дії Нововолинсько-Іваничівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду його роботи з 28.09.2009 року по 31.07.2017 року на посаді машиніста електровоза підземного 3-го розряду на ВП «Шахта «Бужанська»; зобов»язано Нововолинсько-Іваничівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи з 28.09.2009 року по 31.07.2017 року на посаді машиніста електровоза підземного 3-го розряду з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта «Бужанська» та здійснити перерахунок пенсії на пільгових умовах з 19.04.2017 року

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Нововолинсько-Іваничівське ОУПФУ оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що період роботи ОСОБА_1 з 01.12.2009 року по січень 2017 року машиністом електровоза підземного 3-го розряду з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта «Бужанська», коли позивач працював за сумісними роботами і одна з них передбачена в Списку №1, а інша у ТзОВ «Нововолинськмолокозавод» не передбачена цим Списком, правомірно Нововолинсько-Іваничівським ОУПФУ зараховано до загального страхового стажу. Окрім того, відповідач зазначив, що відсутнє документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що листом Нововолинсько-Іваничівського ОУПФУ №1857/06-50-20-13 від 22.02.2017 року відмовлено у зарахуванні позивачу стажу роботи за період з 28.09.2009 року по 31.07.2017 року на посаді машиніста електровоза підземного 3-го розряду на ВП «Шахта «Бужанська» до пільгового.

Для підтвердження своїх доводів, позивач надав суду копію трудової книжки з відповідними записами, довідку підприємства ВП «Шахта «Бужанська» №62/9.1/01-19 від 17.01.2017 року, де вказано, що трудова книжка ОСОБА_1, яка знаходиться за основним місцем роботи, та до якої внесено записи, що він дійсно працював на ВП «Шахта «Бужанська» машиністом електровоза підземного 3-го розряду з 28.09.2009 року, а також довідку ТзОВ «Нововолинськмолокозавод» №1 від 18.01.2017 року, відповідно до якої позивач працював на даному підприємстві енергетиком на 0,25 ставки з 01.12.2009 року по день видачі даної довідки.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, факт роботи позивача на посадах за Списком №1 у період з 28.09.2009 року по 31.07.2017 року підтверджується записами в його трудовій книжці, яка відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи і довідкою ВП «Шахта «Бужанська» засвідчується проведення атестації робочого місця на підприємстві, тому посилання відповідача на підпункт 2 пункт 9 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ( далі - Порядок) є безпідставною, адже виконувана позивачем робота у ТзОВ «Нововолинськмолокозавод», що не передбачена у Списку №1, не була основною, здійснювалась ним на умовах часткової зайнятості на 0,25 ставки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України « Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 28.09.2009 року по 31.07.2017 року працював машиністом електровоза підземного 3-го розряду ВП «Шахта «Бужанська».

Відповідно до п.4.2 Порядку, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання Постанови №442 «Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року №41.

Так, згідно довідки ВП «Шахта «Бужанська» №446/9.1/01.19 від 06.04.2017 року підтверджується пільговий характер роботи на даному підприємстві, де зазначено, що проводилась атестація робочих місць, якою підтверджується право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за віком по Списку №1.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах, в яку враховано 34 роки 04 місяців 09 днів страхового стажу, в тому числі 07 років 07 місяців 18 днів пільгового стажу. Проте, стаж роботи позивача за період 28.09.2009 року по 31.07.2017 року на посаді машиніста електровоза підземного 3-го розряду на ВП «Шахта «Бужанська» не зараховано відповідачем до пільгового стажу, оскільки, позивач працював за сумісництвом на ТзОВ «Нововолинськмолокозавод», про що вказано у листі №1857/06-50-20-13 від 22.02.2017 року.

Відповідно до пункту 2 Порядку, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії, чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, по»язаних з виконанням своїх трудових обов»язків.

Як видно з матеріалів справи, відповідач не врахував часткову зайнятість позивача при виконанні роботи у ТзОВ «Нововолинськмолокозавод» на 0,25 ставки, яка була не основною.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Нововолинсько-Іваничівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 23 листопада 2017 року у справі №165/2426/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 22.12.2017 року.