Справа № 806/3212/17
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року м. Житомир

справа № 806/3212/17

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Риженкової Катерини Володимирівни про визнання дій неправомірними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області Риженкової Катерини Володимирівни при винесенні нею рішення № від 21 лютого 2017 року про стягнення з позивача штрафу в розмірі 314,89 грн та нарахування пені в розмірі 5771,95 грн, визнати їх передчасними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам статей 27, 38, 165-1, 254, 255 та 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Одночасно просив звільнити його від сплати судового збору, за подання до суду вказаної позовної заяви, відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" відмовлено, а позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору у розмірі 640 грн. Встановлено строк до 21.12.2017 для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

08 грудня 2017 року позивачем на вказану ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року подано апеляційну скаргу.

Згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу повернено позивачу, з тих підстав, що у встановлений судом апеляційної інстанції термін ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги. Справу №806/3212/17 повернено до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 позивачу продовжено строк для усунення недоліків його позовної заяви до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області Риженкової Катерини Володимирівни про визнання дій неправомірними, вказаних в ухвалі суду від 29.11.2017.

Позивач ухвалу суду від 05.02.2018 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви особисто отримав 10.02.2018.

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 надіслав до Житомирського окружного адміністративного суду заяву, в якій повторно звертає увагу суду на те що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" його звільнено від сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з підстав визначених п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" вже було відмовлено відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017.

Суд вкотре зазначає, що дане твердження позивача є помилковим.

Згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як свідчать матеріали позовної заяви, ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання неправомірними дій Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Риженкової К.В. щодо застосування штрафних санкцій та пені.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тому, позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Щодо твердження позивача про порушення судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд зазначає наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий суд.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на викладене, у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п"яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху не усунено позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Риженкової К.В. про визнання дій неправомірними, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Риженкової Катерини Володимирівни про визнання дій неправомірними, - повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко