Справа № 288/1536/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

22 лютого 2018 року м. Житомир справа № 288/1536/17

категорія 3.7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хоменка О.Ю. про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2017 року звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хоменка О.Ю. щодо тимчасового затримання 31 липня 2017 року транспортного засобу ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_1 власником якого є позивач.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.12.2017 по вказаній позовній заяві відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 справа за №288/1536/17 передана за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зазначена адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 20 лютого 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 вказана справа була передана для розгляду головуючому судді Шуляк Л.А.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є дії інспектора 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хоменка О.Ю. щодо тимчасового затримання 31 липня 2017 року транспортного засобу ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_1 власником якого є позивач, що оформлено актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.07.2017.

Виходячи зі змісту вказаного акту вбачається, що підставою для тимчасового затримання транспортного засобу ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_1 слугував факт виявленого порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приписами частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ЗАЗ 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення (частина перша статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З огляду на викладене, підставою для тимчасового затримання і доставлення транспортного засобу ЗАЗ 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальний майданчик, що оформлено актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.07.2017, є виявлений факт порушення положень Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення, наслідком чого і стало тимчасове затримання вказаного транспортного засобу та доставка останнього для зберігання на спеціальний майданчик, тобто оскаржувані дії відповідача вчинено по відношенню до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення як додатковий захід при притягненні її до адміністративної відповідальності.

У силу пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, слід мати на увазі що дії суб'єктів владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності включають в себе не лише винесення постанов про адміністративне правопорушення, а й розгляд скарг на таку постанову, проведення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу тощо.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи, що предметом вирішення даної справи є дії суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відтак дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що передбачено п.3 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необхідність передачі за встановленою законом підсудністю адміністративної справи №288/1536/17 до Попільнянського районного суду (за місцем проживання позивача).

Керуючись статтями 20, 29, 243, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 288/1536/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хоменко О.Ю. про визнання дій протиправними на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шуляк