Справа № 810/4417/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Виноградова О.І.
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Справа № 810/4417/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Державної авіаційної служби України про продовження строку розгляду справи:

за позовом Державної авіаційної служби України

до товариства з обмеженою відповідальністю

«ПБФ «Укрєвробуд»,

Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації,

Софіївсько-Борщагівської сільської ради,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

Служба безпеки України,

Державне підприємство з обслуговування

повітряного руху України,

Міністерство оборони України,

Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», комунальне підприємство

Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни)

про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконним і скасування дозволу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна авіаційна служба України (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПБФ «Укрєвробуд» (далі - відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2), Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - відповідач-3), Софіївсько-Борщагівської сільської ради (відповідач-4), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про:

- зобов'язання ТОВ «ПБФ «Укрєвробуд» виконати рішення Державної авіаційної служби України (далі - ДАСУ) від 18.07.2017 р. № 47;

- визнання неправомірною бездіяльності відповідачів-3, 4 щодо погодження об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2, 4, 6, 8, 10, 12, вул. Сонячна, 5, з Державіаслужбою та зобов'язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнання неправомірними дій відповідачів-2, 3, 4 щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2, 4, 6, 8, 10, 12, вул. Сонячна, 5;

- визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих відповідачами-2, 3, 4, по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2, 4, 6, 8, 10, 12, вул. Сонячна, 5.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на продовження будівництва, зупинення дії дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2, 4, 6, 8, 10, 12, вул. Сонячна, 5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення його клопотання та вжиття відповідних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що о в даному випадку наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка полягає у неможливості здійснення ним належного контролю за приаеродромною територією, що порушує умови забезпечення безпеки польотів, авіаційної, екологічної, економічної та інформаційної безпеки та безпеки авіації у цілому, а також зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення його позову призведе до введення самочинного будівництва в експлуатацію, заселення в нього людей, а отже, у свою чергу, зумовить необхідність застосування значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача та може призвести до людських жертв від авіаційних подій на приаеродромній території.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, без урахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ПБФ «Укрєвробуд» просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін та зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувалась наявність правових підстав для забезпечення даного адміністративного позов.

В судовому засіданні колегія суддів встановила, що станом на 21.02.2018 р. відсутні відомості про вручення відповідачу - ТОВ «ПБФ «Укрєвробуд» судової повістки, копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду і апеляційної скарги за п'ять днів до дня судового засідання, що відповідно до приписів ст.ст. 124-131 КАС України виключає достатні та необхідні правові підстави вважати, що зазначений учасник справи був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Водночас, згідно зі ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 309, 313, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної авіаційної служби України про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «ПБФ «Укрєвробуд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконним і скасування дозволу та зобов'язання вчинити дії - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.