Справа № 808/2389/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2018 рокусправа № 808/2389/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі №808/2389/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Прасов О.О.) за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/2389/17 з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: належних доказів підтверджуючих неможливість сплати судовий збір на момент звернення до суду або документу про сплату судового збору.

Копія ухвали суду від 24 січня 2018 року була отримана апелянтом 30.01.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно наказу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року №43-КВЩ суддя Білак С.В. з 06 по 19 лютого 2018 року перебувала у щорічній відпустці, згідно наказу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року №11-КВК суддя Білак С.В. з 20 по 22 лютого 2018 року перебувала у відрядженні.

07.02.2018 року до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просив відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до моменту винесення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що на ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з 2011 року не здійснюється виробництво та продаж алюмінієвих виробів, повністю зупинено виробництво товариства та на цей час відповідач є підприємством державного сектору економіки, його діяльність узгоджується з Фондом державного майна України. 01.12.2017 року виконавчою службою було винесено нову постанову про арешт коштів боржника на суму 30 584 806, 79 грн., тобто боржник має право та можливість користуватися коштами, які не входять в суму арешту на виконавчим провадженням. Оскільки залишок коштів на рахунках підприємства менший за вказану суму, комбінат повністю позбавлений можливості сплатити суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегія суддів вважає, що наведена норма може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на для оплати судових витрат чи рух коштів заблоковано внаслідок арешту.

На підтвердження неможливості сплатити судовий збір відповідач надав до суду копію постанови про арешт коштів боржника від 01.12.2017 року ВП№55291653, з якої вбачається, що на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача у межах суми звернення стягнення 30 584 806,79 грн., крім коштів звернення стягнення на які заборонено законом, було накладено арешт.

Колегія суддів зазначає, що згідно наданої до суду постанови, арешт було накладено не на усі кошти, що має підприємство, а у межах суми боргу, крім коштів звернення стягнення на які заборонено законом. В свою чергу, інформацію про всі відкриті рахунки підприємства у банківських установах, а також залишок коштів, які є у розпорядженні підприємства, відповідач до суду не надав.

Окрім того, до суду не було надано інформації з приводу того, чи погашено податковий борг визначений у постанові від 01.12.2017 року ВП№55291653 на момент звернення з заявою про відстрочення сплати судового збору та чи відкрито на цей час виконавче провадження №55291653.

Також не підтвердженими жодними доказами залишились доводи апелянта про те, що з 2011 року повністю зупинено виробництво Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", а тому вони колегією суддів не приймаються до уваги.

Посилання відповідача на те, що Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" є підприємством державного сектору економіки не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки наведені обставини жодним чином не позбавляють відповідача обов'язку сплачувати судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені відповідачем обставини та надані до суду докази не підтверджують відсутність достатніх коштів для сплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту, отже неможливість сплатити судовий збір апелянт належним чином не довів, а тому в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Станом на 23.02.2018 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) належних доказів підтверджуючих неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду або документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі №808/2389/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23.02.2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва