Справа № 2-а-4/08
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4/08
Номер провадження 2-ар/556/20/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

26.02.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді - Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді у справі за заявою органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради про розяснення судового рішення,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявою органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради про розяснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області №2-а-4/08 від 20.02.2008 року.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Розгляд даної заяви проведено відповідно до вимог ст.40 КАС України, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Оскільки предметом спору у даній справі є оскарження дій та бездіяльності Володимирецької селищної ради, які вчинялись при вирішенні питання про забезпечення житлом не тільки позивача ОСОБА_1, але й членів його сімї, в тому числі дружини позивача ОСОБА_2, яка є працівником Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності головуючої судді Котик Л.О. при розгляді даної справи.

При цьому, визначаючись щодо наявності підстав для самовідводу судді, у відповідності до ч.1 ст.7 КАС України, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Виходячи із викладеного, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 27, 32 КАС України, суд -

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Котик Л.О. у справі за заявою органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради про розяснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області №2-а-4/08 від 20.02.2008 року.

У відповідності до вимог ст.29, ч.3 ст.41 КАС України передати справу голові Володимирецького районного суду для передачі за територіальною підсудністю.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: