Справа № 826/4497/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 Київ К/9901/10800/18 826/4497/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі за позовом Державної фінансової інспекції України до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз» про зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз» 26.01.2018 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 16.08.2017, яка залишена без змін постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2017, у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз» про визнання виконавчого листа від 16.06.2017 таким, що не підлягає виконанню відмовив.

Частиною п'ятою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (у редакції, чинній з 15.12.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно частини першої статті 294 цього Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не віднесена до переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна