Справа № 219/10384/17
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Максименка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмутської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету про скасування постанови №2-33 від 11.09.2017року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 156 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування вимог вказував, що 11.09.2017року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради було винесено постанову №2-33 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 156 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у сумі 510,00грн. Вважав, вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не є суб'єктом даного правопорушення, не працював продавцем та не перебував у трудових відносинах з господарем магазину «З'їм сам». В зв'язку з цим, просив суд скасувати постанову №2-33 від 11.09.2017року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 156 ч. 2 КУпАП. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при подачі позову.

В судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Бахмутської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету - Максименко Є.О. у судовому засіданні заперечував проти позову, та вказував, що 04.09.2017 року на адресу адміністративної комісії надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_1, складений 20.07.2017року. Вказував, що наявні докази, надають змогу дійти висновку про те, що ОСОБА_1 20.07.2017 року приблизно о 18:00 хвилин перебував за прилавком магазину «З'їм сам», який розташований у АДРЕСА_1 та здійснив продаж 1 пляшки пива 1,25 л «Арсенал міцне» та поштучно сигарет «Монте карло» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив ч.2 ст.156 КУпАП. Факт даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, в якому він зазначає, що перебував в магазині на випробувальному терміні та 20.07.2017 року він невідомому хлопцю продав пиво та сигарети. Також в матеріалах справи міститься власноруч написана заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 від 01.06.2017 року з проханням прийняти його на роботу продавцем магазину з випробувальним строком та стажуванням, тобто ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5, а отже, постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства та є правомірною. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою № 2-33 адміністративної комісії виконавчого комітету Бахмутської міської ради від 11.09.2017 року визнано винним позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Як встановлено у вищезгаданій постанові, відповідно до протоколу серії НОМЕР_1, 20.07.2017 року приблизно о 18:00-18:25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині «З'їм сам», який розташований у АДРЕСА_1 порушив правила роздрібної торгівлі пива та тютюнових виробів, а саме здійснив продаж 1 пляшки пива 1,25 л «Арсенал міцне» та поштучно сигарети «Монте карло» неповнолітньому ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, виданої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому, що у трудових відносинах з фізичною особою ПП ОСОБА_6 не перебуває та на посаді продавця у магазині «З'їм сам», який розташований у АДРЕСА_1,не значиться.

Згідно листа ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» від 29.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював в ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» на посаді електромонтажника силових мереж та електроустаткування 3-го розряду дільниці №2 електромонтажного комплексу №1 в період з 05.09.2013 року по 03.11.2014року. Наразі трудова книжка ОСОБА_1 перебуває у товаристві, оскільки ОСОБА_1 не вчинив жодних дій щодо її отримання, у той час, коли товариством вчинялись усі можливі дії щодо її повернення ОСОБА_1

Згідно наданої ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що останній перебував у трудових відносних з ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» з 05.09.2013 року по 03.11.2014року.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснював, що він працює інспектором з ЮП СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, 20.07.2017 року о 18:22 хвилин до чергової частини Бахмутського ВП надійшло повідомлення від активістів організації «Національний корпус» про те, що в районі Артемівського індустріального технікуму у торговельному кіоску продають алкоголь неповнолітнім. У зв'язку з чим, він виїхав до місця правопорушення, а саме до магазину, який розташований у м. Бахмуті вул. 1-й Лісний, 1 та було встановлено, що 20.07.2017 року близько 18:00-18:25 год. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині «З'їм сам», працюючи за усною домовленістю та згідно наданої заяви, знаходячись на випробувальному терміні стажування на посаді продавця, порушив правила роздрібної торгівлі пивом та тютюновими виробами, продавши пляшку пива марки «Арсенал міцне» та 1 сигару поштучно марки «Моне Карло» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив ст. 156 ч. 2 КУпАП, у зв'язку з чим, було складений адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснював, що він є приватним підприємцем. Позивач ОСОБА_1 є його товаришем та в той день, 20.07.2017 року він йому допомагав розкладати товар по полицях. ОСОБА_1 ніколи у нього не працював та не був на випробувальному терміні на посаді продавця. Заява від 01.06.2017 року написаної ОСОБА_1 на його ім'я, була написана під тиском працівників міліції.

Згідно ст. 156 ч.2 КУпАП України, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Згідно ст. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 4 ст. 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Стаття 91 Конституції України регламентує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадських порядок, власність, права і свободи громадян, і встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх осадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Таким чином, суб'єктом адміністративної відповідальності є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, але адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради при складанні постанови №2-33 від 11.09.2017року у справі про накладення адміністративного стягнення допущено порушення вимог закону, тобто не встановлено чи є ОСОБА_1 суб'єктом адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст.156 КУпАП, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 156, 256, 283, 287-289, 293 КУпАП та ст. ст. 6-11, 14, 15, 19, 20, 25, 35, 72-77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову №2-33 від 11.09.2017року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 156 ч. 2 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510 гривень та справу відносно нього про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 23 лютого 2018року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Н.М. Погрібна