Справа № П/811/22/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/22/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №10060 від 21.12.2017 р. про відмову у призначенні пенсії за вислугою 20 років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001 р.);

- визнати наявність загального стажу роботи, що надає право для призначення пенсії за вислугу 20 років для працівників органів прокуратури відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (від 05.11.1991 року) з періоду, що складається із половини строку навчання на денному відділенні в Кіровоградському сільськогосподарському технікумі за спеціальністю "Правознавство" 1 рік 4 місяці 29 днів; роботи на посадах державного службовця в органах прокуратури 2 роки 9 місяців; роботи в органах прокуратури України на прокурорських посадах з 31.05.2001 р. по час звернення, що складає 16 років 6 місяців 15 днів, а всього 20 років 8 місяців 14 днів;

- зобов'язати Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001 р.) та виплачувати з 14.12.2017, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати , обрахованої за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області № 18-395вих-17 від 14.12.2017 без обмеження розміру.

Ухвалою від 22.01.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, зазначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.1).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву повідомлено, що позивач звертався з аналогічним позовом і по справі № 404/2352/17 винесено постанову Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про відмову в задоволені позову (а.с.60, зворотній бік).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, підставами закриття провадження у адміністративній справі, встановленим процесуальним законом є наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поняття предмету та підстав адміністративного позову не визначено Кодексом адміністративного судочинства України, тому визначаючи ці поняття необхідно виходити з основ теорії права.

Таким чином, предмет позову становить матеріально - правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 404/5325/17 (2-а/404/536/17) скасовано постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.70-75).

Позивач у справі № 404/5325/17 просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №5371 від 18.07.2017 року про відмову у призначенні пенсії за вислугою 20 років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року;

- визнати наявність загального стажу роботи, що надає право для призначення пенсії за вислугу 20 років для працівників органів прокуратури відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з періоду, що складається із половини строку навчання на денному відділенні в Кіровоградському сільськогосподарському технікумі за спеціальністю «Правознавство» 1 рік 4 місяці 29 днів; роботи на посадах державного службовця в органах прокуратури 2 роки 9 місяців; роботи в органах прокуратури України на прокурорських посадах з 31.05.2001 по час звернення;

- зобов'язати Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 та виплачувати з 10.07.2017 , виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, обрахованої за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області № 18-202 вих. -17 від 10.07.2017 без обмеження розміру.

Натомість, позивач у справі № П/811/22/18 заявляє позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №10060 від 21.12.2017 про відмову у призначенні пенсії за вислугою 20 років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001);

- визнати наявність загального стажу роботи, що надає право для призначення пенсії за вислугу 20 років для працівників органів прокуратури відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (від 05.11.1991 року) з періоду, що складається із половини строку навчання на денному відділенні в Кіровоградському сільськогосподарському технікумі за спеціальністю «Правознавство» 1 рік 4 місяці 29 днів; роботи на посадах державного службовця в органах прокуратури 2 роки 9 місяців; роботи в органах прокуратури України на прокурорських посадах з 31.05.2001 по час звернення, що складає 16 років 6 місяців 15 днів, а всього 20 років 8 місяців 14 днів;

-зобов'язати Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001) та виплачувати з 14.12.2017, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати , обрахованої за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області № 18-395вих-17 від 14.12.2017 без обмеження розміру.

Таким чином, у справі № 404 /5325/17 та № П/811/22/18 не той самий предмет та підстави позову, а саме позивач просить скасувати різні рішення відповідача, призначити та виплатити пенсію з іншої дати та на підставі іншої довідки.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Також, на адресу суду надійшов лист Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05.02.2018, в якому зазначено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 404/2352/17 від 15.11.2017 відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначені пенсії по вислузі років та зобов'язання вчинити певні дії. В листі зазначено, що з цих підстав позовна заява не підлягає розгляду та задоволенню (а.с.69).

Суд розглянувши зазначений лист приймає до уваги викладену в ньому інформацію, однак відмовляє в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду оскільки Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області не є учасником зазначеної адміністративної справи та не уповноважено відповідачем на представництво його інтересів в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 238, 240 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в закритті провадження у справі.

В задоволені заяви про залишення позову без розгляду Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун