Справа № 347/2106/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/116/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Яворського І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року у справі № 347/2106/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції- Кирилюк М.І.,

час ухвалення рішення 14:38,

місце ухвалення рішення м. Косів,

дата складання повного тексту рішення 01.12.2017 року,

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови № 249/1009/02-43/2016 від 11.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 11.11.2016 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого абз. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100грн.

Вважає таку постанову незаконною, оскільки припису від 20.09.2016 року не отримувала. Крім цього, за одне й те ж саме правопорушення управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області вже намагалося притягнути її до адміністративної відповідальності, а тому постанову № 249/1009/02-43/2016 від 11.11.2016 року просить визнати нечинною та скасувати.

Постановою Косівського районного суду від 01 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано нечинною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 № 249/1009/02-43/2016 від 11.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого абз. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 5100,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржили ОСОБА_2 та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в ОСОБА_5 - Франківській області, які покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просять постанову Косівського районного суду від 01 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що за умови виконання вищезазначеного припису ДАБІ від 20.09.2016 року і приведення житлового будинку ОСОБА_3 у відповідність до технічного паспорта від 01.10.1996 року № 124 виданого Коломийським МБТІ було б відновлено право ОСОБА_2 в тому, що найбільш виступаюча конструкція стіни ново зведеної добудови до житлового будинку позивачки частково не проходила б по межі земельної ділянки ОСОБА_2, дотримано було би також і мінімальної відстані від лінії розмежування до найбільш виступаючої конструкції давно вже існуючого житлового будинку ОСОБА_3 Н І. та протипожежних вимог Додатку 3.1 ДБН 360-92* зокрема, і Державних будівельних норм та правил в цілому. Просить постанову Косівського районного суду від 01 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в ОСОБА_5 Франківській області покликається на те, що притягнення до адміністративної відповідальності згідно з постановою від 26.01.2016 року № 19/1009/02-43/2016 є правомірним, оскільки позивачка не виконала вимоги припису від 12.10.2015 року. Особа, яка здійснює самочинне будівництво не набуває права власності на нього, і таке правопорушення є триваючим в часі, а тому головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області діяв в межах своїх повноважень та правомірно виніс постанову за вчинене правопорушення. Просять постанову Косівського районного суду від 01 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою залишити в силі постанову № 249/1009/02-43/2016 від 11.11.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги слід задоволити частково, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки щодо цього правопорушення вже є рішення суду та дані обставини були предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і в апеляційному порядку і двічі особа за одне і те правопорушенння не може бути притягнута до відповідальності.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно будівельної інспекції в ОСОБА_5 Франківській області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення № 249/1009/02-43/2016 від 11.11.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої абз. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 не виконано умови припису від 20.09.2016 року стосовно реконструкції житлового будинку та будівництва господарської будівлі в с. Слобідка вул. Лукиничівська,11, Косівського району, а саме не виконано перебудову житлового будинку та фундаментів господарської будівлі, чим порушено абз. 2 ч.1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої абз. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн.

Відповідно до абз.1 ч. 1. ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Абзац 2 частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає те, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Тобто, вказаним абзацом передбачено право органу державного архітектурно будівельного контролю подати позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням, та передбачено умову за якої це право може бути реалізоване (у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі).

Вказаною нормою не передбачено обовязку особи, щодо виконання припису, як і виконання будь яких інших обовязків, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не порушила абз. 2 ч.1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки такий не містить вказівки на правомірну чи неправомірну поведінку позивачки, а стосується права відповідача на звернення до суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою встановлено те, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене абз. 2 ст. 188-42 КУпАП

Статтею 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 1 цієї статті передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а частиною 2 - за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, апеляційним судом встановлено те, що стаття 188-42 КУпАП не містить поділу на абзаци, а тому апеляційний суд приходить до переконання в тому, що відповідачем не встановлено норму чинного законодавства, якою передбачено відповідальність за дії вчинені позивачкою, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно зі статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідачем не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, а тому справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 слід закрити.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, а також те, що висновки суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити з мотивів, що викладені вище.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задоволити частково.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року у справі № 347/2106/16 змінити в частині мотивів задоволення позову ОСОБА_3

Позов ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови задоволити з мотивів, що викладені в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 21.02.2018 року.