Справа № 804/766/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2018 р.Справа №804/766/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача: Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді , -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України виданого №151 від 15.02.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", згідно якого капітана поліції ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності та вирішено звільнити зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №52 о/с від 15.02.2017 року, яким капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишено без руху, із наданням десятиденного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначення підстав поважності такого пропуску.

Ухвалу суду від 05.02.2018 року позивачем отримано 13.02.2018 року, на виконання вимог якої 20.02.2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строків позовної давності (вх.№8723) та заяву відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України (вх.№8726).

Клопотання про поновлення строків позовної давності обґрунтовано тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.07.2017 року винесено ухвалу у справі №804/2803/17, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Позивачем було оскаржено вказану ухвалу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за результатами розгляду апеляційної скарги було винесено ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги 19.12.2017 року. Повний текст ухвали було складено 22.12.2017 року, що підтверджується даними з реєстру судових рішень, тому саме з цієї дати має обраховуватись строком для подання повторної позовної заяви, передбачені ст.99 КАС України.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року у справі №804/2803/17, зазначено, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 04 травня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції окружного суду, а про оспорювані накази дізнався після їх отримання 15 лютого 2017, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України. При цьому, підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними суд першої інстанції не вбачав. Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції вірно зроблено обґрунтований висновок про те, що заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов щодо оскарження наказів стосується проходження ним публічної служби, а тому строк звернення до суду із даним позовом становить один місяць з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відносно доводів апелянта про те, що згідно ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту, строк звернення до адміністративного суду із даним позовом становить три місяці з дня ознайомлення зі спірним наказом, суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, що зі змісту норм спеціального законодавства, тобто Закону України Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, видно, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено як до старшого прямого начальника, так і до суду. При цьому, визначений статтею 21 цього Закону трьохмісячний місячний строк на оскарження наказу, на думку суду, стосується оскарження дисциплінарного стягнення до прямого начальника, який також має повноваження вирішувати питання про його поновлення. Цим спеціальним Законом не встановлені строки звернення до суду щодо оскарження дисциплінарного стягнення.

Таким чином, відповідно до частин 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, факт пропуску позивачем строку звернення до суду підтверджено в судовому порядку та встановлено, що строк звернення до суду у позивача складав один місяць з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, в клопотанні про поновлення строків позовної давності, позивач обраховує строк звернення до суду з повторною позовною заявою, посилаючись на факт оскарження ухвали у справі №804/2803/17, складенням повного тексту ухвали апеляційною інстанцією 22.12.2017 року. Таким чином, позивач не зазначає про причини пропуску строку звернення в контексті його ознайомлення з оскаржуваними наказами та зверненням до суду саме зараз.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред'являються до позовної заяви, та як наслідок про неусунення недоліків.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись 123, п.9 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачеві з усіма наданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко