Справа № 456/3709/17
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3709/17
Провадження № 2-а/456/43/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів, інспектора взводу з ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львів лейтенанта поліції Ясеницького Олега Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить постанову серії БР № 437899 від 25.11.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що 25.11.2017 року він на власному автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись з м. Львів до м. Стрий, проїхавши село Угерсько, автодорога Київ-Чоп 607 км. + 700 м., здійснив об'їзд асенізаторної машини, що рухалась попереду зі швидкістю близько 25 км/год., при цьому не виїжджаючи на смугу для зустрічного руху та не перетинаючи суцільну лінію. Однак він був зупинений працівниками поліції, інспектор Ясеницький О.О. назвав причину зупинки - пересікання суцільної лінії в селі Угерсько. На прохання позивача показати відеофіксацію вказаного правопорушення інспектор Ясеницький О.О. відмовився та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в якій зазначив, що він скоїв порушення передбачене п. 11.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та додатково пояснив, що винесену постанову інспектором вважає незаконною, заперечує свою вину, оскільки дійсно в той день був за кермом автомобіля, вимоги Правил дорожнього руху не порушив, з оцінкою його дій інспектором він не згодний, постанова складена безпідставно і не відповідає вимогам законодавства України, а під час її складання у нього не було відібрано жодних пояснень та повідомлено про права. Його провина, якщо вона мала місце, повинна бути доведена всесторонньо і повно, а тому, просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачі - інспектор взводу з ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львів лейтенант поліції Ясеницький Олег Олегович, представник Управління патрульної поліції у м. Львів в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.11.2017 року близько 10 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_1 рухалась на автомобілі останнього з м. Львів до м. Стрий, проїхавши село Угерсько ОСОБА_1 здійснив об'їзд асенізаторної машини, що рухалась попереду зі швидкістю близько 25 км/год., при цьому не виїжджаючи на смугу для зустрічного руху та не перетинаючи суцільну лінію. Однак автомобіль був зупинений працівниками поліції, після чого, позивач на прохання працівника поліції надав посвідчення водія та документи на автомобіль.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з'ясуванні всіх обставин у справі.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №437899 від 25.11.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на останнього інспектором взводу з ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львів лейтенантом поліції Ясеницьким О.О. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. А саме за те, що 25.11.2017 р. о 10.00 год. в селі Угерсько по автодорозі Київ-Чоп 607 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем не виконав вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 437899 від 25.11.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 46, 64, 92 Конституцією України, ст.ст. 2-14, 241-246, 250 КАС України,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову серії БР № 437899 в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором взводу з ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львів лейтенантом поліції Ясеницьким Олегом Олеговичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Суддя В.Л. Бучківська

Оригінал рішення

Повний текст судового рішення

виготовлено 24.01.2018 року.