Справа № 812/407/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/407/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області із запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за адміністративним позовом Фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.02.2018 від представника відповідача до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (арк. спр. 149-150), в обґрунтування якої зазначено, що дана справа має істотне значення, оскільки стосується дотримання платником податків законодавства з податку на додану вартість, сплата якого призводить до наповнення державного бюджету. При розгляді даної справи необхідним є детальне вивчення матеріалів справи, а також підстав правомірності щодо збільшення суми податкового кредиту позивачем за перевіряємий період та визначення відповідачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки за умови розгляду справи в спрощеному провадженні існує можливість недостатнього часу для підготовки доказів по справі, обмежений строк, визначений законодавством, може призвести до неповного з'ясування обставин справи, що в свою чергу, може мати наслідки уникнення відповідальності позивача від сплати податків до бюджету. Крім того, подальший розгляд в спрощеному провадженні може позбавити відповідача можливості оскарження судового рішення до касаційної інстанції.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд встановив таке.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 КАС України).

Перелік справ незначної складності для цілей КАС України визначено в частині шостій статті 12 КАС України.

Однак зазначений перелік справ не є вичерпним.

Так відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно - правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічні положення закріплено у частині четвертій статті 12 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В даному адміністративному позові позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року.

На підставі системного аналізу вищевикладеного, враховуючи приписи статей 12 та 257 КАС України, суд дійшов висновку, що даний спір не підпадає під категорію справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Зазначена справа не є справою значної складності, перешкод для розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження судом не становлено. Такої ж думки суд дійшов і при вирішенні питання про відкриття провадження за наслідками розгляду клопотання позивача.

Згідно з частиною першою статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що справа призначена не у письмовому провадженні, а до судового засідання, тому визначена судом форма позовного провадження не обмежує учасників по справі у можливості надавати свої пояснення та докази по справі, а також витребувати докази по справі, зокрема, у судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на обмеження його права на касаційне оскарження та вважає його необґрунтованим, оскільки пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено ряд підстав, за яких судові рішення у справах незначної складності можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованою, підстав для її задоволення судом не встановлено, а тому зазначена заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 12, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова