Справа № 805/3837/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2018 р. Справа №805/3837/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 міська рада звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради про:

- скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрація якої проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 20.02.2014 за № ДЦ 45 на обєкт: Будівництво магазину за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, пр.Мира(Леніна),85;

- скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, реєстрація якої проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 14.04.2014 № ДЦ 35 на обєкт: Будівництво магазину за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, пр.Мира(Леніна),85.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року відкрито провадження по справі № 805/3837/17-а та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.11.2017 року о 10:00 год.

У попереднє судове засідання, призначене на 22.11.2017 року о 10:00 год. повноважні представники сторін не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з цим, 22 листопада 2017 року повноважним представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 805/3837/17-а, для надання додаткових доказів по справі. Клопотань чи заяв про відкладення або розгляд справи без участі повноважного представника позивача до суду до початку проведення судового засідання надано не було .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року клопотання відповідача про зупинення провадження по справі задоволено та зупинено розгляд справи до 12 грудня 2017 року.

Між тим, повноважним представником позивача 22 листопада 2017 року через відділ документообігу та архівної роботи суду електронною поштою надано клопотання про відкладення розгляду справи, час отримання електронного клопотання позивача 15 год.12 хв.(а.с.41-42). У своєму клопотанні, позивач зазначив, що копію ухвали від 02 листопада 2017 року про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.11.2017 року отримав тільки 22.11.2017 року, в звязку з чим і просив відкласти розгляд справи.

В той же час, суд зазначає, що як вбачається з відмітки Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні від 02 листопада 2017 року була отримана уповноваженим представником за довіреністю ОСОБА_1 міської ради 14 листопада 2017 року (а.с.33).

07 грудня 2017 року представником ОСОБА_1 міської ради через відділ документообігу та архівної роботи суду електронною поштою надані пояснення по справі № 805/3837/17-а. В той же час, 12 грудня 2017 року від відповідача надані заперечення на позовну заяву.

12 грудня 2017 року розгляд справи № 805/3837/17-а відкладено на 26 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VII Перехідні положення Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 25 січня 2018 року.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав через відділ діловодства, документообігу та архівної роботи 24 січня 2018 року клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Разом з цим, в своєму клопотанні просив суд про дату наступного засідання повідомити належним чином.

Відповідач, явку свого представника не забезпечив, докази належного повідомлення відсутні в матеріалах справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року відкладено розгляд адміністративної справи № 805/3837/17-а за позовом ОСОБА_1 міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації до 20 лютого 2018 року о 14:00 годині та залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 20 лютого 2018 року не з'явився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі повноважного представника останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів до суду не надано.

Як вбачається з відмітки Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала про відкладення розгляду справи до 20 лютого 2018 року та залучення третіх осіб була отримана уповноваженим представником за довіреністю ОСОБА_1 міської ради 05 лютого 2018 року (а.с.97).

Однак, незважаючи на належне повідомлення, представник позивача до судового засідання не з'явився. При цьому, ним не повідомлені причини неявки до судового засідання, що унеможливлює оцінку їх поважності.

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнана обовязковою.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Разом з цим, через відділ документообігу та архівної роботи суду 19.02.2018 року надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 20.02.2018 року без участі представника відповідача.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зважає, що пунктом 10 Розділ VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вказані норми Перехідних положень, суд керується нормами КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 р.(Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило. За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання позивача поважними і вважає, що вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

В розумінні КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Так, суд зауважує на тому, що нормами частини 5 статті 205 КАС України передбачено наступне - у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неналежне ставлення позивача (суб'єкта владних повноважень) до представлення інтересів органу місцевого самоврядування, при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судове засідання позивач проявив недобросовісну правову поведінку.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, дії позивача ОСОБА_1 міської ради щодо неявки в судове засідання 20.02.2018 року без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття такими, що суперечать вимогам ст.ст. 44, 45, 131 КАС України та завданню і основним засадам адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), а отже тягнуть за собою наслідки, передбачені статтями 205, 240 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 51, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кочанова П.В.