Справа № 641/89/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/14/2018 Справа №641/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 641/89/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними , скасування постанови та закриття справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить: визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. протиправними; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №033732 від 20.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року серії БД № 124109 протиправними.

В обгрунтування позовних вимог позивач заначив, що 27.12.2017 року засобами поштового зв'язку позивачем отримано рекомендований лист з постановою серії БР № 033732 від 20.12.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м, Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1. 20. 12.20 17 року о 21:41 годині за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15 а/г, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя здійснив зупинку та стоянку не біля правого краю проїзної частини, а саме в другій смузі , чим порушив п. 15.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає, що дії інспектора Жирнова С.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафує протиправними, винесена ним постанова незаконною і такою, що не відображає дійсних обставин ситуації ,яка склалася насправді, складену з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого підлягає скасуванню. Доказів, що вказують на скоєння позивачем адміністративного правопорушення до постанови не додано. Незважаючи на всі заперечення позивача та доводи про те, що правила дорожнього руху України він не порушував, зупинку та стоянку здійснив внаслідок різкого погіршення самопочуття (в грудні 2016 році у позивача був компресійний перелом хребту), інспектор ОСОБА_2, не надав позивачу ні якої медичної допомоги, не викликав швидку, а звинуватив його в тому, що він перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння та викликав інший екіпаж патрульної поліції, в якому був алкотестер. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Позивач вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор ОСОБА_2 суттєво порушив права позивача. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор ОСОБА_2 не дав можливості позивачеві скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор ОСОБА_2 пішов до свого патрульного автомобілю викликати інший екіпаж патрульної поліції, у якого є алкотестер для здійснення огляду позивача на стан сп'яніння, тому постанову серії БР № 033732 від 20.12.2017 року позивач отримав лише 27.12.2017 року засобами поштового зв'язку. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Після прибуття іншого екіпажу патрульної поліції, інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3, що саме і прибув в іншому екіпажі патрульної поліції, дізнавшись у позивача про стан здоров'я позивача ,також не надав позивачу медичної допомоги, не викликав швидку ,а запропонував позивачу пройти огляд на стан сп'яніння на алкотестері «Драгер». Позивач погодився пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння лише у закладах Міністерства охорони здоров'я України, пересів до патрульного автомобілю інспектора ОСОБА_3 та поїхав з ним в обласний наркологічний диспансер за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Згідно висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 3534 «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 21.12.2017 року у ОСОБА_1 ознак наркологічного сп'яніння не виявлено. Однак, не дивлячись на це, 21.12.2017 року о 00:30 годині інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 124109, в якому зазначив, що 20.12.2017 року о 23:00 годині в м. Харкові по вулиці Валентинівська біля будинку № 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги П.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. До вказаного протоколу додаються: висновок лікаря нарколога, відео з бодікамери ХА 02419. Також, інспектор ОСОБА_3 вилучив у позивача посвідчення водія та повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді Московського району м. Харкова.

11 січня 2018 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

22 січня 2018 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 23 січня 2018 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №033732 від 20.12.2017 року, винесеної інспектором роти №5 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 20.12.2017 року о 21 год. 41 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ходна Акорд , номерний знак «НОМЕР_3», по вул. Валентинівській , 15 а/г в м. Харкові , за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя , здійснив зупинку та стоянку біля правового краю проїздної частини , а саме в другій смузі , чим порушив п. 15.2 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові інспектором в п. 10 , постанова позивачем не підписана.

Як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваної постанови позивачу направлена поштою , яку він отримав 27.12.2017 року .

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам на службову адресу направлена копія позовної заяви з додатками, яку уповноважена особа УПП у м. Харкові отримала , що підтверджується поштовим повідомленням , але відповідачі будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові та заперечення проти позову не надали , не спростували вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином , відповідачем інспектором патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 15.2. ПДР України ,як зазначено в оскаржуваній постанові .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем ОСОБА_2 не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова серії БР №033732 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 77 КАС України , не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 20.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова серії БР №033732 від 20.12.2017 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача ОСОБА_2 протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій протиправними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Крім того, відносно позивача інспектором патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 20.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №124109 за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до висновку , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2017 року , у ОСОБА_1 ознак сп,яніння не виявлено.

Крім того, суд зазначає, що діючим законодавством про адміністративні правопорушення, зокрема ст..287 КУпАП, передбачено оскарження тільки постанов по справі про адміністративні правопорушення, а не протоколів, оцінку яким має давати орган, уповноважений розглядати справу, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 , щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року серії БД №124109 , задоволенню не підлягають .

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними , скасування постанови та закриття справи - задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №033732 від 20.12.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 , щодо визнання протиправними дій інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року серії БД № 124109- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: м. АДРЕСА_1

Відповідач інспектор патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2

Відповідач інспектор патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2

Суддя - І. М. Колодяжна