Справа № 815/1136/17     
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1136/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

судді - Бжассо Н.В.,

судді - Соколенко О.М.,

за участю секретаря - Сидорівського С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід члена колегії судді Соколенко О.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій Державного секретаря міністерства закордонних справ України щодо оприлюднення інформації без доказів і документів, що не відповідають дійсності, викладені в листі від 07.02.2017 року на ім'я голови Одеської обласної ради, визнання протиправної бездіяльності Державного секретаря міністерства закордонних справ України щодо відсутності правдивої і обґрунтованої інформації про дії та бездіяльність українських дипломатів щодо отримання дозволу на ексгумацію та перевезення в Україну тіла особи, про яку стверджується, що це син ОСОБА_1, зобов'язання Державного секретаря Міністерства закордонних справ України утриматися від розповсюдження неперевіреної інформації та такої, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року по справі №815/1136/17 розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 30.01.2018 року № 17 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корой С.М. та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Стеценко О.О., суддя Бжассо Н.В., суддя Соколенко О. М.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 20.02.2018 року о 16:00 год.

20.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід члена колегії судді Соколенко О.М. В обґрунтування відводу позивач зазначає, що суддею Соколенко О.М. при відкритті провадження по справі №815/6096/17, незважаючи на клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, було встановлено судовий збір у розмірі 1000 грн. На думку Позивача, суддя Соколенко О.М. не з'ясувала всіх обставин по справі, припустившись фактичної помилки у судових рішеннях, стягнувши при цьому судовий збір без обґрунтування та не врахувавши майновий стан позивача. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає процесуальні рішення судді Соколенко О.М. по справі №815/6096/17 незрозумілими та необ'єктивними, якими позивачу було нанесено моральну, і, можливо, матеріальну шкоду, скасування яких потребує додаткових зайвих зусиль і витрати особистого часу, та просить про відвід судді Соколенко О.М., як члена колегії.

В підготовчому засіданні 20.02.2018 року позивач просив задовольнити заяву про відвід члена колегії суддів - судді Соколенко О.М. у повному обсязі.

Дослідивши заяву позивача про відвід члена колегії суддів - судді Соколенко О.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Соколенко О.М відповідно до ст. 36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу члена колегії судді Соколенко О.М. за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 236, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №815/1136/17.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Бжассо Н.В.

Суддя Соколенко О.М.