Справа № 2-а-81/2010
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-81/2010р.
Постанова

Іменем України

15 червня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС управління ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 26 березня 2010 року він на автомобілі «DAF», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався по об'їзній трасі м. Вінниця далі з виїздом на Барське шосе.

Проїжджаючи по Барському шосе повз автовокзал «Західний» біля 00 год. 30 хв. здійснив зупинку, в зв'язку з необхідністю прийняти ліки для припинення болі в кишечнику.

Одразу ж після його зупинки, через хвилину, максимум дві до його автомобіля під'їхав службовий автомобіль Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, з якого вийшов співробітник Державної автомобільної інспекції, як він пізніше дізнався інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2, який спочатку наказав йому надати для перевірки документи на автомобіль, яким він керував.

Після перевірки документів, не знайшовши в них будь-яких порушень, вказаний інспектор ДПС повідомив , що він порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху, а саме, здійснив стоянку автомобіля на посадковому майданчику автобуса, позначеного дорожнім знаком 5.41 ПДР за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122КУпАП.

Він пояснив інспектору, що не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху, оскільки зупинка була вимушена через його стан здоров'я, він дійсно бачив дорожній знак визначений в частині 5 Розділу 33 Правил дорожнього руху за № 5.41, а саме « місце зупинки автобуса» , який належить до інформаційно-вказівних знаків, і тому перед зупинкою він прийняв всі міри до не порушення норм ПДР, які визначаються вказаним дорожнім знаком, тобто зупинку здійснив на відстані не менше 55-60 метрів від нього. Підпунктом « е» пункту 15.9 Правил дорожнього руху чітко визначено, що зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх не має - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. І так як вказаний дорожній знак встановлено на пішохідній доріжці ( безпосередньо посадкового майданчика на ній не виділено ) тому, як він вже зазначив він здійснив зупинку на відстані 55-60 метрів від нього, що не являється порушенням.

Однак на його пояснення інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 не відреагував.

Внаслідок цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 139576 від 26.03.2010 року, в якому він дав пояснення, що не згоден з протоколом, так-як порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв. Крім того, першочергово він відмовився від підпису вказаного адміністративного протоколу але після морального впливу та погроз, що автомобіль може бути затриманий, а він піде в смт. Тиврів вночі пішки він підписав протокол.

На його прохання забезпечити свідків, які могли б засвідчити факт скоєння ним порушення ПДР інспектором ДПС ОСОБА_2 в грубій формі йому було відмовлено.

Тоді ж, 26.03.2010 року після складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС УДА1 м. Вінниця ОСОБА_2 йому було вручено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 119952 про притягнення його до відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

На його думку дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 по складенню протоколу серії АВ № 139576 від 26.03.2010 року про адміністративне правопорушення, яке він нібито вчинив були неправомірними, а постанова серії АВ № 119952 від 26.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол ; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У Протоколі серії АВ № 139576 від 26.03.2010 року про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 вказано, що він здійснив стоянку автомобіля на посадковому майданчику автобуса, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху . При цьому інспектором ДПС не були враховані наступні обставини.

По-перше, як ним було зазначено, на його прохання забезпечити свідків він отримав відмову в грубій формі;

По-друге, відповідно до п.п. 13 пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 вимушеною зупинкою є

припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що

створюється вантажем, який перевозиться, станом водія ( пасажира ), або перешкодою на дорозі.

Як ним було зазначено, зупинку автомобіля він здійснив, щоб прийняти ліки для припинення болі в

кишечнику, разом з тим зупиняючи автомобіль він врахував норми відстані від знака « місце зупинки

автобуса « ; -.

По-третє, в Протоколі про адміністративне правопорушення, в графі« чим порушив вимоги п. «інспектором ДПС вказано що він порушив вимоги пункту 15.9. Але разом з тим, в п. 15.9 « Правил дорожнього руху «існує десять підпунктів, що стосуються зовсім різних порушень, і з визначення норми, яку як вказав інспектор ДПС ОСОБА_2 він порушив слідує, що він порушив їх усі.

Крім тексту, зазначеного як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 будь-яких доказів того, що він вчинив правопорушення не має.

Тому вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора скласти адміністративний протокол не є для нього законною підставою, а також не можуть бути достовірним та належним доказом, на якому грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова серії АВ № 119952 по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову серії АВ № 119952 в справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просять позов задоволити з підстав, викладених в заяві.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд відповідно до ст. 128 КАС України вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою АВ № 119952 від 26.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення стоянки автомобіля на посадковому майданчику автобуса, позначеного дорожнім знаком 5.41 ПДР і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень .

Згідно ст.10 КУпАП «Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і свідомо допустила настання цих наслідків»

Під час складання протоколу водій власноручно надав свої пояснення «що не стояв, а зупинився на хвилину» .

П.п. Е п. 15.9 заборонено зупинку ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх не має - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки.

Будь-яких доказів приступу хвороби та необхідність термінового вживання ліків, що потягло вимушену зупинку суду не надано.

Також позивачем не надано будь-яких доказів того, що зупинку здійснив поза межами дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» .

Таким чином ОСОБА_1 порушив ПДР України п. 15.9. п/п Е.

Згідно ПДР України водій міг порушити ПДР України тільки в одному випадку: відступити від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній гибелі чи каліцтву громадян.

Даний випадок не є тим випадком, коли можна було не дотримуватись норм чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови АВ № 119952 від 26.03.2010 року винесеної ІДПС роти ДПС управління ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст. ст. 7-12, 71, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС управління ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2010 року відмовити.

На постанову протягом двадцяти діб може бути подана апеляційна скарга до

Київського апеляційного адміністративного суду яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тиврівський районний суд з дня

виготовлення постанови в повному обсязі.

Головуючий А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94