Справа № 640/3256/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2018 р.Справа № 640/3256/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017р. по справі № 640/3256/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

На зазначену постанову суду Харківської митниці ДФС подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Доводи апелянта, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень, норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим за подання апеляційної/касаційної скарги апелянт судовий збір в такому випадку не сплачує, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Предметом даної справи є постанова в справі про порушення митних правил, якою позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення вказаних правил визначені Митним кодексом України, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил встановлений ст. 529 Митного кодексу України. Вказана норма права передбачає, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Митний кодекс України, на відміну від Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлює пільг щодо сплати судового збору для осіб, які оскаржують постанову у справі про порушення митних правил, у звязку з чим пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги по цій справі у відповідача відсутні.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом), передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р., розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становить 640 гривень.

Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по даній справі, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 960 гривень.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 960 гривень на реквізити: отримувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017р. по справі № 640/3256/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківська митниця ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Повідомити Харківській митниці ДФС про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Присяжнюк