Справа № 815/5674/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5674/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Постовар А.І. (представник за довіреністю)

відповідач: Москвін М.І. (представник за довіреністю)

третя особа: не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про примирення сторін та клопотання про закритя провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Одеського національного морського університету (ОНМУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство освіти і науки України, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного морського університету, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 34, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №133 від 26.10.2017р.

Ухвалою суду від 11.01.2018р. зупинено провадження у справі до 31 січня 2018р. за клопотанням сторін про надання часу для примирення.

31.01.2018р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі з метою надання сторонам часу на примирення, зазначивши, що згідно наказу № 1 від 02.01.2018р. призначено перевірку суб'єкта господарювання, яку буде проведено з 02.02.2018р. по 05.02.2018р.

08.02.2018р. (вх. № 3661/18) до суду надійшла заява Головного управління ДСНС України в Одеській області та Одеського національного морського університету (ОНМУ) про примирення сторін, у прохальній частині якої сторони просять суд затвердити умови примирення і закрити провадження у справі № 815/5674/17.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання 21.02.2018р., поновлено провадження у справі.

Згідно заяви про примирення від 08.02.2018р., примирення між Головним управлінням ДСНС України в Одеській області та Одеським національним морським університетом (ОНМУ) досягнуто на наступних умовах:

« 1. Одеський національний морський університет, зобов'язуються:

1.1. Вжити вичерпних заходів ОНМУ по усуненню виявлених недоліків, зазначених у Акті №133 від 26.10.2017 року, у тому числі надання обладнання, фінансування тощо.

1.2. Покласти відповідальність за пожежну, техногенну безпеку та цивільний захист на час дії угоди про примирення на ректора Одеського національного морського університету відповідно до Кодексу цивільного захисту України.

1.3. Повністю усунути порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної,пожежної безпеки та цивільного захисту, які загрожують життю та здоров'ю людей та зазначених в Акті №133 від 26.10.2017 року до 08.04.2018 року.

1.4. До 08.04.2018 року звернутися до Головного управління ДСНС України в Одеській області з клопотанням про проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та виконання вимог попередніх приписів на об'єкті ОНМУ.

2. Головне управління ДСНС України в Одеській області зобов'язується на підставі клопотання ОНМУ здійснити позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та виконання вимог попередніх приписів на об'єкті ОНМУ протягом 5 робочих днів з дня надходження клопотання (заяви) на проведення позапланової перевірки.

3. Відповідно до умов цієї угоди про примирення вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій, які були предметом судового розгляду у справі № 815/5674/17.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди про примирення і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди про примирення.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторони погоджуються, що їх волевиявлення, викладене в цій угоді про примирення, є вільним та здійсненним без будь-якого примусу».

У відкритому судовому засіданні представник позивача просив затвердити умови примирення і закрити провадження у справі, однак зазначив, що порушення, наявність яких виявлено за результатами здійсненої позапланової перевірки та які можуть нести пряму загрозу життю та здоров'ю людей усунуто не у повному обсязі, зокрема не усунуто порушення ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015р. за №252/26697, - не всі корпуси за адресою: м.Одеса, вул. Мечнікова, 34, обладнано пожежною сигналізацією.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство освіти і науки України, явку представника до судового засідання не забезпечило, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, на виконання наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 387 від 28.09.2017 р., посвідчення на проведення перевірки № 365 від 19.10.2017р., у період з 20.10.2017 р. по 26.10.2017 р. посадовими особами Головного управління ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку Одеського національного морського університету щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту території, будівель, приміщень та споруд тощо, за результатами якої складений акт №133 від 26.10.2017р. (а.с. 13-18), яким зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015р. за №252/26697 (далі - ППБУ), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС №557 від 15.08.2007р. (далі - ПТБ), та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, пожежної безпеки, зокрема:

1) ст.20 КЦЗУ, п. 1.2 Розділу V ППБУ - не всі корпуса за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 34 обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

2) ст.20 КЦЗУ, п. 1.1 Розділу V ППБУ - відсутній журнал по перевірці та ремонту наявної автоматичної сигналізації;

3) ст.20 КЦЗУ, п. 1.1 Розділу V ППБУ - відсутній договір на технічне обслуговування наявної автоматичної пожежної сигналізації;

4) ст.20 КЦЗУ, п. 1.1 Розділу V ППБУ - контрольно-приймальний прилад автоматичної пожежної сигналізації (в новому корпусі) знаходиться з несправними акумуляторами;

5) ст.20 КЦЗУ, п. 1.12 Розділу ІV ППБУ - відсутній акт прокладання прихованих електромереж них робіт під підвісною стелею навчальних корпусів, холів, кабінетів;

6) ст.20 КЦЗУ, п. 2.26 Розділу ІV ППБУ - лінії живлення до кожного побутового кондиціонеру не забезпеченні автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

7) ст.20 КЦЗУ, п. 2.26 Розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконанні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (виконано за допомогою скрутки);

8) ст.20 КЦЗУ, п. 1.7 Розділу ІV ППБУ - відгалужувальні та з'єднальні коробки не закритті кришками з негорючих або важкого ручих матеріалів;

9) ст.20 КЦЗУ, п. 3.9 Розділу V ППБУ - вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників не здійснюється відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

10) ст.20 КЦЗУ, п. 3.16 Розділу V ППБУ - не всі вогнегасники влаштовані у тумбах, пожежних шафах або шляхом навішування на кронштейни;

11) ст.20 КЦЗУ, п. 3.18 Розділу V ППБУ - не на всіх вогнегасниках, які експлуатуються, нанесено: обліковий (інвентарний) номер; пломби на пристроях ручного пуску; бирки та маркувальні написи на корпусі;

12) ст.20 КЦЗУ, п. 6 Розділу VІ ППБУ - грати на вікнах не виконанні такими щоб розкривались, розсувались або знімались;

13) ст.20 КЦЗУ, п. 2.9 Розділу ІІІ ППБУ - не визначенні для всіх будівель, приміщень лабораторного корпусу категорії щодо вибухопожежної та пожежної безпеки, а також класи зони у тому числі для зовнішніх виробничих і складських приміщень;

14) ст.20 КЦЗУ, п. 2.3 Розділу V ППБУ - у приміщенні насосної станції відсутня вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв'язки насосів;

15) ст.20 КЦЗУ, п. 2.3, пп.2 Розділу V ППБУ - в приміщенні насосної допускається зберігання сторонні предмети та устаткування;

16) ст.20 КЦЗУ, п. 2.3, пп.3 Розділу V ППБУ - трубопроводи та насоси не пофарбовані у відповідний колір згідно ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности» ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опозновательная окраска, предупреждающее знаки и маркировочные щитки»;

17) ст.20 КЦЗУ, п. 2.2, пп.9 Розділу V ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана;

18) ст.20 КЦЗУ, п. 2.2, пп.10 Розділу V ППБУ - відсутній журнал перевірок та обліку пожежних кранів;

19) ст.20 КЦЗУ, п. 3 Розділу ІІ ППБУ - в приміщеннях навчальних корпусів ОНМУ не встановлено відповідним документом протипожежний режим, який включає в себе: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір'я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

20) ст.20 КЦЗУ, п. 3 Розділу ІІ ППБУ - для кожного окремого приміщення навчальних корпусів ОНМУ не розробленні інструкції щодо пожежної безпеки;

21) ст.20 КЦЗУ, п. 1.10 Розділу ІІІ ППБУ - на території ОНМУ не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання;

22) ст.20 КЦЗУ, п. 2.5 Розділу ІІІ ППБУ - дерев'яні конструкції покрівлі не обладнані вогнезахистними засобами;

23) ст.20 КЦЗУ, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ - допускається улаштування на шляхах евакуації виступів, турнікетів, які перешкоджають евакуації людей;

24) ст.20 КЦЗУ, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ - допускається у 9-ти поверховому корпусі закручування балконних дверей на болти, які не можливо викрутити руками;

25) ст. 57, п.2 КЦЗУ, п. 1 Розділу ІІІ ПКМУ № 440 - не надано до територіального органу ДСНС України в Одеській області копії декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, які орендують приміщення у ОНМУ;

26) ст.20 КЦЗУ, п. 1 Розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112 - Не всі працівники ОНМУ пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму;

27) ст.20 КЦЗУ, п. 16 ПКМУ №564 - не проведено обов'язкове страхування членів добровільної пожежної дружини на випадок загибелі (смерті), поранення, захворювання одержаного під час ліквідації пожежі або наслідків аварії;

28) ст.20 КЦЗУ, п. 3.11 Розділу V ППБУ - щити на території ОНМУ не укомплектовані згідно норм належності;

29) ст.20 КЦЗУ, п. 3.10 Розділу V ППБУ - приміщення та територія не забезпечено в повному обсязі відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007;

30) ст.20 КЦЗУ, п. 1.18 Розділу ІV ППБУ - допускається підвищення світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в усіх приміщеннях корпусів;

31) ст.20 КЦЗУ, п. 1.17 Розділу ІV ППБУ - електророзетки, вимикачі, перемикачі та подібні апарати не встановлювали на не горючій основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

32) ст.20 КЦЗУ, п. 6 Розділу ІV ППБУ - евакуаційні виходи закриті на навесні замки, при проведені учбового процесу;

33) ст.20 КЦЗУ, п. 2.23, Розділ І, ІІІ ППБУ - на шляхах евакуації (коридорах, холах) влаштоване горюче облицювання стін;

34) ст. 20 КЦЗУ, п. 3.18 Розділу ІV ППБУ - дозволяється використання в всіх приміщеннях кабінетах, навчальних залах не сертифікованих подовжувачів;

35) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 3.11 Розділ І, V ППБУ - пожежні щити не доукомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

36) ст. 20 КЦЗУ, п. 6.13 ДБН В. 1.1-7-2002 - не влаштовано та не відремонтовано наявні по периметру скатної покрівлі будівлі огородження у відповідності з вимогами вимог;

37) ст.20 КЦЗУ, п. 2.16, Розділ ІV ППБУ - допускається використання лам розжарення без силікатного скла, яке захищає колбу лампи;

38) ст.20 КЦЗУ, п. 2.4, Розділ ІІІ ППБУ - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів в підвальному приміщенні не відповідають вимогам;

39) ст.20 КЦЗУ, п. 1.16, Розділ ІV ППБУ - електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння;

40) ст.20 КЦЗУ, п. 1.16 Розділ IV ППБУ - в електрощитах відсутні схеми підключення споживачів з пояснювальними написами із зазначенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки);

41) ст.20 КЦЗУ, п. 1.18 Розділ IV ППБУ - допускається використання для опалення приміщення нестандартного електронагрівального приладдя;

42) ст.20 КЦЗУ, п. 1.21 Розділ IV ППБУ - не проведено перевірка пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

43) ст.ст. 20, 50 КЦЗУ, Розділ V п. 1.2 п. 13.2 таб. А.2 ППБУ ДБНВ.2.5-56-2014 - простір за підвісною стелею не обладнано системою протипожежного захисту;

44) ст.20 КЦЗУ, п. 2.18 Розділу IV ППБУ - системи вентиляції в лабораторному корпусі експлуатуються з порушенням вимог ДБН В.2.5-67:2013;

45) ст.ст. 20, 50 КЦЗУ, п.8 розділу ІI ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309.2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

46) ст. 20 КЦЗУ, п. 3 розділу II ППБУ - відсутні порядок проходження навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

47) ст. 20 КЦЗУ, п.7 Наказу МНС №98 - не пройдено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта;

48) ст. 20 КЦЗУ, ст. 9 ЗУ №2245, п.3 ПКМУ №956 - не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки;

49) ст. 20 КЦЗУ, ст. 8 ЗУ №2974, п. 4.3.1. п. 4.3.5 ПТБ - не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання та зору;

50) ст. 20 КЦЗУ, п.4.2.3 ПТБ - не розроблено номенклатуру і обсяги матеріального резерву;

51) ст. 20 КЦЗУ, п.2.1 ПТБ - не призначено відповідальну особу за техногенну безпеку;

52) ст. 20 КЦЗУ, п.4.5.1 ПТБ - відсутній журнал вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

53) ст. 20 КЦЗУ, п. 4.4.8 ПТБ - не розроблено та не затверджено керівником схему оповіщення у разі виникнення надзвичайної ситуації;

54) ст. 20 КЦЗУ, п.3.2, п.2.1.11 ПТБ - не обладнаний сучасний куточок цивільного захисту населення;

55) ст. 20 КЦЗУ, п.4.5.5 ПТБ - не вивішено на видних місцях на підприємстві інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

56) ст. 20 КЦЗУ, п.1 ПКМУ № 1200 - відсутня документація з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам;

57) п. 4 ч.1 ст. 20, ч.9 ст.33 КЦЗУ - не проведено планування евакуації населення у разі виникнення загрози аварій з викидом небезпечних хімічних речовин;

58) п.10 ПКМУ № 819 - не всі особи керівного складу та фахівці суб'єкта господарювання, діяльність яких пов'язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання;

59) п.7 ПКМУ 444, п.4.5 ПТБ - не розроблені програми спеціальної підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

60) розділ VІІІ, ст. 93 КЦЗУ - обсяги фінансування, що виділяються для проведення необхідних заходів цивільного захисту становить менше, ніж 05 % обсягу валового доходу такого об'єкта.

При цьому позивач зазначив, що порушення, визначені в пунктах 1, 6, 7, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 31, 32, 33, 36, 42, 43, 44, 49, 57 Акта №133, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю іх ефективної ліквідації та рятуванню людей.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №133 від 26.10.2017р.

При цьому, у період з 02.02.2018р. по 05.02.2018р. було проведено позапланову перевірку додержання (виконання) попередніх приписів Одеським національним морським університетом (ОНМУ), за наслідками якого складено акт № 9 від 05.02.2018р., в якому зазначено порушення, які на час її проведення не усунуто. Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем не усунуто порушень, виявлених за наслідками попереднього позапланового заходу в повному обсязі, в тому числі тих, що визначені відповідачем як такі, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю їх ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Частиною 5 ст.47 КАС України встановлено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок.

За приписами ч. 3 ст. 191 КАС України умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Згідно ч.5 ст.190 КАС України, умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними; або 2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст.190 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради № 789-XII від 27.02.91р., держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невід'ємне право на життя. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Отже, саме людина, її життя і здоров'я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров'я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у Одеському національному морському університеті на безпечні умови праці та життя, а також осіб, що здобувають освіту у вказаному закладі.

Крім того, дії відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті №133 від 26.10.2017р., з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов'язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов'язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, суд вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для осіб, які працюють, навчаються, та відносно мети з охорони здоров'я та життя громадян.

Заслухавши пояснення учасників справи з приводу наданої заяви, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачем не усунуто порушення, наявність яких виявлено за результатами здійсненої позапланової перевірки, які несуть загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема порушення, зазначеного у пункті 1 Акта №133 від 26.10.2017р. (ст.20 КЦЗУ, п. 1.2 Розділу V ППБУ - не всі корпуса за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 34 обладнано автоматичною пожежною сигналізацією), суд вважає, що умови примирення порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, в зв'язку з чим відмовляє у затвердженні умов примирення, а відповідно у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.190-191, 243, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У затвердженні умов примирення сторін по справі № 815/5674/17 за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області (65091, Одеська обл., місто Одеса, вул. Прохорівська, будинок 6; ) до Одеського національного морського університету (ОНМУ)(65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 34; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство освіти і науки України (01135, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 10; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - відмовити.

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.02.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк