Справа № 820/6021/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2018 р. № 820/6021/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарях - Алавердян Е.А.

За участі:

позивача - не прибув

Представника відповідача - Лукянцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61022, код НОМЕР_3) до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області (пр. Науки, 9,Харків,61166) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2016 року, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 120522,93 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30130,73 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є не обґрунтованим, протизаконним, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не прибула, але надала до суду клопотання, в якому позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов, в якому зазначив, що рішення є законним та правомірним, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Суд вказує, що відповідно до п.162.1 ст.162 Податкового Кодексу України Платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні;

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем, ОСОБА_2, було укладено кредитний договір від 31.03.08 N2 230- 006/ФКВ- 08, на підставі якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 165000,00 дол. США із зобов'язанням їх повернення на умовах сплати процентів.

Починаючи з 1 липня 2010 року, стороною кредитного договору від 31.03.08 N2 230-006/ФКВ-08 є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Судом встановлено, що станом на 30 червня 2010 року сума неповернутого кредиту згідно довідки ТОВ «Український промисловий банк» від 01.07.10 N2 03/1-1109 складала 137000,00 дол. США.

З 4 липня 2014 року кредитний договір від 31.03.08 N2 230-006/ФКВ-08 припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за ним.

Протягом часу з 1 липня 2010 року по 4 липня 2014 року ОСОБА_2 повернула банку отримані кредитні кошти на суму 125017,09 дол. США, що підтверджується банківськими документами, а саме: квитанціями № 4/49331 від 20.07.2010 р., №4749094 від 20.07.2010 р., №5164114 та № 5164228 від 20.08.2010 р.,№5518832 та № 5518737 від 20.09.2010 р.,№5958682 та № 5958709 від 20.10.2010 р.,№6351243 та № 6350906 від 15.11.2010 р.,№6934369 та № 6934359 від 21.12.2010 р.,№7399748 та № 7399727 від 19.01.2011 р.,№7959958 та № 7959992 від 21.02.2011 р., №8466738 та № 8466705 від 21.03.2011 р.,№9013709 та № 9013734 від 20.04.2011р.,№9556417 та № 9556448 від 20.05.2011 р.,№10139635 та № 10139693 від 21.06.2011 р.

Залишок неповернутого кредиту станом на 4 липня 2014 року становить 11982,91 дол. США (за офіційним курсом НБУ на цей день - 141722,70 грн.).

Відповідно вимог пп. д) пп. 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування е дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Тобто станом на момент прийняття рішення про анулювання загального боргу за кредитним договором від 31.03.08 N 230-006/ФКВ-08, а саме станом на 4 липня 2014 року, сума основної заборгованості (кредиту) становила 141722,70 грн., що е базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб згідно ст. 164 Податкового кодексу України за 2014 рік.

Суд зазначає, що відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

Також суд вказує, що згідно п. 167.1 ст.167Податкового кодексу України ставка податку за 2014 рік становить 1 5% бази оподаткування, тому податок, який має сплатити позивач за 2014 рік становить: 141722,70 грн. х 0,15 = 21258,40 грн.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач фактично сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 59130,74 грн., що підтверджується банківськими документами.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно донараховано податок з доходів фізичних осіб та застосовано штрафні ( фінансові) санкції) згідно з податковим повідомленням - рішенням від 13.05.16 р. N .

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,61022, код НОМЕР_3) до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області (пр. Науки, 9,Харків,61166, про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області від 13.05.2016 року №.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області (пр. Науки, 9,Харків,61166, код 39859805) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,61022, код НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 1506 (одну тисячу п'ятсот шість) грн. 54 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 27 лютого 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.