Справа № 824/229/16-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

Київ

справа №824/229/16-а

адміністративне провадження №К/9901/7800/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року (суддя Спіжавка Г.Г.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року (головуючий суддя Курко О.П., судді Білоус О.В. та Соврига Д.І.), -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області в якому просив суд:

1) стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн.;

2) стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000грн.;

3) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Сеника Івана Феодосійовича щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду від 20.03.2012 року;

4) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Сеника Івана Феодосійовича "Про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2015 року винесену по ВП №43270929 та затверджену заступником начальника ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній адміністративній справі.

Приймаючи ухвалу від 07 квітня 2016 року Чернівецький окружний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою цього ж суду від 19 січня 2016 року (справа №824/21/16-а) у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до того ж самого відповідача з тими самими вимогами що й в позові, з яким позивач звернувся у квітні 2016 року (справа №824/229/16-а), було відмовлено. Тобто, позовні вимоги у справі №824/21/16-а є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в даній справі, а вказане є підставою для відмови у відкритті відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи).

Крім того, позов в іншій частині, а саме: стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн.; стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. - не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 327 КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 січня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, яка ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2018 року прийнята до провадження та 19 лютого 2018 року призначена до попереднього розгляду за наявними у справі матеріалами.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, а справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга позивача вмотивована незгодою позивача з діями відповідача щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих дій спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року.

Касаційна скарга залишається без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 16 січня 2016 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, в якому просив, визнати протиправною бездіяльність держаного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Сеника Івана Феодосійовича щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду від 20 березня 2012 року та визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хотинського управління юстиції Сеника Івана Феодосійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2015 року винесену по виконавчому провадженню ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Лобчук Г.О.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, у відкритті провадження за зазначеним вище позовом ОСОБА_1 було відмовлено (справа №824/21/16-а). Ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі №824/21/16-а набрала законної сили.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що серед позовних вимог у даному позові є визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Сеника Івана Феодосійовича щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду від 20.03.2012 року; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Сеника Івана Феодосійовича "Про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 грудня 2015 року винесену по ВП №43270929 та затверджену заступником начальника ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О.

При цьому, позовні вимоги у справі №824/21/16-а є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в даній справі, що розглядається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зазначив, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Сеника І.Ф. щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Сеника Івана Феодосійовича "Про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 грудня 2015 року винесену по ВП №43270929 та затверджену заступником начальника ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О.

Відповідно до ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, ч. 2 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, за відсутності публічно-правового спору, вимоги про стягнення будь-якої шкоди не можуть вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

В силу пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позов в іншій частині, а саме: стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн.; стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000грн. - не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у відкритті провадження у вказаній справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та ґрунтуються на помилковому тлумаченні законодавства і процесуальних норм.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа