Справа № 643/15062/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21.02.2018 р. справа №643/15062/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про 1) визнання протиправною відмови УПФУ в Московському районі м. Харкова у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного утримання, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки ТУ ДСАУ у Харківській області №04-50/364 від 12.07.2017 р.; 2) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання у розмірі 90% з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення щодо перерахунку щомісячного довічного утримання - з 12.07.2017 р., виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді - 23.708,33 грн. на підставі довідки ТУ ДСАУ у Харківській області №04-50/364 від 12.07.2017 р., -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 01.02.2018 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 02.02.2018 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 16.02.2018 р.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що громадянин, як суддя у відставці, має право на збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання, але рішенням тероргану ПФУ у перерахунку розміру утримання протиправно відмовлено.

Відповідач, УПФУ в Московському районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як з'ясовано судом, спір склався з приводу соціального захисту громадянина у вигляді/у спосіб одержання коштів як виплат за щомісячним довічним утриманням судді у відставці.

Згадані правовідносини унормовані як приписами загальних норм права, до яких належать положення ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так і спеціальних норм права, до яких у даному випадку відносяться положення ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач є суддею у відставці, щомісячне довічне грошове утримання якого складає 90% грошового утримання (суддівської винагороди) судді, котрий працює на відповідній посаді, звертався до тероргану ПФУ з приводу збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання, одержав письмове рішення про відмову у формі протоколу №п/с 179214/146 від 21.07.2017 р.

Вчинена відмова у перерахунку обґрунтована судженнями владного суб'єкта про те, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.

Перевіряючи відповідність спірного діяння владного суб'єкта вимогам закону, зокрема, і ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відсутній факт збільшення розміру суддівської винагороди професійного судді місцевого загального суду, а звернення позивача з приводу перерахунку у бік збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці було зумовлено тим, що первісний розмір означеного платежу був визначений без урахування допомоги на оздоровлення.

Водночас з цим, суд не сприймає цю обставину як підставу для відмови у позові, адже загальними нормами права - ст.ст. 84, 99 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.ст. 44, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено право будь-якої фізичної особи на перерахунок пенсії і єдиною умовою для реалізації цього права є подання письмової заяви до тероргану ПФУ.

У даному випадку позивач такої вимоги закону дотримався.

Суд не знаходить підстав для визнання правомірною вчиненої владним суб'єктом відмови у перерахунку, позаяк, по-перше, згідно з ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» допомога на оздоровлення є невід'ємною складовою частиною оплати праці професійного судді, по-друге, згідно з законом допомога на оздоровлення є об'єктом справляння страхових внесків, по-третє, включення цього платежу до структури оплати праці професійного судді підтверджено довідкою ТУ ДСА у Харківській області №04-50/364 від 12.07.2017 р.

З огляду на викладене вимоги позивача про визнання протиправним та скасування спірного рішення владного суб'єкта про відмову у проведенні перерахунку підлягають задоволенню.

Внаслідок цього владний суб'єкт підлягає обтяженню обов'язком здійснити перерахунок, але не з бажаної для позивача дати - 12.07.2017 р., а з 01.07.2017 р.

До такого висновку суд доходить, оскільки положення спеціальної норми права - ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не регламентують даного питання, а натомість у силу приписів загальних норм права - ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за заявою, поданою до 15 числа поточного місяця, виплата перерахованих сум відбувається з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії.

У спірних правовідносинах позивач одержав довідку від ТУ ДСА 12.07.2017 р., але не надав до суду жодних належних та допустимих доказів щодо дати звернення до відповідача, УПФУ, з приводу перерахунку пенсії.

Проте у тексті позовної заяви позивач зазначає, що звернувся до тероргану Пенсійного фонду тоді ж, як отримав згадану довідку, тобто 12.07.2017 р., а в оскаржуваному протоколі зазначено, що до управління надійшла довідка від 12.07.2017 р. і супровідний лист від 14.07.2017 р. Оскільки у відзиві на позов УПФУ не заперечило викладених обставин, то суд сприймає факт звернення позивача за перерахунком пенсії до 15 числа липня місяця 2017 року як доведений.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в частині скасування спірного рішення і обтяження владного суб'єкта обов'язком здійснити перерахунок з 01.07.2017 р.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, надана судом юридична оцінка обставинам відсутності перешкод у даному конкретному випадку для збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є обов'язковою для відповідача як владного суб'єкта.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у формі протоколу №п/с 179214/146 від 21.07.2017 р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова (місцезнаходження - 61170, Харківська область, місто Харків, вул. Валентинівська, буд. 22-Б; ідентифікаційний код - 22682655) здійснити з 01.07.2017 р. перерахунок ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області №04-50/364 від 12.07.2017 р.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.