Справа № 826/4470/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2018 року № 826/4470/17

Окружний адміністративний суд міста Києва під головуванням судді Келеберди В.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство «Бакалеї» до Державного реєстратора ОСОБА_1, Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», треті особи - Товариство покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування запису щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство «Бакалеї» (далі - ПрАТ «Київське автотранспортне підприємство «Бакалеї», Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_1 та Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі - ДП «НДІпроектреконструкція») та просить визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_1 № 0064442 від 17 січня 2017 року щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про «Товариство покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 31 січня 2017 року Товариство дізналося про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про Товариство покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України з місцезнаходженням за адресою, що збігається з адресою позивача, а саме: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29.

Здійснення зазначеного запису позивач вважає протиправним, оскільки на його думку фактично відбулося перейменування раніше зареєстрованого товариства покупців на інше із зміною його місцязнаходження, а дії державного реєстратора ОСОБА_1 суперечать чинному законодавству, а саме вимогам статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині запису про найменування юридичної особи, яке є тотожним найменуванню іншої юридичної особи, правонаступником якої є позивач.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачі та треті особи своїх представників в судове засідання не направили. Державний реєстратор ОСОБА_1 надав до матеріалів справи письмові заперечення.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності заперечень з боку представника позивача, розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про державну реєстрацію товариства покупців № 131 від 21 березня 1995 року, у зазначену дату трудовим колективом Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України створено та зареєстровано Товариство покупців.

У 1996 році для отримання прибутків членами Товариства покупців трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України створено Закрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство «Бакалеї» із статусом юридичної особи та місцезнаходженням у м. Києві по вул. Дегтярівській, 29, про що складено установчий договір та статут ЗАТ «Київське автотранспортне підприємство «Бакалеї».

Відповідно до статті 2 Установчого договору Товариство є правонаступником прав та обов'язків Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України та Товариства покупців членів трудового колективу державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України.

У жовтні 2010 року та квітні 2012 року до установчих документів Товариства «Бакалеї» вносилися та реєструвалися зміни, водночас, редакція статті другої в частині правонаступництва Товариства залишалася незмінною.

У 2011 та у 2016 роках Статут Товариства затверджувався у нових редакціях. Згідно пункту 1.2 розділу 1. Загальні положення Приватне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство «Бакалеї» є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство «Бакалеї», яке засноване згідно з рішенням установчих зборів засновників Товариства.

Відповідно до наданого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство «Бакалеї» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, кінцевим бенефіціарним власником та керівником з 05 квітня 2012 року значиться ОСОБА_2, датами включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу зазначено 12 березня 1992 року та 20 жовтня 2004 року.

У розділі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою» наданого витягу зазначено наступне: «ПрАТ «Київське автотранспортне підприємство «Бакалеї» є правонаступником Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України та Товариства покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України».

Як зазначив представник позивача, 31 січня 2017 року державним реєстратором Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_1 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого включено відомості, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29 (збігається з адресою позивача) значиться Товариство покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України.

Як вважає позивач, внесенням зазначеного запису фактично відбулося перейменування одного товариства покупців на інше, а крім того, порушено вимоги частини п'ятої статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо заборони використання повного чи скороченого найменування державних органів або органів місцевого самоврядування, або похідні від цих найменувань.

Під час розгляду справи 05 вересня 2017 року від третьої особи - Товариства покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано відсутністю порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Підстави закриття провадження у справі передбачені частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Розглядаючи подане клопотання про закриття провадження у справі одночасно з розглядом справи по суті, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки під жодну з вичерпних підстав, перелічених у частині першій статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтування клопотання не підпадає.

В судовому засіданні 22 серпня 2017 року ухвалено витребувати повторно від відповідача - Державного реєстратора ОСОБА_1 належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17 січня 2017 року № 0064442 щодо включення даних про Товариство покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України.

На зазначений судовий запит відповідач належним чином не відреагував, запитуваних копій документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до частини дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними у ній доказами та зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-ІV).

Згідно частини першої статті 2 Закону № 755-ІV відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) відповідно до Закону № 755-ІV - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 29 та 30 частини другої статті 9 Закону № 755-ІV в Єдиному державному реєстрі у тому числі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа;

- дані про юридичних осіб - правонаступників.

При цьому суд зазначає, що приписи зазначеної статті Закону не містять вказівки у якому саме розділі Єдиного реєстру мають міститися дані щодо правонаступництва юридичної особи.

Частиною другою статті 6 Закону № 755-ІV визначено, що державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, маючи доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також володіючи інформацією про наявність у Єдиному реєстрі запису про ПрАТ «Київське автотранспортне підприємство «Бакалеї» як правонаступника Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України та Товариства покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України, державний реєстратор серед іншого мав перевірити подані йому документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Крім того, третьою особою - Товариством покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України у липні 2017 року подавалася скарга до Міністерства юстиції України на рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство «Бакалеї» від 13 грудня 2016 року № 2002232, проведену приватним нотаріусом Бабенко В.В.

При цьому оскаржувалися саме зміни щодо запису про правонаступництво Товариства «Бакалеї» після Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України та Товариства покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України.

Про результати розгляду зазначеної скарги суду жодних відомостей не надано.

Відповідно до вимог частин четвертої та п'ятої статті 16 Закону № 755-ІV найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи (крім органів місцевого самоврядування). У найменуванні юридичних осіб забороняється використовувати, зокрема, повне чи скорочене найменування державних органів або органів місцевого самоврядування, або похідні від цих найменувань, або історичні державні найменування, перелік яких установлює Кабінет Міністрів України, - у найменуваннях юридичних осіб приватного права.

Як вбачається із письмових заперечень відповідача - державного реєстратора ОСОБА_1, назву «Товариство покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України» зареєстровано ним, оскільки на даний час такий державний орган як Міністерство зовнішніх зв'язків і торгівлі України відсутній як у складі Кабінету Міністрів України, так і у Переліку державних історичних найменувань, затвердженому Кабінетом Міністрів України, а крім того, таку назву Товариство покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України отримало ще під час свого створення та до набрання чинності Законом № 755-ІV.

Такі доводи відповідача критично сприймаються судом, оскільки не відповідають вимогам частин четвертої та п'ятої Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Назва «Товариство покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України» є тотожною найменуванню іншої юридичної особи, правонаступником якої є позивач, а крім того, містить найменування хоча і вже не існуючих, але державних органів.

Стосовно тверджень відповідачів щодо відсутності зв'язку між Товариством покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України, яке є, на їхню думку, окремою юридичною особою, та ПрАТ «Київським автотранспортним підприємством «Бакалеї», суд зазначає, що такий зв'язок відслідковується з наданих позивачем копій установчих документів та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в яких зазначено про його правонаступництво, а крім того, на запит суду не надано копій матеріалів, на підставі яких державним реєстратором ОСОБА_1 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17 січня 2017 року № 0064442 щодо включення даних про Товариство покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України, з яких можливо було б встановити такі дані.

Оцінивши наявні документи в матеріалах справи, з урахуванням пояснень представника позивача та письмових заперечень відповідача, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9, статей 73, 74, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_1 № 0064442 від 17 січня 2017 року щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про Товариство покупців членів трудового колективу Київського державного автотранспортного підприємства Міністерства зовнішніх зв'язків і торгівлі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда