Справа № 478/21/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 478/21/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Томашевський О.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держархбудінспекції в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу Казанівського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Держархбудінспекції в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа: Казанівська селищна рада Миколаївської області про знесення самочинно збудованих будівель,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою районного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Держархбудінспекції в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа: Казанівська селищна рада Миколаївської області про знесення самочинно збудованих будівель.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішення, 30 січня 2018 року Держархбудінспекція в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року відмовлено Держархбудінспекції в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, зі встановленням десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 1762 грн.

19 лютого 2018 року до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду від Держархбудінспекції в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до суду надійшло клопотання щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якому позивач посилається на несвоєчасне фінансування коштів для оплати судового збору на початок року.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст.118, 121, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Держархбудінспекції в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Держархбудінспекції в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Димерлій