Справа № 265/3191/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3191/17
Провадження №2-а/265/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (надалі - Адміністративна комісія) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову, зокрема зазначила, що у вересні 2016 року їй стало відомо, що аАдміністративною комісією 19.04.2017 року за результатами розгляду адміністративного матеріалу без її присутності та участі, а також відповідного повідомлення було винесено постанову №449, яким її визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Підставою для прийнятого рішення був матеріал і протокол №535874 від 15.01.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, складений співробітниками Центрального відділу поліції м.Маріуполя. Мотивувальна частина постанови вказує на те, що вона перебуваючи на робочому місці в магазині «Градус» по пр.Миру, 96 15.03.2017 року в 22 год. 10 хв. здійснила продаж тютюнових виробів (сигарет) і алкогольного напою неповнолітній особі, а саме ОСОБА_3, що є порушенням, передбаченим ч.2 ст.156 КУпАП.

Вважала дії відповідача протиправним, а постанову такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент складання протоколу співробітниками міліції без її присутності, вона не реалізовувала неповнолітньої ОСОБА_3 алкогольний напій і тютюнові вироби в зазначений період часу і місці, які зазначені у постанові. Посилаючись на ст.ст.156, 247, 276, 287, 288 КУпАП, просила суд: 1) визнати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №449 від 19.04.2017 року про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП незаконною та скасувати її; 2) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності її, ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач Адміністративна комісія відзиву на позовну заяву до суду не подала.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлено належним чином, оскільки відповідно до ч.10 ст.126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі договору, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача Адміністративної комісії, в судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Стаття 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В той же час, ч.1 ст.285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 особисто не отримувала, вона була їй вислана 21.01.2017 року, а вручена 26.04.2017 року. Тобто, на думку суду, строк оскарження треба рахувати з 27.04.2017 року і спливає він 06.05.2017 року, який є вихідним днем. Наступний робочий день, з урахуванням святкових та вихідних днів у травні 2017 року, це 10.05.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач не пропустила строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови №449 від 19.04.2017 року, складеної Адміністративною комісією, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Частина 2 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови №449 від 19.04.2017 року, зокрема на підставі яких документів, було зроблено висновок, що ОСОБА_5 є особою, яка не досягла 18 років та на підставі якого саме документу було встановлено її особу.

Крім того, з файлу відеозапису наданому Адміністративною комісією, взагалі не вбачається, що саме ОСОБА_1 продає відвідувачу магазину. На відеозапису наявній лише факт спілкування та нібито розрахунку між ОСОБА_1 та відвідувачами магазину.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушень унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вимога про визнання постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №449 від 19.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП незаконною задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.7, 156 ч.2, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

2. Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №449 від 19.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити.

3. Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.В. Щербіна