Справа № 815/718/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/718/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та скасування вимоги про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 15 листопада 2017 року №170-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» від 01 грудня 2017 року №197-ос «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 15 листопада 2017 року №170-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.»,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 лютого 2018 року надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та скасування вимоги про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 15 листопада 2017 року №170-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» від 01 грудня 2017 року №197-ос «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 15 листопада 2017 року №170-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана вимога є безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту цього адміністративного позову, той самий письмовий документ вже подавався до суду та був зареєстрований за вхід № 59/18 від 03.01.2018 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року цю позовну заяву у справі № 815/59/18 було повернуто позивачу внаслідок не усунення позивачем всіх недоліків, визначених в ухвалі суду про залишення позову без руху.

З урахуванням того, що позовна заява - це той самий письмовий документ, який повторно зареєстрований судом вже за вхід № 772/18 від 20.02.2018 року, зрозуміло, що цей письмовий документ містить ті самі недоліки, які були викладені в попередній ухвалі про залишення позову без руху.

Одночасно, до суду 20 лютого 2018 року надійшов лист Державної Екологічної інспекції у Херсонській області від 14 лютого 2018 року за №09-11/311, в якому позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду та для уточнення позовних вимог просить змінити п. 2 прохальної частини позову у наступній редакції, а саме: скасувати вимогу Міжрегіонального управління національного агентства Державної служби в Одеській, Миколаївській, Херсонській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 15 листопада 2017 року №170-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» від 01 грудня 2017 року №197-ос «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 15 листопада 2017 року №170-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.», проте позивач не зазначає ані номеру, ані дати вимоги, яку просить скасувати.

Розглянувши ці документи разом з позовною заявою, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Так, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог щодо оскарження дій відповідача, зокрема не вказано, які саме дії Міжрегіонального управління позивач просить визнати протиправними.

Окрім того, позивач просить скасувати вимогу про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 15 листопада 2017 року №170-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» від 01 грудня 2017 року №197-ос «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 15 листопада 2017 року №170-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, але не зазначає ані номеру, ані дати оскаржуваної вимоги, як у позовній заяві та й заяві від 14.02.2018 року. Натомість в додатках до позовної заяви міститься вимога №29 від 13 грудня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, незрозуміло які саме позовні вимоги заявлені позивачем при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду 20 лютого 2018 року з позовом у справі №815/718/18 вважати дійсними.

Гарантоване ч. 8 ст. 169 КАС України, право позивачу у разі повернення позовної заяви повторного звернення до суду з позовом не означає, що позивач вимушений подавати той самий позов. Він має право подати заново оформлений позов як окремий письмовий документ в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні шляхом надання належним чином оформленої відповідно до приписів ст. ст. 5, 160 КАС України позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, до категорії якої відносяться вимоги позивача.

В листі від 14 лютого 2018 року позивач просить поновити йому пропущений строк на звернення до суду, посилаючись на те, що Державна екологічна інспекція звернулась до суду 27 грудня 2017 року, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року у справі №815/59/18 позовну заяву залишено без руху та ухвалою від 30.01.2018 року повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала надійшла на адресу позивача 08 лютого 2018 року, у зв'язку з чим позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати належним чином оформлену заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення та наданням відповідних доказів, підтверджуючих дані обставини.

Також позовна заява не відповідає приписам ст. 160 КАС України, зокрема, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, до суду 20 лютого 2018 року (вхід. №4975/18) від позивача надійшло клопотання про зупинення виконання вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому позивач керуючись ст. 375 КАС України просить зупинити виконання вимоги до винесення рішення суду.

Між тим, статтею 375 КАС України регулюється порядок зупинення судом касаційної інстанції виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В цьому випадку, ще не прийнято судове рішення та Одеський окружний адміністративний суд не є судом касаційної інстанції.

Між тим, суд звертає увагу, що забезпечення позову регулюється главою 10 КАС України.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання про зупинення виконання вимоги має бути належним чином оформлене відповідно до норм КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, позовна заява Державної екологічної інспекції у Херсонській області повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання: уточненої позовної заяві зі змістом позовних вимог відповідно до положень ст. 5, ст. 160 КАС України, з наданням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з підписом та зазначенням особи, яка його підписала, заяви про поновлення строку звернення до суду, докази поважності або інші підстави причин пропуску строку звернення до суду, належним чином оформленого клопотання про зупинення виконання вимоги відповідно до Глави 10 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 150,151,160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та скасувати вимогу про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 15 листопада 2017 року №170-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» від 01 грудня 2017 року №197-ос «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 15 листопада 2017 року №170-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.»,- залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позов і додані до нього документи буде повернутий позивачу без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко