Справа № 339/241/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/734/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Дробот М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року (Головуючий суддя: Головенко О.С., ухвалено о 14 год. 46 хв. у м. Болехів) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в якому просить скасувати постанову від 13.07.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100.00грн. за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та закрити провадження в справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже під час перевірки він надав інспектору наступні документи: акт комісії від 14.04.2003 року про закінчення і введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на вказане приміщення та державний акт на землю. Крім того, пояснив, що в 2003 році ним подано документи до міської ради та архітектури про надання дозволу на реконструкцію господарської будівлі, яка тлумачиться в якості самовільної будівлі. Усі зібрані ним документи знаходилися в працівника Болехівської архітектури ОСОБА_2, котра згодом померла, відтак де знаходяться дані документи йому не відомо. Для того щоб усунути зазначені у приписі недоліки, в лютому 2017року він звернувся в ЦНАП Болехівської міської ради, де дізнався, що відділ містобудування архітектури та землеустрою розпочне свою роботу з квітня 2017року. Згодом, у зв'язку з відсутністю кадастрового номера в Державному акті на землю його документи з приводу узаконення будівлі були повернуті на доопрацювання. В нього і по нині існує спір за межі земельної ділянки з сусідкою ОСОБА_3, внаслідок чого він не може виготовити технічну документацію для присвоєння кадастрового номера та узаконити господарську будівлю.

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №182/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком Ігорем Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України, суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2017року головним інспектором будівельного нагляду Мандриком І.І. із залученням головного спеціаліста Болехівської міської ради Кульпи В.З. в присутності ОСОБА_1 на підставі звернення гр. ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил по АДРЕСА_2.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.01.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо господарської будівлі (літньої кухні) по АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівництво господарської будівлі (літньої кухні) у 2003 році без дозволу по виконанню будівельних робіт, чим порушено п.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», відповідальність за встановленні правопорушення передбачена ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7-9).

02.02.2017року відповідачем було винесено Постанову №07/1009/02-49/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.3 ч.1 ст.25 ЗУ «Про основи містобудування» за ч.1 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 850 грн., які позивачем сплачено добровільно, що стверджується квитанцією (а.с.38).

Поряд з цим, відповідач виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.01.2017 року, за яким ОСОБА_1 зобов'язано усунути виявлені порушення до 24.04.2017року шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.10).

З метою перевірки виконання вказаного припису, 02.06.2017 головним інспектором будівельного нагляду Мандрик І.І. на підставі наказу №386-П проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року, відповідно до яких встановлено, що забудовником в порушенні вимог п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконано вимоги припису від 24.01.2017 року по будівництві господарської будівлі в АДРЕСА_2 (а.с.15-17).

На підставі зазначеного відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №89/10009/02-43/2017 від 13.07.2017року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с.4-5).

Суд першої інстанції задовольняючи даний позов виходив з того, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання вимог припису здійснено без врахування положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та принципів адміністративного судочинства, зокрема, принципу пропорційності дотримання суб'єктом владних повноважень необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія апеляційного суду з допущеним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

За змістом п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; Закон № №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з абзацом 5 п.1 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) здійснюється ДАБІ.

Відповідно до "Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014 №294 (Положення №294) ДАБІ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (далі - Віце-прем'єр-міністра України) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 Положення №294 визначено, що ДАБІ здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Як вказано у п.14 цього ж Положення гранична чисельність державних службовців та працівників ДАБІ затверджується КМУ. Структуру апарату ДАБІ затверджує її голова за погодженням з Віце-прем'єр-міністром України. Штатний розпис, кошторис апарату ДАБІ затверджує її голова за погодженням з Міністерством фінансів України. ДАБІ є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Відповідно до Положення про Управління ДАБІ в Івано-Франківській області №924 від 12.06.2017 року Управління ДАБІ в Івано-Франківській області є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позивач фактично звернувся з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, однак відповідачем мала бути ДАБІ чи Інспектор територіального управління ДАБІ, котрий безпосередньо накладав стягнення, однак такі не були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.

Статтею 48 КАС встановлено підстави та порядок заміни неналежної сторони.

Відповідно до частин 4 і 7 цієї ст..48 КАСУ, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За змістом наведеної процесуальної норми є очевидним, що допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції, адже КАСУ не передбачає заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

Відтак, у разі встановлення судом, що відповідачем у справі є неналежна особа, яка юридично не може нести відповідальності за заявленим до неї позовом, такий позов повинен бути залишений без задоволення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що управління ДАБІ в Івано-Франківській області не наділено адміністративною процесуальною правоздатністю.

А тому, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, котрі мають значення для справи, що і призвело до ухвалення хибного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Керуючись ч.4 ст. 229, ст. 243, ст. 310, п.2 ч.1 ст. 315, ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст.325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - задоволити частково.

Постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року у справі №339/241/17 - скасувати та винести нову, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 20.02.2018 року