Справа № 334/5334/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.02.2018
Справа № 334/5334/17
Провадження № 2-а/334/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор СБДР УПП в м. Запоріжжі лейтенант поліції Григоренко Олексія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектор СБДР УПП в м. Запоріжжі Григоренко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що вона 08.08.2017 отримала Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2017 р. серія АР №383820, винесену інспектором СБДР УПП в м. Запоріжжі Григоренком О.В. з якої вона дізналася, що 18.07.2017, нібито нею було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, факт якого зафіксовано 31.07.2017, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

При прийнятті оскаржуваної постанови Відповідач зазначив що 18.07.2017 об 11-00 годині на вулиці Учнівській між будинками 21, 23 в м. Запоріжжі, позивачка, як посадова особа, порушила норми і стандарти (п. 3.1.2. ДСТУ - 3587-97), що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільних доріг і вулиць.

Оскаржувану постанову позивачка вважає протиправною, та просить суд скасувати постанову інспектора СБДР УПП в м. Запоріжжі Григоренка О.В. про накладання адміністративного стягнення від 31.07.2017 р. серія АР № 383820.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 р., згідно якого КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримую у повному обсязі.

Інспектор СБДР УПП в м. Запоріжжі лейтенант поліції Григоренко О.В. у судове засідання не з'явився, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 31.07.2017 року інспектор СБДР УПП в м. Запоріжжі лейтенантом поліції Григоренко Олексій Вікторович виніс Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №383820, відповідно до якої ОСОБА_1, заступник голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Стаття 14 КУпАП визначає правові підстави відповідальності посадових осіб за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил,забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В Постанові від 31.07.2017 серії АР №383820 зазначено лише про порушення правил норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, однак не конкретизовано, які саме дії або бездіяльність допустила ОСОБА_1 та чи входило до її службових обов'язків дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Оскільки, відповідно до розпорядження голови районної адміністрації №219 від 28.03.2017 року заступник голови районної адміністрації ОСОБА_1 визначена відповідальною за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Дніпровського району.

Крім того, пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Акт обстеження до постанови не долучено.

Відповідно до норм Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (ст.16). Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст.17). До основних обов'язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів у тому числі належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами (ст. 19).

Згідно зі ст. 41 Закону фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 21.12.2016 №7 «Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2017-2019 роки», зі змінами та доповненнями, головним розпорядником бюджетних коштів за напрямками «експлуатація та утримання доріг», «поточний ремонт доріг і тротуарів», «поточний ремонт доріг приватного сектору» визначений Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району є виконавчим органом Запорізької міської ради, діє у межах повноважень, визначених Запорізькою міською радою відповідно до Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району» затвердженого рішенням міської ради від 22.06.2011 року № 29 (в редакції від 25.01.2017).

Згідно з п. 4.17 Положення до повноважень районної адміністрації відноситься здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об'єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

На виконання зазначених повноважень, ОСОБА_1, як заступник голови районної адміністрації, відповідно до розпорядження голови районної адміністрації від 07.09.2016 №588р «Про призначення відповідального за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі району», забезпечую організацію контролю та догляду за утриманням вулично-шляхової мережі Дніпровського району при виконанні відповідних робіт підрядником виконавцем робіт), з яким укладає договори Департамент, підтверджую фактичне виконання договору шляхом підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_1, не є посадовою особою, яка відповідає за технічний стан вулично-шляхової мережі району, не приймала рішення про черговість та необхідність проведення ремонтних робіт (це виключні повноваження посадових осіб Департаменту), а забезпечує своєчасне надходження інформації про ділянки доріг району, які потребують ремонту та забезпечує контроль за проведенням робіт по ремонту, обсяг та дислокацію яких визначив розпорядник (Департамент), тож визначати її відповідальною за неналежне утримання доріг в районі не має правових підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, та відповідачем також не було надано.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1, як посадова особа, яка не відповідає за наявність пошкоджено дорожнього покриття на визначеній ділянці дороги, не відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, не можу притягатись до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винесена постанова серія АР № 383820 від 31.07.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. У зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 295, п.п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, ст. ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП,суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора СБДР УПП в м. Запоріжжі Григоренка Олексія Вікторовича серія АР №383820 від 31.07.2017 р. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.