Справа № 644/6866/17
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6866/17
Провадження № 2-а/644/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 серії ЕАА №184602 від 13.10.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що позивач 13.10.2017 року керувала транспортним засобом «Toyota RAV4» державний номер НОМЕР_1 та рухалася по вул.Полтавський Шлях, 65/1 в м.Харкові та виїхала на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушила п.11.9 Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що вона рухалася по трамвайним коліям попутного напрямку, при цьому на даному проміжку відсутні дорожні знаки чи дорожня розмітка, які забороняють рух транспортних засобів по трамвайній колії попутного напрямку, при цьому вона не виїжджала та не рухалася по трамвайній колії зустрічного напрямку та не порушувала Правил дорожнього руху України.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд адміністративного позову у її відсутність, позов просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №184602 від 13.10.2017 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2017 року керувала транспортним засобом «Toyota RAV4» державний номер НОМЕР_1 по вул.Полтавський Шлях, 65/1 у м.Харкові та порушила п.11.9 Правил дорожнього руху України, а саме виїхала на трамвайну колію зустрічного напрямку (а.с.5).

Відповідно до п.11.9 Правил дорожнього руху України, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Пунктом 11.8 Правил дорожнього руху України встановлено, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не встановлено свідків правопорушення, не зазначено чи здійснювався відеозапис правопорушення, до постанови не додано відеозапис такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАА № 184602 від 13.10.2017 року, винесену інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Харків вул.Шевченко буд.315-а) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: