Справа № 824/178/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 р. м. Чернівці справа № 824/178/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинського управління обслуговування громадян про зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області Хотинське управління обслуговування громадян провести поновлення та виплату їй пенсії за віком з 07.10.2009 р. - шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п. 2 ч. 5 цієї статті стосовно представника.

Як видно із змісту адміністративного позову, позовна заява подана представником позивачки, однак в супереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 6 ст. 160 КАС України в ній не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки та її представника або номер і серію їх паспортів.

Крім того, представник позивачки не зазначив ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як видно із позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилається на обставини, проте докази на їх підтвердження до суду не надано, а також не зазначено причини неможливості їх подання.

Зокрема, представником позивачки не додано до позовної заяви наступні докази, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог: докази виплати позивачці пенсії за шість місяців на перед на момент виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю; докази припинення виплати пенсії позивачці з 13.03.2012 р.; докази отримання 26.06.2017 р. відмови № 12615-11 від 08.06.2017 р.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вказаній нормі, представник позивачки в позовній заяві не зазначив про те, чи позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В поданому до суду позові, представник позивачки просить провести поновлення та виплату позивачці пенсії за віком з 07.10.2009 р. Однак представником позивача не обґрунтовано звернення до суду з вказаним позовом тільки 19.02.2018 р., тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.05.2017 р. представник позивачки подав безпосередньо до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинського управління обслуговування громадян особисту заяву про поновлення пенсії. 26.06.2017 р. було отримано відмову № 12615-11 від 08.06.2017 р., якою відмовлено позивачці у поновленні пенсії.

В той же час, представник позивачки, отримавши 26.06.2017 р. відмову № 12615-11 від 08.06.2017 р., не обґрунтував звернення до суду з вказаним позовом 19.02.2018 р., тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду. Також представник позивачки не зазначив та не обґрунтував звернення позивачкою із заявою про поновлення пенсії тільки 26.05.2017 р., в той час як в позовній заяві стверджується про припинення виплати їй пенсії з 13.03.2012 р.

Крім того, суд звертає увагу, що представником позивачки не надано до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску позивачкою, а також докази на підтвердження таких обставин.

Натомість, до позовної заяви представником позивача додано клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви, яке, на думку суду, не стосується даного позову.

Так, в клопотанні про поновлення строку на подання позовної заяви зазначено, що 19.01.2018 р. отримано ухвалу від 12.01.2018 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання надати до суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до позовної заяви. На виконання вищевказаної ухвали суду було надіслано письмове підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Відповідно до вказаного клопотання представник позивачки просив поновити строк для подання позовної заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду про зобов`язання провести поновлення пенсії, шляхом призначення на загальних підставах.

Додатком до вищевказаного клопотання представником позивачки надано опис вкладення у цінний лист на ім`я Чернівецького окружного адміністративного суду. У списку направлених предметів вказані наступні документи: супровідний лист про усунення недоліків позовної заяви у справі №808/4196/17; письмове підтвердження ОСОБА_1; засвідчена копія супровідного листа до особистої заяви про поновлення пенсії з переліком поданих документів та з доказами прийняття їх відповідачем від 26.05.2017 р.; засвідчена копія відмови відповідача №12615-11 від 08.06.2017 р.; засвідчена копія довіреності.

Із системи Діловодство спеціалізованого суду видно, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. у справі № 824/71/18-а залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинського управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов'язання провести поновлення та виплату пенсії. У звяку з не усуненням недоліків позовної заяви, 30.01.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/71/18-а позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Таким чином, на переконання суд, подане представником позивачки клопотання про поновлення строку на подачу позовної заяви в розумінні ч. 6 ст. 161 КАС України не є заявою про поновлення строку звернення до суду, не стосується даного позову, не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також не містить доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява (скарга) буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький