Справа № 803/1130/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №803/1130/17

адміністративне провадження №К/9901/265/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондтранс" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 (головуючий суддя Ковальчук В.Д.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 (головуючий Багрій В.М., судді: Рибачук А.І., Старунський Д.М.)у справі №803/1130/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондтранс" до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондтранс» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним дії Державної екологічної інспекції у Волинській області щодо проведення перевірки та оформлення результатів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на проведення перевірки з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки товариство не отримувало письмове повідомлення про проведення перевірки за десять днів до її проведення, перевірка проведена за відсутності керівника суб'єкта господарювання чи уповноваженої ним особи, в тому числі без вручення направлення на її проведення. Крім того, посадові особи склали акт перевірки без отримання будь-яких документів від підприємства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем під час проведення планової перевірки не було порушено вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 № 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за №18/16034.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому скаржник зазначає, що судами не було досліджено та не з'ясовано чи дійсно ТОВ «Фондтранс» отримувало повідомлення про проведення перевірки та хто та на підставі яких документів міг отримати повідомлення. Крім того, вказує, що відповідна перевірка проведена у відсутності директора підприємства та перевіряючими не враховано, що на момент проведення перевірки позивач за договором оренди передав нерухоме і рухоме майно ТОВ «Західбізнеспартнер», за дотримання яким вимог природоохоронного законодавства кінцевий бенефіціарний власник позивача не може відповідати.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про те, що при проведенні перевірки ним дотримано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В свою чергу, договір оренди на момент проведення перевірки був відсутній, а працівників Державної екологічної інспекції у Волинській області було допущено до перевірки особою, яка здійснює вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи ОСОБА_3, який і зазначений у акті перевірки. Також звертає увагу, що про перевірку було повідомлено одночасно всіх трьох суб'єктів господарювання, які знаходяться за адресою: Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Суди встановили, що період з 16 травня 2017 по 17 травня 2017 Державною екологічною інспекцією у Волинській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Фондтранс», яка передбачена в Плані Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 15 лютого 2017 року № 428, про що складено відповідний акт, яким встановлено порушення позивачем норм природоохоронного законодавства.

20 квітня 2017 Державною екологічною інспекцією у Волинській області було направлено позивачу повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яке ним отримано 25 квітня 2017 року.

Перевірка була проведена на підставі наказу від 28 квітня 2017 року № 77 та направлення на перевірку від 10 травня 2017 року № 292. Згідно із даним направленням перевірка повинна була бути проведеною у період з 11 травня 2017 року по 17 травня 2017.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Згідно із частиною четвертою статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі (абзац шостий частини четвертої статті 5 Закону № 877-V).

В силу абзацу 7 частини четвертої статті 5 Закону № 877-V суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

На момент проведення спірної перевірки процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів регулювалась також Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 за № 18/16034 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3.3 Порядку (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Орган Держекоінспекції не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держекоінспекції, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки (додаток 2). У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу Держекоінспекції.

Згідно із пунктом 4.9 Порядку державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Відповідно до пункту 4.10 Порядку у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

Згідно з пунктом 4.13 Порядку за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Пунктом 4.20 Порядку встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Пунктом 4.22 Порядку передбачено, що у разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта перевірки особисто, то такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом.

Таким чином, перевірка органами державного нагляду (контролю) здійснюється за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання.

При цьому відповідна перевірка об'єкта здійснюється в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб та за її результатами державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Фондтранс» було повідомлено Державною екологічною інспекцією у Волинській області про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства більше ніж за 10 днів до її проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До перевірки представників відповідача допустив ОСОБА_3, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кінцевим бенефіціарним власником як ТОВ «Фондтранс», так і ТОВ «Західбізнеспартнер».

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що дії Державної екологічної інспекції у Волинській області щодо проведення планової перевірки ТОВ «Фондтранс» не порушують прав та законних інтересів товариства, тому підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині немає.

Позивач не оскаржує правомірності рішень відповідача, які випливають з перевірки, зокрема застосованих санкцій.

В свою чергу, акт перевірки є документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлені правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта і не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи, а само по собі його складання за результатами перевірки уповноваженими особами відповідача не може порушувати прав позивача.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи не врахували, що майно ТОВ «Фондтраст» під час перевірки було передано в оренду ТОВ «Західбіснеспартнер», яке і здійснювало користування ним, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки такі обставини не були підставою позову, що розглядався у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, відповідно до частини першої статті 350 КАС України підстави для скасування ухвалених судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондтранс» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 803/1130/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду