Справа № 613/52/18
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/52/18 Провадження №-2-а/613/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді: Харченка С.М., при секретарі: Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПР 9 роти батальйону УРП у м.Харків Алексеєнко Ігора Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії БР № 693548 від 11 серпня 2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ПД 9 роти 3 батальйону УПП у м.Харків, старшим сержантом поліції Алексеєнком І.В. від 11 серпня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 11.08.2017 року о 00-40 год. на а/д Київ - Харків-Довжанський М-03 464 км, керував автомобілем OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_1 в темну добу часу з вимкненими фарами ближнього світла, чим порушив п.п.19.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає дії інспектора щодо винесення постанови і розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними. Зазначив, що постанова складалася без його присутності, без врахування його зауважень та пояснень,обставин дорожньої обстановки. Вважає, що при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. А саме, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП в його присутності не складався та ним не підписувався, з постановою про накладення адміністративного стягнення також його ознайомлено не було та про її існування стало відомо лише 05.01.2018 року, після надходження на його адресу листа від Богодухівського РВ ДВС Харківської області, згідно якого йому було повідомлено, що на виконанні ДВС знаходиться виконавче провадження про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Також ОСОБА_1, уточнив, що твердження інспектора про те, що він в темну пору доби рухався з вимкненими зовнішніми освітлювальними приладами є не правдивим, абсурдним та безпідставним, тому як сам факт руху будь-якого автомобіля без увімкнених освітлювальних приладів близько першої години ночі є неможливим, оскільки водій позбавлений можливості бачити дорогу, дорожні знаки та дорожню обстановку. В зв»язку з викладеним ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову не законною, та такою, що порушує його конституційні права, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.247 п.1 КУпАП,у зв»язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі із роз»ясненням права подати відзив на позов з доказами, копію адміністративного позову з додатками отримав 29 січня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення. Відзиву на позов з доказами відповідачем у встановлений ухвалою суду строк надано не було, як і будь-яких клопотань по справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 13 ст. 10 КАС України та ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 11 серпня 2017 року о 00 г. 40 хв. на а/ш Київ - Харків -Довжанський М-03 464 км керував автомобілем у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. (а.с.6)

Про існування даної постанови позивачу стало відомо 05.01.2018 року, після надходження на його адресу листа від Богодухівського РВ ДВС Харківської області.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та 15.01.2018 року подав до суду даний позов.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектора ПР 9 роти батальйону УРП у м.Харків Алексеєнко Ігора Віталійовича про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2017 року серія БР № 693548 є протиправною, з огляду на що підлягає скасуванню, справа закриттю, а позов - задоволенню.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем - ОСОБА_1 пропущено не було, оскільки про її існування йому стало відомо 05 січня 2018 року та 15 січня 2018 року позивач подав позов до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 247, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9-10, 72,77, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПР 9 роти батальйону УРП у м.Харків Алексеєнко Ігора Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ПР 9 роти батальйону УРП у м.Харків Алексеєнко Ігора Віталійовича серії БР № 693548 від 11.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя