Справа № 127/27768/17
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Гончаруку І.О. за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 листопада 2017 р. постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП в розмірі 1700 грн. Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25.09.2017 року серія ВА № 000092, складеного головним інспектором КП ВМП «Муніципальна поліція» ОСОБА_2, в якому зазначено, що позивач, як голова правління ОСББ «Миколаївська5» порушив вимоги п.6.13.1 (7), а саме маючи організаційно - розпорядчі функції, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно організував роботи по встановленню металевої огорожі на території загального користування від будинку №5 до будинку № 7 по вул.. Миколаївській та таким чином перекрив вільний прохід пішохідної доріжки між будинками № 5 та № 7 по вул. Миколаївській. Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, оскільки викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності та за дане правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності голову ОСББ «Миколаївська 7». В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позовні вимоги просив задоволити. Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - телефонограмою (а. с. 61). В попередніх судових засіданнях заперечував проти позову, оскільки обставини, які наведенні в постанові про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, позивача було повідомлено про день та час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, про що наведено в протоколі.У задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.09.2017 року головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_4 на позивача по справі ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №000092, передбачене ст. 152 КУпАП, яке полягає в тому, голова правління ОСББ «Миколаївська5» порушив вимоги п.6.13.1 (7,8), а саме маючи організаційно - розпорядчі функції, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно організував роботи по встановленню металевої огорожі на території загального користування від будинку АДРЕСА_1 та таким чином перекрив вільний прохід пішохідної доріжки між будинками № 5 та № 7 по вул. Миколаївській. (а. с. 5). 24.11.2017 року на засіданні адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради розглянуто зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 присутнім не був, та на якому прийнято рішення про притягнення голову ОСББ «Миколаївська 5» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення вимог п.п. 6.13.1 (7,8) «Правил благоустрою м. Вінниці», що є порушенням ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., що підтверджується постановою № 1223 адміністративної комісії ВК ВМР від 24.11.2017 року (а. с. 4). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад. Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Згідно з положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Жодних доказів, які б підтверджували належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи суду не надано. Представником відповідача до відгуку на позовну заяву долучено лише повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду протоколу, проте жодних доказів, що позивач його отримав не надано. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували, що суб'єктом даного правопорушення є саме голова ОСББ «Миколаївська 5» ОСОБА_1 Позивачем надано копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1209 від 17.11.2017 року про притягнення за це ж правопорушення до адміністративної відповідальності голову ОСББ « Миколаївська 7» ОСОБА_5 Згідно даної постанови, голова ОСББ «Миколаївська 7» ОСОБА_5 усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно, без будь - яких дозвільних документів, самовільно організував роботи по влаштуванню металевої огорожі на території загального користування по вул. Миколаївській, таким чином перекрив вільний прохід пішохідної доріжки між будинками № 5 та № 7 по вул. Миколаївській, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 6.13.1 (7,8) «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнув на встановлений порядок (а. с. 33). Окрім цього, в матеріалах справи містяться пояснення голови ОСББ «Миколаївська -7» ОСОБА_5 в яких він зазначає, що відносно нього було винесено постанову за порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п. п. 6.13.1 (7,8) «Правил благоустрою міста Вінниці». Згідно з даною постановою на нього накладено штраф у сумі 1 700 грн., з метою уникнення сплати подвійного штрафу розміру у сумі 3400 грн., а також уникнення судової тяганини28.11.2017 р. ним було сплачено даний штраф. Загорожа встановлювалася на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Миколаївська 7» і на прибудинковій території, яка ним обслуговується (а.с. 32). Судом встановлено, що інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» під час складання протоколу відносно позивача не було встановлено факту порушення саме ОСОБА_1 п.п. 6.13.1 (7,8) "Правил благоустрою міста Вінниці", тобто не було встановлено, що саме голова ОСББ «Миколаївська 5» ОСОБА_1 організував роботи по встановленню металевої огорожі на території загального користування від будинку АДРЕСА_1 та таким чином перекрив вільний прохід пішохідної доріжки між будинками № 5 та № 7 по вул. Миколаївській. Відомості, що наведено в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року серії ВА №000092, які продубльовано в оскаржуваній постанові є нічим іншим як припущенням відповідних службових осіб, що здійснювали перевірку та складали вказаний протокол. Факт вчинення позивачем порушення п.п. 6.13.1 (7,8) "Правил благоустрою міста Вінниці" жодними належними доказами не зафіксовано, а докази, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності (протокол, доповідна записка, акт обстеження та фото) вказують лише на те, що наявна металева огорожа на території загального користування від будинку АДРЕСА_1 у м. Вінниці. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не здобуто достатніх доказів та належним чином не зафіксовано факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 6.13.1 (7,8) "Правил благоустрою міста Вінниці". Вина позивача у порушенні зазначених норм належним чином не встановлена та не доведена. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд прийшов до висновку, що під час винесення постанови № 1223 від 24.11.2017 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. В матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час засідання адміністративної комісії, чим було позбавлено його можливості надати пояснення, заперечення стосовно обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не досліджено чи існують обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 73, 77, 246, 250,286 КАС України, 245, 251, 280, 293 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1223 від 24 листопада 2017 року про притягнення голови ОСББ «Миколаївська 5» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Справу про притягнення голови ОСББ «Миколаївська 5» до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити. Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Повний текст рішення складено 26.02.2018 року.

Суддя: