Справа № 726/1883/17
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1883/17
Провадження №2-а/726/3/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Скрипчука Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Скрипчука Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказує в позові на те, що 27 жовтня 2017 року інспектор роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенант поліції Скрипчук С.Ю. виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 733986 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Посилається на те, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 26 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. він їхав на власному автомобілі марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І. Франка в м. Чернівці Чернівецької області, де в темряві він припаркувався між двома автомобілями. Будь-які знаки, які б забороняли чи обмежували можливість паркування на цьому місці, були відсутні. Якоїсь спеціальної розмітки також не було, а якщо і була, то через темний час доби і відсутність освітлення побачити щось подібне ніякої можливості не було. Після чого він покинув автомобіль і пішов по власних справах. Приблизно через одну годину він повернувся до свого авто і, коли спробував виїхати з місця паркування, то не зміг це зробити оскільки на колесі зачеплений блокатор руху. Наступного дня він приїхав на місце, де залишив свій автомобіль, та викликав поліцію, співробітники якої склали постанову про адміністративне правопорушення і наклали штраф.

Просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №733986, яку постановив інспектор роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенант поліції Скрипчук Сергій Юрійович, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що відсутні будь-які докази письмові чи відео, що могли б стверджувати винність позивача у інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідач в судові засідання 17.11.2017 року (повідомлений представник Хаврик Н.М.14.11.2017 р), 18.12.2017 р (повідомлений представник Замерзляк О.В. та представник Василенчук 21.11.2017 р), 23.01.2018 р, (повідомлений представник Василинчук 09.01.2018 р) не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих позивачем доказів, що передбачено ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії серія АР №733986 від 27.10.2017 року позивач о 12:00 год. перебуваючи по вул. І.Франка, 2 в м. Чернівців, водій здійснив стоянку на місці позначеному розміткою 1.30 на якому дозволено зупинку та стоянку лише ТЗ, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив ПДР п. 8.5 та скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не оспорені відповідачем а отже знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Скрипчука Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 733986, яку постановив інспектор роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенант поліції Скрипчук Сергій Юрійович, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Л. В. Байцар