Справа № 182/4119/17(2-а/0182/367/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. справа № 182/4119/17(2-а/0182/367/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Нікопольське АТП»

про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію та виплатити заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Нікопольського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - Нікопольське ОУПФУ Дніпропетровської області), третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Нікопольське АТП» (далі по тексту - ВАТ «Нікопольське АТП») про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію та виплатити заборгованість.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольського ОУПФУ Дніпропетровської області, третя особа: ВАТ «Нікопольське АТП» про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію та виплатити заборгованість відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 26 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення;

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) та електронна пошта позивача ОСОБА_1;

- в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування третьої особи ВАТ «Нікопольське АТП», її місце знаходження;

- в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, не вказана дата оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено перелік матеріалів, що додаються, зокрема, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Нікопольське АТП» про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію та виплатити заборгованість - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити дату ухвалення оскаржуваного рішення, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, електронну пошту ОСОБА_1, повне найменування Відкритого акціонерного товариства «Нікопольське АТП», його місце знаходження, дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, перелік матеріалів, що додаються до апеляційної скарги, а також конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, відповідно до кількості учасників справі).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук