Справа № 804/8232/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2018 р.

Справа №804/8232/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплитсервіс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноплитсервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 5382/40111198 від 18.07.2017 р., № 5385/40111198 від 18.07.2017 р., № 5389/40111198 від 18.07.2017 р., № 5384/40111198 від 18.07.2017 р., № 5379/40111198 від 18.07.2017 р., № 5380/40111198 від 18.07.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкових накладних № 32 від 19.06.2017 р., № 33 від 19.06.2017 р., № 34 від 20.06.2017 р., № 35 від 21.06.2017 р., № 36 від 21.06.2017 р., № 37 від 21.06.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх первинної фактичної реєстрації;

- стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплитсервіс» (, п/р 048, МФО 325365, ПАТ "КРЕДОБАНК") витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 22.12.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8232/17 та призначено підготовче засідання на 01.02.2018 року.

01.02.2018 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява (вх. 4852/18), в якій було зазначено про те, що подання позову було обумовлено Рішеннями Державної фіскальної служби України № 5382/40111198 від 18.07.2017 р., № 5385/4011 1198 від 18.07.2017 р., № 5389/40111198 від 18.07.2017 р., № 5384/40111198 від 18.07.2017 р., № 5379/40111198 від 18.07.2017 р., № 5380/40111198 від 18.07.2017 р. про відмову в реєстрації податкових накладних № 32 від 19.06.2017 р. № 33 від 19.06.2017 р., № 34 від 20.06.2017 р., № 35 від 21.06.2017 р., № 36 від 21.06.2017 р., № 37 від 21.06.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, позивачем зазначено, що 26.01.2018 р. всі перелічені в позові податкові накладні були відповідачем розблоковані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що на адресу позивача надійшли електронні повідомлення (квитанції № 2), які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноплитсервіс» 31.01.2018 р.

Також, позивач просив розглянути справу без участі його представника на підставі наданих сторонами документів.

Представник відповідача до суду не з’явився.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №804/8232/17, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що на підтвердження інформації, наведеної в заяві від 01.02.2018 року (вх. 4852/18), позивачем до суду надано копії квитанцій №2 від 26.01.2018р. про реєстрацію податкових накладних № 32 від 19.06.2017 р., № 33 від 19.06.2017 р., № 34 від 20.06.2017 р., № 35 від 21.06.2017 р., № 36 від 21.06.2017 р., № 37 від 21.06.2017 р., що виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноплитсервіс», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи, що зі змісту поданої позивачем заяви суду повідомлено про фактичну відсутність предмету спору, що підтверджується належними доказами, а також зважаючи на те, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання відповідного спірного рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації за № 5382/40111198 від 18.07.2017 р., № 5385/4011 1198 від 18.07.2017 р., № 5389/40111198 від 18.07.2017 р., № 5384/40111198 від 18.07.2017 р., № 5379/40111198 від 18.07.2017 р., № 5380/40111198 від 18.07.2017 р. про відмову в реєстрації податкових накладних № 32 від 19.06.2017 р. № 33 від 19.06.2017 р., № 34 від 20.06.2017 р., № 35 від 21.06.2017 р., № 36 від 21.06.2017 р., № 37 від 21.06.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноплитсервіс», - протиправним після здійсненого податковим органом виправлення, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі №804/8232/17.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

У прохальній частині позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноплитсервіс» заявлено до суду клопотання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011р.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”).

Статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, у матеріалах справи в наявності завірена копія платіжного доручення №313 від 24.11.2017р. про сплату ТОВ «Техноплитсервіс» судового збору за подання адміністративного позову в сумі 11 200,00 грн.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №804/8232/17, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” та ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне на виконання ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити розподіл судових витрат шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноплитсервіс» суми сплаченого ним судового збору за подання адміністративного позову по справі №804/8232/17.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 143, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №804/8232/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплитсервіс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноплитсервіс» () судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області № 4008 згідно платіжного доручення №313 від 24.11.2017р. в сумі 11 200,00 грн. (одинадцять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник