Справа № 818/132/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. Справа № 818/132/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Дмитренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/132/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною реєстрації повідомлення та декларації,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року позивач, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати накази:

- №182/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 3 від 26.08.2011р. на об'єкт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)" за адресою: АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_3

- №183/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту №СМ 31 від 03.10.2017 р. на об'єкт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)" за адресою: АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_3

13 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги, з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2011 р. №СМ 3 та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.10.2017 р. №СМ 31.

Також, 14.02.2018 р. в судовому засіданні представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про вступ по справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав зазначені заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_4, оскільки вважав, що заявлені вимоги не виключають повністю або частково позовні вимоги позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, докази про належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника ОСОБА_4, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відмовити, повернути позовну заяву ОСОБА_4, проте залучити його по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 16 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати накази: №182/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 3 від 26.08.2011р. на об'єкт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)" за адресою: АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_3 №183/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту №СМ 31 від 03.10.2017 р. на об'єкт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)" за адресою: АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_3

Суд наголошує, що предметом розгляду зазначеної справи є оскарження наказів №182/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 3 від 26.08.2011р. та №183/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту №СМ 31 від 03.10.2017 р.

19.01.2018 р. ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі №818/132/18 та розгляд справи призначено у підготовче судове засідання на 14.02.2018 р.

13 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги, з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2011 р. №СМ 3, та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.10.2017 р. №СМ 31.

Суд наголошує, що предметом розгляду по справі заявлених вимог є оскарження дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2011 р. №СМ 3, та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.10.2017 р. №СМ 31.

Відповідно до ч.1 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Дослідивши зміст заявлених позовних вимог позивача та ОСОБА_4, суд приходить висновку, що вимоги ОСОБА_4 повністю або частково не виключають задоволення вимог позивача до відповідача, оскільки задоволення вимог ОСОБА_4 щодо визнання протиправними реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2011 р. №СМ 3, та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.10.2017 р. №СМ 31 фактично призведе до задоволення вимог ОСОБА_3 №182/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 3 від 26.08.2011р. на об'єкт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)" за адресою: АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_3 №183/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту №СМ 31 від 03.10.2017 р. на об'єкт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)" за адресою: АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_3

Згідно п. 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у разі порушення правил об'єднання позовних вимог

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2011 р. №СМ 3, та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.10.2017 р. №СМ 31 необхідно повернути та роз'яснити ОСОБА_4 про право звернення до суду із окремим позовом.

Згідно ч.1 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Так, судом встановлено, що оскаржувані накази №182/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 3 від 26.08.2011р. на об'єкт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)" за адресою: АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_3 №183/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту №СМ 31 від 03.10.2017 р. на об'єкт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)" за адресою: АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_3 були прийняті Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на підставі перевірки скарги саме гр. ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права чи обов'язки ОСОБА_4, а тому необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги до предмета спору, до участі у справі №818/132/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною реєстрації повідомлення та декларації.

Керуючись ст. 49, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справі в якості третьої особи із самостійними позовними вимогами - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними реєстрацію повідомлення про початок виконання будівльних робіт від 26.08.2011 р. №СМ 3, та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.10.2017 р. №СМ 31 - повернути.

Роз'яснити ОСОБА_4, що він має право звернутися до суду з зазначеним позовом в порядку позовного провадження.

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги до предмета спору, до участі у справі №818/132/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною реєстрації повідомлення та декларації.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 26.02.2018 року.

Суддя О.А. Прилипчук