Справа № 815/5427/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5427/17

Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «КІНГ ЛТД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КІНГ ЛТД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017р. ПП «КІНГ ЛТД» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ Держпраці в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за №012 від 15.09.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 4.08.2017р. по 17.08.2017р. ГУ Держпраці в Одеській області здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ПП «КІНГ ЛТД», який здійснює свою господарську діяльність у кафе «Імперія», за адресою: м.Одеса, просп.Гагаріна,31, кафе «Богема», та за адресою: м.Одеса, просп.Гагаріна,31/1, за результатами якого складено акт перевірки за №15-01-020/0087 від 17.08.2017р., у висновках якого встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме встановлено допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

На підставі виявленого порушення та за результатами розгляду справи щодо допущених порушень у сфері трудового законодавства, ГУ Держпраці в Одеській області 15.09.2017р. прийнято постанову за №012 про накладення на ПП «КІНГ ЛТД» штрафу у розмірі 96 000грн..

Позивач вважає, що ним не було допущено порушень у сфері трудового законодавства, оскільки з особою, яка працювала був укладений цивільно-правовий договір про надання послуг.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, прийняття по справі нової постанови, про задоволення вимог, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ Держпраці в Одеській області при проведенні перевірки діяли в межах своїх повноважень, та встановили факт допущення працівника ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору, чим порушили трудове законодавство.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вирішуючи спір по суті, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі наказу ГУ Держапраці в Одеській області №935 від 2.08.2017р. (а.с.51), який був виданий за зверненням громадянина ОСОБА_3, здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування суб'єктів господарювання кафе «Імперія», «Богема», які розташовані в м.Одеса, проспект Гагаріна,31. Перевірка здійснено в період з 4.08.2017р. по 17.08.2017р. За результатами перевірки, працівниками інспекції 17.08.2017р. складено акт за №15-01-020/0087 (а.с.9-17), у висновку якого вказано на допущенні порушення, крім іншого на порушення ст.24 КЗПП України, а саме не укладання з працівником ОСОБА_2 трудового договору.

На підставі виявлених порушень, ГУ Держпраці в Одеській області 15.09.2017р. прийнято постанову №012 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ПП «КІНГ ЛТД» у розмірі 96000грн. за порушення ст.24 КЗПП України, яке полягає у не укладанні трудового договору з працівником (а.с.7,8).

Перевіряючи правомірність рішення ГУ Держпраців в Одеській області про накладення штрафу за порушення трудового законодавства, з урахуванням підстав, з якими позивач вважає пов'язує його скасування, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом Законів про працю України, Цивільним Кодексом України, Положенням про Державну службу України з питань праці, Затвердженим Постановою КМУ №96 від 11.02.2015р.

Норма ст.1 КЗПП України, регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищення ефективності суспільного виробництва та інш.

Працівники реалізують своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою (ст.2 КЗПП України).

Отже, вищенаведені норми Кодексу Законів про працю України, визначають право працівника на працю, однак таке право реалізується через укладання трудового договору, у разі, якщо сторони дійшли такої домовленості.

В той же час, Цивільний Кодекс України визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, та вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбаченні актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «КІНГ ЛТД» та ОСОБА_2 3.07.2017р. був укладений цивільно-правовий договір про надання послуг №1К (а.с.19), за умовами якого остання повинна надати певні послуги обумовлені п.1.2.1 договору. Договір підписаний ОСОБА_2 У своїх поясненнях, ОСОБА_2 підтвердила той факт, що трудового договору з нею укладено не було, а був укладений договір про надання послуг. Умови праці її нормальні, претензій до умов праці у неї не має. На виконання умов договору були надані акти прийому передачі послуг (а.с.21).

Надаючи оцінку наданому до справи цивільно-правовому договору про надання послуг, судова колегія виходить з того, що Цивільним Кодексом України (ст.901) визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження виконання умов договору сторони надали акти прийняття таких послуг, відомості, що підтверджують оплату отриманих послуг (а.с.114-126). Претензій з боку сторін договору виявлено не було.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що цивільно-правовий договір про надання послуг №1К від 3.07.2017р. не суперечить нормам діючого законодавства України, не порушує будь-які права сторін та не свідчить про порушення трудового законодавства з боку позивача відносно ОСОБА_2

В своїх поясненнях, наданих інспектору ГУ Держпраці в Одеській області, ОСОБА_2 (сторона договору) не скаржилась і не посилалась на порушення її трудових прав, будь-то умовами договору, будь-то виконанням самого договору щодо оплати наданих послуг.

Під час з'ясування обставин по справі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ГУ Держпраці в Одеській області підтвердив, що діючим законодавством не заборонено виконання будь-якої роботи на підставі договору про надання послуг, але в даному випадку, повинен бути укладений трудовий договір. При цьому, представник відповідача, також пояснив, що під час перевірки, безпосередньо ОСОБА_2 не скаржилась на умови праці.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та не встановив головне, у чому полягають порушення трудових прав ОСОБА_2

У відповідності до Положення про Державну службу України з питань праці, Затвердженого Постановою КМУ №96 від 11.02.2015р., основним завданням Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Крім того, одним, із основних завдань Держпраці є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, судова колегія дійшла висновку, що факту порушення трудових прав відносно ОСОБА_2 встановлено не було, а укладений з нею договір про надання послуг не суперечить нормам діючого законодавства, у тому числі і трудового. За таких обставин, у ГУ Держапраці в Одеській області не було правових підстав для накладання на ПП «КІНГ ЛТД» штрафу у розмірі 96 000грн. за порушення ст.24 КЗПП України, а саме за не укладання трудового договору з ОСОБА_2

Оскільки суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315,317,322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КІНГ ЛТД» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «КІНГ ЛТД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держапраці в Одеської області №012 від 15.09.2017р. про накладання штрафу у розмірі 96000грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин