Справа № 815/6500/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6500/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вихід з інспекційним відвідуванням, та одночасно з фактичною перевіркою іншим державним контролюючим органом, тобто з комплексною перевіркою, відбувся за відсутності наказу про комплексну перевірку, та з порушенням ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено. На думку позивача, інспекційне відвідування 19.10.2017р. проводилося з порушенням встановленого діючим законодавством порядку, у зв'язку з чим, складені за результатами проведення такого інспекційного відвідування документи (акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, акт перевірки, та припис), не відповідають вимогам законодавства. Зокрема, під час прибуття з інспекційним відвідуванням, ФОП ОСОБА_1 (уповноважених осіб він не мав) на місці не було, у зв'язку з чим йому не пред'являлися направлення на інспекційне відвідування, та службове посвідчення інспектора праці, тобто, ФОП ОСОБА_1 фактично не створював перешкод щодо проведення інспекційного відвідування інспектором праці. Крім того, службове посвідчення головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області Долгої І.М. №136 опубліковано в реєстрі на офіційному сайті Держпраці лише з 01.11.2017р., та станом на 19.10.2017р. було недійсним, а тому контрольні повноваження на проведення інспекційного відвідування у інспектора були також відсутні. Також, на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, у зв'язку з чим позивач мав право не допускати до інспекційного відвідування, а відтак, посилання у оскаржуваній постанові на створення ФОП ОСОБА_1 перешкод, є безпідставними. На думку позивача, під час виходу з інспекційним відвідуванням жодних порушень законодавства про працю фахівцем контролюючого не встановлено. ОСОБА_1 також наголошує, що у відповідача не було законодавчо передбачених підстав для накладення на позивача штрафу згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, оскільки ані направлення на здійснення інспекційного відвідування, ані акти про неможливість проведення інспекційного відвідування, не містять посилань на те, що ФОП ОСОБА_1 не допущено до проведення інспекційного відвідування із питань визначених в абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Окрім того, справу щодо вирішення питання про накладення штрафу було вирішено за відсутності ФОП ОСОБА_1, який не був не пізніше ніж за п'ять днів поінформований про час та місце розгляду справи, чим протиправно позбавлений права на захист.

Відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 18.01.2018р. вхід.№1410/18), та письмових запереченнях (від 29.01.2018р. вхід.№2477/18), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірної Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35, оскільки державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295. До того ж, наразі є чинними накази Мінсоцполітики від 02.07.2012р. №390, та від 24.05.2017р. №866, котрими затверджено форми акту, припису, протоколу постанови, та службового посвідчення. Також, відповідач стверджує, що гр.ОСОБА_5 під час першого, та під час другого відвідування, виконувала посадові обов'язки адміністратора, знаходилася на робочому місці за адміністративною стійкою фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Саме гр.ОСОБА_5 було пред'явлено службове посвідчення інспектора контролюючого органу, направлення на проведення перевірки, поінформовано про мету прибуття, та з метою вручення направлення на здійснення інспекційного відвідування, запропоновано викликати керівника фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 Однак, адміністратор фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовилась від отримання направлення, без будь-яких пояснень, та законодавчо передбачених підстав не допустила інспектора праці до проведення перевірки. Таким чином, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків. Крім того, на думку відповідача, приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовується до відносин щодо здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю лише в частині вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. Також, відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 15.11.2017р. був повідомлений про розгляд справи, котрий призначено на 17.11.2017р., тобто до дати розгляду, та мав можливість звернутися до Головного управління Держпраці в Одеській області з клопотанням про відкладення її розгляду, однак таким правом не скористався, у зв'язку з чим справу розглянуто за його відсутності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. відкрито провадження у справі №815/6500/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35.

Ухвалою суду від 27.12.2017р., з урахуванням набуття чинності 15.12.2017р. Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., котрим положення КАС України викладено в новій редакції, вирішено розгляд даної адміністративної справи, проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що всі учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 12.10.2017р. Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до першого заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області Калайди М.О. з Листом №9227/9/15-32-13-06-06, яким адресата повідомлено, що згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України, з 11.10.2017р. розпочато фактичні перевірки фізичних осіб-підприємців з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, які здійснюють фінансово-господарську діяльність у мережі фітнес-клубів «ІНФОРМАЦІЯ_1», серед яких наявний ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Також, в означеному зверненні зазначено, що у закладах фітнес-клубів «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходились особи, які виконували свої обов'язки відповідно до зайнятих посад, зокрема, адміністратори, тренери, та прибиральниці. Водночас, відповідно до податкових даних ФОП ОСОБА_1 не використовує працю найманих робітників, утримання та перерахування до бюджету податків і зборів не здійснює.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2017р. відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1986-IV, ст.259 Кодексу Законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295, Листа Головного управління ДФС в Одеський області від 12.10.2017р. №9227/9/15-32-13-06-06 щодо проведення інспекційного відвідування з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено Наказ «Про проведення інспекційного відвідування» №1298, пунктом 1 якого Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгій Інні Миколаївні наказано з 19.10.2017р. по 20.10.2017р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (мережа фітнес-клубів «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

18.10.2017р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено Направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2356.

З метою здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгою І.М. здійснено вихід за адресою проведення позивачем господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_1, мережа фітнес-клубів «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак фахівця контролюючого органу не було допущено до проведення інспекційного відвідування, про що складено відповідний Акт недопуску на інспекційне відвідування від 19.10.2017р., у якому зазначено, що гр.ОСОБА_5, котра знаходилась за адміністративною стійкою фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1), та виконувала дії з обслуговування відвідувачів фітнес-клубів «ІНФОРМАЦІЯ_1», відмовилась від отримання направлення на здійснення інспекційного відвідування, та на пропозицію викликати керівника - ОСОБА_1 зазначила, що телефонний зв'язок з ним відсутній.

З урахуванням чого, головним управлінням Держпраці в Одеській області складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-01-023/0229, у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 у порушення вимог ст.35 Закону України «Про оплату праці», ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не надано можливості здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування, створено перешкоди щодо одержання інспектором праці необхідних документів, матеріалів та пояснень працівників.

23.10.2017р. Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгою І.М. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 винесено Припис №15-01-023/0229-0185, яким, з урахуванням положень ст.35 Закону України «Про оплату праці», Положення «Про державну службу України з питань праці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, зобов'язано надати можливість здійснити захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування, та у строк до 31.10.2017р. надати необхідні документи.

Вказаний Припис Головного управління Держпраці в Одеській області від 23.10.2017р. №15-01-023/0229-0185, 23.10.2017р. був направлений на ім'я ФОП ОСОБА_1, однак у зв'язку з неможливістю його вручення адресату означена кореспонденція була повернута органом поштового зв'язку на адресу відправника із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявна у матеріалах справи роздруківка із офіційного сайту «УКРПОШТА».

Будь-яких доказів на підтвердження оскарження Припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 23.10.2017р. №15-01-023/0229-0185, та його скасування, позивачем до матеріалів справи не додано.

Також, судом з'ясовано, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1986-IV, ст.259 Кодексу Законів про працю України, на підставі пункту 25 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295, з метою здійснення інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (фітнес-клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1») щодо контролю за виконанням вимог припису від 23.10.2017р. №15-01-023/0229-0185, Головним управлінням Держпраці в Одеській області 03.11.2017р. винесено Наказ «Про проведення інспекційного відвідування» №1383, пунктом 1 якого Головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгій І.М. та Довгань Т.В. наказано з 06.11.2017р. по 07.11.2017р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2).

З матеріалів справи також вбачається, що 03.11.2017р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено Направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2543.

У зв'язку з чим, та з метою здійснення інспекційного відвідування, фахівцями контролюючого органу 06.11.2017р. здійснено вихід за місцем проведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, фітнес-клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1»), однак суб'єкт господарювання - ФОП ОСОБА_1 був відсутній, що унеможливило проведення інспекційного відвідування, про що складено відповідний Акт від 06.11.207р., у якому зазначено, що на момент проведення інспекційного відвідування за адміністративною стійкою фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебувала гр.ОСОБА_5, котра виконувала обов'язки адміністратора (від відвідувачів приймала абонентські квитки, видавала ключі від шаф для роздягання). Означена особа ознайомилась з направленням на здійснення інспекційного відвідування та службовими посвідченнями інспекторів праці, однак відмовилась від отримання направлення на здійснення інспекційного відвідування, надання пояснень про мету свого перебування у фітнес-клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 08.11.2017р. з урахуванням приписів статті 265 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено Повідомлення №038 щодо розгляду 17.11.2017р. о 11год. 20хв. справи відносно ФОП ОСОБА_1.

Означене Повідомлення від 08.11.2017р. №038 на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано 10.11.2017р., та отримано адресатом 15.11.2017р., про що, у тому числі, зазначено позивачем у письмовій відповіді на відзив від 22.01.2018р.

Судом також встановлено, що за результатами розгляду Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.11.2017р. №15-01-023/0282, Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 320000грн.

Не погодившись із означеною Постановою Головного управлінням Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання її протиправною та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувана позивачем Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35, винесена Головним управлінням Держпраці в Одеській області правомірно, та з урахуванням положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007року №877-V (зі змінами та доповненнями) відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017р. №295 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.п.3,4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Держпраці веде реєстр посвідчень інспекторів праці.

Посвідчення, щодо якого відсутня інформація в реєстрі посвідчень інспекторів праці, вважається недійсним.

Порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Відповідно до п.п.5, 8, 9, 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекційні відвідування проводяться:

- за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

- за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення, серед іншого, мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Згідно з пунктами 12, 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ГУ ДФС в Одеській області звернулось до першого заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області Калайди М.О. з Листом №9227/9/15-32-13-06-06, у якому наголошено, що у закладах фітнес-клубів «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходились особи, які виконували свої обов'язки відповідно до зайнятих посад, зокрема, адміністратори, тренери, та прибиральниці, при цьому, відповідно до податкових даних ФОП ОСОБА_1 не використовує працю найманих робітників, утримання та перерахування до бюджету податків і зборів не здійснює, судом встановлено наявність законодавчо передбачених підстав для проведення інспекційного відвідування фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, господарську діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача на те, що ОСОБА_1 на місці не було, уповноважених осіб він не має, а тому йому не пред'являлися направлення на інспекційне відвідування, та службове посвідчення інспектора праці, та відповідно ФОП ОСОБА_1 фактично не створював перешкод щодо проведення інспекційного відвідування інспектором праці, з урахуванням наступного.

Згідно з положеннями статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 3, 4 статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Отже, наведені законодавчі приписи дають змогу дійти висновку, що про існування між працівником та роботодавцем трудових відносин свідчить наявність або відсутність юридичного факту, з яким закон пов'язує їх виникнення, а саме - допуску працівника до виконання роботи з відома роботодавця.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також як вбачається з Акта про неможливість інспекційного відвідування від 06.11.2017р., під час проведення інспекційного відвідування за адміністративною стійкою фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебувала гр.ОСОБА_5, котра фактично виконувала обов'язки адміністратора закладу (від відвідувачів приймала абонентські квитки, видавала ключі від шаф для роздягання, тощо), суд дійшов висновку щодо наявності між ФОП ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_5 трудових відносин, оскільки останню фактично допущено до виконання роботи.

Водночас, не заслуговують на увагу суду посилання позивача - ОСОБА_1 на те, що службове посвідчення головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області Долгої І.М. №136 опубліковано в реєстрі на офіційному сайті Держпраці лише з 01.11.2017р., та станом на 19.10.2017р. було недійсним, а тому, на думку позивача, контрольні повноваження на проведення інспекційного відвідування у інспектора були відсутні, оскільки жодних доказів на підтвердження означеного позивачем до матеріалів справи не додано. Натомість, доданим позивачем до матеріалів справи Витягом з офіційного веб-сайту Державної служби України з питань праці неможливо підтвердити вказану інформацію, оскільки у даному документі такі відомості відсутні.

Відтак, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування Головне управління Держпраці в Одеській області діяло в межах повноважень, та у спосіб, котрі передбачені положеннями Конституції України, та чинного законодавства України.

Відповідно до п.п.19, 23, 25 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об'єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Так, судом з'ясовано, що за наслідками інспекційного відвідування фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, господарську діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1, фахівцями контролюючого органу встановлено, що за адміністративною стійкою фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебувала гр.ОСОБА_5, котра виконувала обов'язки адміністратора закладу (від відвідувачів приймала абонентські квитки, видавала ключі від шаф для роздягання), тобто фактично перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, однак, в порушення вимог ст.35 Закону України «Про оплату праці», ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не надала можливості здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування, створила перешкоди щодо одержання інспектором праці необхідних документів, матеріалів та пояснень працівників, не допустила посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), не надано документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону, про що власне зазначено в Акті недопуску на інспекційне відвідування від 19.10.2017р., Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-01-023/0229.

З урахуванням чого, 23.10.2017р. Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгою І.М. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 винесено Припис №15-01-023/0229-0185, яким, з урахуванням положень ст.35 Закону України «Про оплату праці», Положення «Про державну службу України з питань праці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, останнього зобов'язано надати можливість здійснити захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування, та в строк до 31.10.2017р. надати необхідні документи.

Вказаний Припис Головного управління Держпраці в Одеській області від 23.10.2017р. №15-01-023/0229-0185, 23.10.2017р. був направлений на ім'я ФОП ОСОБА_1, однак у зв'язку з неможливістю його вручення адресату означена кореспонденція була повернута органом поштового зв'язку на адресу відправника із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявна у матеріалах справи роздруківка із офіційного сайту «УКРПОШТА».

У зв'язку з чим, та з метою перевірки стану виконання Припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 23.10.2017р. №15-01-023/0229-0185, фахівцями контролюючого органу 06.11.2017р. здійснено вихід за місцем проведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, фітнес-клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1»), однак суб'єкт господарювання - ФОП ОСОБА_1 вкотре був відсутній, що унеможливило проведення інспекційного відвідування, про що складено відповідний Акт від 06.11.207р., у якому зазначено, що на момент проведення інспекційного відвідування за адміністративною стійкою фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебувала гр.ОСОБА_5, котра виконувала обов'язки адміністратора (від відвідувачів приймала абонентські квитки, видавала ключі від шаф для роздягання). Означена особа ознайомилась з направленням на здійснення інспекційного відвідування та службовими посвідченнями інспекторів праці, однак відмовилась від отримання направлення на здійснення інспекційного відвідування, надання пояснень про мету свого перебування у фітнес-клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до вимог частини 1 статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р., відповідно до пункту 2 якого штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно з пунктом 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області Повідомлення №038 щодо розгляду 17.11.2017р. о 11год. 20хв. справи відносно ФОП ОСОБА_1 на адресу позивача надіслано 10.11.2017р., та отримано адресатом 15.11.2017р., про що, у тому числі, зазначено позивачем у письмовій відповіді на відзив від 22.01.2018р.

Пунктами 7, 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Судом з'ясовано, що позивач - ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, водночас з відповідним клопотанням щодо відкладення розгляду справи, до контролюючого орану не звертався.

У зв'язку з чим, за результатами розгляду Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.11.2017р. №15-01-023/0282, Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 320000грн.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача щодо відсутності на офіційному веб-сайті Держпраці рішень Мінсоцполітики про форми акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 мав право не допускати до інспекційного відвідування, оскільки на час проведення інспекційного відвідування фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» були чинними Накази Мінсоцполітики від 02.07.2012р. №390, та від 24.05.2017р. №866, котрими затверджено форми акта, припису, протоколу постанови, та службового посвідчення.

Не заслуговують також на увагу суду посилання позивача - ОСОБА_1 на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2017р. у справі №815/5524/17, у якій зазначено, що з поданих ГУДФС в Одеській області доказів неможливо встановити, якій саме особі держподатінспектори-ревізори намагались вручити копію наказу та ознайомити з направленнями на перевірку, відповідно, яка особа відмовила у допуску до перевірки та чи була вона вповноважена ФОП ОСОБА_1 представляти підприємця, оскільки як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, службове посвідчення, та направлення на проведення інспекційного відвідування пред'являлись, зокрема, гр.ОСОБА_5, котра, як встановлено судом, та зазначень у Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.11.2017р. №15-01-023/0282, фактично виконувала обов'язки адміністратора фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також, відхиляються судом, та не приймаються до уваги посилання позивача на те, що у відповідача - Головного управління Держпраці в Одеській області були відсутні законодавчо передбачені підстави для накладення на позивача штрафу згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, з урахуванням того, що ані направлення на здійснення інспекційного відвідування, ані акти про неможливість проведення інспекційного відвідування не містять посилань на не допуск ФОП ОСОБА_1 до проведення інспекційного відвідування із питань визначених в абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, оскільки як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, предметом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було саме здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, про що власне й зазначено в абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, та підтверджується наявним у матеріалах справи Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області «Про проведення інспекційного відвідування» №1298 від 18.10.2017р., Листом Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.10.2017р. №15/01-33-13106.

Зокрема, судом з»ясовано, та вбачається з наявних у матеріалах справи скріншотів із загальнодоступної мережі Інтернет, фітнес-клубом «ІНФОРМАЦІЯ_1», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2, в мережі Інтернет розміщено оголошення щодо проведення тренувань в закладі, та зазначено, що у них працюють лише кваліфіковані спеціалісти, кращі тренери.

Також, відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з Книги відгуків і пропозицій фітнес-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відвідувачі закладу виражають вдячність тренерам, адміністратору, інструктору.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що під час проведення інспектування, та винесення спірної Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35 Головне управління Держпраці в Одеській області діяло на підставі, в межах повноважень, та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м.Одеса, проспект Шевченка,2, ) про визнання протиправною та скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.