Справа № н/822/2921/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/2921/17
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника заявника: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши заяву ПП "Дизайн-парк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 06.12.2017 в адміністративній справі №822/2921/17 за позовом Приватного підприємства "Дизайн-парк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про перегляд постанови за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 до суду надійшла заява ПП "Дизайн-парк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 06.12.2017 в адміністративній справі №822/2921/17 за позовом ПП "Дизайн-парк" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом із вимогою переглянути рішення суду від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами, заявник просить виправити допущену технічну описку в позовних вимогах, а саме: предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2017 №50305642 про стягнення з боржника ПП "Дизайн-Парк" виконавчого збору у розмірі 306236,86 грн. У зв'язку з технічною опискою в позовних вимогах зазначено про "постанову від 09.10.017 по виконавчому провадженню №54819644". Така описка пов'язана з тим, що на підставі постанови від 07.09.2017 №50305642 відкрито виконавче провадження №54819644 постановою від 09.10.2017.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що після ухвалення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №822/2921/17, ПП "Дизайн-парк" стали відомі обставини, що мають істотне значення для вказаної справи, однак не були та не могли бути встановлені судом на час розгляду справи, а саме факт спростування Хмельницькою Дирекцією ПАТ "Укрпошта" вручення Приватному підприємству "Дизайн парк" рекомендованих листів №970 від 02.03.2016 та №047 від 02.03.2016.

Вказує на те, що якби суд міг дану обставину врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

Враховуючи викладене, просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №822/2921/17 та прийняти нову постанову, якою задоволити адміністративний позов у повному обсязі. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору від 07.09.2017 по виконавчому провадженню №50305642.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив, просив відмовити у такому перегляді.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №822/2921/17 відмовлено в задоволенні позову ПП "Дизайн-парк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 по виконавчому провадженню №54819644.

Під час винесення постанови суду в справі №822/2921/17 суд встановив ту обставину, що боржнику було відомо про наявність виконавчого провадження, що підтверджувалось відповіддю з Хмельницької Дирекції ПАТ "Укрпошта" від 15.11.2017 №07/1-1743а про вручення рекомендованого листа №047 від 02.03.2016 уповноваженому ПП "Дизайн-Парк" на отримання пошти Зарембі згідно договору від 03.03.2016. Зазначений лист знаходиться в матеріалах справи.

Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 02.01.2018.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 06.12.2017 в адміністративній справі №822/2921/17, ПП "Дизайн-Парк" зазначає як нововиявлену обставину лист від 12.12.2017 №07/1-1743а Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта", в якому повідомлено, що рекомендований лист №970 від 02.03.16 відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції адресований на ПП "Дизайн парк" (31345, Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Леніна, 84) повернутий у зв'язку з відсутністю отримувача та вручений Відправнику 09.03.16; рекомендований лист №047 від 02.03.16 відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції адресований на ПП "Дизайн Парк" (вул. М. Красовського, 31/1 Б, м.Хмельницький, 29009) повернутий у зв'язку з відсутністю отримувача та вручений Відправнику 09.03.16.

Вказує на те, що якби суд міг дану обставину врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

Досліджуючи заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, провадження за нововиявленими обставинами регламентується главою 3 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

"Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України.

У розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22.05.2015, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Суд зазначає, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватись нововиявленими.

При цьому, суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Російської Федерації" процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ПП "Дизайн-парк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 06.12.2017 в адміністративній справі №822/2921/17 - відсутні.

Таку обставину, як отримання ПП "Дизайн-парк" рекомендованого листа №047 від 02.03.2016 уповноваженим ПП "Дизайн-Парк" на отримання пошти Зарембі згідно договору від 03.03.2016, суд встановив при винесенні постанови від 06.12.2017. На підтвердження даного факту суд робив запит до Хмельницької Дирекції ПАТ "Укрпошта".

На виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2017 ПАТ "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" повідомила наступне:

- рекомендований лист №970 від 02.03.16р. відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції адресований на Приватне підприємство "Дизайн парк" (31345, Хмельницький р-н, с.Копистин, вул. Леніна,84) не вручений по причині, що адресат згідно вказаної адреси не розшуканий. Тому даний лист повернутий на зворотню адресу, та 09.03.16р. вручений згідно договору уповноваженому на отримання пошти ОСОБА_3;

- рекомендований лист №047 від 02.03.16р. відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції адресований на Приватне підприємство "Дизайн Парк" (вул. М.Красовського, 31/1Б, м.Хмельницький, 29009).вручений згідно договору 03.03.16р. уповноваженому на отримання пошти Зарембі.

В поданій заяві представник ПП "Дизайн-парк" зазначає як нововиявлену обставину лист від 12.12.2017 №07/1-1743а Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта", в якому повідомлено, що рекомендований листи №970 від 02.03.16 та №047 від 02.03.16 відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції адресований на ПП "Дизайн парк" не отримані.

Крім того заявник зазначає, що листом від 12.12.2017 №07/1-1743а Хмельницька дирекція ПАТ "Укрпошта" спростувала інформацію викладену в листі від 15.11.2017 №07/1- 1743. Однак жодного доказу спростування (скасування чи відкликання) поданого раніше листа, в матеріалах справи немає.

Отже, суд робить висновок, що зазначені заявником обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених.

Крім того, заявник разом із вимогою переглянути рішення суду від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами, просить виправити допущену технічну описку в позовних вимогах, а саме: предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2017 №50305642 про стягнення з боржника ПП "Дизайн-Парк" виконавчого збору у розмірі 306236,86 грн. У зв'язку з технічною опискою в позовних вимогах зазначено про "постанову від 09.10.017 по виконавчому провадженню №54819644". Така описка пов'язана з тим, що на підставі постанови від 07.09.2017 №50305642 відкрито виконавче провадження №54819644 постановою від 09.10.2017.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про його відмову, оскільки предметом розгляду адміністративної справи №822/2921/17 була саме постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 по виконавчому провадженню №54819644, а не постанова від 07.09.2017 по виконавчому провадженню №50305642.

Крім того, суд зазначає, що заявник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, дізнавшись про наявність постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 368 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви заява ПП "Дизайн-парк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 06.12.2017 необхідно відмовити, оскільки правові підстави для такого перегляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні заяви ПП "Дизайн-парк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 06.12.2017 в адміністративній справі №822/2921/17 за позовом ПП "Дизайн-парк" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_4