Справа № 816/2243/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 Київ К/9901/11259/18 816/2243/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова фірма «Насос» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області 24.01.2018 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.11.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017, у задоволені заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі № 816/2243/16 відмовив.

Частиною восьмою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (у редакції, чинній з 15.12.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно частини першої статті 294 цього Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не віднесена до переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна