Справа № 812/464/18
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/464/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області у сфері забезпечення прав дітей із сімей, у яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), на безоплатне харчування в комунальних дошкільних навчальних закладах;

- зобов'язати Біловодську селищну раду Біловодського району Луганської області розглянути у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про внесення змін до рішення Біловодської селищної ради № 4/52 від 22.12.2017 «Про організацію харчування дітей в закладах дошкільної освіти Біловодського району на 2018 рік» в частині вирішення питання щодо звільнення від сплати за харчування дітей із сімей, у яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), як то передбачено п. 5 ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого.

Пунктом 3, 5 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 7 статті 160 КАС України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 3 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, частиною 4 вказаної статті КАС України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Тобто, прокурор набуває адміністративної правосуб'єктності лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

В даному випадку обґрунтовуючи звернення до суду з позовною заявою прокурор, зазначає, що Законом України «Про охорону дитинства» держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, формуванню навичок здорового способу життя. З цією метою держава вживає заходів щодо пільгового забезпечення дітей ліками та харчуванням у порядку, встановленого законом. Прокурор вважає, що оскільки, предметом даного позову є протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування у сфері забезпечення прав на безоплатне харчування в комунальних дошкільних навчальних закладах дітей із сімей, у яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму) і орган, уповноважений державою звертатись до суду з позовом про внесення змін до актів органів місцевого самоврядування у сфері охорони дитинства, забезпечення прав дітей на дошкільну освіту та харчування відсутній, реалізуючи надані законом повноваження, з метою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства, прокурор пред'являє даний позов самостійно.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 3 частини 5 статті 35 Закону Україну «Про дошкільну освіту» від плати за харчування дитини звільняються батьки або особи, які їх замінюють, у сім'ях, у яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України для визначення права на звільнення від плати за харчування дитини у державних і комунальних закладах дошкільної освіти. За харчування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, плата не справляється.

В статті 36 Закону Україну «Про дошкільну освіту» закріплені права та обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють. Так, пунктом 4 частини першою даної статті передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право захищати законні інтереси своїх дітей у відповідних державних органах і суді.

Згідно з інформацією управління соціального захисту і населення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області від 29.01.2018 № 04/11-248 на території Біловодського району Луганської області проживає 138 сімей, у яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму. У зазначених сім'ях виховується 331 дитина.

Тобто, в даному випадку з правом звернення до суду з правом захищати законні інтереси своїх дітей наділені батьки або особи, які їх замінюють.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області та надати час останньому підтвердити повноваження на звернення до суду з даним позовом, враховуючи викладені обставини.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 53, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати заступнику керівнику Старобільської місцевої прокуратури Луганської області протягом 7 (семи) календарних днів з дня з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження права звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяТ.В. Смішлива