Справа № 800/489/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2018 м. Київ Зі/9901/201/18 800/489/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі 800/489/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування Указу від 10 листопада 2017 року №357/2017, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Верховного Суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування Указу від 10 листопада 2017 року №357/2017.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, протоколом від 02 січня 2018 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Шипуліна Т.М., судді: Бившева Л.І., Васильєва І.А., Пасічнік С.С., Ханова Р.Ф.

Позивачем 05 лютого 2018 року подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року заяву позивача про відвід передано для вирішення судді Мороз Л.Л.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки вони не є суддями у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Перевіривши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів з огляду на нижченаведене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Таким чином, з огляду на наведені положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Пасічнік С.С., Ханової Р.Ф. у справі №800/489/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування Указу від 10 листопада 2017 року №357/2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз