overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/7757/13-а
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

22 лютого 2018 р. Справа № 818/7757/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2013 задоволено позов. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 340 грн.

19.02.2018 до суду надійшла заява Охтирського ОПФУ Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 14.11.2013 виконавчий лист у даній справі отримала представник позивача (а.с. 16) Судове рішення у даній справі набрало законної сили 05.11.2013, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 06.11.2014 року. Таким чином, станом на день звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання минув, що відповідно до вказаної вище норми є підставою для відмови у задоволенні заяви. Крім того, заява Охтирського ОПФУ Сумської області ніяким чином не мотивована, доказів, що виконавчий лист втрачено, заявник також не подав.

Керуючись ст. ст. 243,248, п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 820/361/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

22.02.2018р. № 820/361/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський автоцентр"

до

Головного управління ДФС у Харківській області

про

скасування податкових повідомлень-рішень;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський автоцентр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 03.01.2018р. № та від 03.01.2018р. №;

- стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 6727,87 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено проведення підготовчого засідання.

22.02.2018 року у судове засідання сторони, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, - прибули.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України.

Судом вирішено відкласти судове засідання за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів по справі у наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2. ст. 205 КАС України (в новій редакції від 15.12.2017 року), суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави, як необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляді справи.

Керуючись ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання по справі №820/361/18 на 15.03.2018 року о 16:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б,3, каб.36.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 819/95/18
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/95/18

25 січня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови № 1-4/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" до Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови № 1-4/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що позивачем заявлено майнову вимогу, проте судовий збір за неї не сплачено.

Підстав для звільнення судового збору немає.

Поскільки позивачем судовий збір не сплачено, а отже і не додержано вимоги ст. 161 КАС України то відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, шляхом надання суду документа про сплату судового збору, на визначені реквізити, а саме р/р 4002, код 37977726, одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012 - у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 лютого 2018 року.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 817/2175/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м. Рівне №817/2175/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Мозоль Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій,

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 15.12.2017 року №3770 "Про проведення поділу земельної ділянки на вул. Млинарській, 9" в повному обсязі.

Зобов'язати Рівненську міську раду утриматись від прийняття будь-яких рішень з поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.

Зобов'язати Рівненську міську раду подати суду звіт про виконання рішення суду у строк - один місяць з дня набрання чинності рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської міської ради судовий збір в розмірі 1280грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

2) відповідач - Рівненська міська рада (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, ).

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 818/357/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 р. справа № 818/357/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/357/18

за позовом ОСОБА_2

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною бездіяльності Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення з 01.12.2017 нарахування і виплати пенсії ОСОБА_2 та зобов"язання нарахувати і виплатити їй пенсію, а також сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 819/2189/17
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/2189/17

05 лютого 2018 р.

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П., розглянувши у письмову провадженні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімель» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов’язання вчити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімель» звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов’язання вчити дії.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із тим, що оскаржувані вимоги були виконані відповідачем, просив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Хімель» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов’язання вчити дії - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ( Львівська площа, 8, м. Київ, ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімель» (вул. Загребельна, 25, м. Тернопіль, код 36903788) сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 грн відповідно до платіжного доручення № 2133 від 11.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст..256 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.295 КАС України.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгача М. П.
Справа № 818/141/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. Справа № 818/141/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - І.В. Косолап,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - А.С. Іваницької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/141/18

за позовом ОСОБА_1

до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст буде складено 26 лютого 2018 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 643/16758/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2018 р. Справа № 643/16758/17
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) , Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольца, буд. 10,м. Київ,01024, ) , Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.12.2017 року справу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

20.02.2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Суд вказує, що відповідно до вимог ч.4 п.2 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, Міністерства внутрішніх справ України,вул. Академіка Богомольца, буд. 10,м. Київ,01024, Головного управління Національної поліції в Харківській області,вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення (складання) ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/1059/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

20 лютого 2018 р. Справа № 820/1059/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Фермерського господарства "Ажур+Н" (вул. Молодіжна, буд. 15, кв. (оф.) 14, с. Одноробівка, Золочівський район, Харківська область, 62210) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету кошти у розмірі 11285,83 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Фермерського господарства "Ажур+Н", код 38128024, податкова адреса: вул. Молодіжна, буд. 15, кв. 14, с. Одноробівка, Золочівський район, Харківська область, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фермерського господарства "Ажур+Н" про стягнення податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачеві у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.
Справа № 819/133/18
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/133/18

22 лютого 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб'юка П.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Тернопільській області до Фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Тернопільській області з позовною заявою до Фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку на нерухоме майно та земельному податку в загальній в сумі 5575,19 грн.

Представником позивача 22 лютого 2018 року до початку слухання справи по суті подано через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із відсутністю податкового боргу внаслідок його сплати відповідачем самостійно.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно частин другої та третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності адміністративного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись статтею 240, 241, 243 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Тернопільській області до Фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баб'юк П.М.

Копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.