Справа № 820/4322/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2018 року

Київ

справа №820/4322/17

адміністративне провадження №К/9901/24389/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі №820/4322/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Харківській області, заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2018 року Головним управлінням держпраці у Харківській області до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)" від 03.10.2017 №2147-VIII.

За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, зокрема, додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є фізичною особою-підприємцем, звернувся до суду в 2017 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1600 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 14080 грн. (1600+1600+3840)*200%.

Однак, при поданні касаційної скарги скаржником не долучені документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ще один примірник касаційної скарги для другого відповідача.

Натомість скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вмотивоване тим, що в кошторисі витрат управління на 2018 рік передбачена недостатня сума коштів на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, визначальною підставою відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Проте, зі змісту заявленого скаржником клопотання не вбачається обставин скрутного матеріального становища та, як наслідок, підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір", відсутні.

Згідно із частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу Головного управління держпраці у Харківській області без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги скаржнику необхідно усунути шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору та ще одного примірника касаційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Керуючись статтями 169, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню держпраці у Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх