Справа № 820/5617/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2018 року

Київ

справа №820/5617/16

адміністративне провадження №К/9901/6287/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки, зокрема, була подана після закінчення строку касаційного оскарження і відповідач не порушував питання про його поновлення.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 5 лютого2018 року.

У встановлений судом процесуальний строк відповідач надіслав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у якому як на поважні підстави його пропуску посилався на те, що вже звертався з касаційною скаргою на ці саме судові рішення в межах строку, передбаченого статтею 212 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу було повернуто у зв'язку з неусуненням її недоліків щодо сплати судового збору.

Також, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження посилався на неналежне фінансування у 2018 році видатків, передбачених для сплати судового збору.

Однак, наведені обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень з огляду на наступне.

Як статтею 49 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Так, невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку касаційного оскарження час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Окрім цього, Київська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд із іншими учасниками справи й, до того ж, діє як суб'єкт владних повноважень і є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак неналежне фінансування податкового органу не може слугувати підставою для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228.

За таких обставин, вказані відповідачем підстави пропуску строку касаційного оскарження є неповажними, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко