Справа № 800/547/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20 лютого 2018 року Справа № 800/547/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Генеральної прокуратури України і прокуратури Кіровоградської області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13.09.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;2)визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 06.10.2017 про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.3 ч. 1 ст.49 ЗУ "Про прокуратуру"), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №111дп-17 від 13.09.2017; 3) поновити його на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06.10.2017 р.; 4) стягнути з прокуратури Кіровоградської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 року (а.с.34-37) роз'єднано позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги:

- за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення № 111дп-17 від 13.09.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади;

- за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про прокуратуру"), на підставі рішення Комісії №111дп-17 від 13.09.2017 р.; поновлення на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06.10.2017 року; стягнення з прокуратури Кіровоградської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, ухвалою Верховного Суду від 30.01.2018 року (а.с.39-40) справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Комісії №111дп-17 від 13.09.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

А згідно ухвали Верховного Суду від 01.02.2018 р. (а.с.41-43) справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про прокуратуру"), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №111дп-17 від 13.09.2017; поновлення на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06.10.2017; стягнення з прокуратури Кіровоградської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку ст.29 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 20.02.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали даної справи встановлено, що спірний наказ від 06.10.2017 про звільнення позивача з посади заступника прокурора винесено на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13.09.2017 р., яким встановлено одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.3ч.1 ст.49 Закону України "Про прокуратуру") та вирішено притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та накласти стягнення у виді звільнення з посади.

При цьому, законність рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №111дп-17 від 13.09.2017 р., яке є предметом судового розгляду у справі № П/9901/421/18 № 800/547/17, є підставою для доводів і заперечень сторін та одним із базових доказів у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що рішення Верховного Суду у справі № П/9901/421/18 № 800/547/17 сприятиме повному та об'єктивному розгляду цієї справи по суті, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.236, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 800/547/17 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу від 06 жовтня 2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про прокуратуру"), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №111дп-17 від 13 вересня 2017 р.; поновлення на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06 жовтня 2017 р.; стягнення з прокуратури Кіровоградської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № П/9901/421/18 № 800/547/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №111дп-17 від 13 вересня 2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст. 295 Кодексу. Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько