Справа № 442/2989/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/701/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 13.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради про визнання нечинним рішення міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2018р. апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 13.06.2017р. у справі № 442/2989/17 (провадження № 2-а/442/111/2017) залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищевказану ухвалу суду від 26.01.2018р. апелянтом отримано 06.02.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.02.2018р. до Львівського апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 26.01.2018р. апелянтом скеровано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 13.06.2017р.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт покликається на те, що представник Дрогобицької міської ради не був присутній на судовому засіданні 13.06.2017р., а копію повного тексту постанови суду отримав лише 21.12.2017р., про що свідчить відмітка на супровідному листі. Разом з тим зазначає, що представник відповідача у справі в червні 2017 року перебував у відпустці і не міг поцікавитися розглядом справи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує на несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В даному випадку, обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин строку звернення до суду, суд не визнає належними та такими що повністю підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи слідує, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, оскільки звертався до суду першої інстанції з клопотанням про розгляд такої за відсутності представника, тобто допускав можливість розгляду справи за його відсутності, а відтак усвідомлював необхідність ознайомлення із судовим рішенням.

Окрім цього, в матеріалах справи наявний супровідний лист суду № 442/2989/17 від 15.06.2017р. про скерування копію судового рішення апелянту, однак докази вручення такого адресату є відсутніми.

Разом з тим, покликання відповідача на перебування його представника в червні 2017 року у відпустці, не може прийматися до уваги, оскільки організація діяльності органу місцевого самоврядування не є підставою для поновлення строку для апеляційного оскарження.

Окрім того, Законом України від 22.12.2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» забезпечено доступ до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та запроваджено ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Додатково апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України», де наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принцип остаточності рішення суду.

В аспекті цього рішення ЄСПЛ розглядувана справа стосується не екстраординарного перегляду обовязкового до виконання рішення суду, а відновлення провадження через значний проміжок часу у звязку із поновленням строку на ординарне апеляційне оскарження.

За висновками вказаного рішення ЄСПЛ якщо строки на ординарне апеляційне оскарження поновлені зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито скаржник несвоєчасно дізнався про рішення суду, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності, так і перегляд в порядку нагляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи обмеженість дискреційних повноважень апеляційного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яка полягає в необхідності наведення вагомих підстав для такого поновлення, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, клопотання Дрогобицької міської ради не підлягає до задоволення; наведена підстава (несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення) для поновлення строку на оскарження не виправдовує втручання у принцип остаточності рішення суду.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 26.01.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху та ненаданням обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись 298, 299, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 13.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради про визнання нечинним рішення міської ради.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3