Справа № 820/1175/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2018 р. справа № 820/1175/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про 1) визнання дій Шевченківського ОУПФУ м. Харкова щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення протиправними; 2) скасування рішення Шевченківського ОУПФУ м. Харкова від 24.11.2017 р., протокол №34 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення; 3) зобов'язання Шевченківського ОУПФУ м. Харкова здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 86% від суми для обчислення заробітної плати судді, який перебуває на відповідній посаді, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки ТУ ДСА України в Харківській області №04-50/502 від 13.11.2017 р., починаючи з 01.06.2017 р., з урахуванням раніше виплачених сум, -

встановив:

Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

У звязку з цим, суддею не знайдено безспірних підстав для залишення позову без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження у справі.

Відсутність власного підтвердження заявника про неподачу іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав, суддя не вважає вагомою перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки, по-перше, чинне національне законодавство України не містить визначення предмету позову, по-друге, суд на даній стадії не має дієвих правових механізмів проведення достовірної перевірки наявності цих обставин в дійсності. При цьому, суддя не вважає за можливе саме на даному етапі відправлення судочинства сформулювати за заявника і дійсні підстави позову.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України даний спір підлягає вирішенню виключно у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження згідно зі ст.263 КАС України.

3. Зобовязати відповідача протягом 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи, відзив на позов. Крім того, відповідачу належить подати до суду: письмові пояснення з приводу обставин прийняття спірного рішення у будь-якій формі (лист тощо) та копію такого рішення; копії документів, на підставі яких призначались виплати, встановлювався їх розмір, визначався період дії виплат; документи про причини припинення виплат чи відмови у поновленні виплат; весь обсяг листування між заявником та органом; матеріали пенсійної справи позивача тощо.

Зобовязати відповідача подати до суду у цей же строк письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Запропонувати позивачу у цей же строк та у цьому ж самому ж порядку подати до суду будь-які інші додаткові докази, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору по суті.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Розяснити, що надсилання процесуальних рішень та документів по даній справі буде здійснюватись судом за місцем реєстрації проживання позивача та за місцем знаходження відповідача за відомостями ЄДРЮОФОПтаГФ. Зобовязати позивача у строк не пізніше 16 днів з дати одержання цієї ухвали подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду письмову заяву з власним підтвердженням того, що відсутні інші справи, де розглядаються позов (позови) цього ж самого позивача до цього ж самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав. Розяснити, що виявлення судом фактів подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав є визначеною процесуальним законом перешкодою для вирішення спору по суті.

5. Розяснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обовязків не допускається. Розяснити про наявність процесуальних прав і обовязків, передбачених ст.ст. 44, 45, 47, 60 КАС України, шляхом направлення відповідної письмової Інформації.

6. Розяснити, що ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Сліденко А.В.