Справа № 315/138/18
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/138/18
Номер провадження № 2-а/315/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 майора поліції Манька Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора СРПП №2 майора поліції Манька А.О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те, що 21.01.2018 року близько 14 години він керував автомобілем «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі з м. Гуляйполе до м. Пологи, де був безпідставно зупинений інспектором СРПП №2 майором поліції Манько А.О. та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. постановою серії БР №064458, яку вважає незаконною і необґрунтованою, так як він був зупинений безпідставно, з дому виїздив на справному автомобілі, про відсутність бризговика йому стало відомо після зупинки його працівником поліції, вважає, що правила дорожнього руху забороняють експлуатувати автомобіль за відсутністю двох бризговиків, вважає, що при розгляді справи він був позбавлений права на захист та надати письмові пояснення, на підставі ст.288 КУпАП та постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 року» №2 він звільнений від сплати судового збору, прохав визнати постанову інспектора СРПП №2 майора поліції Манька А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №064458 року неправомірною та скасувати її.

Відповідач: інспектор СРПП №2 майор поліції Манько А.О., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, надав відзив на позов.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 21.01.2018 року близько 14 години він керував автомобілем «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі з м. Гуляйполе до м. Пологи, де був безпідставно зупинений інспектором СРПП №2 майором поліції Манько А.О. та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. постановою серії БР №064458, яку вважає незаконною і необґрунтованою, так як він був зупинений безпідставно, з дому виїздив на справному автомобілі, про відсутність бризговика йому стало відомо після зупинки його працівником поліції, вважає, що правила дорожнього руху забороняють експлуатувати автомобіль за відсутністю двох бризговиків, вважає, що при розгляді справи він був позбавлений права на захист та надати письмові пояснення, на підставі ст.288 КУпАП та постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 року» №2 він звільнений від сплати судового збору, прохав визнати постанову інспектора СРПП №2 майора поліції Манька А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №064458 року неправомірною та скасувати її.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

21.01.2018 року постановою серії БР №064458 інспектора СРПП №2 майора поліції Манька Андрія Олександровича позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП те, що 21.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі С081411 він керував автомобілем «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому був відсутній правий задній бризговик, чим порушив п.31.4.7 е) ПДР та застосовано штраф в дохід держави в сумі 340 грн.

21.01.2018 року позивач отримав копію постанови.

29.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №2 майора поліції Манька А.О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутністю передбаченого конструкцією грязезахисних фартуків та бризговиків.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач допустив порушення у вигляді керування автомобілем без правого заднього бризговика всупереч забороні, передбаченої п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху.

До постанови в якості доказу надано фото.

Постанова не передбачає інших доказів.

Суд не приймає до уваги як письмовий доказ рапорт інспектора СРПП №2 старшого лейтенанта поліції Скіби С.П. з огляду на те, що даний доказ не досліджувався посадовою особою, яка виносила постанову, а саме: інспектором СРПП №2 майором поліції Маньком А.О., так як постанова не містить посилання на нього як на доказ.

Суд не приймає до уваги наданий відповідачем суду доказ - відеозапис з реєстратора автомобіля, так як постанова не містить посилання на нього як на доказ.

Суд не приймає до уваги наданий відповідачем суду доказ - фото автомобіля, так як суду не надано доказу яким дозволеним відповідачу технічним засобом, коли і за яких обставин зроблено даний фотознімок.

Відповідно до п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутністю передбаченого конструкцією грязезахисних фартуків та бризговиків.

Крім того, відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Суду не надано доказу, що позивач експлуатував автомобіль за відсутністю передбаченого конструкцією заднього правого бризговика, а не у випадку виникнення несправності у дорозі, що передбачено п.31.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач не надав суду належного доказу правомірності винесеної ним постанови, а тому постанова серії БР №064458 від 21.01.2018 року винесена неправомірно і порушує право позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З урахуванням викладеного суд визнає постанову серії БР №064458 від 21.01.2018 року неправомірною та скасовує її.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так як суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, то суд відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.77, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ч.1 ст.121, ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, 288, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 майора поліції Манька Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР №064458 в справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2018 року інспектора СРПП №2 майора поліції Манька Андрія Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Повне судове рішення буде складене 22.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного судового рішення.

Суддя: Ярош С.О.