Справа № 817/1584/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" лютого 2018 р. Справа № 817/1584/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_3 - представник позивача на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2017 р. у справі за позовом Фермерського господарства "Малинове сяйво" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжели Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Малинове Сяйво" звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжели Олександрівни про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Голишів, а саме: матеріально-технічний склад АДРЕСА_1, площа 540,2 кв.м.); будівля котельні АДРЕСА_2, площа 141,9 кв.м.); приміщення млина АДРЕСА_3, площа 59,5 кв.м.), нежитлове приміщення ангару (АДРЕСА_4 площа 532,1 кв.м.), будівля майстерні (АДРЕСА_5, площа 1735,2 кв.м.), будівлю зерноскладу (АДРЕСА_6 площа 532,1 кв.м.), приміщення комори (АДРЕСА_7, площа 752,7 кв.м.).

Зазначає, що реєстрація права власності на вказані об'єкти нерухомого майна відбулася на підставі Протоколу загальних зборів членів Фермерського господарства "Малинове Сяйво" від 07.06.2017 року №2 та актів приймання-передачі нерухомого майна від 07.06.2017 року б/н шляхом внесення членами-засновниками майнових вкладів у вигляді об'єктів нерухомого майна до статутного капіталу фермерського господарства. Проте, під час реєстрації права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, було з'ясовано, що за тими ж поштовими адресами зареєстровано право власності на ті ж об'єкти нерухомого майна за іншими фізичними та юридичним особами, а саме: за ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Кооперативом "Світанок Голишів". Вважає, що рішення відповідача про реєстрацію права власності за іншими особами є протиправними та незаконними, оскільки були прийняті всупереч вимог чинного законодавства та порушують його право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Зокрема, зазначає, що оскаржувані рішення про реєстрацію права власності на об"єкти нерухомого майна за ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Кооперативом "Світанок Голишів" приймалися державним реєстратором за неіснуючими поштовими адресами та за відсутності всіх необхідних документів, необхідних для державної реєстрації права власності у зв"язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств. Зауважив, що акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.01.2017 року, на підставі якого відповідачем було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно було підписано керівником Кооперативу "Світанок Голишів" ще до створення юридичної особи, тому факт передачі майна є незаконним, а державний реєстратор в свою чергу не перевірив вказаного факту, що призвело до незаконної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна за Кооперативом "Світанок Голишів". Також позивач вважає, що оспорювані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправними з огляду на можливу незаконну діяльність комісії з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок", яка здійснювала виділення нерухомого майна в натурі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Кооперативу "Світанок Голишів". Зокрема, вказує на те, що з цього приводу Управлінням захисту економіки ГУ Національної поліції в Рівненській області відкрито два кримінальні провадження від 17.06.2017 року №0000686, №0000964.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.17 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фермерськоого господарства "Малинове сяйво" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжели Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень.

Суд першої інстанції виходив з того, що в основі спору лежить юридичний конфлікт стосовно належності майна, оскільки позивач просить суд скасувати реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Голишів, тобто, має місце спір про право. Спираючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24.01.2017 року №21-1559а16, суд зазначив, що спір виник з цивільних правовідносин, оскільки з матеріалів справи слідує, що між позивачем та третіми особами - юридичною та фізичними особами існує спір про право, позаяк кожна із сторін вважає відповідні об'єкти нерухомого майна своєю власністю, а задоволення позовних вимог позивача матиме наслідком позбавлення права власності третіх осіб на зазначене в позові нерухоме майно. З огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, роз'яснив позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Позивач не погодився з висновками суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неврахування приписів матеріального закону, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що предметом спору є протиправність дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірні об"єкти нерухомого майна і скасування його рішень як суб"єкта владних повноважень.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У жовтні 2017 року Фермерське господарство "Малинове Сяйво" звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжели Олександрівни, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати ряд рішень відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об"єкти нерухомого майна, власником яких позивач вважає ФГ "Малинове сяйво", які розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Голишів, а саме: матеріально-технічний склад АДРЕСА_1, площа 540,2 кв.м.); будівля котельні АДРЕСА_2, площа 141,9 кв.м.); приміщення млина АДРЕСА_3, площа 59,5 кв.м.), нежитлове приміщення ангару (АДРЕСА_4 площа 532,1 кв.м.), будівля майстерні (АДРЕСА_5, площа 1735,2 кв.м.), будівлю зерноскладу (АДРЕСА_6 площа 532,1 кв.м.), приміщення комори (АДРЕСА_7, площа 752,7 кв.м.) і право власності на яке відповідач зареєстрував за фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та за кооперативом "Світанок Голишів".

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1952), під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 2 КАСУ (в редакції до 15.12.2017) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України (в редакції до 15.12.2017) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Встановлено, що право приватної власності (з відкриттям розділу) на наступні об'єкти нерухомого майна: Рівненська область, Рівненський район, с.Голишів, а саме: матеріально-технічний склад АДРЕСА_1, площа 540,2 кв.м.); будівля котельні АДРЕСА_2, площа 141,9 кв.м.); приміщення млина АДРЕСА_3, площа 59,5 кв.м.), нежитлове приміщення ангару (АДРЕСА_4 площа 532,1 кв.м.), будівля майстерні (АДРЕСА_5, площа 1735,2 кв.м.), будівлю зерноскладу (АДРЕСА_6 площа 532,1 кв.м.), приміщення комори (АДРЕСА_7, площа 752,7 кв.м.) відповідач зареєстрував за фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та за кооперативом "Світанок Голишів".

Крім того, слід зазначити, що в провадженні суду апеляційної інстанції знаходилась справа №817/917/17, де предметом розгляду було це ж майно.

З викладеного вбачається, що між позивачем та третіми фізичними і юридичною особою існує спір про право, оскільки кожна із сторін вважає відповідні об'єкти нерухомого майна своєю власністю. Задоволення позовних вимог позивача буде мати наслідком позбавлення права власності третіх осіб на зазначене в позові нерухоме майно.

Враховуючи те, що існує спір щодо правомірності набуття права власності на об'єкти нерухомості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Голишів, який не стосується процедури реєстрації права власності на нього, спір не може вважатися публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства. Тобто, оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретні будівлі, і право власності на які може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме прав інших осіб, а в межах цивільного спору (за наявності для цього підстав) можуть бути розв"язані і питання із скасуванням права власності на нерухоме майно третьої особи.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції викладеній у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 24.01.2017 року №21-1559а16.

Окрім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 12.10.1978 року у справі "Zand v. Austria" у якому суд вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, оскільки випливають із оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних відносин, тобто мають приватно-правовий характер, а відтак, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що даний спір має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін відповідно до вимог ст.316 КАС України.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права судом допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_3- представника позивача Фермерського господарства "Малинове сяйво" залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "22" лютого 2018 р.