Справа № 826/11282/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Справа № 826/11282/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Дремлюги В.В.,

представника відповідача Кулакова В.В.,

представника відповідача Вільгельм А.Д.,

представника третьої особи Доманчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року у справі:

за позовом Державної авіаційної служби України

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрбуд Інвест»,

Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

Служба безпеки України,

Державне підприємство з обслуговування

повітряного руху України,

Міністерство оборони України,

Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», комунальне підприємство

Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни)

про визнання незаконним та скасування дозволу

і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна авіаційна служба України (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» (далі - відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2), Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про:

- зобов'язання ТОВ «Укрбуд Інвест» виконати рішення позивача від 18.07.2017 р. №№ 15, 16;

- зобов'язання ТОВ «Укрбуд Інвест» знести самочинне будівництво та привести ділянки за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9 у попередній стан;

- визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо об'єктів будівництва за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на продовження будівництва ТОВ «Укрбуд Інвест» за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року в задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення його клопотання та вжиття відповідних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено строк розгляду поданого ним клопотання, не повідомлено відповідачів та інших учасників справи про його розгляд, а також стверджуючи, що в даному випадку наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка полягає у неможливості здійснення ним належного контролю за приаеродромною територією, що порушує умови забезпечення безпеки польотів, авіаційної, екологічної, економічної та інформаційної безпеки та безпеки авіації у цілому.

Крім того, апелянт посилається на те, що невжиття заходів забезпечення його позову призведе до введення самочинного будівництва в експлуатацію, заселення в нього людей, а отже, у свою чергу, зумовить необхідність застосування значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача та може призвести до людських жертв від авіаційних подій на приаеродромній території.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, без урахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - ДАБІ України просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, клопотання Державної авіаційної служби України (далі - ДАСУ) про вжиття заходів забезпечення позовів мотивовано тим, що будівництво, яке здійснюється ТОВ «Укрбуд Інвест» за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9, впливає на безпеку цивільної авіації, яка є невід'ємною складовою Національної безпеки України, тим самим створює загрозу життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а в подальшому введення в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва створить загрозу життю та здоров'ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть поряд з ними чи в них.

Колегія суддів встановила, що відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування підстав для забезпечення його адміністративного позову, визначених у ч. 1 ст. 117 КАС України (у редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення суду першої інстанції).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення суду першої інстанції (далі - КАС України).

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з наведеної законодавчої норми вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з двох умов: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 2) очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги позивача вбачається, що обставинами, які, на його думку, вказують на наявність правових підстав для забезпечення поданого ним адміністративного позову в цій справі, зокрема є здійснення, за твердженням ДАСУ, ТОВ «Укрбуд Інвест» самочинного будівництва за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9, яке впливає на безпеку цивільної авіації, що є невід'ємною складовою Національної безпеки України, тим самим створює загрозу життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а в подальшому введення в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва створить загрозу життю та здоров'ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть поряд з ними чи в них.

Водночас, посилаючись на зазначені обставини, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження ДАСУ не було надано жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б підтверджували не лише зазначені доводи, а й взагалі той факт, що будівництво за вказаними адресами здійснюється саме ТОВ «Укрбуд Інвест» (), до якого пред'явлено позов у цій справі та щодо якого ДАСУ просить суд накласти заборону на продовження будівництва в порядку забезпечення позову /Т.1 а.с. 6, 23/.

Більш того, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 р. про витребування доказів ТОВ «Укрбуд Інвест» () подало письмові пояснення про те, що воно не здійснює будівництва не лише за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9, а й взагалі у м. Києві та не отримувало дозволів або будь-яких інших дозвільних документів щодо будівництва на об'єктах за вказаними адресами.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення його позову, є голослівними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, з огляду на зазначене.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що ним не доведено наявності будь-яких правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення його позову, відповідно до ст. 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги та враховує доводи апелянта про те, що питання про вжиття заходів забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції з порушенням строку та порядку розгляду, визначеного процесуальним законодавством, чинним на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Водночас, зазначені обставини не призвели до неправильного вирішення клопотання позивача про забезпечення його позову у цій справі, а тому не є достатніми та необхідними правовими підставами для скасування рішення суду.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Державної авіаційної служби України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 23 лютого 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.