Справа № 810/2388/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 лютого 2018 року 810/2388/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Колесніковій О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ДАБІ України ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особи: Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, гр. ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_4 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №1,2,3,4,5,6 від 15.06.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати накази Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видані на підставі цих рішень;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.07.2017 №261 в частині пунктів 16-27;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.07.2017 р. № 275 «Про скасування реєстрації Декларацій про початок виконання будівельних робіт та Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації» в частині пунктів 16-27;

- зобов'язати Департамент подати дані для внесення їх Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в даній адміністративній справі будівельно-технічної експертизи.

На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що у матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо відповідності МБУ Детальному плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням 5 сесії VII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради №21 від 25.02.2016 року, для оцінки відповідності оскаржуваних МБУ в частині вимог щодо планувальної структури та функціонального призначення території, просторової композиції, параметрів забудови та ландшафтної організації частини території. Очевидно, що для оцінки такої відповідності необхідні спеціальні знання в галузі містобудування та архітектури.

Також зазначив, що у Акті перевірки вказано, що при видачі МБУ було порушено п. 4.2 ДСТУ Б В.1.2 - 16:2013, який визначає вимоги для визначення категорії складності об'єкта будівництва та заявлено про незаконність видачі кількох окремих документів - містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, оскільки Об'єкти є не окремими об'єктами будівництва, а комплексом об'єктів будівництва, а отже, на думку інспекторів, на такий єдиний об'єкт Відділ містобудування повинен був видавати один єдиний документ - містобудівні умови та обмеження земельної ділянки. Окрім того, на думку Інспектора, всі Об'єкти повинні відноситись до категорії складності V.

Позивач вважає такі висновки Акту перевірки та Рішення такими, що не відповідають положенням чинного законодавства України, державним будівельним нормам та стандартам, Інспектори не мали повноважень на визначення категорії складності Об'єктів, оскільки вони не є самочинними та на кожен з них розроблена проектна документація.

У матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо відповідності визначення категорій складності Об'єктів будівництва, а Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області чи інспектор не мають повноважень на визначення категорій складності об'єкта будівництва, за винятком у випадків коли будівництво є самочинним.

Представник відповідача та третьої особи не заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 12 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. було проведено позапланову перевірку на об'єкті нагляду- у відділі містобудування та архітектури Києво-Святошинської Районної державної адміністрації.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил б/н від 12 червня 2017 року

У ході перевірки встановлено порушення містобудівного законодавства під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: №№ 99/2016 від 02.06.2016 р., 100/2016 від 02.06.2016 р., 101/2016 від 02.06.2016 р., 102/2016 від 02.06.2016 р. від 02.06.2016 р., 103/2016 від 02.06.2016 р., 104/2016 від 02.06.2016 р., видані в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА ОСОБА_7.

На підставі позапланової перевірки відповідачем прийнято:

Рішення № 1 від 15.06.2017 року про скасування МБУ № 99/2016 від 02.06.2016 р.;

Рішення № 2 від 15.06.2017 року про скасування МБУ № 100/2016 від 02.06.2016 р.;

Рішення № 3 від 15.06.2017 року про скасування МБУ № 101/2016 від 02.06.2016 р.;

Рішення № 4 від 15.06.2017 року про скасування МБУ № 102/2016 від 02.06.2016 р.;

Рішення № 5 від 15.06.2017 року про скасування МБУ № 103/2016 від 02.06.2016 р.;

Рішення № 6 від 15.06.2017 року про скасування МБУ № 104/2016 від 02.06.2016 р.

Замовником будівництва та власником відповідних земельних ділянок, що звернувся до Відділу містобудування із заявою про отримання містобудівних умов та обмежень, є позивач - ОСОБА_4. На даних земельних ділянках на підставі отриманих МБУ та інших дозвільних документів позивачем було організоване спорудження об'єктів будівництва - багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями в АДРЕСА_1, які введені в експлуатацію відповідно до декларацій про готовність об'єктів до експлуатації та які на момент проведення перевірки не були об'єктами будівництва,

Всі земельні ділянки, де побудовані вищезазначені об'єкти, належать на праві приватної власності позивачу, мають цільове призначення земельної ділянки 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

На підставі зазначених Рішень від 15.06.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено рішення № 261 від 06.07.2017 р. та Наказ № 275 від 06.07.2017 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації», якими скасовано реєстрацію декларацій про готовність та декларацій про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016:

№ КС 61 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2. Замовник - ОСОБА_4;

№ КС 67 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2/1. Замовник - ОСОБА_4;

№ КС 72 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2/3. Замовник - ОСОБА_4;

№ КС 80 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2/4. Замовник - ОСОБА_4;

№ КС 85 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_6. Замовник - ОСОБА_4;

№ КС 40 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2/2. Замовник - ОСОБА_4;

також скасовано декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 08.09.2016 :

№ КС 22 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2». Замовник - ОСОБА_4;

№ КС 28 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2/1». Замовник - ОСОБА_4;

№ КС 93 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2/4». Замовник - ОСОБА_4;

№ КС 17 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_6». Замовник - ОСОБА_4.

від 13.09.2016 № КС 81 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2». Замовник - ОСОБА_4;

від 13.09.2016 № КС 53 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2». Замовник - ОСОБА_4;

В Акті та рішеннях відповідачем заявлено про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час складання вказаних МБУ, а саме вимог ДБН 1.1.-14:2012 «Склад та зміст детального плану території», вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», вимог п.4.2. Положень ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва, вимог «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого наказом Мінрегіонбуд та ЖКГ України від 07.07.2011 р. № 109, вимог ч. 3 ст. 1, пп. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», вимог ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», та вимог ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 19, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В акті перевірки, зокрема зазначено, що МБУ розроблено без врахування вимог чинної містобудівної документації на місцевому рівні, а саме - Детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням 5 сесії VII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради №21 від 25.02.2016.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Необхідність проведення експертизи у даній справі викликана розбіжностями позицій позивача та відповідача стосовно застосування чинних будівельних норм та стандартів та стосовно віднесення Об'єктів будівництва до тієї чи іншої категорії складності, відповідності МБУ Детальному плану.

Отже, зважаючи на те, що для вирішення спору необхідне повне з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, що в свою чергу потребують спеціальних знань у сфері містобудування, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до пп. 1.2.2. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Мін'юсту України від 30.12.2004 р. за № 144/5), одним із видів експертизи є будівельно-технічна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в адміністративній справі №810/2388/17 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити атестованому експерту, який допущений до проведення таких експертиз Міністерством юстиції України та внесений до Реєстру атестованих судових експертів - Черніну Яківу Олександровичу (АДРЕСА_3

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №99/2016 від 02.06.2016 р., Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №100/2016 від 02.06.2016 р., Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №101/2016 від 02.06.2016 р., Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №102/2016 від 02.06.2016 р., Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №103/2016 від 02.06.2016 р., Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №104/2016 від 02.06.2016 р. за складом та змістом Детальному плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням 5 сесії VII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради №21 від 25.02.2016 року в частині планувальної структури та функціонального призначення території, просторової композиції, параметрів забудови та ландшафтної організації території?

- чи є об'єкти Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Київська область, АДРЕСА_2, Багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4, Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Київська область, АДРЕСА_5 Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Київська область, АДРЕСА_7 Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Київська область, АДРЕСА_8 Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Київська область, АДРЕСА_6, згідно з положеннями чинного законодавства України, чинних державних будівельних норм і стандартів України окремими об'єктами будівництва із врахуванням містобудівних умов та обмежень, наданих в якості вихідних даних?

- чи є будівництво об'єктів за адресою АДРЕСА_9 на які отримано містобудівні умови та обмеження, комплексом будівництва відповідно до чинного законодавства?

- чи відповідають Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №99/2016 від 02.06.2016 р., Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №100/2016 від 02.06.2016 р., Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №101/2016 від 02.06.2016 р., Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №102/2016 від 02.06.2016 р., Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №103/2016 від 02.06.2016 р., Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №104/2016 від 02.06.2016 р. за своїм змістом вимогам законодавства, чинних державних будівельних норм та стандартів?Якщо ні, то чи можуть такі невідповідності/ порушення бути усунені шляхом внесення змін до Містобудівних умов та обмежень забудови?

Зобов'язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені унаслідок проведених досліджень, що зумовили проведення цієї експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертом, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації надати у розпорядження експерта Детальний план території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням 5 сесії VII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради №21 від 25.02.2016 року

Зупинити провадження в адміністративній справі №810/2388/17 до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Копію ухвали про призначення експертизи направити атестованому експерту, який допущений до проведення таких експертиз Міністерством юстиції України та внесений до Реєстру атестованих судових експертів - Черніну Яківу Олександровичу (АДРЕСА_10) для виконання. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.