Справа № 817/588/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року м. Рівне №817/588/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринець Д.Є., після одержання позовної заяви

ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Рівненській області Начальника управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, Начальника управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що позивачем не виконано.

Також відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно акту Сарненського районного суду №33 від 24.01.2018 про те, що у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні копія запиту від 08.11.2017 року №04.09/4110 заст.начальника управління ОСОБА_3, копія відповіді Варашського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС від 15.11.2017 на запит, які вказані у додатках до позовної заяви.

Крім того, з прохальної частини позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати та скасувати Наказ начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 від 04.01.2018 року №02-к/тм "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1П." та визнати протиправним і нечинним Наказ начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 від 05.10.2017 року №546 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП "Семенюк Катерини Олексіївни".

За приписами ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становить 1762,00 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання вказаної позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Натомість, в матеріалах позову відсутній доказ оплати судового збору.

Як вже зазначалось вище статтею 160 КАС України визначені вимоги до позовної заяви у п.10 ч.5 вказаної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, однак ОСОБА_1 не обґрунтувала чим саме Наказ начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 від 05.10.2017 року №546 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП "Семенюк Катерини Олексіївни" порушує її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви усунути шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та вказаних в ОСОБА_4 районного суду додатків, а також подати суду оригінал доказу оплати судового збору на суму 1409,60 грн., крім того Позивачу слід обґрунтувати чим саме Наказ начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 від 05.10.2017 року №546 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП "Семенюк Катерини Олексіївни" порушує її права, свободи чи інтереси. Судовий збір слід перераховувати за наступними реквізитами: р/р 4002; одержувач: УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне) 22030101; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО: 833017.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Махаринець Д.Є.