Справа № 203/75/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/75/18
Провадження №2-а/0203/29/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Шпорта Володимира Юрійовича про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

10 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Шпорта В.Ю. про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.01.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало в порушенні вимог дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) при виконанні маневру ліворуч. Позивач стверджує, що насправді повертав у дозволеному місці. Крім того, відповідач порушив процесуальний закон, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 - 4, 8, 14 - 16).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2018 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №257726, відповідно до якої позивач 08.01.2018 року, о 0029 год., у м. Дніпрі, на вул. Набережній Перемоги, у районі будинку №38, керуючи автомобілем марки «BMW» (реєстраційний номер - НОМЕР_2), перетнув дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія), чим порушив приписи пункту 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 5).

На думку позивача, ухвалена постанова є незаконною, оскільки насправді здійснив маневр у місці розриву розмітки.

Між тим, доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов'язку обґрунтувати заявлений позов та довести порушення свого права.

Так, у відповідності з розділом 34 Правил лінію 1.3 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху) перетинати забороняється.

Судом було встановлено, що, рухаючись автомобілем марки «BMW», (реєстраційний номер - НОМЕР_2) по вул. Набережній Перемоги, у районі будинку №38, повертаючи ліворуч на автозаправну станцію «ОККО», на світлофорі, позивач дійсно перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3. Ця обставина підтвердилася відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери відповідача, згідно з яким позивач пояснив, що здійснив маневр одразу на світлофорі (за умови, що розрив у дорожній розмітці 1.3, що дозволяє поворот або розворот, розташований за кілька метрів після світлофору).

Що стосується позову в частині порушення відповідачем норм КУпАП, що регулює правила розгляду справ про адміністративні правопорушення, то суд при цьому виходить з того, що такі доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. При цьому суд вважає, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

Крім того, оцінюючи зміст позовної заяви, суд знаходить її такою, що взагалі не містить будь якого обґрунтування. Про це свідчить структура позову, який по суті складається із цитат норм КУпАП та КАС, і висновку про непідтвердження відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення. При цьому позивачем взагалі не зазначено, яким саме чином вій дійшов такого висновку, оскільки не визначив у позові жодного взаємозв'язку між процитованими нормами і вказаним висновком.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) у позові до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Шпорта Володимира Юрійовича (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20А) про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян