Справа № 2а/0470/3988/12
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Справа №2а/0470/3988/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанова О.В.

за участю секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Дерець Т.В.

представник заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про заміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі №2а/0470/3988/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 12.10.2012р. по справі №2а/0470/3988/12 від ОСОБА_1, в якій заявник, з урахуванням заяви від 24.01.2018 року та клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби від 30.01.2018 року, просять суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист №2а/0470/3988/12 від 11.03.2014 з «Зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року №100 за період з 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді» на стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 суму нарахованого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 51 789,48 грн.

В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначено, що на виконанні в державній виконавчій службі України знаходиться виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 11.03.2014 р. щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.03.2012 року до фактичного поновлення на посаді.

Проте, як зазначає заявник, чинним законодавством такий спосіб та порядок виконання судового рішення як зобов'язання Дніпропетровської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року №100 за період 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді», унеможливлюють виконання зазначеного рішення суду відповідно до норм чинного законодавства, скільки чинним законодавством примусове виконання рішень суду щодо списання коштів у безспірному порядку через органи державної виконавчої служби не передбачено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровської митниці ДФС надійшли письмові пояснення на заяву про заміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в яких було зазначено, що Дніпропетровською митницею 22.04.2014 року було отримано постанову державного виконавця ВПВР ДВС ГУБЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2014 ВП № 42915483, прийняту на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 11.03.2014 року у справі №2а/0470/3988/12, якою було зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 за період з 27.03.2012 до фактичного поновлення на посаді.

Оскільки позивача було звільнено з митниці відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, факт перебування його на обліку в органах зайнятості під час судового розгляду справи був встановлений, проте, ніяких довідок позивачем не надавалось, судом витребувано не було. Заробітна плата за час вимушеного прогулу розрахована Дніпропетровською митницею відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 року № 100, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи позивача, що передують події, яка пов'язана з його поновленням на роботі (28.03.12) - розрахунковий період становить січень - лютий 2012 р. За цей період була нарахована сума 45897,60 грн., з якої утримані податки і внески у сумі 7928,62 грн., що відповідає приписам Податкового кодексу України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", та проведений перерахунок раніше виплачених сум, а саме: - вихідної допомоги у сумі 3350,12 грн., що виплачена відповідно до наказу Дніпропетровської митниці від 27.03.12 №342-к "Про звільнення", що відповідає пункту 4 Порядку № 100, відповідно до якого, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються, зокрема одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо); середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 3350,12 грн., нарахованого та виплаченого позивачу відповідно до наказу митниці від 11.10.13 №283-о на виконання постанови суду від 24.01.13 року у справі № 2а/0470/3988/12, що не заперечується позивачем.

Також, Дніпропетровською митницею було врахований факт отримання позивачем допомоги по безробіттю в розмірі 33509,52 грн. за період з 14.05.12 року по 16.05.13 року. Надані митницею документи були прийняті державним виконавцем та стали підставою винесення 07.08.14 року Постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду, відповідно до пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", проте, 26.11.2015 року до Дніпропетровської митниці ДФС надійшла Постанова державного виконавця ВПВР ДВС ГУБЮ у Дніпропетровській області від 22.10.2014 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 42915483, прийнятого на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 11.03.2014 року у справі № 2а/0470/3988/12, а 01.12.2015 року митницею отримано вимогу Відділу примусового виконання рішень, якою в порядку статті 5, 11, 75, 89 Закону України „Про виконавче провадження", від митниці вимагається невідкладно вжити заходів з виконання судового рішення у справі № 2а/0470/3988/12 та надати пояснення начальника митниці стосовно виконання рішення. Підставою для відновлення провадження стало скасування постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015 року постанови про закінчення зазначеного виконавчого провадження у зв'язку передчасністю такого рішення. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було розглянуто справу № 804/2243/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по розгляду скарги позивача від 25.10.14 року, на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на постанову у справі №2а/0470/3988/12, визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на постанову у справі № 2а/0470/3988/12; зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на постанову у справі №2а/0470/3988/12 від 12.10.2012 р. та сплатити позивачу 45897,60 грн.; визнання протиправною та скасувати постанову від 07.08.14 ВП № 42915483 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою суду від 09.06.2015 року позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на постанову у справі №2а/0470/3988/12 залишені без розгляду, в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не погодився з висновками суду першої інстанції, постановою від 07.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі №804/2243/15, позов до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.08.2014 року ВП № 42915483 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року у справі № 2а/0470/3988/12. Обґрунтовуючи рішення колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що згідно виконавчого документа, виданого судом на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі № 2а/0470/3988/12 не зазначено будь-яких відрахувань з грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу. Ситуація з відновлення виконавчого провадження сталася у зв'язку з неврахуванням судом першої інстанції при розгляді справи №2а/0470/3988/12 вимог постанов Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", в якій з метою усунення недоліків при розгляді трудових справ Пленум Верховного Суду України постановив, зокрема, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час (п. 32); від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", в останньому абзаці п. б якого визначено: " Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення." Нарахування та виплата митницею грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на виконання судового рішення, без врахування встановлених законодавством відрахувань, призведе до незаконного подвійного перерахування бюджетних коштів. За таких обставин митниця зверталась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 804/3988/12 в частині визначення порядку виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, проте, Дніпропетровським окружним адміністративним судом заяву митниці було залишено без задоволення.

На виконання судового рішення у справі № 2а/0470/3988/12 та постанови про відновлення виконавчого провадження Дніпропетровською митницею ДФС проведено розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, підготовлено 18.08.2017 року платіжні доручення № 1140 та № 1142, та 18.08.2017 року направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Причини неперерахування коштів ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повідомлено митниці листом від 01.09.2017 року, в якому зазначено, що стягнення коштів з Державного бюджету та місцевого бюджетів або бюджетних установ здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, а також, повідомлено про вимоги Порядку щодо способу виконання рішень про стягнення коштів та зазначено, що добровільне виконання судових рішень цим Порядком не передбачено. З урахуванням положень Порядку, виконанню підлягають судові рішення про стягнення коштів. Резолютивна частина судового рішення у справі № 2а/0470/3988/12 не містить положень про стягнення коштів, тому не може бути виконана ні митницею, ні казначейством, тому зміни порядку та способу виконання судового рішення, зазначені ОСОБА_1 у його заяві, також не усунуть причин, що унеможливлюють виконання цього рішення.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у своїй заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про заміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, також надав пояснення аналогічні тим, що були викладенні в письмових поясненнях, наданих до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 27.03.2012 № 342-к "про звільнення", поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста "Нікополь" Дніпропетровської митниці з 27.03.2012 та зобов'язано Дніпропетровську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, за період з 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді. У відповідності до пункту 2, пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста "Нікополь" Дніпропетровської митниці та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року - залишено без.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою ОСОБА_1, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 р. було внесено зміни у четвертий абзац резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р., а саме, викладено в наступній редакції: "Зобов'язати Дніпропетровську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, за період з 27.03.2012 року до фактичного поновлення на посаді". Внесено виправлення у виконавчий лист №2а/0470/3988/12, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.03.2014 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасуванню наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши вірний період, за який позивачу нараховано грошове забезпечення за час вимушеного прогулу - з 27.03.2012 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської митниці ДФС в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі № 2а/0470/3988/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши подану заяву, суд, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути лише конкретні об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, якщо це буде доведено заявником.

Разом з тим, суд звертає увагу на неможливість зміни способу або порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/3988/1, оскільки стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 суму нарахованого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 51 789,48 грн. не є вимогою зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а фактично, заявляються вимоги щодо прийняття додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу або порядку виконання судового рішення та про відмову у задоволенні подання державного виконавця та заяви позивача.

Керуючись статтями 248, 250, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв про заміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі №2а/0470/3988/12 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова