Справа № 822/3770/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3770/17
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправними дії Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо фактичної відмови листом від 23 серпня 2017 року №9-71-14 прийняти ОСОБА_1 на публічну службу в порядку поворотного прийняття на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та зобов'язати Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі укласти з ОСОБА_1 трудовий договір та прийняти ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області; стягнути з Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2017 року по 26 грудня 2017 року в розмірі 15489,98 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в 2006 році вона пройшла конкурсний відбір на посаду головного спеціаліста в управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці, яке в січні 2016 року перейменоване в Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

За час проходження державної служби пройшла навчання за професійною програмою підвищення кваліфікації державних службовців, прийняла участь у конкурсі на кращого державного службовця в номінації "Кращий спеціаліст" в 2012 році, отримала сертифікат про підвищення кваліфікації працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань запобігання та протидії проявам корупції в 2013р, двічі була нагороджена грамотами за високий професіоналізм та зразкове виконання службових обов'язків в 2012 та в 2016 роках.

Наказом №7-ос від 24.02.2017 усіх працівників Шепетівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області, в тому числі і позивача, було повідомлено про зміну істотних умов державної служби та можливе наступне припинення державної служби.

Від запропонованої відповідачем посади провідного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян на період соціальної відпустки основного працівника, заявою від 18 квітня 2017 року відмовилась, оскільки вважала її нерівнозначною відносно займаної.

Позивач 25 квітня 2017 року звільнена з посади головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у зв'язку із скороченням чисельності за п.4 ч.1. ст.83 та п.1 ч.1. ст.87 Закону України "Про державну службу'.

В серпні 2017 року їй стало відомо про наявність рівнозначної вакантної посади головного спеціаліста в установі відповідача та оголошений конкурсний відбір. Кваліфікаційні вимоги до кандидатів на посаду головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи та головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, на яку позивач претендувала, були однакові. Враховуючи її освітньо-кваліфікаційний рівень, досвід роботи та право позаконкурсного прийому на роботу, 14 серпня 2017 року позивач звернулась до начальника Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про прийняття на роботу.

В заяві від 14.08.2017 року позивач просила призначити її на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в порядку поворотного прийняття, передбаченого ч.3 статті 87 Закону України "Про державну службу".

Листом від 23 серпня 2017 року Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовило їй у прийнятті на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян в порядку поворотного прийняття з мотивів відсутності можливості припинення процедури конкурсного відбору. У листі від 23 серпня 2017 року відповідач не навів обґрунтування кому він надав перевагу у призначенні на вакантну посаду та з яких підстав.

Вважає, що відмова є надуманою та не містить посилань на чинні нормативно-правові акти. Цим відповідач порушив право позивача на призначення на посаду поза конкурсом в порядку поворотного прийняття. Одночасно відповідачем було запропоновано позивачу нижче оплачувану посаду провідного спеціаліста та посаду головного спеціаліста на умовах строкового договору, а саме на період соціальної відпустки основного працівника. Вважає відмову в прийнятті на роботу неправомірною.

На адресу суду від відповідача 18 січня 2018 року надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає, що наказ про звільнення позивач не оскаржувала, з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі до суду не зверталась. При цьому, позивач надала голослівні звинувачення, не надавши при цьому жодних доказів. А це підтверджує, що на час звільнення вона не збиралась оскаржувати наказ про звільнення і свідомо відмовилась від запропонованої посади у Шепетівському відділі обслуговування.

При цьому, разом з попередженням про вивільнення позивачу 18 квітня 2017 року було запропоновано посаду провідного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян на період соціальної відпустки працівника, однак своєю заявою від 18 квітня 2017 року від запропонованої вакантної посади у Шепетівському відділі обслуговування громадян відмовилась.

Також зазначає, що позивач могла б прийняти участь у конкурсі на зайняття вакантної посади разом з іншими претендентами, таким правом не скористалась.

Вважає, відмову оформлену листом від 23 серпня 2017 року Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, у прийнятті на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян в порядку поворотного прийняття з мотивів відсутності можливості припинення процедури конкурсного відбору, такою, що прийнята в межах норм чинного законодавства України , та не містить будь-яких трудових порушень по відношенню до позивача.

До суду 30 січня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій останній зазначає, що наказ про її звільнення з посади головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи не є предметом позову, а є лише доказовим документом, в якому вказані підстави звільнення.

З приводу відмови від запропонованої посади провідного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян від 18 квітня 2017 року, яка теж не є предметом спору, але є доказом того, що її кваліфікації вистачало для роботи в цьому відділі. У зв'язку із тим, що посада була тимчасова, на період соціальної відпустки основного працівника до 03 вересня 2017 року, відмовившись від неї, зберегла свою кваліфікацію і право позаконкурсного прийому на роботу в порядку поворотного прийняття. Враховуючи зазначене просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На адресу суду 05 лютого 2018 року надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від відповідача, в яких зазначено, що проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, вважає, що позивач могла прийняти участь у конкурсі на зайняття вакантної посади разом з іншими претендентами, проте не використала цього права.

Вважають, що дії відповідача щодо відмови в призначенні на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян є такими що відповідають нормам законодавства і усі надані до суду письмові докази є тому підтвердженням.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, оцінивши у взаємозв'язку та сукупності письмові, належні та допустимі докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.8 Конституції України, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закон та інші нормативно правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Правовий порядок в Україні, за визначенням ст.19 Конституції України, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Стаття 43 Конституції України, гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізує програми професійно технічного навчання, підготовки та перепідготовки кадрів відповідно до суспільних програм. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд встановив, що позивач була призначена на посаду головного спеціаліста відділу надходження доходів Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці з 03 травня 2006 року. ОСОБА_1 присвоєно 13 ранг державного службовця.

Позивача 03 травня 2007 року призначено на рівнозначну посаду головного спеціаліста обліку надходження платежів. Позивач 20 липня 2007 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів на період відпустки по догляду за дитиною до 4- років.

Надалі, 01 лютого 2008 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів постійно. Позивачу 03 травня 2008 року присвоєно черговий 12 ранг державного службовця. Також, 07 жовтня 2012 року присвоєно черговий 11 ранг державного службовця.

В січні 2014 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб. В подальшому, 07 травня 2015 року призначена на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи.

Позивача 24 липня 2015 року призначено на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи згідно наказу № 49-ос від 24 липня 2015 року, увільнивши з посади головного спеціаліста відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи.

Вказані вище відомості підтверджуються копією трудової книжки позивача.

Наказом № 7-ос від 24 лютого 2017 року усіх працівників Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в тому числі і позивача, було попереджено про зміну істотних умов державної служби та можливе наступне припинення державної служби відповідно до ч.1 ст. 43 та пункту 1 ч.1 ст. 83 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

При цьому, позивач від запропонованої відповідачем посади провідного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян на період соціальної відпустки основного працівника відмовилась, що підтверджується заявою від 18 квітня 2017 року.

Наказом від 25 квітня 2017 року № 4-ос було звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно - перевірочної роботи Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у зв'язку зі скороченням чисельності відповідно до п.4 ч.1 ст.83 та п.1 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII.

Згідно Наказу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 01 серпня 2017 року №111 оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "В" - головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування відділу обслуговування громадян Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (1 вакансія) та затверджено умови проведення цього конкурсу.

Позивач 14 серпня 2017 року звернулась до начальника Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про прийняття на роботу на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування відділу обслуговування громадян Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в порядку поворотного прийняття, передбаченого ч.3 статті 87 Закону №889-VIII.

Однак, листом від 23 серпня 2017 року Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області позивачу відмовлено у прийнятті на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян в порядку поворотного прийняття з мотивів відсутності можливості припинення процедури конкурсного відбору.

Позивач не погоджуючись з відмовою відповідача, вважає такі дії протиправними, та звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Виходячи з положень зазначеної норми, закон надає право зазначеним у ній працівникам на укладення трудового договору у випадках, якщо власник після раніше проведеного ним скорочення чисельності або штату та звільнення працівників, знову здійснює прийняття працівників на роботу. Зазначена норма передбачає переважне право працівника, що працював раніше, бути прийнятим на старе місце роботи, насамперед перед іншими працівниками, які такого права не мають.

При цьому, власник повинен вчасно проінформувати звільненого на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП, працівника про появу вакансії аналогічної кваліфікації та запропонувати укласти трудовий договір.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу відповідача, що протягом року після звільнення ОСОБА_1 відповідачем прийнято на роботу працівника аналогічної кваліфікації.

Головного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунку пенсії Шепетівського об'єднаного Пенсійного фонду України Хмельницької області Бєлих Олену Іванівну попереджено про зміну істотних умов державної служби та можливе наступне припинення державної служби, оскільки відповідно до постанови КМУ від 21 грудня 2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та постанови правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2016 року №29-1 "Про примірні структури територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовується управління Пенсійного фонду в Полонському районі шляхом приєднання до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Листом №709/10 від 18 квітня 2017 року відповідачем запропоновано останній посади головного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунку пенсій на період соціальної відпустки працівників, та провідного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунку пенсій (виплата), провідного спеціаліста відділу обслуговування громадян на період соціальної відпустки працівника, спеціаліста сектору адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстраторів та захисту інформації які передбачені в штатному розписі Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

При цьому, на підставі заяви Бєлих О.І. від 18 квітня 2017 року та наказу №6-ос від 26 квітня 2017 року переведено останню на посаду провідного спеціаліста Шепетівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій відповідно до п.1 ч.1 ст.41 Закону №889-VIII, з 26 квітня 2017 року.

Згідно наказу відповідача №36-ос від 04 вересня 2017 року Бєлих О.І. переведено на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян відповідно до п.1 ст.40 Закону №889-VIII, як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір, з 05 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене вище, відповідачем вимог закону щодо інформування позивача про прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації не виконало, внаслідок чого порушило переважне право позивача на укладання трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу.

Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області не пропонувало ОСОБА_1 укласти трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу на вказану посаду, а лише запропоновано позивачу нижчу посаду та вакантну посаду на період соціальної відпустки основного працівник.

Таким чином, суд вважає, що наказом від 01 серпня 2017 року №111 про оголошення конкурсу на зайняття посади державної служби, (разом із умовами проведення конкурсу), наказом від 04 вересня 2017 року №36-ос про переведення Бєлих О.І. було порушено право позивача на поворотне прийняття її на роботу у Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на посаду, яка є аналогічної кваліфікації відносно до посади, яку займала позивач до звільнення.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що порушене право позивача, на поворотне прийняття її на роботу відповідно до ст.42-1 КЗпП України, порушено 25 квітня 2017 року, в день звільнення позивача, і воно підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача, укласти з ОСОБА_1, трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу.

Крім того, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник - виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін.

Виходячи зі змісту поняття трудового договору суд зазначає, що його сторони були позбавлені можливості виконувати свої обов'язки та мати права, передбачені трудовим договором, до вирішення справи по суті, а тому враховуючи, що спір вирішується судом, відповідач зобов'язаний укласти із позивачем трудовий договір в день набрання рішення суду законної сили у зв`язку з поворотним прийняттям на роботу.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2017 року по 26 грудня 2017 року в розмірі 15489,98 грн., суд зазначає наступне.

Кодексом Законів про Працю України у статті 235 передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Однак, враховуючи те, що даний спір не стосується поновлення на роботі, а лише, питання щодо укладення з позивачем трудового договору на відповідній посаді, а тому суд вважає, що підстави для виплати працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначені ст.235 КЗпП відсутні.

Таким чином, вимога позивача, щодо стягнення з Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2017 року по 26 грудня 2017 року в розмірі 15489,98 грн. не підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що відповідач діяв протиправно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Островського, буд.6, ідентифікаційний код 37864073) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови листом від 23 серпня 2017 року №9-71-14 прийняти ОСОБА_1 на публічну службу в порядку поворотного прийняття на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Зобов'язати Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області укласти з ОСОБА_1 трудовий договір та прийняти її на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області , у зв`язку з поворотним прийняттям на роботу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук