Справа № 826/12590/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року (прийнята в порядку письмового провадження, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (далі - Відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Відповідача 1, що полягає у неперерахуванні (відмові у перерахуванні) грошових коштів в сумі 410581,61 грн згідно з платіжним дорученням №502 від 27.04.2016 року; відшкодування матеріальної шкоди, що завдана протиправною бездіяльністю Відповідача 1 у розмірі 410581,61 грн за рахунок Відповідача 2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, що полягає у неперерахуванні (відмові у перерахуванні) грошових коштів в сумі 410581,61 грн згідно з платіжним дорученням №502 від 27.04.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, що завдана протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. у розмірі 410581,61 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто питання щодо завданої майнової шкоди: наявність та розмір шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди; Відповідач 1 зобов'язаний був здійснити перерахування коштів у сумі 410581,61 грн згідно з платіжним дорученням від 27.04.2016 року №502 на виконання умов договору.

31.01.2018 року через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшло від Позивачем надано доповнення до апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 303 КАС України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана Позивачем 01.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто станом на 31.01.2018 року сплинув строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів не враховує при розгляді апеляційної скарги вказані доповнення.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенком І.І. також подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі цей апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування. Зокрема, вказує на те, що Позивач як юридична особа не підпадає під визначення поняття «вкладник» у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому на нього не поширюється виняток з обмеження встановленого п.1 ч.5 ст.36 даного Закону. Також Відповідач 1 зазначає, що Позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і тому, не можуть бути задоволені позовні вимоги.

Відповідачем 2 подано відзив на апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І., в якому просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю; у судовому засіданні представник Відповідача 2 заперечував проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Галант Пол Електра» та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідачем 1 відзив на апеляційну скаргу не подавався; у судовому засіданні представник Відповідача 1 заперечував проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Галант Пол Електра».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І., в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що судове рішення в частині задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та відповідні заперечення представника Позивача та представників Відповідачів 1, 2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.08.2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» (далі - Клієнт) укладений договір банківського рахунку юридичної особи №419.

Згідно з п.1.1. договору, банк відкриває клієнту поточний (і) рахунок (ки) відповідно до інструкції «Пpo порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою НБУ №492 від 12.11.2003 року та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, згідно з нормативно-правовими актами НБУ, чинним законодавством України, внутрішніми правилами та процедурами банку.

Відповідно до п.2.1.4 договору банк зобов'язується своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів України.

27.04.2016 року Позивач надав до банку платіжне доручення №502 на суму 410 581,61 грн, на перерахування ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» грошових коштів з поточного рахунку №419 у сумі 410 581,61 грн, на поточний рахунок Позивача №2149 відкритий у ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Вказане платіжне доручення повернено без виконання 27.04.2016 року у зв'язку з недостатністю коштів згідно з п.1 ч.5, п.5 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

19.05.2016 року Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. із заявою №98, в якій просив терміново вжити заходів щодо усунення порушень, які мають місце станом на 19.05.2016 року та прийняти до виконання платіжне доручення і перерахувати кошти у сумі 410190,00 грн, що надійшли на поточний рахунок Позивача від покупців в перший день (05.04.2016 року) початку процедури виведення Фондом банку з ринку згідно п.5 ч.6 ст.36 Закону ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

23.05.2016 року за результатами розгляду вказаного звернення, Відповідач 1 повідомив листом №47/3-30/2-04/2560 Товариство про те, що оскільки процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку може здійснюватись не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та передбачено особливий порядок діяльності банку відмінний від раніше встановленого, з урахуванням строку визначеного наказом Тимчасової адміністрації №11 від 05.04.2016 року та листом від 07.04.2016 року №07/18 у випадку, якщо кошти клієнта надійшли на його рахунок 05.04.2016 року до 17:30 задоволення його звернення не вбачається можливим, якщо після 17:30 цього ж дня - перерахування коштів на рахунок клієнта в іншому банку може бути здійснено.

Так, згідно з пунктом 2.19 постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті» розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016 року №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 року до 04.05.2016 року включно; призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 року до 04.05.2016 року включно.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 року №560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» з 05.05.2016 року до 04.06.2016 року включно.

Відповідно до цього рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича з 05.05.2016 року до 04.06.2016 року включно.

У подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Отже, з 05.04.2016 року в ПАТ «КБ «Хрещатик» запроваджено тимчасову адміністрацію.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 року, тобто в період дії тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» Позивачем складено та передано до банку платіжне доручення №502 на суму 410581,61 грн щодо перерахування банком грошових коштів з поточного рахунку №419 на поточний рахунок Позивача №2149, відкритий у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

При цьому, Позивач зазначає, що станом на початок операційного банківського дня 05.04.2016 року залишок коштів на поточному рахунку ТОВ «Галант Пол Електра» складав 388019,57 грн, однак ці кошти не можуть бути перераховані, адже не підпадають під дію виключення, що встановлено п.5 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, в період з 05.04.2016 року по 27.04.2016 року на поточний рахунок Позивача від фізичних та юридичних осіб зараховано грошові кошти в загальній сумі 561436,48 грн.

З вказаної суми (561436,48 грн) ПАТ «КБ «Хрещатик» перераховано 21.04.2016 року, 22.04.2016 року, 25.04.2016 року та 26.04.2016 року грошові кошти в розмірі 149659,24 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Таким чином, залишок коштів, що надішли на поточний рахунок Позивача у період з 05.04.2016 року по 27.04.2016 року та не перерахований банком становить 410581,61 грн

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. (п.7.1.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Положеннями статті 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), який є спеціальним законом у таких правовідносинах.

Пунктом 16 частини 1 статті 2 Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Частиною 1 статті 1 Закону визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 2 Закону встановлено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з п.1 ч.5 ст.36 Закону та абзацу 2 пункту 1.15 розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за №1581/21893 (далі - Положення №2) під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

При цьому, відповідно до п.5 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з виплати, переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

За приписами п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Згідно з ч.1 ст.1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Відповідно до п.3.3 Положення №2 Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку (тимчасову адміністрацію) не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Також, частиною 1 статті 34 Закону передбачено, що фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

При цьому, відповідно до п.3.5 Положення №2 рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку має містити: назву документа, місце та дату його видачі; дату, номер, назву документа НБУ, яким прийнято рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних; найменування, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, код неплатоспроможного банку, в якому розпочато здійснення тимчасової адміністрації; прізвище, ім'я, по батькові, посаду працівника(ів) Фонду, якому(им) Фондом делеговано здійснення всіх або частини повноважень тимчасового адміністратора (із зазначенням повноважень кожного з них); строк, на який запроваджено тимчасову адміністрацію.

Наведене свідчить, що чинним законодавством на Фонд покладено обов'язок щодо початку процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (тимчасову адміністрацію) не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Водночас, чинне законодавство не містить жодних застережень стосовно початку процедури тимчасової адміністрації в день офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

При цьому, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 року №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» №463 прийнято 05.04.2016 року, тобто в день офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Слід зазначити, що постановою господарського суду м.Києва від 22.06.2016 року у справі №910/9013/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зобов'язання перерахування коштів у розмірі 410581,61 грн. Також, господарським судом встановлено, що станом на момент розгляду цього спору Національним банком України у банку відкликано банківську ліцензію, виконання спірних операцій з перерахування коштів на підставі спірних платіжних доручень на виконання умов договору банківського рахунку ПАТ «КБ «Хрещатик» стало неможливим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Відповідача 1, що полягає у неперерахуванні (відмові у перерахуванні) грошових коштів у сумі 410581,61 грн відповідно до платіжного доручення №502 від 27.04.2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана протиправною бездіяльністю Відповідача 1 у розмірі 410581,61 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія судді зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.45 Закону Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Положенням статті 49 Закону Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

Статтею 52 Закону встановлено черговість задоволення вимог кредиторів банку, а саме: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

Згідно з ч.4 ст.52 Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги Фонд не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Таким чином, під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості передбаченій статтею 52 даного Закону. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Відповідно до ч.4 ст.49 Закону будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Отже, після початку процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом, порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач 13.06.2016 року звернувся до Відповідача 1 із заявою про визнання кредиторських вимог, чим фактично підтвердив свій статус кредитора (а.с.92).

Також, Позивач вказаною заявою визнав, що кредиторські вимоги не погашені, а відтак підлягають виконанню за рахунок реалізації майна неплатоспроможного банку у відповідній черговості.

Згідно з п.3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 07 вересня 2012 року за № 1548/21860, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п.4 ч.1 ст.2 Закону).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що порушене право Позивача на неотримання грошових коштів у розмірі 410581,61 грн може бути відновлене шляхом задоволення вимог кредиторів, яке відбувається у особливому порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченого статтею 52 Закону, а не шляхом вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди при вирішенні справи адміністративної юрисдикції, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Слід також зазначити, що повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону №4452-VI.

Згідно з частинами 1, 2 зазначеної норми Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, зокрема: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 22 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.