Справа № 813/4070/17
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/4070/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року

09 год. 27 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Качур Р.П., судді: Коморний О.І., Лунь З.І., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро-Будомат» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макро-Будомат» (далі позивач, ТОВ «Макро-Будомат») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач, ДАБІ України) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/10пл/1013-6/3216-17 від 07.06.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, якою визнано ТОВ «Макро-Будомат» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151560,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова № 21/10пл/1013-6/3216-17 від 07.06.2017 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, недобросовісно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Так, відповідач притягаючи до відповідальності позивача, виходив з того, що проектна документація вже розроблена у повному обсязі, готова і вся передана замовнику для виконання будівельних робіт. Однак, у даному випадку розробка проектної документації ще не завершена і замовнику для виконання будівельних робіт не передавалась вся готова документація, а лише в частині архітектури і конструктиву, що підтверджується завданням на проектування, накладною № 18. Для завершення розробки повного обсягу проектної документації замовник має надати усі технічні умови щодо інженерного забезпечення обєкту будівництва і лише після цього буде розроблена проектна документація в повному обсязі і така буде передана замовнику для виконання будівельних робіт.

Законодавством України не заборонено проведення розробки проектної документації частинами, більше того, замовник може замовити частину документації в одного виконавця, а іншу в іншого, виконавці можуть використовувати субпідрядників, що регулюється лише цивільно-правовими договорами між замовником і виконавцями.

Із замовником не укладався договір про здійснення авторського нагляду, що унеможливлює використання такої частини проектної документації для здійснення будівельних робіт.

З врахуванням викладеного, доводи відповідача про передачу замовнику ОСОБА_3 проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, що послужило підставою для накладення штрафу є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року провадження у справі відкрито, а відповідно до ухвали від 16.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 16.02.2018 року за вх. № 3190 (а.с. 102-106), просив позов задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Позиція відповідача викладена у письмовому відзиві на позовну заяву від 16.01.2018 року за вх.1147 (а.с. 50-55). Зазначив, що у ході здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю 25.05.2017 року встановлено, що проектною організацією ТОВ «Макро-Будомат», під керівництвом архітектора проекту ОСОБА_4 передано замовнику ОСОБА_3 проектну документацію «Робочий проект «Будівництво адміністративно-складської будівлі в с. Сокільники (біля автодороги Західний обхід м. Львова км 10+443 (ліворуч) Пустомитівського району Львівської області» (відповідно до накладної № 18 від вересня 2016 року), розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без складових даних на проектування технічних умов щодо інженерного забезпечення обєкту будівництва; робочий проект розроблений без рішень із внутрішнього та зовнішнього інженерного забезпечення обєкту, основних креслень в т.ч. опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, технологічних розміщень основного устаткування, захисту від блискавок, вимог щодо енергозбереження та інше; у складі проектної документації відсутній розділ «Проект організації будівництва». Вказане є порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», що мало наслідком накладення штрафу на позивача.

Проектна документація повинна розроблятись тільки після отримання усіх складових технічних даних, у тому числі і технічних умов. Із пояснювальної записки до робочого проекту встановлено, що виконання робіт із інженерного забезпечення в частині водопостачання, каналізації та опалення і електропостачання здійснюється окремим робочим проектом, що суперечить нормі п.п. 8.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 щодо обовязку проектанта видати замовнику робочу документацію у повному обсязі. Позивачем жодним чином не спростовано факту відсутності технічних умов як складової частини вихідних даних на проектування, а здійснення проектування можливо тільки Р та РП, і відповідна передача замовнику, а не розділами відповідних частин проекту, як про це вказує позивач.

На переконання відповідача, факт правомірності накладення штрафу підтверджується добровільною сплатою суми штрафу архітектором проекту ОСОБА_4, яку за ті ж правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вважає даний позов безпідставним, а доводи в ньому необґрунтованими, відтак у задоволенні такого слід відмовити.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Макро-Будомат» зареєстроване як юридична особа 10.10.2015 року, ідентифікаційний код юридичної особи: 33805691, основний вид діяльності за кодом КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури (а.с. 19-23).

ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Макро-Будомат», директор ОСОБА_5, ГАП ОСОБА_4 (генеральний проектувальник) погодили Завдання на проектування обєкту «Будівництво адміністративно-складської будівлі в с. Сокільники (біля автодороги Західний обхід м. Львова км 10+443 (ліворуч) Пустомитівського району Львівської області» (а.с. 15-17).

Завданням на проектування, пунктом 12 «основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики» визначено, що в обєм роботи входять два розділи робочого проекту:1) архітектура; 2) конструктив. Всі решта розділів розробляються після отримання від замовника ТУ, та за його бажанням. Інженерні розділи можуть виконуватися іншою проектною фірмою.

Відповідно до накладної № 18 від вересня 2016 року замовнику передано лише частину проектної документації, а саме в частині архітектури і конструктиву (надалі АР та КР) (а.с. 18).

30.01.2017 року замовник подав до Департаменту ДАБІ у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт (зареєстровано 07.02.2017 року).

Відповідно до наказу № 466 від 23.03.2017 року затверджено план перевірок обєктів будівництва на ІІ квартал 2017 року, зокрема, згідно з п. 74 Додатку 1 - «Будівництво адміністративно-складської будівлі в с. Сокільники (біля автодороги Західний обхід м. Львова км 10+443 (ліворуч) Пустомитівського району Львівської області» (а.с. 58, 59).

Позивача проінформовано про проведення перевірки в термін з 04.05.2017 року по 18.05.2017 року відповідно до повідомлення № 1013-6/2175-17 від 12.04.2017 року (а.с. 60, 61, 62).

На виконання цього наказу посадовим особам відповідача видано направлення для проведення планової перевірки № 42/17-пл від 04.05.2017 року (а.с. 63).

Відповідно до листа № 1013-6/2750-17 від 15.05.2017 року заступник директора Департаменту ДАБІ України у Львівській області просив надати позивача належним чином засвідчену копію проектної документації обєкта будівництва адміністративно-складської будівлі в с. Сокільники (біля автодороги Західний обхід м. Львова км 10+443 (ліворуч) Пустомитівського району Львівської області» до 23.05.2017 року (а.с. 64, 65, 66).

19.05.2017 року посадовим особам відповідача для проведення планової перевірки на обєкті «Будівництво адміністративно-складської будівлі в с. Сокільники (біля автодороги Західний обхід м. Львова км 10+443 (ліворуч) Пустомитівського району Львівської області», на підставі наказу ДАБІ № 466 від 223.03.2016 року видано направлення для проведення планової перевірки № 51/17-пл (а.с. 67).

За результатами перевірки посадовими особами Департаменту ДАБІ у Львівській області складено:

- акт № 51/17-пл перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2017 року (а.с. 68-69);

- протокол № 51/17-пл про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Макро-Будомат» від 25.05.2017 року (а.с. 70-71);

- протокол № 51/17-пл-1 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 від 25.05.2017 року (а.с. 72-73);

- припис № 51-17-пл про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2017 року (а.с. 74-76).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Макро-Будомат» під керівництвом архітектора проекту ОСОБА_4 Передано замовнику ОСОБА_3 проектну документацію Робочий проект «Будівництво адміністративно-складської будівлі в с. Сокільники (біля автодороги Західний обхід м. Львова км 10+443 (ліворуч) Пустомитівського району Львівської області» (відповідно до накладної № 18 від вересня 2016 року), розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без складових даних на проектування технічних умов щодо інженерного забезпечення обєкту будівництва; робочий проект розроблений без рішень із внутрішнього та зовнішнього інженерного забезпечення обєкту, основних креслень в т.ч. опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, технологічних розміщень основного устаткування, захисту від блискавок, вимог щодо енергозбереження та інше; у складі проектної документації відсутній розділ „Проект організації будівництва. передав

Постановою № 21/10пл/10-13-6/3216-17 (а.с. 10-11).ДАБІ у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТЗОВ «Макро-Будомат» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 151560 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її протиправною і просить скасувати.

Суд при вирішенні спору керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 року (далі - Закон України № 687-XIV), під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом пятим частини 1 цієї ж статті Закону України № 687-XIV визначено, що проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Статтею 26 Закону України № 687-XIV передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон України № 3038-VI) суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Частинами 4, 5 цієї ж статті Закону України № 3038-VI визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України № 3038-VI основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ч. 3 ст. 29 Закону України № 3038-VI).

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч. 4 ст. 29 Закону України № 3038-VI).

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч. 5 ст. 29 Закону України № 3038-VI).

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень (ч. 6 ст. 29 Закону України № 3038-VI).

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ч. 7 ст. 29 Закону України № 3038-VI).

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника (ч. 8 ст. 29 Закону України № 3038-VI).

Відповідно до ст. 30 Закону № 3038-VI технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації. радіофікації. зовнішнього освітлення. відведення зливових вод. телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, мас право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України в № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 року за № 651/19389, передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Пунктом 10 вказаного Порядку встановлено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-вр від 14.1.1994 року - суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі девяноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що відповідач притягаючи позивача до відповідальності виходив з того, зокрема, що проектна документація розроблена в повному обсязі, готова і уся передана замовнику для початку виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідно до п.п 4.3, 4.6 ч. 4 ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» основними складовими вихідних даних є :

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки;

- технічні умови;

- завдання на проектування (Додаток Б);

Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені у додатку А.

Пунктом 11 Порядку визначено стадії проектування, зокрема:

для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється:

- в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП);

- у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - стадія ескізний проект (далі - стадія ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) та для обох - стадія РП;

Отже, на переконання представника відповідача, проектна документація повинна розроблятись тільки після отримання усіх складових даних у тому числі і технічних умов, цілісно, а не частинами.

Зі змісту відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідача встановлено, що дані наведені замовником ОСОБА_3 в декларації про початок будівельних робіт є достовірними відповідно до наданих до декларації документів, зокрема, проектної документації розробленої ТОВ «Макро-Будомат», яка затверджена наказом замовника, містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, експертним звітом (позитивним), проведеним філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва за робочим проектом, наказу про відповідальних осіб за розробку проектної документації та здійснення авторського, технічного наглядів їх кваліфікаційні сертифікати, наказ на відповідальну особу за веденням будівельних робіт, правових документів на земельну ділянку, розрахунку категорії складності обєкту.

Разом з тим, склад робочого проекту передбачав лише пояснювальну записку, ГП, АР та КР.

Представник позивача пояснив, що вказані дані є помилковими, з огляду на те, що позивач не погоджувався на здійснення авторського нагляду та не видавав жодного наказу на проведення авторського нагляду та визначення відповідальної особи проектувальника, яка здійснюватиме авторський нагляд. Замовник без погодження позивача зазначив такі відомості у Декларації.

Як справедливо зазначив представник позивача, ДБН А.2.2-3-2014 передбачає стадії проектування, зокрема, стадію робочого проекту, ескізного проекту, техніко-економічного-розрахунку, проекту.

Зі змісту Завдання на проектування, а саме п.п. 9, 11, встановлено, що замовник та проектувальник погодили одностадійне проектування робочий проект, після одержання від замовника технічних умов. В обєм роботи входять два розділи: Архітектура та конструктив. Всі інші розділи розробляються після отримання від замовника технічних умов та за його бажанням. Факт виконання саме цієї роботи підтверджено Накладною № 21.

У пункті девятому додатку Б до ДБН А.2.2-3-2014 визначено, що серед переліку основних даних та вимог до Завдання на проектування, передбачено, в тому числі, стадійність проектування з визначенням затверджувальної стадії (визначається спільно замовником та проектувальником ).

Згідно з примітками 1 та 2 до цього додатку ДБН А.2.2-3-2014 завдання на проектування (або коригування проекту) затверджується замовником та погоджуються проектувальником. Склад завдання на проектування може змінюватися відповідно до особливостей об'єктів, що проектуються і умов будівництва.

Представник позивача зазначив, що реалізація наведеної стадії могла здійснюватися ще меншими етапами, які є нормативно не регульованими, та вирішувались за розсудом замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складення проектно-кошторисної документації.

Згідно з приписами ст. 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити таку частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Вказана норма передбачає можливість виконання проектування (проектних робіт) частинами.

Крім цього, в примітці до Додатку А ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» зазначено, що перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору на виконання відповідних стадій проектування. В примітці додатку 2 Додатку Б ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що склад завдання на проектування може змінюватися відповідно до особливостей обєктів, що проектуються і умов будівництва.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими покликання представника позивача на те, що ТОВ «Макро-Будомат» могло реалізовувати стадію робочого проекту частинами, з переданням замовнику усієї готової проектної документації чи поетапне виготовлення її частин, що визначене за домовленістю сторін і лише такою регулюється.

Судом зі змісту замовлення на проектування та накладної № 18 від вересня 2016 року встановлено, що замовнику передано частину проектної документації, відповідно до завдання, в частині конструктиву та архітектури.

Представник позивача пояснив, що на підставі вказаної частини проектної документації замовник не мав права виконувати будівельні роботи, подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Крім цього, судом надано оцінку наказу № 23 «Про призначення головного архітектора проекту» від 01.09.2016 року (а.с. 85), відповідно до якого призначено головним архітектором проекту по обєкту «Будівництво адміністративно-складської будівлі в с. Сокільники (біля автодороги Західний обхід м. Львова км 10+443 (ліворуч) Пустомитівського району Львівської області», доручення працівникам ТОВ «Макро-Будомат» ОСОБА_4 головний архітектор проекту, Сертифікат АА № 001717 від 30.07.2013 року. Вказаний наказ підписано директором ТОВ «Макро-Будомат» ОСОБА_5

Вказаний наказ жодним чином не підтверджує факту обовязку здійснення авторського нагляду ОСОБА_4, як відповідальною особою за такий, та наказ не містить жодної вказівки про необхідність здійснення авторського нагляду, як такого, в цілому.

Відповідно до ст. 11 Закону України № 687-ХІV під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Разом з тим, такого договору до матеріалів справи не представлено, представник позивача ствердив, що такий ним не укладався.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки від 25.05.2017 року посадовими особами відповідача встановлено факт проведення експертизи проектної документації, про що у декларації замовником здійснено відповідну відмітку.

Представник позивача пояснив, що дійсно така експертиза проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, висновок експертизи від 21.10.2016 року є позитивним і здійснений за результатами проектувальної роботи ТОВ «Макро-Будомат» за розділами: Архітектура та конструктив, в частині міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва, що є достатнім для проведення відповідної експертизи. Однак вказаний висновок не стосується проектної документації на відповідність містобудівним умовам та обмеженням для початку ведення будівельних робіт. Вказане відображене в акті перевірки як у розділі „В декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, так і конкретизоване у цьому ж акті в переліку документів, що підтверджують відомості декларації експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва за робочим проектом (а.с. 68, 69 зворот).

Представник позивача вказані суперечності обґрунтовує недостовірністю даних поданих замовником у Декларації від 07.02.2017 року.

Такий висновок до матеріалів справи на пропозицію суду не надано.

Крім цього, представником зазначено, що позивачем допущено порушення п.п. 8.1, 8.2 ДБН А.2.1-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Так, відповідно до п. 8.1 Робочий проект розробляється для технічно нескладних об'єктів, а також обєктів застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання па підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії. Робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робіт.

Пункт 8.2 передбачає, що Робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

Згідно з п. 8.3 затверджувальна частина Робочого проекту та робоча документація передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях.

Представник відповідача зазначив, що зі змісту пояснювальної записки до робочого проекту зясовано, що таким передбачено виконання проектних робіт із інженерного забезпечення, в частині водопостачання, каналізації та опалення, і електропостачання - окремим робочим проектом, що суперечить наведеній вище нормі про обов'язок проектанта видати замовнику робочу документацію у повному обсязі.

Відповідно до п. Д. 5 Додатка Д - ДБН А.2.2-3-2014 склад, обсяг та зміст проектної документації розділу встановлюються відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5-2009.

Відповідно до п. 1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2 додатків Д та Е ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - Оріанізацію будівельного виробництва здійснюють відповідно до чинних законодавчих і нормативно-правових актів та нормативних документів. які встановлюють вимоги до: суб'єктів будівельного виробництва (наявність ліцензій та кваліфікаційних сертифікатів); складу та комплексності проектної документації для будівництва (зокрема і до проекту організації будівництва ПОБ), а також забезпечення нею виконавців відповідно до профілю виконуваних ними робіт; виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, порядку і правил їх ведення, контролю якості і прийняття, облаштування робочих місць (зокрема і до проектів виконання робіт ПВР); складу робіт і нормативів витрат ресурсів для їх виконання; застосовуваних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; умов поставки устаткування для монтажу; охорони праці, безпечності виробничого процесу, техногенної та пожежної безпеки; безпеки дорожнього руху; охорони та збереження навколишнього природного середовища; будівельної продукції (будівель і споруд); порядку та умов здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва обєктів; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

У ПОБ укрупнено проектується раціональна організація будівництва усього комплексу об'єктів будови. ПОБ використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для одержання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності і будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва. ПОБ повинен бути ув'язаний з іншими розділами передпроектної та проектної документації. Передбачені у ПОБ заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво об'єкта (комплексу). ПОБ розробляє генеральна проектна організація із залученням, за необхідності, спеціалізованих проектних організацій, що розробляють окремі розділи проекту. Організації, що беруть участь у розробленні ПОБ повинні мати ліцензію на цей вид діяльності.

Як ствердив представник відповідача, позивачем не спростовано факт відсутності технічних умов, як складових частин вихідних даних на проектування, а здійснення проектування можливо тільки частинами Р та РП, як і передача таких замовнику, а не розділами відповідних частин проекту, як у даному випадку.

Серед іншого, відповідач доводить факт передання позивачем всієї проектної документації тим, що вона оформлена із складенням титульного аркуша (а.с. 88).

Представник позивача обґрунтовано зазначив, що такий титульний аркуш не відповідає вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Системи проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації», оскільки не відповідає формі 15 додатка П цього ДСТУ, за прикладом, наведеного у додатку Т (а.с. 115).

Так, на титульному аркуші не наведено виконавця проектних робіт, не наведено найменування документа, стадії проектування, не наведено позначення документа.

До матеріалів справи долучено пояснювальну записку (а.с. 89-91), яка надана до декларації.

Так у п.1.1 Вихідні дані зазначено, що технічна документація надана замовником.

У розділі 2.2. зазначено, зокрема, водопостачання від централізованої мережі водопостачання, що передбачена генеральним планом с. Сокільники. Виконується окремим робочим проектом. Каналізація в локальну очисну установку. Виконується окремим робочим проектом. Опалення автономне, електричне. Виконується окремим робочим проектом. Для вентиляції використовуються внутрішньо-будинкові вентиляційні канали. Приплив неорганізований через вікна. Електропостачання від Пустомитівського РЕМ. Виконується окремим робочим проектом (а.с. 90).

Відсутності технічних умов, вказане відповідачем як порушення, свідчить лише про формальну, а не змістовну, оцінку вказаної пояснювальної записки. Крім того, відповідач під час проведення перевірки повинен був дати оцінку цій інформації та тій, що міститься у Завданні на проектування щодо обсягу робіт.

З врахуванням вимог завдання на проектування, відсутність технічних умов не позбавляє можливості розпочинати розробку проектної документації, оскільки для отримання технічних умов необхідно вказати обєми водопостачання, каналізації, опалювальної площі, потужності електропостачання, що є можливим лише після розробки проектної документації в частині архітектури та конструктиву.

Необхідність попереднього виготовлення ескізного проекту для визначення таких обємів є безпідставним, оскільки при проектуванні в одну стадію розробляється лише робочий проект без ескізного проекту (п.п. 4.6.1 п. 4.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).

Вказане свідчить про відповідність розробленої проектної документації в частині: Архітектура та конструктив, вимогам до проектної документації та замовленню на проектування наданим ОСОБА_3 ТОВ «Макро-Будомат».

Разом з тим, подання замовником Декларації про початок виконання будівельних робіт до Департаменту ДАБІ у Львівській області не свідчить про виготовлення позивачем усього обсягу проектної документації, поза завданням на проектування, а отже і відсутність правопорушення, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд критично оцінює покликання на те, що факт правомірності накладення штрафу підтверджується добровільною сплатою суми штрафу архітектором ОСОБА_4, яку за ті ж самі правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою № 21/29-ф/пл. від 07.06.2017р. згідно санкції ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 54485360 від 06.12.2017 року, оскільки, як справедливо зазначив, представник позивача відповідальність ОСОБА_4 є персоніфікованою та позивач не може нести відповідальності за те, що вказана особа не оскаржила відповідну постанову. Серед іншого звернув увагу, що така постанова оскаржувалась архітектором, однак провадження у справі не відкрито через пропуск строку звернення до суду.

Перевіряючи оскаржувану постанову на предмет дотримання вимог, встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що така прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а отже не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ТОВ «Макро-Будомат» є обґрунтованими, підтвердженими письмовими доказами долученими до матеріалів справи, не спростовані доводами контролюючого органу, а отже позов слід задовольнити: визнати визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням викладеного, на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2773,41 грн., що сплачений відповідно до квитанції № 10 від 08.11.2017 року, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 21/10пл/1013-6/3216-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2017 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро-Будомат» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149; ідентифікаційний код юридичної особи: 33805691) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код юридичної особи: 37471912) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2018 року.

Головуючий суддя Качур Р.П.

Суддя Коморний О.І.

Суддя Лунь З.І.