Справа № 543/32/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 543/32/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області, Полтавська область, від 24.01.2018, суддя Смілянський Є.А., , повний текст складено 24.01.18 по справі № 543/32/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нежомлин Юрія Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нежомлин Юрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 16.01.2018 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з недодержанням вимог викладених у п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та частини 3 статті 161 КАС України.

При цьому представник позивача, в апеляційній скарзі зазначає, що на виконання вимог ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 16.01.2018 р. направлявся лист з обґрунтуванням відсутності у позивача обов'язку зі сплати судового збору у вказаній категорії справ.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 24.01.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нежомлин Юрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Крім того, дана ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції при постановленій оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права в частині встановлення обов'язку позивача щодо сплати судового збору, а саме: не застосовано норму ч. 4 ст. 288 КУпАП, яка підлягала застосуванню, застосовано загальні норми права - ст.ст. 4 та 5 Закону № 3674-VI - всупереч вимогам спеціальної норми права - ч. 4 ст. 288 КУпАП, надано невірну оцінку принципу дії у часі норм права шляхом розповсюджений положень, що стосуються дії у часі правових норм однакової юридичної сили на норми різної юридичної сили. Просить скасувати ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нежомлин Юрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. Передати позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції , приймаючи оскаржену ухвалу, послався на порушення позивачем вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернув позовну заяву позивачеві, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлені судом строки.

Проте , колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, виходить з наступного.

Частиною 3 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір", регулюється іншим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року по справі № 21-1410а16 висловив правову позицію, згідно якої за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

В даному випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Тобто, особливостями за категорією справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими КУпАП, є звільнення особи, яка оскаржила таку постанову, від сплати державного мита (судового збору).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 24.01.2018 по справі № 543/32/18 скасувати

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає згідно вимог ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій