Справа № 522/18495/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції служби МВС України в м. Одесі, інспектора 4 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Сомова Валентина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.10.2017 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції служби МВС України в м. Одесі, інспектора 4 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Сомова Валентина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного складення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 169739 від 21.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог відзначив, що 21.09.2017 року інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Сомовим В.В. було винесено постанову режимі серії ЕАА № 169739 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до постанови, 21.09.2017 р. під час керування автомобілем мерседес-бенц 280 державний номер НОМЕР_1 позивачем було здійснено поворот ліворуч з вул. Черняховського на вул. Фонтанська дорога не виконавши вимог дорожнього знаку 4.1 рух тільки прямо, чим порушив п. 3.3 Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він рухався прямо по вул. Фонтанська дорога, а, отже, не порушив правила дорожнього руху, також вважає, що інспектором управління патрульної поліції порушено процедуру, оскільки постанова мала бути складено за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцезнаходженням органу, а не зупинки транспортного засобу; не дали скористатися правами, викладеними у ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року провадження по справі відкрите (с. Тарасов А.В.).

На підставі розпорядження № 196/18 від 17.01.2018 року, Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 року з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року дану справу прийнято до розгляду та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 13 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копія ухвали суду від 07.02.2018 року направлялась сторонам справи на їх адреси 08.02.2018 року. На час розгляду справи судом жодних пояснень, відзивів та клопотань від сторін до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2017 року інспектор лейтенант поліції Сомов В.В. 4 батальйону 2 роти УПП на вул. Фонтанська дорога, 33 в м. Одеса виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується постановою серії ЕАА № 169739 від 21.09.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Зокрема, на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ч. 4 Розділу І вказано Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд враховує, що приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає посилання позивача, що оскаржувана постанова інспектором УПП була винесена на місці вчинення правопорушення, такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим позов з цих підстав не підлягає задоволенню.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися його правами, що відповідач порушив вимоги ст.ст.245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки позивачем не обґрунтовано посилання, яким чином відповідач позбавив його можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, при цьому, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Між тим суд вбачає, що з боку представника відповідача не надано до суду доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач дійсно здійснив поворот ліворуч, а не рухався прямо як зазначено ним у позові. До суду не надано достовірних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому з цих підстав позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності представлені докази, вимоги ОСОБА_1 суд вважає такими, що підлягають задоволенню, а саме суд вважає за можливе скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №169739 від 21.09.2017 року інспектора 4 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Сомова Валентина Васильовича про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а дії інспектора 4 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Сомова Валентина Васильовича визнати протиправними.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст..9, 23, 30, 33, ст. 122, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції служби МВС України в м. Одесі, інспектора 4 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Сомова Валентина Васильовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 4 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Сомова Валентина Васильовича з притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №169739 від 21.09.2017 року інспектора 4 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Сомова Валентина Васильовича про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст рішення складено 22.02.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.