Справа № 766/22689/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22689/17

Пров. №2-а/766/642/18

15 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 УПП у м.Херсоні старшого лейтенанта поліції Косарєва Олександра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Херсоні про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 20 грудня 2017 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти поліції Косаревим Олександром Миколайовичем було винесено постанову БР № 017839 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот на право нібито не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напряму.

Позивач вважає дану постанову незаконною, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №017839 від 20.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2017 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції України, подано 09 лютого 2018 року письмовий відзив на адміністративний позов, який не визнає в повному обсязі. Згідно відзиву, 20.12.2017 року о 22 годині 20 хвилин під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль Volkswagen Polo, водій даного транспортного засобу керуючи ним на пер. вул. Потьомкінська - Червоного Хреста при повороті праворуч не подав світловий сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили водія пред'явити відповідні документи на трнспортний засіб як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» у зв'язку з тим що Позивачем було порушено п. 9.2 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови копію якої Позивач отримав на місці та підписав.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №017839 від 20.12.2017р., складеної інспектором поліції роти №4 УПП у м.Херсоні старшим лейтенантом поліції Косарєвим Олександром Миколайовичем, було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, 20.12.2017 року о 22-20 годині у м. Херсон водій, повертаючи з вулиці Червоного Хреста на вул. Потьомкінська, при повороті праворуч не подав сигналу показчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, чим порушив Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 455 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові БР №017839 від 20.12.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 УПП у м.Херсоні старшого лейтенанта поліції Косарєва Олександра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Херсоні про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №017839 від 20.12.2017 р.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова