Справа № 265/8311/17
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/8311/17
Провадження №2-а/265/103/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря - Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Цветкова Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №213807 винесену інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Цветковим М.С. від 20 листопада 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 20 листопада 2017 року близько 05 год.00 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Карпова в м. Маріуполяі здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний світлофору та у ході перевірки з'ясувалося, що водій керував транспортним засобом без поліса обов'язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, своїми діями порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України. Зазначає, що він ПДР України не порушував. З винесеною постановою він не згоден. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1,до удового засідання не з'явився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його приступності. Також надав письмові пояснення з яких вбачається, що він діяв згідно вимог ПДР, та зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору. Після того, як увімкнулось зелене світло світлофору він почав рух. Далі його було зупинено працівниками поліції, які пояснили,що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 попросив працівника поліції надати докази порушення ним ПДР України. В ході спілкування з працівником поліції останні попросили пред'явити документи, що він і зробив. Потім працівники поліції попросили пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він відповів, що поліс знаходиться вдома. Просить скасувати постанову.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився надавши заперечення на адміністративний позов,.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ЕАА №213807 винесену інспектором патрульної поліції 4-ої роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі старшим лейтенантом Цветковим Максимом Сергійовичем 20 листопада 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1, 20 листопада 2017 року близько 04 год.57 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Карпова в м. Маріуполя здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний світлофору та у ході перевірки з'ясувалося, що водій керував транспортним засобом без поліса обов'язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, своїми діями порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Суд зауважує, що не вирішує питання щодо кваліфікації можливого скоєння ОСОБА_1 проїзду перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, оскільки згідно постанови серії АА №213807 від 20 листопада 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог 2.1 «ґ» ПДР України.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано представником відповідача оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що під час спілкування інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Цветкова М.С. з ОСОБА_1 останній пояснив, що поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів знаходиться у нього вдома.

На підставі п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З огляду на наведе суд дійшов висновку, що позивач, як водій механічного транспортного засобу, повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З наданого та дослідженого судом носія відеофіксації події, вбачається, що ОСОБА_1 не мав при собі поліс, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 1 статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідальність, визначена ст. 126 ч. 1 КУпАП, передбачена за керуванням транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі порушення ним ст. 126 ч. 1 КУпАП була винесена інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Цветковим М.С. відповідно до діючого законодавства, бо в судовому засіданні було надано переконливі докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Згідно із цим, а також оскільки обставини на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Цветкова Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текс рішення складено 23 лютого 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення складено 22 лютого 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оголошено, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Суддя І.Г.Мельник