Справа № 386/957/17
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/957/17
Провадження № 2-а/386/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника відповідача Живанова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №126/90100/17 від 18.09.2017 року,

встановив:

ОСОБА_2 27.09.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №126/90100/17 від 18.09.2017 року, посилаючись на те, що 15 березня 2017 року він через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «OPEL ZAFIRA» державний реєстраційний номер Р.Литви «НОМЕР_1» з метою транзиту (особистого використання). 18 серпня 2017 року відповідачем було складено протокол про порушення митних правил за №126/90100/17 по факту порушення позивачем, на думку митниці, митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) і такий складено без отримання від позивача інформації (пояснень) про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту. У зазначеному протоколі було визначено дату розгляду справи, що мало відбутись 04.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин за адресою відповідача. 01 вересня 2017 року позивач направив відповідачу лист, в якому повідомив про своє бажання прийняти участь у розгляді справи та неможливість прибути до відповідача, у зв'язку з тим, що знаходився на лікуванні, клопотав перенести розгляд справи. Позивач зазначає, що згодом отримав від відповідача повідомлення про те, що розгляд справи відносно нього перенесено на 18.09.2017 року на 14 годин 00 хвилини, на що позивач 14.09.2017 року надіслав відповідачу листа, в якому клопотав про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в зазначений строк, так як повторно перебуває на амбулаторному лікуванні. Однак відповідач, всупереч клопотанням позивача про бажання особисто брати участь у розгляді справи, проігнорувавши їх, 18 вересня 2017 року виніс відносно нього постанову в справі про порушення митних правил №126/90100/17, якою визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Позивач вказує, що відповідач позбавив його прав, передбачених ст. 498 МК України та обмежив в ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушив ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідач діяв поза межами повноважень, всупереч Конституції України та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №126/90100/17 від 18.09.2017 року; присудити з Державного бюджету України на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

10 жовтня 2017 року в даній справі відкрито провадження.

11 жовтня 2017 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. (а.с. 53-55).

Відповідач 24.10.2017 року подав до суду заперечення на позов, в якому позов не визнав та зазначив, що на його адресу від Житомирської митниці ДФС надійшов лист від 28.03.2017 року про здійснення перевірки щодо факту можливого вчинення порушення митного законодавства України позивачем в зв'язку з порушенням строків транзитного переміщення автомобіля «OPEL ZAFIRA» державний реєстраційний номер Р.Литви «НОМЕР_1», після чого відповідачем було проведено перевірку та виявлено, що позивач 15.03.2017 року ввіз вказаний автомобіль в митному режимі «транзит» через зону митного контролю «червоний коридор» через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» та не вивезений за межі митної території України в десятиденний термін, визначений ст. 95 МК України, тобто до 26.03.2017 року, що також не здійснено ним станом на 18.08.2017 року. Листом відповідача від 14.04.2017 року позивача було запрошено до митниці на 24.04.2017 року для надання пояснень з приводу не вивезення вищезазначеного автомобіля, який отриманий ним 22.04.2017 року, однак на запрошення не з'явився. 24 квітня 2017 року позивач надав відповідачу прохання продовжити строк явки до відповідача в зв'язку з неможливістю прибути в зазначений строк. 20 липня 2017 року відповідач повторно направив позивачу запрошення з'явитись до відповідача на 27.07.2017 року для дачі пояснень, на що позивач листом від 04.08.2017 року повідомив про неможливість прибути в зазначений день, оскільки отримав листа пізніше дати на яку був запрошений. Листом від 10.08.2017 року відповідач повторно запросив позивача з'явитись до митниці на 23.08.2017 року для дачі пояснень, на що позивач листом від 11.08.2017 року повідомив про неможливість прибути в зазначений день, просив продовжити строк його прибуття. Відповідач зазначає, що 18.08.2017 року відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №126/90100/17, який направлено позивачу листом від 21.08.2017 року та яким ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 498 МК України та призначено розгляд справи на 04.09.2017 року. Однак, 04.09.2017 року розгляд справи було відкладено на 18.09.2017 року у зв'язку з неявкою позивача. 14 вересня 2017 року на адресу відповідача надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в період з 01.09.2017 року по 05.09.2017 року та аналогічне звернення від позивача надійшло до митниці 18.09.2017 року. Відповідач зазначає, що ним вживались вичерпні заходи, щодо інформування позивача про час та дату розгляду справи, останнього було ознайомлено про його права при розгляді справи, однак клопотання позивача про перенесення розгляду справи після отримання повідомлення, можуть свідчити про зловживання правами та ухилення від розгляду справи по суті, з метою затягування строків притягнення до відповідальності. Відповідачем під час розгляду справи в діях позивача встановлено порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, підстав для звільнення від притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено, у зв'язку з чим 18.09.2017 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №126/90100/17 та на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. При цьому відповідачем було дотримано шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, при накладенні адміністративного стягнення - враховано характер скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. У зв'язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позову, а оскаржувану постанову - без змін (а.с. 92-99).

15.12.2017 року набрав чинність Закон України від 03.10.2017 року №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон №2147-VІІІ), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Враховуючи вимоги підпункту 10 п. 1 Розділу VІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, за яким справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд продовжує розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в запереченні, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що листом Житомирської митниці ДФС від 28.03.2017 року, відповідача було повідомлено про здійснення заходів реагування з метою опитування громадян та встановлення в їх діях ознак порушень митних правил, серед яких значиться позивач. До листа додано витяг з ЄАІС ДФС про інформацію щодо здійснення позивачем 15.03.2017 року транзитного переміщення автомобіля «OPEL ZAFIRA» державний реєстраційний номер Р.Литви «НОМЕР_1» на митну територію України (а.с. 112-115).

Отже, позивачем 15.03.2017 року ввезено на митну територію України транспортний засіб «OPEL ZAFIRA» державний реєстраційний номер Р.Литви «НОМЕР_1» через зону митного контролю пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» з метою особистого користування.

Як вбачається з копій листа відповідача від 14.04.2017 року та повідомлення про отримання цінного листа, позивача повідомлено про необхідність прибути до Кіровоградської митниці ДФС 24.04.2017 року для надання пояснень з приводу законності ввезення та знаходження на митній території України транспортного засобу який він ввіз 15.03.2017 року (а.с. 116-117).

24 квітня 2017 року до відповідача надійшло клопотання від позивача про продовження строку явки для надання пояснень, у зв'язку з тим, що знаходиться на лікуванні, що підтверджується копією клопотання (а.с. 119).

20 липня 2017 року відповідачем на адресу позивача було повторно направлено листа з пропозицією прибути до Кіровоградської митниці ДФС 27.07.2017 року для надання пояснень з приводу законності ввезення та знаходження на митній території України транспортного засобу, який він ввіз 15.03.2017 року, який ним отримано 03.08.2017 року, що підтверджується копією цього листа та копією повідомлення про отримання цінного листа (а.с. 121-122).

04 серпня 2017 року до відповідача надійшло клопотання від позивача про продовження строку явки для надання пояснень, у зв'язку з тим, що отримав листа митниці після дати, на яку було запропоновано з'явитись, що підтверджується копією повідомлення (а.с. 124).

10 серпня 2017 року відповідачем на адресу позивача було втретє направлено листа з пропозицією прибути до Кіровоградської митниці ДФС 23.08.2017 року для надання пояснень з приводу законності ввезення та знаходження на митній території України транспортного засобу, який він ввіз 15.03.2017 року, що підтверджується копією цього листа (а.с. 126).

16 серпня 2017 року до відповідача надійшло клопотання позивача про продовження строку явки для надання пояснень, у зв'язку з тим, що не може з'явитись в запропонований митницею день, що підтверджується копією клопотання (а.с. 128-129).

18 серпня 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Кіровоградської митниці ДФС Чинченком Дмитром Володимировичем відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №126/90100/17 щодо вчинення ним порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товару-транспортного засобу, митних або інших документів більше ніж десять діб, після ввезення ним 15.03.2017 року автомобіля «OPEL ZAFIRA» державний реєстраційний номер Р.Литви «НОМЕР_1» в митному режимі «транзит» через зону митного контролю «червоний коридор» через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» (а.с. 107-110).

Листом від 21.08.2017 року відповідач направив позивачу копію зазначеного протоколу від 18.08.2017 року, в якому також роз'яснив права, передбачені ч. 4 ст. 494 та ст. 498 МК України, повідомив про призначення на 04.09.2017 року розгляду справи відносно нього, який позивачем отримано 31.08.2017 року, що підтверджується копіями листа та повідомлення про отримання цінного листа (а.с. 130-132).

04 вересня 2017 року до відповідача надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи, призначеного на 04.09.2017 року, у зв'язку з тим, що знаходиться на лікуванні, що підтверджується копією клопотання (а.с. 133-135).

Листом від 04.09.2017 року відповідач повідомив позивача про відкладення розгляду справи відносно нього на 18.09.2017 року (а.с. 136-137).

18 вересня 2017 року до відповідача надійшло клопотання від позивача про повторне перенесення розгляду справи, призначеного на 18.09.2017 року, у зв'язку з тим, що знаходиться на лікуванні, до якого додав копію довідки Голованівської ЦРЛ від 05.09.2017 року про амбулаторне лікування з 01.09.2017 року по 05.09.2017 року, що підтверджується копією клопотання (а.с. 140-142).

Постановою в справі про порушення митних правил від 18.09.2017 року №126/90100/17 в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцький Євген Георгійович визнав винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 100-105).

Конституція України в статті 68 встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За нормами ст. 5 МК України державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.

Одними з принципів здійснення державної митної справи, визначених ст. 8 МК України, є: єдиний порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб) (ст. 95 МК України).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1 ст. 522 МК України.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є, зокрема, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Стаття 487 МК України визначає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Статтею 498 МК України визначено права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власників товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересованих осіб), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді. Також визначено, що зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що посадовою особою Кіровоградської митниці ДФС 18.09.2017 року розглянуто справу про порушення митних правил відносно позивача з дотриманням вимог ст. 489 МК України, посадова особа встановила наявність вчинення адміністративного правопорушення позивачем, його винну у вчиненні порушення на підставі досліджених доказів; розглянула питання чи підлягає позивач адміністративній відповідальності; врахувала обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; встановила відсутність підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 460 МК України.

Крім того, посадова особа Кіровоградської митниці ДФС під час розгляду справи розглянула клопотання позивача від 14.09.2017 року про відкладення розгляду справи, про що зазначено в оскаржуваній постанові та прийшла до висновку про його безпідставність, а також про те, що дії позивача направлені на навмисне неприбуття до митниці для розгляду справи, ненадання належно оформлених документів про хворобу, що розцінено як затягування строків розгляду справи та ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд погоджується з таким твердженням посадової особи Кіровоградської митниці ДФС.

Позивач на підтвердження своїх вимог про те, що справу відносно нього відповідачем було розглянуто з порушенням МК України, оскільки подавав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, посилався на довідки з лікарні.

Як вбачається з наданої позивачем довідки Голованівської центральної районної лікарні від 05 вересня 2017 року, позивач знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з 01.09.2017 року по 05.09.2017 року з діагнозом гострий цістит (а.с. 165).

Згідно з довідки, виданої Голованівською центральною районною лікарнею без дати, позивач знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря терапевта з 14.09.2017 року по 20.09.2017 року з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ степеню (а.с. 166).

Отже, відповідач, розглядаючи клопотання позивача обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність відкладення розгляду справи, позивач не перебував на стаціонарному лікуванні, що безумовно перешкоджало б з'явитись на розгляд справи, а гіпертонічна хвороба ІІ степеню (помірна), не являється важкою хворобою, під час якої відбувається коливання тиску, що характерне стабільним перебігом та для його приведення в норму необхідне застосування медикаментів.

Відповідач, розпочавши перевірку щодо наявності в діях позивача ознак порушення митних правил, належним чином повідомив останнього 22 квітня 2017 року про здійснення відносно нього провадження у справі про порушення митних правил, однак позивач до 18 вересня 2017 року не скористався своїми правами, передбаченими ст. 498 МК України, та не подав своїх пояснень, хоча неодноразово повідомлявся про таку можливість.

Позивач неодноразово (24.04.2017 року, 07.08.2017 року, 16.08.2017 року та 04.09.2017 року) подавав до відповідача клопотання про надання йому додаткового часу для реалізації своїх прав, передбачених ст. 498 МК України, які задовольнялись посадовою особою Кіровоградської митниці ДФС, в той час МК України в ч. 1 ст. 467 визначає строк накладення адміністративного стягнення, який не може перевищувати шести місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, враховуючи вимоги митного законодавства і обставини вчинення правопорушення, у митного органу було достатньо підстав для складання протоколу про порушення митних правил відносно позивача та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.; про розгляд справи позивач належним чином повідомлений, таким чином при прийняті оспорюваного рішення митний орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог та наведені відповідачем доводи на підтвердження своїх заперечень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про порушення митних правил та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв'язку із залишенням позовної заяви без задоволення, рішення суб'єкта владних повноважень має бути залишено без змін.

Враховуючи відмову в позові, судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України покладаються на позивача.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №126/90100/17 від 18.09.2017 року.

Місце проживання позивача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Місцезнаходження відповідача Кіровоградської митниці ДФС: м. Кропивницький, вул. Тореза, 27б; ідентифікаційний код 39640963.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 лютого 2018 року.

Суддя Гарбуз О. С.