Справа № 820/2746/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2018 року

Київ

справа №820/2746/17

адміністративне провадження №К/9901/1061/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №820/2746/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» звернулося до адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 14.12.2017 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2017 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 13.07.2017 № 2136-VІІІ (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції) та надано строк на усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали Верховного Суду від 28.12.2017 відповідачем на адресу суду направлено копії рішення суду першої та апеляційної інстанції, що оскаржуються та клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у даній справі, з огляду на відсутність у податкового органу достатнього фінансування з Державного бюджету.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено та продовжено строк щодо сплати судового збору терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.02.2018, заявник, у встановлений судом строк, надіслав на адресу суду документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом - платіжне доручення №235 від 25.01.2018.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №820/2746/17, яке мотивовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до здійснення примусових виконавчих дій.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що оскільки виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 передбачає здійснення виконавчих дій, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Також, частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №820/2746/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/2746/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання судового рішення, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна