Справа № 820/6316/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О. М.

08 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6316/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О. А.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року, м. Харків, по справі № 820/6316/17

за позовом ОСОБА_3

до Кабінету Міністрів України , Міністерства освіти і науки України , Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" , Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області" , Фонду державного майна України , Харківського професійного машинобудівельного ліцею (СПТУ №30)

третя особа ОСОБА_4

про визнання незаконною передачу гуртожитку, скасування акту прийому-передачі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства Харківський приладобудівельний завод імені ОСОБА_5, Харківського професійного машинобудівельного ліцею, Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області», Фонду державного майна України, третя особа: ОСОБА_4, в якому просила:

- визнати незаконною передачу гуртожитку, розташованого за адресою місто Харків, вул. Селянська, буд. 25, з балансу Державного підприємства Харківського приладобудівного заводу імені ОСОБА_5 на баланс Професійно-технічного училища (СПТУ-30);

- скасувати акт передачі комплексу середнього професійного училища №30 по вулиці Селянській 84 в частині передачі першої секції гуртожитку, розташованого за адресою місто Харків, вулиця Селянська, 25, затверджений 19 листопада 1992 Директором Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г. Шевченко та 18 листопада 1992 року Директором СПТУ-30 міста Харкова та акт передачі другої секції гуртожитку по вулиці Селянській, 25, що знаходиться на балансі базового підприємства завод ім. Т.Г ОСОБА_5 на самостійний баланс СПТУ-30, затверджений 09 січня 1997 року Директором Харківського приладобудівельного заводу ім. Т.Г. Шевченко та 10 січня 1997 року Директором СПТУ-30 міста Харкова;

- зобов'язати Міністерство освіти та науки України повернути гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, вул. Селянська, буд. 25 на баланс Державного підприємства Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_5;

- зобов'язати Державне підприємство Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_5 передати у власність територіальної громади міста Харкова гуртожиток, розташований за адресою: місто Харків, вул. Селянська, буд. 25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_3, не погодившись із вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, не врахування, що предметом позову є неналежне виконання, в тому числі суб'єктами владних повноважень (Кабінетом Міністрів України, Міністерством освіти і науки України, Фондом державного майна), обов'язків по управлінню державним майном при передачі гуртожитку на баланс навчального закладу, а тому спір фізичних осіб із органами державної влади, пов'язаний з оскарженням його дій, рішень чи бездіяльності щодо використання та розпорядження публічним майном, належить до публічно-правового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача, Кабінету Міністрів України, в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 має в користування кім. №903,904 по вул. Селянській , 25 в м. Харкові.

19.12.2005 р. на сумісному засіданні адміністрації ліцею (СПТЦ №-30) та профспілкового комітету вирішено виключити будинок по вул. Селянській, 25 з числа гуртожитків та закріпити за мешканцями житлову площу.

Актом передачі секції гуртожитку по вул. Селянській, 25, що знаходився на балансі підприємства заводу ім. Т.Г. Шевченка, затвердженого директором заводу 09.01.1997р. та директором СПТУ-30 м. Харкова 10.01.1997р. , гуртожиток передано на баланс СПТУ-30.

Позивач вважає, що в зв'язку з передачею гуртожитку на баланс навчального закладу його статус незаконно змінений, що унеможливило реалізацію конституційних прав громадян на приватизацію житла.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, роз'яснив позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції загального суду за правилами та в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи до яких звернена вимога позивача.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства Харківський приладобудівельний завод імені ОСОБА_5, Харківського професійного машинобудівельного ліцею, Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області», Фонду державного майна України.

Відповідно до п. 4 ,9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Колегія суддів зазначає, що позивачем заявлено позов до декількох відповідачів, проте позовна заява не містить змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області",Державного підприємства Харківський приладобудівельний завод імені ОСОБА_5, Харківського професійного машинобудівельного ліцею.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві лише зазначені відповідачі, проте які саме дії, рішення чи бездіяльність оскаржує позивач, та ким вони вчинені позов не містить, а також не містить обґрунтування порушення суб'єктами владних повноважень, зазначеними в позові прав, свобод чи інтересів позивача.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не містить змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного відповідача, а також обґрунтування порушення суб'єктами владних повноважень, зазначеними в позові прав, свобод чи інтересів позивача, висновки суду першої інстанції що предметом позову є спір про право та наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі є передчасними, зробленими при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи , без врахування ст.ст.160,161,169 КАС України.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції прийняв передчасно рішення про відмову у відкритті провадження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 р. по справі № 820/6316/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу № 820/6316/17 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства Харківський приладобудівельний завод імені ОСОБА_5, Харківського професійного машинобудівельного ліцею, Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області», Фонду державного майна України, третя особа: ОСОБА_4І, про визнання незаконною передачу гуртожитку, скасування акту прийому-передачі, зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 09.02.2018 р.