Справа № 264/6669/17
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6669/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Руман Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Руман Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який згодом уточнив та остаточно вказав, що 26 грудня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., за т, що він біля будинку №6 вул.Некрасова в м.Маріуполі, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар при недостатній видимості із-за погодних умов, а саме туману, чим порушив п.19.1 (а) Правил дорожнього руху України. У вказаному порушенні він щиро кається, вважає, що воно носило формальний характер та є малозначним, оскільки не скоїло аварійної ситуації, чи перешкод іншим транспортним засобам або загрози пішоходам. На зазначені обставини, а також те, що він не є злісним порушником Правил дорожнього руху України, тимчасово не працює, находився на обліку в місцевій службі зайнятості, має на утриманні неповнолітню дитину, а також вагітну дружину. Враховуючи викладене, просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, в частині накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., провадження по вказаній справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути за його відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надано відзив, в якому зазначено, що позивачем було порушено п.19.1.а ПДР України, що підтверджується відеозаписом з реєстратора встановленого в автомобілі патрульних. Просили розгляд справи провести за відсутності відповідача, в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, відеозапис правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, постановою серії ЕАА №247503 від 26.12.2017 року, винесеною поліцейським роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Руман Р.О., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

В даній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1, 26.12.2017 року о 09-14годині, керував транспортним засобом в м.Маріуполі по вул.Некрасова, 6, без ввімкненого ближнього світла фар при недостатній видимості за погодних умов, а саме туману, чим порушив п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 19.1 «а» ПДР України встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього світла).

Порушення наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною другою статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що позивачем по справі ОСОБА_1 в дійсності було порушено вимоги п.19.1 «а» ПДР України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Органи Національної поліції на виконання статті 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, а саме що скоєне правопорушення жодних негативних наслідків не потягнуло, особливої небезпеки для дорожнього руху не виникло, те, що правопорушення не створило перешкод для руху пішоходів, враховуючи особу порушника, який не працює, перебуває на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості, має на утриманні неповнолітню дитину, а також потребує значних витрат, у зв'язку з вагітністю дружини, суд вважає можливим звільнити останнього від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2-15, 20, 72-79, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Руман Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №247503 від 26.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Змінити захід стягнення, визначений в постанові серії ЕАА №247503 від 26.12.2017 року, а саме штраф у розмірі 425 грн. усним зауваженням, закривши провадження по справі на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т. В. Пустовойт