Справа № 211/5673/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5673/16-а
Провадження № 2-а/211/5/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ТкаченкоС.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністі позивача ОСОБА_1

відповідача Олійник О.В.

представника третьої особи Кушнір О.В.

розглянувши в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Олійник Олександра Васильовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 28.11.2016 року, винесеною відповідачем, на нього за ст. 121 ч.2КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно постанови 28.11.2016 року о 17 год. 10 хв. на вул. Волгоградській, 10 у м. Кривому Розі водій керував автобусом марки «Mercedes-Benz 312 D» державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, а саме не горить ліва фара (лампа) в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Позивач вважає, що він не порушував ПДР, так як у нього не працювала лампа правої передньої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Також зазначає, що інспектор не роз'яснив йому його права та відмовився відбирати в нього пояснення. При складанні протоколу інспектор не конкретизував, який саме підпункт він порушив, зазначивши лише те, що він порушив п. 31.4 ПДР.

Тому позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, просив визначити дії інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Олійника Олександра Васильовича щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №141393 від 28.11.2016 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень 00 копійок - незаконними. Визнати постанову серії ДР №141393 від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач Олійник О.В. звернувся до суду з запереченням, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі з наступних підстав.Відповідно до п. 31.4.3(в) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме зовнішні світлові прилади, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.Так ним під час патрулювання 28 листопада 2016 року ум. Кривому Розі вул. Волгоградській був помічений транспортний засіб «Mercedes-Benz 312 D» з державними номерними знаками АЕ0369 АА, який рухався по вул. Волгоградській у м.Кривий Ріг з непрацюючою лампою лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач гр. ОСОБА_1 порушив ПДР, він зупинив вище зазначений т/з, підійшов до т/з та представився, згідно з п. 3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив «Що у керованого водієм автомобіля не працює ліва фара в режимі ближнього світла», на що позивач відповів «Я вижу…. Дружище можно бившего майора ГАИ отпустить?», але ж поперше згідно з п 2.3 (в) ПДР для забезпеченя безпеки дорожнього руху водій забов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та також тим, що ніде не передбачене надання часу для виправлення технічної несправності, а згідно з ПДР та КУпАП відповідальність передбачено з того моменту як Т/З рухався з несправністю зовнішніх світлових приладів в темну пору доби. Після того попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Також були зачитані позивачу його права зазначені у ч. 1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Під час розгляду справи клопотань про залучення захисника чи ознаймлення з матеріалами справи від позивача не надходило, що також підтверджується відео з бодікамери. Після з'ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправність зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян яке було доведено, позивною заявою позивача, в якій він вказує, що рухався на т/з, у якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що зафіксовано на бодікамеру, та усні пояснення позивача, в яких він з порушенням погоджується та прохає не притягати до відповідальності, оскільки він раніше працював правоохоронцем.За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 141393 від 28.11.2016 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП.Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже ним, вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але Позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Щодо того що позивач начебто керував т/з у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла. На відеозапису з бодікамери чітко видно як не працювала саме ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, позивач про дану несправність знав та в усних поясненнях відмовлявся усувати її на місці, прохав проїхати на кінцеву зупинку де вже все виправить, тобто мав намір продовжувати перевезення пасажирів на т/з, що має несправність зовнішніх світлових приладів в темну пору доби. Вважає, що ним винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлюють загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. А також ст. 33 КУпАП. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевказане, Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кушнір О.В. у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

Судом встановлено, що згідно постанови, серія ДР № 141393 від 28.11.2016 року 28.11.2016 року о 17 год. 10 хв. на вул. Волгоградській, 10 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував автобусом марки «Mercedes-Benz 312 D» державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, а саме не горить ліва фара (лампа) в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України(а.с. 3 - копія постанови).

В своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і не відповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари врежимі ближнього світла.

Відповідно до частини 2 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом, з відео запису чітко видно, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3(в) ПДР, а саме керував технічно-несправним автомобілем, в якому не горить ліва фара (лампа) в режимі ближнього світла в темну пору доби. Пояснення позивача суд не бере до уваги, так як з наданого відповідачем відео запису чітко видно, що не горить саме ліва фара в режимі ближнього світла. Також на відео позивач визнає даний факт, зазначивши, що «когда приедет на конечную, то устранит».

Тому суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови. Позивач відповідно до запису в постанові був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Щодо того, що при складанні протоколу інспектор не конкретизував, який саме підпункт порушив позивач, зазначивши лише те, що він порушив п. 31.4 ПДР - суд не бере дане зауваження до уваги, хоча відповідач дійсно у протоколі вказав не підпункт, а лише п. 31.4 ПДР, але в протоколі чітко вказано, що саме порушив позивач.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.19,20,77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

виріш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко