Справа № 333/219/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16 лютого 2018 рокуСправа № 333/219/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Завідувача амбулаторією №9 Комунального закладу «Центр первинної допомоги №6» Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальний заклад «Центр первинної допомоги №6» Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду з Комунарського районного суду м. Запоріжжя (за підсудністю) надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до Завідувача амбулаторією №9 Комунального закладу «Центр первинної допомоги №6» Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальний заклад «Центр первинної допомоги №6» Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення комісії з питань щеплень з метою комісійного обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для дослідження імунного статусу, вирішення питання щодо можливості та доцільності проведення щеплень для дитини, яка мала медичні протипоказання для проведення щеплень за Календарем та визначення місця проведення обовязкових щеплень;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо складення індивідуального графіку обовязкових щеплень для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

зобовязати відповідача вчинити дії щодо проведення комісії та оформлення рішення комісії з питань проведення обовязкових щеплень для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд комісії винести питання дослідження імунного статусу, вирішення питання щодо можливості, доцільності та місця проведення обовязкових щеплень;

зобовязати відповідача вчинити дії щодо складання індивідуального графіку обовязкових щеплень для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

З позовної заяви встановлено, що підставою для звернення позивача з даним позовом до суду стало те, що під час проходження ОСОБА_2 лікування в Інституті нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова НАМН України було видано консультативний висновок, в якому встановлено особливий охоронюваний режим для дитини та відстрочено проведення планових щеплень до 6 місяців, а також встановлено, що проведення планових щеплень можливе після комісійного обстеження, включаючи дослідження імунного статусу.

Зазначає, що після закінчення обмежень на проведення щеплень встановлених Інститутом нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова НАМН України, позивач неодноразово звертався до завідувача амбулаторією №9 ОСОБА_3 з проханням вчинення дій направлених на огляд та встановлення стану здоровя ОСОБА_2, залучення імунолога, складання індивідуального графіку щеплень. Проте, відповідачем було проігноровано звернення позивача, а дитина протягом 2017 року не отримувала необхідних щеплень, що зумовило звернення до суду.

Суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З позовної заяви встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на не надання його дитині належної медичної допомоги, в частині визначення стану здоровя, імунного стану, що необхідно для подальшого отримання дитиною щеплень.

Тобто, позовні вимоги повязані з неотриманням ОСОБА_2 належної медичної допомоги, що порушує, на думку позивача, права дитини на здоровя.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Суддя зазначає, що правовідносини, які поставлені на вирішення адміністративного суду не є публічно-правовими, а співробітники амбулаторії №9 КЗ «Центр первинної допомоги №6» при наданні медичної допомоги не здійснюють владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справи про оскарження дій/бездіяльності лікарів та співробітників медичних закладів підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ч.1 ст.269 Цивільного кодексу України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Частиною 1 статті 270 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Згідно ч.2 ст.273 Цивільного кодексу України юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов'язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов'язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені.

Так, відповідно до приписів статті 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у разі якщо позивач вважає, що діями/бездіяльністю співробітників амбулаторії №9 Комунального закладу «Центр первинної допомоги №6» Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради було порушено його чи його дитини особисті немайнові права на охорону здоровя, то позивач має право оскаржити такі дії/бездіяльність за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 20, 170, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №333/219/18 (Провадження №ЗП/808/60/18) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Завідувача амбулаторією №9 Комунального закладу «Центр первинної допомоги №6» Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальний заклад «Центр первинної допомоги №6» Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко