Справа № 826/2737/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року м. Київ № 826/2737/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

до

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

про

скасування арешту з іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, у якому просив:

1. скасувати арешти, накладені на іпотечне майно, а саме:

1) квартиру №9, яка знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. №7;

2) квартиру №10, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, буд. №20, що належить на праві власності TOB «ФК «Дніпрофінансгруп», яке було обтяжено на підставі:

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія номер: ВП №40980202, видана 08.04.2014 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на вищезазначене майно, Номер запису про обтяження 21454140 від 09.04.2014 року.

- Постанови, серія номер: №43069873, видана 14.05.2014 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на вищезазначене майно, Номер запису про обтяження 21453833 від 15.05.2014 року.

2. вилучити записи про обтяження №21454140 та №21453833 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідноз частиною 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, суд звертає увагу, що ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності рогану державної виконавчої служби, привантного виконавця.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 160 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем у позовній заяві не надано зазначеного підтвердження.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда