Справа № 487/6733/17
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6733/17
Провадження № 2-а/487/100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП в Миколаївській області Зацаринної Т.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП в Миколаївській області Зацаринної Т.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР за № 188405 від 17.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мотивуючи наступним. 17.12.2017 інспектором УПП 4 роти 2 батальйону Зацаринною Т.Я. була винесена постанова серії БР за № 188405 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. З даним порушенням він не згоден, посилаючись на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а зазначена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, доказів того, що він не надав перевагу при проїзді регульованого перехрестя інспектором патрульної поліції не наведено, немає свідків або потерпілих даної транспортної пригоди. Крім того, вказані в постанові порушення не відповідають дійсності, оскільки він рухався по регульованому перехресті, так як там встановлено світлофор, а порушення п. 16.13 правил дорожнього руху. який зазначено інспектором у постанові стосується нерегульованих перехресть. Правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що в його діях не має складу правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, яку винесену неправомірно.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та винести рішення на основі раніше наданих доказів.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з'явився, надав до суду відзив, згідно якого заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Також зазначив, що під час патрулювання 17.12.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зацариною Т.Я., разом з напарником Дронделем М.В. було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме водій автомобіля Opel Combo, д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Макарова на регульованому перехресті проїзних частин з вул. Пушкінська здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.13 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб на п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Після чого поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, повідомив суть правопорушення, причину перевірки документів та попросив пред'явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій виконав законну вимогу поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» додатку 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КупАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови. Інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Згідно ст. 285 КупАп позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, 17.12.2017 року інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Миколаєва лейтенантом поліції Зацаринною Т.Я. було винесено постанову серії БР №188405 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 17.12.2017 року о 07.40 годин в м. Миколаєві вул. Пушкінська, ріг вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керуючи т/з здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги т/з, що рухався у зустрічному напрямку праворуч, чим порушив п.п.16.13 ПДР України, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача. Так будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що мають значення для правильного вирішення справи інспектором не зібрано, показів свідків не відібрано, матеріалів фото-, відеофіксації не додано.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим, відповідачем будь-яких доказів того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії БР №188405 від 17 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає: м. Миколаїв. АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2) до інспектора 4 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП в Миколаївській області Зацаринної Т.Я. (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 188405 від 17.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя підпис В.О. Гаврасієнко

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Гаврасієнко