Справа № 826/11490/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2018 року м. Київ№ 826/11490/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доНаціональної патрульної поліції в особі Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної патрульної поліції в особі Департаменту патрульної поліції про:

- Визнання незаконними наказів №131 о/с від 13.04.2017 та від 12.04.2017 №647;

- Зобов'язання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення позивача зі служби в Національній поліції України Департамент патрульної поліції за власним бажанням в порядку ст. 38 КЗпПУ.

Ухвалою Суду від 14.09.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

10 січня 2018 представником відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) Суду подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В той же час, Позивачем до матеріалів справи додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до Наказу Національної поліції України Департамент патрульної поліції від 12.04.2017 №647, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги працівника поліції та ряду інших нормативних документів, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

На підставі зазначеного вище Наказу, відповідачем прийнято Наказ №131/ос від 13.04.2017, яким лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві, з 18.04.2017 звільнено зі служби в поліції з виплатою грошової компенсації за 08 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час в 2017 році.

18 квітня 2017 ОСОБА_1, тобто в день звільнення, отримала трудову книжку, витяг з наказу про звільнення, обхідний лист, копію наказу від 12.04.2017 №647, що підтверджується належним чином завіреною копією розписки позивача, що долучена відповідачем до клопотання про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частина 5 вказаної статті встановлює місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.

Аналогічні за своїм змістом положення щодо місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення визначались ч.3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день звернення позивача до суду).

З огляду на те, що позовні вимоги позивача стосуються питання звільнення громадян з публічної служби, ОСОБА_1 мала звернутись до суду з даним позовом в межах місячного строку з дня коли позивач дізналась про порушене право, тобто до 18.05.2017 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що з оскаржуваним наказом позивач була ознайомлена 18.04.2017, Суд приходить до висновку, що про порушене право позивач дізнався в квітні 2017, однак лише в вересні 2017 позивач реалізувала своє право на судовий захист в рамках даної справи.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: <...>Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом у вересні 2017 року відбулось поза межами місячного строку.

За змістом ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач не надав суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим позов належить залишити без розгляду.

В той же час, посилання позивача на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2017, якою встановлено факт відсутності адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та закрито провадження у справі, Судом відхиляються, як поважна причина пропуску строку звернення до суду, адже, по перше, позивач не була позбавлена можливості звернутись до суду з даним позовом до прийняття зазначеної постанови місцевим районним судом, а по друге, навіть в такому випадку, граничний строк звернення до суду сплинув 02.07.2017.

Посилання позивача на те, що, а ні нею, а ні її представником, не було враховано місячного строку звернення до суду з даним позовом, а керувались вони загальним строком звернення до суду (6 місяців), судом відхиляються, адже суб'єктивне розуміння/помилкове припущення особою змісту норм Закону не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Повний текст складено 12.02.2018.

Суддя П.О. Григорович