Справа № 826/15186/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2018 року м. Київ № 826/15186/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної

служби ГУ юстиції у м. Києві Вертай Людмили Михайлівни

Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати, в тому числі, пояснення щодо дотримання процесуального строку при зверненні до суду з даним позовом.

22 січня 2018 до Суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, в яких зазначено, що про порушене право у формі оскаржуваного рішення від 07.09.2011 №2027422 позивач дізнався лише в липні 2017 при підготовці з інціативною групою ЖБК "Академічний-15" нової редакції статуту щодо приведення статуту у відповідність до вимог Закону України "Про кооперацію".

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє вказані доводи позивача, з урахуванням наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2017 №, 07 вересня 2011 державним реєстратором Вертай Людмилою Михайлівною прийнято рішення №2027422 про внесення до Реєстру відомостей про керівника юридичної особи ЖБК "Академічний-15".

Як зазначає позивач, влітку 2017 він виявив намір вступити до членів вказаного кооперативу, оскільки саме ЖБК "Академічний-15" в особі уповноважених органів/осіб (Правління кооперативу та голова) вирішує основні питання життєдіяльності кооперативу.

За змістом доводів позовної заяви, суть порушеного права полягає в тому, що позивач не згоден з правомірністю призначення/обрання ОСОБА_4 головою кооперативу, що засвідчено оскаржуваним рішенням №2027422 про внесення до Реєстру відомостей про керівника юридичної особи ЖБК "Академічний-15".

Разом з цим, відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 26.05.1997 року, позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Позивач самостійно зазначає в письмових поясненнях (вх.№ 6777/15 від 22.01.2018) про те, що йому було відомо з приводу призначення ОСОБА_4 на посаду голови правління ЖБК "Акадесічний-15".

Враховуючи той факт, що позивач є співвласником квартири в зазначеному вище ЖБК з 1997 року, знав про те, що ОСОБА_4 є головою кооперативу, а оскаржуване рішення прийнято в 2011 році, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів неможливості звернення позивача до суду з даним позовом в період з 2011 року з дотриманням строків звернення до суду.

Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції від 08.09.2011) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні за змістом норми містяться в ч.2 ст.122 КАС України в чинній редакції.

Правовий аналіз зазначених вище норм дає змогу дійти висновку, що перебіг строку звернення до суду починається не лише з дати, коли особа дізналась, а й з дати, коли особа повинна була дізнатись про порушене право.

Оскільки відомості ЄДР не є інформацією з обмеженим доступом, Суд дійшов переконання, що про порушене право у формі оскаржуваного рішення позивач повинен був дізнатись в 2011 році, внаслідок чого звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом в листопаді 2017, тобто більш ніж через шість років після прийняття рішення від 07.09.2011 №2027422, суперечить зазначеним вище положенням процесуального закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки суд дійшов переконання про неповажність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.2 ч.5 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя П.О. Григорович