Справа № 803/943/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11115/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Костіва М.В.
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
за участю секретаря Дробота М.Ю.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Омельяна А.С., Матюшенко І.С., Негодюка Т.М.
представника третьої особи Іващенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року в справі №803/943/17 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово лікарської комісії Державної прикордонної служби України, Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач військово лікарська комісія Військово-медичного клінічного центру м. Львів (клінічний госпіталь на 200 госпітальних ліжок) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії (суддя І інстанції Плахтій Н.Б., місце ухвалення: м. Луцьк, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції: 09.10.2017),

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України (надалі відповідач 1, ЦВЛК ДПС України), Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України (надалі відповідач 2, Луцький ПЗ ДПС України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військово-лікарська комісія Військово-медичного клінічного центру м. Львів (клінічний госпіталь на 200 госпітальних ліжок) (надалі третя особа, ВКС ВМКЦ м. Львів), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив: - визнати відмову Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України у перегляді постанови ВЛК Львівського клінічного госпіталю ДПС України протиправною; - зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України переглянути постанову ВЛК Львівського клінічного госпіталю ДПС України та встановити, що захворювання гостре порушення мозкового кровообігу, геморагічний інсульт є пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби під час виконання наказу на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «ПП» в районі відповідальності ВІПС «Пульменець»; - зобов`язати Луцький прикордонний загін Державної прикордонної служби України провести повторне службове розслідування та встановити, що гостре порушення мозкового кровообігу, геморагічний інсульт є пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби під час виконання наказу на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «ПП» в районі відповідальності ВІПС «Пульменць».
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує, зокрема, на те, що службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я позивача було проведено неповно, пояснення апелянта взяті до уваги частково, а ті, де розписана вся служба, взагалі проігноровано. А тому, в апеляційній скарзі викладає весь перебіг подій, які, на його думку, підтверджують протиправність дій відповідачів та вказують на помилковість висновків суду першої інстанції.
Відповідачі у поданих заперечення на апеляційну скаргу погоджуються з рішенням суду першої інстанції з мотивів, зазначених у самому рішенні.
У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.
Представники відповідачів та третьої особи вимоги апеляційної скарги заперечили за їх безпідставністю.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників удового процесу, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.
13.07.2015 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу на підставі Указу Президента України «Про мобілізацію» від 14.01.2015 №15/2015 та проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якої був звільнений в запас за станом здоров`я згідно з наказом від 29.06.2016 №120-ос та виключений зі списків особового складу 07.07.2016 на підставі наказу від цієї ж дати №150-ос.
Як свідчать матеріали справи, 10.03.2016 року позивач, виконуючи наказ по охороні державного кордону України в прикордонному наряді «ПП» в районі відповідальності ВІПС «Пульменець», під час патрулювання відчув головний біль, оніміння лівої частини голови, погіршення координації та слабкість лівої руки та ноги, посилення серцебиття, у зв`язку з чим з 12.03.2016 по 01.04.2016 перебував на лікуванні у військовому госпіталі м. Рівне з діагнозом «гостре порушення мозкового кровообігу, геморагічний інсульт» та в подальшому, з 05.04.2016 був направлений до військово-лікарської комісії клінічного госпіталю ДПС м. Львів на медичний огляд щодо придатності до військової служби у зв`язку із наявністю захворювання, що зумовлює обмежену придатність до військової служби.
Комісія встановила ступінь придатності до військової служби «Непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час» та причинний зв`язок захворювання Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби» відповідно до свідоцтва про хворобу від 12.05.2016 №136/421 та постанови ВЛК від 12.05.2016 №136.
Комісією, призначеною наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.06.2016 №923-аг, проведено службове розслідування з метою з`ясування причин та обставин можливого погіршення стану здоров`я заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з логістики ОСОБА_1 10.03.2016.
За результатами розслідування комісією складено висновок службового розслідування від 18.06.2016 про те, що факт погіршення стану здоров`я заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з логістики майора ОСОБА_1 стався під час проходження військової служби в Державній прикордонній службі України, але не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.
25.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до ЦВЛК ДПС України із заявою, в якій просив переглянути постанову ВЛК Львівського клінічного госпіталю ДПС України та встановити, що захворювання «гостре порушення мозкового кровообігу, геморагічний інсульт» є пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби під час виконання наказу на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «ПП» в районі відповідальності ВІПС «Пульменець».
ЦВЛК ДПС України листом від 19.05.2017 №231 повідомила позивача, що підстави для винесення постанови із наведеним у Положенні №333 формулюванням «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії» відсутні, внаслідок чого у ЦВЛК немає підстав для перегляду постанови ВЛК в частині причинного зв`язку. Додатково інформувала, що копії документів, які подаються до ЦВЛК ДПС України повинні бути оформлені належним чином, зокрема, завірені.
19.06.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Луцького прикордонного загону, в якій просив провести службове розслідування та встановити, що захворювання «гостре порушення мозкового кровообігу, геморагічний інсульт» є пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби під час виконання наказу на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «ПП» в районі відповідальності ВІПС «Пульменець».
Листом від 03.07.2017 №35/8670 Луцький прикордонний загін надав відповідь позивачу на його заяву, в якій вказав, що в ході проведеного службового розслідування встановлено факт погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , який стався під час проходження військової служби в Державній прикордонній службі України, але не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів.
Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач оскаржив їх до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.
Правові, організаційні, економічні та соціальні засади охорони здоров`я регулюються Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 №2801-XII (далі Закон України №2801-ХІІ).
Відповідно до статті 70 Закону №2801-ХІІ військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при військових комісаріатах і закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Служби безпеки України та інших військових формувань, а також Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.
В структурі Державної прикордонної служби України створені та діють військово-лікарські комісії при клінічних госпіталях, а також Центральна військово - лікарська комісія Держприкордонслужби, яка є органом забезпечення Держприкордонслужби, медичною установою спеціального призначення. Їй підпорядковані всі інші ВКЛ з питань військово-лікарської експертизи.
Повноваження військово-лікарських комісій Державної прикордонної служби України визначені Положенням про проходження медичною огляду Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.05.2009 №333 (у редакції наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.06.2012 №450), (далі Положення №333).
Згідно з підпунктом 3 пункту 1 Розділу ІІ Положення №333 ЦВЛК та ВЛК (ЛЛК) приймають постанови, які оформлюються свідоцтвом про хворобу (додаток 1), довідкою військово-лікарської комісії (далі - довідка ВЛК) (додаток 2), протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця (додаток 3). Строк оформлення ВЛК свідоцтва про хворобу становить не більше 5 робочих днів із дня огляду.
Відповідно до підпунктку 2 пункту 2 розділу ІІ Положення №333 ЦВЛК є органом вищого рівня із проведення медичного огляду ВЛК в Держприкордонслужбі і здійснює методичне керівництво діяльністю ВЛК Держприкордонслужби з питань проведення медичного огляду осіб, зазначених у пункті 1 розділу I цього Положення.
Водночас згідно з підпунктом 8 пункту 2 Розділу ІІ Положення №333 ЦВЛК має право, зокрема, приймати постанови згідно з цим Положенням, переглядати або скасовувати постанови постійно діючих, тимчасово діючих ВЛК (ЛЛК) нижчого рівня, переглядати власні постанови; розглядати, переглядати та скасовувати, затверджувати (не затверджувати), а також контролювати постанови будь-якої ВЛК (ЛЛК), строк розгляду свідоцтв про хворобу становить не більше 5 робочих днів з дня їх отримання ЦВЛК.
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 12 Розділу ІІІ Положення №333 визначено, що у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців Держприкордонслужби встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв. Причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців Держприкордонслужби при медичному огляді визначають постійно діючі госпітальні (гарнізонні) ВЛК, у складних випадках ЦВЛК.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до епікризу з історії хвороби №845 майора ОСОБА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 12.03.2016 по 01.04.2016 у військовому госпіталі в/ч НОМЕР_1 (неврологічне відділення), в останнього діагностовано захворювання: «Гостре порушення мозкового кровообігу, геморагічний інсульт (12.03.2016), паренхіматозно-вентрикулярний нетравматичний крововилив в басейні правої середньомозкової артерії з лівобічним геміпарезом. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ступінь 2, гіпертонічний криз ускладнений (12.03.2016), ІХС, АСКС, СН І, Ангіопатія сітківки обох очей».
Відповідно до підпункту 4 пункту 12 Розділу ІІІ Положення №333 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв приймаються, зокрема, з таким формулюванням (що стосується безпосередньо захворювання): «Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії»; «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини»; «Захворювання (поранення, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби»; «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби під час участі в бойових діях у складі Миротворчих Сил ООН»; «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби у складі Миротворчих Сил ООН».
Як свідчать матеріали справи, діагноз та причинний зв`язок захворювання встановлений позивачу постановою від 12.05.2016 №136 та свідоцтвом про хворобу від 12.05.2016 №136/421, з яких вбачається, що причиною факту погіршення стану здоров`я майора ОСОБА_1 є «Кавернозна ангіома таламічної ділянки справа. Залишкові явища геморагічного інсульту (12.03.2016), паренхіматозно-вентрикулярного нетравматичного крововиливу в басейні правої артерії у вигляді легкого лівобічного геміпарезу, лівобічної гемігіпестезія з помірним порушенням функцій. Зниження гостроти зору правого ока до 0,4 з корекцією 0,5 внаслідок змішаного астигматизму в 1,5 дптр, амбліопії слабкого ступеня правого ока» - Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.
Відповідно до Положення №333 зазначене формулювання підтверджує, що захворювання виникло в період служби у військових частинах та установах, які не входять до складу діючої армії, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.
Щодо позиції апелянта про наявність підстав для зміни причини формулювання на «поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби», то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність таких, оскільки причиною розладу здоров`я позивача було захворювання, а не поранення (травма, контузія, каліцтво). А тому у ВЛК не було підстав для прийняття постанови із зазначеним вище формулюванням.
За таких обставин у ЦВЛК були відсутні підстави для перегляду постанови ВЛК, оскільки позивачем заявлено вимоги про її перегляд у зв`язку із встановленням причинного зв`язку захворювання, який не передбачений Положенням №333, .
Оскільки постанова ВЛК перегляду не підлягала, що і було роз`яснено позивачу у наданій відповіді, тому безпідставними є твердження позивача про те, що комісією була порушена процедура та порядок прийняття рішення ЦВЛК за заявою ОСОБА_1 .
З огляду на наведені вище норми права та обставини справи, колегія суддів вважає підставним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до ЦВЛК ДПС України, оскільки останньою належними та допустимими доказами підтверджено правомірність своїх дій та рішень.
Щодо відмови суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Луцького прикордонного загону провести повторне службове розслідування та встановити, що гостре порушення мозкового кровообігу, геморагічний інсульт є пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби під час виконання наказу на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «ПП» в районі відповідальності ВІПС «Пульменць, колегія суддів зазначає наступне.
Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 №111 (далі Інструкція №111), визначено підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни, порядку несення служби або громадського порядку.
Так, судом першої інстанції проаналізовано положення пунктів 5, 6, 12, 14 Інструкції №111, якими передбачено порядок, підстави та строки проведення службового розслідування.
Також взято до уваги пункти 17,18, 19 Інструкції №111, відповідно до яких розслідування має встановити: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії або бездіяльність військовослужбовця, який вчинив правопорушення; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено; ступінь провини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму провини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків. За результатами службового розслідування складається висновок, який підписується особою (особами), якою (якими) воно проводилося.
Згідно з пунктом 24 Інструкції №111 якщо розслідування проведено повно, всебічно й об`єктивно, а пропозиції щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідають вимогам чинного законодавства, начальник (командир) затверджує його. Якщо розслідування проведено неповно, а пропозиції щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, не відповідають вимогам чинного законодавства, начальник (командир) продовжує термін розслідування, але при цьому загальний термін його проведення не може перевищувати двох місяців, починаючи з дня його призначення.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з логістики майора ОСОБА_1 від 06.06.2016 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.06.2016 №923-аг призначено службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я позивача 10.03.2016.
В ході даного розслідування майором ОСОБА_1 були надані 15.06 та 16.06.2016 пояснення, з яких вбачається, що стан його здоров`я погіршився саме під час виконання наказу на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» (ПП) в районі відповідальності «Пулемець» впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10.03.2016.
Водночас, під час службового розслідування були відібрані пояснення у старшого лейтенанта ОСОБА_2 , оперативного чергового впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшину ОСОБА_3 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - фельдшера відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » молодшого сержанта ОСОБА_4 про те, що будь-яких скарг на погіршення стану здоров`я від майора ОСОБА_1 10.03.2016 до них не надходило.
Крім того, в ході розслідування були зібрані медичні документи, які свідчать про проходження ОСОБА_1 лікування у Рівненському військовому госпіталі з 12.03.2016 по 01.04.2016, у Львівському клінічному госпіталі з 05.04.2016 по 16.05.2016 та з 24.05.2016 по 03.06.2016.
За наслідками проведеного службового розслідування комісія дійшла висновку, що факт погіршення стану здоров`я заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з логістики майора ОСОБА_1 стався під час проходження військової служби в Державній прикордонній службі України, але не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, про що зазначено у відповідному висновку від 18.06.2016.
Щодо тверджень апеляційної скарги про неврахування пояснень позивача при проведенні службового розслідування, то такі, на переконання колегії суддів, зводяться до переоцінки доказів та не містять доказів на підтвердження інших обставин справи.
Крім того, ОСОБА_1 письмових зауважень щодо проведеного службового розслідування не висловлював та не оскаржував наказ про результати службового розслідування від 18.06.2016 №967ог, всупереч правам, наданим йому нормами пункту 14 даної Інструкції.
До того ж, нормами чинного законодавства не передбачено підстав та порядку повторного проведення службового розслідування за раніше встановленими фактами, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача про проведення повторного службового розслідування. З цих підстав Луцький прикордонний загін правомірно відмовив ОСОБА_1 у проведенні повторного службового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року в справі №803/943/17 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 08.02.2018.