Справа № 804/1094/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2018 Київ К/9901/1060/17 804/1094/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 804/1094/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 12.12.2017 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28.12.2017 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) від 13.07.2017 № 2136-VІІІ (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, копії рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу), та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28.12.2017 відповідачем на адресу суду направлено копію рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що підписав касаційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю у податкового органу постійного кошторису на 2018 рік, що в свою чергу позбавляє останнього можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі. На підтвердження вказаних обставин заявник надає копію виписки по рахунках відповідача.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення з касаційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно абзацу другого пункту 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 288, під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Також, заявником касаційної скарги не надано доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На момент прийняття Верховним Судом даної ухвали на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28.12.2017 щодо надання документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 804/1094/16.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 804/1094/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, заявнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк