Справа № 545/2902/17
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2902/17
Провадження № 2-а/545/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекторів роти №2 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04.10.2017 року патрульними поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно нього винесено дві постанови про накладення адміністративних стягнень серії БР №053246 та серії БР №182837. Перша за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 без зазначення пункту Правил дорожнього руху та друга за керування транспортним засобом без документів. Вважає, що вказані постанови винесено з порушенням.

Зазначив, що дійсно 04.10.2017 року близько 8.30-8.40 години в період інтенсивного дорожнього руху він рухався на автомобілі Hunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, центральними вулицями м.Полтави, а саме вулицею Європейською від с.Розсошенці в напрямку вулиць Шевченка, Пушкіна, Соборності. Проїхавши кілька перехресть, в тому числі вулиць Європейська та Пушкіна, Європейська та 1100-річчя Полтави, Європейська та Небесної Сотні, звернув праворуч на провулок Піонерський. Позаду свого автомобіля почув сигнал сирени поліцейського автомобіля, прийняв вправо та зупинився. З автомобіля вийшли три поліцейських, з них представилась ОСОБА_4, яка зазначила що відносно нього розглядається адмінпротокол про порушення ним правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він порушив вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16. Вказати який саме пункт Правил дорожнього руху ним порушений працівники поліції не могли. На вимогу поліцейського ним надано для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Інший патрульний поліцейський, який себе не назвав, надав йому для перегляду відеозапис проїзду перехресть вулиць Європейська та Пушкіна, де розміщено дорожній знак, який на його думку, є знак 5.16, вимоги якого він порушив. Усно він пояснив, що відповідно до пункту 11.11 Правил дорожнього руху під час інтенсивного руху дозволяється здійснювати у лівій смузі обїзд транспортних засобів, що рухаються у правій смузі, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, поліцейським до нього надійшла вимога предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який до речі, має його дружина ОСОБА_5, як власниця автомобілю, що є незаконним, оскільки відносно нього не складався адмінпротокол та ним не вчинено адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснюється підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відносно нього ні протокол, ні матеріали про дорожньо-транспортну пригоду не складались.

Бланки про порушення ним працівники поліції заповнювали в салоні автомобілю, а коли вийшли, попросили поставити в них підпис на двох документах, зміст яких йому не оголосили. Оскільки він був без окулярів і не міг самостійно прочитати документи, відмовився підписувати їх. Із змістом вказаних документів він ознайомився після їх отримання у поштовому відділенні 10.10.2017 року. Вказаними документами виявилися оскаржувані постанови.

Оскаржувані ним постанови є незаконними оскільки були розглянуті на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Враховуючи вказане, просив визнати протиправними дії працівника патрульної поліції ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови серії БР №053246 про накладення на нього адміністративного стягнення; визнати протиправними дії працівника патрульної поліції ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови серії БР №182837 про накладення на нього адміністративного стягнення; постанови в справах про адміністративні правопорушення серії БР №182837 та серії БР №053246 про накладення на нього адміністративних стягнень визнати незаконними та скасувати із закриттям справ про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відповідачі до суду направили заяви, в яких позовні вимоги не визнали, справу просили розглянути без їх участі.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_7 заперечила проти позову та зазначила, що дії інспекторів роти №2 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваних постанов відповідають посадовій інструкції, затвердженій наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, є законними та обгрутованими.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.10.2017 року патрульними поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 винесено дві постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, серії БР №053246 та серії БР №182837. Перша за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 та друга за керування транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12, 13).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №053246 від 04.10.2017 року водій автомобіля Hunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 04.10.2017 року о 08 год. 45 хв. на перехресті вулиць Європейська та Пушкіна в м.Полтава, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 здійснив рух прямо зі смуги для руху ліворуч, чим порушив ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №182837 від 04.10.2017 року водій автомобіля Hunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 04.10.2017 року при перевірці документів о 08 год. 50 хв. не мав при собі поліса

обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Від підпису у вказаних протоколах особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 відмовився, а тому їх копії йому надіслані за місцем проживання, і він їх отримав 10 жовтня 2017 року у поштовому відділенні.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.33.5 Правил дорожнього руху України знак 5.16 є інформаційно-вказівним знаком та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому не дають інших вказівок.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за п еревищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За вказане порушення передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Вчинення вказаного порушення передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.11.11 Правил дорожнього руху України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, вбачається здійснення позивачем руху прямо, незважаючи на те, що знак 5.16, встановлений перед перехрестям вулиць Європейська Пушкіна в м.Полтава, дозволяв поворот ліворуч.

Судом оцінюються критично пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_6, що позивач відповідно до пункту 11.11 Правил дорожнього руху під час інтенсивного руху здійснював у лівій смузі обїзд транспортних засобів, що рухаються у правій смузі, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 після здійснення обїзду транспортного засобу, що перебував на узбіччі дороги справа, мав можливість, зайняти полосу руху, яка дозволяла йому рухатись прямо, однак вказаного не зробив.

До того ж, з відеозапису вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 пояснював інспектору поліції, що знаку 5.16 він не бачив, а тому поїхав прямо; інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення було розяснено позивачу положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що інспектором поліції не вірно в протоколі серії БР №182837 зазначено місце його складення, оскільки саме біля будинку по ОСОБА_8,3 його було зупинено, повідомлено про вчинення правопорушення та розпочато перевірку документів, а потім за проханням пасажира, яка знаходилась в автомобілі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та згоди останнього, зважаючи на те, що пасажир поспішала до роботи, розгляд справи перенесений до місця, де розташований будинок №63 по вул.Пушкіна в м.Полтаві.

Також слід зазначити, що відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанови від 04 жовтня 2017 року серії БР №053246 та серії БР №182837 були складені на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч.4 ст.258 КУпАП.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2 у відповідності до ст.280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № №053246 від 04 жовтня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Також, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки позивач не мав при собі або не предявив для перевірки поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У даному випадку і нспектором роти №2 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_3 у відповідності до ст.280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і її дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №182837 від 04 жовтня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Оскільки позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, так як він на місті складення постанов копії їх не отримав, а отримав через поштове відділення, а тому суд визнає причини пропуску вказаного строку поважними і вважає за необхідне поновити позивачу цей строк.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення

Залишити постанову від 04 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №053246 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2 та постанову від 04 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №182837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_3

Олексіївною, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9