Справа № 815/554/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/554/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-ТРАНС» про витребування письмових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-ТРАНС» (65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 197; ) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 4; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 6, 6 від 30.10.2015р.

Ухвалою від 22.02.2018р. відкрито провадження по справі та визначено, що проведення розгляду справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У прохальній частині позовної заяви позивачем викладено клопотання про витребування доказів у державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України, яке обґрунтовано тим, що до моменту подання заяви було вжито заходів щодо витребування доказів шляхом направлення адвокатських запитів до податкових органів, копії яких додано до позовної заяви, однак суб'єктами владних повноважень не надано інформації, що запитувалась та документів, відтак, на думку представника позивача, останні з урахуванням приписів ст..80 КАС України має бути витребувано судом за відповідним клопотанням учасника справи.

Згідно ч.4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 6 ст.80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.ч. 7-8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

У клопотанні про витребування письмових доказів зазначено вимоги про витребування у державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві (01011, м.Київ, вулиця Лєскова, будинок 4; ), Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, будинок 8; ) наступної інформації та засвідчених належним чином копій документів:

коли саме (в яку дату), де (у якої посадової особи) та яким чином (від кого саме) працівник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 отримав висновок експерта Київського НДІСЕ № 8497/14608/16-45 від 27.09.2016;

- надати копії документів, які підтверджують наведене (в тому числі факт передачі висновку);

- чи надавався ОСОБА_1 письмовий дозвіл на розголошення даних висновку експерта Київського НДІСЕ № 8497/14608/16-45 від 27.09.2016, надати копію вказаного дозволу;

- засвідчену копію листа Печерської ДПІ в м. Києві від 27.08.2015 №17127/10/26-55-22-05 на адресу TOB "ФІМ-Транс";

- докази вручення листа Печерської ДНІ в м. Києві від 27.08.2015 №17127/10/26-55-22-05 на адресу TOB "ФІМ-Транс";

- витяг з книги обліку вхідної кореспонденції Печерської ДНІ в м. Києві за період з 27.08.2015 до 17.09.2015;

- засвідчену копію наказу Печерської ДПІ в м. Києві від 17.09.2015 №2205 щодо перевірки TOB "ФІМ-Транс";

- докази вручення вказаного наказу TOB "ФІМ-Транс";

- засвідчену копію направлення Печерської ДПІ в м. Києві від 18.09.2015 №1136/26/55-22-06 щодо перевірки TOB "ФІМ-Транс";

- докази вручення вказаного направлення TOB "ФІМ-Транс";

- засвідчену копію направлення Печерської ДПІ в м. Києві від 18.09.2015 №1137/26/55-22-06 щодо перевірки TOB "ФІМ-Транс";

- докази вручення вказаного направлення TOB "ФІМ-Транс";

- копію довіреності TOB "ФІМ-Транс" від 07.04.2015 №0704/15;

- лікарняний листок працівника ДПІ ОСОБА_2 станом на 16.10.2015? Чи перебувала вона на лікарняному в цей день? Надати витяг з її табелю обліку робочого часу за цей день. Надати її посадову інструкцію в редакції на цей день;

- яким саме чином і коли саме отримала ДПІ вирок Печерського райсуду від 31.08.2015 у справі №757/15070/15-к (зокрема, вх. ДПІ від 26.11.2015 №9777/9)? Чи отримувался вказаний вирок цією ДПІ раніше 26.11.2015? Надати відповідні докази зазначеного та копії всіх документів, що фіксують факт отримання вироку та ознайомлення посадових осіб ДПІ з його змістом;

- які саме конкретні факти стали підставою для складання та направлення лист ДПІ в Печерському районі м. Києва від 27.08.2015 №17127/10/26-55-22-05? В яких саме документах TOB "ФІМ-Транс" або інних осіб податкова інформація є невірною на думку ДПІ? Яка інформація і в яких рядках звітності та ін. має бути вказана на думку ДНІ?

- яку саме посаду станом на 16.10.2015 займав в ДНІ в Печерському районі м. Києва ОСОБА_3? Надати копії наказів щодо його прийняття (переведення) на цю посаду;

- надати всі додатки до акту перевірки ДНІ в Печерському районі м. Києва від 16.10.2015 №439/26-55-22-06/38522323 TOB "ФІМ-Транс";

- надати копії наказу ДПІ в Печерському районі м. Києва від 17.09.2015 №2205 про проведення перевірки TOB "ФІМ-Транс" та направлення ДНІ в Печерському районі м. Києва від 18.09.2015 №№1136/26-55-22-06 та 1137/26-55-22-06;

- на якій підставі, згідно яких документів було взято на облік як плат ника податків TOB «Мікас Плюс»? Хто із працівників податкового органу (посади та ПІБ) проводив реєстрацію TOB «Мікас Плюс» як платника податків? Надати копії вказаних документів;

- на якій підставі, згідно яких документів було зареєстровано як плат ника податку на додану вартість TOB «Мікас Плюс»? Хто із працівників податкового органу (посади та ПІБ) проводив цю реєстрацію TOB «Мікас Плюс», готував та видавав свідоцтво платника податку на додану вартість? Надати копії вказаних документів;

- на якій підставі, згідно яких саме документів TOB «Мікас Плюс» було знято з обліку платників податків? Хто із працівників податкового орга ну (посади та ПІБ) проводив зняття з обліку платників податків TOB «Мікас Плюс»? Надати копії вказаних документів.

Заявлене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 80 КАС України, оскільки у ньому не зазначено на підтвердження яких обставин позивач просить витребувати вищезазначені документи та інформацію (не обгрунтовано по кожному з пунктів), що позбавляє можливості суду визначитись щодо вирішення даного клопотання. Крім того, позивач просить витребувати вказані докази одночасно в державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві та/або Державної фіскальної служби України, не зазначаючи підстав, з яких випливає, що витребовувані докази має відповідна особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування письмових доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст.ст. 9, 80, 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-ТРАНС» про витребування письмових доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Самойлюк