Справа № 807/1399/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід

27 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/1399/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Експерементальний механічний завод" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою. 06.12.2017 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

12.02.2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді Микуляку П.П. в справі № 807/1399/17.

Подана заява мотивована тим, що ухвалою від 16.01.2018 року суд без належного обґрунтування відмовив в залишенні позову без розгляду, незважаючи на очевидні зловживання позивачем своїми процесуальними правами. У вказаній заяві представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано 11 позовів (які містять абсолютно однакові процесуальні недоліки), вказані позови були розподілені між різними суддями, що, на думку заявника, дозволило позивачу обирати, якому судді розглядати спір між учасниками, що є очевидним і грубим зловживанням процесуальними правами. Також, в якості доводів щодо упередженості та необ'єктивності судді Микуляка П.П., заявник вказує, що суд, незважаючи на подані довірителем клопотання, відмовив без належного обґрунтування у проведенні підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, що позбавило ОСОБА_3 можливості повноцінно здійснювати свої процесуальні права під час підготовчого провадження та дозволив проведення судового розгляду у режимі відеоконференції після закінчення підготовчого провадження. Заявник вважає, що викладені обставини свідчать, що суддя Микуляк П.П. діє упереджено та необ'єктивно та, вірогідно, заінтересований в результаті розгляду справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року провадження у справі №807/1399/17 зупинено до вирішення питання про відвід.

23 лютого 2018 року (згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду) справу про визначення обґрунтованості заяви про відвід передано судді Калинич Я..М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про відвід, що надійшла на адресу суду 12.02.2018 року за вх. № 1640, суд вважає, що заяву про відвід судді Микуляка П.П. може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відвід, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, у відповідності до частини 1 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до статті 36 частин 2 та 4 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що підставою для відводу стали незгода заявника із позицією суду викладеною в ухвалі від 16.01.2018 року про відмову в залишенні без розгляду позову, у зв'язку із зловживанням процесуальними правами та ухвали від 26.01.2018 року про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В той же час варто зазначити, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Оцінюючи підстави, вказані представником позивача у заяві про відвід, які, з його точки зору, свідчать про упередженість судді, суд вважає за необхідне вказати на те, що фактично представник надає характеристику діям судді при ухваленні ним процесуального рішення. Таким чином, заявник аналізує процесуальні рішення судді, що було ним ухвалене 16.01.2018 року та 26.01.2018 року.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статтей 36,37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак у задоволенні заяви представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року про відвід судді Микуляка П.П. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року про відвід судді Микуляка П.П. у справі № 807/1399/17 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я.М. Калинич