Справа № 405/5303/17(2-а/405/217/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року справа № 405/5303/17(2-а/405/217/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.,

суддів: Кругового О.О. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 р. (суддя Шевченко І.М.) в адміністративній справі № 405/5303/17(2-а/405/217/17) за позовом Начальника управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради Мездріна Вадима Миколайовича до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Начальник управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради Мездрін Вадим Миколайович звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 8 у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 350 грн., провадження у справі закрити.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_1 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до наказів від 23.06.2017 року № 1000 та від 07.08.2017 року № 1244 та на підставі плану перевірок діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІІ квартал 2017 року, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.06.2017 року № 1000, направлень на проведення перевірки від 10.07.2017 року № 95, від 08.08.2017 року № 98 у період з 17.07.2017 року по 11.08.2017 року відповідачем було проведено планову перевірку дотримання вимог законності у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 68. 28.08.2017 року.

За наслідками проведеної перевірки 28.08.2017 року було складено акт, яким встановлено порушення вимог законодавства в сфері містобудування з боку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудування з боку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради; прийнято низку рішень про зупинення та скасування виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та будівельних паспортів.

Також враховуючи вищевказані обставини та на підставі матеріалів проведеної перевірки відповідачем було складено протокол № 8 та винесено постанову № 8 у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вищевказаного протоколу та постанови слідує, що при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також будівельних паспортів від 02.02.2017 року № 311, від 04.04.2017 року № 1070, від 06.04.2017 року № 1143, від 07.06.2017 року № 1764, від 07.04.2017 року № 1145, від 03.05.2017 року № 1412, від 25.01.2017 року № 240, від 03.05.2017 року № 1412, від 08.02.2017 року № 360, від 07.04.2017 року № 1144, від 06.06.2017 року № 1738, від 26.06.2017 року № 2066, від 14.06.2017 року1863, від 22.06.2017 року № 2010, від 09.02.2017 року № 365, від 10.02.2017 року № 381, від 27.04.2017 року № 1378, від 03.05.2017 року № 1398, від 15.05.2017 року № 1489, від 14.06.2017 року № 1869, від 22.06.2017 року № 2024, від30.06.2017 року № 2106, від 06.02.2017 року № 327, від 31.05.2017 року № 1669, від 01.06.2017 року № 1693, від 20.06.2017 року № 1984, від 16.02.2017 року № 468, від 04.01.2017 року № 10 Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, а також начальником управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради було порушено вимоги п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4, п. 3.7 та Додатку до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 року № 109, ч.6 ст. 29, ч.5 ст.29, ст. 24, п. 6 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Додатку до Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Мінрегіону від 31.05.2017 року № 135. П.3.25* та Додатку 3.1 до державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». П.1.3, п.2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону України 05.07.2011 року № 103.

Відповідно до норм діючого законодавства на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП в сумі 9 350 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.09.2017 року № 8 є протиправними, а тому наявні підстави для задоволення позову та закриття провадження по справі.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, як встановлено судом першої інстанції, позивачем надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 02.02.2017 року № 311, від 04.04.2017 року № 1070, від 06.04.2017 року № 1143, від 07.06.2017 року № 1764, від 07.04.2017 року № 1145, від 03.05.2017 року № 1412, від 25.01.2017 року № 240, від 03.05.2017 року № 1412, від 08.02.2017 року № 360, від 07.04.2017 року № 1144, від 06.06.2017 року № 1738, від 26.06.2017 року № 2066, від 14.06.2017 року1863, від 22.06.2017 року № 2010, від 09.02.2017 року № 365, від 10.02.2017 року № 381, від 27.04.2017 року № 1378, від 03.05.2017 року № 1398, від 15.05.2017 року № 1489, від 14.06.2017 року № 1869, від 22.06.2017 року № 2024, від30.06.2017 року № 2106, від 06.02.2017 року № 327, від 31.05.2017 року № 1669, від 01.06.2017 року № 1693, від 20.06.2017 року № 1984, від 16.02.2017 року № 468, від 04.01.2017 року № 10.

Постанову про адміністративне правопорушення було винесено тільки 14 вересня 2017 року, тобто з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Строки накладення адміністративного стягнення в силу ст. 38 КУпАП підлягають обчисленню з дати його безпосереднього виявлення, а тому відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення поза межами встановлених статтею 38 КУпАП строків, що є порушенням принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року в адміністративній справі № 405/5303/17(2-а/405/217/17) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.Ю. Чумак