Справа № 826/6913/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову роз'яснені судового рішення

20 лютого 2018 року м. Київ № 826/6913/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу та заяву про роз'снення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд"

до Державної фіскальної служби України,

третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного

управління ДФС у м. Києві.

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовною до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м .Києві, в якому просить з урахуванням заяви про зміну позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не збільшення даних системи електронного адміністрування ПДВ у рядку 7, реєстраційної суми (ЕНакл) на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на 01.07.2015 та задекларованого TOB «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» у рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року, на суму 258 658 609,00 грн.; визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не збільшення даних системи електронного адміністрування ПДВ, у рядку 7, реєстраційної суми (ЕНакл) на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на 01.01.2017р. та задекларованого TOB «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» у рядку 21 податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року, на суму 259 356 202,00 грн.; зобов'язати Державну фіскальну службу України виконати законні вимоги передбачені ст.200 та 200.1 та п. 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України щодо збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ у рядку 7, реєстраційної суми (ЕНакл) на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на 01.01.2017 та задекларованого TOB «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» у рядку 21 податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року, на суму 259 356 202, 00 грн.».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню збільшення даних системи електронного адміністрування ПДВ у рядку 7, реєстраційної суми (ЕНакл) на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на 01.07.2015 та задекларованого TOB «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» у рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року, на суму 258 658 609,00 грн. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню збільшення даних системи електронного адміністрування ПДВ, у рядку 7, реєстраційної суми (ЕНакл) на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на 01.01.2017р. та задекларованого TOB «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» у рядку 21 податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року, на суму 259 356 202,00 грн. Зобов'язано Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; Ідентифікаційний код 39292197) збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ у рядку 7, реєстраційної суми (ЕНакл) на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на 01.01.2017 та задекларованого TOB «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» () у рядку 21 податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року, на суму 259 356 202, 00 грн.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" надійшла заява про роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року.

В обґрунтування заявленої заяви Заявник зазначає, що система електронного адміністрування ПДВ працює виключно в автоматичному режимі і не допускає ручного втручання в її роботу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що Заявник просить роз'яснити чи позовні вимоги включають в себе зобов'язання Державної фіскальної служби України виконати законні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Заявника про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" в роз'ясненні Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміні

стративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

А.С.Мазур