Справа № 404/732/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/732/18
Номер провадження 2-а/404/295/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта УПП Бургаз М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта УПП Бургаз М.В, по якому просить визнати протиправними дії Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта УПП Бургаз М.В., скасувати постанову серії ВР № 036817 від 27.01.2018 року та закрити провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він не вимушено здійснив зупинку, а в зв»язку з несправністю транспортного засобу та був вимушений зупинитися на 10-15 хв. на краю проїжджої частини для охолодження двигуна.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 27.01.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2018 року Інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом УПП Бургаз М.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 036817, в якій зазначено, що 27.01.2018 року о 22:16 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Маzdа 6, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому здійснив зупинку по вул. Велика Перспективна менше 10-ти метрів від пішохідного переходу та перехрестя, чим порушив п.п. 15.9 Г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Глава 33 ПДР України визначає дорожні знаки. Знак пріоритету 2.1. "Дати дорогу" означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

В пункті 8 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відео 22.

З оглянутого відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 пояснює інспектору свою зупинку, тим, що чекає свою дружину, яка пішла в кафе забирати піцу.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що відповідачем були зібрані докази того, що ОСОБА_1 дійсно 27.01.2018 року о 22-16 год., керуючи транспортним засобом Маzdа 6, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна здійснив безпідставну зупинку менше 10-ти метрів від пішохідного переходу та перехрестя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 27.01.2018 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта УПП Бургаз М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.02.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда