Справа № 819/3480/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2018 Київ К/9901/974/18 819/3480/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018 відмовлено Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області у задоволені клопотання про продовження строку на усунення недоліків та відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року.

09 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про повернення судового збору в розмірі 1322,88 грн., сплаченого відповідно до платіжних доручень №29 від 22.12.2017 року та №30 від 22.12.2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду касаційної інстанції надано копії платіжних доручень №29 від 22.12.2017 року та №30 від 22.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1322,88грн.

Проте, суд зазначає, що належним доказом сплати зазначених коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області до суду касаційної інстанції не надано оригінали платіжних доручень №29 від 22.12.2017 року та №30 від 22.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1322,88грн, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про повернення судового збору заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналів платіжних доручень №29 від 22.12.2017 року та №30 від 22.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1322,88грн.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в :

Повернути Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх