Справа № 800/507/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2018
м. Київ

провадження Зі/9901/102/18

справа № 800/507/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року у справі № 800/507/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі також - заявник) звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради правосуддя (надалі - ВРП, Рада), в якому просив скасувати ухвалу Першої дисциплінарної палати ВРП від 12 жовтня 2017 року №3279/1дп/15-17, а також зобов'язати Раду розглянути по суті його скаргу, за результатами розгляду якої постановлена оскаржувана ухвала та надати оцінку по суті всім наведеним у скарзі доводам та аргументам.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить:

не змінюючи тексту ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року у справі № 800/507/17 роз'яснити, шляхом цитування, якими словами суд виконав частину шосту статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до якої у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частин першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи;

виконати вимоги частини шостої статті 109 КАС України, відповідно до якої у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи, що розгляд порушеного заявником питання неможливий без матеріалів справи, суддя-доповідач Гімон М.М листом від 23 січня 2018 року витребував з Вищого адміністративного суду України адміністративну справу № 800/507/17.

Розглянувши вищенаведену заяву та матеріали адміністративної справи № 800/507/17, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.

Статтею 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржував до Вищого адміністративного суду України рішення Дисциплінарної палати ВРП.

У судовому рішенні, яке просить роз'яснити заявник, Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті провадження, оскільки чинним на момент винесення судового рішення законодавством не було передбачено можливості судового оскарження рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді (суддів).

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить роз'яснити до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, предметом якої є оскарження рішення Дисциплінарної палати ВРП.

Відповідно до частини четвертої статті 18 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, що діяла на момент постановлення ухвали Вищим адміністративним судом України) Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.

Згідно з частиною першою статті 171-1 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема щодо актів Вищої ради правосуддя.

Відповідно до частини п'ятої статті 171-1 КАС України за наслідками розгляду справи суд може, зокрема, визнати акт Вищої ради правосуддя незаконним повністю або в окремій його частині.

Частиною третьою статті 43 Закону України від 21 грудня 2016 року N 1798-VIII"Про Вищу раду правосуддя" (надалі - Закон N 1798-VIII) передбачено, що дисциплінарне провадження включає:

1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;

2) відкриття дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону N 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Порядок подання та розгляду скарг на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 51 Закону N 1798-VIII, а порядок оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, врегульовано статтею 52 цього Закону.

Частинами першою, третьою статті 51 Закону N 1798-VIII встановлено, що скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи вищенаведені правові норми, слід роз'яснити, що рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі не підлягає оскарження до суду, а лише до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до частини десятої статті 51 Закону N 1798-VIII за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право прийняти відповідне рішення.

Частиною другою статті 52 Закону N 1798-VIII право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою.

Отже, на момент звернення заявника із відповідною позовною заявою до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції могли бути оскаржені, зокрема, акти Ради, але не її Дисциплінарної палати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року у справі № 800/507/17.

Роз'яснити заявнику, що рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя підлягають оскарженню до Вищої ради правосуддя.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Гімон