Справа № 815/6476/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6476/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Електронікс ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Електронікс ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на спотворених відомостях про повноту обліку та сплати податку на додану вартість, а тому вважає висновки акту та прийняте податкове повідомлення-рішення безпідставними та таким, що суперечить чинному законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив (а.с. 4-8, 152-153).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов (а.с. 175-178).

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення зазначено, що за результатами перевірки встановлені порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), TOB «Скайлайн Електронікс ЛТД» встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 212 030 грн. у т. ч. по періодам: жовтень 2015- 20 000 грн., грудень 2016 - 52 580 грн., березень 2017- 139 450 грн., а саме щодо нереальності операцій TOB «Скайлайн Електронікс ЛТД» з TOB «Флеш-Сток», TOB «Прімавера Груп» та ТОВ «Талер Бізнесгруп».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

У період з 01.08.17 р. по 07.08.17 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Скайлайн Електронікс ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками TOB «Флеш-Сток» код за , за період жовтень 2015 року, TOB «Прімавера Груп», код за , за період грудень 2016 року, TOB «Талер Бізнесгруп», код за , за період березень 2017 року.

За результатом цієї перевірки відповідачем складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 1015/15-32-14-07 від 11.08.17 р. (а.с. 10-18), яким встановлені наступні порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI(зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 212 030 грн., у т. ч. по періодам: жовтень 2015- 20 000 грн., грудень 2016 - 52 580 грн., березень 2017- 139 450 грн.

На підставі акту перевірки №1015/15-32-14-07 від 11.08.17 р., було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.08.2017 року (а.с. 26).

Не погоджуючись з висновками перевірки та фактами (даними), викладеними в Акті перевірки, 16.08.2017 р. Позивач надав до ГУ ДФС в Одеській області заперечення до акту перевірки (а.с. 19-23)

23.08.2017 р. ГУ ДФС в Одеській області, надана відповідь на заперечення, відповідно до якої, висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення TOB «Скайлайн Електронікс ЛТД» залишено без задоволення (а.с. 24-25).

11.09.2017 року TOB «Скайлайн Електронікс ЛТД» звернулось до Державної фіскальної служби України із скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, вважаючи, що воно прийнято з

порушенням чинного законодавства України (а.с. 27-30).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 10.11.2017 р. про результати розгляду скарги ДФС України, залишено без змін податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.08.2017 р., а скарга TOB «Скайлайн Електронікс ЛТД» залишена без задоволення (а.с. 31-32).

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 30.08.2017 року, звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено із Акту перевірки, що ТОВ «Скайлайн Електронікс ЛТД» включало до складу податкового кредиту:

- за жовтень 2015 року придбання обслуговування оптичної мережи від ТОВ «Флеш-Сток» (код за ), на суму ПДВ 20 000 грн.;

- за грудень 2016 року придбання ремонту оптичних волокон від TOB «Прімавера Груп» (код за ), на суму ПДВ 52580 грн.;

- за березень 2017 року придбання Кран VDHA12S, Блок живлення HP 875W zl PowerSupply, Жорсткий диск HP EH0072FARUA72GB SAS 15K dual-port hotswap BL460cG6, Мікросхема, Монітор 23 від TOB «Талер Бізнесгруп», код за , за період березень 2017 року, на суму ПДВ 139450 грн.

Суд частково не погоджується з висновками Відповідача зробленими в Акті перевірки, виходячи з наступного.

Щодо відносин з ТОВ «Флеш-Сток» (код за ) за жовтень 2015 року.

Як вбачається із Акту перевірки, в ході проведеного аналізу первинних документів та інформації, наявної в інформаційно-аналітичних системах ГУ ДФС в Одеській області встановлено підміну (фіктивне введення в обіг) товару при придбанні TOB «Флеш-Сток» продуктів харчування, безалкогольних напоїв в асортименті, сумки жіночі в асортименті, інше та реалізації до TOB «Скайлайн Електронікс ЛТД» послуг з обслуговування оптичної мережі на загальну суму 120 000 грн., сума ПДВ - 20 000 грн., що свідчить про нереальність здійснення господарських відносин TOB «Флеш-Сток», із TOB «Скайлайн Електронікс ЛТД», за період жовтень 2015 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «Скайлайн Електронікс ЛТД» та ТОВ «Флеш-Сток» було укладено договір № ФС 103063 від 01.10.2015 року (а.с. 47), відповідно до якого предметом є виконання роботи по діагностикі та усуненню пошкоджень кабеля та оптоволоконної мережі.

Разом з тим, з Акту перевірки вбачається, що за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.16 р. у кримінальній справі №200/5639/16-к по обвинуваченню директора контрагента ТОВ «Флеш-Сток» ОСОБА_3 визнанно винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, тому висновки Відповідача про неможливість виконання ТОВ «Флеш-Сток» оформлених господарських операцій наявними та залученими трудовими ресурсами, фіктивне введення в обіг товару та нереальність здійснення господарських відносин, суд вважає правомірним.

Щодо відносин з TOB «Прімавера Груп» (код за ), за грудень 2016 року.

Як вбачається із Акту перевірки, що Позивачем укладено договір підряду № 1212 від 01.12.2016 року, згідно з яким Підрядник зобовязавзся виконати роботи по діагностиці та усуненню пошкоджень кабелю (а.с. 56).

Судом встановлено, що надані до перевірки первинні документи, а саме: акти надання послуг не мають відношення до виконання зазначеного договору, а складені згідно з договорами підряду №№ ОУ-1223/09, ОУ-1223/10, ОУ-1223/11, ОУ-1223/12 від 23.12.2016 року.

Таким чином виконання умов договору № 1212 від 01.12.2016 року, Позивачем не підтверджено первинними документами, тому суд з інших підстав вважає вірним висновок Відповідача про фіктивне введення в обіг товару та нереальність господарської операції.

Отже, Позивчем не доведено правомірність збільшення податкового кредиту, отриманого від TOB «Прімавера Груп» (код за ), у грудняі 2016 року на загальну суму 315480 грн.

Разом з тим, щодо правовідносин Позивача із TOB «Талер Бізнесгруп», код за , за період березень 2017 року, судом встановлено, що Позивачем укладено із зазначеним товариством договір поставки № 1780 від 01.03.2017 року (а.с. 61-62).

Згідно з Актом перевірки, на виконання умов договору Позивачем було перераховано TOB «Талер Бізнесгруп», наступні кошти згідно платіжних доручень:

від 13.04.2017 р. №1211 на суму 43180,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7196,67 грн.

від 13.04.2017 р. №1210 на суму 743520,00 грн., в т.ч. ПДВ -123920,00 грн.

від 18.04.2017 р. №1224 на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.

Згідно оборотньо-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період березень 2017 - липень 2017 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

До переврки також були надані ТТН від 28.03.2017 року та від 29.03.2017 року.

Суми податку на додану вартість згідно з податковими накладними за березень 2017 року включені до складу податкового кредиту у сумі 139450,00 грн.

Таким чином Позивачем виконані вимоги податкового законодавства щодо підтвердження реальності господарських операцій відповідними первинними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що матеріали справи містять документи на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «Талер Бізнесгруп», код за , за період березень 2017 року», які відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд встановив, що позивач здійснював оплату за товар з метою провадження своєї господарської діяльності, вказані господарські операції знайшли своє відображення у податковій звітності позивача. Так, за наслідками цих господарських операцій вказанийконтрагент видав податкові накладні, які були включені позивачем у податкову звітність у періоді, який перевірявся.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору впорядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виходячи за межи позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Електронікс ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області належить задовольнити частково.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 139 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Електронікс ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області№ НОМЕР_1 від 30.08.2017 року за податковим зобовязанням у сумі 139450 (сто тридцять девять тисяч чотириста пятдесят) гривень та за штрафними санкціями у сумі 34863 (тридцять чотири тисячи вісімсот шістдесят три) гривні.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Електронікс ЛТД»() з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області, сплаченийсудовий збір у розмірі 2614 (дві тисячи шістсот чотирнадцять)гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.02.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.