Справа № 820/1206/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

26 лютого 2018 р. справа № 820/1206/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов.,м. Харків, 61022), про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо невиплати пенсії ОСОБА_2, з 01.04.2017 року;

- зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії ОСОБА_2, починаючи з дня припинення.

Разом з позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що позивач, ОСОБА_2, знаходиться на пенсії, інших доходів не має.

Суд з урахуванням наведеного клопотання зазначає наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону ВР України, від 08.07.2011 року, № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону ВР України, від 08.07.2011 року, № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде складати 1х704,80 грн. = 704,80 грн..

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини відмітив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року по справі "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95) вказав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В свою чергу, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28.11.2013 року №12-рп/2013 зазначив, що "гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: "У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність законодавчо обумовлених підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте з урахуванням майнового стану позивача, положень Закону України Про судовий збір" та змісту обґрунтувань заявленого клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору до винесення рішення за результатами розгляду адміністративного позову.

Також, разом з позовною заявою подано заяву про поновлення процесуальних строків, однак суд вважає, що строки звернення до суду у позивача не сплинули.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з положень статей 171 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями ст. 19, ст. 256, 263, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 - відмовити.

2. Відстрочити ОСОБА_2, сплату судового збору до винесення рішення за результатами розгляду адміністративного позову.

3. Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

4. Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз'яснивши, при цьому, про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

5. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

6. Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

7. Повідомити сторонам, що справу буде розглянуто протягом строку не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження, з огляду на положення ч. 2 ст. 263 КАС України.

8. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження.

9. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами направити відповідачу.

10. Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

12.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п. 15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.О. Супрун