Справа № 826/3522/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3522/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Житомирської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Постанови ВП 53018001 від 16 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Житомирська обласна рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича від 16 лютого 2017 року про накладення штрафу (ВП №53018001).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано відповідачу доказів виконання судового рішення або наявності поважних причин його невиконання, тому у відповідача був наявний законодавчо мотивований обов'язок з накладення на боржника штрафу.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що матеріали справи підтверджують, що обласна рада як боржник по виконавчому провадженню в межах своєї компетенції та у спосіб, визначений законодавством, вживає заходів щодо виконання судового рішення Богунського районного суду м. Житомир від 18 серпня 2016 року у справі № 295/6067/16-ц.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26 серпня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №295/6067/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

01 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої просив відкрити виконавче провадження за виконавчим документом №295/6067/16-ц.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом Олександром Олександровичем 02 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП№53018001 за виконавчим листом № 295/6067/16-ц, виданим 26 серпня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради з 31 березня 2016 року.

Копія вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу Житомирської обласної ради та отримана останньою 12 грудня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 12 грудня 2016 року винесена вимога № 618/12, відповідно до якої відповідач вимагав від Житомирської обласної ради негайно виконати рішення по справі, про що негайно письмово повідомити відділ. В даній вимозі також було зазначено, що у разі невиконання вказаного рішення суду у зазначені строки боржнику необхідно надати до відділу інформацію про причини невиконання рішення суду.

Листом від 14 грудня 2016 року Житомирська обласна рада повідомила старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалу О.О. про те, що враховуючи особливості прийняття рішень органом місцевого самоврядування, вимога державного виконавця про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради підлягає розгляду на пленарному засіданні сесії обласної ради після попереднього розгляду постійними комісіями обласної ради, питання щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді заплановано до розгляду на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров'я, соціального захисту населення та у справах ветеранів.

Листом від 22 грудня 2016 року за №р-5-20/2209 Житомирська обласна рада повідомила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що питання про виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи обласної ради, розглянуто на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров'я, соціального захисту населення та у справах ветеранів і президії обласної ради, за рекомендацією якої питання про поновлення ОСОБА_4 на посаді внесено на розгляд чергової сесії обласної ради. У результаті голосування, зазначений проект рішення не отримав більшості голосів на підтримку і вважається відхиленим.

Також даним листом відповідача повідомлено про те, що позивач в межах компетенції та у спосіб, визначений законодавством, вживає заходів щодо виконання судового рішення і буде повідомляти відділ про подальше вирішення даного питання.

У зв'язку з тим, що до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від боржника не надійшло підтвердження про виконання рішення суду, старшим державним виконавцем відділу Канцедалом О.О. було винесено постанову від 24 січня 2017 року, відповідно до якої на Житомирську обласну раду накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу Канцедалом О.О. від 16 лютого 2017 року на Житомирську обласну раду повторно накладено штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

Відповідно до Подання (повідомлення) від 22 лютого 2017 року №53018001/20.1/12 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Головного управління національної поліції України у Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням та вчиненими ним діями, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Обґрунтовуючи правомірність своєї позиції, позивач посилається на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначаючи що питання про призначення і звільнення керівників територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради. Відповідні дії були вчинені боржником, однак, в результаті голосування проект рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 не отримав більшості голосів на підтримку.

Разом з тим, на переконання суду, позивач зобов'язаний поновити ОСОБА_4 на посаді на підставі судового рішення, а відсутність за результатами голосування більшості голосів присутніх на пленарному засіданні депутатів облради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в даному випадку не може бути підставою для невиконання судового рішення, оскільки, як вірно вказав суд першої інстанції, ОСОБА_4 необхідно поновити на посаді, а не призначити на посаду.

При цьому, на думку колегії суддів, винесення питання щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі до розгляду на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров'я, соціального захисту населення та у справах ветеранів не є достатнім вжиттям заходів щодо виконання судового рішення.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність накладення на позивача штрафу та відсутність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича від 16 лютого 2017 року про накладення штрафу.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.