Справа № 804/7701/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Справа № 804/7701/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С.
представника позивача представника позивача представника відповідача Сірик О.О. Сумська О.В. Долгополова К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 10.10.2017 року №125/28-10-46-11/35863179. Фактично замість проведення перевірки та встановлення дійних обставин справи посадові особи ДФС лише обмежились посиланням на акти перевірки отримані від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року (ТОВ "Флагман Компані"). Обставини відображені в акті перевірки №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року лягли в основу акту №№125/28-10-46-11/35863179 від 10.10.2017 року. Позивач звертає увагу, що ТОВ "Флагман Компані" оскаржила податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, так постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року по справі №П/811/127/17 зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано. Зазначена постанова набрала законної сили, та відповідно до якої встановлено відсутність будь-якої дефектності правовідносин в тому числі з ТОВ "Айсберг-Фіш". Таким чином, на даний час наявне таке, що набрало законної сили рішення суду, яким підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Флагман Компані" та ТОВ "Айсберг-Фіш".
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання призначене на 25.01.2018 року всі сторони з'явились. Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Офісу великих платників податків ДФС проти позову заперечував, в матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що при здійсненні перевірки контролюючим органом правомірно враховувались висновки, здійснені в актах перевірки Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 26.09.2016 року за №51/11-23-14-02/40308299. Відповідач зауважує, що в акті перевірки відсутність товарно-транспортних накладних є аргументом саме проти відсутності факту транспортування товару, а не в цілому факту нереальності здійснення господарських операцій. Крім того, це не єдина підстава для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій, таких підстав в акті наведено достатньо, і тільки все в сукупності свідчить про безтоварність взаємовідносин з ТОВ "Флагман Компані". Також зазначено, що в ході перевірки подано службову записку від 26.09.2017 року з проханням надати пояснення стосовно фактичного вантажоотримувача товарів з документальним підтвердженням. Під час перевірки відповіді на виниклі питання не отримано. Таким чином, висновки викладені в акті перевірки відносно порушення ТОВ "Айсберг-Фіш" є такими, що відповідають нормам податкового законодавства, а винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 330331,25 грн. є обґрунтованим та правомірним.

В ході судових засідань було допитано як свідка ОСОБА_7 Згідно показів свідка, він є працівником ТОВ "Айсберг-Фіш", займає посаду начальника складського господарства, а також виконує функції менеджера з продажу. В 2016 році до ТОВ "Айсберг-Фіш" в червні місяці звернувся керівник ТОВ "Флагман Компані" - Сухенко М.О. щодо поставки товару, по телефону були оговорені умови договору, після чого було направлено засобами електронної пошти стандартний бланк договору ТОВ "Айсберг-Фіш". Оригінал договору було підписано, та повернуто з документами з першої поставки. У липні місяці була ще одна поставка, керівник ТОВ "Флагман Компані" сказала, що надалі співпрацювати з ним буде менеджер ТОВ "Флагман Компані". В телефонному режимі було оговорено асортимент, кількість, строки поставки, ТОВ "Айсберг-Фіш" було сформовано рахунок на направлено замовнику, після оплати робили поставку. Всі документи доставлялись разом з вантажем (видаткові накладні, рахунки), які повертались підписані назад до ТОВ "Айсберг-Фіш". Щодо факту поставки за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Маяковського, 3, а не за юридичною адресою ТОВ "Флагман Компані" (вул.Поповича, 7В, м.Кіровоград) свідок зазначив, що доставка товару в м.Крататорськ було оговорена на словах, та в подальшому вказана у супровідних документах. Жодних скарг або претензій стосовно товару на адресу ТОВ "Айсберг-Фіш" від ТОВ "Флагман Компані" не надходило. Самим оформленням супровідних документів свідок не займався.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" () зареєстроване як юридична особа 16.04.2008 року, про що внесено запис №0042301 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі направлень від 13.09.2017 №293/28-10-46-11 та №294/28-10-46-11 виданих Офісом великих платників податків ДФС головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС та головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського суду м.Києві від11.08.2017 по справі №761/27266/17, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 12.09.2017 року №1968 та згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" () з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Флагман Компані" () за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №125/28-10-46-11/35863179 від 10.10.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айсберг-Фіш" () з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Флагман Компані" () за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року.

Перевіркою ТОВ "Айсберг-Фіш" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Флагман Компані" за 2016 рік встановлено порушення наступних норм податкового законодавства:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, з врахуванням пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.44.1 ст.44 цього кодексу, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1, 2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, абзац 2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, п.3.17 "Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності", в результаті чого занижено (завищено) податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 242665,00 грн. у тому числі за ІІІ квартал 2016 року в сумі 242665,00 грн.

30.10.2017 року на підставі акта №125/28-10-46-11/35863179 від 10.10.2017 року, яким встановлено порушення пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, за платежем податок на прибуток приватних підприємств, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями на 242665,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 60666,25 грн.

Висновки перевірки щодо виявлених порушень обґрунтовані наступними обставинами. Перевіркою встановлено взаємовідносини з ТОВ Флагман Компані".

Відповідачем від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано акти від 26.09.2016 №51/11-23-14-02/40308299 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Компані" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2016 року" та від 14.12.2016 року №68/11-23-14-02/40308299 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Компані" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за серпень-жовтень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за серпень-жовтень 2016 року".

В ході проведення вищезазначених перевірок не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару, не надано жодного документу, що підтверджує якість товару, придбаного у ТОВ "Айсберг-Фіш". В наслідок чого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Айсберг-Фіш". Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.08.2016 по 31.10.2016 року встановлено його завищення в частині взаємовідносин з ТОВ "Айсберг-Фіш" на загальну суму 89885,00 грн., в тому числі: за серпень 2016 року на суму 59630 грн., за вересень 2016 року на суму 30255 грн.

Щодо паперових носіїв за формою первинних документів по взаємовідносинам ТОВ "Айсберг-Фіш" та ТОВ "Флагман Компані", які були досліджені при проведенні перевірки зазначено, що паперові носії за формою "видаткова накладна - товарно-транспортна накладна" не відповідають статусу первинних документів. У всіх без винятку "видаткових накладних - товарно-транспортних накладних" відсутні посади осіб відповідальних за здійсненні господарської операції та особисті підписи, що унеможливлюють ідентифікування відповідальних осіб покупця, які нібито отримували товар. Жодного документа щодо підтвердження повноважень відповідальної особи ТОВ "Флагман Компані" до перевірки не надано. На паперових носіях за формою "видаткова накладна - товарно-транспортна накладна" відображена адреса доставки: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Маяковського, 3. В акті перевірки Кіровоградської ОДПІ №68/11-23-14-02/40308299 від 14.12.2016 року відображено місцезнаходження ТОВ "Флагман Компані":25002, м.Кіровоград, вул.Поповича, б.7В.

Проте до перевірки не надано жодного документа, який ідентифікує особу - отримувача товарів за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Маяковського, 3. В наданих для перевірки документах відсутня інформація про пункт навантаження із зазначенням посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Відповідачем також зазначено, що ТОВ "Айсберг-Фіш" об'єднав два різних по суті первинних документів на яких базуються дані бухгалтерського обліку в один - "видаткова накладна - товарно-транспортна накладна". Кожний первинних документ фіксує здійснення конкретної господарської операції, тобто видаткова накладна фіксує факт реалізації товарів, а товарно-транспортна накладна підтверджує перевезення вантажів автомобільним транспортом. Таким чином, ТОВ "Айсберг-Фіш" не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтверджували здійснення перевезення вантажу за відповідний період на ТОВ "Флагман Компані".

Перевіркою повноти декларування ТОВ "Айсберг-Фіш" показників рядка 2 Декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+,-)", встановлено порушення завищення фінансового результату до оподаткування (збитку) у сумі 1348137,10 грн., за рахунок заниження доходів на суму 1348137,10 грн., у тому числі за 3 квартал 2016 року у розмірі 1348137,10 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Айсберг-Фіш" за перевіряємий період, в порушення п.44.1 ст.44 ПК України було оформлено та задокументовано в бухгалтерському обліку відвантаження риби за угодою з ТОВ "Флагман Компані" в результаті встановлено документальне оформлення нереальних операцій з реалізації на загальну суму 1348137,10 грн. Встановлені перевіркою факти щодо не підтвердження реалізації товару на ТОВ "Флагман Компані" не спростовують використання даного товару, проте вказують на внесення недостовірних даних ТОВ "Айсберг-Фіш" до бухгалтерського обліку щодо реалізації товару. За результатами перевірки первинних та інших документів, які стосуються предмета перевірки, встановлена дефектність складених ТОВ "Айсберг-Фіш" первинних документів по господарських операціях з ТОВ "Флагман Компані". Таким чином, ТОВ "Айсберг-Фіш" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в т.ч. ТОВ "Флагман Компані".

Грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ "Айсберг-Фіш" від ТОВ "Флагман Компані" поза договірними відносинами, вважаються безповоротною фінансовою допомогою, відповідно до пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України. Як наслідок, ТОВ "Айсберг-Фіш" завищено від'ємний фінансовий результат до оподаткування (збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) в частині не відображення доходів у фінансовій звітності за рахунок не включення отриманої безповоротної фінансової допомоги.

За період з 01.01.2016 по 31.12.2016 ТОВ "Айсберг-Фіш" задекларовано податок на прибуток у сумі 797498 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року встановлено його заниження всього на суму 242665 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2016 року в сумі 242665 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Не погоджуючись повністю з висновками, викладеними в акті перевірки та податковим повідомленням-рішенням, позивач з оскарженням останнього звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

В акті перевірки від 10.10.2017 року №125/28-10-46-11/35863179 відповідач посилається на акти перевірки отримані від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року та від 14.12.2016 року №68/11-23-14-02/40308299 (ТОВ "Флагман Компані") та зазначає, що перевірками не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Айсберг-Фіш".

Згідно пояснень позивача, що викладені у позові, ТОВ "Флагман Компані" звернулось з оскарженням висновків викладених в акті перевірки №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року та винесеного на його підставі податковим повідомленням-рішенням.

Судом встановлено, що ТОВ "Флагман Компані" оскаржило до Кіровоградського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ винесене на підставі акту перевірки №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року (справа №П/811/127/17, http://reyestr.court.gov.ua/Review/67122828), адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Суд у постанові від 12.06.2017 року у справі №П/811/127/17, яка набрала законної сили 01.07.2017 року, зазначив наступне та дійшов таких висновків:

- встановлено, що у квітні, травні, червні та липні 2016 р. позивачем відображено придбання товарів (робіт, послуг) у наступних контрагентів, зокрема у ТОВ "АЙСБЕРГ-ФІШ". Відповідно даних обліку позивач за період липень 2016 року відображає придбання товарів у ТОВ "АЙСБЕРГ-ФІШ" на загальну суму 275755,5 грн., в т.ч. ПДВ 45959,25 грн. (т.5 а.с.164-167). При цьому, ТОВ "АЙСБЕРГ-ФІШ" підтверджено дані взаємовідносини з позивачем;

- відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності та йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними суб'єктами господарювання було одержання позивачем податкової вигоди. Також, відповідачем не наведено доказів того, що договори, укладені позивачем з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, в тому числі в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди;

- відповідачем не доведено факт, що дані юридичні особи були створені з відома або за участі позивача з метою ухилення від сплати податків, порушення економічних інтересів держави;

- висновки податкового органу про завищення суми податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 7 803 512 грн., а також завищення податкових зобов'язань на загальну суму 8 132 661 грн., є необґрунтованими та не підтверджені в ході розгляду адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вище зазначене, на час проведення перевірки ТОВ "Айсберг-Фіш", є рішення, яке набрало законної сили, та яким встановлено відсутність будь-якої дефектності правовідносин ТОВ "Флагман Компані" та ТОВ "Айсберг-Фіш" у перевіряємий період.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок оподаткування прибутку підприємств визначений розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно із п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 ст.135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірено наявність у позивача необхідних первинних документів за господарськими операціями з контрагентом ТОВ "Флагман Компані".

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2016 року між ТОВ "Айсберг-Фіш" (постачальник) та ТОВ "Флагман Компані" (покупець) укладено договір поставки №6633, згідно предмета якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю рибоморепродукцію, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити отриманий товар. Ціна та асортимент товару зазначаються в додатках (прайс-листах або специфікаціях) до даного договору, які є невід'ємною частиною та діють на протязі окремого періоду часу. Додаток до договору №6633 від 01.07.2016 року - генеральна довіреність №1 від 01.07.2016 року, в якій зазначено, що отримання товару засвідчується підписом та печаткою такого зразка (відбиток на довіреності та зразок підпису).

Відповідно до заявки від 27.07.2016 року ТОВ "Флагман Компані" було замовлено оселедець с/мор 350+ - кількість 7000,000, ящиків -350; оселедець св/мор 400+ - кількість 960,000, ящиків - 40; скумбрія св/м з/г 400-600 1 - кількість 2000,000, ящиків - 1000.

На виконання умов договору ТОВ "Айсберг-Фіш" було оформлено видаткову накладну товарно-транспортну накладну №Пд-0023842 від 27.07.2016р. згідно замовлення №Пд-0023129 на загальну суму 393072,00 грн. Дана поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 27.07.2016 оку №Пд-0023842.

Відповідно до заявки від 26.09.2016 року ТОВ "Флагман Компані" було замовлено мойва 25-35 св/мор - кількість 2000,000, ящиків - 100.

На виконання даної заявки було оформлено видаткову накладну товарно-транспортну накладну №Пд-0032348 від 26.09.2016р. згідно замовлення №Ов-0002993 на загальну суму 73400,00 грн. та оформлено рахунок №Ов-0000495 від 26.09.2016 року на суму 73400,00 згідно якого платником є ТОВ "Флагман Компані". Дана поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 26.09.2016 року №Пд-0032348.

Відповідно до заявки від 03.08.2016 року ТОВ "Флагман Компані" було замовлено скумбрія св/м з/г 400-600 - кількість - 1000,000, ящиків 50.

На виконання даної заявки було оформлено видаткову накладну товарно-транспортну накладну №Пд-0024813 від 03.08.2016р. згідно замовлення №Пд-0024099 на загальну суму 53500,00 грн. Згідно замовлення №Пд-0024100 оформлено видаткову накладну товарно-транспортну накладну №Пд-0024815 від 03.08.2016 року на суму 53500,00 грн. Відповідно до цих видатковий накладних сформовано рахунок №Пд-0000378 від 03.08.2016 року на загальну суму 107000,00 грн. Факт поставки даної продукції підтверджується товарно-транспортними накладними від 03.08.2016 року №Пд-0024813 та №Пд-0024815.

Відповідно до заявки від 18.07.2016 року ТОВ "Флагман Компані" було замовлено оселедець св/мор 350+ - кількість 3000,00 (кг), ящиків - 150; оселедець св/мор 400+ 1/24 - 120,000 (кг), ящиків - 5; хек тушка с/м 250-500 блок 1/10 - кількість 150,000 (кг), ящиків - 15. Виконання даної заявки підтверджено видатковою накладною товарно-транспортною накладною №Пд-0022384 від 18.07.2016 року на суму 116755,50 грн., рахунком від 18.07.2016 року №Пд-0000344 на суму 116755,50 грн., товарно-транспортною накладною №Пд-0022384 від 18.07.2016 року.

Також в матеріалах справи містяться: видаткова накладна №Пд-0024375 від 01.08.2016 року згідно замовлення №Пд-0023657 на загальну суму 250780,00 грн.; видаткова накладна №Пд-0024378 від 01.08.2016 року згідно замовлення №Пд-0023660 на загальну суму 108129,60 грн.; рахунок №Ов-0000373 від 01.08.2016 року на суму 356841,60 грн.; товарно-транспортна накладна від 01.08.2016 року №Пд-0024375; товарно-транспортна накладна від 01.08.2016 року №Пд-0024378; рахунок №Ов-0000369 від 29.07.2016 року на суму 140000,00 грн.; видаткова накладна №Пд-0024011 від 29.07.2016 року на суму 140000,00 грн.; товарно-транспортна накладна № Пд-0024011 від 29.07.2016 року; рахунок №Пд-0000354 від 22.07.2016 року на суму 159000,00 грн.; видаткова накладна товарно транспортна накладна №Пд-0023096 від 22.07.2016 року на суму 159000,00 грн.; товарно-транспортна накладна №Пд-0023096 від 22.07.2016 року

Згідно акту звірки між ТОВ "Айсберг-Фіш" та ТОВ "Флагман Компані" станом на 31.07.2016 року взаємна заборгованість відсутня.

У додаткових поясненнях відповідача, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що документи, (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреність покупця), про які зазначено вище судом, до перевірки не надавались.

Згідно акта перевірки №125/28-10-46-11/35863179 від 10.10.2017 року, перевірка проводилась з 13.09.2017 по 03.10.2017.

Листом від 14.09.2017 року вих. №617, ТОВ "Айсберг-Фіш" звернулось до старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС, в якому зазначено, що 13.09.2017 року ТОВ "Айсберг-Фіш" отримано направлення №293/28-10-46-11, №294/28-10-46-11 від 13.09.2017 року на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Айсберг-Фіш" на предмет дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Флагман Компані" (). В зв'язку з тим, що документи вилучені вами у ТОВ "Айсберг-Фіш" згідно протоколу обшуку від 17-18.05.2017 і знаходяться в м.Київ в Офісі ВПП ДФС прохаємо Вас надати документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій протягом 2016 року з ТОВ "Флагман Компані" згідно наступного переліку, а саме: договір та додатки до нього, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки, акт звіряння, заявки.

Враховуючи це, відповідні документи не могли бути надані до перевірки позивачем.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0742760-11) з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ "Флагман Компані" підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11 (http://zakon0. rada.gov.ua/laws/show/v1936760-11).

Щодо зазначеного в акті перевірки, що ТОВ "Флагман Компані" фактично знаходиться за іншою адресою, про відсутність основних засобів, суд зазначає, що домовленість учасників господарських відносин про місце виконання зобов'язань, а також можливі порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування доходів, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На сьогоднішній день, судами України при вирішенні спорів з податковими органами застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес АД" проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності).

За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.

Доводи ж податкового органу про здійснення позивачем діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в т.ч. ТОВ "Флагман Компані", мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно визначено суму доходу на підставі господарських відносин з ТОВ "Флагман Компані", у зв'язку з чим необґрунтованим є твердження відповідача, що угоди поставки не були фактично підтверджені з ТОВ "Флагман Компані", а кошти, які надійшли на рахунок позивача визнаються як безповоротна фінансова допомога, а також твердження про те, що ТОВ "Айсберг-Фіш" реалізувало продукцію невстановленій особі.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 242665 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2016 року у сумі 242665 грн.

Відносно донарахування позивачу суми штрафних санкцій, суд зазначає, що підставою для накладення штрафу на платника податку є самостійне визначення (донарахування) контролюючим органом суми податкового зобов'язання.

Проте, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено відсутність підстав для визначення податковим органом суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток, відсутні й підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

За таких умов, податкове повідомлення-рішення від 30.10.2017 року № є такими, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Айсберг-Фіш" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 4954, 98 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1720 від 17.11.2017 року. Інших документально підтверджених судових витрат, матеріали справи не містять.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір у розмірі 4954,98 грн. сплачений згідно платіжного доручення №1720 від 17.11.2017 року зараховано на казначейський рахунок.

Приймаючи до уваги задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне присудити здійснені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4954,98 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників ДФС.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 243, 246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 30.10.2017р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4954,98 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 23.02.2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко