Справа № 623/23/18
Суддя: Винниченко П. П.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/23/18
Номер провадження 2-а/623/38/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченко П.П.,

секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Гезюн Є.О про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора Чугуївського ВН ГУНП в Харківській області Гезюн Є.О про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Позивач в заяві зазначив, що 24.12.2017 інспектором СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Гезюн Є.О. складено постанову серії БР № 628856 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн.00 коп., нібито за те, що допустив порушення п. 2,1 г ПДР (начебто не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Постанова про адміністративне правопорушення вручена йому у неналежному вигляді, оскільки вона практично не читається.

Позивач з зазначеною постановою не загоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, що викладені у ній не відповідають дійсності, оскільки поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був в автомобілі, про нього ніхто не запитував. Поліцейський не отримав жодних пояснень щодо наявності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як він у нього не виясняв це питання. З яких фактичних даних він отримав інформацію про відсутність полісу в позивача, йому не відомо. На заперечення проти складення та пред'явлення поліцейському поліса, поліцейський відповів, що він жалкує з цього приводу, але постанова вже складена і ймовірно сталося непорозуміння, але нічого зробити він вже не може, оскільки бланк постанови є номерним і є документом суворої звітності.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БР № 628856 від 24.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП у вигяді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, представника не направив і про причини неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України розглянута за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він керуючи транспортним засобом не мав при собі страхового поліса.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач до судового засідання не зявився, та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП та навність події адміністративного правопорушення, відзиву на позов суду не надав, обставини, на які посилається позивач, не спростував, належних і допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, яке інкримінується йому відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору, в сумі 704 грн. 80 коп., підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Харківській області.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, , 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Є.О. Гезюн про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії БР № 628856 від 24 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Харківській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко