Справа № 800/264/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2018 Київ Зі/9901/316/18 800/264/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пасічник С.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), Громадської ради доброчесності в особі координатора Громадської ради доброчесності Маселка Романа Анатолійовича (далі - Громадської ради) про визнання незаконним рішення, -

встановив:

21 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід суддів Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. від розгляду справи № 800/264/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВККС та Громадської ради.

Своє прохання мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності названих суддів. Вважає, що для того щоб склад суду, визначений для розгляду позову ОСОБА_3, відповідав поняттю суду, встановленому законом, необхідно, щоб такий суд відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу ХV Перехідних положень Конституції України до провадження нового адміністративно-територіального устрою України був би утворений, реорганізований та/чи ліквідований Президентом України, але на підставі та у порядку, що визначені законом. На переконання заявника, якщо суд утворений усупереч вимогам пункту 14 частини першої статті 92, частині другій статті 125 Основного Закону України, судді, які здійснюють правосуддя в складі такого суду, за об'єктивним критерієм не можуть не відповідати принципам неупередженості.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючий Хохуляк В.В., судді: Васильєва І.А., Пасічник С.С., Ханова Р.Ф., Юрченко В.П. ухвалою від 22 лютого 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відведення їх від розгляду справи визнав необґрунтованою. Провадження у справі № 800/264/17 (П/9901/193/18) зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Пасічник С.С. 23 лютого 2018 року визначено суддю Гриціва М.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави відвести суддів від розгляду справи. Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться до існування обставин, настання яких судді не спричинили будь-якими своїми діями чи рішеннями, або відносно яких перебувають в особливих (особистих, родинних, професійних тощо) відносинах, які за суб'єктивним чи об'єктивним критеріями виключають їх участь у розгляді справи, або яких правоможні уникнути.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відведення судді Пасічник С.С. від розгляду адміністративної справи № 800/264/17 (П/9901/139/18) слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пасічник С.С. від розгляду адміністративної справи

№ 800/264/17 (П/9901/193/18) за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Громадської ради доброчесності в особі координатора Громадської ради доброчесності Маселка Романа Анатолійовича про визнання незаконним рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців