Справа № 2-а-133/2010
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 133/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Даценко К.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа, - ДПС Кагарлицького УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконними протоколів № 260271 та № 260272 про адміністративне правопорушення та скасування постанови № 243601, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа, - ДПС Кагарлицького УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконними протоколів № 260271 та № 260272 про адміністративне правопорушення та скасування постанови № 243601, в якій позивач просить суд винести постанову, якою визнати незаконними та скасувати протоколи про адміністративне правопорушення АІ 260271 та АІ 260272, визнати незаконною та скасувати постанову АІ 243601 від 7.05.10 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 300 грн., провадження по справі прошу закрити в звязку з відсутністтю в його діях правопорушень за ст.122.ч.1 та ст 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти поз0ову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення прозову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.З КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст..14-1 КпАП України.

Постановою інспектора ДАІ Максимова Павла Сергійовича від 7.05.10 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122.4.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штрафу в розмірі 300 грн. Згідно постанови позивач, керуючи автомобілем Пежо - Партнер д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив вимоги знаку 2.2 ПДР України.

Дійсно 7.05.10 року о 10 годині позивач рухався автомобілем НОМЕР_2 в м. Кагарлик, повертаючись зі службової поїздки від фірми «Іскра» де не доїзжаючи залізничного переїзду розминувся зі знайомим П»яним ОСОБА_3 вул. Павлова, 32 який просигналив позивачу фарами, попереджаючи що за переїздом працівники ДАІ. Під'їхавши до переїзду позивач зупинився перед знаком «СТОП» і, впевнившись в безпеці, проїхав переїзд. Поглянувши вправо, позивач побачив лейтенанта ДАЇ, которий стояв біля будівлі зупинки «Рай ДУ». Лейтенант стояв з правого боку будівлі «якщо дивитися з траси» а з лівого боку будівлі в тіні берези стояв патрульний автомобіль в бік центру міста, біля цього автомобіля стояв зупинений водій і розмовляв з інспектором прапорщиком ОСОБА_2 Лейтенант дивився на позивача -відстань не більше 50 метрів просто стояв і не подавав знаку про зупинку. Позивач вмикнув лівий поворот, під'їхав до перехрестя, і подивився вліво. Зліва до перехресття наближався автомобіль. Позивач пропустив його і подивився направо де побачив того ж лейтенанта которий дивився в бік позивача і НЕ ПОДАВАВ ПОЗИВАЧЕВІ СИГНАЛУ ПРО ЗУПИНКУ РІВНО ЯК НІЯКИХ ІНШИХ ЗНАКІВ. Подалі від нього стояв так само патрульний автомобіль і через бокове скло розмовляв з водієм цього автомобіля зупинений водій. Дорога була вільною і позивач, повернувши вліво, поїхав в бік ОСОБА_4. Через приблизно два км в зеркало заднього виду побачив, що за позивачем слідує патрульний автомобіль зі включеними маячками. Позивач зупинився. До позивача підійшов прапорщик, не представився, потребував документи, вилучив водійське посвідчення. Коли позивач спитав за що, то він відповів: не зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився на вимогу працівника ДАЇ. Прапорщик сів в свій автомобіль та потребував щоб позивач їхав за ним до зупинки «Рай ДУ». Після такої інформації у позивача стався нервовий зрив.

Прапорщик ОСОБА_2 склав на позивача два протоколи: АІ 260271 про проїзд без зупинки на знак «СТОП» за участю свідка ОСОБА_5 та АІ 260272 про невиконання вимог інспектора ДАЇ про зупинку та видав мені тимчасовий дозвіл на право керування АА № 108495. Поки інспектор писав протоколи позивач намагався з мобільного телефону «НОМЕР_3» дозвонитися на телефон довіри обл. ДАЇ «НОМЕР_4» але позивачу не відповіли. На зворотах протоколів позивач описав події так як вони відбувалися. По протоколу АІ 260271 інспектор прапорщик ОСОБА_2 виніс постанову АІ №243601 про стягнення з позивача штрафу. Після цього позивач поїхав до начальника районного ДАЇ ОСОБА_6 і як міг поясни ситуацію.

Постанову суд вважає незаконною, поскільки вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону, а тому підлягає скасуванню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст..14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Виходячи вищевказаного працівником ДАІ не було проведено фото фіксацію, а отже і вчинення мною даного правопорушення не було зафіксовано. Крім того ні прапорщик ні свідок не могли бачити що відбувалось на залізничному переїзді тому що з патрульного автомобіля, що стояв у вказаному місці залізничного переїзду зовсім не видно-затуляє будівля зупинки «про що позивач зняв відео». А те що патрульний автомобіль стояв саме в тому місці підтвердять свідки-Пяний С.М. та заправщик газової заправки ОСОБА_7

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) Позивача (ч. 2 ст.19 КАС України).

Відповідно до ч. З Постанови від 06.03.2008 р. № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду, „до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

За таких умов в моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 17, 18, 19, 49, 104 Кодексу адміністративного судочинства, ст..287,288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа, - ДПС Кагарлицького УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконними протоколів № 260271 та № 260272 про адміністративне правопорушення та скасування постанови № 243601, - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати протоколи про адміністративне правопорушення АІ 260271 та АІ 260272 складені щодо ОСОБА_1

Визнати незаконною та скасувати постанову АІ 243601 від 7.05.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 300 грн.

Провадження по справі закрити в звязку з відсутністтю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачено ст.122.ч.1 та ст 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: