Справа № 442/8745/17
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/8745/17
Провадження №2-а/442/48/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови, -

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №5652/20900/17 від 05.12.2017 року; визнати протиправною та скасувати таку постанову.

В обґрунтування позову покликається на те, що 05.12.2017 року в справі про порушення митних правил №5652/20900/17 винесено постанову, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Постанову відповідач виніс мотивуючи те, що він ввіз на митну територію України 04.04.2016 року транспортний засіб автомобіль BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2 через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «Транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України, ч.1 ст. 381 МК України строк, для автомобільного транспорту -10 діб ( разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Однак, вважає, що дана постанова винесена незаконно, так як під час складання протоколу про порушення митним правил ним було повідомлено, що його транспортний засіб перебуває в стані неможливому для транспортування - на транспортний засіб 05.04.2016 року впало дерево, що підтверджується довідкою Броницької сільської ради Дрогобицького району та актом технічного стану механічного транспортного засобу у відповідності до якого автомобіль потребував заміни кузова або утилізації, ремонту не підлягає.

Також, вважає, що диспозиція ч.3 ст. 470 МК України стосується лише транспортних засобів комерційного призначення. Проте автомобіль не є комерційним автомобілем, він перетинав кордон як фізична особа в приватних справах, не пов'язаних з господарською діяльністю.

Разом з тим, так як він не зміг доставити свій транспортний засіб вчасно через дії, які не залежать від нього, вважає, що звільняється він адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 460 МК України.

Крім цього, вказує, що працівникам митного органу ДФС було відомо про порушення строку повернення транспортного засобу в автоматичному режимі відразу 14.04.2016 року, тому пропущено зазначений законом строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

30.01.2018 року надійшло заперечення на позов з тих підстав, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що не згідний із законом, в якому говориться про перетин кордону кожні 5 днів автомобілем. Порушив даний термін у зв'язку зі ремонтом автомобіля ( мотору, ходової). Ніяких підтверджуючих документів щодо вказаного автомобіля не надав. Митний орган по місцю проживання не повідомляв. Хоч транспортний засіб позивача не є комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ст. 470 МК України, оскільки термін « товару» вживаються в значенні будь-якої рухомої речі. Також позивач не звертався до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Поряд з цим, вважають, що ними не пропущено строку накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене позивачем правопорушення є «триваючим», що також підтверджується висновками Вищого адміністративного суду України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак він нього надійшло письмове заперечення у якому просив у позові відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 03.11.2017 року державним інспектором ВМО №1 митного поста « Мостиська» Львівської митниці ДФС Муляр Наталією Семенівною складено протокол відносно ОСОБА_1 про порушенням митних правил №5652/20900/17, яким зазначено, що 03.11.2017 року близько 13 год.28 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску « Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки PEUGEOT 806, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN код НОМЕР_4, у якому громадянин України ОСОБА_1 прямував у якості пасажира. При цьому, виявлено, що ОСОБА_1 04.04.2016 року о 14 год. 15 хв. через пункт пропуску "Краківець-Корчова" Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію автомобіль марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений ст. 95 МК України для автомобільного транспортного -10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його поміщення в інший митний режим, станом на 03.11.2017 року.

У своєму поясненні при складення протоколу ОСОБА_1 вказав, що автомобіль знаходився на СТО, але під час здійснення митних формальностей, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не надав, найближчий орган доходів та зборів про обставини події не звертався.

В протоколі ОСОБА_1 вказав, що зауважень та претензій до змісту протоколу немає.

05.12.2017 року на підставі вказаного протоколу заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скромним Ярославом Ігоровичем, винесено постанову про порушення митних правил №5652/20909/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, де зазначено, що порушник перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки вищевказаного товару -автомобіля, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімум доходів громадян на суму 8500 грн.

Частиною 1 ст.381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежі, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Враховуючи, що позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, згідно чинного законодавства (що ним не заперечується), вказаний транспортний засіб перебуває на митній території України в митному режимі транзиту до моменту його вивезення з митної території України.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб позивача будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст. 470 МК України. Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

За змістом п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у ст.192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 3 ст.470 МК України передбачено, що у разі перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 192 МК УКраїни встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981. ( далі - Порядок).

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Як на факт несправності вказаного автомобіля позивачем долучено до матеріалів справи : довідку Броницької сільської ради від 06.05.2016 року №348/1, згідно якого 05.04.2016 року дійсно мало місце падіння дерева (верби) неподалік будинку №20 по вул. Зелена в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області на транспортний засіб «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до його руйнування; та акт технічного стану ПП ОСОБА_5, в якому зазначено, що при огляді 06.04.2016 року виявлено значене ушкодження кузова, котре не підлягає ремонту. Причина пошкодження зі слів замовника - впало дерево.

Суд зазначає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а тому оскільки позивачем не було виконано цього обов'язку, то і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

Щодо факту порушення відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності та винесення Постанови поза межами строку, то суд вважає таке покликання позивача безпідставним, оскільки згідно ч.1 ст.467 МК, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаючись на вищевказану норму ст.467 МК зазначає, що диспозиція вказаної статті містить вичерпний перелік триваючих правопорушень (статтями 469, 477-481, 485 МК), в який не входить ПМП, передбачене ст.470 МК.

Проте, суд звертає увагу, що ст.467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені статями 469,477-481,485 МК України, а тому накладення стягнення за ПМП, передбачене ч.3 ст.470 МК не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення є обґрунтованим за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих.

Враховуюче те, що факт виявлення правопорушення мав місце 03.11.2017 року, то оскаржувана постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у рішенні від 09.06.2016 (справа К/800/8583/16), від 29.02.2016 (справа К/800/5091/16), від 14.06.2016 (справа К/800/45025/15) та від 06.07.2017 (справа К/800/32535/16).

Факт ввезення на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку на час розгляду справи - не заперечується позивачем. Посилання ж останнього на те, що правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України не може розглядатися як триваюче і вважається вчиненим на 11 день - є необґрунтованим, оскільки позивач не виконав обов'язок щодо митного вивезення за межі митної території України та розмитнення вищевказаного транспортного засобу в порядку встановленому законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в позові через його безпідставність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд-

вирішив :

В позові задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №5652/20900/17, від 05.12.2017 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2018 року.

Суддя А.П. Хомик