Справа № 390/208/18
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/208/18
Провадження № 2-а/390/18/18
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

21.02.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 21.11.2017 року працівниками патрульної поліції відносно нього було складено адміністративні матеріали постанови яких йому особисто вручено не було, він подав відповідні скарги на неправомірні дії вказаних працівників поліції, однак у встановлений законом час нічого не отримав, поштою йому теж нічого не надходило, деякий час перебував за межами області особисто з'явитись до поліція він не мав змоги. Вказану відповідь та постанову він отримав лише 09.02.2018 року, особисто в управлінні патрульної поліції і з цього часу дізнався про формальний підхід керівництва до розгляду скарг, тобто, саме 09.02.2018 року він дізнався про те, що його визнали винним та ознайомився із вказаною постановою.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_2 склав постанову серії АР № 329270, згідно якої за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Копія постанови працівниками поліції надіслана рекомендованим листом за вих. № 11897/41/34/17 від 22 листопада 2017 року.

28 листопада 2018 року позивач звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП з вимогою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 122 КУпАП складеної відносно нього 21.11.2017 року.

Відповідно до відповіді від 05.12.2017 року Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП, в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 122 КУпАП складеної відносно нього 21.11.2017 року відмовлено.

Відповідно до довідки від 23.12.2017 року виданої пансіонатом «Квітка Закарпаття» встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживав, харчувався та проходив оздоровлення з 13.12.2017 року 23.12.2017 року в пансіонаті «Квітка Закарпаття».

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах адміністративного позову, відсутні письмові докази отримання позивачем постанови серії АР № 329270 від 21 листопада 2017 року та відповіді Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП на скаргу ОСОБА_1 саме 09 лютого 2018 року, що позбавляє суд достовірно визначити строк звернення до суду з адміністративним позовом, а також відсутні будь-які інші письмові докази поважних причин пропуску строків звернення до суду з 23 грудня 2017 року по 09 лютого 2018 року, а тому враховуючи вищевикладене, адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду докази отримання 09 лютого 2018 року копії постанови серії АР № 329270 від 21 листопада 2017 року.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвалу про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3