Справа № 819/2301/17
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2301/17

20 лютого 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Кухар О.Л.

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2;

відповідача: Стадника В.О.;

представника відповідача - Прокуратури Тернопільської області: Свачій М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, начальника управління прокуратури Тернопільської області Стадника Віталія Олеговича про визнання дій протиправними, визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до прокуратури Тернопільської області, начальника управління прокуратури Тернопільської області Стадника Віталія Олеговича про визнання дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо незаконного підпису відповіді, визнання дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо надання відповіді не по суті звернення, визнання дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо ненаправлення звернення за належністю, визнання дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо введення ОСОБА_1 в оману, визнання рішення Прокуратури Тернопільської області незаконним, зобов'язання надати відповідь на звернення.

Ухвалою від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 18 січня 2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою позивача та відповідача - Стадника Віталія Олеговича.

13 лютого 2018 року проведено підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті на 22 лютого 2018 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що позивач є потерпілим у двох кримінальних провадженнях. 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Тернопільської області із зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян» у якому просив повідомити, чи потерпілий у кримінальному провадженні має право знайомитись зі всіма відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також просив повідомити чи є відомості, що внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріалами кримінального провадження.

Після звернення позивач отримав відповідь Прокуратури Тернопільської області від 08 грудня 2017 року № 04/2/2-61-17 за підписом начальника управління прокуратури області Стадника В.О. про те, що права потерпілого у кримінальному провадженні визначені Кримінальним процесуальним кодексом України та повідомлено, що порядок ведення Реєстру досудових розслідувань та внесення до нього відомостей про кримінальне провадження врегульоване Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139. Водночас позивачу було також повідомлено, що органи прокуратури не наділенні повноваженнями роз'яснювати законодавство України, у тому числі і норми КПК України.

ОСОБА_1 не погодився із такою відповіддю та повторно, 11 грудня 2017 року, звернувся до прокуратури Тернопільської області із аналогічним зверненням та отримав відповідь від 14 грудня 2017 року № 04/2/2-61-17 за підписом начальника управління прокуратури області Стадника В.О. про те, що таке його звернення вже було розглянуто про що надана відповідь від 08 грудня 2017 року № 04/2/2-61-17.

Позивач не погодився із такими відповідями та звернувся до суду із позовом. Під час підготовчого провадження позивач та представник позивача визначилися із позовними вимогами та просили суд визнати дії начальника управління прокуратури Тернопільської області Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо незаконного підпису відповіді, визнати дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо надання відповіді не по суті звернення, визнати дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо ненаправлення звернення за належністю, визнати дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо введення ОСОБА_1 в оману, визнати рішення прокуратури Тернопільської області щодо розгляду звернення незаконним, зобов'язати прокуратуру Тернопільської області надати відповідь на звернення.

Позивач та представник позивача пояснили, що отримані відповіді є неповними та незрозумілими, не по суті звернення та просили позовні вимоги задовольнити.

Представник прокуратури Тернопільської області та Стадник В.О. в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що із звернень їм не було зрозуміло що позивач є потерпілим у кримінальних провадженнях, тому, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» йому була надана відповідь від 08 грудня 2017 року № 04/2/2-61-17 в якій позивачу повідомлено про те, що права потерпілого визначені КПК України, та роз'яснено, що порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено Положенням, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139, з приводу цього була також надана відповідь від 14 грудня 2017 року № 04/2/2-61-17. Зазначені відповіді були підписані начальником управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області Стадником Віталієм Олеговичем, оскільки надання таких відповідей входить до його посадових обов'язків. Також зазначили, що позивачу на звернення від 11 грудня 2017 року була надана друга відповідь в якій роз'яснено, що в статті 55 КПК України передбачено право потерпілого знайомитись із матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення та роз'яснено, що Єдиний реєстр досудових розслідувань є електронною базою даних відповідно до якої, в тому числі, здійснюється надання інформації про відомості, що внесенні в Реєстр.

З огляду на наведене представник прокуратури Тернопільської області та Стадник В.О. просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з преамбулою Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадинам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з положеннями статті 1 вказаного Закону, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статей 4, 5 Закону № 393/96-ВР встановлено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

За змістом частини 1, 3 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Приписами статті 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 28 листопада 2017 року звернувся до прокуратури Тернопільської області із зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 11 грудня 2017 року з повторним аналогічним зверненням у яких просив повідомити, чи потерпілий у кримінальному провадженні має право знайомитись зі всіма відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також просив повідомити чи є відомості, що внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріалами кримінального провадження.

Законом України «Про прокуратуру» безпосередньо не передбачено повноважень прокуратури щодо роз'яснення законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Закону на прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» засадою діяльності прокуратури є, зокрема прозорість, що забезпечується, зокрема, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов'язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд не погоджується із поясненнями представника прокуратури Тернопільської області та вважає, що оскільки законом не встановлено обмежень щодо надання інформації про процесуальні права потерпілого під час досудового слідства, то позивач мав право звернутися до органів прокуратури із вказаним зверненням.

Відповідно до частини 5 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» єдність системи прокуратури України забезпечується, в тому числі, єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, що в повній мірі стосується і розгляду звернень громадян.

Враховуючи те, що позивач звернувся із зверненнями за місцем свого проживання саме до прокуратури Тернопільської області, то, відповідно, прокуратура Тернопільської області була наділена повноваженнями щодо розгляду таких звернень та мала право його розглянути без направлення його за належністю в іншу прокуратуру, зокрема місцеву прокуратуру.

Отже в задоволенні позовної вимоги про визнання дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо ненаправлення звернення за належністю слід відмовити.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України 27 грудня 2014 року № 9гн розгляд звернень та особистий прийом в органах прокуратури здійснюється відповідно до Конституції України, Законів України «Про звернення громадян», «Про прокуратуру», «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», «Про статус народного депутата України», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про Регламент Верховної Ради України», «Про комітети Верховної Ради України», інших законодавчих актів України.

Пунктом 1.3 Інструкції передбачено, що цією Інструкцією регламентується порядок розгляду в органах прокуратури України звернень, у тому числі депутатів усіх рівнів, а також організація особистого прийому громадян.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції звернення громадян вирішуються протягом місяця від дня надходження в прокуратуру, а ті, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - не пізніше 15 днів, якщо інший строк не встановлено Законом України «Про звернення громадян».

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено обов'язки щодо розгляду звернень громадян, зокрема такі обов'язки покладено на керівників та інших посадових осіб, в межах їх повноважень.

Згідно із п. 7.4 Інструкції керівники підрозділів у складі Головних управлінь і управлінь, а також прокурори відділів, за письмовою вказівкою начальника управління або відділу, підписують відповіді: на задоволені звернення громадян; з роз'ясненням вимог чинного законодавства, а також у випадках, коли листування припинено відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян».

Пунктом 7.29 Регламенту прокуратури Тернопільської області, затвердженої наказом прокурора Тернопільської області від 12 лютого 2014 року № 61 на керівників самостійних структурних підрозділів відповідно до їх компетенції покладено обов'язки із підписання відповідей на задоволенні звернення громадян щодо роз'яснення вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповіді на звернення громадян які стосуються компетенції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області можуть підписуватися начальником цього управління - Стадником В.О., відповідно до його посадових обов'язків, а тому слід відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо незаконного підпису відповіді.

Судом також встановлено, що на зазначені звернення позивача прокуратурою Тернопільської області була надана відповідь від 08 грудня 2017 року № 04/2/2-61-17 за підписом начальника управління прокуратури області Стадника В.О. про те, що права потерпілого у кримінальному провадженні визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, та повідомлено, що порядок ведення Реєстру досудових розслідувань та внесення до нього відомостей про кримінальне провадження врегульоване Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139.

Крім цього, позивач отримав відповідь від 14 грудня 2017 року № 04/2/2-61-17 за підписом начальника управління прокуратури області Стадника В.О. про те, що його звернення вже було розглянуто про що надана відповідь від 08 грудня 2017 року № 04/2/2-61-17.

Суд погоджується з доводами позивача та представника позивача про те, що ці відповіді є неповними та порушують права позивача.

Однак, суд також бере до уваги те, що на зазначені звернення прокуратурою Тернопільської області позивачу була надана ще одна відповідь від 22 грудня 2017 року № 04/2/2-61-17, якою роз'яснено, що в статті 55 КПК України передбачено право потерпілого знайомитись із матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, а також роз'яснено, що Єдиний реєстр досудових розслідувань є електронною базою даних відповідно до якої, в тому числі, здійснюється надання інформації про відомості, що внесенні в Реєстр.

Зазначена відповідь була надана прокуратурою Тернопільської області в межах місячного строку розгляду звернень громадян передбаченого ст. 20 Закону № 393/96-ВР, та п. 6.1 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України 27 грудня 2014 року № 9гн.

Таким чином, суд вважає, що прокуратура Тернопільської області виправила допущені порушення прав позивача та надала належну та повну відповідь на звернення у встановлений законом строк, а тому слід відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо надання відповіді не по суті звернення, введення ОСОБА_1 в оману та зобов'язання надати відповідь на звернення.

Щодо доводів позивача та представника позивача про те, що відповідь прокуратури оформлена не у формі рішення суд зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, крім іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади, зокрема прокуратура зобов'язані повідомити письмово громадянина про результати розгляду його звернення та суть прийнятого за ним рішення - надати повну та по суті звернення відповідь у встановлений законодавством строк з повідомленням про розгляд.

А тому, суд погоджується з поясненнями представника прокуратури Тернопільської області та начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області Стадника В.О. про те, що єдино встановленої форми відповіді на звернення громадян чинним законодавством не передбачено. Тому таке рішення про розгляд звернення оформлено прокуратурою Тернопільської області не у формі конкретного рішення, а листом у формі відповіді, що не порушує норми законодавства про звернення громадян.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про визнання рішення прокуратури Тернопільської області незаконним слід відмовити.

Суд також бере до уваги пояснення позивача та представника позивача про те, що стосовно отримання необхідної інформації про права ОСОБА_1 як потерпілого в межах конкретних кримінальних проваджень, то ці питання вирішуються позивачем у встановленому порядку в межах кримінального судочинства.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області Стадника Віталія Олеговича про визнання дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо незаконного підпису відповіді, визнання дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо надання відповіді не по суті звернення, визнання дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо ненаправлення звернення за належністю, визнання дій Стадника Віталія Олеговича протиправними щодо введення ОСОБА_1 в оману, визнання рішення прокуратури Тернопільської області незаконним, зобов'язання надати відповідь на звернення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2018 року

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.