Справа № 200/20255/17(2-а/200/1350/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 рокусправа № 200/20255/17(2-а/200/1350/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд»

на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року (суддя: Шевцова Т.В) по адміністративній справі № 200/20255/17 (2а/200/1350/17)

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною, визнання недійсним результатів аукціону з продажу комунального майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» (далі - ТОВ «Головпостачспецбуд») 21.11.2017 року звернулося до суду з позовом до відповіда ча Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправною надану відповідачем листом від 13.11.2017 року №7/4-1848 відмову у реєстрації позивача як учасника аукціону з продажу комунальної власності - нежитлового приміщення за адресою: М. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 24, який відбувся 14.11.2017 року та визнати недійсним результати даного аукціону.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2017 року у відкритті провадження по справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Головпостачспецбуд» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не з'ясовано природу правовідносин по справі, що свідчить про помилково зроблений висновок щодо відсутності підстав для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.107, п.1 ч. 1 ст.109 КАС України в редакції, що діяла на час подання позову, визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд першої інстанції виходив з приписів Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 24.10.2011 року, яким передбачено належність до юрисдикції господарського суду спорів, предметом яких є відносини з приводу приватизації державного та комунального майна, окрім житлового фонду, в тому числі й спори пов'язані з визнання недійсним відповідних актів органу місцевого самоврядування та органів приватизації.

Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України в редакції, що діяла на час подання позову, визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спір по даній справі полягає в оскарженні позивачем дій органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради, зокрема Департаменту по роботі з активами, що входить до сфери його управління, з приводу невиконання делегованих йому повноважень та не реєстрації позивача як учасника аукціону з продажу комунальної власності - нежитлового приміщення, що свідчить про наявність ознак публічно-правового спору та необхідність розгляду вимог в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом, а тому винесена судом ухвала від 22.11.2017 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 320, 321, 322,327,328 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її складання в повному обсязі та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай