Справа № 638/12471/17
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова в особі інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП м ,Харкова лейтенанта поліції Толстої О.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 703775 від 24.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2017 року він, рухаючись на автомобілі Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, о 20:10 годині по Салтівському шосе в м. Харкові, керував авто, тримаючи у руці розряджений мобільний телефон. Біля будинку № 129 по Салтівському шосе м. Харкова його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції та повідомили про порушення п.2.9д ПДР України, вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 703775 від 24.07.2017 року. При цьому під час винесення інспектором постанови ніяких прав та обов'язків йому ніхто не роз'яснював, з правами ознайомили після винесення постанови. Він звертався до інспектора з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки захисту своїх прав та інтересів, але інспектор Толстая О.М. проігнорувала це клопотання. Також, проігнорованим залишилося його клопотання про надання додаткових пояснень. Таким чином, вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції м. Харкова в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно постанови серії БР № 703775 від 24.07.2017 року ОСОБА_1 24.07.2017 року о 20:10 годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, по Салтівському шосе біля будинку № 129 в м. Харкові, тримаючи у руці засоби зв'язку, чим порушив п.2.9.д ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Викладені обставини не заперечує позивач, однак наполягає, що його мобільний телефон був вимкнутий.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч.3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 р. ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р. ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства України, а посилання ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції його права на захист, подання клопотань, в тому числі не роз'яснення прав, суд відхиляє, оскільки зворотна сторона постанови від 24.07.2017 року містить власноручний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з правами, що надані діючим КУпАП та ст.63 Конституції України.

По суті зафіксованих в оскаржуваній постанові правопорушення суд звертає увагу на таке.

Пунктом 2.9д Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивачем, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні не спростований факт тримання у руці засобу зв'язку під час руху транспортного засобу. Разом з тим, ОСОБА_1 наполягав на тому, що цей засіб зв'язку був у ввімкненому стані.

В даному випадку законодавець не ставить в залежність від роботи засобу зв'язку настання відповідальності за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, на переконання суду, є доведеним факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 703775 від 24.07.2017 року прийнята відповідачем правомірно.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року серії БР № 703775 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст. 122 КУпАП.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року серія БР № 703775, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від позовної вимоги про скасування постанови серії БР № 703775 від 24.07.2017 року, підстави для задоволення якої відсутні, а тому вказана вимога задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст.6,7,77,242,243,244,245,246,250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова в особі інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП м.Харкова лейтенанта поліції Толстої О.М. про скасування постанови серії БР № 703775 від 24.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржена протягом 30 днів з дня його складання в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Повідомити учасників процессу про те, що рішення в повному обсязі буде виготовлене 02.03.2018 року.

Головуючий