Справа № 820/2889/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 Київ К/9901/8394/18 820/2889/15

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №820/2889/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «СХІДБУД» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «НВО «СХІДБУД», внесених на підставі акта №5564/20-30-22-01-14/38158516 від 28.11.2014; зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «НВО «СХІДБУД» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №5564/20-30-22-01-14/38158516 від 28.11.2014; скасування рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 17.11.2014 №2326 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВО «СХІДБУД», »; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «СХІДБУД» (скорочена назва відповідно установчих документів ТОВ «НВО «СХІДБУД») - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сан-гис» (код за ) за липень 2014 року; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі складання акта №5564/20-30-22-01 14/38158516 від 28.11.2014; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в акті №5564/20-30-22-01 14/38158516 від 28.11.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «СХІДБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сан-гис» (код за ) за липень 2014 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 09.04.2015 у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.07.2015 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі №820/2889/15 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» звернулося у липні 2015 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою», у якій просило постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №820/2889/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: статі 74, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, статтей 71, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Зайцева М.П. від 04.08.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №820/2889/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, встановлено строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/8394/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М., ухвалою від 05.02.2018 матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №820/2889/15 прийнято до провадження.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

У касаційній скарзі позивач просить повідомити його про час та місце судового засідання.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що в розумінні статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними та не потребують участі сторін для перевірки доводів касаційної скарги щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права для повного та всебічного встановлення обставин справи, представники сторін брали участь у судових засідання у судах першої та апеляційної інстанції та давали свої пояснення, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання за його участю слід відмовити.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу №820/2889/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 13.02.2018 в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Шипуліна