Справа № 817/1770/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2018 року м. Рівне №817/1770/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Іванусь Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Рівненській області) про визнання протиправними дій відповідача стосовно запровадження щомісячного оцінювання державних службовців, визнання протиправним та безпідставним наказу від 18.08.2017 №219 "Про проведення оцінювання", визнання протиправним і скасування наказу від 26.10.2017 №3-с "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", а також стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після поновлення на посаді головного спеціаліста відділу методології та роз'яснювальної роботи управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області, їй стали створювати нестерпні умови роботи, протягом 3 місяців були проведені лише 2 навчання та не надавалась практична допомога у питаннях користування комп'ютерною технікою.

Не зважаючи на це, 26.10.2017 відповідачем прийнятий наказ №3-с щодо оголошення дисциплінарного стягнення - догани.

Правових підстав для визнання протиправними дій відповідача стосовно запровадження щомісячного оцінювання державних службовців, скасування зазначених наказів у позові не зазначає.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з клопотаннями позивача щодо неможливості розгляду справи без участі її представника, а саме: 22.12.2017, 03.01.2018 та 15.01.2018.

У судовому засіданні 02.02.2018 позивачка позовні вимоги повністю підтримала з наведених у позові підстав, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмовий відзив та, зокрема, пояснив, що підставою для проведення службового розслідування стало клопотання начальника управління пенсійного забезпечення Бойко О.О. від 29.08.2017 щодо фактів неодноразового невиконання та неналежного посадових обов'язків ОСОБА_1, а саме: постійне порушення термінів виконання запитів, які надходять з інших країн та інших областей України (листи Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 22.08.2017 № 8851/01, 23.08.2017 № 493/05, 23.08.2017 № 8893/01), незабезпечення своєчасного подання звітності до Пенсійного фонду України, ненадання до встановленого строку інформації щодо взяття на облік пенсійних справ осіб, які тимчасово переїхали з Донецької та Луганської областей. Згідно з висновком комісії з розгляду дисциплінарних справ від 06.10.2017 в діях позивача встановлена наявність дисциплінарного проступку. Крім того, комісією 09.10.2017 було внесене подання начальнику ГУ ПФУ в Рівненській області з рекомендацією про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відтак, наказ від 26.10.2017 №3-с "Про оголошення догани ОСОБА_1" винесений у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах компетенції відповідача.

Наказ від 18.08.2017 №219 "Про проведення оцінювання" втратив чинність на підставі наказу ГУ ПФУ у Рівненській області від 30.10.17 №353, тобто до дня звернення ОСОБА_1 до суду, а тому права позивачки цим наказом не порушувались.

У задоволенні позову просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні адміністративного позову повністю, враховуючи таке.

Наказом ГУ ПФУ в Рівненській області від 10.08.2017 №256-ос ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу методології та роз'яснювальної роботи управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у Рівненській області (а.с.11).

Відповідно до п.1.1 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу методології та роз'яснювальної роботи управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у Рівненській області від 25.06.2015, з якою позивачка ознайомилася у той же день, головний спеціаліст відділу в своїй діяльності керується Конституцією і законами України, Указами Президента України та постановами Верховної ради України, актами КМ України, Положенням про Пенсійний фонд України, постановами правління та наказами Пенсійного фонду України, Положенням про управління пенсійного забезпечення, Положенням про відділ та іншими нормативно-правовими актами. Крім того, зокрема, бере участь у роботі відділу, виконує всі доручення начальника відділу (п.2.1 Інструкції). Несе персональну відповідальність за виконання обов'язків та завдань, передбачених Положенням про відділ методології та роз'яснювальної роботи (п.4.1 Інструкції). За порушення Законів України "Про державну службу" та "Про запобігання корупції" притягається до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому порядку (п.4.2).

29.08.2017 начальником управління пенсійного забезпечення Бойко О.О. на підставі ч.3 ст.63 Закону України "Про державну службу" подане клопотання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за невиконання та неналежне виконання посадових обов'язків.

31.08.2017 наказом №1-с ГУ ПФУ в Рівненській області відкрита дисциплінарна справа стосовно ОСОБА_1(а.с.72).

Згідно з висновком від 06.10.17 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В" в ГУ ПФУ в Рівненській області, в діях позивачки встановлена наявність дисциплінарного проступку (а.с.121-123).

09.10.17 цією комісією внесене подання начальнику ГУ ПФУ в Рівненській області з рекомендацією про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с.124-126).

Наказом начальника ГУ ПФУ в Рівненській області від 26.10.2017 №3-с "Про оголошення догани ОСОБА_1 " позивачці за невиконання та неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану (а.с.127-129).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закону №889).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 4 Закону №889 державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів, зокрема, професіоналізму - компетентне, об'єктивне і неупереджене виконання посадових обов'язків, постійне підвищення рівня своєї професійної компетенції, вільне володіння державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №889 серед основних обов'язків державних службовців є дотримуватись принципів державної служби та правил етичної поведінки, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки, виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, постійно підвищувати рівень своєї професійної компетенції та удосконалювати організацію службової діяльності. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Частиною 1 ст. 61 цього Закону передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина тощо. При цьому службова дисципліна це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку. (п.10 ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно з ч.1 ст. 64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками, як це передбачено п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889, крім іншого, є невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень.

Судом встановлено, що наказом ГУ ПФУ в Рівненській області від 30.05.2016 року № 86 утворена дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" в ГУ ПФУ в Рівненській області.

29.08.2017 начальник управління пенсійного забезпечення Бойко О.О. надала в.о. начальника ГУ ПФУ в Рівненській області Пасічнику В.Ю. клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання та неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_1, а саме: постійне порушення термінів виконання запитів, які надходять з інших країн та інших областей України (листи Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 22.08.2017 № 8851/01, 23.08.2017 № 493/05, 23.08.2017 № 8893/01), незабезпечення своєчасної подачі звітності до Пенсійного фонду України відповідно до листа Пенсійного фонду України від 10.10.2016 № 31104/02-11-11, ненадання інформації щодо взяття на облік пенсійних справ пенсіонерів, які тимчасово переїхали з Донецької та Луганської областей.

Факти вчинення позивачкою дисциплінарного проступку повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами дисциплінарної справи (клопотанням та поясненням Бойко О.О, листами районних управлінь ПФУ в Рівненській області, узагальненими інформаціями щодо пенсіонерів, відносно яких надходили запити з інших країн та інших областей України, службовими записками ОСОБА_5, Бойко О.О., ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, посадовою інструкцією позивачки, переліком контрольних завдань та ін.), згідно з якими ОСОБА_1 з причини відсутності знань та навичок роботи на комп'ютері, невміння спланувати робочий час, визначення пріоритетів в роботі несвоєчасно узагальнює та аналізує результати роботи об'єднаних управлінь, несвоєчасно надає інформацію на виконання листів Пенсійного фонду України та неналежно виконує інші доручення. Так, зокрема, 22.08.2017, 29.08.2017, 05.09.2017 позивачкою на виконання завдання Пенсійного фонду України надіслані недостовірні дані по внутрішньо переміщених особах, чим завищена їх кількість на 20 осіб. Неналежне виконання посадових обов'язків спричинило до надання недостовірної інформації Пенсійним фондом України до Міністерства соціальної політики України, що вплинуло на виділення коштів для пільгових категорій громадян. Встановлені факти ненадіслання підвідомчим управлінням для виконання запитів з інших областей України та інших країн щодо підтвердження стажу роботи громадян в Рівненській області або розміру заробітної плати, внаслідок чого неодноразово порушувалися строки розгляду звернень громадян, та інші порушення, допущені ОСОБА_1 (а.с.73-120).

До намагання позивачки довести свою необізнаність з організацією роботи на посаді головного спеціаліста відділу методології та роз'яснювальної роботи управління пенсійного забезпечення, а також ненаданням їй практичної допомоги під час роботи з комп'ютерною технікою, суд ставиться критично, з огляду на тривалий час роботи ОСОБА_1 у ГУ ПФУ в Рівненський області. Також позивачці надавалась практична допомога у роботі з комп'ютерною технікою спеціалістами управління ОСОБА_7, ОСОБА_6, що знайшло своє підтвердження усними та письмовим поясненням на засіданні дисциплінарної комісії вищезазначених осіб, а також у судовому засіданні поясненнями самої ОСОБА_1 та представника відповідача.

Крім того, у письмовому відзиві та судовому засіданні представник відповідача зазначила, що для управління пенсійного забезпечення, у тому числі і для всіх спеціалістів відділу, у якому працює позивачка, 02.10.2017 проводилася нарада навчання на тему: "Реалізація державної політики щодо реформування пенсійної системи з 01.10.2017, застосування законодавчих змін при призначенні (перерахунку) пенсій. Зміни в пенсійному законодавстві з 01.10.17. Застосування норм Закону України "Про державну службу". 27.10.2017 року - навчання на тему: "Реформування пенсійної системи з 01.10.17. Застосування законодавчих змін при призначенні (перерахунку) пенсій. Опрацювання кандидатів після масового перерахунку пенсій з 01.10.17".

Крім того, розроблені начальником управління пенсійного забезпечення методичні рекомендації щодо організації роботи в управлінні, зокрема, підготовлено 5 методичних рекомендацій за 2017 рік:

щодо організації роботи по проведенню перевірок обґрунтованості видачі підприємствами та організаціями документів для призначення (перерахунку) пенсії від 28.01.2017 № 2992/02;

на виконання постанови Правління Пенсійного фонду України від 07.04.2017 № 18-1 "Про реалізацію Стратегії модернізації та розвитку Пенсійного фонду України на період 2020 року щодо наближення надання послуг органами Фонду до місць проживання громадян (обслуговування на рівні об'єднаних територіальних громад, в центрах надання адміністративних послуг, "прозорих" офісах тощо) ";

щодо порядку обслуговування громадян спеціалістами об'єднаних управлінь області від 20.04.2017 № 2789/02;

щодо організації роботи по підготовці документів для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (Комісія) від 28.04.2017 № 2991/02;

щодо опрацювання кандидатів після масового перерахунку пенсій з 01.05.2017 відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 03.05.2017 № 3017/02.

Ці та інші методичні рекомендації за минулі роки, як і листи від Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України знаходяться у відділі, у якому працює позивачка, у доступному місці.

В судовому засіданні зазначені твердження ОСОБА_1 не спростувала, що, на переконання суду, свідчить про вжиття достатніх заходів відповідачем для належного виконання службових обов'язків ОСОБА_1 та іншими державними службовцями ГУ ПФУ в Рівненській області та можливості підвищення рівня своєї професійної компетенції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 4 та п.11 ч.1 ст.8 Закону №889.

Більше того, на засіданні дисциплінарної комісії ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дисциплінарного проступку визнала, що було підтверджено позивачкою у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріалами дисциплінарної справи та іншими письмовими доказами повністю доведене вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дії відповідача щодо проведення службового розслідування та прийняття наказу від 26.10.17 №3-с "Про оголошення догани ОСОБА_1" вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання протиправним та скасування зазначеного наказу суд не вбачає.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень стосовно запровадження проведення щомісячного оцінювання державних службовців та прийняття наказу від 18.08.17 №219 "Про проведення оцінювання", суд зазначає таке.

Згідно з відзивом та поясненнями представника відповідача, наказ ГУ ПФУ у Рівненській області від 18.08.2017 року № 219 "Про проведення оцінювання" прийнятий на виконання на виконання Плану заходів з реалізації Стратегії розвитку і зміцнення кадрового потенціалу органів Пенсійного фонду України у 2016-2018 роках, який затверджений наказом Пенсійного фонду України від 09.09.16 № 132 (а.с.12).

Наказом ГУ ПФУ у Рівненській області від 30.10.2017 №353 визнано таким, що втратив чинність оскаржений позивачкою наказ від 18.08.2017 року № 219 "Про проведення оцінювання" (а.с.33).

ОСОБА_1 подала цей позов до Рівненського окружного адміністративного суду 20.11.2017 (вх.№16537), тобто після самостійного скасування зазначеного наказу відповідачем.

Притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки відбулося поза межами реалізації наказу щодо проведення оцінювання працівників ГУ ПФУ в Рівненській області.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Ні в адміністративному позові, ні в судовому засіданні позивачка не довела факту порушення своїх прав діями суб'єкта владних повноважень стосовно запровадження проведення щомісячного оцінювання державних службовців та прийняття наказу від 18.08.2017 №219 "Про проведення оцінювання", будь-яких підстав для задоволення позову в цій частині не навела, а тому у задоволенні цих позовних вимог суд відмовляє.

Крім того, відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно запровадження щомісячного оцінювання державних службовців, а також щодо визнання протиправними і скасування наказів від 18.08.2017 №219 та від 26.10.2017 №3-с, тому підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування на користь ОСОБА_1 моральної шкоди суд не вбачає.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір не присуджується.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: вул.Короленка, 7, м.Рівне, 33000, ) про визнання дій відповідача стосовно запровадження проведення щомісячного оцінювання державних службовців Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протиправними, визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 18.08.2017 №219 "Про проведення оцінювання", від 26.10.2017 №3-с "Про оголошення догани ОСОБА_1" та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 12 лютого 2018 року.

Суддя Борискін С.А.