Справа № 804/2352/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Справа № 804/2352/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С.
за участі:
представника позивача представника позивача представника відповідача Сорока В.М. Горлова Н.І. Резніков Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами від 26.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №4946/4947-16 від 15.12.2017 року у адміністративній справі №804/2352/16.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 22.02.2018 року всі сторони з'явились.

В ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення додаткової судової експертизи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що висновок комісійної судово-економічної експертизи №4946/4947-16 від 15.12.2017 року за матеріалами справи №804/2352/16 є неповним. Окрім того, представником позивача надано пояснення, згідно яких, у зв'язку з арештом рахунків підприємства на час проведення експертизи №4946/4947-16 за матеріалами адміністративної справи не було фінансування для проведення повної експертизи, в зв'язку з чим були надані первинні документи особових рахунків вибірково. Вартість послуг експертизи розраховується від обсягу досліджених документів. На даний час позивач має змогу сплатити додаткову експертизу.

Представник відповідача проти проведення додаткової експертизи заперечував, проте висновок експерта №4946/4947-16 від 15.12.2017 року вважав неповним.

Розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтями 109, 111 КАС України закріплені положення щодо комесійної експертизи та додаткової і повторної.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту Наказ Міністерства 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до частини 1, статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем при проведенні експертизи відповідно до ухвали суду 08.09.2016 року до експертної установи були надані не всі документи необхідні для її проведення, тому висновок експертів від 15.12.2017 року №4946/4947-16 є неповним, та ґрунтується лише на тій частині документів, які були надані позивачем.

Відповідно до частини 2, 5 статті 103 КАС України, якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п.2.1 Інструкції, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 68 КАС України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Позивачем в судовому засіданні була надана довідка, згідно якої додатковому дослідженню підлягає 61958 особових рахунків на предмет відображення перерахунку наданих послуг централізованого теплопостачання в сумі 4812822,14 грн. та первинні документи по 36 ЖБК та ОСМД.

Разом з довідкою, представником позивача надано реєстр документів, які підлягають додаткового експертному дослідженню, що за своїм обсягом є досить значним.

Враховуючи зазначене, суд зазначає про можливість експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

З огляду на викладене та на необхідність дослідження додаткових матеріалів, що мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову комісійну судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 44, 68, 102, 103, 105, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ Бобровій К.В. (провідний експерт) та Ринкевич Н.С.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи проводився КП ДМР "Дніпродзержинсьтепломережа" перерахунок наданих послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період 2007-2008 рр.;

2) Коли (календарна дата) КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" було проведено перерахунок наданих послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період 2007-2008рр.;

3) Чи відображено КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в усіх особових рахунках 1-ої групи споживачів (населення) перерахунки наданих послуг з централізованого опалення за опалювальний період 2007-2008рр.;

4) На яку загальну суму КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" було здійснено перерахунок вартості послуг з центрального опалення для 1 групи споживачів (населення) за опалювальний період 2007-2008рр.;

Зобов'язати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.02.2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко