Справа № 352/547/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

м. Київ

К/9901/20098/18

№ 352/547/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, в якому просила визнати неправомірною відмову відповідача у призначенні пільгової пенсії, зобов'язати відповідача зарахувати їй до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи на ТОВ Фірма «Барва»: з 31.05.1999р. до 05.09.1999р. майстром дільниці сипучої хімсировини цеху складського господарства, з 06.09.1999р. до 30.11.2000р. майстром дільниці сипучої хімічної речовини цеху підготовки виробництва, призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 15.03.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працювала з 19.08.1993р. до 29.04.1995р. апаратником підготовки сировини і відпуску напівфабрикатів і продукції цеху підготовки виробництва, з 30.04.1995р. до 14.09.1995р. апаратником підготовки виробництва бригадиром дільниці підготовки виробництва цеху складського господарства, з 15.09.1995р. до 05.09.1999р. майстром дільниці сипучої хімсировини цеху складського господарства, з 06.09.1999р. до 30.09.2002р. майстром дільниці сипучої хімічної речовини цеху підготовки виробництва, з 01.10.2002р. до 30.07.2004р. майстром складу сипучої сировини цеху підготовки виробництва і складського господарства на ТОВ Фірма «Барва». Вказані посади передбачені Списком № 2.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2016р., в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області у призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії за Списком № 2.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області призначити та виплатити ОСОБА_2 з 15.03.2016р. пенсію за Списком № 2 з врахування періоду роботи з 31.05.1999р. по 05.09.1999р. майстром сипучої хімсировини цеху складського господарства, з 06.09.1999р. по 30.11.2000р. майстром дільниці сипучої хімічної речовини цеху підготовки виробництва.

З таким рішенням суду апеляційної інстанцій не погодилося Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги, відповідач посилається на те, що періоди роботи позивача з 31.05.1999р. до 05.09.1999р. майстром дільниці сипучої хімсировини цеху складського господарства, та з 06.09.1999р. до 30.11.2000р. майстром дільниці сипучої хімічної речовини цеху підготовки виробництва ТОВ Фірма «Барва» не підтверджені документально результатами атестації робочого місця за умовами праці. Відповідач зазначає про відсутність підстав для зарахування таких періодів роботи позивача до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Також відповідач в обґрунтування касаційної скарги посилається на правову позицію, яка висловлена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. у справі № 21-183а13, згідно якої необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, на протязі дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше - 80 % робочого часу: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з ТОВ Фірма «Барва» та працював на різних посадах. З 15.09.1995р. позивач був переведений майстром дільниці сипучої сировини в цех складського господарства, а з 06.09.1999р. переведений в цех підготовки виробництва на посаду майстра дільниці сипучої хімічної речовини. Первинна атестація, підтверджена висновком державної експертизи умов праці, проведена на підприємстві 31.05.1994р., а чергова атестація, підтверджена висновком державної експертизи умов праці, проведена 01.12.2000р.

Позивач 15.03.2016р. звернувся до відповідача з письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

На підтвердження пільгового стажу роботи за періоди з 31.05.1999р. по 05.09.1999р. - майстром дільниці сипучої хімсировини цеху складського господарства, з 06.09.1999р. по 30.11.2000р. - майстром дільниці сипучої хімічної речовини цеху підготовки виробництва, позивач надав лист Державної експертизи умов праці від 18.03.2005р. № 32-1 яким підтверджено проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. № 442, наказ від 01.12.2000 р. № 298 Про атестацію робочих місць за умовами праці на ВАТ Фірма «Барва», Висновок № 370 Державної експертизи умов праці від 04.12.2000р., (а.с. 23) яким встановлено проведення атестації умов праці згідно встановленого порядку, Висновок № 772 від 29.01.2003р. Державної експертизи умов праці (а.с. 84-85) за результатами якого встановлено право працівникам по професії «апаратник підготовки виробництва» цеху складського господарства на пенсію за віком на пільгових умовах та підтверджено атестацію комісією підприємства.

Згідно рішення комісії з питань підтвердження стажу при головному управлінні пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.03.2016р. № 59 позивачу підтверджено пільговий стаж 9 років 2 місяці 12 днів при загальному стажі роботи 36 років 7 місяців 23 дні. Періоди роботи з 31.05.1999р. до 05.09.1999р. майстром дільниці сипучої хімсировини цеху складського господарства, з 06.09.1999р. до 30.11.2000р. майстром дільниці сипучої хімічної речовини цеху підготовки виробництва не підтверджені атестацією робочих місць та висновками Державної експертизи умов праці. (а.с. 45).

Відповідач листом від 08.04.2016р. № 1754/08 відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 не зарахувавши при цьому, пільговий страж з 31.05.1999р. по 05.09.1999р. - майстром дільниці сипучої хімсировини цеху складського господарства, з 06.09.1999р. по 30.11.2000р. - майстром дільниці сипучої хімічної речовини цеху підготовки виробництва, у зв'язку із переривом у п'ятирічному терміні атестації робочих місць за умовами праці (а.с.28-29).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що періоди роботи позивача з 31.05.1999р. до 05.09.1999р. майстром дільниці сипучої хімсировини цеху складського господарства, з 06.09.1999р. до 30.11.2000р. майстром дільниці сипучої хімічної речовини цеху підготовки виробництва ТОВ Фірма «Барва» не підтверджені документально результатами атестації робочого місця за умовами праці.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992рю № 41. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у випаду, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

З такими висновками суду апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки у випадку, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року № 21-307а14.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці, що відповідає правовій позиції, яка висловлена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. у справі № 21-183а13, є безпідставним, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що на підприємстві первинна атестація, підтверджена висновком державної експертизи умов праці, проведена 31.05.1994р., а чергова атестація, підтверджена висновком державної експертизи умов праці, проведена 01.12.2000р., тобто з порушенням строків її проведення.

Відповідальність за своєчасність проведення атестації робочих місць покладена на керівника підприємства, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про зарахування спірних періодів до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, правова позиція, яка висловлена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. у справі № 21-183а13 не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки у ній встановлено порядок зарахування стажу у випадках відсутності проведення первинної атестації робочих місць на підприємстві.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції-без змін.

Керуючись статтями 349, 343, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017р. у даній справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук