Справа № 483/14/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р. № 483/14/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви або відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа:Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, вул. Суворова, 126, Чорноморка, Очаківський район, Миколаївська область, 57515

про:знесення самочинно збудованих будівель

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про знесення самочинно збудованих будівель.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання до суду доказу доплати судового збору.

14.02.2018 р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 06.02.2018 р. до 30.03.2018 р. або відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що на момент подання позовної заяви у заявника, як органу владних повноважень, відсутні кошти на сплату судового збору, оскільки станом на початок 2018 року незабезпечено фінансування в повному обсязі, але в майбутньому планується виділення коштів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви. В тому числі, відсутність фінансування не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" позивач не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про продовження строку для виконання ухвали суду від 06.02.2018 р. до 30.03.2018 р. або відстрочення сплати судового збору до розгляду справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строку для виконання ухвали суду від 06.02.2018 р. або відстрочення сплати судового збору до розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Брагар