Справа № 263/8460/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8460/17
Провадження № 2-а/263/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною, скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №807 від 14.06.2017 року, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, накладено стягнення у розмірі 1020 грн.; закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, постанову, що оскаржує отримав поштою лише 29.06.2017 року тому своєчасно не звернувся до суду з позовом, внаслідок чого строк звернення до суду ним пропущено з поважної причини, враховуючи, що закінчення десятиденного строку припало на вихідні дні. Про складання протоколів про адміністративні правопорушення №000686, №000687 від 15.05.2017 року він не знав та їх не отримував. Адміністративну справу за ст.152 КУпАП відповідач розглянув 14.06.2017 року без його участі, про час, місце її розгляду належним чином не повідомив. Правила благоустрою м.Маріуполя ним не порушувались, вважає, що відповідачем не доведена його вина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, остання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволені.

Представник відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, просила суд відмовити позивачу в задоволені позову за обставинами зазначеними в запереченнях, з яких вбачається наступне. 15.05.2017 року спеціалісти інспекції з благоустрою м.Маріуполя склали протоколи №000686 та №000687 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП, п.п.6.4.10, п.6.4 Розділу 6 та п.п.6.4.4 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя, що виявилося у не укладенні договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз побутових відходів на 2017 рік щодо магазину «Махі мебель» по пр.Металургів,233, не проведені поточного ремонту та фарбуванні цоколю, ремонту сходів та фасад покрито надписами різноманітного змісту. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №807 від 14.06.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 1020 грн. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 був викликаний належним чином, про що свідчить фіскальний чек «Укрпошти», але він не з'явився. За повідомлення №1081 КП «Комунальник» станом на 5.05.2017 року ФОП ОСОБА_1 магазин «Махі мебель» не має договору на вивезення твердих побутових відходів за адресою пр.Металургів, 233. Копія постанови адміністративної комісії була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу його проживання. Враховуючи викладене, постанова адміністративної комісії від 14.06.2017 року є цілком законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Представник третьої особи Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя Маріупольської міської радив судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважала позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до пунктів 6.4.4 та 6.4.10 розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя підприємства, установи, організації повинні утримувати у належному стані фасад будівлі та відповідно укладати договір на вивезення твердих побутових відходів з офіційним виконавцем послуг, відмова споживача послуг від укладення такого договору суперечить діючому законодавству. 15.05 2017 року перевірка території по пр.Металургів, 233 проводилась працівниками інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя спільно з представниками комітету самоорганізації населення. При обстеженні території були виявлені порушення в магазину «Махі меблі»: утримання фасаду у неналежному стані та відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів з офіційним виконавцем послуг. На підставі виявлених порушень було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені Правилами благоустрою території м.Маріуполя за ст.152 КУпАП у присутності позивача, який від підписання протоколу та надання письмових пояснень відмовився у присутності свідків про що було зроблено відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення. Другі екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення були направлені позивачу, через поштове відділення, про що свідчить квитанція «Укрпошти».

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 -VIII, викладено у новій редакції Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме - з 15.12.2017 року.

Згідно вимогам п.10 ч.1 розділу VII перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

На виконання ухвали суду, за вимогами ч.2 ст.77 КАС України відповідачем надані наступні докази, за якими судом встановлені наступні обставини.

15.05.2017 року о 13 годині 40 хвилин посадовою особою Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя при обстеженні території по пр.Металургів, буд.233, магазину «Махі мебель», ФОП ОСОБА_1, виявлено не утримання у належному стані фасаду магазина «Махі мебель» - не проведено поточний ремонт та фарбування цоколю (фарба відлущена), не проведено ремонт сходів (сходи частково зруйновані) - відсутня облицювальна плитка, фасад покрито надписами різноманітного змісту, що є порушенням п.п. 6.4.4 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 року № 6/27-3040, від 23.12.2016 року № 7/14-1099 та складено протокол № 000686 про адміністративне порушення. Відповідальність за виявлене порушення згідно цього протоколу покладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя, із зазначенням місця роботи, посади: ФОП, магазин «Махі Мебель», адреси підприємства: пр.Металургів, буд.233 та вказано, що останній у присутності свідків відмовився від пояснень та від отримання протоколу і крім того, йому повідомлено, що для розгляду матеріалів необхідно прибути на засідання адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради 7.06.2017 року о 12 годині. (а.с.26)

15.05.2017 року о 14 годині 10 хвилин посадовою особою Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя при обстеженні території по пр.Металургів, буд.233, магазину «Махі мебель», ФОП ОСОБА_1, виявлено не укладення договору з спеціалізованим підприємством (офіціальним виконавцем послуг) на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік, що є порушенням п.п. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 року № 6/27-3040, від 23.12.2016 року № 7/14-1099 та складено протокол № 000687 про адміністративне порушення. Відповідальність за виявлене порушення згідно цього протоколу покладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя, із зазначенням місця роботи, посади: ФОП, магазин «Махі Мебель», адреси підприємства: пр.Металургів, буд.233 та вказано, що останній у присутності свідків відмовився від пояснень та від отримання протоколу і, крім того, йому повідомлено, що для розгляду матеріалів необхідно прибути на засідання адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради 7.06.2017 року о 12 годині. (а.с.28)

За твердженням представника третьої особи Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя Маріупольської міської ради другі екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення №000686 та №000687 від 15.05.2017 року були направлені ОСОБА_1, через поштове відділення, про що свідчить квитанція «Укрпошти», але до суду такої квитанції не надано.

Згідно наданої відповідачем повістки, відправленої ОСОБА_1 9.06.2017 року, адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради просила останнього з'явитися на засідання комісії для розгляду протоколу №000686 від 15.05.2017 року, яке відбудиться 14.06.2017 року о 10 годині. (а.с.24)

Із наданої повістки не зрозуміло, чому засідання комісії відбулося 14.06.2017 року,а не 7.06.2017 року, як зазначено в протоколах і чому ОСОБА_1 запросили на засідання комісії саме для розгляду тільки протоколу №000686 від 15.05.2017 року.

Згідно Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 року № 6/27-3040 та від 23.12.2016 року № 7/14-1099, підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані:

- на виконання вимог п.п.6.4.4 п. 6.4 Розділу 6, постійно утримувати в належному стані фасади будівель і споруд, не допускати фарбування монументів, пам'ятників, скульптурних композицій без погодження з Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, Управлінням культури і туризму Маріупольської міської ради та дозволу відповідного державного органу охорони культурної спадщини (у разі, якщо об'єкт відноситься до історичної забудови);

- на виконання вимог п.п. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6, до 31 грудня кожного року укладати договори зі спеціалізованими підприємствами (офіційними виконавцями послуг) на наступний рік на вивезення твердих побутових відходів, а також на вивезення рідкіх побутових відходів, за умови відсутності підключення до центральних мереж водовідведення.

В подальшому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КУпАП розглянуто, відповідно до ст. 218 КпАП України, адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради14 червня 2017 року винесено постанову №807, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді 1020 грн.

Згідно ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із наданої відповідачем постанови від 14.06.2017 року №807, адміністративною комісією встановлене наступне: 15.05.2017 року з 13 години 40 хвилин до 14 години 10 хвилин виявлено, що не утримується в належному стані фасад магазину «Махі Мебель» по пр.Металургів, буд.233 - не проведено поточний ремонт та фарбування цоколю ( фарба відлущена), не проведено ремонт сходів (сходи частково зруйновані) - відсутня облицювальна плитка, фасад покрито надписами різноманітного змісту, не укладено договір зі спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік за адресою пр.Металургів, буд.233, що є порушенням ст.152 КУпАП, п.п.6.4.4 п.6.4 Розділу 6 та п.п.6.4.10 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.(а.с. 22).

У вказаній постанові, виготовленій печатним шрифтом, мається рукописне виправлення, без будь-якого застереження стосовно п.п.6.4.4 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя.

Разом з тим, в постанові №807 від 14.06.2017 року наданій суду позивачем, без будь-яких виправлень, яку він отримав з печаткою у відповідача мається посилання комісії на п.п.11 п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м.Маріуполя, а не п.п.6.4.4 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя. (а.с.5)

Згідно Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 року № 6/27-3040 та від 23.12.2016 року № 7/14-1099, на виконання вимог п.п.11 п.15.1 Розділу 15, на об'єктах благоустрою забороняється: захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та льоду тощо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,

Спірним питанням даної справи є правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн.

Суд зазначає, що приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV від 06.09.2005 (далі - Закон № 2807-IV) встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 2 частини 1 ст. 10 Закону № 2807-IV визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 2 статті 18 Закону 2807-IV передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 2807-IV, правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

На виконання вказаних положень закону рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 року № 6/27-3040 та від 23.12.2016 року № 7/14-1099) затверджено Правила благоустрою території міста Маріуполя.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону № 2807-IV, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Тобто, зазначеними правилами відповідальність покладається саме на суб'єкта господарювання, здійснюючого свою господарську діяльність у відповідному приміщенні, в незалежності від того у чиїй власності воно перебуває.

З досліджених судом протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України, що містяться в матеріалах справи, на підставі яких було складено постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вбачається, що відповідальним за порушення постає ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем та начебто має відношення до магазину «Махі Мебель» по пр. Металургів, буд.233 в м.Маріуполі, але в чому полягає це відношення та на підставі яких документів воно встановлено не зазначено.

Разом з тим, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1, (ПІН - НОМЕР_1) є фізичною особою-підприємцем, місце проживання фізичної особи-підприємця: 87532, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської радипід час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушила вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, а саме: не повністю з'ясовані обставини справи,із-за допущенних виправлень опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначених в постанові носить суперечливий характер, крім того не доведено, чи здійснював ОСОБА_1 свою господарську діяльність у відповідному приміщенні магазину «Махі Мебель» по пр. Металургів, буд.233 в м.Маріуполі.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки оскаржувану постанову він отримав тільки 29.06.2017 року, до поштового відділення позовну заяву здав 10.07.2017 року, закінчення десятиденного строку припало на вихідні дні, а інших достовірних даних, які підтверджують вручення чи отримання ОСОБА_1 копії постанови раніше, матеріали справи не містять.

Згідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, зазначені обставини не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови та не можуть бути усунуті під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 132 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-11, 77, 121,211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови №807 адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14.06.2017 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №807 від 14 червня 2017 року винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя : П.І. Папаценко