Справа № 654/1530/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 654/1530/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.Х.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/51 від 10 травня 2017 року.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року задоволено заявлені позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваним рішення у звязку з виконанням будівельних робіт без отримання дозвільних документів від контролюючих органів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 24 березня 2008 року № 1109 Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" продало позивачу продовольчий склад, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Пам'ятне, вул. Леніна (Чернігівська), № 12-а.

При цьому, контролюючим органом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за наслідком якої складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року, якими встановлено факт порушення правил містобудівної діяльності, а саме проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі без отримання дозвільних документів

За наслідком виявлених порушень відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/51 від 20 травня 2017 року, якою позивача за порушення ч. 1 ст. 34, ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у сумі 6 800,00 грн., згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Не погоджуючись з отриманою постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 7 ст. 96 КУПАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІI категорії складності тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без отримання необхідних дозвільних документів.

Так, з вищевказаних норм вбачається, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт

При цьому, позивачем зазначено, що ним не здійснювалось спірних будівельних робіт, так як такі роботи здійснювались попереднім власником будівлі.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень та у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративним судом не вирішується питання щодо доцільності притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

При цьому, із наявних у матеріалах справи фотознімків спірної будівлі вбачається, що на останній не здійснюється будь-яких будівельних та інших робіт, які б могли свідчити про здійснення позивачем самовільного будівництва.

При цьому, колегія суддів наголошує, що у субєкта владних повноважень наявний обовязок доказати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, субєктом владних повноважень не надано, а судом не зібрано, жодного належного доказу, що підтверджує факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, шляхом здійснення спірного будівництва.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_3