Справа № 826/897/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2018 року № 826/897/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття»

до

1.Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2.Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи

про

1.Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне рішення»

визнання протиправним та скасування розпорядження в частині надання дозволу, визнання нечинним дозволу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття» (далі – позивач, ТОВ «ЕКО ХХІ Століття») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб – Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне рішення» про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.09.2013 р. № 1646 в частині надання дозволу № 32768-13 на розміщення зовнішньої реклами, визнання нечинним дозволу № 32768-13 на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2016 р. відкрито провадження по адміністративній справі № 826/897/16.

У зв’язку із припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, за результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

23.05.2017 р. відповідною ухвалою суду прийнято адміністративну справу № 826/897/16 до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив з огляду на те, що позивач не навів та не обґрунтував наявність підстав для визнання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.09.2013 р. № 1646 протиправним в частині надання дозволу, а також не навів ґрунтовних підстав для визнання нечинним дозволу з посиланням на норми чинного законодавства.

Представники третіх осіб 1-2, у свою чергу, просили відмовити у задоволенні позову повністю, зазначивши, що викладені у позові доводи є непідтвердженими, у результаті проведених реєстраційних дій права та інтереси позивача не порушені, посилаючись при цьому на те, що місця для розміщення зовнішньої реклами, надані в тимчасове користування позивачу і ТОВ «Рекламне рішення» не співпадають, внаслідок чого відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту.

Представник відповідача-2 в судові засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, із заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Заперечення проти позову відповідачем-2 до суду також не подано.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч.4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного суду України, (у редакції, чинній на момент переходу до розгляду справи у порядку письмового провадження), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд –

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням з питань реклами м. Києва Київської міської державної адміністрації видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття» дозвіл № 20765-08 на розміщення об’єкта зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, ст. м. Славутич (№1). Термін дії вказаного дозволу встановлено з 21.07.2009 по 01.06.2014р.р.

На підставі зазначеного дозволу позивач встановив рекламну конструкцію.

Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (далі – КМДА) листом № 066-1403/ГУ від 28.03.2012 р., який отримано позивачем 02.04.2012 р., поінформовано про зміну містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, який встановлено на підставі дозволу № 20765-08, та запропоновано в триденний термін його демонтувати.

На виконання п.10.1 Розділу ІІ Розміщення зовнішньої реклами Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р., вимог вказаного вище листа, позивач демонтував рекламну конструкцію.

Після завершення реконструкції позивачем виявлено, що на місці розміщення об’єкта зовнішньої реклами, згідно із дозволом № 20765-08, встановлена рекламна конструкція ТОВ «Рекламне рішення».

Позивач звернувся до КП ВО КМР (КМДА) «Київреклама», лист № 28/01/2015/17/Е від 28.11.2014 р., зокрема, із проханням надати пояснення щодо правомірності встановлення рекламної конструкції із маркуванням ТОВ «Рекламне рішення» на місці, яке відведено згідно дозволу № 20765-08, виданому позивачу.

КП ВО КМР (КМДА) «Київреклама» листом № 196/1917/КР від 24.02.2015 р. повідомлено позивача про відсутність перешкод щодо встановлення власного рекламного засобу на місці попереднього розташування, згідно раніше отриманого дозволу.

Позивач повторно звернувся до КП ВО КМР (КМДА) «Київреклама», лист № 25/03/2015/1/Е від 25.03.2015 р., із проханням надати інформацію щодо підстав та законності рекламних конструкцій за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана на розподілювачі.

Однак, відповідь на останнє звернення позивачем не отримано.

Позивач звернувся до ТОВ «Рекламне рішення», лист № 28/01/2015/18/Е від 28.01.2015 р., з проханням, зокрема, надати копію дозволу у відповідності до якого за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, ст. м. Славутич (№1) встановлено рекламну конструкцію. Відповідь на зазначений лист позивачем також не було отримано.

Судом встановлено, що на інформаційний запит позивача від 04.09.2015 р. № 2634 (з) адресований виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання копії дозволу, на підставі якого встановлено рекламний засіб ТОВ «Рекламне рішення» за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, ст. м. Славутич (№1) на розподілювачі, КП ВО КМР (КМДА) «Київреклама» надано відповідь № 196-12770/КР від 09.09.2015 р., згідно якої на розподільнику по просп. Миколи Бажана встановлені рекламні засоби, а саме: щити, що стоять окремо (беклайти) відповідно до дозволів № 32766-13, № 32767-13, № 32768-13 та № 32769-13, виданих ТОВ «Рекламне рішення» на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1646 від 20.09.2013 р., строк дії дозволів – 19.09.2018 р.

Доводи позивача в обґрунтування позову зводяться до наступного: на момент видачі дозволу № 32768-13 від 20.09.2013 р., згідно із оскаржуваним розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1646 від 20.09.2013 р., діяв дозвіл № 20765-08, який видано позивачу, внаслідок чого у відповідача-1 були відсутні законні підстави, на основі вказаного розпорядження, надавати третій особі-2 дозвіл № 32768-13 від 20.09.2013 р., в свою чергу, у відповідача-2 були відсутні підстави надавати пріоритет на заявлене місце.

Оцінивши за правилами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розміщення об’єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано, зокрема, Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 (далі – Типові правила), Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 р. № 37/6253.

Зовнішня реклама, відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу», реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхи їх будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби та засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Розміщення зовнішньої реклами, згідно із ст. 16 вказаного Закону, у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру. Дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Згідно із п.2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (п.5, 6 Типових правил).

У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

До повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-будівельних планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів; подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення розповсюдження та розміщення реклами; підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 р. № 37/6253 встановлено, що робочим органом є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зовнішня реклама, як встановлено п. 3 Типових правил, розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» здійснюється видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу розміщення зовнішньої реклами.

Беручи до уваги викладене, позивач не навів достатніх правових підстав щодо визнання протиправним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1646 від 20.09.2013 р.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що рекламні конструкції третьої особи-2 було встановлено майже на тому ж самому місці, на якому було надано дозвіл позивачу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції до суду не надав.

Водночас, враховуючи положення ст.ст. 73, 74 КАС України, суд відхиляє посилання позивача на акт обстеження від 22.10.2015 р., складений спеціалістами позивача, оскільки даний акт є внутрішнім локальним документом Товариства.

Суд встановив, що адреса місць у дозволах для розміщення зовнішньої реклами, наданих в тимчасове користування позивачу і третій особі-2 не співпадають, що підтверджується також ситуаційними схемами розташування рекламних засобів, додані до кожного із дозволів (а.с. 10, 92), відповідно відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту.

Так, згідно із дозволом № 20765-08 ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» надано дозвіл на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, ст. м. Славутич (№1).

Натомість, згідно із дозволом № 32768-13, ТОВ «Рекламне рішення» надано право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 100 м від вул. Зарічної (на розподільнику).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1646 від 20.09.2013р. в частині надання дозволу №32768-13 ТОВ «Рекламне рішення», не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, внаслідок чого підстави для його скасування відсутні, а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання нечинним виданого ТОВ «Рекламне рішення» дозволу №32768-13 на розміщення зовнішньої реклами, задоволенню не підлягає, зважаючи на невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки законодавством, що регулює спірні правовідносини, не передбачено можливості визнання нечинним дозволу, а ні суб'єктом його видачі, а ні в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 244-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович