overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/287/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №817/287/16

адміністративне провадження №К/9901/25381/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №817/287/16 за позовом Комунального підприємства “Костопільводоканал” до Державної фіскальної служби України, треті особи - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги № К/9901/25381/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ “Перехідні положення” цього кодексу.

Пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 340 КАС України передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали касаційної скарги № К/9901/25381/18.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу №817/287/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова
Справа № 504/2468/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2018 року

Київ

справа №504/2468/17

адміністративне провадження №К/9901/6158/18

Суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 504/2468/17 за позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та підстав для такого поновлення із зазначенням дати отримання копії рішення апеляційної інстанції і уточнення дати рішення апеляційної інстанції.

Копію ухвали скаржник отримав 02 лютого 2018 року, проте зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, судовий збір не сплатив, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та підстави для такого поновлення із зазначенням дати отримання копії рішення апеляційної інстанції і уточнення дати рішення апеляційної інстанції не надав.

На підставі частини 2 статті 332 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 330, 332 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 504/2468/17 за позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бучик
Справа № 814/3868/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №814/3868/14

адміністративне провадження №К/9901/4834/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2017 року у справі № 814/3868/14,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Верховного Суду від 19 січня 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 5 лютого 2018 року.

Підставами для залишення заяви ОСОБА_2 без руху слугували наступні підстави:

не зазначення заявником підстав для перегляду судового рішення відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України);

не додано до заяви в повному обсязі копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2017 року у справі № 814/3868/14, про перегляд подана заява;

не надано копії рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, яке, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм права;

не надано документ про повноваження представника, що оформлений належним чином;

не додано до заяви копії документів, що підтверджують право на звільнення заявника від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду представником заявника - ОСОБА_3 надіслано заяву про перегляд судових рішень у новій редакції.

Однак, в повному обсязі недоліки заяви не усунуто, оскільки представником ОСОБА_2 не вказано, відповідно до статті 237 КАС України, підстави для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2017 року у справі № 814/3868/14 та не додані до заяви копії рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, яке, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм права.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, що діяла на момент подання заяви) заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239 -1 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи не усунення заявником в повному обсязі недоліків заяви, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2018 року, приходжу до висновку про повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2017 року у справі № 814/3868/14,

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2017 року у справі № 814/3868/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 800/160/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2018 Київ П/9901/85/18 справа №800/160/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Пасічник С.С.,

Васильєвої І.А.,

Ханової Р.Ф.,

Хохуляка В.В.,

Юрченко В.П.

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_8 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

Судді: Васильєва І.А.

Ханова Р.Ф.

Хохуляк В.В.

Юрченко В.П.
Справа № 800/355/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №800/355/15

адміністративне провадження №А/9901/35/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року у справі № 800/355/15 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Верховного Суду від 23 січня 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 5 лютого 2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищенаведене судове рішення 30 січня 2018 року.

Станом на 21 лютого 2018 року ОСОБА_2 не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді Верховного Суду від 23 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, що діяла на момент подання заяви) заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи не усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2018 року, приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року у справі № 800/355/15.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року у справі № 800/355/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 804/1943/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №804/1943/17

адміністративне провадження №К/9901/25204/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі №804/1943/17 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги та сплати судового збору.

Відтак, з огляду на приписи підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 280,00 грн. на рахунок для зарахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - 101; код платника, судовий збір за позовом _____, Верховний Суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі №804/1943/17 без руху.

Надати Фізичній особі ОСОБА_1 строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 333/2180/17(2-а/333/126/17)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання рішень

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа №333/2180/17 (2-а/333/126/17)

адміністративне провадження №К/9901/1836/18

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі №333/2180/17 (2-а/333/126/17) за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Міністерством оборони України подано касаційну скаргу.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі №333/2180/17 (2-а/333/126/17).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 2а-202/08
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа №2а-202/08

адміністративне провадження №К/9901/20364/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Арій», яка надійшла до Суду 12.02.2018, на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №2а-202/08 за позовом Приватного підприємства «Арій» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправним дій, -

У С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі скаржником, порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Як на підставу пропуску строку скаржник покликається на те, що про існування оскаржуваної ухвали позивачу стало відомо після отриманого ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 про виправлення описки в ухвалах суду, отримана адресатом 10.01.2018, що підтверджується копією конверту поштового відправлення №056. З текстом оскаржуваної ухвали позивач ознайомився 15.01.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 15.01.2018.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про поважність причин, що унеможливили своєчасне звернення до суду з даною касаційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №2а-202/08.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Арій» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №2а-202/08.

3. Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу №2а-202/08.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О Анцупова

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 815/357/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №815/357/16

адміністративне провадження №К/9901/26856/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №815/357/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Юг" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Степашко О.І. від 13 лютого 2017 року у справі №815/357/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2017 року адміністративну справу № 815/357/16 передано судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що діє з 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали адміністративної справи з касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 21 лютого 2018 року надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Керуючись частинами першою та другою статті 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 815/357/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Юг" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду