Справа № 815/6069/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6069/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про відвід судді, члена колегії, Марина П.П. у справі № 815/6069/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, суддя-доповідач Цховребова М.Г., знаходиться адміністративна справа № 815/6069/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій щодо видання наказу №1315-ос від 27.07.2017 року; скасування наказу №1315-ос від 27.07.2017 року та зобов'язання відповідача видати новий наказ щодо повернення в Україну посадовця Міністерства закордонних справ України Конишева Д.В. для участі у процесуальних діях в Одеському окружному адміністративному суді по справі №815/4596/16 невідкладно.

Зазначена справа розглядається Одеським окружним адміністративним судом колегією у складі: судді-доповідача Цховребової М.Г., суддів Марина П.П., Тарасишиної О.М.

19.02.2018 року, через канцелярію суду, ОСОБА_2 подала заяви за вх. № 4730/17 (яка датована позивачем 12.02.2018 року) про відвід судді Марина П.П. та за вх. № 4728/18 (яка датована позивачем 17.02.2018 року) про відвід судді Тарасишиної О.М.

Відповідно до ухвали суду від 19.02.2018 року суд зробив висновок про необґрунтованість, недоведеність та законодавчу безпідставність заявлених відводів суддям - членам колегії у цій справі: Марину П.П. та Тарасишиній О. М. та зупинив провадження у справі № 815/6069/17 до вирішення питання про відвід суддям в порядку, передбаченому ст.40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року, розгляд заяви про відвід за вх. № 4730/18, що надійшла 19.02.2018 року призначено судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, що надійшла на адресу суду 19.02.2018 року за вх. № 4730/18, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Марина П.П. в порядку письмового провадження.

З огляду на зміст заяви про відвід, ОСОБА_2, в обґрунтування відводу зазначила наступне.

З ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року по даній справі позивач дізналася, що в складі колегії бере участь суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., замість судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М.

ОСОБА_2 зазначила, що оголошувала відвід судді Корой С.М., який не було задоволено за відсутності нібито достатнього обґрунтування, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, а ухвала свідчить про відсутність безсторонності висновків. Позивач зазначила, що однією з підстав для відводу судді Корой С.М. була участь у розгляді справи № 815/565/17 під головуванням судді Марина П.П. Позивач вказує на те, що суддя Марин П.П., під головуванням якого відбувався розгляд справи № 815/565/17: сприяв створенню судової тяганини по справі; намагався перешкодити доступу до правосуддя через не звільнення від сплати судового збору, через що позивач була вимушена оскаржувати рішення Одеського окружного адміністративного суду до Одеського апеляційного адміністративного суду; відмовив у витребуванні низки доказів, через що позивач вимушена була змінити позовні вимоги. При подальшому розгляді справи ОСОБА_2 було відмовлено у залученні спеціалістів, експертів тощо, необхідних доказів за зміненими позовними вимогами; водночас суд не домігся отримання від відповідача доказів по справі, незважаючи на спрямування до відповідача додаткового листа про необхідність виконання ухвали. Відмовивши позивачу в отриманні доказів, залученні фахівців, не отримавши від відповідача доказів, виконання ухвали про таке, колегія під головуванням судді Одеського окружного адміністративного суду Марина П.П. отримала з Інтернету витяг на заміну доказів від відповідача як нібито належні докази, схвалила рішення на догоду відповідачу, всупереч редакції КАС України, що діяла на час винесення постанови, застосувавши письмове провадження, проти якого заперечувала позивач. Також, позивачем зазначено, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П. неодноразово брав відпустки протягом кількох місяців розгляду справи, через що позивач навіть була вимушена за погодженням (несупереченням) судді Марина П.П. звертатись за перерозподілом, включно до зборів суддів Одеського оружного адміністративного суду, отримавши очікувано відмову.

Враховуючи викладені у заяві обставини, ОСОБА_2, просить задовольнити заяву про відвід судді Марина П.П. у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді Марина П.П., підставою для відводу є незгода ОСОБА_2 з судовими рішеннями, які ухвалювалися колегією у складі, у тому числі, головуючого судді Марина П.П. під час розгляду справи № 815/565/17, а також перебування головуючого судді під час розгляду цієї справи у відпустках.

Суд зазначає, що незгода позивача із судовими рішеннями, які приймалися колегією у складі, у тому числі, головуючого судді Марина П.П., у іншій справі не є підставою для відводу судді Марина П.П. у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Щодо посилання позивача на факт перебування судді Марина П.П. у відпустках під час розгляду справи № 815/565/17, суд вважає за необхідне зазначити, що право на відпочинок гарантується кожному, у відповідності до ст.45 Конституції України, у тому числі і судді Марину П.П., а отже, зазначений факт не є підставою для відводу судді.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на зміст заяви, позивач дізналася про участь у розгляді зазначеної справи, у тому числі, суддею Мариним П.П. з ухвали від 22.01.2018 року, яку позивач отримала 24.01.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (арк. с. 90).

Проте, із заявою про відвід судді Марина П.П. позивач звернулася лише 19.02.2018 року, тобто із пропущенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, в зв'язку з чим, заява ОСОБА_2 про відвід судді Марина П.П. не належить до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про відвід судді, члена колегії, Марина П.П. у справі № 815/6069/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо