Справа № 352/2113/17
Суддя: Гургула В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2113/17
Провадження № 2-а/352/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП в м.Івано-Франківську, лейтенанта Карась Людмили Анатоліївни про скасування акту індивідуальної дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до інспектора роти №2 УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Карась Людмили Анатоліївни про скасування акту індивідуальної дії.

Позов мотивовано тим, що 11 листопада 2017 року позивачу з Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська надійшов поштовий конверт з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн по справі про адміністративне порушення у сфері безпеки дорожнього руху від 08.11.2017 р. серії АР № 388234.

В прийнятій постанові інспектор поліції зазначає, що позивач 08.11.2017 року о 02.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр повороту та не включив показника повороту відповідного напрямку та керував автомобілем без посвідчення водія, чим порушив вимоги ПДР.

З вищевказаною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною і необґрунтованою, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства з наступних підстав:

08.11.2017 року о 00.30 год. позивач припаркував вищезгаданий автомобіль на стоянці ТЦ «Панорама Плаза», де десь через 20 хвилин до його автомобіля під'їхав екіпаж патрульної поліцїї, і побачивши те, що позивач та його знайомий - ОСОБА_3 в автомобілі розпивають пиво, зупинилися та попросили пред'явити для перевірки документи.

Оскільки транспортним засобом позивач не керував, так як уже вживав спиртне, про що ним в присутності знайомого - ОСОБА_3 було наголошено про це працівнику поліції, він віддав посвідчення водія та всі реєстраційні документи працівнику поліції. Після цього на нього було накладено протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Позивач зазначає, що визначивши його стан сп'яніння (за допомогою теста Драгер), з яким він погодився, йому до тепер не відомо чому і з яких причин чи/або підстав поліція доставляла його в Наркологічний диспансер для відібрання проб крові для визначення стану сп'яніння, який вже був встановлений алкотестом. Складеним о 01.20 год. висновком Івано- Франківський обласний наркологічний диспансер підтвердив стан алкогольного сп'яніння позивача. Також, позивач стверджує, що з моменту коли він припаркував авто на стоянці і протягом з 08.11.2017 року автомобілем не керував, з стоянки його десь з 05.00 -06.00 год. 08.11.2017 року забрав його знайомий - ОСОБА_4.

Щодо позивача крім протоколу про адміністративне праворушення за керування у стані алкогольного сп'яніння, будь-яких постанов чи протоколів працівники поліції 08.11.2017 року не складали, будь-яких питань щодо встановлення обставин здійснення позивачем маневру праворуч без показника повороту в поліції не виникало та не з'ясовувалося.

Також позивач повідомляє суд, що після того, як він отримав оскаржувану постанову, одразу звернувся до УПП м. Івано-Франківська з проханням надати йому копію фото чи відеофіксації даного порушення, на що представник адмінпрактики повідомив, що всі матеріали направлені до Івано-Франківського міського суду з якими він можу ознайомитися там.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне , всебічне й об'єктивне з'ясування обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало сумніви щодо доведеності вини особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У діях позивача, які працівниками поліції було кваліфіковано за ч. 1 ст.126 КУпАП , відсутній склад адміністративного правопорушення, адже відсутня об'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій позивач не вчиняв, адже будь - яких обставин щодо не подання показника повороту при здійсненні маневру, а також керування автомобілем без посвідчення водія в певному місці, часі, тощо, працівники поліції не підтвердили належними доказами, а посвідчення водія позивач надав на вимогу поліцейського.

Вищенаведене свідчить, що позивачем не було вчинено адміністративного правопорушення та його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08 листопада 2017 року серії № 388234 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора роти №2 УПП у місті Івано-Франківську лейтенанта поліції Карась Людмили Анатоліївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Б.Гургула