Справа № 810/833/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 лютого 2018 року м. Київ № 810/833/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (командира Військової частини НОМЕР_1 ) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 (командира Військової частини НОМЕР_1 ) та Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії полковника ОСОБА_2 (командира військової частини НОМЕР_1 ) при відданні наказів та дії Військової частини НОМЕР_1 при виконанні цих наказів про не допуск ОСОБА_1 та не допуск Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» на склад ПММ №2 по вул.Соцмістечко 1 в м.Бориспіль, Київської області для відвантаження палива у транспортні засоби за вказівкою (заявками) ОСОБА_1 як такі, що перешкоджають виконанню договору відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016;

- зобов`язати полковника ОСОБА_2 (командира військової частини НОМЕР_1 ) утриматись від віддання наказів, а Військова частина НОМЕР_1 від виконання наказів на вчинення дій по не допуску та які перешкоджають господарській діяльності (шляхом обмеження доступу засобами караулу, навішуванням додаткових пломб та замків, відключенням електропостачання, фізичним перекриттям під`їзних шляхів) Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» () до неналежного Військовій частині НОМЕР_2 майна та палива, які знаходяться на складі ПММ №2 по АДРЕСА_1 для відвантаження палива у транспортні засоби за вказівкою (за заявками) ОСОБА_1 засобами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» () для виконання графіка відвантаження палива, передбаченого договором відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Згідно з п.п.2, 7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, із аналізу наведених процесуальних норм слідує, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду визначальними є його публічно-правовий характер та суб`єктний склад спірних правовідносин.

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору), то такий суб`єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії полковника ОСОБА_2 (командира військової частини НОМЕР_1 ) при відданні наказів та дії Військової частини НОМЕР_1 при виконанні цих наказів про не допуск ОСОБА_1 та не допуск Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» на склад ПММ №2 по АДРЕСА_1 для відвантаження палива у транспортні засоби за вказівкою (заявками) ОСОБА_1 як такі, що перешкоджають виконанню договору відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016. Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що спір з приводу визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку відсутні владно-управлінські функції з боку відповідачів, а позивач не перебуває з відповідачами у відносинах підпорядкування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на те, що позовна заява, з якою звернувся позивач, не містить публічно-правового спору, суд зазначає, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 243, 1248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (командира Військової частини НОМЕР_1 ) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства із заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.