Справа № 201/12008/17(2-а/201/341/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2018 р. справа № 201/12008/17(2-а/201/341/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лаврова Віталія Костянтиновича

про скасування постанови у справі про адміністративній правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лаврова В.К. (далі по тексту - інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Лавров В.К.) про скасування постанови у справі про адміністративній правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Лаврова В.К. про скасування постанови у справі про адміністративній правопорушення задоволенний.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 21 грудня 2018 року УПП в Дніпропетровській області ДПП оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Отже, апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області ДПП залишити без руху, надавши скаржнику УПП в Дніпропетровській області ДПП десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лаврова Віталія Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративній правопорушення - залишити без руху.

Надати скаржнику Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук