Справа № 520/6021/17
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6021/17
Провадження № 2-а/520/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Одеса Бобровицької Ольги Василівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який вмотивував тим, що 11.05.2017 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАА № 097040, про накладення адміністративного стягнення, за те, що 11.05.2017р. о 00:30год. Під час повороту праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору, не зайняв крайню праву смугу, чим порушив п.16.9 ПДР і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП. Не погоджуючись з висновком інспектора, посилався на розмітку 1.18 ПДР, крім того зазначив, що йому на дали змоги надати пояснення, не ознайомили з правами та не було надано текст постанови .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення, що 11.05.2017р. близько півночі позивач був зупинений інспектором поліції Бобровицькою за те, що той рухаючись на автомобілі під час повороту праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору, здійснив поворот з другого ряду руху. Також пояснював, що позивачу роз'яснювалися його права та він давав усні пояснення щодо правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2017р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії ЕАА № 097040, про накладення адміністративного стягнення, за те, що 11.05.2017р. о 00:30год. Він, керуючи автомобілем державний номер НОМЕР_1 по вул.Маршала Малиновського,152 в м.Одесі під час повороту праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору, не зайняв крайню праву смугу, чим порушив п.16.9 ПДР і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП з накладенням штрафу 425,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 77ч.1 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 8.7.3 (е) передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків (п. 16.9. ПДР України).

Як вбачається з пояснень позивача у судовому засіданні, він здійснив поворот праворуч на червоний або жовтий сигнал світлофора, в напрямку зеленої стрілки, з другого ряду, а не з крайнього правого.

Позивач вказував у позові, що він під час проїзду перехрестя керувався дорожньої розміткою 1.18 Розділу 34 ПДР, однак Правила дорожнього руху України вказують, що керуватися виключно розміткою та іншими знаками водій повинен тільки у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору, тому суд ставиться до таких доводів критично.

Позивач посилався на те, що йому не були роз'яснені його права при складанні постанови та не вручено саму постанову. Відповідач дав пояснення, що позивачу роз'яснювалися права передбачені КУпАП, однак оскільки він не був згоден з правопорушенням, після суперечок з інспектором відмовився отримувати її копію, тому копія постанови була спрямовано йому поштою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями відповідача та позивача та свідка.

На підставі викладеного, керуючись .2, 19, 77, 94, 132, 139, 161, 240 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бескровний Я. В.