Справа № 459/1930/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/9450/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2017 року (суддя - Рудаков Д.І., м.Червоноград) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправними дій Інспектора щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 №120, якою позивача визнано винним у порушенні ч.3 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень та скасування Постанови. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що оскаржувана Постанова прийнята відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи, безпідставно та за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що жодних повідомлень про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 №3593 він не отримував, а відтак, був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2017 року у справі №459/1930/17 заявлений позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги наголошує на тому, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постанова суду першої інстанції мотивована протиправністю дій відповідача та наявністю підстав для скасування оскаржуваної Постанови, оскільки така складена із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відповідачем не враховано право позивача на особисту участь у процесі прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції такі висновки суду першої інстанції вважає цілком обґрунтованими з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2017 Інспектором складено Протокол щодо ОСОБА_1, у якому зафіксовано, що останній 05.06.2017 приблизно о 11 год. 00 хв. по вул.Радехівській в м.Червоноград проводив вилов риби двома вудочками під час нересту риби, чим порушив п.4.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N19 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 N 269/3562; далі Правила), за що передбачена відповідальність ч.3 ст.85 КУпАП.

Надалі, 04.07.2017 Інспектором прийнято Постанову, відповідно до якої за порушення ч.3 ст.85 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн та зобовязано відшкодувати відповідачу шкоду у розмірі 11866 грн 00 коп.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.85 КУпАП порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 240 КУпАП передбачено право органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені, зокрема, ч.3 ст.85цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів рибоохорони визначено «Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 N101 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.04.2003 N320/7641; далі Інструкція).

Пунктом 2.2 Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна за змістом норма міститься у ч.2 ст.254 КУпАП.

Відповідно до п.2.6 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника до органів місцевого самоврядування або органів внутрішніх справ.

При складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо (п.2.7 Інструкції).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 2.9 Інструкції передбачено, що особа, яка склала протокол, повідомляє порушнику про місце і час розгляду справи щодо адміністративного правопорушення, роз'яснює його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Із системного аналізу наведених вище норм можна прийти до висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється відразу після виявлення вчинення порушення. Норми закону не передбачають можливості відтермінування складення протоколу для забезпечення виклику особи, яка вчинила правопорушення, до відповідного органу. Такий порядок складення протоколу ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол.

У розглядуваній ситуації порушення правил рибальства було допущено 05.06.2017 а складення Протоколу датоване лише 20.06.2017, що не відповідає вимогам вищенаведених приписів. Більше того, у Протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розяснення прав та обовязків у відповідності до ст.63 Конституції України, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо розяснення прав та обовязків у відповідності до ст.268 КУпАП, немає підпису особи у графі «копію протоколу отримав», натомість зазначено; «надіслано поштою», немає підпису особи у графі «з повідомленням про місце і строк розгляду справи ознайомлений», натомість зазначено: «при отриманні копії протоколу».

Відтак, Протокол складався відповідачем без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Окрім цього, ст.257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення позивача про розгляд щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним Постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та цілком підставними.

Доводи апелянта про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування Постанови, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 170 грн. за ч.3 ст.85 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі спростовуються вищенаведеними мотивами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5