Справа № 157/149/18
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/149/18
Провадження №2-а/157/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Олексієвця Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 5 батальйону Управління ПП у Рівненській області ДПП Національної поліції України Олексієвця О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою відповідача від 25 січня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 25 січня 2018 року біля 18 год. на 307 кілометрі автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», керуючи транспортним засобом порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, здійснюючи маневр обгону, завершив його задовго до пішохідного переходу. При винесенні постанови відповідач не з'ясував усіх обставин справи та не надав достовірних доказів вчинення адмінправопорушення.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві та пояснив, що 25 січня 2018 року він їхав із м. Черкаси до дому. За містом Сарни Рівненської області його зупинили поліцейські, які рухалися за ним близько 2 км, та повідомили, що він порушив правила обгону. Свідків події не було. На відеозаписі, який йому продемонстрували поліцейські, порушення не видно, оскільки він завершив обгін до початку суцільної лінії дорожньої розмітки, про що вказав правоохоронцям. Однак відповідач все ж виніс постанову. Просить позов задовольнити.

Відповідач Олексієвець О.Г. в судове засідання не з'явився, хоча вчасно у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 25 січня 2018 року він разом із позивачем їхав із м. Києва до дому. За м. Сарни Рівненської області позивача зупинили поліцейські та винесли постанову за те, що він порушив правила обгону. Проте, він добре бачив, що позивач, завершуючи маневр, лише переднім лівим колесом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Його пояснення поліцейський до уваги не взяв.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача АР № 682637 від 25 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25 січня 2018 року біля 18 год. на 307 кілометрі автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», керуючи автомобілем марки «Сітроен Джимпер», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями правил обгону.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Олексієвця О.Г. від 25 січня 2018 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення. Не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням свідка та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не подавши до суду заперечень проти позову та доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху, не довів правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Олексієвця Олександра Григоровича від 25 січня 2018 року серії АР № 682637 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула