Справа № 496/4026/17
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4026/17
Провадження № 2-аі/496/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря - Дігуляр А.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м. Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» в особі директора Задерновського Анатолія Петровича про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Директор ТОВ «Термінал» Задерновський А.П. подав до суду заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від розгляду справи №496/4026/17.

Оскільки суддя Горяєв І.М. ухвалою від 09 лютого 2018 року визнав зазначену заяву необґрунтованою, провадження по справі було зупинено, а розгляд відводу розподілений автоматизованою системою судді Буран В.М.

Від представника ТОВ «Термінал» до суду надійшла заява про розгляд відводу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Горяєва І.М. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В обґрунтування відводу, заявник посилається на те, що позивач нібито зловживає нормами процесуального законодавства, подав до суду позов, який автоматизованою системою був розподілений судді Буран В.М., після чого позивач звернувся з заявою про повернення позову і на другий день повторно звернувся до суду, після чого позов був розподілений на суддю Горяєва І.М.

Суд не приймає зазначені аргументи як підставу для відводу суддя Горяєва І.М.

Пункт 2 Частини 4 ст. 169 КАС України, зазначає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Частина 8 ст. 168 КАС України передбачає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному законом.

Одноразовий відзив заяви та повторне звернення суд не вважає маніпулюванням автоматизованою системою, як це стверджує заявник. З урахуванням зазначеного, суд вважає безпідставними ці звинувачення на адресу судді Горяєва І.М., як на одну з підстав для відводу.

Заявник також посилається на те, що позов ОСОБА_2 має завідомо штучний характер, при цьому на думку суду фактично в заяві ставить питання, які суд має з'ясувати розглядаючи справу по суті, що беззаперечно не може бути підставою для відводу.

Також заявник зазначає, що суддя Горяєв І.М. здійснив певні процесуальні дії, які на його думку є помилковими. На що слід зауважити, що відповідно до частини 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М від розгляду вище зазначеної справи, без підставна та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 236 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Термінал» про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від розгляду справи № 496/4026/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.