Справа № 295/14050/17
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Гумен Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; в решті вимог відмовити; стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.02.2018 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31.01.2018 року, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно зазначено імя позивача, а саме замість вірного ОСОБА_2 невірно зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що при винесенні судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії від 31.01.2018 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено імя позивача - ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому рішенні від 31.01.2018 року допущено описку, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2018 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме вірно вказати імя позивача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Гумен