Справа № 802/2398/17-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 лютого 2018 р. Справа № 802/2398/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до: публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів"

про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг перед бюджетом в сумі 84670,46 грн., в тому числі основного платежу 80420,03 грн., пені 4250,43 грн.

Разом із тим, враховуючи, що вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена. Враховуючи, що заходи для погашення податкового боргу за рахунок коштів боржника позитивного результату не дали, позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та зазначено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, зазначеною ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання д ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України та 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України, а позивачу - 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Копію ухвали від 26.12.2017 позивач отримав 27.12.2017. Направлений відповідачу конверт зі вмістом копії ухвали від 26.12.2017 повернувся невручений на адресу суду.

За правилами ч. 11 ст. 126 КАС України копія ухвали від 26.12.2017 вважається врученою належним чином.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 258, частини 2 статті 262 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" зареєстровано Могилів-Подільським міськрайонним управлінням юстиції Вінницької області 30.03.1994, взято на облік в Могилів-Подільській ОДПІ 03.07.1996.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі №802/751/16-а задоволено позовні вимоги Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення з ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" податкового боргу.

Згідно з даними облікової картки платника податків за боржником рахується борг щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), штрафних (фінансових) санкцій, а саме з орендної плати з юридичних осіб, що складає 84670,46 грн., в тому числі основного платежу 80420,03 грн., пені 4250,43 грн.

З метою погашення існуючої за відповідачем заборгованості та виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 802/751/16-а позивач звертався до банків, обслуговуючих відповідача, з інкасовими дорученнями №№70-17, 71-17, 73-17 від 06.07.2017 щодо списання коштів з рахунків боржника. Однак, податковий борг залишився не погашеним у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника, що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків на його рахунках.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Встановлено, що 25.04.2015 в.о. начальника Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області затверджений акт № 1 від 25.04.2016 про опис майна у податкову заставу платника податків ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів". Податковим керуючим відповідно до зазначеного акта описано майно відповідача на суму 676057,00 грн. Вказане обтяження внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що податковий борг відповідача підтверджується матеріалами справи, враховуючи відсутність у ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" коштів для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна №1 від 25.04.2016.

Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, );

публічне акціонерне товариство "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Строкача, буд. 13, )

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович