Справа № 521/7051/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/7051/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, яка прийнята 11 жовтня 2017 року в місті Одесі у складі суду: головуючого судді Сегеди О.М., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 31 березня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі КупАП).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представником відповідача подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками здійснення контролю стану військового обліку та бронювання ТОВ «Комфорт-ЛВ», відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 31.03.2017 року за порушення правил ведення військового обліку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято постанову № 7 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи спірне питання, з огляду на викладене.

За статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За приписами частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За правилами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що встановивши факт вчинення, зокрема, посадовою особою адміністративного правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол про вчинення такого правопорушення.

При цьому, у такому протоколі в обов`язковому порядку зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Такий протокол в обов`язковому порядку підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та їй вручається під розписку один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Також, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

В свою чергу, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою став протокол про адміністративне правопорушення № 7, складений представником ЗСУ Рєва А.О. 31.03.2017 року.

Водночас, у наведеному протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого і винесено оскаржувану постанову, щодо суті і обставин правопорушення вказано лише на порушення з боку позивача правил ведення військового обліку з посиланням на ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 16 Закону України «Про оборону України», наказ МОУ № 660, постанову КМУ № 921, без визначення в чому саме полягає таке порушення, які саме положення наведених нормативно-правових актів порушені позивачем та в чому конкретно це проявилось.

Не містить наведених обставин і прийнята відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Також, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не підписаний з боку позивача та не містить інформації щодо отримання його екземпляру або інформації щодо відмови позивача від отримання такого протоколу. У протоколі лише вказано, що позивач відмовилась від його підпису, проте у ньому відсутні відмітки про його складання у двох екземплярах та розписки позивача про отримання такого екземпляра або відмови від його отримання.

Крім того, досліджуючи питання щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача колегією суддів встановлено наступне.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що цей протокол складений 31.03.2017 року представником ЗСУ ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження ТОВ «Комфорт-ЛВ» (м. Одеса, вул. Боровського, 33).

В свою чергу, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута та за її результатами винесена оскаржувана постанова того ж дня за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, 7/7, каб. № 8, за змістом якої вбачається, що позивач не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не визначено дату, часу та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як на доказ повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач послався на надану телефонограму, в якій зазначено, що 31.03.2017 року о 15:10 год. Малиновський РВК м. Одеси повідомив позивача про розгляд адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 210-1 КупАП за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, 7/7, каб. № 8, відправив: черговий.

Проте, вказана телефонограма не містить відомостей про повідомлення позивача саме про час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, а тому вказана телефонограма не може бути належним доказом про сповіщення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів підтвердження того, що позивач була повідомлена про дату та час розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано, в той час, як такі витребовувались судом апеляційної інстанції. Так само постанова про адміністративне правопорушення не містить даних щодо часу її прийняття, що унеможливлює встановлення обставин щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Тобто, з наведеного вбачається, що відповідачем був здійснений розгляд справи про правопорушення відносно позивача без отримання нею протоколу про адміністративне правопорушення, а також без повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст.ст. 254, 268 КУпАП.

Прийнявши оскаржувану постанову відповідач не перевірив чи сповіщено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, що не відповідає наведеним положенням КУпАП.

Також, відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому взагалі не визначено в чому саме полягає порушення, що встановлені з боку позивача, які саме положення наведених у ньому нормативно-правових актів порушені позивачем та в чому конкретно це проявилось.

Зазначені обставини свідчать, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не повно з`ясував обставини встановленого порушення, його склад.

Вказані обставини помилково не були враховані судом першої інстанції та їм не надано належної оцінки.

Згідно п. 10 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За правилами ст.ст. 315, 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасування з прийняття нового судового рішення про задоволення заявленого позову, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 245, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову № 7 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року Малиновського районного військового комісаріату про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець