Справа № 647/1592/17
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №647/1592/17
Провадження № 2-а/647/15/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора - Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земельн Боднар О.Я., третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року №251-ДК/0166ПО/08/01-17,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.07.2017 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Боднарем Олегом Ярославовичем була винесена постанова від 14.07.2017 року за № 251-ДК/0166По/08/01/-17 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 гривень.

Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: 14.07.2017 року до адмінбудівлі ТОВ «Ім. КЛ. Петровського» в с. Калинівка прибув державний інспектор Боднар Олег Ярославович, який повідомив, що була винесена постанова від 14.07.2017 року за № 251-ДК/0166По/08/01/-17, при цьому позивачу вручені для підписання вже заповнені документи: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 12.07.2017 року за № 251- ДК/431/АП/09/01/-17, акт обстеження земельної ділянки від 14.07.2017 року за № 251- ДК/212/АО/09/01/-17, розрахунок від 14.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року за № 251-ДК/0175П/07/01/-17, постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.07.2017 року № 251-ДК/0166По/08/01/-17 та припис від 14.07.2017 року за № 251 -ДК/0175Г1р/03/01/-17.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року за № 251 - ДК/0175П/07/01/-17 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 14.07.2017 року у приміщенні відділу держкомзему у Березанському районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна, 33, каб. № 3. Насправді державний інспектор Боднар О.Я. під час візиту до товариства 14.07.2017 року надав для підписання протокол від 14.07.2017 року за № 251-ДК/0175П/07/01/-17 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.07.2017 року № 251- ДК/0166По/08/01/-17. Таким чином відповідна постанова розглядалася без участі позивача і була надана йому тільки для підписання.

Таким чином, державний інспектор Боднар О.Я. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надав можливостей позивачу скористатися своїми правами, а саме: подати пояснення, надати докази, при розгляді справи скористатися юридичною допомогою адвоката та ін.

Крім того в протоколі від 14.07.2017 року за № 251-ДК/0175П/07/01/-17 та постанові від 14.07.2017 року № 251-ДК/0166По/08/01/-17 зазначено, що земельна ділянка площею 51,5546 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Калинівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, обробляється ТОВ «Ім. KJI. Петровського» (директор ОСОБА_1.) без правовстановлюючих документів. На підставі цього державним інспектором встановлено самовільне зайняття відповідної земельної ділянки. Відповідне твердження не відповідає дійсності, оскільки у товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. Петровського» відсутні самовільно зайняті земельні ділянки. ТОВ «Ім. КЛ. Петровського» окрім земельних паїв, які надані громадянами відповідно до договорів оренди землі, ще й обробляє земельні ділянки, які були надані Березанською районною державною адміністрацією Березанського району Миколаївської області.

07.04.2017 року між Березанською районною державною адміністрацією (землевласник) та ТОВ «Ім. KJI. Петровського» (землекористувач) було укладено Договір № 100 про внесення плати за фактичне землекористування суб'єктом господарювання, згідно якого ТОВ «Ім. KJI. Петровського» використовуює земельну ділянку загальною площею 513,8324 га, яка знаходиться за межами населеного пункту, в межах території Калинівської сільської ради та зобов'язується вносити плату за її використання в грошовій формі.

Таким чином ТОВ «Ім. KJI. Петровського» використовує відповідну земельну ділянку на підставі Договору № 100 про внесення плати за фактичне землекористування суб'єктом господарювання від 07.04.2017 року, який було укладено на підставі законодавства України.

В зв'язку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №251-ДК/0166По/08/01/-17 від 14.07.2017 року, а справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано можливостей скористатися своїми правами, а саме: подати пояснення, надати докази, при розгляді справи скористатися юридичною допомогою адвоката, крім того у матеріалах адміністративної справи відсутні докази самовільного зайняття земельної ділянки, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель Боднар О.Я. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що порушення з боку ОСОБА_1 були, протокол та постанова винесені згідно діючого законодавства клопотань не яких ОСОБА_1 не було заявлено.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Єрохіна Т.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вважає, що головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель Боднар О.Я. не було не яких порушень при складані протоколу та при винесені постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

14.07.2017 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Боднарем Олегом Ярославовичем була винесена постанова від 14.07.2017 року за № 251-ДК/0166По/08/01/-17 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 гривень.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Як вказує позивач, під час винесення постанови йому не було надано можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, залучити до участі у розгляді справи захисника, відкласти розгляд справи на необхідний час тощо, що також підтверджується його письмовими поясненнями про незгоду з діями державного інспектора Боднар О.Я, викладеними в оскаржуваній постанові.

Доказів того, що його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення були роз'яснені позивачеві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не надано, такі відомості також відсутні в оскаржуваній постанові.

Наведене свідчить, що під час винесення постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з пунктом другим частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

В порядку ст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8-11, 73,74,77,90,139,241-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора - Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земельн Боднар О.Я., третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року №251-ДК/0166ПО/08/01-17 та закриття адміністративної справи - задовольнити частково.

Постанову №251-ДК/0166ПО/08/01-17 від 14.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 лютого 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко