Справа № 804/2650/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2018 року

Київ

справа №804/2650/17

адміністративне провадження №К/9901/3545/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №804/2650/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-плюс» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-плюс» 11.01.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У зв'язку з недотриманням позивачем вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалою Верховного Суду від 22.01.2018 касаційну скаргу було залишено без руху оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження без обґрунтованої заяви про його поновлення та належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання даної ухвали.

При цьому судом зазначено, що належними доказами можуть докази своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про отримання оскаржуваного судового рішення.

Вказану ухвалу Верховного Суду від 22.01.2018 було вручено позивачу 30.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №185.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.01.2018 заявником на адресу суду касаційної інстанції направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням до неї довідки Бориспільської центральної районної лікарні Київської області від 05.01.2018, в якій позивачем порушено питання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що на момент звернення позивача до Верховного Суду з касаційною скаргою повний текст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 на адресу останнього не надходив, а зі змістом вказаної ухвали заявник мав змогу ознайомитися лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також позивач зазначає, що у період з 30.12.2017 по 05.01.2018 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Деметра-плюс» перебував на лікуванні, що позбавляло останнього можливості оскаржити ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 в межах встановлених законом процесуальних строків на касаційне оскарження.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, КАС України зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 212 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Судом з'ясовано, що у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017. Повний текст вказаного судового рішення було виготовлено в повному обсязі - 14.12.2017, а відтак строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 закінчився 03.01.2018, в той час, як касаційну скаргу до Верховного Суду подано 11.01.2018.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що у зв'язку з перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Деметра-плюс» на лікарняному, останній був позбавлений можливості оскаржити судові рішення в касаційному порядку в межах встановлених законом строків.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки представник позивача 13.12.2017 був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а оскільки термін визначення процесуального строку на оскарження рішення обчислюється з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції або виготовлення такого рішення в повному обсязі, факт тимчасової відсутності директора позивача є виключно проблемою внутрішньої організації роботи підприємства та не може бути підставою несвоєчасного подання касаційної скарги. Належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом судового рішення суду не надано.

Таким чином, труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Деметра-плюс» не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Деметра-плюс» причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від13.12.2017 у справі №804/2650/17 визнані неповажними, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Деметра-плюс» у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від13.12.2017 у справі №804/2650/17.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Деметра-плюс» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від13.12.2017 у справі №804/2650/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Деметра-плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна