Справа № 208/5845/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5845/17
№ провадження 2-а/208/87/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою старшого інспектора Камянського відділу поліції ОСОБА_2 від 05.10.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 05.10.2017 року приблизно о 12 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21103», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. В. Стуса по лівій смузі проїзної частини через те, що по правій рухалось маршрутне таксі № 25, яке вже зупинялось на зупинці з метою висадки пасажирів, приблизно в 15-20 метрах від пішохідного переходу поблизу перехрестя. При цьому водій маршрутного таксі № 25, який рухався попереду позивача зазадлегідь увімнув правий сигнал, попереджаючи його про зупинку. Проте, ОСОБА_1 був зупинений працівником відповідача. який, посилаючись на п. 11.5 ПДР України та не зважаючи на пояснення позивача, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, виїхав на крайню ліву смугу, тому що права була зайнята, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 268 КАС України порядку. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 547870 від 05.10.2017 року старшого інспектора Камянського ВП Терещенка Г.Г. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, старший інспектор Камянського ВП встановив, що позивач 05.10.2017 року о 12 год. 25 хв. у м. Камянське по пр. В. Сутса рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час, коли права смуга не була зайнята, чим порушив п. 11.5 ПДР України, у звязку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 05.10.2017 року о 12 год. 25 хв. він рухався по пр. В. Стуса у м. Камянському по крайній лівій смузі через те, що права була зайнята.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки позивач діяв у відповідності до вимог п. 11.5 ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283 КУпАП, п. 11.5 ПДР України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії БР № 547870 від 05.10.2017 року, винесену старшим інспектором Камянського відділу поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.