Справа № 428/10812/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/20/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі Відділу державного архітектурно будівельного контролю про скасування постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2017р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2017р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим , що ВДАБК СМР Луганської області було проведено позапланову перевірку позивача ОСОБА_4 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, при цьому термін проведення перевірки, направлення на проведення позапланової перевірки позивачу ОСОБА_4 не відомі та не були предявлені, отримала позивач ОСОБА_4 зазначені документи лише 13.09.2017р. після письмового звернення до ВДАБК її представника. Результатом проведення вищевказаної перевірки стала низка документів, з якими позивач ОСОБА_4 не згодна та вважає їх незаконними, оскільки її не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, термін та підстави її проведення, внаслідок чого позивач ОСОБА_4 була позбавлена можливості надати свої пояснення, заперечення, докази тощо. Також, вказує, що 13.09.2017р. відповідач розглянув свій протокол, акт та припис і на підставі вказаних документів, не отримавши від неї пояснень, доказів та документів виніс постанову про притягнення його до відповідальності з накладенням чималого штрафу. Таким чином, враховуючи, що при проведенні перевірки, складанні протоколу, акту та припису, відповідачем було припущено істотні порушення, а тому оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Тому, позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом і просить суд скасувати постанову №1 від 13.09.2017р. по справі про адміністративне правопорушення про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн., а справу закрити.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона є власником приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15, при цьому, на момент купівлі нею зазначеного приміщення, вхід був облаштований. Маючи намір привести вхід у належний стан, вона 07.08.2017р. замовила робочий проект реконструкції входу вищевказаного приміщення. 14.08.2017р. приблизно о 16-00год. невідомі особи прийшли до належного їй приміщення, в якому вона здійснює господарську діяльність, та повідомили, що вони перевіряють приміщення у звязку зі скаргою. Вона при цьому не була присутньою. Оглянувши приміщення, невідомі особи взяли у працівників контактні дані власника приміщення та пішли з нього. 15.08.2017р. вона була запрошена до ВДАБК СМР Луганської області, де від неї було відібрано письмові пояснення за фактом скарги, при цьому про проведення будь-яких перевірок їй не повідомлялось. Пізніше її знов запросили до ВДАБК СМР Луганської області, де надали для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2017р. за наслідками проведення перевірки. Даний протокол вона відмовилась підписувати. Зі складеними до ВДАБК СМР Луганської області документами категорично не згодна, будівництва не здійснювала. Просила задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що ВДАБК СМР Луганської області було винесено щодо ОСОБА_5 постанову №1 від 13.09.2017р.. Позивач ОСОБА_5 мала намір облаштувати вхід до належного їй приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15, а тому замовила робочий проект. Жодних будівельних робіт позивачем не проводилось. Крім того, у відповідності до ПКМУ від 13.04.2011р. №466 дозвіл щодо каркасу не потребується. Металеві стовпи були вкопані у землю без належного їх закріплення для візуального огляду стану каркасу після проведення реконструкції. Крім того, перевірка позивача була здійснення з порушенням мораторію на проведення будь-яких перевірок. Тому, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в період з 14.08.2017р. по 28.08.2017р. в присутності позивача ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинного законодавства України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва: «Реконструкції підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15». 15.08.2017р. ОСОБА_5 була присутня під час здійснення перевірки обєкту, а саме прийшла до відділу ДАБК та надала пояснення. В цей же день, їй було надано направлення про проведення позапланової перевірки. Під розпис ОСОБА_5 не ознайомлювали з направленням про проведення позапланової перевірки. 13.09.2017р. оскаржувана постанова була надана позивачу ОСОБА_5 для ознайомлення, після чого вона відмовилась від її підпису та отримання, а тому оскаржувану постанову було надіслано позивачу ОСОБА_5 рекомендованим поштовим відправленням, яке вона отримала 28.09.2017р.. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не відноситься до здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та крім того, на органи ДАБК з урахуванням положень ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджується мораторій, встановлений ст. 3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Також зауважив, що на теперішній час припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 28.08.2017р. виконано позивачем ОСОБА_5 в повному обсязі, шляхом подання повідомлення про початок будівельних робіт. Тому, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно п.п. 5, 9, 13, 14, 18, 23 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20806837, виданого 04.11.2008р. Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, частка 1/1, на підставі договору купівлі-продажу ВКР №615375, ВКР №615376, реєстр №3756 від 27.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6. Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26617302, виданого 06.07.2010р. Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, частка 1/1, на підставі договору купівлі-продажу ВМТ №200685, 200686, реєстр №922 від 30.04.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7. Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26630172, виданого 07.07.2010р. Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, частка 1/1, на підставі договору купівлі-продажу ВМТ №200681, 200682, реєстр №920 від 30.04.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7. Відповідно до копії Наказу начальника ВДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області №14-08/17 від 14.08.2017р. «Про проведення позапланової перевірки», доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Реконстуркція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15», термін проведення позапланової перевірки визначити протягом 10 робочих днів в період з 14.08.2017р. по 28.08.2017р.. Відповідно до копії направлення для проведення планового (позапланового) заходу начальника ВДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області №14-08 від 14.08.2017р., для здійснення позапланової перевірки на обєкті «Реконстуркція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15» направляється спеціаліст І категорії ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 та головний спеціаліст ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_9. Відповідно до копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1 без зазначення дати, головним спеціалістом ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_9 за результатами позапланової перевірки на обєкті «Реконстуркція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15», було встановлено факт будівельних робіт з реконструкції підвального приміщення замовником без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017р. б/н, головним спеціалістом ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки на обєкті «Реконстуркція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15», було встановлено ряд порушень, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.96 КУпАП України. Копію протоколу ОСОБА_4 отримала 29.08.2017р., про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до копії Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2017р. б/н головним спеціалістом ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_9 за результатами позапланової перевірки на обєкті «Реконстуркція підвального приміщення магазину «Скломаркет» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15», було встановлено вимоги, які є обовязковими до виконання. Копія припису ОСОБА_4 отримала 29.08.2017р., про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до копії Постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2017р., начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_10 на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши ОСОБА_4 та ОСОБА_11, постановив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.. Зазначену постанову ОСОБА_4 отримала 28.09.2017р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, опис вкладення листа від 13.09.2017р. та фіскальний чек ЛД ПАТ «Укрпошта» від 13.09.2017р..

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує також положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016р., ст.ст. 2-5 якого визначено, що встановлено до 31 грудня 2017р. мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. До 31 грудня 2017р. позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою субєкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом пяти робочих днів з дня надходження відповідних документів. Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою. Державна регуляторна служба зобовязана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється. Субєкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не предявлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.

Таким чином судом встановлено, що в період з 14.08.2017р. по 28.08.2017р. головним спеціалістом ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_9 за результатами позапланової перевірки за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15, було складено стосовно власника обєкту нерухомості позивача ОСОБА_5 Акт перевірки №1 без зазначення дати, протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2017р., припис від 28.02.2017р.. При цьому суд зазначає, що у вищевказаних документах зазначено, що вони складені у присутності ОСОБА_5. Судом з матеріалів справи, встановлено , що протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2017р. та припис від 28.02.2017р. було отримано ОСОБА_5 29.02.2017р., тобто на другий день після складання зазначених документів, а отже фактично ОСОБА_5 не була присутньої при складанні вищевказаних документів. До того ж, суд зауважує, що в протоколі не вказані свідки, які б могли підтвердити правомірність дій уповноваженої особи, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП України. Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що як під час перевірки 14.08.2017р., так і під час складання вищевказаних документів вона присутньою не була, про проведення перевірки їй взагалі не повідомлялось, направлення не предявлялось. При цьому, суд враховує, що представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 було запрошено до ВДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області 15.08.2017р., остання прийшла до інспекції, надала письмові пояснення пояснення, про факт проведення перевірки їй було усно повідомлено, при цьому зазначений факт документально не зафіксовано. Отже, судом було встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства України головним спеціалістом ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_9 було проведено позапланову перевірку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15 за відсутності субєкту містобудування або уповноваженої ним особи. 13.09.2017р. ВДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області винесло постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. Однак, зазначена постанова була винесена за відсутності ОСОБА_5, про що свідчить інформація про відправлення копії постанови через відділення поштового звязку, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи все вищевказане, суд вважає, що обставини викладені позивачем ОСОБА_5 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому адміністративний позов ОСОБА_5 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2017р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі Відділу державного архітектурно будівельного контролю про скасування постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2017р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2017р., складену начальником Відділу державного архітектурно будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_10 про притягнення ОСОБА_4, 12.03.1970р.н., і.н. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 8500грн..

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4, 12.03.1970р.н., і.н. НОМЕР_1, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя