Справа № 826/7147/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7147/16 Суддя суду першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія", Приватного підприємства "Терра" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Малишева Максима Сергійовича, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді-Маркет" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:

- визнати протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишева М.С. по внесенню 31.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення обтяжень на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою Луганська обл., м. Луганськ, вул. Советская, 56, реєстраційний номер 01;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734082 від 31.12.2015;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876510 від 31.12.2015 о 13:28:09 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734347 від 31.12.2015;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876659 від 31.12.2015 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56; визнати протиправним;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767416 від 05.01.2016;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12903005 від 05.01.2016, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер: 14 виданий 05.01.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767425 від 05.01.2016;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12920545 від 05.01.2016, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер:14 виданий 05.01.2016 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року позов задоволено.

ТОВ "Туристична компанія "Корекс" звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 01 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків протягом 14-днів з дня отримання (набрання законної сили) ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року заяву ТОВ "Туристична компанія "Корекс" про перегляд за новоявленими обставинами судового рішення повернуто у зв'язку із неусуненням її недоліків.

ТОВ "Туристична компанія "Корекс" в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що недоліки заяви у встановлений судом строк було усунуто.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 20.02.2018 жодного з учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (у редакції, чинній на час залишення заяви без руху) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву ТОВ "Туристична компанія "Корекс" без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказу набрання законної сили постановою, про перегляд якої подано заяву. Вказану ухвалу було направлено сторонам 12.09.2016 про що свідчить відповідна відмітка суду.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення заяви, суд першої інстанції зазначив, що недоліки заяви ТОВ "Туристична компанія "Корекс" усунуто не було.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Матеріали справи, які надійшли із суду першої інстанції разом з апеляційною скарго, що розглядається, дійсно, не містять документів, які б свідчили, що ТОВ "Туристична компанія "Корекс" усунуло недоліки заяви та надало докази набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року.

Проте, з наданих скаржником до суду апеляційної інстанції копій документів вбачається, що 16.09.2016 ТОВ "Туристична компанія "Корекс" засобами поштового зв'язку було направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання та копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 по справі № 826/7147/16 (а.с. 117). Окрім того, скаржник надав суду копію зазначеного клопотання, яким долучається відповідна копія ухвали суду апеляційної інстанції, із відміткою суду першої інстанції про його отримання від 19.09.2016.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, згідно відомостей КП "ДСС" судом першої інстанції зареєстровано документ «долучення копії ухвали КААС» (вх.№ 71347/16 від 16.09.2016), що надійшов від ТОВ "Туристична компанія "Корекс".

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 КАС (у редакції, чинній на час залишення заяви без руху та її повернення) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, подання до суду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 по справі № 826/7147/16, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року є належним способом усунення недоліків заяви та доказом набрання зазначеною постановою законної сили.

Не зважаючи на те, що направлені скаржником та отримані судом першої інстанції докази усунення недоліків заяви не було долучено останнім до матеріалів справи, підстави для застосування судом положень частини пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) та повернення заяви були відсутні, оскільки ТОВ "Туристична компанія "Корекс" вчинило всіх залежних від нього дій та у порядку, встановленому законом, усунуло недоліки заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення про повернення заяви.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс" задовольнити.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Земляна Г.В.