Справа № 815/6739/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Формет» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Андронова Олега Борисовича про визнання протиправним та скасування рішення № 04/3916 від 07.08.2017 року, скасування Повідомлення № 04/3916 від 07.08.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Формет» (надалі по тексту - позивач або ДП «Формет») звернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Андронова Олега Борисовича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича щодо віднесення до категорії нікчемних правочинів зазначених у Повідомленні про нікчемність правочину № 04/3916 від 07.08.2017 року;

- скасувати Повідомлення про нікчемність правочину № 04/3916 від 07.08.2017 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» відновити становище, яке існувало до прийняття рішення про нікчемність правочину згідно з повідомленням про нікчемність правочину Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича за №04/3916 від 07.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому зазначив, що 19 липня 2013 року між Дочірнім підприємством «Формет» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» було укладено Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 527/2-13 (далі - Кредитний договір) строком до 17 липня 2015 року. В забезпечення вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» по вищевказаному кредитному договору між ДП «Формет» та ПАТ АБ «Порто-Франко» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. 19.07.2013 року, реєстровий № 1701. Предметом іпотеки були виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 9 152,5 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Овіліопольский район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10 в. У 2014 році ДП «Формет» повністю виконало зобов'язання за договором (повернуло кредитні кошти та сплатило проценти за Договором), що підтверджується зокрема, виписками про рух грошових коштів від 22.08.2014 р. та від 03.09.2014 р. 22.08.2014 року ПАТ АБ «Порто-Франко» було надано довідку № 25/2262, а 03.09.2014 року - довідку № 23/2330, згідно яких вбачається що заборгованість за кредитним договором № 527/2-13 у ДП «Формет» перед ПАТ АБ «Порто-Франко» відсутня. Оскільки зобов'язання за кредитом були виконані 03.09.2014 року повністю та строк дії договору закінчився 17.07.2015 року, вказаний договір є таким, що припинений. Разом з тим, як зазначив позивач, незважаючи на те, що ДП «Формет» виконало всі взяті на себе зобов'язання за договором, позивач отримав від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича лист - Повідомлення № 04/3916 від 07.08.2017 року про нікчемність правочину. У вказаному повідомленні зазначено, що 12.08.2014 року на рахунок ДП «Формет» з рахунку ТОВ «ЕТК «Магнум» були перераховані грошові кошти у розмірі 2 684 146,00 грн. Після цього 18.08.2014 року за рахунок зазначених коштів було придбано 207 843,94 доларів США, якими було погашено вищезазначений кредитний договір. Уповноваженою особою Фонду встановлено нікчемність правочину за ознаками визначеними п. 1 та п. 7 ч. З ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та застосовано наслідки нікчемності договорів, у зв'язку з чим у ДП «Формет» поновилася заборгованість перед АБ «Порто-Франко» за кредитним договором № 527/2-13 від 19 липня 2013 року. Не погоджуючись з викладеним у Повідомленні висновком, якого дійшов відповідач, та вважаючи рішення щодо визнання правочину нікчемним та направлення повідомлення про нікчемність правочину протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 22 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 16 січня 2018 року на 09:00 годину.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року, занесеною до журналу судового засідання, оголошено перерву по справі, наступне судове засідання призначено на 22.01.2018 року на 09:10 годину.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року, занесеною до журналу судового засідання, відкладено розгляд справи на 20.02.2018 року на 10:00 годину.

29 січня 2018 року відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Андроновим О.Б. через канцелярію суду подано відзив на позов (вхід № 25005/18), згідно якого, відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. 19 липня 2013 року між ДП «Формет» та ПАТ АБ «Порто-Франко» був укладений Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) №527/2- 13 (далі - Кредитний договір) строком до 17 липня 2015 року. В забезпечення вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» по вищевказаному Кредитному договору, між ДП «Формет» та ПАТ АБ «Порто-Франко» був укладений іпотечний договір від 19.07.2013 року, реєстровий №1701 (далі - Іпотечний договір). 08 вересня 2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволена позовна заява ДП «Формет» до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов'язання вчинити певні дії. На підставі даного рішення суду приватним нотаріусом Ламан А.І. знято заборону на нерухоме майно - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: смт Великодолинське по вул. Ентузіастів, буд. 10-В, Овідіопольський район, Одеська область, які належать ДП «Формет», та на підставі заяв ДП «Формет» внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 1724265; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4126690 від 19.07.2013 р.; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37) та про припинення іншого речового права (Іпотеки) вищевказаного майна (номер запису про іпотеку: 1725177; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4128341 від 19.07.2013 р.; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37). В подальшому Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси та ухвалу апеляційного суду Одеської області та закрито провадження у справі. На підставі постанови Правління Національного банку України від 26 вересня 2014 року № 610 «Про віднесення ПАТ АБ «Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014 року прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «Порто-Франко» (; МФО: 328180; місце знаходження: вул. Пушкінська, 10, м. Одеса, 65026, Україна). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 року №67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 року № 19 «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко» та призначено відповідача уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» строком на 1 рік з 30.01.2015 року по 29.01.2016 року включно. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №248 від 29.12.2015 року продовжено строк ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко» до 29.01.2018 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів Красюком І.І., у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проведена перевірка зазначеного правочину. Як зазначає відповідач, зазначений правочин є нікчемним за ознаками встановленими п. 1 та п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, відповідач зазначає, що у ДП «Формет» існує заборгованість перед ПАТ АБ «Порто-Франко» за кредитним договором №527/2-13 від 19 липня 2013 року.

У судове засідання призначене на 20.02.2018 року на 10:00 годину представники позивача та відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представників позивача у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив на позовну заяву, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

19 липня 2013 року між Дочірнім підприємством «Формет» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» було укладено Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 527/2-13 (далі - Кредитний договір) строком до 17 липня 2015 року.

В забезпечення вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» по вищевказаному кредитному договору між ДП «Формет» та ПАТ АБ «Порто-Франко» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. 19.07.2013 року, реєстровий № 1701.

Предметом іпотеки були виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 9 152,5 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10 в.

У 2014 році ДП «Формет» повністю виконало зобов'язання за договором (повернуло кредитні кошти та сплатило проценти за Договором), що підтверджується зокрема, виписками про рух грошових коштів від 22.08.2014 р. та від 03.09.2014 р.

22.08.2014 року ПАТ АБ «Порто-Франко» було надано довідку № 25/2262, а 03.09.2014 року - довідку № 23/2330, згідно яких вбачається що заборгованість за кредитним договором № 527/2-13 у ДП «Формет» перед ПАТ АБ «Порто-Франко» відсутня.

Оскільки зобов'язання за кредитом були виконані 03.09.2014 року повністю та строк дії договору закінчився 17.07.2015 року, вказаний договір є таким, що припинений.

Разом з тим, судом встановлено, що ДП «Формет» отримало від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича лист - Повідомлення № 04/3916 від 07.08.2017 року про нікчемність правочину.

Як вбачається із зазначеного повідомлення, у ньому зазначено, що 12.08.2014 року на рахунок ДП «Формет» з рахунку ТОВ «ЕТК «Магнум» були перераховані грошові кошти у розмірі 2 684 146,00 грн. Після цього 18.08.2014 року за рахунок зазначених коштів було придбано 207 843,94 доларів США, якими було погашено вищезазначений кредитний договір. Уповноваженою особою Фонду встановлено нікчемність правочину за ознаками визначеними п. 1 та п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та застосовано наслідки нікчемності договорів, у зв'язку з чим у ДП «Формет» поновилася заборгованість перед АБ «Порто-Франко» за кредитним договором № 527/2-13 від 19 липня 2013 року.

Не погоджуючись з викладеним у Повідомленні висновком, якого дійшов відповідач, та вважаючи рішення щодо визнання правочину нікчемним та направлення повідомлення про нікчемність правочину протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються, регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 лютого 2012 року № 4452-УІ (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, зокрема, такі функції: здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною першою ст. 35 вказаного Закону передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі і уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.09.2014 року № 610 «Про віднесення ПАТ АБ Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ФГВФО 26.09.2014 року прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АБ «Порто- Франко».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 року № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 30.01.2015 року № 19 «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко» та призначено І.І. Красюка уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ «Порто-Франко».

Таким чином, судом встановлено, що на час коли ДП «Формет» здійснювало переказ коштів за кредитним договором, банк ще не було віднесено до категорії неплатоспроможних, тимчасова адміністрація введена не була та банк без будь-яких обмежень приймав платежі.

Згідно Закону до повноважень уповноваженої особи Фонду належить, зокрема, повідомлення сторін за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності договорів (п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону).

За приписами ч. 2 ст. 38 Закону, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 38 зазначеного Закону, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку: 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не заповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання правочину нікчемним судом не вимагається, нікчемний правочин є таким в силу закону. Нікчемний правочин не потребує в його визнанні нікчемним, а лише констатується факт про його нікчемність, у разі відповідності правочину ознакам, передбаченим в Законі.

Зі змісту наведених норм вбачається, що уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

У той же час, як це випливає зі змісту вказаного, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину.

При цьому Закон передбачає лише право уповноваженої особи Фонду на перевірку правочинів, стороною якого є Банк, а тому відповідач позбавлений повноважень надавати оцінку на предмет відповідності вимогам закону правочину, за яким на рахунок ДП «Формет» було переказано кошти у сумі 2 684 146,00 грн. Уповноважена особа Фонду не наділена Законом повноваженнями на віднесення такого правочину до нікчемних, оскільки стороною правочину за договором є не банк ПАТ АБ «Порто-Франко», як це визначено в ч. 2 ст. 38 Закону.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання у Повідомленні на п. 1 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону як на підставу нікчемності грошового переказу, здійсненого ДП «Формет», суд вважає безпідставним, оскільки отримуючи грошові кошти в рахунок дострокового погашення кредиту, банк не здійснює безоплатне відчуження майна або прийняття на себе зобов'язань.

Крім того, в п. 5.2.1 укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ДП «Формет» кредитного договору, сторони визначили, що Позичальник має право достроково повернути (погасити) Банку кредит та проценти за користування кредитом. Зазначений пункт Договору узгоджується з приписами ст. 531 Цивільного кодексу України, згідно якого боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Так само повернення позивачем кредитних коштів банку не спричинює своїм наслідком жодних переваг (пільг) ДП «Формет» або відмову банку від майнових вимог, а є виключно виконанням взаємних обов'язків сторін щодо передачі та прийняття грошових коштів попередньо наданих у якості кредиту. Здійснення переказу коштів банку та сплата процентів за користування кредитними коштами повністю узгоджується з приписами статей 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та відповідних умов вказаного вище кредитного договору.

Крім того, повідомлення за вих. № 04/3916 від 07 серпня 2017 року не містить обґрунтування визнання нікчемним правочину щодо переказу коштів в рахунок погашення кредитного договору. Так, у повідомленні містяться лише посилання на відповідні пункти ч. 3 ст. 38 Закону, однак жодного обґрунтування з посиланням на обставини, на підставі яких Уповноважена особа Фонду дійшла висновку про відповідність правочину п.1 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону, у Повідомленні не міститься.

Крім того, як встановлено п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Аналогічна норма передбачена в ч. 4 ст. 38 Закону, відповідно до якої Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, як вбачається з аналізу чинного законодавства, Фонд або уповноважена особа Фонду мають право здійснювати повідомлення лише у разі нікчемності саме Договору, а не будь-якого правочину. Застосування наслідків нікчемності також можливе лише щодо договорів, а не будь-яких правочинів.

Натомість операція з переказу коштів на погашення кредиту не є договором, а є лише одностороннім вольовим актом позивача, спрямованим на припинення зобов'язання, що витікає з кредитного договору. Отже, суд зазначає, що у відповідача не було жодних правових підстав для направлення ДП «Формет» повідомлення про нікчемність правочину, оскільки він не є договором, а Законом передбачено направлення повідомлення у разі прийняття рішення щодо нікчемності саме Договору.

Таким чином, відповідачем було прийнято рішення про віднесення правочину до нікчемних та направлено повідомлення про це безпідставно, а тому і застосування наслідків нікчемності правочину є також протиправним та безпідставним.

З огляду на зазначене належним способом захисту для поновлення порушеного права та інтересів позивача, похідним від двох інших вимог, є зобов'язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» відновити становище, яке існувало до прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про визнання правочину нікчемним.

Однак, через те що відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюк І.І., станом на день звернення позивача до суду, позбавлений повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» та відповідно не зможе відновити становище, що існувало до прийняття рішення про віднесення правочину до нікчемних, такі дії повинна буде здійснити уповноважена особа Фонду, яка займає дану посаду на день прийняття по справі рішення.

Так, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 4774 від 19 жовтня 2017 року про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора АБ «Порто-Франко».

Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора АБ «Порто-Франко», зазначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передані від Красюка Ігоря Івановича провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами передані Андронову Олегу Борисовичу з 23 жовтня 2017 року, якого і має бути зобов'язано здійснити певні дії.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність їх повного задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Формет» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Андронова Олега Борисовича про визнання протиправним та скасування рішення № 04/3916 від 07.08.2017 року, скасування Повідомлення № 04/3916 від 07.08.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича щодо віднесення до категорії нікчемних правочинів зазначених у Повідомленні про нікчемність правочину № 04/3916 від 07.08.2017 року.

Скасувати Повідомлення про нікчемність правочину № 04/3916 від 07.08.2017 року.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Андронова Олега Борисовича відновити становище, яке існувало до прийняття рішення про нікчемність правочину згідно з повідомленням про нікчемність правочину Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича за №04/3916 від 07.08.2017 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Cтефанов