Справа № 367/8769/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року м. Київ Справа № 367/8769/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявудепутата Ірпінської міської ради ОСОБА_1
до третя особа:1) голови зборів виборців ОСОБА_2, 2) секретаря зборів виборців ОСОБА_3, Ірпінська міська виборча комісія Київської області,
проскасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Ірпінської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до голови зборів виборців ОСОБА_2, секретаря зборів виборців ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська виборча комісія Київської області, про скасування рішення, що міститься у протоколі зборів виборців багатомандатного виборчого округу міста Ірпінь Київської області від 26.11.2017, про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою позивача, який набув повноважень депутата 04.11.2015.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2017 зазначену вище справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. На момент передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду провадження у ній відкрито не було.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Цією ж статтею передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу приписів пунктів 2, 4, 5 та 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти учасників справи; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у прохальній її частині позивачем заявлено позовну вимогу про скасування рішення зборів виборців про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_1, що міститься у протоколі зборів виборців багатомандатного виборчого округу міста Ірпінь Київської області від 26.11.2017.

При цьому, позивач у позовній заяві обґрунтовує свою позовну вимогу протиправними діями голови та секретаря зборів виборців щодо ініціювання та проведення зборів виборців.

В той же час, позовна вимога про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом рішень, дій чи бездіяльності голови та секретаря зборів виборців, у прохальній частині позовної заяви відсутня.

Крім того, позивачем не вказано, які владні управлінські функції на основі законодавства відповідачі здійснювали відносно нього та не визначено суб'єктивне право, що підлягає захисту судом, і яке порушено відповідачами.

Судом також встановлено, що в порушення пунктів 2, 11 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти учасників справи та не надано суду власних письмових підтверджень про те, що позивачем не подано інший позов (позови) до голови зборів виборців та секретаря зборів виборців з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2, 4 та 5 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії (копій) позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.