Справа № 815/6352/17
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

суддів - Катаєвої Е.В., Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

представника позивача - Тодорич І.В.

представника 1-го відповідача - Садардінової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі матеріали адміністративної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Державної фіскальної служби України, комісії Державної фіскальної служби України, третя особа - Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор агрікалчер Україна», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

8 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Державної фіскальної служби України, комісії Державної фіскальної служби України, третя особа - Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор агрікалчер Україна», про: визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України від 13.10.2017 року № 226098/30029647 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.08.2017 року, складеної позивачем в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; зобов'язання відповідача зареєструвати податкову накладну № 1 від 02.08.2017 року, складену позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні 26.02.2018 року представником позивача суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі (в порядку ст. 238 КАС України) від 21 лютого 2018 року, а якому остання, керуючись ст.ст. 44, 139, 166, 167, 238 КАС України, просить закрити провадження у справі № 815/6352/17 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв'язку з самостійним виправленням суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат шляхом стягнення на користь позивача (, адреса: 66215, Одеська область, Савранський район, село Осички, вул. Івана Франка, будинок 56) суми сплаченого судового збору у розмірі 3200,00 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України (, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8), з тих підстав, зокрема, що із відзиву відповідача на адміністративний позов та з додаткових пояснень до відзиву на адміністративний позов вбачається, що 12.01.2018 року під час судового розгляду даної справи відповідач самостійно зареєстрував податкову накладну позивача № 1 від 02.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, у додаткових поясненнях до відзиву на адміністративний позов представник ДФС Садардінова І.В. зазначила, що «… будь-які рішення, винесені Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та оскаржені платниками податків до суду починаючи з січня 2018 року залишаються нечинними на підставі додатково отриманої платниками податків квитанції № 3 про реєстрацію такої накладної.». Позивач 12.01.2018 року о 19:38:47 отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної на загальну суму 1178900,38 грн. (без зазначення номера та дати). Таку дію ДФС України - самостійну реєстрацію податкової накладної на загальну суму 1178900,38 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач розцінює як самостійне визнання неправомірності винесення рішення комісії ДФС України від 13.10.2017 року № 226098/30029647 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача № 1 від 02.08.2017 року шляхом самостійного виправлення оскаржуваних порушень суб'єктом владних повноважень. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Однак, позивачем для звернення до суду за захистом свого порушеного права було змушено сплатити судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.12.2017 року на суму 3200,00 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок (по 1600,00 гривень 00 копійок за кожну немайнову вимогу), які є в матеріалах справи.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивачем до нього додано копію квитанції від 12.01.2018 року про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 02.08.2017 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що: документ доставлено до ДФС України; документ прийнято; податкову накладну зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог пункту 57-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, просила суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Щодо судового збору представник позивача уточнила, що позивачу не принципово, в якому порядку суд вирішить питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення чи повернення, позивачу принципово лише отримання сплаченого ним судового збору.

Представник відповідача - Державної фіскальної служби України не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Представники другого відповідача - комісії Державної фіскальної служби України та третьої особи в судове засідання не явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

01.02.2018 року від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи. Другий відповідач - Комісія Державної фіскальної служби України про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про закриття провадження у справі від 21 лютого 2018 року за даною явкою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи зі змісту клопотання представника позивача та доданого нього документу, оскаржуване порушення виправлено суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі (в порядку ст. 238 КАС України) від 21 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали, зокрема, про закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30029647) сплачену відповідно до платіжних доручень № 582 та № 584 від 4 грудня 2017 року суму судового збору в розмірі 3200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача від 21.02.2018 року про закриття провадження у справі № 815/6352/17 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Державної фіскальної служби України, комісії Державної фіскальної служби України, третя особа - Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор агрікалчер Україна», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30029647) сплачену відповідно до платіжних доручень № 582 та № 584 від 4 грудня 2017 року суму судового збору в розмірі 3200,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В повному обсязі ухвалу складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддя М.Г. Цховребова

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя Л.Р. Юхтенко