Справа № 826/16262/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський експериментальний комбікормовий завод» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальності «Вишгородський експериментальний комбікормовий завод» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить скасувати рішення відділу м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС про призначення коду товару №КТ-113-2016 від 28.09.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишгородський експериментальний комбікормовий завод» (покупець, декларант) та Spezialfutter Neuruppin GmbH &Co.KG (продавець), Німеччина 05.10.2015 року укладено контракт № 0510 щодо поставки товару: преміксів Premix ForFarmers Grouer 3%, Premix ForFarmers Finisher 3%, Premix ForFarmers Pregna 3%, Premix ForFarmers Lacto 3%, Premix ForFarmers Start 4%, відповідно до специфікації № 1. Сторони погодили поставку товару в кількості 21300 кг загальною вартістю 17657,70 Євро.

У зв'язку із надходженням вказаного вище товару на митну територію України, ТОВ «Вишгородський експериментальний комбікормовий завод» 12.09.2016 року було подано до м/п «Східний» Київської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ 100026664/2016/217898 за якою було заявлено до митного оформлення наступний товар: премікс, що використовується на фермах для годівлі тварин у паперових мішках по 30 кг - Grouer 3%, Finisher 3%, Pregna 3%, Lacto 3% та у паперових мішках по 20 кг - Start 4%, торговельна марка Єврокорм, виробник Spezialfutter Neuruppin GmbH &Co.KG, Німеччина.

В графі 33 МД 217898 ТОВ «Вишгородський експериментальний комбікормовий завод» зазначено код за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), а саме: (підкатегорія «попередні суміші (премікси)» категорія «інші»: підтоварна позиція «інші:» товарна позиція 2309 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин» група 23 «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин» розділ IV. «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники») за ставкою мита 2%.

Позивач зазначає, що при визначенні коду УКТ ЗЕД виходив із опису товару, який містився в наступних документах, що були додані до МД 217898, а саме: Контракту № 0510 від 05.10.2015 р.; Специфікації № 1 від 01.09.2016 р.; Інвойсу № 501380 від 01.09.2016 р.; Сертифікату походження № 014092 від 31.08.2016 р.; Сертифікату якості на товар, а саме: № 23407 рецепт72-5134, № 23406 рецепт 72-5738, № 23405 рецепт 72-5634, № 23402 рецепт 72-5535, № 23401 рецепт 72-5439; митної декларації країни відправлення № 16DE80Е1 від 05.09.2016 р.; реєстраційного посвідчення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 28.11.2014 р.; Сертифікату Ветеринарної установи м. Нойруппін № 2016-01 від 05.09.2016 р.

Так, згідно вказаних документів, товар, що заявлявся до митного оформлення не повинен був містити у своєму складі крохмалю. Складався з карбонату кальцію, висівок пшеничних, хлориду натрію, монокальцію фосфат, консервантів: мурашиної кислоти, лимонної кислоти, зв'язувальних речовин, що запобігають злежуванню: бентонінг-монтморілоніт, зоотехнічних добавок та амінокислот. Згідно пояснень щодо застосування, премікси додаються до кормових суміші з високим вмістом фітатів. Товар оформлювався в країні експорту за кодом 23099096 про що свідчить декларація країни відправлення № 16DE80Е1 від 05.09.2016 р.

Позивач вказує, що на час проведення митного оформлення були відібрані зразки товару (акт від 12.09.2016 р.) та проведена ветеринарно-санітарна експертиза у регіональній Державній лабораторії ветеринарної медицини в Київській області. Згідно експертного висновку №002353 п/16 від 13.09.2016 р. у відібраних зразках крохмалю не виявлено.

Одночасно, 12.09.2016 р. посадовими особами м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС проведено взяття проб і зразків для митного оформлення про що свідчить відповідний акт. Відібрані проби були направлені до спеціальної установи для надання експертного висновку щодо хімічного складу товару.

Наступного дня вищевказаний товар за митною декларацією ІМ40ТН № 100260004/2016/217927 був випущений у вільний обіг зі сплатою 10 % мита за кодом УКТ ЗЕД .

Управлінням експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС 26.09.2016 р. видано висновок № 179, метою якого було визначення компонентів хімічного складу даного товару, необхідні для однозначної його класифікації відповідно до вимог УКТ ЗЕД та встановлення наявності та кількісного вмісту крохмалю.

Обґрунтуванням необхідності проведення експертного дослідження слугувало те, що під виглядом багатокомпонентних сумішей (преміксів), що не містять у своєму складі крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, можливе декларування іншої продукції для годівлі тварин, яка в залежності від кількісного вмісту зазначених речовин може класифікуватись у товарних підкатегоріях товарної позиції 2309 з більшою ставкою мита.

Висновком встановлено, що експериментально у складі досліджених проб №№1-5 Premix ForFarmers Grouer 3%, Premix ForFarmers Finisher 3%, Premix ForFarmers Pregna 3%, Premix ForFarmers Lacto 3%, Premix ForFarmers Start 4% підтверджено наявність вітамінів, мінеральних речовин, амінокислот, наповнювача; виявлено кремній та магній, крохмаль (визначений вміст якого становить в пробі № 1 Premix ForFarmers Grouer 3%-1,42%, в пробі № 2 Premix ForFarmers Finisher 3%-1,11%, в пробі № 3 Premix ForFarmers Pregna 3% - 0,88%, в пробі № 4 Premix ForFarmers Lacto 3%-1,52%, в пробі № 5 Premix ForFarmers Start 4%-0,95%).

Відновлюючих цукрів, в тому числі глюкози, лактози (молочного цукру) у складі досліджених проб №№1-5 не виявлено; експериментально перевірити вміст молочного жиру та білку (складові компоненти молочних продуктів), за умови їх наявності у складі проб №№1-5 не видається можливим через відсутність відповідних нормативних методик.

Таким чином, висновком експерта встановлено, що передані на дослідження проби являють собою багатокомпонентні суміші для внесення в корми тваринам, які містять у своєму складі вітаміни, мінеральні речовини, амінокислоти, наповнювач: із вмістом крохмалю до 10%, без вмісту глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів.

З урахуванням наведених висновків експерту, 28.09.2016 р. керівником відділу м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-113-2016, згідно якого код товару було змінено на .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням щодо зміни коду УКТ ЗЕД товару, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.69 МК України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Отже наведені положення Митного кодексу України свідчать, що контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) регламентовано Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 650 (надалі - Порядок № 650).

Згідно п. 3 розділу І вказаного Порядку класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів (п. 5 Порядку І розділу).

Пунктом 5 Розділу ІІІ передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Встановлено, що м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС не повідомило декларанта про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним товару.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.10.2016 року призначено судову експертизу, на вирішення експерта суд поставив питання:

- чи входить до складу товару Premix ForFarmers Grouer 3%, Premix ForFarmers Finisher 3%, Premix ForFarmers Pregna 3%, Premix ForFarmers Lacto 3%. Premix ForFarmers Start 4% крохмаль і в якій кількості (в якому відсотковому співвідношенні до загальної маси товару)?

- з урахуванням отриманої відповіді на поставлене вище питання, яким характеристикам відповідає товар Premix ForFarmers Grouer 3%, Premix ForFarmers Finisher 3%, Premix ForFarmers Pregna 3%, Premix ForFarmers Lacto 3%. Premix ForFarmers Start 4% згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

За результатами проведеної комплексної судової експертизи № 18055/16-34/19494/16-53/2632-2635/1734/2636-2639/17-53 від 14.02.2017 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) зроблено висновок, що у наданих на дослідження зразках виявлено крохмаль у кількості менше ніж 0,5%, а саме: масова частка крохмалю у процентному відношенні становить:

- у речовині з назвою ForFarmers Grouer 3%, об'єкт 1-0,05%;

- Premix ForFarmers Finisher 3%, об'єкт 2 - 0,11%;

- Premix ForFarmers Pregna 3%, об'єкт 3 - 0,05%;

- Premix ForFarmers Lacto 3%, об'єкт 4 - 0,03%;

- Premix ForFarmers Start 4%, об'єкт 5 - 0,15%.

Досліджувані речовини №№1-5, а саме: Premix ForFarmers Grouer 3%, Premix ForFarmers Finisher 3%, Premix ForFarmers Pregna 3%, Premix ForFarmers Lacto 3%, Premix ForFarmers Start 4% відповідають наступним визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД); Розділ IV - «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники»; Група - «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин»; товарна позиція - «Продукти, що використовуються для годівлі тварин»; товарна позиція - «інші»; Товарна категорія/товарна підкатегорія - «інші, включаючи попередні суміші (премікси); інші; інші; попередні суміші (премікси)».

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області № 002353 п/16 від 13.09.2016 р. у відібраних зразках крохмалю не виявлено.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що з наявних в матеріалах справи висновків вбачається, що експертні зразки мають різні похибки від 0 % до 0,5%. Наведені висновки мають певну невизначеність і невідповідність у діапазоні результатів дослідження. В той же час відповідачем не обґрунтовано, в якому діапазоні допускається похибка в об'єктах дослідження і чи може вплинути вага масової частки крохмалю у процентному відношенні 0,5 % на визначення складу товару в частині визначення коду УКТ ЗЕД.

Позивач звертався до виробника цієї продукції із запитаннями щодо наявності у її складу крохмалю, оскільки, на його думку, висновок СЛЕД ДФС фактично змінює якісні характеристики товару, що суперечить договірним умовам сторін.

У відповідь компанія Spezialfutter Neuruppin GmbH &Co.KG, повідомила, що у товарах, які поставлялися на адресу позивача відсутній крохмаль у п'яти преміксах, в обґрунтування чого посилається на висновок акредитованої в ЄС лабораторії. Виробник звернув увагу, що відсоткова частка пшеничних висівок (з якими митна лабораторія пов'язує джерело крохмалю) у загальній масі преміксу складає на рівні 0,5%-1%.

Отже, у пшеничних висівках допускається похибка вмісту крохмалю на рівні 0,5%-1% у масовій частці преміксів, оскільки вказана частка не може слугувати джерелом походження крохмалю.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про визначення коду товару № КТ-113-2016 від 28.09.2016 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.