Справа № 814/1257/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 р. № 814/1257/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Прометей", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2017р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2017 № в частині зменшення суми податкового кредиту за платежем податку на додану вартість.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди, укладені з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями були реальними, що підтверджується первинними документами.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та нереальність угод, укладених , як контрагентами-постачальниками так і контрагентами -покупцями, тому податкове повідомлення-рішення є законним й обґрунтованим.

Позивач 01.02.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом № 54/14-29-14-08/39749858 від 20.03.2017 « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Зернотрейд компані», ТОВ «Прометей Голд» та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари ( послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників» встановлено порушення ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей»:

1) п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198,п.201 ПК України, в зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками на загальну суму ПДВ 4 084397 грн.,

3) п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями на загальну суму ПДВ 4164222,61 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2017 № форма «Р1», яким зменшено суму податкового зобов'язання всього 4 164222,61 та зменшено суму податкового кредиту всього 4 084 397 грн.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення частково, тільки в сумі зменшення податкового кредиту в сумі 4 084397 грн., в іншій частині не оскаржує.

В акті перевірки зазначено, що у періоді, що перевірявся, підприємство здійснювало операції з придбання та подальшої реалізації сільськогосподарської продукції.

Перевіркою встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Прометей-Голд», але до перевірки не надано договори. Надано видаткові та роздруківки податкових накладних від 11.02.2016,24.08.2016. Також позивач не надав до перевірки договір по взаємовідносинах з ТОВ «Зернотрейд компані». Надав до перевірки видаткову накладну № РН-000045 від 16.08.2016 та роздруківку податкової накладної № 42 від 16.08.2016.

В наданих видаткових накладних від вищезазначених контрагентів позивача не зазначені посадові особи, відповідальні за здійснення господарської операції і правильність оформлення видаткової накладної, тому зазначені документи не є первинними документами , які підтверджують фактичне здійснення господарської операції та рух активів. До перевірки не надано картку рахунку 631 по контрагенту, докази оплати за товар, товарно транспортні накладні на перевезення товару. До перевірки не надано витяги з реєстру складу по елеваторах, на яких зберігається сільськогосподарська продукція, складські квитанції, виписані зерновим складом на зберігання сільськогосподарської продукції, тому неможливо підтвердити факт придбання сільськогосподарської продукції та правомірність формування податкового кредиту.

На порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями на загальну суму податку на додану вартість 4 164 222,61, а саме ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Західклінкергруп», ПАТ «Київхліб».

Таким чином, перевіркою не підтверджено факт придбання ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» товару у контрагентів-постачальників: ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «Зернотрейд компані».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів ( п.188.1 ст.188 ПК України).

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На вимогу суду надати товарно-транспортні накладні, докази оплати товару, докази оприбуткування на склад придбаного товару, докази отримання товару, позивач надав суду пояснення, що товар по контрагенту ТОВ «Прометей-Голд» передавався на складі, що підтверджується додатковою угодою до договору купівлі-продажу № 1102/15 від 11.02.2016 та актом приймання-передачі. Де зазначено, що товар передавався на мпт. Гребінки, вул.Індустріальна,3,Васильківський район, Київська область у кількості 4000 т.

Додатковою угодою до договору купівлі-продажу № 24/08 від 24.08.2016 та актом приймання-передачі, в якому зазначено, що Товар передавався на пмт. Гребінки, вул.Індустріальна,3, Васильківський район, Київська область у кількості 636,82 т. та передавався за адресою м.Помічна,вул.Гагарина,54, Кіровоградська область в кількості 1043,18 т. Також позивач надав акт взаємозаліку від 01.10.2017 про зарахування зустрічних вимог на суму 74644 грн., картку рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Прометей-голд».

Позивач по контрагенту ТОВ «Зернотрейд компані» надав суду додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 16/08 від 16.08.2016 та акт приймання-передачі, в якому зазначено, що товар передавався на пмт. Гребінки, вул.Індустріальна,3, Васильківський район, Київська область в кількості 586т.

Але надані позивачем документи не спростовують висновків контролюючого органу. Надані позивачем акти приймання-передачі товару не підтверджують рух товару від продавці до покупця, не зрозуміло зв'язок зазначеної адреси у актах з контрагентами позивача, які зареєстровані в м. Миколаєві, а акти приймання-передачі товару у Кіровоградській області та Київській області. Акт взаємозаліку не підтверджує оплату товару по взаємовідносинах з ТОВ «Прометей Голд», оскільки по накладній вартість товару складає 49 572 480 грн., а взаємозалік на 74 644грн. не зрозуміло по яких угодах, які не зазначені в акті взаємозаліку, відсутні документи, що підтверджують операції складського зберігання придбаної продукції, складські квитанції або інші документи, які б підтверджували факт передачі товару від постачальника до покупця, журнали-ордери по всіх наявних рахунках, в зв'язку з чим не можливо встановити відображення операцій з контрагентами -постачальниками в бухгалтерському обліку та балансі підприємства.

Позивач не надав суду, всупереч ст.77 КАС України документи, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, відповідачем вірно зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, укладених позивачем з ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «Зернотрейд компані» та їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту, оскільки господарські операції між контрагентами не були підтверджені, виходячи з врахування місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Не надано суду товарно-транспортні накладні, які свідчать про поставку товару, докази оприбуткування товару та його оплату.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Прометей" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 39749858) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко