Справа № 203/5543/15-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5543/15-а
Провадження № 2-а/0203/1/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Єдаменко С.В. розглянувши в порядку письмового провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову, з урахуванням змін, зазначено, що постановою відповідача позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Зазначена постанова була складена відносно ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 28 серпня 2015 року та припису № 229 від 28 серпня 2015 року. Рішенням суду вказаний припис було скасовано з тих підстав, що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності. За цих обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 206 від 14 вересня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні в якому був присутній представник позивача він адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з вказаних у позовній заяві підстав. В подальшому представником позивача було продано заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження без його участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в порядку письмовому провадження та за відсутності представника Управління. (а.с.75) Від відповідача надійшли письмові заперечення на позов в яких він просить відмовити в задоволенні позову, зазначає, що на підприємстві позивача було проведено перевірку де були виявлені порушення тому відносно позивача було винесено постанову.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням приписів ст.128 КАС України, враховуючи неявку сторін повідомлених належним чином а також їх згоду на розгляд справи в порядку письмового провадження, судом в судовому засіданні 06 лютого 2018 року на місці ухвалено щодо здійснення розгляду адміністративної справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

За правилами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2015 року посадовою особою Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 206 про притягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 13 ст. 96 КУпАП. (а.с.4)

Як зазначає позивачка в своєму позові в вказаній вище постанові була допущена описка в даті її винесення, фактично постанова була винесена 14 вересня 2015 року а не 14 серпня 2015 року. (а.с.1)

При винесенні згаданої вище постанови посадова особа керувалась наступними доказами: актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 рок, протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року. (а.с. а.с. 4, 5-13)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі № 804/14213/15 у задоволенні позову до Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування припису було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (справа № 804/14213/15) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року було скасовано та прийнято нову, якою було вирішено скасувати припис № 229 від 28 серпня 2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Ухвалою Верховного Суду постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року залишена без змін.

Тобто припис який став підставою для винесення постанови було скасовано.

Згідно ч. 13 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, з урахуванням того, що припис, який став підставою для винесення постанови, було скасовано, адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова № 206 від 14 вересня 2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

На підставі ст. 132 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 128, 132, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду та начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 206 від 14 вересня (серпня) 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Рішення набуває законної сили в порядку. визначеному ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги - 30 днів з дня підписання рішення.

Суддя С.В. Єдаменко