Справа № 544/1179/17
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1179/17
№ пров. 2а/544/2/2018
Номер рядка звіту 37
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (представник за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання нечинною (незаконною) постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

У С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач, Департамент ДАБІ у Полтавській області), в якій просить поновити строк на оскарження постанови посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП; визнати нечинною (незаконною) та скасувати постанову посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач при винесенні постанови не дотримав вимог ст.ст. 245, ч.2 ст. 268, ст. 277-2, ст. 280 КУпАП, в результаті її відсутності вона була позбавлена прав, передбачених нормами ст. 268 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача Департаменту ДАБІ у Полтавській області надіслав листа, в якому клопотав про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що позивач була належним чином повідомлена та останній надіслано копію постанови та протоколу. На підтвердження заперечень відповідач надав повідомлення про вручення поштових відправлень з підписок, як уважає, позивача.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а відповідно до частини 3 цієї статті - якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи в разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявної явки учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.12.2017 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від05.12.2017 поновлено позивачу строк на оскарження постанови посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП.

З 15.12.2017 діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За клопотанням позивача судом витребовувалися у відповідача матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.11 ст. 96 КУпАП, проте вказані матеріали відповідачем суду не подані, у зв'язку з чим суд у відповідності до ч.5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом установлено, що квідповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.10.2014 року (а.с. 6) позивач є власником земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража, що розташована по вул. Цибаня, 6 у м. Пирятині Полтавської області.

На зазначеній земельній ділянці позивач побудувала гараж, який введено в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об'єкта (а.с. 8-11). У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 18853601 від 30.01.2017 (а.с. 5) за позивачем зареєстроване право власності на гараж, що розташована по вул. Цибаня, 6 у м. Пирятині Полтавської області.

Постановою № П 153-16 від 23 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Місніченко Т.С. (а.с. 48-49) позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що підпис особи, на яку накладене адміністративне стягнення, про отримання її копії на руки відсутній, а її копію надіслано поштою.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач надав суду копії бланків рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 539 та № 435 (а.с. 35) та зазначив, що вказаними повідомленнями підтверджується факти отримання позивачем копій протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що вона працює листоношею та обслуговує вулицю Київська у м. Пирятині, де проживає ОСОБА_1 Восени 2016 року на адресу ОСОБА_1 приходило два рекомендованих листи з інспекції будівельного контролю з повідомленням про вручення поштового відправлення. Вона (ОСОБА_5) неодноразово приносила їх за місцем проживання ОСОБА_1 для вручення, проте ні саму ОСОБА_1, ні членів її сім'ї вдома не заставала. В зв'язку з цим вона поставила відмітку про дату, прізвище одержувача листа та свій підпис як працівника поштового зв'язку у бланках повідомлень про вручення поштових відправлень № 539 та № 435 (а.с. 35) повернувши їх адресату, про що зробила відмітку у Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень.

Копія аркушів Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, де проставлені відмітки про повернення листів адресату, приєднані до матеріалів справи (а.с. 51) з відмітками за 23 вересня під № 3 де вказано повернуто адресату та за 28 вересня під № 2 де також вказано повернуто адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім копій бланків рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за будь-яких інших доказів направлення та вручення позивачу повістки про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення, доказівсвоєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, отримання позивачем протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем не надано.

Відповідно до листа вих. № 1016-1.16/341 від 12.02.2018 Департамент ДАБІ у Полтавській області вказав на тому, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та виносила постанову по справі звільнилася, при цьому матеріали по вказаній справі не передала (а.с. 57).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Даючи правову оцінку оскаржуваній постанові суд приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимогам ст.ст. 279, 280, 285 КУпАП, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було з'ясовано, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Прийнята дана постанова з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право особи на участь у розгляді справи відносно неї, користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), суд дійшов висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.11 ст. 96 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 241-245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання нечинною (незаконною) постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № П 153-16 від 23 вересня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Місніченко Т.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 11 ст. 96 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 11 ст. 96 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений 21 лютого 2018 року.

Суддя Ю.О. Ощинська