Справа № 804/8763/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року справа № 804/8763/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (Держлікслужба), третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (Держлікслужба), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетманська, 30 позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

- зобов'язати відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетманська, 30 позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 20.12.2017 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, з обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями відповідача прав, свобод, інтересів позивача та наявності між ними публічно-правового спору, яка також має містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорту позивача (з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі для направлення учасникам справи); власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії паспорту на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві (51200, АДРЕСА_1) з рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

13.02.2018 року поштове відправлення повернулося на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з довідкою Підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про невручення поштового відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається їм за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В даному випадку, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена судом на адресу, зазначену особисто позивачем у позовній заяві. Отже, вважається, що позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 13.02.2018 року.

У строк, встановлений судом, позивач не виконала вимоги ухвали суду та не усунула зазначені в ній недоліки. Станом на 23.02.2018 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не зверталася.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна