Справа № 484/655/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №484/655/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14413/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Гриціва М. І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі судді Закревського В.І. від 10 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кравченка К.В., Градовського Ю.М., Лук'янчук О.В. від 14 вересня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області поновити йому компенсаційні виплати та пільги з дня їх зупинення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області щодо припинення нарахування позивачу пільг на житлово-комунальні послуги з 7 листопада 2015 року. Зобов'язано управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області поновити ОСОБА_2 компенсаційні виплати та пільги з дня їх припинення - 7 листопада 2015 року.

3. Рішення судів мотивовані неправомірністю дій відповідача у спірних правовідносинах, оскільки втрата чинності Закону України «Про міліцію» не може бути підставою для позбавлення позивача права на пільги, передбачені статтею 22 Закону України «Про міліцію». Суди також врахували, що Конституцією України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером МВС, згідно з посвідченням № 320837 Серії ААЄ, виданим 20 квітня 2011 року, отримує пенсію за вислугу років.

Відповідно до Закону України «Про міліцію» позивач користувався пільгами, а саме: 50-відсотковою знижкою по сплаті за користування житлом, комунальні послуги та паливо.

Листом від 26 листопада 2015 року управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області повідомило позивача про те, що йому припинено нарахування пільг на житлово-комунальні послуги з 7 листопада 2015 року у зв'язку із втратою чинності Закону України «Про міліцію». Позивачу було запропоновано звернутись за призначенням житлової субсидії.

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 письмово звернувся до управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області та просив пояснити йому причини припинення нарахування пільг по оплаті комунальних послуг.

Листом від 21 грудня 2015 року управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області роз'яснило позивачу, що відповідно до пунктів 1 та 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» з 7 листопада 2015 року втратив чинність Закон України «Про міліцію», а тому особи, які мали право на пільги згідно із зазначеним Законом, з вказаної дати пільгами не користуються. У свою чергу Закон України «Про Національну поліцію» аналогічних пільг не передбачає.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Закон України «Про Національну поліцію» не містить норм, які б передбачали пільги, компенсації і гарантії для колишніх міліціонерів, а також для тих, хто вийшов на пенсію після вступу цього закону в силу.

7. У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Посилається на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про міліцію», який втратив чинність 07 листопада 2015 року, працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо в межах норм, встановлених законодавством.

9. Пунктом 12 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року в статтю 22 Закону України «Про міліцію» частини шосту та сьому викладено у такій редакції: «За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги згідно з цим Законом. Пільги, передбачені частинами четвертою, п'ятою цієї статті, надаються за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

10. Пунктом 1 розділу I Закону України від 28 грудня 2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» у Законі України «Про міліцію» частину сьому статті 22 викладено у наступній редакції: «Установити, що пільги, передбачені частинами четвертою, п'ятою та шостою цієї статті, надаються за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

11. 4 червня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №389 (набрала чинності 1 липня 2015 року), якою затверджено Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

12. Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку його дія поширюється, зокрема, на осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із Законом України «Про міліцію» (у тому числі звільнені із служби за віком, хворобою або вислугою років працівники міліції).

13. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2016 року №36 до пункту 2 зазначеного Порядку було внесено зміни та виключено слова «Про міліцію» (звільнені із служби за віком, хворобою або вислугою років працівники міліції, особи начальницького складу податкової міліції, особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби; діти (до досягнення повноліття) працівників міліції, осіб начальницького складу податкової міліції, рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби, загиблих або померлих у зв'язку з виконанням службових обов'язків, непрацездатні члени сімей, які перебували на їх утриманні).

14. З 7 листопада 2015 року у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» втратив чинність Закон України «Про міліцію», внаслідок чого особи, які користувалися пільгами згідно із Законом України «Про міліцію», з 7 листопада 2015 року втратили право на пільги.

15. Згідно з абзацом 2 пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції Закону від 23 грудня 2015 року №900-VIII)) за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

16. Відповідно до частин першої і третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. Оскільки саме пільги на оплату житлово-комунальних послуг в Законі України «Про Національну поліцію» не передбачені, відсутні встановлені законом підстави для поновлення позивачу пільг, на які він мав право і якими користувався відповідно до статті 22 Закону України «Про міліцію», у зв'язку з чим дії Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області щодо припинення виплати позивачу з 1 листопада 2015 року нарахування пільг на житлово-комунальні послуги є правомірними.

Крім того, Закон України від 28 грудня 2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни в Закон України «Про міліцію», стосовно пільг неконституційним не визнавався.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, у зв'язку із порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: від 14 вересня 2016 року підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову задоволенні позову.

19. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців