Справа № 806/3121/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/3121/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача Малика С.О., Івченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строки звернення до суду, визнати протиправним та скасувати рішення № 57/9700 від 16.08.2017 в частині скасування йому допуску до державної таємниці, як голові Черняхівської районної адміністрації Житомирської області.

Позов обґрунтований тим, що всупереч вимогам законодавства України, на основі складеного протоколу № 16/397-2 від 08.08.2017 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, відповідачем йому скасовано допуск до державної таємниці (а.с.4-8).

На виконання протокольної ухвали суду від 24.11.2017 УСБУ в Житомирській області листом від 04 грудня 2017 року № 57114273 надало документи, що стали підставою для скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_5 (а.с.32).

В судовому засіданні 05 грудня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви у зв'язку з необхідністю ознайомитись з поданими відповідачем матеріалами та уточнити позовні вимоги. ОСОБА_5 стверджував, що з розпорядженням від 16.08.2017 № 92д про скасування допуску до державної таємниці не ознайомлений.

21 грудня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог. В прохальній частині заяви просив поновити строк звернення до суду та визнати протиправним і скасувати розпорядження начальника УСБУ в Житомирській області № 92д від 16.08.2017 "Про скасування допуску до державної таємниці" в частині скасування позивачу допуску до державної таємниці за формою 3, як голові Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду, позивач зазначив, що лише в ході судового засідання, яке відбулось 05.12.2017 представниками відповідача надано суду та оголошено зазначене розпорядження. Крім того вказано, що саме даний документ став підставою для скасування ОСОБА_5 допуску до державної таємниці за формою 3. Вперше він ознайомився з оскаржуваним розпорядженням 19.12.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи № 806/3121/17 в суді (а.с.48-49).

30 січня 2018 року представник УСБУ в Житомирській області подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. По суті клопотання, представник відповідача пояснив, що 14.08.2018 відповідачем було здійснено контрольну перевірку стану охорони державної таємниці у Черняхівській районній державній адміністрації Житомирської області стосовно голови Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_5, який мав допуск до державної таємниці за формою 3, відповідно до п.1 номенклатури посад Черняхівської районної державної адміністрації. за результатами здійснення перевірки були встановлені порушення вимог статті 26, статті 28, пункту 3 частини 2 статті 23 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 41, 42-13, 88-92, 117, 153, 160, 162, 208, 215-216, 211, 232-235, 228, 353, 418, 434, 740 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України" від 18 грудня 2013 р. № 939 (далі Порядок - № 939). Вищезазначені численні систематичні порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці створили передумови до витоку секретної інформації. Крім того, в установі не було забезпечено контроль за охороною державної таємниці з боку відповідальної посадової особи - голови Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_5 Зазначені обставини підпали під визначення ст.26 та п.3 ч.2 ст.23 Закону України "Про державну таємницю" (невиконання громадянином обов'язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше), що стало підставою для скасування позивачу допуску до державної таємниці за формою 3.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачу стало відомо про скасування йому допуску до державної таємниці 30.08.2017. А саме, після отримання Черняхівською районною державною адміністрацією листа Управління від 16.08.2017 за вих. № 57/9700 про скасування ОСОБА_5 допуску до державної таємниці, який надійшов на адресу адміністрації 30.08.2017 та зареєстрований за № 3 дск. 01.09.2017 на адресу Управління надійшов лист Черняхівської районної державної адміністрації від 30.08.2017 № 18 дск та облікова картка ОСОБА_5, підписані ним особисто. 14.09.2017 на адресу адміністрації Управлінням направлено лист № 57/10804, у якому повторно повідомлялося про скасування ОСОБА_6 допуску та вказано, що допуск скасовано розпорядженням начальника Управління служби безпеки України в Житомирській області від 16.08.2017 № 92д. Отже, твердження позивача про те, що йому не було відомо про існування вказаного розпорядження начальника не відповідає дійсним обставинам справи (а.с.63-65).

В судове засідання 21.02.2018 позивач ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.82), причину неявки суду не повідомив.

Представники позивача повідомили, що ОСОБА_5 не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Представники позивача в судовому засіданні 21.02.2018 проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду заперечували в повному обсязі. Вказали, що про існування розпорядження начальника УСБУ в Житомирській області № 92д від 16.08.2017 ОСОБА_5 стало відомо в ході розгляду справи даної справи, а саме 19.12.2017.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2017 представники позивача пояснили, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня набрання законної сили (31.10.2017) постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.10.2017, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6. ч.1 ст.212-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З позовом до суду ОСОБА_5 звернувся 14.11.2017, тобто строк зверненння до адміністративного суду не пропущено.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання від 30.01.2018 про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду), передбачалося, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічні норми містить і Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, яка чинна з 15.12.2017.

Так, згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Нормами ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до змісту позовної заяви, уточненої в процесі розгляду справи, встановлено, що предметом оскарження в даній справі є розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області № 92д від 16.08.2017 "Про скасування допуску до державної таємниці"

В судовому засіданні 24 листопада 2017 року позивач пояснив, що не звернувся у встановлений місячний строк з позовом про оскарження рішення про скасування допуску до державної таємниці, оскільки першочергово оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і чекав постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Справа була розглянута 19.10.2017, а копію постанови суду, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.9), він отримав лише на початку листопада 2017 року.

ОСОБА_5 підтвердив, що з 16.08.2017 був ознайомлений з актом перевірки. Облікові картки ф.6 і ф.8, підписані ним 30.08.2017, він особисто відвозив в Управління.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, що початком перебігу строку звернення до суду є дата прийняття рішення Черняхівським районним судом Житомирської області по справі № 293/922/17, з огляду на те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не має відношення до суті даної справи. Процедура скарження протоколу про адміністративне правопорушення ніяким чином не перешкоджала позивачу у визначені строки звернутись до суду з позовом про оскарження розпорядження від 16.08.2018 № 92д.

Судом встановлено, що листом відповідача від 16.08.2017 № 57/9700 ОСОБА_5 повідомлено про скасування допуску до державної таємниці. Крім того, повідомлено позивача про необхідність направлення облікових карток за формою згідно з додатками 6 та 8 Порядку № 939 (а.с.9 відокремлених матеріалів).

Позивач та його представники підтвердили, що позивач був повідомлений про скасування допуску до державної таємниці листом від 16.08.2017 № 57/9700.

Навіть в первісному позові від 14.11.2017 ОСОБА_5 просив визнати протиправним та скасувати рішення № 57/9700 від 16.08.2017 в частині скасування йому допуску до державної таємниці, як голові Черняхівської районної адміністрації Житомирської області. Вважаючи, що вказаний лист є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України. Крім того, в позові ОСОБА_5 зазначив, що за результатами перевірки, підрозділом охорони державної таємниці УСБУ в Житомирській області відносно нього складено протокол № 16/397-2 від 08.08.2017 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що стало підставою подальшого винесення рішення № 57/9700 від 16.08.2017 про скасування раніше наданого допуску до державної таємниці (а.с.4-8).

Листом від 30 серпня 2017 року № 18 дск Черняхівська районнна державна адміністрація Житомирської області, у відповідності до п.81 Порядку № 939 направила до УСБУ в Житомирській області облікові картки за формами 6 та 8 ОСОБА_5 та іншої особи. Даний лист підписаний особисто головою Черняхівської районнної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_5

01.09.2017 цей лист разом з додатками отриманий відповідачем (а.с.14 відокремлених матеріалів).

14.09.2017 на адресу адміністрації Управлінням направлено лист № 57/10804, у якому повторно повідомлялося про скасування ОСОБА_5 допуску та вказано, що допуск скасовано розпорядженням начальника Управління служби безпеки України в Житомирській області від 16.08.2017 № 92д та направлено облікові картки Ф-6 (а.с.13 відокремлених матеріалів).

Отже, твердження позивача про те, що йому не було відомо про існування вказаного розпорядження начальника не відповідає встановленим обставинам справи.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він дізнався про оскаржуване розпорядження № 92 д від 16.08.2017 лише 19 грудня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Житомирському окружному адміністративному суді, з урахуванням наступного. Оскільки в судовому засіданні 24.11.2017 позивач ОСОБА_7 підтвердив, що про скасування йому допуску до державної таємниці стало відом 30.08.2017, після підписання облікових карток, які ним було особисто повернуто до Управління.

Суд наголошує, що позивач, як голова Черняхівській РДА і посадова особа, якій надавався допуск до державної таємниці був ознайомлений з пунктами 81, 82 Порядку № 939, де вказано, що рішення про скасування громадянину допуску до державної таємниці приймається у формі наказу або розпорядження органу СБУ, про що керівнику надсилається повідомлення із зазначенням причин і підстав для скасування.

Крім того, позивачем або його представниками не надано доказів неможливості ознайомлення з оскаржуваним розпорядженням та отримання його копії чи витягу з нього.

У контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду з позовом про оскарження таких рішень та дій встановлено місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Таким чином, судом встановлено, що фактом обізнаності позивача про прийняте рішення про скасування йому допуску до державної таємниці є відповідь Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області від 30.08.2017 № 18 дск на повідомлення відповідача від 16 серпня 2017.

Отже, суд дійшов висновку, що початком перебігу строку звернення до суду є 30 серпня 2017 року, проте з позовом ОСОБА_5 звернувся 14 листопада 2017 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Так, частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позов подано з порушенням строку звернення до суду, з пояснень сторін та матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, заявлені обставини поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, а тому, адміністративний позов ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 122-123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області № 92д від 16.08.2017 "Про скасування допуску до державної таємниці" - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва