overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/16066/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у складанні акту та зобов'язання скласти акт про невиконання виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у складанні акту та зобов'язання скласти акт про невиконання виконавчого документа.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду 26.02.2018 р. (Вх. №16940) надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у складанні акту та зобов'язання скласти акт про невиконання виконавчого документа, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у складанні акту та зобов'язання скласти акт про невиконання виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 761/30004/17
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/159/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір та надати уточнену позовну заяву.

Вищевказана ухвала була направлена позивачу 10.10.2017 року за адресою зазначеною в позовній заяві. Конверт з ухвалою повернувся до суду.

08.12.2017 року було повторно направлено ухвалу позивачу. Конверт з ухвалою повернувся до суду.

Станом на 23 лютого 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивач станом провадження по своїй справі не цікавився, кореспонденцію за вказаною у позовній заяві адресою не отримує, про зміну місця свого проживання суд не повідомляв, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-а/2511/2810/11
Суддя: Морозов О. Б.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/2511/2810/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

13 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 67, телефон 2-11-27; , р/р 1158 в ОПЕРВ Ощадбанку міста Чернігів МФО 353553;

про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання здійснити її нарахування та виплату,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, за період з 19.12.2010 року по 01.07.2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області нарахувати і виплатити йому щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 19.12.2010 року по 01.07.2011 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.58 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України з урахуванням проведених виплат. Також просить відшкодувати за рахунок відповідача вартість сплачених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку скороченого провадження, передбаченого ст.183-2 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 23, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання здійснити її нарахування та виплату

2. Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позову. Відповідач повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення у встановлений строк, справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження протягом трьох днів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 825/1669/13-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 825/1669/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову управління агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафів від 09.04.2013 та від 16.04.2013.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно пункту 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до адміністративного позову не додано копій всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а тому, враховуючи вимоги частини 1 статті 108 КАС України, має бути залишена без руху та позивачу встановлено п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду копій всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Бахмацької районної державної адміністрації - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу та вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Падій
Справа № 825/2205/13-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 825/2205/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді В.В. Падій,

при секретарі О.В. Кондратенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом управління освіти Чернігівської міської ради до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог управління освіти Чернігівської міської ради – відмовити повністю.

Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія постанови суду в повному обсязі буде виготовлена протягом 5 днів.

Суддя: В.В. Падій
Справа № 825/698/13-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 825/698/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 18.01.2013 № 3 «Про застосування дисциплінарного стягнення та усунення виявлених порушень».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі сумі 286,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію постанови суду в повному обсязі, можна буде отримати 15.03.2013, після 15:30.

Суддя: Падій В.В.

.
Справа № 2а/2570/278/2012
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/278/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення коштів, моральної шкоди та судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якому просив стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області кошти: на відшкодування майнової шкоди за несення служби у понад встановлений законодавством час з 14.04.2010 року по 10.02.2011 року, завданої його незаконними діями і бездіяльністю в сумі 1223,85 грн.; за невиплату допомоги на оздоровлення в сумі 7523,79 грн.; за невиплату матеріальної допомоги в сумі 5015,86 грн.; на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та нанесенні позивачу та його сімї моральних страждань на суму 15000 грн. та стягнення судового збору в сумі 150 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення коштів, моральної шкоди та судового збору залишено без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 150 грн., про що свідчить квитанція про сплату судового збору від 18.01.2012 року № 103/106.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути судовий збір.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 150 грн. поверненню позивачу.

Керуючись статтею 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції про сплату судового збору від 18.01.2012 року № 103/106, в розмірі 150 (сто пятдесят ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 2а/2570/6159/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/6159/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення добових і компенсації за втрачений заробіток, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити позивачу належні йому грошові кошти в розмірі 25747,80 грн. та визначити й стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача добові та компенсацію за втрачений заробіток.
Ухвалою суду від 08.12.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення добових і компенсації за втрачений заробіток залишено без розгляду.
Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 257,48 грн., про що свідчить квитанція про сплату судового збору від 06.12.2011 року № 28/28.
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути судовий збір.
Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 257,48 грн. поверненню позивачу.
Керуючись статтею 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції про сплату судового збору від 06.12.2011 року № 28/28 в розмірі 257 (двісті п`ятдесят сім) грн. 48 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 825/2998/13-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статистичного звіту 6.3
Справа № 825/2998/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкрите акціонерне товариство " Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у позивача необхідно витребувати документі, які підтверджують повноваження директора дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01".

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати у позивача документі, які підтверджують повноваження директора дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01".

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 06 серпня 2013 року та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову у триденний строк з моменту отримання ухвали суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Падій В.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 09 на 11:30 год. 14 серпня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій