Справа № 826/10813/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Київ№ 826/10813/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка Володимира Володимировича
треті особи ОСОБА_3 Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович
про визнання незаконним та скасування подання,

На підставі ч.1 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.01.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов ОСОБА_1 про визнати незаконним та скасувати Подання Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка Володимира Володимировича до Київського міського голови на призначення директором Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_3 в якому не значаться всі обов'язкові відомості та яке має ознаки фальшивості.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 30.01.2018 представником третьої особи Кличка В.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому, в тому числі, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, із наведеного можна дійти до висновку, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

За підпунктом 3.1.6 пункту 3.1 розділу 3 Державного класифікатора України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» комунальне підприємство - підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (підпункт 3.4.5 пункту 3.4 розділу 3 цього Класифікатора).

Таким чином, комунальні підприємства, установи чи організації не є суб'єктами владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом. Відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими.

Суд звертає увагу на те, що спори, які виникають з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації, не належать до юрисдикції адміністративних судів та мають розглядатись в порядку, встановлену Цивільним процесуальним кодексом України.

Видання оскаржуваного Подання Керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Бондаренком В.В. на призначення директором Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_3 не змінює правової природи спірних правовідносин, які є трудовими, та не є підставою для віднесення спору у даній справі до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, із урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що вказаний спір не є публічно - правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.238 КАС України Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження в адміністративній справі закрити.

2.Роз'яснити позивачу, що розгляд справи має здійснюватися місцевим загальним судом за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

3.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 05.02.2018

Суддя П.О. Григорович