Справа № 804/612/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року справа № 804/612/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (; місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 1) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (; місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій позивач просить суд: визнати Рішення № від 15.11.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску протиправним та скасувати Рішення Офісу великих платників податків ДФС України № від 15.11.2017 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 1198431,43 грн. та нарахування пені в розмірі 1320250,78 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року залишена без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії довіреності позивача щодо надання ОСОБА_1 повноваження звернення до адміністративного суду від імені позивача, та підписання позовної заяви, а також, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 37780,23 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або наданням документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 14.02.2018 року позивачем отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Отже, станом на 26.02.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 14.02.2018 року по 26.02.2018 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 26.02.2018 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів підлягає поверненню позивачу, враховуючи, що встановлений ухвалою у строк сплинув 24.02.2018 року.

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 45, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (; місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 1) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (; місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57) про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський
Ухвала не набрала законної сили станом на 26.02.2018 року Суддя З оригіналом згідно Суддя