Справа № 565/1900/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мануляк Ю.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА
іменем України

"20" лютого 2018 р. Справа № 565/1900/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Мацького Є.М.
Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "31" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Кузла Я.В. про скасування постанови від 04.09.2017 року № 166 про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слободін А.С. звернувся у суд із позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 , в якому просив скасувати постанову №166 від 04.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13.10.2017 року позивачем було отримано лист з копією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, яка була винесена військовим комісаром Варашського МВК майором ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач у встановленому законом порядку чи в будь-який інший спосіб повісток від відповідача не отримував, належним чином про виклик не був повідомлений, тому вважає цю постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, адвокат Слободів А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивач жодних викликів не отримував, а також не був своєчасно повідомлений про складання відносно нього адміністративного протоколу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши матеріали справи та правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги встановила наступне.
ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у Варашському МВК.
Із копії розпорядження військового комісара Варашського МВК від 11.08.2017 року №1388 про оповіщення та забезпечення явки працівників КП "Благоустрій" до військкомату встановлено, що ОСОБА_1 14.08.2017 року ознайомлений з даним розпорядженням та відмовився від отримання повістки, що підтверджується його підписом.
Копією листа КП "Благоустрій" до військового комісара ОСОБА_3 від 14.08.2017 року № 359 підтверджується, що позивача повідомлено про необхідність явки до Варашського МВК.
Копією листа військового комісара Варашського МВК до КП "Благоустрій" від 19.08.2017 року № 1447 підтверджується, що позивача повідомлено про необхідність явки до Варашського МВК на 08 год. 00 хв. 28.08.2017 року для надання пояснень про причини неявки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.
Із копії рапорта ст.солдата ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 на виклик військкомату 28.08.2017 року не з`явився.
08.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення №152 від 08.08.2017 року.
На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення військовим комісаром Варашського МВК складено постанову №152 від 11.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП, з якою позивач ОСОБА_1 погодився та оплатив штраф. Вказані обставини визнані представником позивача у судовому засіданні суду першої інстанції.
29.08.2017 року військовим комісаром Варашського МВК відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №166 за ч.2 ст.210 КУпАП, що підтверджується копією протоколу.
Копією листа військового комісара Варашського МВК до КП "Благоустрій" від 29.08.2017 року №1485 підтверджується, що ОСОБА_1 01.09.2017 року повідомлено про необхідність явки 04.09.2017 року до Варашського МВК для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.
04.09.2017 року військовим комісаром Варашського МВК складено постанову №166 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, що підтверджується копією постанови.
Листом №1513 від 04.09.2017 року зазначену постанову надіслано позивачу, що підтверджується копією постанови.
За таких обставин, суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відноситься до військовозобов"язаних осіб та повторно протягом року не з`явився на виклик до військового комісару без поважних причин, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином через адміністрацію свого роботодавця, про дату та місце виклику до Варашського МВК.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату, тощо.
Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу.
Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин.
Частиною 2 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті або частиною першою статті 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 постановою військового комісара Варашського МВК від 11 серпня 2017 року №152 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП за неявку до Варашського МВК.
Доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача щодо розгляду справи є безпідставними, адже спростовуються матеріалами справи, зокрема, Листом КП "Благоустрій" № 378 від 01.09.2017 року, яким зазначено, що ОСОБА_1 під підпис (а.с. 27).
Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи адміністративну справу, в даному випадку військовий комісар діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до наведених норм КУпАП.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, позивач не надав належних і допустимих доказів на спростування встановлених обставин, на підтвердження неправомірності дій при ухваленні стосовно позивача постанови.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо неправомірності постанови № 166 від 04.09.2017 року, оскільки відповідачем в ході судового розгляду справи доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст. ст. 273-277,282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції у справах про адміністративне правопорушення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "31" жовтня 2017 р. без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "20" лютого 2018 р.