Справа № 539/7/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Євтушевського М.О.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 22 грудня 2017 року її було викликано на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенськогої міської ради для розгляду справи про порушення нею державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

На засіданні адмінкомісії вона дізналась, що відносно неї було складено протокол про, нібито, вчинення нею адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП, однак, до засідання адміністративної комісії про наявність цього протоколу вона не знала, не була присутня при його складанні, пояснень з цього приводу не давала, копія протоколу їй не вручалась, а тому до цього часу їй невідомо ні дати складання адміністративного протоколу ні те ким він був складений, невідома ні суть адміністративного правопорушення, ні часу та дати вчинення правопорушення.

Замість того, щоб розглянути справу в порядку, передбаченому КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно, дослідити всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому законом і правосвідомістю, присутні на адмінкомісії виступили в ролі «обвинувачів» та звинуватили її у тому, що вона, нібито, встановила будку для котів поруч з будинком, в якому проживає. Не зважаючи на її пояснення, що будки вона не встановлювала, не визнання нею вини та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, не досліджуючи жодні докази по справі в розумінні ст.251 КУпАП, адміністративна комісія винесла постанову №1-12/17 від 22 грудня 2017 року, якою визнала її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оголосили їй усне зауваження та закрила провадження по справі у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.284 КУпАП.

Вона стверджує, що під час розгляду справи на засіданні адміністративної комісії, склад комісії не оголошувався, однак, в самій же постанові зазначено, що головою комісії є ОСОБА_5, який взагалі на засіданні комісії присутній не був, також в постанові зазначено, що членами комісії, які розглядали справу про вчинення нею адміністративного правопорушення були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі теж не були присутні під час засідання. Що свідчить про те, що зміст постанови взагалі сфальсифікований. Протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення на засіданні взагалі не оголошувався, та не досліджувався.

З обставинами, викладеними у постанові, вона категорично не згодна, оскільки ніякого адміністративного правопорушення не вчиняла.

Позивач ОСОБА_4 прохає суд визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради від 22 грудня 2017 №1-12/17 згідно якої, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошення усного зауваження на підставі ст.284 КУпАП закрито провадження по справі №1-12/17 по адміністративному протоколу №70 від 08 грудня 2017 року, складеному за ст.152 КУпАП на ОСОБА_4. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_4, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Судові витрати покласти на Відповідача.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити.

Представник відповідача Євтушевський М.О. позов визнав, щодо задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення по даній справі на підготовчому судовому засіданні.

Так, ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку обов'язок доведення правомірності постанови покладено на суб'єкта владних повноважень - виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області 22.12.2017 року винесено постанову за №1-12/17 щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), провадження по справі закрито у зв'язку з визначенням малозначності вчиненого правопорушення та оголошено ОСОБА_4 усне зауваження (а.с.6).

Відповідно до ст. 279 КУпАП, якою визначається порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач ОСОБА_4 у своєму позові стверджує, і ці твердження не було спростовано відповідачем, що під час розгляду справи на засіданні адміністративної комісії, склад комісії їй не оголошувався, і зазначені у постанові деякі члени комісії, взагалі не були присутні при розгляді справи, зокрема, голова комісії ОСОБА_5 та члени комісії ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КпАП України оскільки не містить опису обставин, установлених при розгляді справи ( відсутні дата та місце вчинення адміністративного правопорушення, не наведено докази якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення).

Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №70 від 08.12.2017 року, який на засіданні комісії оголошено не було, і даний факт також не спростовано відповідачем, зі змісту якого вбачається, що 08.12.2017 року о 10 годині ОСОБА_4 самовільно встановила конструкцію (будку для собак та котів) на зеленій зоні поблизу житлових будинків №№93,95,97 по проспекту Володимирському в м.Лубни Полтавської області, чим порушила п.2 розділу 8 Правил благоустрою та утримання територій, а також вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, що не було дотримано

Відповідно до п.1 ч.1 ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідкі

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначені у ст. 268 КУпАП, зокрема вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані норми кореспондуються із вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, за якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз»яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП суб»єктом владних повноважень не надавалося.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, постанова адмінкомісії №1-12/17 від 22.12.2017 року підлягає скасуванню, оскільки суд приходить до висновку, що дії членів комісії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ОСОБА_4 є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд, відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі за відсутнісю події і складу адміністративного правопорушення.

Н підставі вищевикладеного, вищевикладене, керуючись ст.КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради від 22 грудня 2017 №1-12/17 згідно якої, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошення усного зауваження на підставі ст.284 КУпАП закрито провадження по справі №1-12/17 по адміністративному протоколу №70 від 08 грудня 2017 року, складеному за ст.152 КУпАП на ОСОБА_4.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_4, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення виготовлено 12.02.2018 року.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков