Справа № 201/18486/17
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/62/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. з секретарем судового засідання Ткаченко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у м.Дніпрі клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення його якості співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УППВ міста Дніпро Департаменту патрульної служби в особі інспектора роти № 1 батальйону № 3 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява. Провадження у справі було відкрито ухвалою від 11.01.2018 та розгляд справи призначено у спрощеному провадженні.

8.02.2018 від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у цій справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що цей правоохоронний орган несе відповідальність за дії свого працівника, яким є відповідач ОСОБА_2

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в залученні до участі у даній справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки до суду з цим клопотанням звернувся не позивач, а за вимогами ч. 3 ст. 48 КАС України таке клопотання має бут подане саме позивачем.

Крім того, особа, яка звернулась до суду з даним клопотанням ОСОБА_3, до клопотання про залучення співвідповідача додає копію довіреності, якою її уповноважив на представництво інтересів в суді Департамент патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який, в свою чергу, не є окремою юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення його якості співвідповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УППВ міста Дніпро Департаменту патрульної служби в особі інспектора роти № 1 батальйону № 3 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Трещов