Справа № 822/2978/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2978/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Надєєвої О.О.,

представника відповідача: Дмитрієвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року (повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2017 року 15:10) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Врожай-Агро-1" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 липня 2017 року форми "Н" №,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач Приватне підприємство "Врожай-Агро-1" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 липня 2017 року форми "Н" №.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 07 грудня 2017 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив,що він об'єктивно був позбавлений можливості зареєструвати податкову накладну протягом 15 календарних днів. Така реєстрація була неможливою за відсутності достатньої суми коштів на додатковому електронному ПДВ-рахунку. Вказав, що позивач перераховував кошти на такий рахунок, але вони не були зараховані тому що такий рахунок було заблоковано Казначейством.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її, вказала, що позовні вимоги ПП "Врожай-Агро-1" є необґрунтованими, а факт несвоєчасності реєстрації в ЄРПН податкових накладних підтверджується матеріалами перевірки позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач до 1 січня 2017 року був платником податку на додану вартість (далі - ПДВ) - сільськогосподарським підприємством, яке обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 ПК України. Йому були відкриті рахунки в системі електронного адміністрування податку, призначені для перерахування коштів до Державного бюджету України та додаткові електронні ПДВ-рахунки.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" від 20 грудня 2016 року розділ XX "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктами 48-51, де встановлено, зокрема, що рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що додатково відкриті відповідно до пункту 200-1.2 статті 200-1 цього Кодексу платникам - сільськогосподарським підприємствам, які обрали спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, закриваються з дня, наступного за граничним строком сплати податкових зобов'язань за грудень 2016 року, для платників, які обрали квартальний податковий період, - за четвертий квартал 2016 року (пункт 48); реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), складених платниками - сільськогосподарськими підприємствами, що до 1 січня 2017 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг, визначених відповідно до пункту 209.7 статті 209 цього Кодексу, має бути здійснена не пізніше 15 січня 2017 року (пункт 49).

Таким чином, пунктом 49 розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлено спеціальний строк реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, складених платниками сільськогосподарськими підприємствами - до 15 січня 2017 року.

Відповідно до п.48 розділу XX "Перехідні положення" ПК України рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ повинні були функціонувати до 31 січня 2017 року з метою забезпечення відображення податкового кредиту та податкових зобов'язань за 2016 рік, а також реєстрації податкових накладних до 15 січня 2017 року. Проте, як повідомлено позивачем, з 4 січня по 12 січня 2017 року ці рахунки не працювали.

Так, з метою поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ПП "Врожай-Агро-1", починаючи з 4 січня 2017 року, задля реєстрації податкових накладних, перераховувало на спеціальний рахунок кошти в сумі 1584790,00 грн.

При цьому, спроби перераховування здійснювалися декілька разів, однак кошти поверталися на рахунок підприємства і лише 13 січня 2017 року вказані кошти було перераховано успішно, що підтверджується наявними в матеріалах справи скріншотами сторінок системи клієнт-банк.

Згідно доданої до позову квитанції №1, податкову накладну №27/2 від 29 грудня 2016 року, складену ПП "Врожай-Агро-1" зареєстровано в ЄРПН 14 січня 2017року.

З метою одержання офіційного роз'яснення стосовно причини неможливості перерахування коштів на спеціальний рахунок в січні 2017 року та, відповідно, неможливості реєстрації податкової накладної в 15-денний строк, ПП "Врожай-Агро-1" листом від 15 вересня 2017 року №19/1 звернулося до Державної казначейської служби України, яка листом №12-05/863-16902 від 11 жовтня 2017 року повідомила позивача про те, що з метою виконання норм Кодексу та відповідно до листів ДФС, Казначейством забезпечено функціонування додаткових електронних ПДВ-рахунків з урахуванням терміну чинності ст.209 Кодексу шляхом застосування технічної процедури їх блокування.

Тобто, додаткові електронні ПДВ-рахунки з 01 січня 2017 року були не закриті, а лише заблоковані. Роботу додаткових електронних ПДВ-рахунків на зарахування коштів до завершення операційного дня забезпечено 13 січня 2017 року, а 16 січня 2017 року здійснено розподіл коштів, що надійшли 13 січня 2017 року на додаткові електронні ПДВ-рахунки.

ГУ ДФС у Хмельницькій області, на підставі ст. 76 та ст.102 ПК України, проведена камеральна перевірка даних своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за грудень 2016 року ПП "Врожай-Агро-1", результати якої оформлено актом №2534/22-01-06/33415283 від 22 червня 2017 року "Про результати камеральної перевірки даних своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних за грудень 2016 року ПП "Врожай-Агро-1", " (далі - акт №2534/22-01-06/33415283 від 22 червня 2017 року).

Відповідно до висновків акту №2534/22-01-06/33415283 від 22 червня 2017 року встановлене порушення п.201.10 ст.201 ПК України, яке полягало в тому, що підприємством несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, а саме: порушено на 1 день термін реєстрації податкової накладної №27/2 від 29 грудня 2016 року, а саме, замість 13 січня 2017 року її зареєстровано 14 січня 2017 року. У зв'язку із встановленням даного порушення перевіряючий дійшов до висновку про необхідність накладення на платника податків штрафу у розмірі 10 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в податковій накладній в сумі 178500,00 грн.

Позивачем було направлено до ГУ ДФС у Хмельницькій області заперечення на акт камеральної перевірки, та листом від 13 липня 2017 року №9241/10/22-01-12-01-18, податковий орган повідомив позивача про те, що його заперечення залишені без задоволення.

4 серпня 2017 року ПП "Врожай-Агро-1" одержав податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області форми "Н" № від 31 липня 2017 року, яким позивачу визначені грошові зобов'язання зі сплати штрафу за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 178500,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДФС України, яка рішенням про результати розгляду скарги №22248/6/99-99-11-03-01-25 від 05 жовтня 2017 року залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Відповідно п.120.1 статті 120 Кодексу, порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника ПДВ, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Разом з тим, з урахуванням Закону України від 20 грудня 2016 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році", яким внесено ряд змін до Кодексу в частині врегулювання окремих питань, пов'язаних із скасуванням спецрежиму, згідно з п.48 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу, передбачається обмеження терміну реєстрації податкових накладних складених сільгоспвиробниками за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг в межах спецрежиму в строк, не пізніше 15 січня 2017 року.

Таким чином, законодавцем було чітко встановлено строк для реєстрації в ЄРПН податкових накладних складених сільгоспвиробниками за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг до 15 січня 2017 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність посилань відповідача на обов'язок платника податків зареєструвати їх саме у 15-денний термін.

Відтак, останнім строком реєстрації спірних накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних є 14 січня 2017 року.

Водночас, нормою п.120.1. ст.120 ПК України умовою відповідальності платника податків встановлене вчинення порушення саме таким платником, тобто наявність вини платника у вчиненому порушенні.

Наведене тлумачення відповідає практиці застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) Європейським судом з прав людини.

Так, частиною другою статті 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції - заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Отже у справі «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме - критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Передбачені статтею 120.1. Податкового кодексу України штрафи, за своєю тяжкістю та каральним характером, цілком відповідають санкціям притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування частин другої статті 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини.

Оскільки п.49 розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлено спеціальний строк реєстрації податкових накладних у ЄРПН, складених платниками - сільськогосподарськими підприємствами - до 15 січня 2017 року, а податкову накладну №27/2 від 29 грудня 2016 року, складену ПП "Врожай-Агро-1" зареєстровано в реєстрі 14 січня 2017 року, тобто з дотриманням строку, встановленого законом, і така реєстрація відбулась не з вини позивача, а з незалежних від нього технічних причин, та враховуючи вищенаведене, колегія суду погоджується з висновком суду прешої інстанції і вважає адміністративний позов ПП "Врожай-Агро-1" обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та таким, що належить до задоволення в повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 лютого 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.