Справа № 820/2109/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

20 лютого 2018 року

справа №820/2109/17

адміністративне провадження №К/9901/3354/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Білової О.Б. від 08 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С від 10 жовтня 2017 року

У С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Мир Масел ЛТД " (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, податковий орган), в якому просив суд скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 22.05.2017 №2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мир Масел ЛТД» з мотивів безпідставності його прийняття.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю, скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 22.05.2017 № 2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мир Масел ЛТД» ()».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий орган не мав підстав для призначення перевірки позивача, оскільки спірний наказ прийнятий на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 23.12.2016 по справі №200/22000/16-к вже після закриття кримінального провадження № 0000693. Суди дійшли висновку, що проведення слідчих дій, а також застосування заходів забезпечення кримінального провадження є можливим виключно в межах відкритого кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій зазначає, судами попередніх інстанцій не дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а саме неповно з'ясовано обставини у справі та недосконало проаналізовано докази, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. При цьому, в чому саме полягає порушення судами норм матеріального та процесуального права, та саме які норми порушені, заявник касаційної скарги не визначає.

Товариством до Верховного Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач спростовує доводи касаційної скарги, вказує на безпідставність наказу про проведення перевірки, який прийнято через пів року після постановлення ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження, яке на час прийняття наказу закрито, що підтверджено при розгляді справи в суді першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім оргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають частково.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 22.05.2017 року відповідачем у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 23.12.2016 по справі №200/22000/16-к щодо призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Масел ЛТД» (податковий номер 36222483) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 23.12.2016, в рамках кримінального провадження №0000693, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1, ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, з питань виконання вимог податкового, валютного та іншого законодавства винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мир Масел ЛТД» №2016.

На підставі направлень на перевірку №3228-3231 від 22.05.2017 фахівцями податкового органу здійснювалися виходи на перевірку, за результатами чого складені акти про ненадання платником податків документів №920/20-40-14-05-19/36222483 від 22.05.2017, № 925/20-40-14-05-19/36222483 від 23.05.2017, про відсутність посадових осіб позивача №928/20-40-14-05-19/36222483 від 24.05.2017, про неможливість продовження перевірки з причин знищення первинних документів №971/20-40-14-05-19/36222483 від 25.05.2017.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 07.06.2017 №2372 перенесено термін проведення позапланової виїзної перевірки Товариства до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених пп. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

На момент розгляду справи судом фахівці податкового органу до проведення перевірки Товариства фактично не приступили, спірний наказ на проведення перевірки не реалізований.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що підставою для винесення спірного наказу слугувала ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Сліщенка Ю.Г. від 23.12.16 по справі № 200/22000/16-к, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І. та призначено по кримінальному провадженню №0000693 документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мир Масел ЛТД» (, 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 16) з питань виконання вимог податкового законодавства, а саме: достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків за період з 01.01.2014 по теперішній час.

При цьому, постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2017 №0000693 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 02.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, станом на момент винесення спірного наказу від 22.05.2017 №2016 кримінальне провадження № 0000693 закрито.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацем 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу (його заступник або уповноважена особа) приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, саме ухвала слідчого судді про проведення перевірки стала підставою для винесення спірного наказу.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ухвала слідчого судді, що стала підставою для винесення спірного наказу про проведення перевірки, містить посилання на приписи статей 159-166 Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до частин першої, другої та восьмої статті 223 статей Кримінального процесуального кодексу України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Підставою спірного наказу є доручення слідчого судді на вчинення певної процесуальної дії в межах кримінального провадження. Закриття кримінального провадження призвело до припинення доручення слідчого судді, внаслідок чого зникла підстава та право проведення перевірки за його ухвалою.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що проведення слідчих дій, а також застосування заходів забезпечення кримінального провадження є можливим виключно в межах відкритого кримінального провадження.

Оскільки спірний наказ прийнятий після закриття кримінального провадження № 0000693, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав у податкового органу для призначення перевірки Товариства.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 820/2109/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: С.С.Пасічник

В.П.Юрченко