Справа № 490/3298/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/531/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції,

третя особа - публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

про скасування рішення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БР №434866 від 03.04.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він 03.04.2017р. о 06год.00хв. біля будинку №120 по вул.Чкалова в м.Миколаїв керував транспортним засобом ВАЗ 2111-20 р.номер НОМЕР_1 який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив пп.«б» п.31.3 ПДР України та ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Позивач вказує, що оскаржувана постанова протиправна, оскільки ст.35 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що не підлягають обовязковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, окрім таксі та тих, що перевозять пасажирів та вантажі з метою отримання прибутку. Позивач вказує, що автомобіль, яким керував позивач належить ПАТ "Миколаївобленерго" є легковим автомобілем та не призначений для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав. В судовому засіданні представник відповідача вказав, що автомобіль, яким керував позивач, був зупинений працівником поліції оскільки проїхав на забороняючий знак, і в ході огляду документів на транспортний засіб було виявлено, що вказаний автомобіль не пройшов обов?язковий технічний контроль. Представник відповідача вказав, що постанову винесено правомірно, оскільки на думку відповідача власник автомобіля - ПАТ "Миколаївобленерго" є підприємством, яке здійснює свою діяльність з метою отримання прибутку, а тому вказаний автомобіль підлягає обов?язковому технічному контролю.

Третя особа - ПАТ"Миколаївобленерго" підтримало позовні вимоги.Представник ПАТ "Миколаївобленерго" вказав, що підприємство не займається перевезенням пасажирів та вантажів, тому висновок поліцейського є невірним, постанову слід скасувати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Судом досліджено оскаржувану постанову серії БР №434866 від 03.04.2017р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він 03.04.2017р. о 06год.00хв. біля будинку №120 по вул.Чкалова в м.Миколаїв керував транспортним засобом ВАЗ 2111-20 р.номер НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив пп.«б» п.31.3 ПДР України.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА № 805784 згідно якого транспортний засіб ВАЗ 2111 р.номер НОМЕР_1 відносить за типом транспортного засобу до категорії "В" - легковий універсал. Повна маса транспортного засобу - 1550кг, маса без навантаження (маса власна) 1050кг.

Судом досліджено ліцензію серії АГ №500344 видана Національною комісією регулювання електроенергетики України публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" про здійснення господарської діяльності - постачання електричної енергії за регульованим тарифом

В судовому засіданні позивач пояснив що працює водієм в ПАТ "Миколаївобленерго" і того дня 03.04.2017р. о 6 год. ранку виїхав по роботі за маршрутом для доставки працівника ПАТ "Миколаївобленерго" з місця проживання до місця праці.

Судом досліджено подорожній лист службового легкового автомобіля серії 05-АВВ № 761627 від 03.04.2017р. згідно якого позивач як водій автомобіля НОМЕР_2 вибув з підприємства о 6 год. в розпорядження Кишковського.

Отже судом встановлено, що позивач керував автомобілем, який за типом транспортних засобів відноситься до легкових - категорія "В", вантажопідйомністю до 3,5 тонн, даний автомобіль не використовується власником для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Діяльність власника транспортного засобу не пов?язана із перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, і за таких обставин суд приходить до висновку, що автомобіль, яким керував позивач не відноситься до тих транспортних засобів, які повинні проходити обовязковий технічний контроль, тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,9,77,242-246,272,286 КАС України, ст.ст.254,268 КУпАП, ст.35 Закону України «Про дорожній рух», суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії БР №434866 від 03.04.2017р. капрала поліції ОСОБА_2 поліцейської роти №1 батальйону №1 Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП - визнати протиправною та скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя