Справа № 819/3267/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/5/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року (постановлену головуючим суддею Осташ А.В., суддями Мартиць О.І., Баб`юк П.М. о 16 год 05 хв. у м. Тернопіль, повний текст складено і підписано 08 грудня 2018 року) у справі № 819/3267/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява від Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 в задоволені заяви Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №819/3267/15 - відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Державна служба України з надзвичайних ситуацій, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що є рішення Верховного суду України, яким скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду на підставі, якого видано виконавчий лист від 19.05.2016 у справі № 819/3267/15.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що у жовтні 2015 року позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу як інваліду ІІІ групи у розмірі 36-місячного грошового забезпечення, виходячи із посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням проведених виплат.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу як інваліду ІІІ групи у розмірі 36-місячного грошового забезпечення, виходячи із посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійних характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням проведених виплат.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 скасовано та винесено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вищий адміністративний суд України Ухвалою від 19.04.2016 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову суду апеляційної інстанції скасував, рішення суду першої інстанції залишив у силі.

В червні 2016 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій наведене вище рішення суду виконала в повному обсязі, нарахувала та виплатила на рахунок ОСОБА_3 кошти в розмірі 39411 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 06.06.2016, випискою по рахунку з Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.06.2016.

Постановою Верховного Суду України від 27.06.2017 заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій про перегляд вищезазначених рішень задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 скасовано, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 залишено в силі.

У зв`язку з тим, що рішення суду на підставі, якого видано виконавчий лист скасовано, Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись із заявою про поворот виконання судового рішення Державна служба України з надзвичайних ситуацій не надала суду доказів на підтвердження того, що скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне зясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання встановлено ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - КАС України).

Так, частинами 1-3 ст. 265 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною 1 цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної статті, якщо обов'язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись, зокрема, з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Статтею 266 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, в адміністративному судочинстві поворот виконання постанови відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Так скасовуючи рішення Верховний Суд України в постанові від 27.06.2017 зазначив, що оскільки законодавець у ч. 2 ст. 118 Кодексу цивільного захисту України, який є спеціальним законодавчим актом у регламентації соціального захисту осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, передбачаючи виплату одноразової грошової допомоги, не встановив конкретних її розмірів, а відніс вирішення такого питання до компетенції Кабінету Міністрів України, обчислення розміру цієї допомоги має здійснюватись відповідно до пункту 3 Порядку, затвердженого Урядом на виконання зазначеної статті Кодексу.

Відтак аналізуючи наведене законодавство, нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, та враховуючи ту обставину, що скасована постанова не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 819/3267/15.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 819/3267/15 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 22 лютого 2018 року