overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/22367/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить визнати дії Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУПФ України в Херсонській області) по відмові здійснити йому перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 15.05.2017 року № 1529/19/01-2017 протиправними; зобовязати ГУПФ України в Херсонській області провести йому перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії в розмірі грошового забезпечення вказаного у довідці УМВС України в Херсонській області від 15.05.2017 року № 1529/19/01-2017 з 01 січня 2016 року у розмірі 51 % грошового забезпечення.

Ухвалою від 21.12.2017 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, те що в зазначений строк позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючисьст.169 КАС України,суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його право повторно звернутися до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 404/4736/17
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4736/17
Номер провадження 2-а/404/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИНА ЧАСТИНА

21 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані з призначенням пенсії за вислугою років, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1пенсію за вислугою років починаючи з 01.01.2007 року з урахуванням виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - суду апеляційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було винесено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту рішення, яке буде складено 23.02.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 367/7437/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 лютого 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Зазначену ухвалу позивач отримала 22.01.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте ухвалу суду від 06.11.2017 року не виконала.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз'яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 672/146/18
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/146/18
Провадження №2-а/672/14/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №672/146/18, номер провадження 2а/672/14/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області (місце знаходження: вул.Червоний майдан,2, м.Городок Хмельницької області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою поліцейського СР ПП Городоцького ВП Хмельницької області від 01.02.2018 року він був визнанний винним у скоєнні адмінправопорушення, дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, тому звернувся до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160,161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області (місце знаходження: вул.Червоний майдан,2, м.Городок Хмельницької області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання на 26.02.2018року о 09 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом три дні із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Суддя : І.М.Федорук
Справа № 369/13605/17
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, третя особа - ТОВ "Спецвисотмонтаж-буд", про зобовязання внести зміни до містобудівних умов та обстежень, затверджених рішенням № 56/53 від 09.10.2017, № 45/26 від 21.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, третя особа - ТОВ "Спецвисотмонтаж-буд", про зобовязання внести зміни до містобудівних умов та обстежень, затверджених рішенням № 56/53 від 09.10.2017, № 45/26 від 21.07.2017.

14 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 240 КАС України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1ст. 240 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, третя особа - ТОВ "Спецвисотмонтаж-буд", про зобовязання внести зміни до містобудівних умов та обстежень, затверджених рішенням № 56/53 від 09.10.2017, № 45/26 від 21.07.2017, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 372/1992/17
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1992/17
Провадження № 2-а-4/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарях судового засідання Абашідзе Т.П., Рудніцька О.В., Євдокімова В.С.,

представників Кулініченко Г.В., Полтєв Є.О., Макаров Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України, Київського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі в десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246 КАС України, суд ,

ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо відмови за №54 від 26 травня 2017 року ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати одноразової допомоги в зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, отриманої в наслідок виконання обов`язків військової служби.

Зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як військовослужбовцю, який отримав третю групу інвалідності в наслідок виконання обов`язків військової служби в порядку, встановленому Постановою Кабінетів Міністрів України №499 від 28 травня 2008 року на день встановлення інвалідності 22 лютого 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Зінченко
Справа № 2-а-7269/11
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7269/11
Провадження № 6-а/375/3/18
УХВАЛА

21.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Білоцерківське об"єднане УПФУ в Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 в якій вона просить залучити її в якості правонаступника стягувача ОСОБА_3, який помер 09.05.2016 та замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2а-7269/11 від 14.10.2011, виданого Рокитнянським районним судом про стягнення з УПФУ суми боргу 18970,41 грн.

Відповідно до положень статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення судового засідання для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлено таке.

Статтею 379 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 160 КАС України.

Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, оскільки заявник посилається на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 379 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, боржник: Білоцерківське об"єднане УПФУ в Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута її заявнику, що не позбавляє заявника в подальшому права повторного звернення до суду після усунення підстав, що сприяли поверненню заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 377/975/17
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/975/17

Провадження №2-а/377/2/18

21 лютого 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого - судді Малишенко Т. О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача: Волкович В.М., Потапенко Т.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області - про визнання дій протиправними, та зобов,язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.250 КАС України,суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області - про визнання дій протиправними, та зобов,язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 686/24611/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до розгляду по суті

21 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом Громадської організації «Батьківська ініціатива м.Хмельницького» в особі Голови ОСОБА_1 до Хмельницького міського голови ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, судом вирішено заяви та клопотання учасників справи; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до розгляду по суті.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.180-183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23 лютого 2018 року 14 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4), повідомивши учасників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а/2218/11242/11
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

встановила:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення №2а-11242/11, виданого 17.05.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом про зобовязання УПФУ в м.Хмельницькому перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 державну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 18.02.2011 року по день припинення такого права.

03.11.2017 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Вказаний в ухвалі строк для усунення недоліків заяви минув, що підтверджується розпискою, згідно якої представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області отримав копію ухвали - 17.01.2018 року, проте недоліків відповідно до ухвали суду станом на 20.02.2018 року ним усунуто не було.

Згідно ст.169 ч.4 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.169 ч.4 п.1 КАС України, -

ухвалила:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: