Справа № 349/2228/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/1149/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Ніколіна В.В., Богаченка С.І.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2018 року суддя Рибій М.Г., час складення 09.58 год., місце ухвалення м.Рогатин у справі № 349/2228/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Рогатинського відділення поліції Василик Л.З., Рогатинського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови, повний текст складено 22.01.18р., -

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського Рогатинського відділення поліції Василика Л.З. серії БР № 600627 від 19 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - неподання сигналу світловим покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, а провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовує тим, що поліцейський Василик Л.З. не мав права без складання протоколу розглядати справу про адміністративне правопорушення та, відповідно, винести постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також, під час керування автомобілем по вул.Галицькій в м.Рогатині побачив, що позаду нього рухається поліцейський автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками. Виконуючи вимогу пункту 3.2 Правил дорожнього руху, дав дорогу поліцейському автомобілю, прийнявши вправо. Тобто, повороту праворуч не здійснював і діяв згідно з вимогами Правил дорожнього руху, що має наслідком відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2018р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивач подав апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким позов задоволити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що у його діях відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки він не мав наміру виконувати маневру повороту ліворуч і його дії були обумовлені виконанням пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, а саме надав можливість безперешкодному руху автомобіля патрульної поліції з проблисковими маячками.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке вбачається із оскаржуваної постанови поліцейського Рогатинського відділення поліції Василика Л.З. серії БР № 600627, що 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицькій в м. Рогатині здійснив поворот праворуч не ввімкнувши правового сигналу повороту, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є правомірною, виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не є обов'язковим.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем, і дослідженого судом першої та апеляційної інстанції, відеозапису реєстратора поліцейського автомобіля, вбачається, що позивач рухається по вул. Галицькій в м. Рогатині, повертає праворуч, не подавши сигнал світловими покажчиками повороту, зупиняється вже після ввімкнення в поліцейському автомобілі проблискових маячків синього кольору.

Даним записом і спростовується твердження апелянта, що надавав дорогу поліцейському автомобілю, однак такий рухався без ввімкнених проблискових маячків.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

керуючись ст.243 ч.3, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2018 року у справі № 349/2228/17 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді В. В. Ніколін
С. І. Богаченко
Повне судове рішення складено 26.02.18