Справа № 204/7644/17(2-а/204/263/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08 лютого 2018 року справа № 204/7644/17(2-а/204/263/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.,
суддів: Іванова С.М. Панченко О.М. ,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року (суддя Самсонова В.В., м. Дніпро) в адміністративній справі № 204/7644/17(2-а/204/263/17) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату в якому, просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в не поданні у 15-ти денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»;
- зобов`язати відповідача подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року позов повернуто позивачу з тих підстав, що він не підсудний цьому суду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Не погодившись із цією ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо предметної підсудності виниклого спору між сторонами. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що заявлений адміністративний позов безпосередньо стосується здійснення нарахування та виплати допомоги, а тому у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.18 КАС України цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, враховуючи положення статті 311 КАС України, розгляд справи слід здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі № 204/7644/17(2-а/204/263/17), суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
На час звернення до суду з цим позовом правила предметної підсудності адміністративних справ були визначені статтею 18 КАС України.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України (в редакції чинній на час звернення з позовом до суду) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
З заявленого позову вбачається, що спірні відносини між сторонами виникли з приводу права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, як військовослужбовцю, якому встановлена інвалідність, що настала внаслідок поранення, контузії та захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах (ДРА) де велися бої.
Вказана допомога передбачена ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Цей Закон визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.
Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
З урахуванням сфери регулювання зазначеного Закону, яким передбачена виплата одноразової грошової допомоги та враховуючи предмет спору у цій справі, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що цей спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, оскільки фактично є спором з приводу призначення державної допомоги інваліду війни.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 30 КАС України в редакції від 15.12.2017 року справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Враховуючи те, що на час подання зазначеної позовної заяви, цей позов підлягав розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, а також вищезазначені норми права КАС України в редакції від 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись: частиною 3 статті 312, статтями 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року у справі № 204/7644/17(2-а/204/263/17) скасувати та справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та у відповідності до ч. 2 ст. 328, п. 3, ч. 1 ст. 294 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 08 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко