Справа № 592/721/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/721/18
Провадження №2-а/592/189/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, ст.лейтенанта поліції Грекова Антона Валерійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Грекова А.В. від 17.01.2018 р. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись ч.2 ст.258 КУпАП, інспектор УПП протокол про адміністративне правопорушення не складав, постанову про притягнення її до адміністративної виніс на місці скоєння правопорушення та негайно їй вручив копію постанови. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. Крім того, поліцейським Грековим А.В. при винесенні оскаржуємої постанови не дотримані вимоги ч.2 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію». Не дотримані вимоги ст.268 КУпАП в частині не забезпечення її прав на правову допомогу та належної підготовки до розгляду справи, не дотримані вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП стосовно з'ясування при розгляді справи та зазначення в постанові наявних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, а спростування її доводів на те, що вказане правопорушення вона не скоювала, розв'язання клопотань. У зв'язку з цим, просить визнати незаконними дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми, лейтенанта поліції Грекова А.В.; скасувати постанову серії АР №492545 від 17.01.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Суми, лейтенантом поліції Грековим А.М. про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. і закрити дану адміністративну справу.

Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, ст.лейтенант поліції Греков А.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в відзиві на позовну заяву зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв'язку з чим, просив суд залишити без змін постанову серії АР №492545 від 17.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2018 р. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, ст.лейтенантом поліції Грековим А.В. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 492545, відповідно до якої,- 17.01.2018 р. об 11 год. в м.Суми по вул.Прокоф'єва, 48, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, н.з. НОМЕР_1, виїзджаючи з «… знаку …» чим порушила п.33.4.3 ПДР України, за що відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення спірної постанови на місці вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, частиною 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (частина 5 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП та ін.

Отже, відповідач правомірно виніс спірну постанову у справі про адміністративне без складання відповідного протоколу.

За приписами частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його скоєння.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованим, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст.258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджуються вимоги ч.4 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його скоєння.

Крім того, позивач наполягає на порушенні порядку притягнення її до адміністративної відповідальності, зокрема, позбавлення права на правову допомогу.

При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

У даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Натомість, законом не визнана обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

А тому, вимога позивача в частині визнання незаконними дій інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми, ст.лейтенанта поліції Грекова А.В. є безпідставно заявленою.

Однак, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,- зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Так, з оглянутого судом диску із відеозаписом не вбачається, що 17.01.2018 р. в м.Суми по вул.Прокоф'єва, 48, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги дорожнього руху п.4.3 ПДР України, так як і не вбачається, що в місці для розвороту позначено дорожній знак 5.26 (а.с.18).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім фотознімка дорожнього знаку, вимоги якого ніби-то порушила ОСОБА_1, суду не надано інших доказів суб'єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн. є неправомірним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскільки з матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 17.01.2018 р. АР №492545 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 258 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, ст.лейтенанта поліції Грекова Антона Валерійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, ст.лейтенанта поліції Грекова Антона Валерійовича серії АР №492545 від 17.01.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв