Справа № 815/6265/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Гунько О. В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача

та третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аргумент ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Аргумент ОСОБА_3 (далі Позивач або ТОВ «Аргумент ОСОБА_3») з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач або ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській області №501/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю Аргумент ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з початку травня 2016 року ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (основне місце обліку) у звязку зі зміною місцезнаходження повязаною із зміною адміністративного району. До закінчення 2016 року ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» обліковувалося в Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (неосновне місце обліку) та подавало туди усю свою податкову звітність. У звязку з цим, ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» 05.05.2016 року засобами електронного звязку направило договір про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 05052016 із ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про що отримало квитанцію № 1 від 05.05.2016 року наступного змісту: Документ доставлено до Державної фіскальної служби України... Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа.... Однак, як зазначив позивач, починаючи з дня надіслання ТОВ «Аргумент ОСОБА_3»засобами електронного звязку на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області даного договору, товариству так і не було надіслано квитанції № 2 щодо результатів прийняття/неприйняття зазначеного договору ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, внаслідок чого товариство безпідставно було позбавлене по вині ДПІ у Малиновському районі м. Одеси можливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН та подачі податкової звітності засобами електронного звязку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року у справі № 815/4911/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ОСОБА_3» задоволено, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 05052016 між ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року зазначену постанову суду залишено без змін.

Таким чином, як вказує позивач, рішення суду набрало законної сили, протиправність бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлена судом, однак зазначений договір про визнання електронних документів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з позивачем так і не було укладено, тому протягом усього цього часу у нього була відсутня можливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН та подачі податкової звітності з ПДВ засобами електронного звязку. Протягом цього часу податкова звітність з ПДВ подавалась позивачем у паперовому вигляді (особисто або поштою) до кінця 2016 року до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а починаючи з 2017 року - до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Наприкінці листопада 2017 року позивач отримав поштою рішення № 501/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підписане начальником ГУ ДФС в Одеській області. Згідно п. 2 зазначеного рішення: платник подає та не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.10.2016 року до 01.10.2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання та податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,0 гривень. У свою чергу, як вказує позивач, ним в податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року від 19.05.2017 року, яку подано останнім в паперовому вигляді та отримано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 19.05.2017 року, задекларовано оподатковувану ПДВ операцію з придбання товарів на митній території України. Дана податкова декларація прийнята ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про що свідчить відсутність письмового повідомлення позивача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. Крім того, на заяву власника позивача від 06.06.2017 року стосовно податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області листом від 05.07.2017 року № 1108/10/15/-52-08-04-06 повідомила, що подана податкова декларація з ПДВ за квітень 2017 року зареєстрована до програмного забезпечення Податковий блок. Інші податкові декларації з ПДВ за відповідні звітні періоди, починаючи з 2017 року також подавались (надсилались) у паперовому вигляді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. У свою чергу, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у жодному випадку письмово не відмовляла позивачу у їх прийнятті, про що відповідно його не повідомляла. На підставі викладеного, позивач зазначає, що у ГУ ДФС в Одеській області були відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваного рішення та вважає рішення ГУ ДФС в Одеській області № 501/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 26.12.2017 року на 11:00 годину.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано з Головного управління ДФС в Одеській області дані з системи електронного адміністрування ПДВ, що стосуються ТОВ Аргумент ОСОБА_3, за період з 01.05.2017 року по 01.10.2017 року, а саме загальну суму податку за отриманими платником податку податковими накладними, зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулись останні зміни з датою реєстрації цього документу та належним чином завірені копії документів, що слугували підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №501/12-02 від 08.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи продовжено за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України і ухвалою суду від 26.12.2017 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 17.01.2018 року.

10.01.2017 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого, представник відповідача зазначив, що ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» протягом 12 календарних місяців не надає податкову звітність (декларації з ПДВ) та/або подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг) здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області від 01.11.2017 року №536/15-32-12. Платник подавав податкові декларації з ПДВ протягом 01.10.2017 року з показниками які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій 0,0 грн. Відповідно до п. г ст. 184.1 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту. Таким чином відповідач вважає, що з огляду на те, що ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» протягом 12 послідовних податкових місяців подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій по яким становлять 0,0 грн., відповідач позов не визнає, з доводами позивача не погоджується та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 13.02.2018 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви.

В судовому засіданні 07.02.2018 року представник Відповідача та третьої особи заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в тексті відзиву.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив на позовну заяву, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що з початку травня 2016 року ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (основне місце обліку) у звязку зі зміною місцезнаходження повязаною із зміною адміністративного району.

До закінчення 2016 року ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» обліковувалося в Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (неосновне місце обліку) та подавало до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області податкову звітність. У звязку з чим, ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» 05.05.2016 року засобами електронного звязку направило договір про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 05052016 із ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про що отримало квитанцію № 1 від 05.05.2016 року наступного змісту: Документ доставлено до Державної фіскальної служби України... Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа....

Як зазначив позивач, починаючи з дня надіслання ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» засобами електронного звязку на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області даного договору, позивачу так і не було надіслано квитанції № 2 щодо результатів прийняття/неприйняття зазначеного договору ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН та подачі податкової звітності засобами електронного звязку.

Судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року у справі № 815/4911/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ОСОБА_3» задоволено, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 05052016 між ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року зазначену постанову суду залишено без змін.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили, протиправність бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлена судом.

Разом з тим, судом встановлено, що зазначений договір про визнання електронних документів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з позивачем не було укладено, у звязку з чим, протягом усього цього часу у позивача була відсутня можливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН та подачі податкової звітності з ПДВ засобами електронного звязку.

Судом встановлено, що протягом цього часу податкова звітність з ПДВ подавалась позивачем у паперовому вигляді (особисто або поштою) до кінця 2016 року до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а починаючи з 2017 року - до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

08.11.2017 року начальником ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення № 501/12-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Аргумент ОСОБА_3»

Згідно п. 1 зазначеного рішення, комісією встановлено: Платник ТОВ «Аргумент ОСОБА_3», (код за ) протягом 12 календарних місяців не надає податкову звітність (декларації з ПДВ) та/або подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів (послуг) здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області від 01.11.2017 року № 536/15-32-12.

Згідно п. 2 зазначеного рішення: Платник подає та не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.10.2016 року до 01.10.2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання та податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,0 гривень.

Вважаючи рішення ГУ ДФС в Одеській області № 501/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Згідно пп. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 (з наступними змінами), далі - Положення.

Відповідно до пп. г п. 5.1. Положення, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до абзацу 3 п. 5.2. Положення, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом г пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт г пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Згідно пп. 3 п. 5.5 Положення, рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт г пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до п. 5.6 Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Згідно п. 5.7 Положення, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Згідно абзацу 1 п. 5.10 Положення, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Згідно п. 49.4 ст. 49 ПК України, податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами а і б пункту 49.3 цієї статті.

Згідно п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів, зокрема: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Згідно пп. 49.11.2 п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Згідно наданого відзиву, відповідач не заперечує фактів подання позивачем податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди (жовтень-грудень 2016 року, січень-вересень 2017 року) та їх прийняття ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

У свою чергу, відповідачем прийнято оскаржуване рішення внаслідок того, що позивачем протягом 12 календарних місяців подавались податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних операцій.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду довідки від 01.11.2017 року № 536/15-32-12, складеної службовою особою відповідача, яка була врахована відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, надані разом з відзивом представником відповідача копії документів не є податковими деклараціями позивача, які ним подавались в паперовому вигляді та скріплені печаткою, підписом керівника позивача до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Як встановлено судом, в податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року від 19.05.2017 року, яку подано позивачем в паперовому вигляді та отримано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 19.05.2017 року, задекларовано оподатковувану ПДВ операцію з придбання товарів на митній території України на суму 6,00 грн., в т. ч. ПДВ 1,00 грн.

Крім того, з наявної в справі заяви позивача до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про прийняття податкової звітності, в тому числі, з податку на додану вартість за квітень 2017 року, яка місить штам податкового органу від 19 травня 2017 року про її прийняття та відповіді ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №1108/10/15-52-08-04-06 від 05.07.2017 року на заяву позивача вбачається, що декларація ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» за квітень 2017 року з податку на додану вартість зареєстрована в програмному забезпеченні Податковий блок.

В свою чергу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача не надавалися письмові повідомлення про відмову у прийнятті декларацій, повідомлень про не визнання податковою звітністю податкових декларацій з ПДВ позивача, рішенням суду в іншій справі встановлена протиправність дій податкового органу, повязаних з укладенням договору про визнання електронних документів позивача, наявні в справі докази підтверджують надання до податкового органу позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року в письмовому вигляді, що також свідчить про необґрунтованість висновку щодо не поданням протягом 12 календарних місяців позивачем податкової звітності (декларацій з ПДВ).

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення субєкта владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення ГУ ДФС в Одеській області № 501/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Аргумент ОСОБА_3» прийняте не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання Головного управління ДФС в Одеській області у десятиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по даній справі, слід зазначити, що згідно з ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судового рішення, який застосовується судом за власною ініціативою та розсудом і не може бути предметом позовних вимог, проте в даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

При цьому, в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент ОСОБА_3» не обґрунтовує необхідність встановлення такого контролю.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аргумент ОСОБА_3 (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області №501/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю Аргумент ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аргумент ОСОБА_3 (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, ) судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.02.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.