Справа № 821/1991/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1991/17
13 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Максімал Вангард" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1209 від 15.12.2017 року,

встановив:

Приватне підприємство "Максімал Вангард" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповіда), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 1209 від 15.12.2017 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач своєчасно та у повному обсязі надавав належним чином завірені копії усіх первинних бухгалтерських документів, витребуваних податковим органом, відтак у останнього не було законних підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою від 20.12.2017р. справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов, а позивачу - строку для подання відповіді на відзив.

У відзиві на позовну заяву відповідач відмітив, що Приватне підприємство "Максімал Вангард" на запит податкового органу надавало документи не у повному обсязі від запитуваних та із порушенням строку.

В судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволені позову, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши норми чинного податкового законодавства, суд дійшов до наступного.

Приватне підприємство "Максімал Вангард" є суб'єктом підприємництва, як платник податків знаходиться на обліку в контролюючих органах.

Судом встановлено, що контролюючим органом при проведенні перевірки відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платниками податкової звітності виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ПП "Максімал Вангард" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, саме: ПП "Максімал Вангард" (код 36505039) доведено до відпрацювання ДФС України (лист від 21.06.2017, 19.07.2017 №19038/7/99-99-14-02-01-17), яке задіяне у схемах ухилення від оподаткування по операціях з придбання товару невідомого походження, що задокументовано від контрагентів-постачальників: ТОВ "Юпитєр ЛТД" (код 40400354), ТОВ "Дорлідер" (код 40117336), ТОВ "Лик Трейд" (код 40409357), ТОВ "Югстройтеплиця" (код 41114273), ТОВ "ОСОБА_4 Компані" (код 40409226), ТОВ "Картель Альянс" (код 40383109), ТОВ "Лайтенс" (код 40333042) та доведено терміновими телеграмами Департаментом моніторингу доходів та обліков звітних систем ДФСУ за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН (листи від 03.04.2017 №8135/7/99-99-07-04-02-17, 17.10.2017 №27833/7/99-99-07-04-02-17), як підприємство, яке задіяне в схемах ухилення від оподаткування по операціях придбання товару невідомого походження та послуг, по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "Чогорі Груп" (код 38931995) за березень 2017р., ТОВ "Салкар" (код 41136465) за вересень 2017р.

За результатами проведеного аналізу даних податкових декларацій з ПДВ ЄРПН за березень-червень 2017р. та вересень 2017р. встановлено, що ПП "Максім Вангард" включає до складу податкового кредиту операції з придбання товарів (послуг) від контрагентів - постачальників: ТОВ "Чогорі Груп", ТОВ "Юпитєр ЛТД", ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Лик Трейд", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "ОСОБА_4 Компані", ТОВ "Картель Альянс", ТОВ "Лайтенс", ТОВ "Салкар" на загальну суму ПДВ 6 654 918 гривень

Як наслідок, встановлено факти, що можуть свідчити про внесення недостовірних даних до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень-червень, вересень 2017 року та порушення ПП "Максімал Вангард" податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з вказаними контрагентами-постачальниками.

На підставі викладеного ГУ ДФС в Херсонській області направлено на адресу ПП "Максимал Вангард" запит від 20.04.2017р. №1500/10/21-22-12-01-08 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження). Зі змісту даного запиту вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ПП "Максімал Вангард" даних податкових зобов'язань по відносинах з контрагентами, визначеному у додатку №1 до запиту, у тому числі з ТОВ "Чогорі Груп", що містяться у податковій декларації за березень 2017 року.

Дослідивши в судовому засіданні надані представником відповідача оригінали документів, що були направлені позивачем 17.05.2017р. за вих. №17/05-17 у відповідь на вищевказаний запит контролюючого органу, судом встановлено, що приватним підприємством "Максимал Вангард" відповідь надана не в повному обсязі. Зокрема, позивачем не надано акти про прийняття продукції за кількістю та якістю, а саме акти приймання-передачі кукурудзи від ТОВ "Чогорі Груп", зазначені у запиті. Вказаний факт визнано представником позивача в судовому засіданні та підтверджено оглядом письмових доказів.

23.05.2017р. контролюючим органом направлено на адресу ПП "Максимал Вангард" запит від 23.05.2017р. №1954/10/21-22-12-01-08 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), відповідно до якого контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ПП "Максімал Вангард" даних податкових зобов'язань по відносинах з контрагентами, визначеному у додатку №1 до запиту, у тому числі з ТОВ "Юпітєр ЛТД", що містяться у податковій декларації за квітень 2017 року.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідь на вказаний запит 30.06.2017р. за вих. №30/06-17. Дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, що були направлені позивачем у відповідь на вищевказаний запит контролюючого органу, судом встановлено, що з усього переліку витребуваної первинної бухгалтерської документації по господарським операціям у квітні 2017р. з ТОВ "Юпітєр ЛТД" позивачем надано лише договір та видаткові накладні, не були надані ТТН, що зазначені у запиті. Отже, позивачем надана відповідь на запит контролюючого органу не в повному обсязі. Вказаний факт визнано представником позивача в судовому засіданні та підтверджено оглядом письмових доказів.

01 серпня 2017р. ГУ ДФС у Херсонській області направлено на адресу позивача запит №2981/10/21-22-12-01-08 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження). Зі змісту даного запиту вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ПП "Максімал Вангард" даних податкових зобов'язань по відносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Дорлідер", ТОВ "Лик Трейд", ТОВ "Югстройтеплиця", ТОВ "ОСОБА_4 Компані", ТОВ "Картель Альянс", а також подальшого використання товару, придбаного у вказаних контрагентів-постачальників, та даних податкових зобов'язань за травень 2017р. по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями, що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2017р.

В судовому засіданні встановлено, що відповідь на вказаний запит позивачем надано своєчасно - 18.08.2017р., однак позивачем не надано жодного документу по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Лик Трейд". Таким чином, позивачем не виконано запит контролюючого органу в повному обсязі. Вказаний факт визнано представником позивача в судовому засіданні та підтверджено оглядом письмових доказів.

ГУ ДФС у Херсонській області направлено запит на адресу позивача від 12.10.2017р. №4829/10/21-22-14-06-19 щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження). Зі змісту даного запиту вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про неправомірність визначення за звітній період декларування ПДВ за червень 2017р. по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Лайтенс".

Відповідь на вказаний запит надана ПП "Максимал Вангард" 07.11.2017р. Дослідивши в судовому засіданні оригінали наданих позивачем до контролюючого органу документів, судом встановлено, що запит виконаний не в повному обсязі, а саме відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи на підтвердження подальшої реалізації придбаної у ТОВ "Лайтенс" продукції. Вказаний факт визнано представником позивача в судовому засіданні та підтверджено оглядом письмових доказів.

Крім того, контролюючим органом направлено на адресу позивача запит від 26.10.2017р. №5153/10/21-22-12-01-08 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження). Зі змісту даного запиту вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ПП "Максимал Вангард" даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Салкар" за вересень 2017р., при цьому номенклатура придбаного товару не відповідає переліку номенклатури реалізації товарів.

Відповідь на вказаний запит датований 14.12.2017р. (контролюючим органом отримано 15.12.2017р.), тобто позивачем порушено 30 денний строк надання відповіді на запит від 26.10.2017р.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.12.2017р. №1209 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Максимал Вангард" (код 36505039)" співробітниками контролюючого органу проведено відповідну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Чогорі Груп" (код 38931995) у березні 2017р., ТОВ "Юпітер ЛТД" (код 40400354) у квітні 2017р., ТОВ "Дорлідер" (код 40117336), ТОВ "Лик Трейд" (код 40409357), ТОВ "Югстройтеплица" (41114273), ТОВ "ОСОБА_4 Компані" (код 40409226), ТОВ "Картел Альянс" (код 40383109) у травні 2017р., ТОВ "Лайтенс" (код 40333042) у червні 2017р., ТОВ "Салкар" (код 41136465) у вересні 2017р., подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів-постачальників товарів відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з 15.12.2017р.

В судовому засіданні представником позивача визнані всі факти неповного та несвоєчасного надання документів на запити контролюючого органу.

Підставою для проведення документальної виїзної перевірки стало несвоєчасне та неповне надання позивачем відповідей на вищевказані письмові запити.

Вважаючи наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних обставин та приписів законодавства.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абз. 3-9 п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави проведення документальної позапланової перевірки визначені статтею 78 ПК України. Зокрема, п.78.1.1. та п.78.1.4 ст.78 ПК України передбачені такі підстави проведення документальної позапланової перевірки, як:

- отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно положень ст..16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

В судовому засіданні були досліджені запити контролюючого органу від 20.04.2017р. №1500/10/21-22-12-01-08; від 23.05.2017р. №1954/10/21-22-12-01-08; від 01.08.2017р. №2981/10/21-22-12-01-08; від 12.10.2017р. №4829/10/21-22-14-06-19; від 26.10.2017р. №5153/10/21-22-12-01-08 та оригінали наданих позивачем відповідей з документальним підтвердженням.

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, судом встановлено, що запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПП "Максимал Вангард" даних податкового кредиту по взаємовідносинам вищевказаними контрагентами.

Таким чином, запити контролюючого органу є обґрунтованим та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства.

Суд звертає увагу, що при дослідженні оригіналів документів, наданих ПП "Максимал Вангард" на запити контролюючого органу (при цьому всі документи були прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою ПП "Максимал Вангард" та підписом директора підприємства) встановлено факти неповного виконання вищевказаних запитів, зокрема відсутність витребуваних контролюючим органом первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарських взаємовідносин з деякими контрагентами-постачальниками та подальшої реалізації продукції, придбаної у постачальників. Також встановлена несвоєчасність направлення відповіді на запит від 26.10.2017р. №5153/10/21-22-12-01-08. Вказані факти визнані в судовому засіданні представником позивача.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити контролюючого органу не було надано повне документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запиті, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Максимал Вангард" у відповідності із п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Правовими підставами для призначення вказаної перевірки в наказі від 15.12.2017р. №1209 визначено ст.20, п.п. 78.1.4 п. 1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, судом встановлені відповідність запитів ГУ ДФС у Херсонській області вимогам чинного законодавства України та неповне та несвоєчасне виконання позивачем вказаних запитів контролюючого органу, що згідно норм Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність повідомлення податковим органом про неповноту отриманої від позивача інформації, оскільки такі дії не передбачені нормами ПК України.

Також необгрунтованими є доводи позивача про обов'язок проведення перевірки відразу після отримання документів від СПД, оскільки строки призначення позапланової виїзної перевірки не обумовлені ПК України, вона проводиться за рішенням керівника податкового органу за наявності визначених ст. 78 ПК України підстав.

Статтею 77 КАС України встановлений обов'язок доказування, зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 78 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 78 КАС України).

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 79 КАС України).

Отже, відповідачем надані докази наявності підстав призначення перевірки, а отже і правомірності прийнятого наказу від 15.12.2017р. №1209 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Максімал Вангард" (код 36505039)".

Враховуючи викладене суд вважає, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 лютого 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8