Справа № 522/9568/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/494/18
Справа № 522/9568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 3-ї роти патрульної поліції м. Одеси старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.05.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-го батальйону 3-ї роти патрульної поліції м. Одеси старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА №099476 від 15.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що не категорично не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що винесена за відсутності події та складу правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що 15.05.2017 року позивач, знаходячись за кермом транспортного засобу марки «Hunday» модель «Santa fe» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Буніна здійснив поворот ліворуч на проспект Олександрівський, ігноруючи та порушуючи вимоги дорожніх знаків, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що така ситуація не відповідає дійсності, оскільки він рухаючись по вулиці Буніна бачив дорожній знак та не мав наміру повертати, проте позивач включив лівий поворот, щоб об'їхати автомобіль, який був перешкодою на його дорозі, об'їхавши автомобіль позивач продовжив рух прямо, проте був зупинений працівниками поліції. Позивач зазначає, що йому не представились, не показали документів, не пояснили права та не дали сказати, що насправді трапилось та не зазначили підстав зупинки. Позивач вважає, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому вимушений звернутися до суду для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа надійшла до провадження судді Нікітіної С.Й. та ухвалою суду від 29.05.2017 року була залишена без руху.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року позов був визнаний не поданим та повернений позивачу, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з таким рішенням судді позивач звернувся до одеського апеляційного адміністративного суду зі скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвала Приморського районного суду від 20.06.2017 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Після автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року провадження по справі відкрите та призначене судове засідання.

У судовому засіданні 11.12.2017 року суд задовільнив клопотання представника третьої особи та протокольно ухвалив викликати інспекторів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в якості свідків.

У судове засідання позивач не з'явився, був сповіщений про час та місце слухання справи належним чином, надав заяву згідно якої просив розглядати за його відсутності та задовольнити позов. У минулих судових засіданнях ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він їхав зі сторони вулиці Преображенської по вулиці Буніна о 21 год. 00 хв., здійснивши поворот праворуч його зупинили поліцейські. Працівник поліції пояснив, що позивач порушив правила повороту. Позивач заперечував про порушення та в його машині було ще декілька чоловік, які могли підтвердити невинуватість позивача, проте поліцейські відмовилися слухати. Позивач надав свої документи, а через 30 хвилин поліцейські надали йому постанову про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні на запитання представника третьої особи позивач пояснив, що здійснював лівий поворот для того, щоб об'їхати машину, яка перешкоджала його руху та стояла з ввімкненим аварійним сигналом, але повернув по дорозі він праворуч. Зазначив, що не розуміє в чому його обвинувачують, оскільки зупинили його вже на Олександрівському проспекті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не представив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини не явки суду не представила. У минулих судових засідання представник Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності № 203 від 08.06.2017 року) зазначила, що позивач в позові вказує, що його зупинили за намір повернути ліворуч, хоча вже був здійснений поворот і його зупинили після перехрестя в зоні знаку п. 4.1., а це порушення п. 8.4.г Правил дорожнього руху. Також представник зазначила, що відеозапису з фіксацією немає, оскільки встановлений строк зберігання у 3 місяці вже сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2017 року на проспекті Олександрівський в м. Одесі на водія автомобіля Hunday Santa fe ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 099476 від 15.05.2017 року.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач, керуючись ст.ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, група «г» - наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, при цьому, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Між тим суд вбачає, що з боку відповідача не надано до суду достовірних доказів, щоб підтверджували обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач дійсно здійснив поворот ліворуч, а не праворуч, як відзначає позивач.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція ( Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі « Салабіаку проти Франції » від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення( п. 21 рішення ).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23 - рп / 2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні ( п. 4. 1 ).

В рекомендації № R ( 9 1)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади ( принцип 7 ).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови поліцейського, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містять.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №099476 від 15.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. підлягає задоволенню. Також на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 у частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №099476 від 15.05.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст. 9, 23, 30, 33, ст. 122, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 до інспектора 3-го батальйону 3-ї роти патрульної поліції м. Одеси старшого лейтенанта поліції Дачева Володимира Борисовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП (Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАА №099476 від 15.05.2017 року інспектора 3-го батальйону 3-ї роти патрульної поліції м. Одеси старшого лейтенанта поліції Дачева Володимира Борисовича про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн..

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №099476 від 15.05.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.02.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.