Справа № 826/10682/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №002577 від 31.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №002577 від 31.07.2017 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20.07.2017 року Державіаслужбою по відношенню до ТОВ «Авіакомпанія «Браво» складено протокол №002667 серії АА про правопорушення у галузі цивільної авіації, а саме за порушення п.5 глави XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу (затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735, зареєстрованих у Міністерстві юстиції 28.12.2012 року за №2219/22531) - інформація до Державіаслужби не находила. Посадка рейсу за планом 01.10 09.07.2017, фактично рейс ВАУ 4410 здійснив посадку 20.20 09.07.2017.

31 липня 2017 року Державіаслужбою складено постанову №002577 серії АА про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації за не повідомлення Державіаслужби щодо причин затримки рейсу ВАУ 4410 09.07.2017 та обслуговування, яке було надане пасажирам під час такої затримки, що є порушення пункту 5 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу.

У відповідності до абз.8 п.1 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України на ТОВ «Авіакомпанія «Браво» накладено штраф в розмірі 85000грн.

Враховуючи вищенаведене позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

В своїй апеляційній скарзі апелянт веде мову про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення абз. 8 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України та п. 5 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2012 р. за № 2219/22531 (далі - Правила) зазначаємо наступне.

Державіаслужба є уповноваженим органом з питань цивільної авіації та діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, Державіаслужба, керуючись частиною першою статті 101 Повітряного кодексу України, в межах своїх повноважень здійснює контроль за дотриманням авіаперевізниками та іншими суб'єктами авіаційної діяльності правил повітряних перевезень пасажирів, багажу, вантажу і пошти та за їх відповідністю вимогам і правилам, установленим міжнародними договорами України та авіаційними правилами України, зокрема в частині дотримання прав пасажирів, вантажовідправників, які користуються послугами з повітряних перевезень, та вимог щодо розгляду звернень пасажирів, вантажовідправників.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 проведено перевірку інформації, що надійшла до Державіаслужби.

Звертаємо увагу суду, що відповідно до частини другої статті 101 Повітряного кодексу України у разі подання звернення споживачів послуг з повітряних перевезень Державіаслужба приймає рішення про:

а) відсутність факту порушення авіаперевізником вимог законодавства, в тому числі авіаційних правил України;

б) наявність факту порушення авіаперевізником вимог, в тому числі авіаційних правил України, із зазначенням обсягу порушення та дати, до якої порушення слід усунути.

За результатами перевірки інформації, що надійшла до Державіаслужби, було підтверджено факт порушення авіаперевізником вимог повітряного законодавства. Державним інспектором з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу організації та контролю авіаційних перевезень, управління авіаційних перевезень та міжнародного співробітництва, департаменту авіаційних перевезень, аеропортів та міжнародного співробітництва в межах його повноважень, передбачених Положенням про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.02.2010 № 68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2010 року за № 307/17602, було складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 20.07.2017 року № 002667 серії АА.

Саме на підставі протоколу Головою Державіаслужби винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 31.07.2017 № 002577 серії АА.

Постанову винесено у зв'язку з порушенням позивачем пункту 5 розділу XV Правил на підставі абзацу восьмого пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на розумність строків затримки рейсу, однак, як вірно вказав представник відповідача вказані твердження не заслуговують на увагу оскільки, постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 31.07.2017 року № 002577 серії АА винесена про відсутність факту повідомлення Державіаслужби взагалі.

Встановлено, та не заперечується учасниками процесу те, що Державіаслужба дізналась про затримку рейсу ВАУ 4410 за маршрутом Мальта - Київ, більше ніж на 19 годин тільки зі скарги пасажира ОСОБА_4

Отже, позивачем не виконано пункт 5 розділу XV Правил, де чітко зазначено, що у разі затримки понад розумні строки або відміни рейсу перевізник не пізніше ніж через 12 годин після відправлення затриманого рейсу або прийняття рішення про скасування рейсу має повідомити уповноважений орган з питань цивільної авіації щодо причин затримки (відміни) рейсу та обслуговування, яке було надане пасажирам під час такої затримки або відміни рейсу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд погодився з розумністю строку затримки рейсу, однак вказане не відповідає дійсності, адже згідно постанови Окружного адміністративного судому міста Києва від 22 листопада 2017 року:

«Представник позивача зазначає, що ним не було перевищено «розумний» строк затримки польоту та зазначає, що 19-ти година затримка є розумним терміном для ремонту літака та за таких обставин не могла бути меншою.

Однак, суд не бере дане твердження позивача до уваги, оскільки, як встановлено судом Державіаслужба дізналась про затримку рейсу ВАУ 4410 за маршрутом Малька-Київ, більше ніж на 19 годин зі скарги пасажира ОСОБА_4».

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил розумні строки - період часу, розумна межа тривалості якого при повітряному перевезенні пасажира (багажу) становить дві години або більше - стосовно всіх рейсів дальністю до 1500 кілометрів; три години або більше - для всіх рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; або чотири години або більше - для всіх інших рейсів.

Вбачається, що розумні стоки становлять певний проміжок часу в залежності від дальності рейсу, та зважаючи на те, що у даному випадку дальність рейсу становила 2200 км., то розумний строк відповідно застосовується у проміжку часу від три та більше, а саме до чотирьох години.

В позовній заяві позивач зазначав, що до Державіаслужби було направлено повідомлення про поломку літака від 10.07.2017 року, а в апеляційній скарзі зазначає про ігнорування та не відображення факту інформування Державіаслужби про поломку літака за спірним рейсом.

Як зазначив відповідач, для встановлення достовірності наданої інформації юридичним управлінням Державіаслужби було направлено службову записку від 12.09.2017 року № 4/116-37-17 відділу управління ризиками, з проханням надати всю необхідну інформацію про подію, а саме: поломку літака ТОВ «Браво» на Мальті.

Відповідно до пункту 63 Положення № 520 Державіаслужба разом із спеціалізованою експертною установою з розслідування авіаційних подій з цивільними повітряними суднами створює систему обов'язкових сповіщень про авіаційні події та інциденти з метою сприяння збору інформації про фактичні чи потенційні недоліки у забезпеченні безпеки авіації.

Відповідно до цього пункту в Державіаслужбі працює спеціальний підрозділ - відділ управління ризиками, що здійснює моніторинг та веде реєстр авіаційних подій та інцидентів.

Так, в межах компетенції начальник відділу управління ризиками ОСОБА_5 службовою запискою від 13.09.2017 року № 14/20- 70-17 передав інформацію в якій чітко зазначено, що подібна інформація до Державіаслужби не надходила.

Листом від 17.11.2016 року № 1.1.18-11597 Державіаслужба повідомила керівників авіакомпаній щодо необхідності дотримуватись норм Повітряного кодексу України та Правил.

В зазначеному вище листі в.о. першого заступника Голови Державіаслужби просить інформувати Державіаслужбу про затримку рейсу понад розумні строки на вказані в листі дані.

Посилання апелянта на свою невинуватість та виконання норм Правил колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки повідомлення про подію та повідомлення про затримку рейсу понад розумні строки здійснюється за різними процедурами, а зважаючи на вищезазначене до Державіаслужби не надходило жодного з таких повідомлень.

Крім того, в матеріалах справи міститься телеграма Центральної диспетчерської служби Державіаслужби, в якій чітко зазначено хронологію затримки рейсу, що спростовує доводи апелянта про необґрунтованість та не дослідження Державіаслужбою причин та хронології затримки рейсу.

Під час винесення оскаржуваної постанови було встановлено факт не повідомлення щодо причин затримки рейсу та обслуговування, яке було надане пасажирам під час такої затримки, що свідчить про те, що позивач не вірно сприймає правопорушення за яке його було притягнуто до відповідальності за правопорушення у галузі цивільної авіації. Таким чином, було встановлено ступінь вини позивача у затримці рейсу при прийнятті рішення Головою Державіаслужби, що спростовує твердження апелянта в цій частині.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2018 року.