Справа № 800/86/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2018 року

Київ

справа №800/86/17

провадження №Зі/9901/296/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І. у справі №П/9901/173/18 (800/86/17) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.01.2017 №1/дп-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.01.2017 №1/дп-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

За результати автоматизованого розподілу між суддями судової справи №П/9901/73/18 (800/86/17) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.01.2017 №1/дп-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, протоколом від 02.01.2018 визначений склад суду в цій адміністративній справі, а саме: Мороз Л.Л. - головуючий суддя, судді:.Берназюк Я.О., Гімон М.М., Гриців М.І., Бучик А.Ю.

Позивач ОСОБА_1 подав заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Гриціва М.І., які визначені у складі колегії для розгляду справи № П/9901/73/18 (800/86/17) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.01.2017 №1/дп-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Гриціва М.І., визначених у складі колегії для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.01.2017 №1/дп-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, та ухвалою від 20.02.2018 передав заяви ОСОБА_1 про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме ці заяви, зупинив провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І., який визначений у складі колегії для розгляду справи № П/9901/73/18 (800/86/17) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.01.2017 №1/дп-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади - передано для вирішення судді Шипуліній Т.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Свою заяву ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Гриціва М.І. обґрунтовує тим, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29.01.2018 відмовив у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 витребувати повторно у ВККС України належні копії другого тому дисциплінарної справи №86к-4630/14 та відкласти розгляд справи з метою надання можливості позивачу подати суду (після ознайомлення з матеріалами справи) пояснень, клопотань, заперечень тощо, а також роз'яснити ВККС України, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, як це передбачено частиною дев'ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на думку ОСОБА_1, ухвалою суду від 29.01.2018 його позбавлено прав, визначених у пунктах 1-3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І., який визначений у складі колегії для розгляду справи № П/9901/73/18 (800/86/17), суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І., який визначений у складі колегії для розгляду справи № П/9901/73/18 (800/86/17), будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Гриціва М.І. не містить.

Забезпечення судового розгляду, усунення із нього всього, що не має значення для вирішення справи, встановлення порядку з'ясування обставин справи та дослідження доказів знаходиться в компетенції суду, який розглядає справу.

Постановлення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Гриціва М.І. ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача в повторному витребуванні у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України копій другого тому дисциплінарної справи та у відкладенні у зв'язку з цим справи не може свідчити про упередженість та бути підставою для відводу судді Гриціва М.І.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І. у справі №П/9901/173/18 (800/86/17) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.01.2017 №1/дп-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна