Справа № 398/3581/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №398/3581/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Рябця О. В. про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування розрахунків розміру шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі судді Черниш О.А. від 26 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Шлай А.В., Іванова С.М., Чабаненко С.В. від 23 вересня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Рябця О. В. по складанню розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області) від 20 травня 2013 року у загальному розмірі 264 810,99 грн.;

- визнати нечинними та скасувати розрахунки розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки від 20 травня 2013 року у загальному розмірі 264810,99 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що самовільно не займало земельні ділянки, оскільки використовувало їх на підставі договорів суборенди, укладених 14 грудня 2009 року з Відкритим акціонерним товариством "Комінтерн", та сплачувало орендну плату, а розрахунки розміру шкоди складені на підставі нормативно-правового акта, який втратив чинність.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення мотивовані тим, що дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Рябця О. В. щодо перевірки стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" вимог законодавства при використанні земель та складання розрахунків розміру шкоди узгоджуються з наданими суб'єкту владних чинним законодавством повноважень, а самі розрахунки не впливають на права обов'язки позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 травня 2013 року на підставі вимоги управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/27/180 від 21 березня 2013 року та дозволу Державної інспекції сільського господарства України № 2757-1/2-13 від 19 квітня 2013 року державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Рябцем О.В. проведено обстеження земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту, площею 230,78 га (землі державної власності) та 41 га (землі колективної власності, що не підлягає поділу).

16 травня 2013 року за результатами обстеження земельних ділянок державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Рябцем О.В. складено відповідні акти:

- № 23, у якому зафіксовано факт самовільного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" земельної ділянки площею 41 га (землі колективної власності, що не підлягає поділу);

- акт № 24, у якому зафіксовано факт самовільного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" земельної ділянки площею 230,78 га (землі державної власності).

20 травня 2013 року державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Рябцем О.В проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення ТОВ "Комінтерн - Агро", якою установлено факт самовільного використання земельних ділянок загальною площею 271,78 га сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі резерву та запасу) та колективної власності, які не підлягають розподілу Комінтернівської сільської ради.

20 травня 2013 року на цій підставі державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Рябцем О.В складено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, зокрема щодо самовільно зайнятої земельної ділянки площею 108,81 га - у розмірі 106019,89 грн.; площею 16,0 га - у розмірі 15589,72 грн.; площею 25,0 га - у розмірі 24358,95 грн.; площею 7,77 га - у розмірі - 7570,76 грн.; площею 30,26 га - у розмірі 29 484,07 грн.; площею 46,30 га - у розмірі 45 112,77 грн.; площею 37,64 га - у розмірі 36 674,83 грн., усього на суму 264810, 99 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані розрахунки розміру шкоди складені державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області на підставі нормативно - правового акта, який втратив чинність; судом апеляційної інстанції не досліджено долучену копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі № 811/1779/13-а, яка має преюдиційне значення для вирішення справи; земельні ділянки використовувало на підставі договорів суборенди, а не самовільно.

9. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Рябець О. В. своїх доводів щодо поданої касаційної скарги не надали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. За змістом частини першої статті 5 Закону України від 19 червня 2003 року № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

11. Державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами, що визначено чинним на час спірних правовідносин Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132.

12. Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011 Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

13. Пунктом 5 цього Положення встановлено, що Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

14. За приписами статей 9, 10 Закону України від 19 червня 2003 року № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

15. Відповідно до пункту 5.9 чинного на час спірних правовідносин Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132, обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів у разі, якщо це пов'язано із необхідністю визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

16. Визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, визначається Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963.

17. За змістом частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

18. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

19. Відповідно до частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

20. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

21. У частині першій статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

22. Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

23. З вказаних норм законодавства слідує, що за результатом проведення перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати, зокрема, акти перевірок, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження).

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у справі є, зокрема, визнання протиправними дій державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Рябця О. В. по складанню розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

25. Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

26. Оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо складання розрахунку може бути надана судом при вирішенні спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Рябця О. В. по складанню розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. За таких обставин судові рішення в цій частині позовних вимог підлягають залишенню без змін.

28. Позовна вимога про визнання нечинними та скасування розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб'єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні вказаної норми, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

29. Таким чином провадження у справі в частині позовних вимог про скасування розрахунків розміру шкоди підлягає закриттю.

30. З урахуванням того, що розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовим актом, розгляд таких справ законом не віднесено до жодної юрисдикції.

31. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року Державну інспекцію сільського господарства у Кіровоградській області замінено на її правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 350, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Рябця О. В. про скасування розрахунків розміру шкоди.

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців