Справа № 161/11952/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12124/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Яворського І.О., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області, прийняту о 16 годині 25 хвилин 27 жовтня 2017 року у м. Луцьку суддею Пушкарчук В.П. (час складення повного тексту постанови не зазначено), у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2017 року обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон» (далі ОК «ЖБК Еталон») звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі ВДАБК) № 25 від 31 травня 2017 року про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ВЛ17 від 12 квітня 2017 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Новочерчицька, 5, м. Луцьк»;

зобовязати відповідача видати наказ про відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Новочерчицька, 5, м. Луцьк» від 12 квітня 2017 № ВЛ17

зобовязати відповідача направити вказаний наказ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для включення відомостей щодо декларації в Єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів у терміни визначенні чинним законодавством.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 161/11952/17 позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 25 від 31 травня 2017 року про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ВЛ 17 від 12 квітня 2017 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Новочерчицька, 5, м. Луцьк». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ВДАБК просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно зясував обставин, що мають значення для справи, та допустив невідповідність висновків суду обставинам справи. Визнаючи наказ про призначення перевірки і висновки акту перевірки від 24 травня 2017 року протиправними, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем не було заявлено відповідних вимог і зазначені правовідносини не були предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Частково задовольняючи позов ОК «ЖБК Еталон», суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки позивача. Висновки акту перевірки також незаконними, оскільки містять у собі недостовірну інформацію, зроблені без участі позивача, а відповідно без аналізу документів, які вимагав відповідач.

Скасовуючи декларацію про початок виконання будівельних робіт об'єкта будівництва, який знаходиться на кінцевому етапі будівництва, лише з формальних підстав та бездоказових припущень, відповідач діяв нерозсудливо та непропорційно, оскільки скасування такої декларації є крайнім заходом, який допускається лише у разі наявності грубих порушень містобудівного законодавства.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, замовником ОК «ЖБК Еталон» у різний час були подані декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення у м. Луцьку по вул. Новочерчицька, 5», які зареєстровані 9 березня 2016 року за № ВЛ 63 на зведення 3-поверхового житлового будинку, 30 вересня 2016 року за № ВЛ 15 на зведення 5-поверхового житлового будинку, 12 квітня 2017 року за № ВЛ 17 на зведення 9-поверхового житлового будинку. Всі вказані дозвільні документи на право виконання будівельних робіт на один і той самий обєкт були діючими і знаходилися у реєстрі дозвільних документів на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30 вересня 2016 року за № ВЛ 15 та від 12 квітня 2017 року за № ВЛ 17 містили посилання на містобудівні умови та обмеження від 9 вересня 2016 року № 301-5-16 (м), видані Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради, відповідно до яких поверховість обмежується 5 поверхами, а граничнодопустима висота будівель - 18,5 метрів.

При цьому декларація про початок виконання будівельних робіт, яка подана ОК «ЖБК Еталон» і зареєстрована 12 квітня 2017 року № ВЛ 17, містила очевидно недостовірні дані, оскільки у основних показниках обєкта будівництва та характеристиці житлового будинку було вказано кількість поверхів 9, що відповідає висоті будинку більше 27 метрів, що перевищує і не відповідає граничнодопустимій висоті будинку 18,5 метрів та поверховості у 5 поверхів, які визначені містобудівними умовами та обмеженнями від 9 вересня 2016 року № 301-5-16 (м).

Реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення у м. Луцьку по вул. Новочерчицька, 5» від 12 квітня 2017 року № ВЛ 17 була скасована оспорюваним позивачем наказом начальника ВДАБК від 31 травня 2017 року № 25 на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 24 травня 2017 року.

При цьому у ході апеляційного розгляду справи представники позивача дали суду усні та письмові пояснення, у яких заперечували зведення по вул. Новочерчицькій, 5 у м. Луцьку 9-поверхового житлового будинку та наполягаючи на тому, що на вказаному обєкті, який на даний час завершено будівництвом, зведено цоколь, 5 поверхів та технічний поверх, який відповідно до вимог п. В9 ДБН В 2.2-15-2005 при визначенні поверховості будинку не враховується. Зазначення у декларації про спорудження 9-поверхового будинку слід розцінювати як намір, який не реалізовано. Тобто, фактично було здійснено будівництво 5-поверхового житлового будинку і висновки відповідача про порушення позивачем містобудівних умов та обмежень від 9 вересня 2016 року № 301-5-16 (м) щодо граничнодопустимої висоти будинку у 18,5 метрів та поверховості у 5 поверхів є безпідставними.

Разом із тим, апеляційний суд наголошує на тому, що згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у редакції на час звернення ОК «ЖБК Еталон» із даним адміністративним позовом, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак, оскільки позивач наполягає на тому, що ним зводився саме 5-поверховий житловий будинок, то оспорюваний наказ начальника ВДАБК від 31 травня 2017 року № 25, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення у м. Луцьку по вул. Новочерчицька, 5» від 12 квітня 2017 року № ВЛ 17, що передбачала зведення 9-поверхового житлового будинку, жодним чином не порушує права позивача з урахуванням того, що ним було подано також зареєстровану відповідачем 30 вересня 2016 року аналогічну декларацію за № ВЛ 15 на зведення 5-поверхового житлового будинку.

Окрім того, в апеляційний суд враховує те, що відповідно до приписів пункту 8 частини 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно із частиною 2 статті 26 вказаного Закону суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Частиною 2 статті 39-1 цього ж Закону передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, у редакції на час винесення оспорюваного наказу у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що порушення відповідачем приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, при проведенні позапланової перевірки ОК «ЖБК Еталон» (акт від 24 травня 2017 року), на чому наполягає позивач, самі по собі не можуть свідчити про помилковість чи необґрунтованість оспорюваного наказу ВДАБК № 25 від 31 травня 2017 року, оскільки позивачем самостійно було внесено у декларацію від 12 квітня 2017 року № ВЛ 17 недостовірні відомості щодо відповідності поверховості та граничнодопустимої висоти будинку вимогам містобудівних умов та обмежень від 9 вересня 2016 року № 301-5-16 (м), що є очевидним грубим порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке з урахуванням наведених приписів частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 давало відповідачу правові підстави для скасування такої декларації внаслідок виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Одночасно апеляційний суд наголошує на тому, надана судом першої інстанції оцінка зверненням Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 11 травня 2017 року №6677/58/04-17 та депутата ОСОБА_3 № 5 від 3 травня 2017 року до відповідача була зроблена без наявності копій вказаних документів у матеріалах справи, що викликає сумнів у обґрунтованості такої.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приписами частини 1 статті 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору у частині задоволення позовних вимог ОК «ЖБК Еталон» неповно зясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Тому у цій частині постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

При цьому, оскільки у задоволенні інших позовних вимог ОК «ЖБК Еталон» судом першої інстанції було відмовлено, апеляційний суд не вбачає підстав повного скасування оскаржуваного судового рішення.

Виходячи із приписів ст. 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради задовольнити частково.

Скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 161/11952/17 у частині задоволення позову обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» та прийняти у цій частині нову, якою у задоволенні таких позовних вимог відмовити.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді І.О.Яворський

ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі складена 21 лютого 2018 року.