Справа № 266/671/18
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/671/18
Провадження № 2-а/266/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, до Управління патрульної поліції у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 09 лютого 2018 року інспектором УПП у Донецькій області Золотар О.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №289444, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що керуючи автомобілем FORF FOCUS, державний № НОМЕР_1, не пропустив пішоходів які рухались на не регульованому пішохідному переходу, чим порушив пункт 18.2 ПДР України. Вважає постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Крім того, під час винесення постанови інспектором не з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, на місці скоєння правопорушення не було опитано самих пішоходів, які були свідками і учасниками події щодо створення перешкоди чи небезпеки для них його транспортним засобом. Також в його екземплярі постанови відсутній підпис особи, яка її складала. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 289444 від 09.02.2018 року.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в м. Маріуполі у судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та пояснив, що під час патрулювання 09 лютого 2018 р. в Приморському районі м. Маріуполі по вул.. Ушакова, біля буд. 78 Інспектором роти №3 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Чернишовим А.В. був помічений автомобіль марки FORF FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1, водій наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід не зменшив швидкості та не надав перевагу у русі пішоходу який знаходився на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівники патрульної поліції відреагували на це правопорушення та зупинили позивача для з'ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП, п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 р. без складання протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, який додано до заперечень. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена частинами першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2, 3, 8 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так зі змісту постанови серії ЕАА № 289444 від 09.02.2018 p., яка була прийнята інспектором УПП роти №2 батальйону №1 УПП у м. Маріуполі - рядовим поліції Золотар Оленою Олександрівною о 08 год. 59 хв. за адресом м. Маріуполь, вул.. Ушакова, 78 про притягнення позивача до відповідальності вбачається, що правопорушення вчинено в м. Маріуполі по вул.. Ушакова, 78 за наступних обставин: водій керуючи т.з. не пропустив пішоходів які рухались на не регульованому пішохідному переходу чим порушив п.п. 18.2 Правил дорожнього руху - водій не пропустив пішоходів, які не закінчили перехід проїзної частини відповідного напрямку руху, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора, чи регулювальника, що дозволяє рух ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Проте пункт 18.2 ПДР України передбачає відносин між пішоходом та водієм на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника і не стосуються обставин правопорушення, які зазначені в постанові п.6, що були поставлені в вину позивачу.

Правила, що стосуютьтся нерегульованого пішохідного переходу викладені в п.18.1 ПДР.

Таким чином, суд приходе до висновку, що інспектором при винесені постанови не зазначено в повній мірі обставин, які слугували притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що унеможливлює вирішення питання про встановлення наявності або відсутності події за наслідками яких було складено оскаржуєму постанову.

За таких підстав постанова, серії ЕАА № 289444 від 09.02.2018 p., яка була прийнята інспектором УПП роти №2 батальйону №1 УПП у м. Маріуполі- рядовим поліції Золотар Оленою Олександрівною про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа направлена на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України для встановлення обставин правопорушення та правильної кваліфікації дій особи яка притягалася у справі до адміністративної відповідальності.

Оскільки справа підлягає направленню на новий розгляд, вимоги позивача щодо закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8-10, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, до Управління патрульної поліції у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №289444 від 09.02.2018р., яка була постановлена інспектором УПП роти №2 батальйону №1 УПП у м. Маріуполі рядовим поліції Золотар Оленою Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.