overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 644/7497/17
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7497/17
Провадження № 2-а/644/18/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив про відвід судді з тих підстав, що оскільки він в 2010 році подавав на суддю Шевченка С.В. скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, то останній, на його думку, буде необєктивним при розгляді вказаного вище позову.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки оскарження стороною дій судді в межах іншого судового провадження не може бути достатньою підставою, яка б свідчила про можливу неупередженість та необєктивність судді про розгляді нової справи за участі тієї ж особи, яка раніше оскаржувала дії судді.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями чи рішенням судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до вирішення питання про відвід судді Шевченка С.В. в порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 645/5199/17
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5199/17
Провадження № 2-а/645/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242-Б, кв. 311, до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 198/3, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року адміністративну справу № 645/5199/17 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії, передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 645/5199/17 передано судді Бабковій Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За приписами ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 263 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 261, 263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адмінстративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визначити відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.02.2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного адміністративного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/412/18
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/412/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви до відкриття провадження

02 лютого 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2018 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

02 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.
Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України,
У Х В А Л И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-2262/11
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2262/11
№ провадження 6-а/646/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-а-2262/11, у звязку з його втратою.

У звязку неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала адміністративна справа № 2-а-2262/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкові, за результатами розгляду якої було 20.05.2011 року було винесено постанову про задоволення позову та зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розрахунку, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхуваннята здійснити виплату з урахуванням виплачених сум за період з 20.10.2010 року по 31.03.2011 року.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили.

Згідно з п.18.4 "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з виконавчого листа, строк його пред'явлення до виконання до "20.05.2012 року".

Таким чином, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після спливу строку на його предявлення до виконання, у звязку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається як на підставу видачі дубліката виконавчого листа на втрату його оригіналу.

В той же час, в матеріалах справи є оригінал виконавчого листа, що свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі його не отримував, а тому не мав можливості його втратити.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.256, п. 18.4 "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 2-а-2634/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2634/2011
Провадження № 2-а-2634/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р.

суддя Деражнянського районного суду Дворнік О.С., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі про визнання протиправними дій та зобовязання нарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі про визнання протиправними дій та зобовязання нарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, починаючи з 1 січня 2010 року.

Однак, як вбачається з постанови Деражнянського районного суду №2 а 1121/2011 від 15 березня 2011 року, позивачка зверталася до управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі про стягнення відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» недовиплаченої грошової допомоги як дитині війни, починаючи з 1 січня 2010 року. Зазначеною постановою зобовязано відповідача виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну 30% соціальну допомогу, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 11 серпня 2010 року по день припинення права на таку допомогу, із врахуванням фактично виплачених сум. Позовні вимоги позивачки за період з 1 січня 2010 року по 10 серпня 2010 року були залишені без розгляду відповідно до ст. 99 КАС України у звязку із пропущенням нею шестимісячного строку, встановленого для звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, постанова суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі про визнання протиправними дій та зобовязання нарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни.

Розяснити ОСОБА_1, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1216/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1216/18
Номер провадження 2-а/676/85/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. НОМЕР_2) до інспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП майора поліції ОСОБА_2 (адреса: вул. Довга, 1, м. Кам'янець-Подільський, т.(03849) 9-10-02, третя особа: Кам'янець-Подільський РВ ГУНП України (, вул. Довга, 1, м. Кам'янець-Подільський) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП майора поліції ОСОБА_2, третя особа: Кам'янець-Подільський РВ ГУНП України про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постановою БР № 5957779 від 27.09.2017 року його притягнено за ч. 1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Важає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи та порушує його права. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161КАС України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги КАС України розгляд справи слід проводити за правилами загального адміністративного провадження.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови, так як про її існування йому стало відомо лише 13.02.2018 року.

Дане клопотання підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 171, 173 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі за адміністративним позовом.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 02 березня 2018 року на 16.00 год., за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 02 березня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 174 КАС України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями подааних документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 686/22394/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду в справі №686/22394/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити перерахунок пенсії, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.254 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Призначити судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення на 02 березня 2018 року 16 годину 00 хвилин в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, поверх 4, каб.412).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2518/2-а-16809/11
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/743/1/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2518/2-а-16809/2011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду від 09.12.2011 року по адміністративній справі № 2518/2-а-16809/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області.

Заява мотивована тим, що у постанові судом допущена описка, а саме, імя позивача в тексті постанови помилково зазначено «Мотрона», замість вірного «Матрона».

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з матеріалів справи видно, що імя позивача «Матрона», проте в тексті постанови імя позивача помилково зазначено «Мотрона». У звязку з цим вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У постанові Ріпкинского районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2011 року, справа № 2518/2-а-16809/2011 виправити описку, а саме імя позивача «Мотрона» у всьому тексті постанови у всіх відмінках замінити на «Матрона».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 707/2295/17
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію , -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2017 року постановою Черкаського районного суду Черкаської області задоволено позов ОСОБА_1 до Головного УПФ України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію .

22 лютого 2018 року до канцелярії Черкаського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 04 грудня 2017 року по справі № 707/2295/17.

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 04 грудня 2017 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що була допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини постанови від 04 грудня 2017 року, а саме, невірно зазначено номер та дату довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області, а саме "№ 922/07 від 19 травня 2017 року" замість "№ НОМЕР_1 від 18 травня 2017 року".

Вказане підтверджується довідкою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № НОМЕР_1 від 18 травня 2017 року.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню та вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року, вказавши правильно номер та дату довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області "№ НОМЕР_1 від 18 травня 2017 року" замість "№ 922/07 від 19 травня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 127/20661/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 127/20661/17 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова В.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

22 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2.

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідача: Байши Т.А., Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року (повний текст якої складено 05 грудня 2017 року у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі 27 лютого 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.