Справа № 821/2082/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/2082/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сімеоніді І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.08.2016 № 30 о/с в частині звільнення; поновлення на роботі; зобов'язання нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

28 грудня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до УМВС України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 28.08.2016 № 30 о/с, виданий УМВС України в Херсонській області, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів);

поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Міністерстві внутрішніх справ;

зобов'язати УМВС України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.08.2016 р.

15 лютого 2018 року в судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 21 лютого 2018 року.

21 лютого 2018 року в судовому засіданні позивач заявив відвід судді, який мотивує тим, що в судовому засіданні заявив клопотання про врегулювання спору за участі судді. Суд виніс ухвалу про залишення її без розгляду та оголосив вступну та резолютивну частину. Оскільки підстави відмови були не зрозумілі, то заявив клопотання про відкладення розгляду справи для отримання повного тексту ухвали, але знову отримав відмову. Суддя відмовився надати роз'яснення прийнятого рішення та не роз'яснював положення ст. 262 КАС України, не відповідав на поставленні питання, пояснивши, що тільки суддя задає питання, що суду питання не задають. Неодноразово наполягав на тому, щоб сів на місце, що сприйняв як не надання можливості висловлювати свою думку. Це є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача проти відводу судді заперечувала.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки позивач вимагає під час розгляду справи по суті вчинення судом дій, які не передбачені саме на цій стадії процесу, та вимагає від суду роз'яснень норм КАС України, а намагання суду продовжити слухання справи по суті без виконання його вимог розглядає як упередженість та необ'єктивність.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Попову В.Ф.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Попов В.Ф.