Справа № 813/2517/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12035/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стрепка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року, ухвалену суддею Ланкевич А.З., 13:50:30, м. Львів, дата складання повного тексту рішення 10 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_3, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_3, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №7 від 06.07.2017 року «Про порушення дисциплінарної справи» в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року «Про порушення дисциплінарної справи» в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що правовими підставами скасування рішення про порушення дисциплінарної справи №6 від 23.06.2017 року є недоведеність у діях адвоката (позивача) ознак вчинення дисциплінарного проступку а відтак і відсутність підстав для про порушення дисциплінарної справи. Разом з тим, даючи оцінку вищеописаним рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2017 року, суд першої інстанції враховує, що скасування в установленому Законом порядку (п.3 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») рішення про порушення дисциплінарної справи має наслідком відсутність дисциплінарної справи, як юридичного факту.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області не наділена, в даному випадку, компетенцією приймати рішення у дисциплінарній справі, оскільки його прийняття обумовлюється стадіями дисциплінарного провадження - порушенням дисциплінарної справи та її розглядом, факт яких в даному випадку визнається відсутнім. Тобто, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року, в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України, відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що при ухваленні рішення № 7 від 06.07.2017 року, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області дотримані вимоги до стадій дисциплінарного провадження. Зокрема, після скасування 26 січня 2017 року Вищою КДКА (рішення № І-009/2017) за скаргою ОСОБА_3 рішення ДП КДКА Львівської області № 8 від 25.08.2016 року «Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1», матеріали справи направлено до КДКА Львівської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвокатів. За результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Львівської області одноголосно вирішила питання про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 Тим самим, виконала вимоги пункту 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Розгляд дисциплінарної справи був призначений на 06 липня 2017 року, що відповідає вимогам частини 1 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржники ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідомлені під розписку.

06.07.2017 року ДП КДКА Львівської області ухвалила рішення № 7 за відсутності адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що не суперечить вимогам ч.2 ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Всі стадії дисциплінарного провадження дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області дотримані.

Апелянт посилається на те, що статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на оскарження рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Всупереч вимогам даної статті, адвокат ОСОБА_1 оскаржив рішення і в суд і до Вищої КДКА.

Стверджує, що скасування рішення та ухвалення нового рішення входить до компетенції Вищої КДКА (п.3 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом з тим, статтею 7 встановлено, що рішення Вищої КДКА може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття. Дане рішення оскаржене скаржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до окружного адміністративного суду м. Києва.

Крім того, апелянт посилається на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01.08.2016 року у справі № 445/1971/15-к, в якій суд встановив факт неналежного виконання професійних обов'язків адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, навмисного затягування ними розгляду справи та неналежне виконання своїх професійних обов'язків, що призвело до недотримання розумних строків розгляду справи, порушенню прав інших учасників судового розгляду, прояву неповаги до суду та звернувся до дисциплінарної палати про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов'язків. Будь-які рішення про скасування вказаної ухвали відсутні. На момент винесення рішення дисциплінарною палатою КДКА Львівської області увала Золочівського районного суду Львівської області була чинною і врахувати її при розгляді справи дисциплінарна палата була зобов'язана.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 23.06.2017 року на підставі скарг гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ухвали судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. від 01.08.2016 року Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області прийнято рішення №6 «Про порушення дисциплінарної справи» стосовно адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року «Про порушення дисциплінарної справи» адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Скориставшись своїм правом на оскарження даного рішення позивач оскаржив вказані рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч.3 ст.39, ч.1 ст.42 №5076-УІ).

Постановою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2017 року № IХ-001/2017 провадження у справі за скаргами адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року - закрито. Правовою підставою для прийняття такого рішення був п.3.49 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за змістом якого - у разі оскарження одного і того ж рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та до суду, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виносить постанову про закриття провадження, виходячи із принципу правової визначеності, встановленого для оскарження рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, у зв'язку із тим, що таке рішення оскаржено до суду (в межах цієї справи), оцінка йому Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури не надавалась.

Згідно рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ЖХ-004/2017 від 27.09.2017 року за скаргами адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Львівської області про порушення дисциплінарної справи №6 від 23.06.2017 року оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_1

Зі змісту даного рішення видно, що підставами для його скасування (рішення №6 від 23.06.2017 року) стало те, що у ньому не зазначено яким чином кожен із адвокатів користувався своїми процесуальними правами та коли конкретно кожен із них не з'явився в судове засідання, що свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку. Адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надано пояснення та відповідні документальні підтвердження про поважні причини неявки в судові засідання: перебування у відпустці, зайнятість в іншому судовому процесі та відповідне попередження суду щодо вказаних обставин. Підзахисний адвокатів жодних претензій щодо неналежного його захисту в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження не пред'явив. Будь-яких претензій ним до адвокатів не заявлено. Також, вказано про відсутність в матеріалах дисциплінарної справи відомостей щодо проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвокатів відповідно до вимог, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2017 року №1-009/2017.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VІ адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення:

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків:

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

За вчинення дисциплінарного проступку, відповідно до ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

На думку суду апеляційної інстанції,суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що правовими підставами скасування рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області «Про порушення дисциплінарної справи» №6 від 23.06.2017 року є недоведеність у діях ОСОБА_1 ознак вчинення дисциплінарного проступку, в зв'язку з чим оспорювань рішення слід визнати протиправним та скасувати.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року у справі №813/2517/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_3, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 21.02.2018 року.