Справа № 524/9592/17
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9592/17
Провадження №2-а/524/160/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Грінденко Ю.А.

за участі: позивача - ОСОБА_1, адвоката - Двориника О.В.

представника відповідача - Тимошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконної, скасування.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 листопада 2017 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканічем І.В. винесено постанову серії БР № 059017, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Позивач заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Пояснив, інспектору, відсутність ближнього світла фар, можливо відійшло реле. Стверджував про відсутність доказової бази, як на час складання постанови, так і вході судового розгляду.

Адвокат Дворник О.В. наголошує на недотриманні інспектором процедури розгляду справи, зокрема не роз'яснення особі, що притягується до відповідальності процесуальних прав.

Представник відповідача - Тимошенко О.О. проти позову заперечує. Підтримує відзив, поданий на позов.. Позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу. Наголошує, на дотриманні процедури, зокрема, інспектором встановлено особу, повідомлено підстави зупинки,. транспортного засобу, надано оцінку поясненням особи. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Дуканіч І.В. подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, відеозапи з нагрудної камери, суд вважає наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 30.11.2017 серії БР № 059017, 30.11.2017 року о 20год. 36 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда » д.н.з. НОМЕР_1 в Кременчуці на по вул Троїцькій 101, у темну пору доби не було ввімкнено ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем - інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення. Отже суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що постанова в частині про притягнення ОСОБА_1.. до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП має бути скасована.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). .

Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 429948, винесену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканічем Ігорем Вікторовичем, 30 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з направленням на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк