Справа № 826/15397/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

20 лютого 2018 року м. Київ № 826/15397/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсан-Буд” про забезпечення їх адміністративного позову до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсан-Буд” (ТОВ “Арсан-Буд”, Товариство) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (Департаменту ДАБІ у Київській області), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень.

Ухвалою суду від 16.02.2018 прийнято заяву про зміну предмета позову, з урахуванням якої предметом спору є:

- визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ у Київській області по винесенню за результатами позапланової перевірки дотримання суб'єктом містобудування TOB “Арсан-Буд” вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва багатоквартирного житлового комплексу з будинками садибної забудови та соціально-побутового призначення за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці:

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/7-10/10-25/1708/08/02 у сумі 1515 600 гривень;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/8-10/10-24/1708/08/02 у сумі 30312 гривень;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/9-10/10-22/1708/08/02 у сумі 75780 гривень;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/6-10/10-26/1708/08/02 у сумі 75780 гривень;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/7-10/10-25/1708/08/02 у сумі 1515600 гривень;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/8-10/10-24/1708/08/02 у сумі 30312 гривень;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/9-10/10-22/1708/08/02 у сумі 75780 гривень;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/6-10/10-26/1708/08/02 у сумі 75780 гривень (оскаржуване рішення).

19.02.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії (виконання) постанови Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/6-10/10-26/1708/08/02;

- зупинення стягнення на підставі винесеної Департаментом ДАБІ у Київській області постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017 №3-1708/6-10/10-26/1708/08/02 у сумі 75780 грн, зобов'язавши Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні (реєстраційний номер ВП №55215894) до вирішення по суті адміністративного позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Товариства на даний час на рахунках наявні кошти лише для покриття поточних витрат, які позивачем заздалегідь плануються і передбачаються у відповідному кошторисі. З огляду на викладене, стягнення штрафних санкцій за оскаржуваним рішенням до прийняття рішення у справі призведе до неможливості належного виконання Товариством своїх зобов’язань перед кредиторами та подальшої відповідальності за таке невиконання.

Суд, дослідивши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений вище перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним, а тому суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Іншими словами суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може надалі ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

ТОВ “Арсан-Буд” є суб'єктом господарювання, здійснює господарську діяльність у сфері містобудування і як генеральний підрядник та підрядник виконує будівельні роботи на різних об'єктах будівництва у місті Києві та Київській області. Так, витрати позивача на здійснення господарської діяльності заздалегідь передбачаються у кошторисі, і до цих витрат, зокрема, відносяться: виплата заробітної плати, сплата податків і зборів, розрахунки з контрагентами та субпідрядниками, тобто витрати за зобов’язаннями, порушення яких може призвести до застосування відповідальності, передбаченої законодавством.

Враховуючи, що постанова Департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/6-10/10-26/1708/08/02 у сумі 75780 гривень, яка має силу виконавчого документа, на даний час оскаржується в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Разом з тим, щодо вимоги ТОВ “Арсан-Буд” про зупинення стягнення з Товариства на підставі винесеної відповідачем постанови, зобов'язавши Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні (ВП №55215894) до вирішення по суті адміністративного позову, суд зазначає наступне.

За приписами пунктів 4, 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивач просить зупинити стягнення на підставі спірного документа шляхом фактично зупинення вчинення виконавчих дій в межах ВП №55215894.

Тобто, слід зазначити, що при застосуванні або Закону України “Про виконавче провадження”, або заходів забезпечення позову, наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

Однак, необхідно враховувати, що незважаючи на подібність положень, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову різні, так як, по-перше, при застосуванні Закону України “Про виконавче провадження” проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні процесуального кодексу тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.

Також є суттєва різниця в тому, як проходить ця процедура: за Законом України “Про виконавче провадження” - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, в іншому випадку - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження.

З огляду на викладене, суд не може зобов’язати державного виконавця зупинити виконавче провадження, оскільки це дискреційні повноваження такого органу.

Відповідно до частини четвертої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі наведеного, керуючись статями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсан-Буд” (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 32, офіс 5, ) про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/6-10/10-26/1708/08/02.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності 20.02.2018 і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Чудак