Справа № 800/445/16 (800/500/15)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2018 Київ Зі/9901/292/18 800/445/16 (800/500/15)
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Берназюка Я.О., який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про скасування постанови,

встановив:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про внесення подання до Верховної Ради України щодо звільнення його з посади судді Дніпровського районного суду м. Києва за порушення присяги.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав п'ять заяв про відвід відповідно п'яти суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про скасування постанови, а саме: Гімона М.М., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Коваленко Н.В. Окрім того ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Гриціву М.І., який раніше входив до складу колегії суддів для розгляду цієї справи, однак заявив самовідвід, який на дату подання згаданих вище заяв був задоволений ухвалою від 16 січня 2018 року.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року зазначена вище колегія суддів визнала необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_3 щодо заявленого їм відводу та на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передала їх на автоматизований розподіл для визначення у відповідності з частиною першою статті 31 КАС суддів, які вирішуватимуть питання про їхній відвід.

Стосовно відводу судді Гриціву М.І., то за ухвалою від 19 лютого 2018 року цю заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 39 КАС.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Берназюка Я.О. 21 лютого 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи відвід судді Берназюка Я.О. представник позивача ОСОБА_3, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та суду «заснованого на законних підставах», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив про те, що Верховний Суд створено не на підставі закону, відповідно суддя такого суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Проаналізувавши аргументи представника позивача ОСОБА_3, якими він обґрунтовує відвід судді Берназюка Я.О., вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви не дають достатніх підстав для висновку про те, що в неупередженості або об'єктивності цього судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 можуть виникати сумнів.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Яна Олександровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович