Справа № 636/3777/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 р. справа № 636/3777/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року до Чугуївського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про заборгованість зі сплати єдиного внеску від 09.08.2017 року №Ф-16904-17 Головного управління ДФС у Харківській області території Обслуговування Харківської ОДПІ ЕСВ.

На підставі ухвали судді Чугуївського районного суду Харківської області Карімова І.В. від 03.11.2017 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про заборгованість зі сплати єдиного внеску передана до Фрунзенського районного суду м. Харкова як адміністративного суду.

24.01.2018 року вищезазначена справа надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року адміністративну справу №636/3777/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною вимоги передано до Харківського окружного адміністративного суду.

22.02.2018 року дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу, майнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року 1762 гривень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу від 09.08.2017 року № Ф-16904-17.

Суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в т.ч. податкові вимоги, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на викладене, за оскарження вимоги Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу від 09.08.2017 року № Ф-16904-17 позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Судом встановлено, що позивачем не надано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем у позові заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому просить звільнити його від сплати , за судові витрати як особу, що вирішує питання пенсійного забезпечення в відповідності ст.23 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та присудити компенсацію йому судового збору з держбюджету.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд вважає клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки позивач оскаржує у даній справі вимогу про сплату боргу, яка винесена Головним управлінням ДФС, а не вирішує питання пенсійного забезпечення в відповідності ст.23 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", як зазначено позивачем у вищевказаному клопотанні.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною вимоги, поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі № 636/3777/17 - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору, у розмірі 704,80 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Тітов