Справа № 826/26151/15
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

13 лютого 2018 року 16:01 № 826/26151/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просить:

про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу від 10.07.2014 № 45536, укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «УФС»;

зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду;

зобов'язати Фонд включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду.

В судовому засідання представник Уповноваженої особи звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що у останнього є підстави вважати, що договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 10.07.2014 № 45536, укладений між позивачем та ПАТ «КБ «УФС», підписано не тією особою, яка зазначена у договорі, а іншою особою, в межах якого просив доручити її проведення КНДІСЕ, поставивши експертам наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі банківського вкладу (депозиту) від 10.07.2014 № 45536 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та наданих на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки представником Уповноваженої особи, на переконання суду, не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що всебічно, повно і об'єктивно розглянути та вирішити справу із прийняттям у ній законного та обґрунтованого рішення можна на підставі письмових доказів, які уже містяться у матеріалах справи.

За таких обставин, суд не вбачає належних правових підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи з огляду на його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2018.