Справа № 524/7718/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 524/7718/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП НП України Єфремова Андрія Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2018, суддя Кривич Ж.О., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, повний текст складено 29.01.18 по справі № 524/7718/17

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП НП України Єфремова Андрія Олександровича

третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом, у якому просив: скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Єфремова Андрія Олександровича серії АР № 516930 від 03 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він не порушував Правила дорожнього руху і, що відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2018р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповного з'ясував обставини, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що нагрудною камерою патрульного поліцейського, яка працювала у період часу, коли було виявлене адміністративне правопорушення зафіксовано, що позивач, управляючи автомобілем, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи, 03.10.2017 року поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Єфремов А.О. виніс постанову серії АР № 516930 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 03.10.2017 року о 22 годині 00 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1, по просп. Лесі Українки, біля будинку № 82 у м. Кременчук, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить інформації, яка дозволяє достовірно ідентифікувати автомобіль, який проїхав на червоний сигнал світлофору.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно ч.2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті ст. 133-1 частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що згідно з висновками суду першої інстанції відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить інформації, яка дозволяє достовірно ідентифікувати автомобіль, який проїхав на червоний сигнал світлофору - не видно марки автомобіля та його державного номерного знаку. Позивач заперечує, що на відео зафіксований рух його автомобіля та зазначає, що автомобіль патрульної поліції наздогнав його на відстані близько 1 км від місця, де розташований світлофор.

Однак, такий висновок суду першої інстанції спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано: що на зелений миготливий сигнал світлофору о 21 год. 49 хв. 45 сек. здійснює проїзд легковий автомобіль темного кольору; на жовтий сигнал світлофору о 21 год. 49 хв. 47 сек. здійснює проїзд другий легковий автомобіль темного кольору; о 21 год. 49 хв. 49 сек. вмикається червоний сигнал світлофору і в цей же час вмикається зелений сигнал світлофору для пішоходів, а о 21 год. 49 хв. 50 сек. на червоний сигнал світлофору здійснює проїзд легковий автомобіль світлого кольору. Патрульний автомобіль, рухаючись за автомобілем світлого кольору, який постійно знаходився в полі зору поліцейських, наздоганяє автомобіль світлого кольору під керуванням позивача, який останнім здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору. Вказаний автомобіль був зупинений о 21 год. 50 хв. 18 сек. і відеокамерою зафіксовано номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_1.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що позивачу роз'яснено причину його зупинки, а саме проїзд на червоний сигнал світлофору, повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз'ясненні позивачу його права та повідомлено, що спілкування з позивачем здійснюється за допомогою нагрудної камери поліцейського.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського об'єктивно підтверджується вина позивача в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП, постанова складена на місці вчинення правопорушення, окрім того, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Посилання позивача на те, що він не порушував Правила дорожнього руху і, що відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу та не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до зазначених вище норм КУпАП, постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, а роз'яснення позивачу його прав та його вина в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексом про адміністративні правопорушення, доведена належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 243, 250, 272, 286, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП НП України Єфремова Андрія Олександровича задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2018р. по справі № 524/7718/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук ДПП НП України Єфремова Андрія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров