overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/163/18
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/163/18
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області та зобов'язання вчинити дії відмовлено та розяснено, що позивач має право звернутися за захистом свого права в порядку цивільного судочинства.

Однак, при постановленні ухвали судом не вирішено питання повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Згідно ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі".

Частиною 2 цього ж закону визначено - "У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю."

Відповідно до ч.5 цього закону "Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики."

А тому, керуючись ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_4 Миколаївни задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 704,8 грн судового збору, сплаченого нею за квитанцією № 28 від 05.01.2018 року на рахунок №0006, код отримувача 37909251.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 279/880/17
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/880/17 номер провадження 6-а/279/32/18
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по клопотанню Міністерства оборони України в порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2018 року Міністерство оборони України звернулось до суду з клопотанням в порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №279/880/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.

Вказане клопотання передано на розгляд судді Невмержицькій О.А., в порядку ст.18 КАС України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 09.03.2017 року мною, як головуючим у справі було прийнято рішення про повернення позовної заяви позивачу, яке в подальшому скасовано ухвалою Апеляційного адміністративного суду Житомирської області, що є підставою для заявлення самовідвому судді по справі, відповідно до положень ст.37 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у справі №279/880/17 по розгляду клопотання Міністерства оборони України в порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 185/4935/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4935/17
Провадження № 2-а/185/15/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «ДТЕК « Павлоградвугілля» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до «Павлоградської автобази» публічного акціонерного товариства «ДТЕК « Павлоградвугілля», Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зарахування періоду роботи до пільгового стажу за списком № 2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана адміністративна справа .

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача по справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні особи сторони підтримали клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зарахування періоду роботи до пільгового стажу за списком № 2 .

Позивачем у якості відповідача особи вказане Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області .

31.01.2018 року Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність.

Правонаступником управління стало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до «Павлоградської автобази» публічного акціонерного товариства «ДТЕК « Павлоградвугілля», Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зарахування періоду роботи до пільгового стажу за списком № 2 на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 280/1692/17
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1692/17
Провадження № 2-а/280/32/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лях І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.243 КАС України, суд відкладає складання рішення у повному обсязі на десять днів, тобто до 21.02.2018 р. та проголошує вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.243, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Коростишівської міської ради Житомирської області від 22.11.2017 року № 838/19/0219 про відмову у видачі ОСОБА_3 нового свідоцтва про право власності на майновий пай.

Зобов'язати Коростишівську міську раду Житомирської області видати ОСОБА_3 нове свідоцтво про право власності на майновий пай на підставі звернення від 27 жовтня 2017 року.

Стягнути з Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_3 1280 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 200/16933/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра адміністративну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

21 лютого 2018 року позивачем надана до суду заява про закриття провадження по справі, у звязку з погашенням заборгованості відповідачем в досудовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження по вказаній справі закрити.

Відповідно ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 239, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії прийняти.

Провадження по адміністративній справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 281/465/14-а
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/465/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/88/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 281/465/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Лугинському районі про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заява підвідомча Лугинському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.379 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Яківни про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 08 год. 10 хв. 28 лютого 2018 року в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул. Михайла Грушевського, 2а Житомирської області, зал судових засідань №1.

Повідомити учасників справи про судове засідання ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 825/1110/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1110/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки Сергія Григоровича в інтересах держави (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) до Приватного підприємства "Комфорт" (вул. Козацька, буд. 15, кв.58, м. Чернігів, 14000) про стягнення плати за проїзд,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сорока Сергій Григорович звернувся до суду в інтересах держави з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Комфорт" та просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 8261,23 грн., що еквівалентно сумі 278,64 євро.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Бородавкіною С.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/6609/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2018 року м. Київ№ 826/6609/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6609/17, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

05.12.2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У призначене судове засідання 13.02.2018 року представники сторін не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, часу і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та подану позивачем заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 240, статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до статтей 236, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому статтями 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 278/1484/17
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1484/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Громадської спілки "Спілка сприяння розвитку територіальних громад та становленню громадянського суспільства в Україні" до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 41, 43).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 4 статті 229 КАС України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 229 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовною заявою Громадської спілки "Спілка сприяння розвитку територіальних громад та становленню громадянського суспільства в Україні" до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень до 14-00 год. 02 березня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 296/1482/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1482/18
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі, поліцейського роти 2 батальйону ПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, оскільки з автоматизованої системи документообігу суду «ДЗ» вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду із вказаним позовом неодноразово та в провадженні судді Рожкової О.С. перебуває справа 296/1482/18, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень ст. 170 ч.1 п.4 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 170 ч.1 п. 4 КАС України,-

У хвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі, поліцейського роти 2 батальйону ПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"ятнадцяти днів з дня її одержання.

Суддя В. В. Бондарчук