Справа № 813/2664/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді і призначення суду присяжних

23 лютого 2018 року № 813/2664/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву (про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних) у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного Управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Холодногірське, Ленінське - старі назви), Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Шевченківському, Жовтневому районі м. Харків), Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайло О.М. - Голови Вищого адміністративного суду, держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Порошенка П.О. - Президента України, Філатова О.В. - заступника голови адміністрації Президента України, суддів: Старосельцевої О.В. - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Є.Б. - судді Полтавського окружного адміністративного суду; треті особи Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, керівник Жером Ваше, ОСОБА_6, про стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" із заявою (про перегляд судового рішення за новими обставинами), в якому просить суд переглянути рішення Львівського окружного адміністративного суду.

Крім того, було подано до суду заяву про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних, згідно якої, зокрема, позивач просить суд після розгляду заяви про перегляд за нововими обставинами рішення суду та забезпечення позову задовольнити заяву про відвід судді.

Свої вимоги мотивує тим, що суд є відповідачем по справі, а відтак суддя є опосередковано заінтересовані у результаті справи.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В порушення вказаної норми процесуального права, позивачем заявлено відвід судді у справі в якій провадження не відкрито.

Пунктом 1 ч.2 ст. 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подання заяви про відвід судді у справі провадження в якій не відкрито, всупереч вимогам ч.3 ст. 39 КАС України, є дією по зловживанню процесуальними правами, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

Щодо вимоги про призначення розгляду справи у Верховному суді судом присяжних суд відзначає, що правові засади функціонування судової влади у сфері адміністративного судочинства унормовані положеннями розділу VIII Конституції України та приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України, народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Відповідно до абз.1 ст. 127 Конституції України, правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Відповідно до абз.4 ст. 129 Конституції України, судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Натомість, в КАС України відсутні норми, які передбачають можливість розгляду та вирішення адміністративної справи за участю суду присяжних.

Також Львівському окружному адміністративному суду, як суду першої інстанції, не надано повноважень як КАСУ, так і будь-якими іншими законодавчими актами, призначати розгляд справи у Верховному Суді, користуючись при цьому повноваженнями суду касаційної інстанції.

Оскільки згідно ч.3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, то заяву про відвід судді і призначення суду присяжних слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 39, ст.40, 45 КАС України суд -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №813/2664/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного Управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Холодногірське, Ленінське - старі назви), Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Шевченківському, Жовтневому районі м. Харків), Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайло О.М. - Голови Вищого адміністративного суду, держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Порошенка П.О. - Президента України, Філатова О.В. - заступника голови адміністрації Президента України, суддів: Старосельцевої О.В. - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Є.Б. - судді Полтавського окружного адміністративного суду; треті особи Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, керівник Жером Ваше, ОСОБА_6, про стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з заявою у порядку визначеному ч.3 ст. 39 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.