Справа № 800/518/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2018 м. Київ Зі/9901/135/18 800/518/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Коваленко Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Коцюрби В.М.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Белінська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №800/518/15 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення від 03 грудня 2015 року №925/0/15-15 «Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за порушення присяги».

22 лютого 2016 року позивач подав до Вищого адміністративного суду України заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої також просив визнати нечинним подання Вищої ради юстиції Президенту України про звільнення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Дмитра Георгійовича з посади за порушення присяги судді.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

10 травня 2016 року позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

02 жовтня 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про прийняття додаткової постанови в частині позовних вимог про визнання нечинним подання Вищої ради юстиції Президенту України про звільнення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Дмитра Георгійовича з посади за порушення присяги.

15 грудня 2017 розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з наведеним, заява позивача про прийняття додаткової постанови у справі №800/518/15 передана на розгляд Верховного Суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву просили задовольнити, посилаючись на те, що Вищий адміністративний суд України не розглянув одну з позовних вимог.

Представник Вищої ради правосуддя заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що постановою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказував, що подання є похідним від рішення Вищої ради юстиції, воно було досліджено Вищим адміністративним судом України, а резолютивна частини постанови охоплює всі заявлені позивачем вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, здійснивши перевірку доводів заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VІІІ) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи №800/518/15, зокрема і постанову Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року, з якої вбачається, що під час ухвалення постанови Вищим адміністративним судом України було досліджено заяву позивача про уточнення позовних вимог та постановлено: «Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання незаконним та скасування рішення».

Як встановлено у судовому засіданні, Вищий адміністративний суд України щодо усіх позовних вимог, заявлених у цій справі, зокрема уточнених, вислухав пояснення сторін у справі та у своєму рішенні мотивував підстави відмови у задоволенні позову у цілому з посиланням на норми матеріального права.

Так, відповідно до статті 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) актами Вищої ради юстиції є, зокрема, подання про звільнення суддів з посади.

Статтею 32 цього Закону було передбачено процедуру прийняття колегіальним органом рішення, зокрема, щодо внесення Вищою радою юстиції подання про звільнення судді шляхом таємного голосування більшістю голосів членів від конституційного складу Вищої ради юстиції.

Статтею 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України «Про Вищу раду юстиції». На підставі подання Вищої ради юстиції Президент України видає указ про звільнення судді з посади.

Таким чином, подання про звільнення судді - є формою реалізації прийнятого колегіальним органом рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки Вищим адміністративним судом України були розглянуті всі позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені у позові, а доводи позивача про не розгляд однієї з них не підтвердились у ході розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №800/518/15 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.Л. Мороз

Судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко