Справа № 686/19661/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19661/17

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (далі УПФУ в м.Хмельницькому) про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року позов задоволено, а саме: визнано дії щодо відмови в обчисленні пенсії ОСОБА_2 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно довідки Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 117/10/22-01-05 від 24.04.2014 року, протиправними; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити обчислення пенсії ОСОБА_2, на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2016 року у справі №686/13003/16-а з 10 квітня 2017 року, призначеної відповідно до ЗУ «Про державну службу» (в редакції чинній на дату призначення пенсії) із розрахунку 80% суми заробітної плати згідно довідки Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02.06.2016 року № 279/10/22-01-05, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно довідки Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 117/10/22-01-05 від 24.04.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову місцевого суду та у задоволені позову відмовити в повному обсязі, вважаючи, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача включити в перерерахунок пенсії позивача заробітню плату, з врахуванням матеріальних допомог та індексації заробітньої плати.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що УПФУ у м. Хмельницькому вчинено всі дії в межах встановлених зобов'язань щодо проведення перерахунку пенсії позивачу, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% заробітної плати, зазначеної у довідці Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02.06.2016 року № 279/10/22-01-05, управлінням проведено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

За правилами ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивач знаходиться на обліку в УПФУ м.Хмельницького і отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2014 року позивачу здійснено перерахунок та виплату пенсії із врахуванням інших виплат, відображених у довідці Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №117/10/22-01-05 від 24.04.2014 року, а саме: сум індексації доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, як складових заробітної плати, з яких сплачувались страхові внески, із урахуванням фактично отриманих сум з розміру 80% суми її посадового (чинного) окладу.

В подальшом, у зв`язку з підвищенням з 01.12.2015 року заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1031 22.04.2016 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 02.06.2016 року № 279/10/22-01-05. Оскільки в такому перерахунку їй було відмовлено, позивач оскаржила дії органу пенсійного фонду в судовому порядку.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року відповідача зобов'язано здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця з 01.01.2016 року з врахуванням довідки Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 02.06.2016 року № 279/10/22-01-05.

На виконання вказаної постанови, Управління, в жовтні 2016 року здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року (розпорядження № 862127 від 03.10.2016 року), однак без врахування матеріальних допомог та індексацій, відображених в довідці Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №117/10/22-01-05 від 24.04.2014 року.

Не погоджуючись з таким перерахунком позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, про протиправність рішення відповідача про перерахунок пенсії та наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів не погоджується за такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII "Про державну службу" (в редакції чинній на час призначення пенсії позивачу), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року-страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.37-1 Закону №3723-XII, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Як встановлено судом, відповідачем у 2014 році на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2014 року, здійснено перерахунок та виплату пенсії позивачу, відповідно до статтей 37, 37-1 Закону №3723-XII, із врахуванням інших виплат, відображених у довідці Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №117/10/22-01-05 від 24.04.2014 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі № 686/13003/16-а, за результатами розгляду якої винесено постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року, був перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до довідки про заробітну плату № 279/10/22-01-05 від 02.06.2016 року, виданої Головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області, з врахуванням складових, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", яка прийнята на виконання Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».

Так, резолютивною частиною постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року, відповідача зобов'язано здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця з 01.01.2016 року з врахуванням довідки Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 02.06.2016 року № 279/10/22-01-05.

З наданих органом пенсійного фонду доказів видно, що зобов'язальна частина вказаного вище судового рішення, виконана ним в повному обсязі, а відтак суд апеляційної інстанції в даному випадку не знаходить підстав для визнання дій відповідача неправомірними.

Стосовно доводів позивача з приводу того, що при перерахунку пенсії, УПФУ у м.Хмельницькому повинно було врахувати складові заробітної плати, відображені в довідці Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №117/10/22-01-05 від 24.04.2014 року, колегія суддів звертає увагу останньої на те, що як вже було зазначено вище, перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки, здійснювався відповідачем на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2014 року. Цей перерахунок ОСОБА_2 не оскаржувався. Вторинний перерахунок пенсії, здійснювався із складових заробітної плати, які були обчислені, відповідно до нормативно-правових актів, які набрали законної сили, вже після втрати чинності Законом №3723-XII. Окрім того, в резолютивній частині Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року чітко вказано, що перерахунок пенсії повинен здійснюватися відповідно до довідки Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 02.06.2016 року № 279/10/22-01-05, а як встановлено судом, вона не містить відомостей про матеріальні допомоги, вказані в довідці №117/10/22-01-05 від 24.04.2014 року.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та надав оцінку дослідженим доказам, що призвело до порушень норм матеріального права та неправильного вирішення справи.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовиити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.