Справа № 731/70/18
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/70/18
Провадження № 2-а/731/11/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора зводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Зокрема п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачає, що позовна заява повинна містити: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч даним вимогам позивачем не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем до суду не надано належним чином посвідченої копії посвідчення водія, скарги на незаконні дії працівників поліції, відповідей на скаргу, а також засвідчені копії інших документів, які позивач подав разом із позовом. Позивач, який надав суду письмові докази в копіях, не вказав про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Судом вирішуючи питання про підсудність, встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено адресу свого зареєстрованого проживання/перебування: смт. Варва, вул. Вячеслава Носенка, буд. 21, однак в постанові про накладення адміністративного стягнення місце проживання/перебування зазначено: м. Київ, вул. Трипільська, 27а, що є перешкодою для зясування, чи підсудна зазначена справа Варвинському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 94,160,169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора зводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог ухвали, позовна заява на підставі ст. 169 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко