Справа № 818/286/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 р. справа № 818/286/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 17.01.2018 ВП №55261479. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2017 у справі №592/2011/17-а, яким зобовязано ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.04.2017 та виплатити виниклу заборгованість, управлінням було виконано до моменту відкриття виконавчого провадження, а саме: 01.12.2017 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 Крім того, про виконання рішення суду було повідомлено відповідача листом від 01.12.2017.
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивач добровільно не виконав рішення суду в повному обсязі, про що зазначив стягувач у своєму зверненні до відповідача, а тому було винесено постанову про накладення штрафу на управління пенсійного фонду.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2017 у справі №592/6011/17-а зобовязано ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.04.2017 та виплатити заборгованість.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 апеляційна скарга управління залишена без задоволення.
28.11.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55261479, яка надійшла на адресу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 01.12.2017, строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів (а.с. 6).
17.01.2018 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області звернулася ОСОБА_3 із заявою, в якій вона зазначила про не виконання рішення в повному обсязі.
На підставі вказаної заяви, 17.01.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 ОУПФУ за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн (а.с.10).
Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання її неправомірною та скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VІІІ).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, коли рішення суду можна виконати лише за участю боржника або без його участі.
Так, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.
Тобто, управління поновило виплату пенсії та виплатило виниклу заборгованість, чим фактично виконало рішення суду.
Посилання відповідача на письмове звернення стягувача про незгоду з нарахованою сумою, як на підставу застосування штрафної санкції, є необґрунтованим, оскільки державним виконавцем не вчинено жодних дій для встановлення факту виконання боржником судового рішення, а в разі невиконання причин невиконання рішення суду.
Відповідно до ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності постанови про накладення штрафу від 17.01.2018 ВП №55261479.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 17.01.2018 ВП №55261479.
Стосовно стягнення чи повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тобто, законом передбачено стягнення судового збору в разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
В даній справі позивач ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області є суб'єктом владних повноважень.
Тому у суду відсутні підстави для стягнення судового збору.
Також, суд зазначає, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 142 КАС України визначені підстави повернення судового збору.
Проте, вказані норми закону не передбачають повернення судового збору у разі задоволення позову сторони, яка є суб'єктом владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 17.01.2018 ВП №55261479.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя C.О. Бондар