Справа № 826/10273/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГРЕЙТ ГРУП" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГРЕЙТ ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що ним не порушувалися вимоги чинного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

До Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку ТОВ "АМГРЕЙТ ГРУП" за результатами якої 15.06.2017 року складено акт №626/26-15-14-06-04/39660471 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 14.01.2016 року №002/2016, від 21.12.2015 року №01/2015, згідно листів АТ "УкрСиббанк" від 06.06.2016 року №22-4/23588 (вх. від 08.06.2016 року №23503/10), від 04.01.2016 року №30-4/5264 (вх. від 06.01.2017 року №531/10).

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме:

- несвоєчасне надходження товару на суму 6806,00 дол.США за контрактом від 14.01.2016 року №002/2016 з компанією "Qingzhou Yixin Packing Material Co., Ltd" (Китай);

- ненадходження товару на суму 33511,90 дол.США за контрактом від 21.12.2015 року№01/2015 з компанією "Jindal Poly Films LTD" (Індія).

26.06.2017 року відповідачем на підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано пеню у розмірі 180912,81 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що нарахування ТОВ "АМГРЕЙТ ГРУП" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності здійснено відповідачем правомірно.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо встановленого факту несвоєчасності проведення розрахунків та визначення кількості днів порушення термінів розрахунків позивачем не заперечується.

Згідно статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " (тут та далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 04.12.2015 року №863 та п. 1 постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.03.2016 року №140 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Тобто, пеня за порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 та 2 Закону, нараховується без обмежень до моменту надходження валютної виручки по експортному контракту, або надходження товару по імпортному контракту.

День виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків (п. 1.1 р. 1 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою Національного банку України від 28.05.1999 року № 136).

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Покупець) та компанією "Qingzhou Yixin Packing Material Co., Ltd" (Китай) 14.01.2016, укладено контракт на поставку плівки полімерної.

На виконання контракту ТОВ "Амгрейт Груп", згідно банківських виписок перераховано компанії "Qingzhou Yixin Packing Material Co., Ltd" (Китай) валютні кошти на загальну суму 9806,00дол.США (екв.264305,09грн.).

Згідно митної декларації товар за контрактом від 14.01.2016 року з компанією "Qingzhou Yixin Packing Material Co., Ltd" (Китай) надійшов позивачу на суму 32 370,38 дол. США (екв. 806 310,11 грн.), в тому числі на суму 6 806,00 дол. США з порушення строків розрахунків визначених ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" .

Зазначені обставини позивачем не заперечуються. Жодних пояснень щодо зазначеного порушення не містить ані позовна заява ані апеляційна скарга.

Крім того, між позивачем (Покупець) та компанією "Jindal Poly Films LTD" (Індія) 21.12.2015 року укладено контракт №01/2015 на поставку плівки біаксіально орієнтованої поліпропіленової та іншої полімерної плівки.

За наслідками перевірки встановлено, що на виконання контракту ТОВ "Амгрейт Груп", згідно банківських виписок (наведених в додатку 2), перераховано компанії "Jindal Poly Films LTD" (Індія) валютні кошти на загальну суму 166532,22 дол.США (еквівалент 1079048,94грн.).

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що на виконання умов вказаного контракту позивачем перераховано валютні кошти на загальну суму 33511,90 доларів США. (еквівалент 3364050,59грн.). З них позивачем здійснено передоплату платежами 03.06.2016, 07.06.2016 , 12.08.2016 та 18.08.2016.

Однак, нерезидентом "Jindal Poly Films LTD" (Індія) в порушення умов контракту не здійснено поставки товару на суму 33511,90 дол. США. Зазначені обставини позивачем не заперечуються.

Апелянт вважає протиправним застосування до нього штрафних санкцій в цій частині з огляду на те, що на дату перевірки рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТИП України від 27.04.2017 по справі АС № 16и/2017 було задоволено позов товариства та стягнуто з "Jindal Poly Films LTD" (Індія) заборгованість в сумі 33 511, 90 дол. США.

Так, відповідно до п.4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звертався із позовною заявою від 16.01.2017 до Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України га нерезидента - компанію "Jindal Poly Films LTD" (Індія), щодо стягнення заборгованості у розмірі 39041,36 дол.США.

16.01.2017 Міжнародним комерційним Арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України винесено постанову про прийняття справи до провадження.

Рішенням Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.04.2017 року по справі АС №16и/2017 стягнуто з компанії "Jindal Poly Films LTD" (Індія) заборгованість в сумі 33511,90дол.США.

З наявних в матеріалах справи розрахунків пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності вбачається, що податковим органом пеня за порушення строків визначених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за період із дати прийняття позову до розгляду Міжнародним комерційним Арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України на нараховувалась.

В той же час, будь-яких доводів та доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від відповідальності за фінансово-господарськими санкціями, наприклад через існування форс-мажорних обставини, які зупиняють перебіг цих строків на весь період їх дії у часі або вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо продовження строків розрахунків, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування відповідачем штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № є правомірним.

За таких підстав, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГРЕЙТ ГРУП" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

Л.В.Бєлова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Бєлова Л.В.