Справа № 805/2733/17-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

20 лютого 2018 року

справа №805/2733/17-а

адміністративне провадження №К/9901/4409/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року (суддя - Василенко Л.А.) у справі №805/2733/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у справі №6 від 26 червня 2017 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 26 червня 2017 року №6 про стягнення коштів платника податків - позивача у справі з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу на суму 23162029 гривень.

Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу відповідача у справі на постанову Донецького окружного адміністративного суду постановою від 10 жовтня 2017 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 та частини 3 статті 189, частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом семи днів з наступного дня після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору в сумі 382173,47 гривень.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позовна вимога Товариства про скасування рішення контролюючого органу, яке було предметом оскарження у справі №805/2733/17-а не підлягає вартісній оцінці та є вимогою немайнового характеру. Однак суд апеляційної інстанції визнав позовну вимогу - вимогою майнового характеру, в результаті чого зобов'язав скаржника сплатити судовий збір в сумі 382173,47 гривень.

Позивачем надано відзив на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду 01 лютого 2018 року, в якому Товариство просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за подання до суду апеляційної скарги справляється судовий збір.

Так, підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень або юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду подано позов про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Позов Товариства містить майновий характер виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити як до зменшення так і до збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги, зокрема, щодо протиправності рішень про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В силу частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про майновий характер позовних вимог у справі №805/2733/17-а.

Враховуючи викладені положення процесуального закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі №805/2733/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Ф.Ханова

І.А.Васильєва

С.С.Пасічник