Справа № 826/3139/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3139/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Пилипенко О.Є. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТЕХ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТЕХ» звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 08.02.2017р. № 5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 08.02.2017р. № 5.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, листом від 26.07.2016 року за № 1930 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ТОВ «ВЕСТЕХ» щодо проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції на підставі листа Держпродспоживслужби України від 31.05.2016 року № 15-1-2-6/2958, Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 22.07.2016 року № 347 та направлення на проведення перевірки від 22.07.2016 року № 277 в період з 17.08.2016р. по 18.08.2016р.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було складено Акт перевірки характеристик продукції № 5 від 18.08.2016р., в якому було зафіксовано наступні порушення: п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, що виразилось у введенні в обіг продукції (дошка для прасування метал. 72564 «AIRBORD PREMIUM М PLUS»), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на кожну одиницю продукції не нанесено національний знак відповідності; відсутня інформація про уповноваженого представника.

За результатами розгляду справи, 08.02.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято постанову № 5 про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої, за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТЕХ» накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Позивач, вважаючи, що вказана постанова про накладення штрафних санкцій прийнята з порушенням вимог законодавства, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону № 2735-VI, суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

В силу ч. 1 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Згідно з п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Нормами п. 16 та п. 17 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067 передбачено, що виробник може на підставі письмового доручення визначити уповноваженого представника. Обов'язки, встановлені у пункті 7 цього Технічного регламенту, та обов'язок щодо складення технічної документації, встановлений у пункті 8 цього Технічного регламенту, не включаються до предмета доручення, одержаного уповноваженим представником. Уповноважений представник виконує завдання, визначені в дорученні, одержаному від виробника. Доручення повинно давати змогу уповноваженому представнику виконувати як мінімум такі обов'язки: зберігати декларацію про відповідність і технічну документацію для надання їх на запити органів державного ринкового нагляду протягом 10 років після введення електрообладнання в обіг; на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду надавати такому органу інформацію та документацію, необхідну для демонстрування відповідності електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту; на вимогу органу державного ринкового нагляду співпрацювати з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить електрообладнання, на яке поширюється дія доручення, одержаного уповноваженим представником.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві перевірки відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції № 5 від 18.08.2016р., в якому було зафіксовано наступні порушення: п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, що виразилось у введенні в обіг продукції (дошка для прасування метал. 72564 «AIRBORD PREMIUM М PLUS»), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на кожну одиницю продукції не нанесено національний знак відповідності; відсутня інформація про уповноваженого представника.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Таким чином, порушення, яке було зафіксовано відповідачем полягало у невідповідності продукції вимогам технічних регламентів за введення такої продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності та інших документів не виключає можливих порушень відповідних Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на продукцію, яка є об'єктом перевірки.

Разом з тим, відповідно до матеріалів перевірки Держспоживінспекції в Одеській області до розповсюджувача продукції (ПП «ДОМАСС») застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 250 грн., згідно з п. 1 ч. 33 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам. Штрафну санкцію розповсюджувач сплатив в повному обсязі, тим самим визнав всі порушення зафіксовані в Акті перевірки від 16.03.2016р. № 0036.

Також до ПП «ДОМАСС» винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.03.2016р. № 68 щодо усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на вказану продукцію знаку відповідності технічним регламентам та інформації про виробника (імпортера).

На виконання вказаного рішення, розповсюджувачем продукції - ПП «ДОМАСС» було надано повідомлення про виконання рішення шляхом повернення продукції постачальнику з підтверджуючою видатковою накладною, яка підписана та скріплена як ПП «ДОМАСС» так і ТОВ «ВЕСТЕХ».

Таким чином, твердження позивача про те, що він не знав, яке саме підприємство перевірялося, якому була поставлена продукція є безпідставними. Факт поставлення продукції ПП «ДОМАСС» від ТОВ «ВЕСТЕХ» підтверджується видатковою накладною від 08.07.2015р. № 150708/037 (а.с.66), а отже, позивач знав про проведену перевірку підприємства, якому поставило продукцію з порушення технічних регламентів, підписав видаткову накладну про повернення товару, який реалізовувався та вводиться в обіг з порушенням законодавства про ринковий нагляд.

Натомість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач, склавши декларацію про відповідність від 18.03.2014р., підтвердив, що продукція, яка була об'єктом перевірки пройшла оцінку відповідністю та відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60884-1:2007.

Згідно з п. 37 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1067, у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання цілей, пов'язаних з безпечністю, було доведено.

Як зазначено судом першої інстанції, позивач надав відповідачу пакет документів: сертифікат відповідності №UA 1.001.005871-14 від 18.03.2014 року виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»; декларацію про відповідність Технічному регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року №1149 від 18.03.2014 року; додаток до ліцензійної угоди №9УкрТЕСТ4-13 від 18.0.2014 року виданий Українським інститутом випробувань та сертифікації електрообладнання «УкрТЕСТ» ДП «Укрметртестстандарт»; лист ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 23.03.2016 року №302-07/667 стосовно проведення технічного нагляду за сертифікованою продукцією; лист ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 06.04.2016 року №302-07/818 стосовно проведення технічного нагляду за сертифікованою продукцією; протокол випробувань ДСТУ ІЕС 60884-1:2007 «Вилки та розетки побутової та аналогічної призначеності» №0438-1-2015 від 24.04.2015 року; протокол випробувань ДСТУ ІЕС 60884-1:2007 «Вилки та розетки побутової та аналогічної призначеності» №0339-1-2016 від 05.04.2016 року; фотофіксація продукції обладнання електричне та електронне (дошка для прасування метал. 72564 «AIRBORD PREMIUM М PLUS» ш/к 646) на підтвердження відповідності маркування продукції вимогам нормативно-правових актів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, надана позивачем декларація про відповідність від 18.03.2014р. видана на підставі сертифікату відповідності №UA 1.001.005871-14 від 18.03.2014р. (а.с.21)

Відповідно до сертифікату відповідності №UA 1.001.005871-14 від 18.03.2014р., сертифікат видано ООВ ДП «Укрметртестстандарт», на підставі протоколу №727УкрТЕСТ4-14 від 13.03.2014р. (а.с.20).

Проте, позивачем до матеріалів справи надано інший протокол випробувань, а саме: протокол випробувань № 0438-1-2015 від 24.04.2015р. (а.с.25).

Слід зазначити, що під час проведення випробування продукції щодо відповідності, випробування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в результаті постачання продукції розповсюджувачу - ПП «ДОМАСС», позивачем поставлено продукцію (не зразок продукції, який підлягав випробуванню) без нанесення національного знаку відповідності, тобто в порушення пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1067.

Отже, наявність декларації про відповідність та сертифікату відповідності не виключає можливих порушень Технічних регламентів.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 08.02.2017р. № 5, оскільки відсутність на кожній одиниці продукції, яка підлягала перевірці національного знаку відповідності складає порушення передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ТОВ «ВЕСТЕХ», а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТЕХ» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Пилипенко О.Є.
Повний текст постанови виготовлено 23.02.2018 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Пилипенко О.Є.

Губська Л.В.