Справа № 671/249/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/249/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.01.2018 поліцейським роти № 2 УПП в Тернопільській області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 840105.

В постанові зазначено, що він 30.01.2018 о 10:48 год. на а/д М-12 здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж за 100 м. до пішохідного переходу за населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, а дії працівника поліції неправомірними. Зазначив, що він дійсно 30.01.2018 їхав на своєму автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, у напрямку до м. Тернополя. На переривчастій лінії, виконавши вимоги п.п. 14.2, 14.5 ПДР, він розпочав обгін 4-5 автомобілів і на переривчастій лінії його завершив. Вимог п. 14.6 ПДР не порушував. За пішохідним переходом його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 намагався надати пояснення, адже не порушував ПДР, проте працівник поліції відмовив йому у наданні пояснень і повідомив, що пояснення буде надавати в суді. Таким чином, працівником поліції були грубо порушені права позивача, визначені у ст. 268 КУпАП. При цьому, доказів його вини у порушенні п. 14.6 ПДР, а саме здійснення обгону ближче, ніж за 100 м. до пішохідного переходу поза населеним пунктом, працівником поліції надано не було. Яким чином встановлювалась відстань працівник поліції теж не пояснив.

Також ОСОБА_1 вважає, що дії працівника поліції були умисними щодо складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, оскільки орієнтовно за один тиждень до зазначеної події, не доїжджаючи до місця умовного правопорушення, працівники поліції порушили ПДР, а саме здійснили розворот перед автомобілями на вузькій суцільній лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, без включених проблискових маячків і зупинились. На дане порушення він звернув їхню увагу.

У звязку з вказаним, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 840105 від 30.01.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, ухвалою від 12.02.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлено відповідачу на його електронну адресу.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав за обставин у ньому викладених, просив його задоволити. На допиті свідка ОСОБА_3 не наполягає.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився. Надіслав на електронну пошту суду відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечив, посилаючись на те, що факт вчинення правопорушення позивачем доводиться відеозаписом з нагрудної камери. Справу просив слухати у його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з акту від 19.02.2018, складеного працівниками канцелярії Волочиського районного суду, у надісланому УПП в Тернопільській області ДПП відзиві на позов, було виявлено відсутність додатку до нього, а саме - диску з відеозаписом.

Копія даного акту в той же день направлена відповідачу, в тому числі і електронною поштою. На час розгляду справи додаткових доказів від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 840105 від 30.01.2018 (а.с. 5), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, на а/д М-12, 163 км., здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж за 100 м. до пішохідного переходу поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення правил обгону.

Згідно з п. 14.6 «в» ПДР, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він не порушував правил обгону, як і доказів того, що обгін ним було здійснено ближче, ніж за 100 м. поза населеним пунктом.

При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що оскаржувана постанова є помстою поліцейського за зауваження на порушення ним ПДР, оскільки вказані обставини нічим не доведені.

Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 77 КАС України стосується виключно положень щодо доказування відповідачем правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності.

Усі інші обставини, в тому числі мотиви прийняття оскаржуваних рішень, не можуть доводитися припущеннями учасників справи чи свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, при ухваленні даного рішення суд виходить за межі позовних вимог, та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, адреса проживання: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Цукровиків, 7, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса знаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії БР № 840105 від 30 січня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 20.02.2018.

Суддя: