Справа № 826/15685/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2018 Київ Зн/9901/4/18 826/15685/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду заяв представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід суддів Верховного Суду Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. у справі за заявою Національного банку України (далі - НБУ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до НБУ, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенко Ігор Іванович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

12 січня 2018 року НБУ з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2018 року у цій справі визначено таку колегію суддів: головуючий - Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 2 лютого 2018 року відкрив провадження за заявою НБУ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2017 року у цій справі. Витребував справу № 826/15685/16 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Після надходження справи, Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2018 року призначив цю справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 27 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшли заяви представника позивачів про відвід суддів Верховного Суду Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

Заяви мотивовані тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. На підтвердження цього надав роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом про оскарження дій щодо державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяв не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

За статтею 40 КАС, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дослідила наведені у заявах доводи і вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не містять передбачених статтями 36, 37 КАС підстав для відведення суддів від розгляду справи. У зв'язку з цим вирішила, що до розгляду заяв про відвід суддів провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід зупинити та передати заяви для вирішення питання про відвід суддів Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. судді Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає заяву про перегляд, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Заяви представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід суддів Верховного Суду Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. визнати необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі за заявою Національного банку України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенко Ігор Іванович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності.

Заяви передати судді Верховного Суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу колегії суду, що розглядає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко