Справа № 808/3709/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

13 лютого 2018 року Справа № 808/3709/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 (69032, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_3 (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.48)

про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі позивач або ОСОБА_2П.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_3 (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину по перерахуванню ПрАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ-АГ» з власного рахунку №8001 на банківський рахунок ОСОБА_2 №0080 грошових коштів в сумі 199000 грн. 00 коп.; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення інформації про позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Платинум Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_2, якій необхідно здійснити відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження (а.с.79-80). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що до компетенції адміністративних судів, зокрема, належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. З аналізу позовних вимог позивача, вбачається, що причиною звернення до суду є підтвердження наявності юридичного факту та юридичних наслідків щодо правочину по перерахуванню ПрАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ-АГ» з власного рахунку №8001 на рахунки 6-ти фізичних осіб-клієнтів банку, в тому числі позивача, отже зазначений спір за своєю правовою природою є цивільно-правовими, а не адміністративними. На думку відповідача позов ОСОБА_2: не є публічно-правовим спором; заявлений щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. На думку відповідача цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідач з посиланням на постанови Верховного Суду України від 15.06.2016 у справі №826/20410/14, від 16.02.2016 у справі №826/2043/15, від 14.06.2016 у справі №826/4858/15, вважає, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2018 за №155 «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ПРОФІН БАНК», ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «ФІНБАНК», на строк з 29.01.2018 по 07.02.2018 ОСОБА_4 було делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Платинум Банк» визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст.ст.37, 38, 47-52, 52-1, 53 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3 приймаючи ті чи інші рішення щодо майна ОСОБА_2 виступає у справі як субєкт владних повноважень, які він реалізує у межах вільної дискреції та законодавчо встановлених норм.

Відповідач дійшов до хибного висновку про те, що ОСОБА_2 просить встановити суд факт, який має юридичне значення. Таких позовних вимог не заявлялось.

Між позивачем та відповідачем існує публічно-правовий спір, в якому відповідач виступає субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів субєктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії субєкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.1 ст.238 КАС України для закриття провадження в адміністративній справі.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №808/3709/17.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов