Справа № 826/10506/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Київ № 826/10506/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозовій Я.В., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс»

до 1. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення

перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального

користування м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тракер»

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, визнання

протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосервіс” (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач 1), Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва (далі – відповідач 2), за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер» в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у не здійсненні перевірки не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу, що відбувся 23.12.2016, достовірності інформації, викладеної у документах, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Тракер» для прийняття участі в конкурсі по об’єкту № 36 на автобусному маршруті загального користування № 465 “просп. Свободи – Залізничний вокзал «Південний»;

- визнати протиправними дії Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, що полягають у допущенні 23.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер» до участі в конкурсі по об’єкту № 36 на автобусному маршруті загального користування № 465 «просп. Свободи – Залізничний вокзал «Південний»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформленого протоколом № 1/2 від 23.12.2016, щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер» переможцем конкурсу по об’єкту № 36 на автобусному маршруті загального користування № 465 «просп. Свободи – Залізничний вокзал «Південний»;

- зобов’язати Конкурсний комітет з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва визначити переможця конкурсу по об’єкту № 36 на автобусному маршруті загального користування № 465 «просп. Свободи – Залізничний вокзал «Південний» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 23.12.2016 та документів, поданих перевізниками – претендентами до 02.12.2016 включно.

02 лютого 2018 позивачем подано до Суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушене право позивач дізнався 13 січня 2017, з відповіді № 053/03-135 Комунальної служби перевезень Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на адвокатський запит від 04.01.2017 № 13 щодо кількості нарахованих балів та копій конкурсних документів ТОВ «Тракер» для прийняття участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування № 465.

В межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, 21.06.2017 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду, як до адміністративного, з відповідним адміністративним позовом.

При цьому, як зазначає позивач в заяві про поновлення пропущеного строку, підставою для звернення до районного суду, як до адміністративного, з аналогічними позовними вимогами, слугувала ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 №810/1161/17, якою аналогічний за суб’єктним складом та позовними вимогами адміністративний позов було повернуто позивачу в зв’язку з порушенням правил предметної підсудності.

Втім, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 у справі №359/4979/17, позовну заяву повернуто.

21.06.2017 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічним позовом, однак ухвалою зазначеного Суду від 23.06.2017 № 761/21435/17 позовну заяву повернуто в зв’язку з порушенням позивачем предметної підсудності під час подання позовної заяви.

В подальшому, 29 червня 2017, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 у справі №810/2204/17 позовну заяву повернуто в зв’язку з порушенням територіальної підсудності.

Як наслідок, позивач в серпні 2017 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить вказана позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи те, що в межах шестимісячного строку звернення до суду, позивач вживав всіх можливих заходів щодо захисту свого порушеного права в судовому порядку, втім допустив порушення правил підсудності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст.121 - 123 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали складений 20.02.2018 року.

Суддя П.О. Григорович