Справа № 804/998/13-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

Київ

справа №804/998/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2912/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року (головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді Божко Л.А. та Лукманова О.М.), -

в с т а н о в и в :

17 січня 2013 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 16.06.2011 року, якою було замінено сторону (боржника) - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., на ОСОБА_1;

2) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 16.06.2011 року, якою було замінено сторону (боржника) - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., на ОСОБА_1;

3) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 21.08.2012 року у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про передачу ПАТ «АКБ «Новий» нерухомого майна загальною площею 2168, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді споруд, які належали на праві власності ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складає 1213121,00 грн.;

4) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 21.08.2012 року у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про передачу ПАТ «АКБ «Новий» нерухомого майна загальною площею 4814,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, у вигляді споруд, які належали на праві власності ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складає 3579138,00 грн., стягнути з ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області;

5) стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позов мотивований тим, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Ухвалюючи постанову від 04 березня 2013 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходив з того, що всі оскаржувані постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Селезньова М.О. є незаконними та підлягають скасуванню.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» задовольнив частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року - скасував. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрив.

Приймаючи ухвалу від 26 червня 2014 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що даний позов не є адміністративним, оскільки ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження в цивільній справі, а тому він має право захищати свої інтереси шляхом оскарження дій державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 327 КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10 січня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, яка ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2018 року прийнята до провадження та 19 лютого 2018 року призначена до попереднього розгляду за наявними у справі матеріалами.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року.

Касаційна скарга позивача вмотивована тим, що його майнові права та інтереси порушені оскаржуваними постановами головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2016 року. Заперечення на касаційну скаргу вмотивовані, крім іншого, тим, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд правильно зробив висновок, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Касаційна скарга залишається без задоволення з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2009 року, що набуло законної сили 10 серпня 2009 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна задоволений.

У виконання вищезазначеного судового рішення головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. у відповідності до вимог законодавства здійснено заміну сторони у раніше відкритих виконавчих провадженнях.

16 червня 2011 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Селезньова М.О. замінено сторону (боржника) - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., на ОСОБА_1

16 червня 2011 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Селезньова М.О. замінено сторону (боржника) - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., на ОСОБА_1, що свідчить про те, що з зазначеного часу позивач ОСОБА_1 є стороною в виконавчому провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до приписів ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ураховуючи наведене, висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження в цивільній справі, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, повністю узгоджуються з діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують та ґрунтуються на помилковому тлумаченні законодавства і процесуальних норм.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа