Справа № 804/8227/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Справа № 804/8227/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С.
представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача Павелко С.М. Челядіна Ю.О. Мосіна М.І. Пастернак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Східного офісу Державної аудиторської служби України, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ГО «Платформа Громадський Контроль», в якому позивач, з урахуванням заяви від 05.02.2018р., просить:
- визнати протиправною бездіяльність Східного офісу Державної аудиторської служби щодо невжиття заходів контролю до посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b.;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови - Філатова Б.А. щодо невжиття заходів реагування до посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель (ідентифікатор закупівлі): UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b.;
- зобов'язати Східний офіс Державної аудиторської служби включити до Плану перевірок господарської діяльності підконтрольних установ розпорядника бюджетних коштів - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради на найближчий період, на предмет дотримання посадовими особами Департаменту вимог чинного законодавства про закупівлі щодо тендерів (ідентифікатор закупівлі): UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b.;
- зобов'язати Дніпровського міського голову - Філатова Б.А. провести службове розслідування щодо перевірки дотримання працівниками Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради вимог законодавства про закупівля з приводу закупівель: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b.
Позовні вимоги стосовно Східного офісу Державної аудиторської служби мотивовані тим, що органом фінансового контролю, всупереч вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не вчинено жодних належних дій щодо запобігання виявлених порушень, збереження бюджетних коштів, виявлення кола осіб винних осіб, притягнення їх до відповідальності, чи порушення перед керівником питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях вимог чинного законодавства. Позовні вимоги стосовно міського голови мотивовані не вчиненням жодних дій щодо виявлення порушень, встановлення причин їх виникнення, здійснення заходів щодо подальшого уникнення таких порушень. Також зазначає про ненадання відповіді на звернення громадян, доручивши розгляд такого звернення самому замовнику Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та надання департаментом відповіді про відсутність в діях тендерного комітету порушень, не зважаючи на наявність листа Східного офісу Державної аудиторської служби про порушення.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та додатково зазначали, зокрема про здійснення іншими органами Державної аудиторської служби перевірок вимог законодавства щодо публічних закупівель.
Відповідач Східний офіс Державної аудиторської служби проти адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначав про відсутність обґрунтувань порушень прав, свобод чи інтересів саме громадської організації, про відсутність правових підстав для дослідження процедур публічних закупівель під час заходів фінансового контролю, та про відсутність порядку проведення моніторингу публічних закупівель. За результатами розгляду звернення виявлено ознаки процедурних порушень у сфері закупівель, про що замовнику направлявся лист, який має рекомендаційний характер та не містить обов'язкових до виконання вимог. Також, в запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначав про те, що аналіз інформації оприлюдненої замовником в системі електронних закупівель не належить до форм державного фінансового контролю, а обрахована за показниками ризиків загальна сума балів на рівні 6,75 є недостатньою для розгляду питання щодо включення замовника до плану заходів державного фінансового контролю згідно відповідної Концепції.
Відповідач Дніпровський міський голова Філатов Б.А. проти адміністративного позову заперечував. У відзиві на адміністративний позов зазначив, що Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено певний порядок оскарження, який має застосовуватися у сфері закупівель, а також визначено компетентні органи контролю і орган оскарження, до яких не віднесено міського голову. Також, відповідач посилається на недоведеність позивачем порушення його прав під час здійснення закупівель, а також вказує на те, що позивач не скористався правом на оскарження та звернення до компетентних органів визначених у Законі України «Про публічні закупівлі».
У відповіді від 05.02.2018р. на відзив Східного офісу Держаудитслужби, позивач виклав незгоду із позицією відповідача щодо відсутності повноважень перевіряти бюджетні установи та інших суб'єктів господарювання, які використовують бюджетні кошти, на предмет дотримання ними вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, зазначивши, що терміни «Державні закупівлі» та «Публічні закупівлі» є абсолютно тотожними. Зазначив, що органи Державної аудиторської служби України в інших регіонах виявляють правопорушення пов'язані із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та звертаються до суду із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, за результатами розгляду яких, суди притягують винних осіб до відповідальності. Також виклав свою позицію стосовно моніторингу публічних закупівель, планування та методики включення суб'єктів до платну перевірок, і відсутності ознак втручання в процедуру закупівель.
У відповіді від 05.02.2018р. на відзив Дніпровського міського голови Філатова Б.А., позивач зазначає про наявність у міській раді виконавчого органу, на який покладено повноваження щодо здійснення перевірки цільового, ефективного та економного витрачання бюджетних коштів, за відповідним дорученням чи розпорядженням міського голови. Також вказує на наявність повноважень у міського голови на проведення службового розслідування відповідно до положень п.5.11 Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт та послуг у Дніпровській міській раді.
В поясненнях до відзиву на адміністративний позов від 06.02.2018р. Східний офіс Держаудитслужби додатково обґрунтовує відсутність правових підстав для дослідження під час заходів державного фінансового контролю (ревізія, державний фінансовий аудит, перевірка державних закупівель) документів щодо процедур публічних закупівель, та відсутність підстав для включення Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до плану заходів державного фінансового контролю.
13.02.2018р. відповідачем Східним офісом Держаудитслужби надані заперечення щодо розрахунку балів ризиків.
13.02.2018р. представником відповідача міського голови надані заперечення, згідно яких додатково викладено обґрунтування щодо не віднесення міського голови до компетентних органів контролю і скарження, щодо відсутності безпосереднього порушення прав позивача та щодо порядку реалізації обов'язку міського голови призначити службове розслідування, відповідно до положень п.5.11 Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт та послуг у Дніпровській міській раді.
В судовому засіданні 16.02.2018р. позивачем подана заява про редакційне уточнення прохальної частини позову з письмовими поясненнями. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2018р. відмовлено у прийнятті до провадження заяви про редакційне уточнення прохальної частини позову від 16.02.2018р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно положень пунктів 1-2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб'єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення:
- державного фінансового аудиту;
- перевірки державних закупівель;
- інспектування (ревізії);
- моніторингу закупівель;
Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до п.1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №23 від 02.06.2016р. «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи» Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - управління).
Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
На території Дніпропетровської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.
Відповідно до положень ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.
Отже, Східний офіс Державної аудиторської служби, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, та Дніпровський міський голова Філатов Б.А., при здійсненні повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», є суб'єктами владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Зверненням за вих.№3701/17 від 01.09.2017р. Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до Східного офісу Держаудитслужби з наступними проханнями:
- перевірити дії посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з приводу, зокрема закупівель UA-2017-05-30-001061-b, UA-2017-06-01-000299-b, UA-2017-07-27-001284-b, UA-2017-05-25-001436-b, UA-2017-07-07-000364-b, UA-2017-07-19-000205-b, UA-2017-08-08-000527-b, на предмет законності та відповідності вимогам законодавства про закупівлі;
- скасувати результати закупівель, проведених з порушенням законодавства;
- зобов'язати уповноважених осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради розірвати договори, укладені за результатами закупівель із порушенням порядку здійснення закупівель;
- перевірити факти порушень вимог чинного законодавства посадовими особами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, викладені у цій заяві, та передати результати перевірки до Служби безпеки України та Антимонопольного комітету регіону;
- відповідно до законодавства вжити заходів в разі, якщо замовник не усуне порушення;
- додати цього замовника в план перевірки на наступний звітний період.
Звернення мотивоване тим, що Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради витрачає ввірені йому кошти без будь-якої економії, без наявності обґрунтованих та законних на те підстав дискваліфікує учасників закупівлі, створює недобросовісні умови конкуренції, та надає переваги учасникам, які запропонували найбільшу ціну. А також тим, що за наслідками громадського контролю за дотриманням законодавства про витрачання бюджетних коштів учасником громадської організації, були з'ясовані певні обставини, які свідчать про грубі порушення розпорядником бюджетних коштів Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та порядку здійснення закупівель із зазначенням відповідних порушень.
Листом вих.№04-31-15/8341 від 04.10.2017р. Східний офіс Держаудитслужби повідомив Громадську організацію «Платформа Громадський Контроль» про наступне:
- з приводу закупівель UA-2017-05-30-001061-b, UA-2017-06-01-000299-b, UA-2017-07-27-001284-b, UA-2017-05-25-001436-b, UA-2017-07-07-000364-b, UA-2017-07-19-000205-b, UA-2017-08-08-000527-b - в діях замовника наявні ознаки порушень п.1 ст.31 Закону №922;
- відсутність правових підстав для складання протоколів про адміністративне правопорушення за результатами здійснення аналізу процедур закупівель;
- відсутність правових підстав для скасування результатів процедур закупівель та проведення повторного із чітким дотриманням чинного законодавства;
- положення вимог ч.1 ст.651 ЦК України та ч.1 ст.188 ГК України відносно розірвання договору за згодою сторін;
- підготовку та направлення до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради відповідних рекомендацій.
Водночас, повідомлено про те, що інформація, викладена у зверненні, буде врахована Східним офісом в межах повноважень під час проведення наступного заходу державного фінансового контролю у Департаменті.
Вищезазначена позиція обґрунтована, зокрема тим, що порядок здійснення державного контролю за публічними закупівлями законодавчо не врегульований, тому всі питання, пов'язані з можливими порушеннями замовником у сфері закупівель, вивчаються Східним офісом шляхом аналізу інформації та копій документів, за результатами якого не складається акт чи довідка, а направляється замовнику лист, що має рекомендаційний характер.
На ім'я міського голови Філатова Б.А. надійшло звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» вих.№417/17 від 10.10.2017р. щодо додаткового повідомлення про наявність в діях посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ознак інших правопорушень, що вбачається з листа контролюючого органу, з наступним проханням:
- провести службове розслідування та перевірити дії посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, в т.ч. дій Голови тендерного комітету - Грицая В.В., з приводу закупівель відомості про які зазначено у цьому зверненні на предмет їх відповідності та законності вимогам законодавства про закупівлі, а саме: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b;
- видати розпорядження яким доручити управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради провести аналіз діяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради;
- зобов'язати скасувати результати закупівель проведених з порушенням вимог чинного законодавства;
- зобов'язати уповноважену особу (осіб) Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради розірвати договору укладені за результатами закупівель проведених з порушенням вимог чинного законодавства;
- за допущені порушення вимог чинного законодавства у сфері закупівель з привиду закупівель визначених у п.1 прохальної частини цього звернення, притягнути директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до відповідальності, у т.ч. дисциплінарної у вигляді звільнення з посади;
- про результати розгляду звернення, а також початок та закінчення службового розслідування, результати аналізу діяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, повідомити письмово у строки та у порядку визначенні чинним законодавством на адресу зазначену у зверненні, а також надіслати копію відповіді за допомогою засобів електронного зв'язку.
За відповідними резолюціями міського голови від 17.10.2017р. та заступника міського голови, керуючого справами виконкому від 20.10.2017р., вищезазначений лист передано Грицай В.В. для опрацювання, надання пояснень із зазначеного питання та підготовки відповіді.
Листом вих.№04-31-15/8604 від 12.10.2017р. «Про надання рекомендацій» Східний офіс Держаудитслужби повідомив керівнику, головному бухгалтеру, голові тендерного комітету Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про те, що аналізом інформації викладеної в системі електронних закупівель PROZORRO встановлено, що Департаментом проведено ряд процедур закупівель, які містять ознаки недотримання норм Закону №922, із зазначенням відповідного переліку. Також вказаний лист містить наступні рекомендації:
- усунути виявлені ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а у разі неможливості усунення, розглянути питання про відміну процедур закупівель та провести нові процедури відповідно до вимог Закону №922;
- розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб винних у наявності ознак порушень законодавства.
Листом вих.№1/5-1705 від 31.10.2017р. Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано відповідь на звернення про надання рекомендацій.
Листом від 09.11.2017р. вих.№3/5-4702 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради надав Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» пояснення стосовно правомірності застосування процедур закупівель, на лист вих.№417/17 від 10.10.2017р. щодо закупівель UA-2017-05-30-001061-b, UA-2017-06-01-000299-b, UA-2017-07-27-001284-b, UA-2017-05-25-001436-b, UA-2017-07-07-000364-b, UA-2017-07-19-000205-b, UA-2017-08-08-000527-b;
Листом від 20.11.2017р. вих.№04-31-15/9609 «Про повторне надання рекомендацій» Східний офіс Держаудитслужби повідомив керівнику, головному бухгалтеру, голові тендерного комітету Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про те, що аналізом інформації викладеної у листі від 31.10.2017р. №1/5-1705 встановлено не надання пояснень та їх документального підтвердження щодо певних процедур закупівель, із наведенням відповідного переліку.
Листом від 24.11.2017р. вих.№3/4-2652 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано відповідь на звернення про повторне надання рекомендацій.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі Закон №922, в редакції чинній на момент спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 9 Закону №922 передбачається, що громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, до аналізу та моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органів, уповноважених на здійснення контролю, про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та недоліки роботи електронної системи закупівель.
Замовники і учасники процедур закупівель та Уповноважений орган повинні сприяти залученню громадськості до здійснення контролю у сфері закупівель відповідно до законів України "Про громадські об'єднання", "Про звернення громадян" і "Про інформацію".
Громадяни і громадські організації та їх спілки не мають права втручатися у процедуру закупівлі.
Відповідно до п.2.1 статуту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», затвердженого загальними зборами громадської організації (протокол №2 від 01.08.2016р.), метою організації є сприяння на громадських засадах забезпеченню системного запобігання, виявлення та припинення корупційних правопорушень, поновленню законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, усуненню причин і наслідків вчинення корупційних діянь, задоволення та захист своїх законних соціальних, економічних, екологічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших соціальних інтересів членів організації.
Таким чином, звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до відповідачів з питань виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, є реалізацією громадського контролю у сфері публічних закупівель, що становить відповідний інтерес громадської організації, який є самостійним об'єктом судового захисту.
Пункт 20 ч.1 ст.1 Закону №922 визначає, що публічна закупівля (далі - закупівля) це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Органи контролю у сфері закупівель, визначені ч.3 ст.7 Закону №922, а саме Рахункова палата, Антимонопольний комітет України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, які здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Зі змісту наведених норм слідує, що саме Рахункова палата, Антимонопольний комітет України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль за придбання замовником товарів, робіт і послуг, проведених у порядку визначеному Закон України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, міський голова не є суб'єктом контролю у сфері закупівель проведених у порядку визначеному Закон України «Про публічні закупівлі», та відповідно не може надавати оцінку дотримання вимог законодавства при проведенні публічних закупівель UA-2017-05-30-001061-b, UA-2017-06-01-000299-b, UA-2017-07-27-001284-b, UA-2017-05-25-001436-b, UA-2017-07-07-000364-b, UA-2017-07-19-000205-b, UA-2017-08-08-000527-b і вживати заходів до посадових осіб замовника з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель.
Також відсутні підстави для вжиття міським головою відповідних заходів до посадових осіб замовника у зв'язку із листом Східного офісу Держаудитслужби вих.№04-31-15/8341 від 04.10.2017р., оскільки у вказаному листі вказано лише про виявлення ознак порушень п.1 ст.31 Закону №922, що передбачає з'ясування цього питання. Крім того, у зазначеному листі вказано, що виявлення ознак порушень здійснено Східним офісом шляхом аналізу інформації та копій документів, за результатами якого не складається акт чи довідка, а направляється замовнику лист, що має рекомендаційний характер.
Крім того, відповідно до абз.7 ч.2 ст.18 Закону №922 скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності Дніпровського міського голови Філатова Б.А. щодо невжиття заходів реагування до посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель (ідентифікатор закупівлі): UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b, та як наслідок необхідність відмову в задоволенні адміністративного позову до цього відповідача.
Щодо позовних вимог до Східного офісу Держаудитслужби, суд також вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, відповідно до положень ч.3 ст.7 Закону №922 органи контролю у сфері закупівель здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (тут і надалі - Закон №2939, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до ч.1 ст.1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно ч.2 ст.2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Водночас відповідно до ст.5 Закону №2939 перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.
Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Визначення терміну «державні закупівлі» передбачалося Законом України «Про здійснення державних закупівель», який втратив чинність 01.08.2016р. на підставі Закону України «Про Публічні закупівлі», а саме в п.3 ч.1 ст.1 якого зазначалося, що державна закупівля (далі - закупівля) є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законів України щодо здійснення моніторингу закупівель» №2265-VIII від 21.12.2017р. (який набрав чинності 27.01.2018р.), внесені зміни у ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., №13, ст. 110 із наступними змінами) слова "державні закупівлі" замінені словом "закупівлі".
Таким чином, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законів України щодо здійснення моніторингу закупівель» №2265-VIII від 21.12.2017р., орган державного фінансового контролю здійснював державний фінансовий контроль через проведення перевірки лише державних закупівель, та не мав повноважень на здійснення фінансового контролю через проведення перевірки публічних закупівель.
Відносно посилання позивача на здійснення іншими органами Державної аудиторської служби України фінансового контролю щодо публічних закупівель, суд також вказує на їх безпідставність, оскільки проведення іншими міжрегіональними територіальними органами Держаудитслужби перевірки публічних закупівель без наявності відповідних повноважень, не змінює для Східного офісу Державної аудиторської служби конституційного принципу вчинення дій на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підсумовуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Керуючись ст. 243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 26 лютого 2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко