Справа № 806/2536/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" лютого 2018 р. Справа № 806/2536/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання ненадання дозволу та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправним ненадання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 4.0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області);

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 4.0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду протягом 30-ти денного терміну з дня набрання рішення суду законної сили.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що постановою від 19.06.2017 у справі № 806/1578/17 його позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного розгляду та неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 05 травня 2017 року, зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05 травня 2017 року та надати обґрунтовану та вмотивовану відповідь у порядку та відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України. Листом від 31.07.2017 № 31-6-0.334-7716/2-17 позивачу запропоновано звернутись з клопотанням про включення даної земельної ділянки до переліку таких, права на яку можуть бути продані на земельних торгах. На думку позивача, відповідачем не розглянуто клопотання у відповідності до вимог ст. 123 Земельного кодексу України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_4 для сінокосіння орієнтовною площею 4,00 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання ОСОБА_4 від 03 травня 2017 року, оформлену листом №31-6-0.0334-7716/2-17 від 31.07.2017 року.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 4,00 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання ОСОБА_4 від 03 травня 2017 року.

В решті заявлених вимог - відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі №806/1578/17 виконано. За результатами повторного розгляду позивачу повторно обґрунтовано відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння, оскільки вимоги Постанови КМ України №413 від 07.06.2017 є обов'язковими до виконання. Крім того судом не враховано, що позивач є засновником та керівником Селянського фермерського господарства "Світанок", має на правах оренди земельну ділянку для ведення фермерського господарства, відповідно отримання земельних ділянок має проводитися за умови проведення земельних торгів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що при вирішені справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштових відправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити без участі представників сторін в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 03.05.2017 року представник позивача звернувся із клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 4 га з земель запасу розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (колишньої Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) (а.с. 6).

Листом від 30.05.2017 № Г-6638/0-5194/6-17 відповідачем було відмовлено у наданні даного дозволу та запропоновано визначити строк оренди земельної ділянки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 частково задоволено позов. Визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного розгляду та неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 05 травня 2017 року, зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05 травня 2017 року та надати обґрунтовану та вмотивовану відповідь у порядку та відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України (а.с. 7-13).

На виконання вищевказаної постанови суду Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом від 31.07.2017 № 31-6-0.334-7716/2-17 повідомило ОСОБА_4 про те, що слід звернутися з клопотанням про включення даної земельної ділянки до переліку таких, права на яку можуть бути продані на земельних торгах, відповідно до Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 07.06.17 № 413 (а.с. 14).

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відмова відповідача у надані позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є протиправною, а тому задовольнив позов.

Надаючи оцінку правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч.3 ст. 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Частиною 1 ст.34 Земельного кодексу України визначено, що громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною другою статті 123 Земельного кодексу України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи наведені норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, при цьому зобов'язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Крім того, відповідно до ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

Згідно матеріалів справи, відповідачем фактично не заперечується, що ОСОБА_4 до клопотання від 03.05.2017 поданий вичерпний перелік документів, встановлений Земельним кодексом України.

В свою чергу, за результатами повторного розгляду заяви позивача Головним управління Держгеокадастру у Житомирській області в листі від 31.07.2017 № 31-6-0.334-7716/2-17 позивачу відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв'язку з тим, що у відповідності до Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними земельні ділянки сільськогосподарського призначення передаються в оренду лише за результатами земельних торгів. Запропоновано звернутись з клопотанням про включення даної земельної ділянки до переліку таких, права на яку можуть бути продані на земельних торгах. Зазначено підстави для відмови у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не передбачені ч.3 ст.123 Земельного кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказана постанова не є нормативно-правовим актом, що врегульовує порядок надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної або комунальної власності у користування громадянам, а лише затверджує стратегію удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними.

Водночас, будь-яких змін до порядку одержання дозволу на розробку проекту землеустрою, передбаченого Земельним кодексом України, у зв'язку із затвердженням вказаної Стратегії, не внесено.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, встановлені судом обставини, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що відповідач відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 413 від 07.06.2017, діяв всупереч вимог Земельного кодексу України.

Крім того, повторна відмова відповідача, яка надана ОСОБА_4 на виконання судового рішення, яким зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянути клопотання позивача від 03 травня 2017 року у відповідності до Земельного кодексу України, мотивована іншими причинами, що суперечить нормам чинного земельного законодавства України.

При цьому, враховуючи протиправність дій відповідача щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_4, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо необхідності покладення на відповідача обов'язку надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 4.0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (колишної Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 03 травня 2017 року.

Що стосується доводів відповідача про втручання у його дискреційні повноваження, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Практика Європейського суду однозначно свідчить про те, що рішення прийняті в рамках дискреційних повноважень, але з порушенням принципів ефективного захисту прав і свобод громадян, були визнані Європейським судом з прав людини порушенням Європейської Конвенції з прав людини і основних свобод, (наприклад, справа "Волоха проти України").

Отже, покладення на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зобов'язання видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не є перебиранням функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов'язковість ефективного механізму захисту порушеного права. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких перешкод для надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, крім тих, які були розглянуті судом, відповідачем не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "20" лютого 2018 р.