Справа № 805/3702/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2018 року справа №805/3702/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі № 805/3702/17-а (головуючий І інстанції Алябєв І.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрсталь» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3702/17-а разом з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року. Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору..

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 15.12.2017 року), ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 1600 грн за вимогою немайнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за вимогою немайнового характеру у розмірі 2400 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити йому сплату судових витрат у вигляді судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що витрати ГУ ДФС у Донецькій області здійснюються виключно за рахунок Державного бюджету України.

З приводу зазначеного клопотання апелянта суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 8 закону України Про судовий збір, який є спеціальним законом, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, оскільки апелянт відсутній у переліку осіб, про яких зазначено у ч. 1 відповідної статті, суд апеляційної інстанції відмовляє Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат у вигляді судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами ч. 1 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано представником ДФС України ОСОБА_1. При цьому, довіреність № 99-99-11-17/05/83 від 18.12.2017 року, якою ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси Державної фіскальної служби України підписано виконуючим обовязки голови Державної фіскальної служби ОСОБА_2.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень підписувати довіреності від імени Державної фіскальної служби, відповідно до яких, зокрема, ОСОБА_1 має право підписувати апеляційні скарги.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень підписувати довіреності від імени Державної фіскальної служби України, відповідно до яких, зокрема, ОСОБА_1 має право підписувати апеляційні скарги.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів щодо наявності у у ОСОБА_2 повноважень підписувати довіреності від імени Державної фіскальної служби, відповідно до яких, зокрема, ОСОБА_1 має право підписувати апеляційні скарги, а також надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2400 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України, Донецький апеляційний адміністративний суд, , адміністративна справа № 805/3702/17-а.

Керуючись ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі № 805/3702/17-а - залишити без руху.

Апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Донецького апеляційного адміністративного суду щодо наявності у у ОСОБА_2 повноважень підписувати довіреності від імени Державної фіскальної служби, відповідно до яких, зокрема, ОСОБА_1 має право підписувати апеляційні скарги, а також надання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2400 грн.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Державній фіскальній службі України, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ястребова Л. В.