Справа № 676/4466/17
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4466/17
Номер провадження 2-а/676/171/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенанта поліції Капітаєва Едуарда Анатолійовича, Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти № 1 по м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Капітаєва Едуарда Анатолійовича, ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунутвання позовних вимог вказує, що 18.08.2017 р. отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 371073 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою не погоджується, оскільки Правила дорожнього руху не порушував, розпочав проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, та продовжив рух незважаючи на заборонений сигнал світлофора на виїзді як це дозволяє п.16.8 ПДР. Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки була розглянути працівником поліції на місці, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, встановлені інспектором обставини справи не підтверджені належними доказами. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 371073 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу в розмірі 425 грн.

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов, просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що інспектор Капітаєв Е.А. при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію». Інспектор Капітаєв Е.А. наділений відповідними повноваженнями згідно ст. 279 КУпАП на розгляд адміністративної справи, роз'яснив порушнику його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та у відповідності до ст. 276 КУпАП розглянув адміністративну справу за місцем вчинення порушення. Позивач порушив п.8.10, 16.8 ПДР, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенант поліції Капітаєв Е.А. в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.08.2017 року о 10 год. 20 хв, керуючи автомобілем «БМВ Х3», номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Крихівецька та Краховецька проїхав регульоване перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (г) чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначає відповідач в постанові серії АР № 371073 від 18.08.2017 р., позивач здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Позиція ж позивача полягає в тому, що він в м.Івано-Франківську на перехресті вул. Крихівецька та Краховецька виїхав на регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора та продовжив рух незважаючи на заборонений сигнал світлофора, як це дозволяє п. 16.8 ПДР.

З огляду на позицію позивача та відповідача у спірних правовідносинах, встановленню підлягають обставини дотримання/порушення позивачем дорожнього руху під час проїзду перехрещення проїзних частин вул. Крихівецька та Краховецька в м.Івано-Франківську.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною ж 2 даної норми закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій, дійсно, водій не заперечив той факт, що він проїхав перехрестя на заборонний жовти сигнал світлофора.

Інших належних доказів, які б підтверджували той факт, що водій проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора відповідачем не надано. За відсутності інших доказів, суд вважає, що визнання вини позивачем на яке посилається відповідачем є недостатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.8. ПДР України, Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Тобто, позивач, виїхавши на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, керуючись п. 16.8 Правил дорожнього руху, міг здійснити проїзд перехрестя незалежно від сигналу світлофора на виїзді саме з цього перехрестя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора і коли сигнал змінився він не мав можливості здійснити різку зупинку транспортного засобу, оскільки б це потягло створення аварійної ситуації для інших у часників дорожнього руху.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Матеріали справи не містять посилання на докази, на підставі яких відповідач зробив висновок про порушення позивачем ПДР.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не встановлено таких порушень.

Процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення визначає Кодекс України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 222 якого органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, до яких відносяться правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено ч. 4 ст. 258 цього кодексу у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (даліполіцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1 та 2 розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встанолено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 цього розділу Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

За приписами п. 5 розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в даному випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинна бути винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, ст. ст. 246, 250, КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч.2, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 283, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенанта поліції Капітаєва Едуарда Анатолійовича, Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серія АР № 371073 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст рішення виготовлений 05.01.2018 р.