Справа № 453/404/17
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №453/404/17
Провадження № 2-ваі/456/2/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів

21 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Янів Н.М., суддів Ковалишин Н.І., Янко Б.Я. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, третя особа Стрийське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20.02.2018 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Янів Н.М., суддів Ковалишин Н.І., Янко Б.Я. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Соклівської державної нотаріальної контори, третя особа Стрийське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018 р. у складі: головуючого-судді Янів Н.М., суддів Ковалишин Н.І., Янко Б.Я. на підставі ст.40 КАС України відвід визнано безпідставним, а справу передано до канцелярії суду в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 р. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Бучківській В.Л.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.8, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, що суддя Янів Н.М. задоволив відвід по цивільній справі, тісно пов'язаній з усіма обставинами даної адміністративної справи, суддя Янко Б.Я. неодноразово закривав кримінальні провадження проти начальника Стрийського МБТІ, не проводив жодних розслідувань відносно бездіяльності СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, суддя Ковалишин Н.І. залишила без розгляду скарги, які стосуються самовправства в цивільній справі. Вважають, що вказані обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість суддів.

Слід зазначити, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Так, обставини, які ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують в якості підстав для відводу зазначеного складу суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Крім того, в поданій заяві про відвід колегії суддів Прусс О.Т., Прусс Б.Б. фактично висловлюють незгоду з судовими рішеннями постановленими під головуванням суддів Янів Н.М., Ковалишин Н.І., Янко Б.Я., що згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу. Суд звертає увагу, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені права включення заперечень проти вказаних судових рішень до апеляційних скарг, у випадку подання таких в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично оскаржують процесуальні дії суддів, передбачені ст. 36 КАС України підстави для відводу відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Янів Н.М., суддів Ковалишин Н.І., Янко Б.Я. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, третя особа Стрийське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська