Справа № 815/6517/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Яківець М.В. за довіреністю ,

представник відповідача Чумакова О.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 17/2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (65104, м. Одеса, пр-т Маршплп Жукова, буд.103) про стягнення з рахунків суми податкового боргу у розмірі 9 829,67 грн.,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» в якому позивач просив:

1. Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Інтертехенерго» (), а саме: МФО 307123 ПАТ «Банк Восток» № рахунку 3396; МФО 380872 ПАТ «КБ» «Фінансовий партнер» № рахунку 1881; МФО 899998 Казначейство України (ел. фдм. падат) № рахунку 6439, на суму у загальному розмірі - 9 829 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять),67 грн. на користь державного бюджету.

Ухвалою суду від 19.12.2017 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надати відзив на позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з довідкою-розрахунком станом на 11.07.2017 р. та інтегрованої картки платника (ІКП) у ТОВ «Інтертехенерго» рахується загальна заборгованість по податку на прибуток у розмірі 9829,67 грн.

В зв'язку з несплатою заборгованості підприємством податковим органом було винесено податкову вимогу №237-17 від 27.02.2017 р, яку було відправлено рекомендованим листом 17.03.2017 р.

До теперішнього часу відповідач податкову заборгованість не сплатив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.5-6).

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити з підстав зазначених у відзиві на адміністративний позов (а.с.39-40).

Представник відповідача в обґрунтування відзиву зазначив, що у жодному з доданих позивачем доказів не має розрахунку заборгованості у сумі 9829,67 грн., яку просять стягнути з відповідача. Та з перегляду даних доказів не можливо зробити висновок, звідки виникла у відповідача заборгованість у такому розмірі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» за даними податкових органів перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області.

Позивач провів камеральну перевірку за звітний податковий період 2013 р. платника податку на прибуток платника податку на прибуток ТОВ «Інтертехенерго».

За результатами перевірки позивач склав акт №3181/12-01/36143297/366 від 07.10.2016 р. (а.с.15-16) .

В зазначеному акті зафіксовано, що відповідач порушив терміни сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств а саме:

-гранічний термін сплати 30.11.2014 р. дата сплати 06.10.2015 р. кількість днів затримки 310, сума сплаченого податкового боргу 24 766 ;

-гранічний термін сплати 30.12.2014 р. дата сплати 06.10.2015 р. кількість днів затримки 280, сума сплаченого податкового боргу 312,20 ;

-гранічний термін сплати 30.12.2014 р. дата сплати 06.10.2015 р. кількість днів затримки 280, сума сплаченого податкового боргу 24 460,80 ;

-гранічний термін сплати 01.03.2015 р. дата сплати 06.10.2015 р. кількість днів затримки 219, сума сплаченого податкового боргу 24 711;

-гранічний термін сплати 30.01.2015 р. дата сплати 06.10.2015 р. кількість днів затримки 249 сума сплаченого податкового боргу 236,50.

Позивач акт перевірки №3181/12-01/36143297/366 від 07.10.2016 р. направив 31.10.2016 р. на адресу відповідача, який відповідач отримав 14.11.2016 р. про, що свідчить підпис представника відповідача на поштовому повідомленні (а.с.17).

26.12.2016 р. позивач на підставі акту камеральної перевірки виніс податкові повідомлення рішення № на суму 4 971,35 грн., та № на суму 4954,60 грн. (а.с.18).

Суд встановив, що відповідно до довідки розрахунку та інтегрованої картки платника податків станом на 11.07.2017 р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 9 829,67 грн. (а.с.11,19)

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно з п.15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 ПК України сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того факту, що він є платником податку на прибуток, самостійно обчислює суму податку про, що зазначає в звітних деклараціях.

Згідно з п. 59.1. ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв'язку з несплатою заборгованості відповідачем податковий орган виніс податкову вимогу № 237-17 від 27.02.2017 р. та направив рекомендованим листом на адресу відповідача (а.с.20).

07.04.2017 р. відповідач отримав податкову вимогу № 237-17 від 27.02.2017 р. про, що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Суд встановив, що ні податкову вимогу ні податкове повідомлення-рішення позивач не оскаржував ні в адміністративному ні в судовому порядку.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

В судовому засіданні представник позивача не надав доказів погашення податкової вимоги.

Згідно з п. 95.2. ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3. ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 20.1.34. ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Впродовж судового розгляду справи відповідач не довів суду та не надав доказів щодо не правомірності з боку податкового органу у нарахуванні податкової заборгованості у розмірі 9829,67 грн.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Інтертехенерго» (), а саме: МФО 307123 ПАТ «Банк Восток» № рахунку 3396; МФО 380872 ПАТ «КБ» «Фінансовий партнер» № рахунку 1881; МФО 899998 Казначейство України (ел. фдм. падат) № рахунку 6439, на суму у загальному розмірі - 9 829 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять),67 грн. на користь державного бюджету.

3. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

4. Позивач- ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області, адреса: 65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 17/2

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго», адреса: 65104, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд.103 .

Повний текст рішення складений та підписаний 26 лютого 2018 р.

Суддя О.Я. Бойко

.