Справа № 766/6586/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону м.Миколаєва Марченко Сергія Миколайовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора батальйону м.Миколаєва Марченко Сергія Миколайовича серії БР №434469 від 11.04.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Позивач вказує, що постановою його притягнуто до відповідальності за те, що він 11 квітня 2017 року об 11-30 годині на 104 км автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, керуючи транспортним засобом «BMW 330», держ.номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє два протилежних потоки транспорту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора незаконними та просить суд скасувати постанову серії БР №434469 від 11.04.2017 року, винесену інспектором Марченко Сергієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з тих підстав, що він не здійснював порушення Правил дорожнього руху України, які зазначені в оскаржуваній постанові, доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано не було. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці зупинки транспортного засобу, що суттєво порушило законні права та інтереси позивача, чи було порушено вимоги щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Також, інспектором було порушено право позивача на звернення за правовою допомогою до фахівця в галузі права та надання пояснень. Крім того, позивач зазначає, що в постанові інспектором не зазначено обгін якого саме транспортного засобу здійснив позивач, не зазначено його номерний знак, а також не занесені до свідки, яки знаходились в автомобілі позивача, про яких позивач зауважував при винесенні постанови.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач Марченко С.М. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав до суду письмові заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, також надав диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, диск відеозапису, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії БР №434469 від 11 квітня 2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 м.Миколаєва Марченко Сергієм Миколайовичем, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за те, що він 11 квітня 2017 року о 11-30 годині об 11-30 годині на 104 км автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, керуючи транспортним засобом «BMW 330», держ.номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє два протилежних потоки транспорту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, правил.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об'єктивними належними та достатніми доказами.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора не встановлено скоєння або підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стороною відповідача в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те, що останній здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє два протилежних потоки транспорту.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення ч.1 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону м.Миколаєва Марченко Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції м.Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №434469 від 11.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 батальйону №3 м.Миколаєва Марченко Сергієм Миколайовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І.Майдан