Справа № 810/4599/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розподіл судових витрат

15 лютого 2018 року 810/4599/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Агріатік" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "Агріатік" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 29.08.2017 до податкової накладної №3 від 04.08.2017;

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 27.09.2017 №188522/24211813 про відмову реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 29.08.2017;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 29.08.2017 до податкової накладної №3 від 04.08.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 відкрито провадження у справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 08.02.2018.

Вказаною ухвалою суду також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

У підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відмову від позову у зв'язку із задоволенням відповідачем позовних вимог ФГ "Агріатік" після подання позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 закрито провадження в адміністративній справі № 810/4599/17 за позовом Фермерського господарства "Агріатік" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 08.02.2018, одночасно з клопотанням про відмову від позову представник позивача просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 3200,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14330,00 грн.

Частиною шостою статті 143 КАС України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, частиною п'ятою статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зі змісту статті 30 вказаного Закону вбачається, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги адвокат отримує від клієнта гонорар у вигляді винагороди у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, порядок обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати та інші умови якої визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

В свою чергу, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат, позивачем до суду були надані наступні докази звернення до фахівця в галузі права, а саме: договір надання правової допомоги №03/08/2017 від 21.08.2017, ордер серії ЛГ №003553, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №956, звіт від 13.02.2018 про надану правову допомогу до договору про надання правової допомоги №03/08/2017 від 21.08.2017 та видатковий касовий ордер від 13.02.2018 про сплату Ліпатову І.А. 14400,00 грн.

Так, за умовами договору надання правової допомоги №03/08/2017 від 21.08.2017 Фермерське господарство "Агріатік" доручає, а адвокат Ліпатов Іван Андрійович приймає на себе зобов'язання із надання правової допомоги та здійснення представництва ФГ "Агріатік" в судових органах, органах місцевого самоврядування та державних органах задля забезпечення реалізації, захисту прав та законних інтересів ФГ "Агріатік".

Відповідно до звіту від 13.02.2018 про надану правову допомогу до договору про надання правової допомоги №03/08/2017 від 21.08.2017, адвокатом Ліпатовим І.А. надано позивачу послуги на загальну суму 14400,00 грн., серед яких: отримання матеріалів від ФГ "Мрія-Ц" для аналізу та підготовки до судової справи (06.11.2017) - 30 хв.; аналіз та вивчення документів (07.11.2017) - 5 год.; дослідження нормативних актів на предмет складення правової позиції для оскарження бездіяльності ДФС України та узгодження правової позиції по справі із ФГ "Мрія-Ц" (08.11.2017) - 3 год.; написання та подання адвокатського запиту (09.11.2017) - 1 год.; отримання відповіді ДФС України (17.11.2017) - 1 год.; написання позовної заяви, виготовлення та засвідчення копій матеріалів до позовної заяви, подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду (25.12.2017) - 4 год.; отримання та аналіз відзиву на позовну заяву (08.02.2018) - 30 хв.; участь у судовому засіданні по справі (08.02.2018) - 30 хв.; складання та написання заяви щодо вирішення питання про судові витрати (08.02.2018) - 30 хв.

У даному звіті визначено, що вартість однієї години наданих послуг становить 900,00 грн.

Статтею 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, зі змісту вказаного звіту вбачається, що адвокатом були отримані матеріали для аналізу та підготовки до судової справи від ФГ "Мрія-Ц", а не від позивача.

Крім того, адвокатом було здійснено дослідження нормативних актів на предмет складення правової позиції для оскарження бездіяльності ДФС України та узгодження правової позиції по справі із ФГ "Мрія-Ц", а не з позивачем.

Також, у звіті зазначено, що написання позовної заяви, подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду було здійснено 25.12.2017.

Однак, з позовної заяви вбачається, що позов складено та підписано 27.12.2017, дата подання позову до суду - 27.12.2017.

Крім того, з протоколу судового засідання від 08.02.2018 по справі №810/4599/17 вбачається, що представник позивача Ліпатов І.А. брав участь у судовому засіданні 08.02.2018 з 12 год. 07 хв. 14 с. до 12 год. 08 хв. 55 с., тобто менше двох хвилин.

У той же час, у звіті зазначено, що участь у судовому засіданні по справі було здійснено протягом 30 хв., що не відповідає дійсності.

Також, суд звертає увагу на те, що п. 4.1 договору надання правової допомоги №03/08/2017 від 21.08.2017 визначено, що сторони погоджують розмір гонорару у додатку до Договору.

Однак, позивачем не надано суду додатку до договору надання правової допомоги №03/08/2017 від 21.08.2017, в якому ФГ "Агріатік" та адвокат Ліпатов І.А. погодили розмір гонорару та форму такого гонорару (фіксований розмір або погодинна оплата), у зв'язку з чим суд не може перевірити, чи правомірно сторони визначили у звіті від 13.02.2018 вартість однієї години наданих послуг у розмірі 900,00 грн.

З огляду на встановлене, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували у встановленому законом порядку витрати на правничу допомогу, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про стягнення таких витрат у розмірі 14330,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за подання до Київського окружного адміністративного суду даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3200,00 грн. згідно квитанції від 27.12.2017 № 242.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви, крім того сплата судового збору підтверджена матеріалами справи, суд вважає, що витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у наведеному вище розмірі, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 140, 143, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Стягнути на користь Фермерського господарства "Агріатік" () сплачений судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ().

У задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.