Справа № 826/11281/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №826/11281/17

адміністративне провадження №К/9901/124/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Державної авіаційної служби України до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи - Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року Державна авіаційна служба України звернулась до суду з вказаним позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації треті особи Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), у якому просив:

- задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладання заборони на продовження будівництва Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» за адресами: місто Київ, вулиця Буглакова,13, вулиця Теремківська, 3;

- зобов'язати Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18 липня 2017 року № 2,3;

- зобов'язати Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» знести самочинно будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресами: місто Київ, вулиця Буглакова,13, вулиця Теремківська, 3;

- визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресами: місто Київ, вулиця Буглакова,13, вулиця Теремківська, 3.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року Державній авіаційній службі України відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

3. Рішення суду мотивовано відсутністю достатніх доказів на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди Державній авіаційній службі України до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та ухвалено нову ухвалу про задоволення заяви. Заборонено Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» продовження будівництва за адресами: місто Київ, вулиця Буглакова,13, вулиця Теремківська, 3, до вирішення цієї справи по суті.

5. Рішення суду мотивовано обґрунтованістю клопотання Державної авіаційної служби України, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так і третіх осіб, інтереси яких будуть зачіпатися внаслідок введення в експлуатацію спірного будівництва. Невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову Державна авіаційна служба України виходила з того, що за результатом перевірки приаеродромних територій були виявлені не погоджені з КП МА «Київ» (Жуляни) та Державною авіаційною службою України будівництва за адресами: місто Київ, вулиця Буглакова,13, вулиця Теремківська, 3. Вказувала на негативну статистику щодо кількості аварій та загиблих безпосередньо на приаеродромних територіях, а не на маршруті, що викликано в тому числі самочинним будівництвом на приаеродромних територіях без належних погоджень компетентних органів у галузі цивільної авіації. Враховуючи, що вказане будівництво безпосередньо впиває на безпеку цивільної авіації, створює загрозу життю та здоров'ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть поряд з ними чи у них, вважала, що такі дії потребують невідкладного припинення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована відсутністю доказів на підтвердження яка сама небезпека загрожує авіаційному простору у зв'язку із будівництвом будинків, а також наявності очевидної небезпеки заподіяння позивачу шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливістю захисту прав, свобод та інтересів без забезпечення позову. Вказано про те, що будівництво будинку за адресою: місто Київ, вулиця Буглакова, 13, вже закінчено, що підтверджено сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25 грудня 2014 року про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та актом про готовність будинку до експлуатації. В будинку № 3 по вулиці Теремківській у місті Києві закінчується проведення пусконалагоджувальних робіт, а також є акт готовності експлуатації об'єкта, що підтверджує закінчення будівельних робіт.

9. Державна авіаційна служба України подала заперечення на касаційну скаргу, у якій просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, як законне й обґрунтоване.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Згідно з частинами першою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України,у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

11. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

12. За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

13. Водночас, позивачем належним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

14.Суд апеляційної інстанції, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони продовження будівництва до вирішення справи по суті, не дослідив та не надав належної правової оцінки викладеним у запереченні на апеляційну скаргу доводам Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", відносно того, що будівництво будинків, про заборону на продовження будівництва яких йшлось у клопотанні, вже завершено.

15. Висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідачів можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час розгляду її по суті позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову у даній справі.

17. Колегія суддів прийшла до висновку, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а судове рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасувати, залишивши в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців