Справа № 807/758/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/920/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року (головуючий суддя Шешеня О.М., суддя Я.М.Калинич, суддя С.І.Рейті, м.Ужгород, проголошено о 13:20:01) про передачу адміністративної справи до іншого суду у справі № 807/758/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про: визнання наказу від 03 травня 2017 року №235-аг щодо призначення службового розслідування по факту події, яка відбулася 18 березня 2017 року в районі 102 прикордонного знаку прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону щодо затримання прикордонним нарядом невстановлених осіб, які здійснювали незаконне переміщення тютюнових виробів через державний кордон України - незаконним; визнання наказу від 23 травня 2017 року №285-аг в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» - незаконним; зобов'язання наказ від 23 травня 2017 року №285-аг, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» - скасувати; зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року адміністративну справу №807/758/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, незаконним та зобов'язання вчинити дії - передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було з'ясовано, що матеріали службового розслідування мають обмежений доступ з грифом «таємно» та створюють передумови для унеможливлення розгляду справи судом, оскільки відсутні судді в складі суду, які б мали відповідний допуск до державної таємниці. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що 27 грудня 2017 року ним було подано заяву про відкликання клопотання щодо витребування матеріалів службового розслідування від Адміністрації Державної прикордонної служби України, оскільки на його переконання, в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення справи по суті.

Відтак, особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу необгрунтованою та незаконною. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з'явились.

Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржене судове рішення залишити без змін з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, яким просить визнати наказ від 03 травня 2017 року №235-аг щодо призначення службового розслідування по факту події, яка відбулася 18 березня2017 року в районі 102 прикордонного знаку прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону щодо затримання прикордонним нарядом невстановлених осіб, які здійснювали незаконне переміщення тютюнових виробів через державний кордон України - незаконним; визнати наказ від 23 травня 2017 року №285-аг в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» - незаконним; зобов'язати наказ від 23 травня 2017 року №285-аг, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, та оголошення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» - скасувати, зобов'язати подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

17 липня 2017 року представником позивача - ОСОБА_2 надіслано до суду заяву про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення, згідно якої просив: визнати незаконними та скасувати наказ від 16 червня 2017 року №603-ос в частині звільнення позивача з військової служби, параграф 2 наказу від 04 липня 2017 року про виключення із списку особового складу Західного регіонального управління (І категорії) підполковника позивача та поновити позивача на військовій службі на раніше займаній посаді або на аналогічній, виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

З матеріалів колегіє суддів з'ясовано, що представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування від відповідачів документів (доказів), серед яких, також просив суд витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України: матеріали службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03 травня 2017 року №235-аг та висновок службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03 травня 2017 р. №235-аг.

Згідно змісту ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі Адміністрації Державної прикордонної служби України зобов'язано надати до суду належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03 травня 2017 року №235-аг та висновок службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03 травня 2017 року №235-аг.

На виконання вимог ухвали суду від 15 червня 2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надіслав до суду лист, у відповідності до якого повідомив про неможливість надати до суду витребовуваних матеріалів службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03 травня 2017 року №235-аг та висновку службового розслідування згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03 травня 2017 року №235-аг, оскільки вказаним документам надано гриф секретності «таємно» (№55/210 т).

У зв'язку з відсутністю спеціальних дозволів у суддів Закарпатського окружного адміністративного суду для розгляду даної справи, судом прийнято ухвалу про передачу адміністративної справи №807/758/17 до іншого суду.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком враховуючи наступні обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Колегією суддів з матеріалів справи з'ясовано, що з метою дотримання вимог законодавства про державну таємницю судом першої інстанції було направлено лист на ім'я Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка З.В. про надання інформації щодо переліку адміністративних судів, які найбільш територіально наближені до Закарпатського окружного адміністративного суду, в яких трьом суддям (з метою можливості утворення колегії суддів) надано доступ до роботи з документами із грифом секретності «таємно».

Листом від 22 листопада 2017 року №169н/т Державна судова адміністрація України повідомила, що адміністративними судами, які найбільш територіально наближені до Закарпатського окружного адміністративного суду та мають спеціальні дозволи на провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею є Запорізький окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва та Черкаський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що 27 грудня 2017 року представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про залишення клопотання щодо витребування доказів без розгляду.

Так, представник позивача зазначав, що суд першої інстанції володіє кількістю доказів, наданий представником позивача, так і вже витребуваних матеріалів у розпорядників інформації відносно спору, що розглядається судом першої інстанції та має у своєму розпорядженні достатньо документів для повного та всебічного встановлення обставин предмету доказування.

В ході апеляційного розгляду представник у судовому засіданні надав аналогічні пояснення та зазначив, що передача справи до іншого адміністративного суду матиме наслідком перешкоджання йому у доступі до правосуддя внаслідок значної віддаленості судів від місця проживання позивача та його представника.

Колегія суддів вважає такі покликання представника необгрунтованим з огляду на те, що на підставі матеріалів службового розслідування проведеного згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03 травня 2017 року №235-аг та висновку службового розслідування проведеного згідно із наказом Голови Державної прикордонної служби України від 03 травня 2017 року №235-аг - Головою Державної прикордонної служби було видано оскаржуваний позивачем, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення, наказ від 23 травня 2017 року №285-аг «Про результати службового розслідування». Відповідно, колегія суддів вважає, що необхідність дослідження згаданих матеріалів відповідає принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційності з'ясування всіх обставин у справі з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Щодо покликань скаржника на перешкоджання доступу до правосуддя внаслідок віддаленості суддів, то колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законом забезпечується можливість участі сторони у справі у режимі відеоконференції. Крім того, процесуальний закон покладає обов'язок направлення копій поданих ними відзивів, заперечень та додатків до них направляти й іншій стороні. За таких обставин колегія не погоджується з доводами позивача, що передача адміністративної справи до іншого суду матиме наслідком порушення його права на доступ до правосуддя. При цьому, на переконання суду, саме таким чином буде забезпечене право позивача на розгляд його справи компетентним судом.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обставини, на які покликається відповідач не є такими, що мають для справи істотне значення та такими, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 268, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року про передачу адміністративної справи до іншого суду у справі № 807/758/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга