Справа № 821/7/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/7/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про заміну відповідача в адміністративній справі № 821/7/18,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. у справі № 821/7/18 позовні вимоги Каховського об'єднаного управління ПФУ Херсонської області (далі - управління ПФУ) до ОСОБА_1 про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію за віком задоволені повністю.

08.02.2018 р. до суду надійшло клопотання управління ПФУ про заміну відповідача, яке обґрунтоване тим, що у зв'язку із реорганізацією, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області стало правонаступником відповідача у даній справі - Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши при цьому, що на даний час заміна сторони є передчасною, у зв'язку із тим, що Каховське об'єднане управління ПФУ Херсонської області перебуває у стані припинення, а тому правонаступника ще не визначено.

Каховське об'єднане управління ПФУ в Херсонській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відкласти розгляд клопотання не просили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що стадія розгляду справи по суті судом першої інстанції закінчена ухваленням рішення суду 5 лютого 2018 року.

До Херсонського окружного адміністративного суду з клопотанням про заміну відповідача у справі Каховське об'єднане управління ПФУ в Херсонській області звернулось 8 лютого 2018 року, тобто вже після ухвалення рішення та до набрання рішенням суду законної сили.

Наступними стадіями судового процесу є перегляд судових рішень судами апеляційної та касаційної інстанції, перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами та виконання судових рішень.

Суд вважає, що управління ПФУ пропустило строк звернення до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у справі, оскільки цим судом вже прийняте рішення, яким закінчується розгляд справи.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить спеціальної норми, яка встановлювала б наслідки звернення особи, яка бере участь у справі, до суду з клопотанням про заміну сторони з пропущенням строку.

За приписами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому в даному випадку суд застосовує аналогію закону, а саме правила, передбачені статтею 240 КАС України.

Так, відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання управління ПФУ про заміну відповідача у справі належить залишити без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу управління ПФУ, що з таким клопотанням воно може звернутись на наступних стадіях судового процесу, а у разі відкриття виконавчого провадження - про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 7, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про заміну відповідача в адміністративній справі № 821/7/18 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Попов В.Ф.