Справа № 813/3637/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2018 рокум. Львів№ 876/12356/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Ільчишин Н. В.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 155 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 січня 2018 року.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Однак у встановлений судом строк апелянт подав клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовує тим, що кошторис видатків Головного управління Національної поліції у Львівській області на 2018 рік не затверджений, а буде затверджений в кінці січня - на початку лютого 2018 року, в зв'язку з чим у нього відсутня можливість на даний час сплатити судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги.

Оцінивши доводи даного клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наведені у клопотанні доводи не є обґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оцінивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, апелянт фактично просить відстрочити сплату судового збору. Як роз'яснено в «Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», складеній пленумом Вищого адміністративного суду України, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Також апелянт не зазначає, до якого часу продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 813/3637/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин