Справа № 340/42/18
Суддя: Бучинський А. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року смт Верховина Справа№ 340/42/18

Провадження № 2-а/340/6/18

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судових засідань Фурманюк В.М.,

відповідача Павлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Верховина відповідно до положень ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника СРПП №1 Верховинського ВП Косівського ВП майора поліції Павлюка Василя Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до начальника СРПП №1 Верховинського ВП Косівського ВП майора поліції Павлюка В.В. про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серія НК №251023 від 19.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КпАП України, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що при ознайомленні 29.01.2018 в приміщенні суду з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, він виявив долучену до матеріалів справи постанову серія НК №251023 від 19.01.2018, винесену начальником СРПП №1 Верховинського ВП Косівського ВП майора поліції Павлюком В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає винесену постанову незаконною та не обгрунтованою, оскільки правил дорожнього руху 19.01.2018 він не порушував, працює водієм службового автомобіля, в нього наявний великий водійський стаж, а тому ніколи недопускає вчинення ним будь-яких правопорушень на дорозі. Також зазначив, що інспектором поліції порушено вимоги ст.ст.254, 268, 285 КпАП України, оскільки протокол в справі про адміністративне правопорушення інспектором не складався, копія протоколу йому вручена не була, про час та місце розгляду адміністративної справи його не повідомлено, під розписку з правами не ознайомлено, копію постанови також не вручено. А тому просить адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою судді від 14.02.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор Павлюк В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 19.01.2018 він разом з напарниками здійснював патрулювання вулиць смт Верховина і біля магазину "День і Ніч" ними було помічено автомобіль марки "Опель-Астра", який без подання сигналу повороту різко рушив з місця в сторону вул. Грушевського, а тому ними було прийнято рішення зупинити автомобіль. Коли ними було зупинено даний автомобіль, він представився, перевірив особу водія та зачитав йому його права. Після цього він повідомив ОСОБА_3 про порушення п.9.2а ПДР та в його присутності був складений протокол за ч.2 ст.122 КпАП України. Пояснив, що пропонував особі підписатися в постанові та отримати її копію, однак особа категорично відмовилася. Доказів того, що особа відмовилася від підпису в постанові та отримання її копії, крім оскаржуваної постанови в нього немає. Просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серія НК №251023 від 19.01.2018 (а.с.4), винесеної начальником СРПП №1 Верховинського ВП Косівського ВП майором поліції Павлюком В.В., ОСОБА_3 19.01.2018 о 21 год. 00 хв. в смт Верховина по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1 під час початку руху від магазину «День і Ніч» не подав сигнал повороту відповідного напрямку чим порушив вимоги п.9.2а Правил дорожнього руху, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, який кореспондується з ч.2 та ч.4 ст.258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, зокрема у випадках порушення ч.2 ст.122 КпАП України не складається.

В разі виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, другою і третьою статті 122 КпАП України, інспектором поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення виноситься постанова, копія якої вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КпАП України), а в разі відмови особи від отримання такої, копія постанови протягом трьох днів висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КпАП України).

Позивач ОСОБА_3 заперечив факт винесення начальником СРПП №1 Верховинського ВП Косівського ВП майором поліції Павлюком В.В., винесення на місці вчинення адміністративного правопорушення оскаржуваної постанови.

Як вбачається з оспорюваної постанови серія НК №251023 від 19.01.2018, особа що притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису в постанові та отримання її копії. Однак інспектором поліції в порушення вимог ст.285 КпАП України копія постанови не надіслана рекомендованим листом і в справі відсутня відповідна відмітка, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про винесення відносно нього постанови в справі про адмсіністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України.

Крім цього, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Однак, відповідачем начальником СРПП №1 Верховинського ВП Косівського ВП майором поліції Павлюком В.В. не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП Ураїни, а також в судовому засіданні належними та допустимими доказами не спростовано наведені ОСОБА_3 в позовній заяві доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки позивачем категорично заперечується вина у даному адміністративному правопорушенні, зазначено, що постанова винесена протиправно без жодних доказів та з порушенням його права на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, в той же час враховуючи, що будь-які докази, що спростовують твердження позивача у справі відсутні, і в судовому засіданні такі відповідачем не представлені, суд вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та винесена з порушенням права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому її слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

При цьому суд вважає, що причини пропуску позивачем десятиденного строку на оскарження постанови слід визнати поважними та на підставі ст.121 КАС України пропущений позивачем процесуальний строк поновити, оскільки встановлено, що зі змістом даної постанови він ознайомився лише 29.01.2018 під час ознайомлення із матеріалами іншої адміністративної справи у суді після чого у десятиденний строк звернувся до суду із адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.8-10, 90, 139, 205, 244-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

поновити пропущений процесуальний строк на звернення Павлюком Василем Васильовичем до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК №251023 від 19.01.2018.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК №251023 від 19.01.2018 винесену начальником СРПП №1 Верховинського ВП Косівського ВП майором поліції Павлюком Василем Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_3 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.Б. Бучинський