Справа № 751/225/18
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/225/18
Провадження №2-а/751/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_4 патрульної поліції, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_4 патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною і скасувати повністю постанову БР № 181431 від 28.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем по справі лейтенантом поліції ОСОБА_3 28.12.2017 року відносно неї винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №181431. Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення надійшла на її адресою поштою та була отримана 03 січня 2018 року, що підтверджено відміткою в оскаржуваній постанові та конвертом поштового відправлення. Пояснює, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 28.12.2017 року о 12 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керувала автомобілем у м. Чернігів по Проспекту Перемоги, 90 та здійснила зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9 «е» ПДР України та ураховуючи, що громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень. З оскаржуваною постановою позивач не згодна, оскільки порушень, відповідальність за які встановлена ч.1 ст. 122 КПАП України, 28.12.2017 року вона не допускала, в цей день керувала автомобілем з дотриманням Правил Дорожнього руху України, робітники поліції її не зупиняли, будь-яких документів не складали, справа про адміністративне правопорушення в її присутності не розглядалася. Стверджує, що 28.12.2017 року о 12 годині 55 хвилин вона перебувала на робочому місці, що можуть підтвердити свідки.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що 28.12.2017 року вона правил дорожнього руху не порушувала, представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з тих підстав, що 28 грудня 2017 року події, зазначені в оскаржуваній постанові не відбувались. 29 грудня 2017 року вона зупинилась, щоб прийняти ліки, працівники поліції зупинили автомобіль коли він рухався.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що 29 грудня 2017 року патрулював місто, рухались від району 5 кутів в напрямку до готелю Україна, побачив автомобіль якій здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту. Вийшов з патрульного автомобіля при цьому автомобіль почав рух заднім ходом в його бік. Запропонував водію повернути автомобіль на місце, водій сперечався, потім став на місце. Після перевірки документів була розглянута справа, винесена постанова. В постанові була допущена описка в даті, про що в той же день був складений рапорт і направлений у відділ адміністративної практики.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що описка в даті не є визначальною у визначенні факту адміністративного правопорушення. На відеозапису з бодікамери зафіксована дата подій 29.12.2017 року. З відеозапису також вбачається що зі слів позивача вона заїхала на зупинковий карман.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданої позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 181431 (а.с. 5) вбачається, що 28.12.2017 року інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 181431. Згідно вказаної копії постанови 28.12.2017 року о 12 год. 55 хв. в м. Чернігові по просп. Перемоги, 90 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nisan Juke, н.з. СВ 7576 ВІ, здійснила зупинку ближче 30 м від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, а саме на відстані 27 м (у заїзному кармані), чим порушила вимоги п.п. 15.9.«е» ПДР України. У зв'язку з цим відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 та накладений штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.

29.12.2017 року інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_3 на імя начальника УПП у Чернігівській області складено рапорт, яким доповів, що при складанні спірної постанови ним було допущено описку, а саме: замість 29.12.2017 р. він зазначив 28.12.2017 р. Просив вважати вірним 29.12.2017 р. (а.с. 25). До вказаної постанови було внесено відповідні виправлення щодо зазначеної дати винесення постанови та дати вчинення порушення (а.с. 24).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9.«е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил зупинки - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_6 (а.с. 22) чітко вбачається здійснення позивачем зупинки ближче 30 м від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів. Також з вказаного відеозапису вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є саме 29.12.2017 року. Що стосується допущеної описки щодо дати, зазначеної у постанові серії БР № 181431, то її наявність не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, і не є підставою для скасування вказаної постанови.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 у відповідності до ст. 280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 181431 від 29 грудня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову серії БР № 181431 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 світлани Володимирівни, винесену інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко