Справа № 820/5977/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р. № 820/5977/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчанової О.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Сусли І.М.,

представника відповідача - Редька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Павлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Олекси Десняка Лозівської районної ради Харківської області застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Павлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Олекси Десняка Лозівської районної ради Харківської області , в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі Павлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Олекси Десняка Лозівської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Павлівка Друга, вул. Олекси Десняка, б.7, зупинити повністю, у зв'язку з чим, зобов'язати Павлівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів ім.Олекси Десняка Лозівської районної ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Павлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Олекси Десняка Лозівської районної ради Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки встановлено, що експлуатація приміщень Павлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Олекси Десняка Лозівської здійснювалась з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування.

Ухвалою від 11.12.2017 р. відкрито провадження по справі в порядку скороченого провадження відповідно ст.183-2 КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

20.12.2017 року від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшли заперечення на позовну заяву.

У зв'язку з внесеними змінами до Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017 року, подальший розгляд справи здійснюється за останньою редакцією КАС України, відповідно до п. 12 ч.1 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Відповідно вище зазначеного: заяви і скарги, подані до набрання чинності редакцією КАС України від 15.12.2017р., провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017р. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, відповідно нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений розгляд справ в порядку скороченого провадження та враховуючи ту обставину, що від представника відповідача надійшли заперечення на позов, суд ухвалив призначити справу до підготовчого провадження на 17.01.2018 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі зупинялось до 19 лютого 2018 року до 10:00 год.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання прибули представники сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що внаслідок позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки відповідача, яка була проведена з 23.11.2017 р. - по 24.11.2017р. виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Через канцелярію суду 15.02.2018 року представником позивача надане клопотання про доручення до матеріалів справи акту повторної позапланової перевірки від 07.02.2018 р. за № 1, в якому зазначено, що майже всі недоліки відповідачем були усунуті, проте залишилось не усунутими два порушення: будівлі не обладнана зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; не проведено вогнезахисне оброблення дерев'яних конструкцій покрівлі дахових приміщень Павлівської ЗОШ. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача у наданих письмових запереченнях та у судовому засіданні пояснив, що на даний час по усуненню порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки проводиться відповідна робота, та більшість порушень відповідачем вже усунуто. Залишилось лише два порушення, які планується усунути у ближчий час при певних температурних умовах.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

З 23.11.2017 року по 24.11.2017 року Лозівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у Павлівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів ім. Олекси тесняка Лозівської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Павлівка Друга, вул. Олекси Десняка, буд. 7.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), розпорядження КМ України від 20.09.2017 р. № 643-р "Деякі питання державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності", наказу від 25.09.2017 року №120 «Про проведення позапланових перевірок об'єктів», посвідчення на проведення перевірки від 01.11.2017 року № 405 Лозівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону, в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 24.11.2017 року в.о. директора Павлівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів ім. Олекси тесняка Лозівської районної ради Харківської області Редькі О.Т. було вручено (надано) акт №405, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі -Акт).

Висновки перевірки свідчать про наявність певного кола порушень законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, при цьому, деякі з порушень створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей та полягають у наступному:

- З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- В підвальному приміщенні світильник підвішений безпосередньо на струмопровідний провід;

- В підвальному приміщенні світильник експлуатується зі знятим ковпаком (розсіювачем);

- Не проведено технічне обслуговування вогнегасників в кабінетах майстерні, інформатики, хімії і біології, фізики, приміщенні котельні та на другому поверсі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

- Пожежний щит не в повному обсязі забезпечено комплектом засобів пожежогасіння;

- Шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок;

- Будівля не обладнана зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- Не проведено вогнезахистне обробляння дерев'яних конструкцій покрівлі дахових приміщень Павлівської загальноосвітньої школи;

- Павлівська загальноосвітня школа не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням.

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган МНС України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону).

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6)невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9)відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11)проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Розглядаючи вказану справу, враховуючи надані заперечення та пояснення представника відповідача у судовому засіданні, судом встановлено, що відповідачем було усунуто низку порушень законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Представником відповідача до матеріалів справи надана інформація про стан протипожежної безпеки у Павлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. О. Десняка.

Крім того, відповідачем зазначено, що за результатами позапланової перевірки, розроблено план заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.11.2017р. № 162, затверджений в.о. директора школи. Редьки О.І. (а.с. 38-39; 57-58).

Відповідно зазначеного плану заходів вбачається, що відповідачем вже проведені роботи по усуненню виявлених проведеною з 23.11.2017 по 24.11.2017 р. перевіркою порушень.

У свою чергу, невиконаним залишилось порушення, що полягає у не обладнані будівлі зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; не проведенні вогнезахистного обробляння дерев'яних конструкцій покрівлі дахових приміщень Павлівської загальноосвітньої школи, проте, останнє потребує значних фінансових витрат та його виконання не в повній мірі залежить від волевиявлення відповідача.

Оскільки відповідач є неприбутковою організацією, не здійснює прибуткової господарської діяльності, не має власних коштів, а також, зважаючи на той факт, що відповідно до статуту закладу засновник або уповноважений ним орган здійснює фінансування навчального закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво та ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, відповідач звернувся до Управління освіти адміністрації Лозівського району Харківської області із клопотаннями про виділення коштів на фінансування заходів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Разом з тим, на думку суду, зазначене порушення, щодо усунення якого відповідачем вживаються дії, не є таким, що створює очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки останнє не відноситься до першопричин займання та розповсюдження вогню.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час позапланової перевірки 23-24 листопада 2017 року, зазначені у акті № 405, існували і на момент здійснення перевірки готовності дошкільного закладу до 2017/2018 року, проте не вважалися такими, що можуть призвести до пожежі і становлять реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, слід зазначити, що за результатами перевірки відповідача, результати якої відображені в акті перевірки № 405, проведеної 23.11.2017 року по 24.11.2017 року контролюючим органом було винесено припис № 231 про усунення порушень зі строком виконання до 25.12.2017 року та до 01.02.2018 року.

В контексті саме того порушення, яке залишилось невиконаним відповідачем, то строк його виконання становить до 01.02.2018 року.

Разом з тим, з даним позовом позивач звернувся 07.12.2017 р., фактично позбавивши відповідача усунути виявлені перевіркою порушень.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності у минулому низки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача, які створювали загрозу життю та здоров'ю людей. Проте, в подальшому, такі були усунуто відповідачем самостійно до ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог. Невиконаним залишились лише два порушення, що полягає у не обладнані будівлі зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; не проведенні вогнезахистного обробляння дерев'яних конструкцій покрівлі дахових приміщень Павлівської загальноосвітньої школи, що не можливо провести негайно та потребує значних фінансових витрат, отже його виконання не в повній мірі залежить від волевиявлення відповідача

На переконання суду, вищезазначені обставини не є такими, що створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню та його усунення, а також не в повній мірі залежать від відповідача.

Отже, оскільки усунення виявлених перевіркою порушень потребує значних капіталовкладень, керівництво відповідача зверталось з клопотаннями: № 151 від 24.11.2017р., № 170 від 06.12.2017 р., № 171 від 18.12.2017р. та № 172 від 18.12.2017р. до начальника управління освіти молоді та спорту Бойко В.І. Лозівської районної державної адміністрації, про надання допомоги для усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту. (а.с.62-65).

В розумінні ст.73, 74 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України, позапланових заходів нагляду (контролю).

Положеннями абзацу 1 частини 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів може бути подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Отже, керівництво відповідача повинно після усунення всіх порушень звернутись до позивача з клопотанням про проведення повторної перевірки для підтвердження факту виконання усіх приписів щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Абзацом 3 ч.1 ст.6 вищевказаного Закону передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів також може бути перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

За таких обставин, позовні вимоги не вбачається можливим задовольнити, адже відповідачем вживаються усі необхідні заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з долученням бюджетних та позабюджетних коштів. В той же час позивач не позбавлений права провести повторну позапланову перевірку для з'ясування факту щодо усунення порушень, виявлених під час останньої перевірки.

За вказаних обставин, позовні вимоги Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, пред'явлені до Павлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Олекси Десняка Лозівської районної ради Харківської області є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 205,243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б.8, ) до Павлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Олекси Десняка Лозівської районної ради Харківської області (64611, обл. Харківська, Лозівський район, с. Павлівка Друга, вул. Олекси Десняка) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.