Справа № 308/5535/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12514/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2017 року у справі № 308/5535/17 (постанова ухвалена в м. Ужгород в складі головуючого судді Шепетко І.О., повний текст постанови складено та підписано 01.12.2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2017 звернувся в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №0812/30500/17 від 31 травня 2017 року та провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України - ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 МК України, - закрити, на підставі ч. 1 ст. 467 МК України, п. 7 ст .247 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_2 не були враховані вимоги ч. 1 ст. 467 МК України щодо строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. Зазначає, що автомобіль було ввезено на митну територію України 09.11.2016, а стягнення накладено 31.05.2017. Правопорушення, передбачене ст. 470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб або від дня видачі транспортного засобу без дозволу митного органу. Вказує, шо на нього накладено адміністративне стягнення, яке не є триваючим, оскільки кваліфікуючою ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважаться вчиненим. Таким чином, відповідач мав право накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в строк із 19.11.2016 до 19.05.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 27.04.2017 о 12 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд в Україну» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Меrcedes-Веnz», моделі «С220», реєстраційний номерний знак Словаччини «МІ856DР», в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1, який прямував у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю обрав «зелений коридор»; до митного контролю подав: паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО ««Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 09.11.2016 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль «Skoda Octavia», номер кузова ТМВZZZ1U8WX091232, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 «WWY11989».

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 27.12.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Таким чином, 27.04.2017 старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0812/30500/17, який позивач отримав цього ж дня про що свідчить його підпис у даному протоколі.

31.05.2017 відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №0812/30500/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Не погоджуючись із даною постановою позивач звернувся до суду із позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, а тому в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми видно, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Отже триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Тобто, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 09 листопада 2016 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 19 листопада 2016 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

При цьому, факт ввезення 09.11.2016 легкового автомобіля «Skoda Octavia», номер кузова ТМВZZZ1U8WX091232, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 «WWY11989» у митному режимі «транзит» позивачем та його представником фактично не оспорюється.

Також, колегія суддів зазначає, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили, а тому оскільки позивачем не виконано цього обов'язку то і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 06.07.2017 (№К/800/22921/17), від 16.06.2017 (№К/800/20013/17).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2017 року у справі № 308/5535/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7