Справа № 662/38/18
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в смт. Новотроїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м. Запоріжжя, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, та скасування постанови серія ЕАА №240859 від 19.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м. Запоріжжя, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, та скасування постанови серія ЕАА №240859 від 19.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 грудня 2017 року в 11-51 на вул. шосе Оріхівське, 20 в м. Запоріжжя інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у м. Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_2 була безпідставно винесена постанова ЕАА №240859 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої він скоїв адміністративне правопорушеня передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 19.12.2017 року в 11:42:52 годин в м. Запоріжжя на Оріховському шосе - 20 км керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер Ж5455 ЗП у котрого був відсутній вогнегасник, чим порушив вимоги п.31.4.7. ПДР і начебто скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. За дане правопорушення до мене інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у м. Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та просить скасувати.

Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просить задовольнити його позов.

Відповідач до суду не зявився, незважаючи на те, що вчасно та в порядку, визначеному КАС України, був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №240859 від 19.12.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку..

Предметом оскарження в даній справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого має містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 31.4.7 Правил дорожнього руху «водій керував ТЗ з відсутньою медичною аптечкою та вогнегасником».

Вказане працівником поліції кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В той же час, диспозиція зазначеної норми КУпАП встановлює відповідальність за: «керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів».

Відсутність в транспортному засобі медичної аптечки та вогнегасника не є технічною несправністю транспортного засобу і має кваліфікуватись не за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а за ст. 125 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність обставин справи, які викладені в оскаржуваній постанові, здійсненій працівником поліції кваліфікації цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та, відповідно, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати постанову серія ЕАА №240859 від 19.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 121 ч.1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та її скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя ________________ В.В. Решетов