Справа № 211/3966/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3966/17
Провадження № 2-а/211/31/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хілініченко А.Х.

третьої особи Куркана О.С.

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 04.09.2017 року з позовом, в якому вказала, що постановою по адміністративний справі від 24.08.2017 року, винесеною інспектором Курканом О.С., на неї за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови 24.08.2017 року о 10 год. 06 хв. по вул. Приморській, 54 у м. Одесі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушила п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Позивач вважає, що вона не порушувала ПДР, так як інспектор повинен був розглянути справу за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу, чим грубо порушив її права. Також позивач заблукала у м. Одесі, коли намагалась виїхати з міста, шукаючи дорогу в напрямку до м. Миколаєва. Коли вона виїхала на вул. Приморську через якісь двори і зразу її зупинили працівники поліції, позивач пояснила, що заблукала і їй необхідно виїхати на дорогу в напрямку до м. Миколаєва, на що інспектор поліції їй повідомив, що вона нібито порушила ПДР і відносно неї буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Після винесення постанови і вручення їй копії, інспектором поліції Курканом О.С. було дозволено їй продовжити рух по вул. Приморській до шляху М-14, що веде до виїзду з міста. Вважає, що в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, а саме: вина як у формі умислу, так і у формі необережності, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Тому притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним.

Тому позивач просила визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича з притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними. Скасуватипостановусерії ЕАА № 150818 від 24.08.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен, справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, відповідно до наданого суду письмового пояснення позовні вимоги підтримала у повному обсязі відповідно до позовної заяви, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також додала, що жодних доказів, в тому числі щодо проїзду нею перехрестя вул. Приморської (навпроти будинку № 49) - пров. Газовий у м. Одесі і, таким чином, не виконання вимог дорожнього знаку 3.2, встановленого по вул. Приморській (навпроти будинку № 49), по справі на момент її розгляду не було. Все вищевказане свідчить про те, що працівник УПП у м. Одесі притягнув її до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення нею правопорушення, за відсутності доказів її вини, упереджено, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Тому, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліціїзвернулося до суду з відзивом, відповідно до якого вважає дії інспектора при винесенні постанови відносно позивача законними, так як остання порушила ПДР. Тому просили відмовити у задоволенні позивних вимог.

Інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куркан О.С. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, так як його дії були законні та обґрунтовані.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2017 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

Судом встановлено, що згідно постанови, серія ЕАА № 150818, 24.08.2017 року о 10 год. 06 хв. по вул. Приморській, 54 у м. Одесі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушила п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України (а.с. 8 - копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що вона порушила ПДР, обґрунтовуючи свої дії тим, що вона просто заблукала у незнайомому місті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом, та Схему розташування дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки по вул. Приморській у місці примикання її з провул. Газовим у м. Одесі. Оцінивши усі докази у сукупності, а також оглянувши карту м. Одеси у мережі Інтернет, а саме ділянку вул. Приморської у місці примикання її з провул. Газовим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Також в кінці відео запису чутно, що позивач визнала факт вчинення нею правопорушення. Суд не може взяти до уваги пояснення позивача стосовно того, що вона заблукала у незнайомому місці, так як в першу чергу водій, коли керує транспортним засобом, має слідкувати за дорожньою обстановкою та її зміною, та відповідно реагувати, також водій має звертати увагу на дорожні знаки незалежно від того чи то знайоме місце, чи незнайоме. Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тому суд вважає, що постанова інспектором винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови. Позивач відповідно до запису в постанові був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа щодо відповідача розглянута відповідно до вказаної норми за місцем вчинення правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги частини 1 ст. 276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. є безпідставним, так як відповідно до цього рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова винесена інспектором законно, без порушень, а позивач звернувся до суду з позовом з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко