Справа № 823/1122/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 Київ К/9901/1383/18 823/1122/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року (ОСОБА_2) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) у справі № 823/1122/15 за позовом прокурора м. Умані до Уманської міської ради (далі - Міськрада), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року прокурор м. Умані звернувся до суду з позовом до Міськради, у якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині неприйняття рішення на виконання вимог Закону України від 7 квітня 2011 року № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - Закон № 3206-VI) щодо припинення повноважень виконуючого обов'язки Уманського міського голови ОСОБА_1, якого притягнено до відповідальності за корупційне правопорушення;

- зобов'язати Міськраду повторно внести на розгляд сесії ради постанову апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року у справі № 701/152/15-п, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, та прийняти рішення відповідно до вимог статті 22 Закон № 3206-VI.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 2 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність відповідача в частині неприйняття рішення щодо припинення повноважень виконуючого обов'язки Уманського міського голови ОСОБА_1, якого притягнено до відповідальності за корупційне правопорушення;

- зобов'язав Міськраду повторно розглянути в порядку, спосіб, за формою та в строки, що визначені діючим законодавством України, постанову апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року у справі № 701/152/15-п, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, та прийняти рішення в межах власних повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, у задоволенні позову прокурора м. Умань відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність і необґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, оскільки, на думку скаржника, вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому, відповідно, підлягають скасуванню.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди встановили, що рішенням 51 сесії Міськради VI скликання від 18 березня 2014 року ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Міськради, і як наслідок на підставі розпорядження від 23 травня 2014 року № 87рк приступив до виконання посадових обов'язків.

Уманьскою міською радою у зв'язку з достроковим припиненням повноважень міського голови прийнято рішення від 30 травня 2014 року № 3.4-54/6, яким ОСОБА_1 уповноважено тимчасово здійснювати повноваження Уманського міського голови.

Апеляційний суд Черкаської області постановою від 27 березня 2015 року у справі № 701/152/15-п ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зазначена постанова набрала законної сили.

Вважаючи доведеним факт вчинення зазначеною особою адміністративного корупційного правопорушення, прокуратура Черкаської області з листом 3 квітня 2015 року (№ 21/2-213 вих. 15) надіслала вказане судове рішення Міськраді для внесення його на розгляд сесії, в результаті чого 10 квітня 2015 року на 68 (позачерговій) сесії Міськради зазначений лист відповідач розглянув, проте рішення із наведеного питання не прийняв.

У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність бездіяльності Міськради в частині неприйняття рішення щодо припинення повноважень виконуючого обов'язки Уманського міського голови ОСОБА_1, і, як наслідок. зобов'язали відповідача повторно розглянути в порядку, у спосіб, за формою та в строки, що визначені діючим законодавством України, постанову апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року у справі № 701/152/15-п, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, та прийняти рішення в межах повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2493-ІІІ) посадові особи місцевого самоврядування, зазначені в абзацах третьому та четвертому статті 3 цього Закону, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», підлягають звільненню з посади у триденний строк з дня отримання відповідним органом місцевого самоврядування копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Спеціальним законом, який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), згідно з частиною другою статті 42 якого у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 Закону № 280/97-ВР, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п'ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови (частина третя статті 42 цього Закону).

На момент виникнення спірних правовідносин пунктом 3-1 частини першої статті 79 Закону № 280/97-ВР було встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статі 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Частиною першою статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом (пункт 16 частини першої статті 26 зазначеного Закону).

За змістом статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи 10 квітня 2015 року на 68 (позачерговій) сесії Міськради було розглянуто лист прокуратури Черкаської області, а не постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року у справі № 701/152/15-п, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому будь-якого рішення за результатом розгляду вищезазначеного листа прокуратури Міськрада не прийняла, чим порушила наведені норми законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про протиправність бездіяльності Міськради в частині неприйняття рішення щодо припинення повноважень виконуючого обов'язки Уманського міського голови ОСОБА_1

Суди попередніх інстанцій дійшли також правильного висновку про те, що адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень. Адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення, за умови, якщо всі вони є законними, а тому Міськрада має розглянути постанову суду в контексті застосування наслідків вчинення ОСОБА_1, як посадовою особою місцевого самоврядування, корупційного правопорушення з дотриманням діючого законодавства (у тому числі регламенту своєї роботи) щодо процесу (форми, порядку, способу та строків тощо) розгляду та прийняття такого рішення сесією міської ради.

З таких обставин, суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконних судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі № 823/1122/15 - залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець