Справа № 487/284/18
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/284/18
Провадження № 2-а/487/118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказала, що постановою серії АР №222257 від 13.01.2018 року, старшим лейтенантом поліції Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Зиміним О.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. В постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем марки «Фольцваген Поло», здійснила обгін іншого транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, на перехресті, чим порушила вимоги п.14.6А Правил дорожнього руху. Однак, позивач не згодна із вказаним рішенням інспектора та вважає постанову, складену у відношенні неї, незаконною, оскільки вину позивача у вчиненні правопорушення не доведено та постанову складено інспектором з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим просила скасувати постанову серії АР № 222257 від 13.01.2018 складену старшим лейтенантом поліції Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Зиміним О.В.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, листом суд повідомив, що 13.01.2018 року інспектором СРПП Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Зиміним О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП серії АР №222257. Забезпечення нагрудними відеокамерами інспекторів з дорожнього нагляду сектору превенції ГУНП в Миколаївській області відсутнє, у зв'язку з чим надати відеозаписи з нагрудних камер не має можливості.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, 13.01.2017 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КпАП України серії АР № 222257 з тих підстав, що вона 13.01.2018 року о 13:05 годин керуючи т/з Фольцваген Поло ВЕ 4969 ВО на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 64 км здійснила обгін на перехресті іншого т/з при цьому пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки 11, чим порушив п. 14.5 «а» Правил дорожнього руху, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача. При складанні постанови позивач зазначила, що не згодна з постановою, однак будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що мають значення для правильного вирішення справи інспектором не зібрано, показів свідків не відібрано, матеріалів фото-, відеофіксації не додано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором патрульної поліції не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Отже, постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, що виключає її законність.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правила дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Інспектором патрульної поліції у порушення вимог ст. 245 КпАП України односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень інспектором не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КпАП України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєні правопорушення ніяким чином не доведена, тому постанову серії АР №222257 від 13.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст. 295 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає: м. Миколаїв. АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. О.Зінченка, 90) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 222257 від 13.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя підпис В.О. Гаврасієнко

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Гаврасієнко