Справа № 810/4417/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2018 року № 810/4417/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в місті Києві позовну заяву Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна авіаційна служба України (далі - ДАС України) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) про:

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд" виконати рішення позивача від 18 липня 2017 р. № 47;

- визнання неправомірною бездіяльності Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5, з ДАС України;

- зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати неправомірними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5;

- визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 р. дану позовну заяву було залишено без руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суддя встановив десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, а саме: шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, зазначених у п. 4 прохальної частини позовної заяви, окремо щодо кожного з відповідачів та сплати судового збору з урахуванням уточнених позовних вимог.

22 січня 2018 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) (вх. № 949/18).

У названій заяві ДАС України посилалася на те, що п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 р. № 2 рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI. Зокрема, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від вчинення) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Крім того, вважає, що позовна вимога щодо визнання неправомірними дій 3-х відповідачів:

- Києво-Святошинської районної державної адміністрації;

-Софіївсько-Борщагівської сільської ради;

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України

щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за 8-ми адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5

є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як визнання незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані:

- Києво-Святошинської районної державної адміністрації;

- Софіївсько-Борщагівської сільської ради;

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України

по об'єкту будівництва за 8-ми адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5

є однією позовною вимогою.

У період з 10 січня по 16 лютого 2018 р. суддя Виноградова О.І. не виконувала посадові обов'язки (згідно з наказами Київського окружного адміністративного суду від 3 січня 2018 р. №9-к/тм, від 22 січня 2018 р. № 18-аг та у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю).

За наведених обставин заяву ДАС України від 22 січня 2018 р. (вх. № 949/18) суддею розглянуто 19 лютого 2018 р.

Суддя, розглядаючи матеріали, встановив таке.

У п.п. 2-5 прохальної частини позовної заяви викладено позовні вимоги ДАС України до 4-х відповідачів.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 р. зобов'язано ДАС України викласти прохальну частину п. 4 позовної заяви згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 169 КАС України, а саме, викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданій позовній заяві визначено 4-х відповідачів, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Проте, п. 4 прохальної частини позовної заяви викладено у такій редакції: "Визнати неправомірними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2, 4, 6, 8, 10, 12, вул. Сонячна, 5".

Дана редакція унеможливлює з'ясування позовних вимог окремо до кожного з 3-х названих у даному пункті відповідачів та конкретних будівельних об'єктів, на які за твердженням позивача було неправомірно видано дозвільні документи.

Наведене свідчить, що позовна заява складена з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 169 КАС України.

Крім того, п. 4 прохальної частини позовної заяви не може вважатися однією позовною вимогою, оскільки містить чисельні позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій 3-х відповідачів щодо видачі дозвільних документів на 8 окремих об'єктів будівництва, а отже, фактично є окремими позовними вимогами, які позивачем об'єднані в одному пункті на порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 169 КАС України з метою штучного зменшення сплати суми судового збору.

Отже, у заяві від 22 січня 2018 р. ДАС України не було виконано вимоги ухвали судді від 22 грудня 2017 р., а саме: не було конкретизовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів із зазначенням конкретних об'єктів будівництва, на які відповідачами було видано дозвільні документи, та не було долучено квитанцію про сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог, які мали бути уточнені.

При цьому, суддею не приймається до уваги посилання ДАС України на те, що "вимога щодо визнання неправомірними дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5 є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як визнання незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5 є однією позовною вимогою", оскільки такі позовні вимоги стосуються 3-х самостійних відповідачів та 8 об'єктів будівництва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути Державній авіаційній службі України позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.