Справа № 242/5639/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року справа №242/5639/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Сухарька М.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції на рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/5639/17 (головуючий І інстанції Капітонова В.І.), яка складена в повному обсязі 22 грудня 2017року у м.Селидове, за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Готе Олександра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по-тексту позивач) звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Готе О.С. (далі по-тексту відповідач, інспектор) третя особа Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції (далі по-тексту апелянт) в якому просив скасувати постанову БР № 527320 від 02 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до постанови БР № 527320 від 02 грудня 2017 року в м.Слов'янськ по вул.Ярослава Мудрого біля будинку № 24-а, керуючи транспортним засобом, водій порушив вимогу горизонтальної розмітки, а саме виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Паралель», повертаючи ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Позивач зазначає, що постанову складено з порушенням ст.283 КУпАП. Крім того, при розгляді справи, відповідачем не надано можливості позивачу скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені ст.ст.278,279 КУпАП. Також позивач зазначає, що ним не було порушено правила дорожнього руху, а отже в його діях не було складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську Готе О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 527320 від 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасовано а провадження по справі закрито.

Судове рішення першої інстанції обґрунтоване тим, що надані відповідачем відеоматеріали, не містять доказів порушення ОСОБА_1 пункту 8.5.1 Правил Дорожнього руху України. Також суд першої інстанції зазначив, що до суду достатніх доказів безпосереднього вчинення правопорушення представлено не було. Таким чином суд першої інстанції зробив висновок скасування прийнятої постанови та закриття провадження по справі.

Не погодившись з таким рішенням, Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги було зазначене те, що при виїзді з прилеглої території АЗС «Паралель» на вул.Я.Мудрого у м.Слов'янську позивач порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки. Крім того, апелянт зазначив, що при виїзді з прилеглої території АЗС «Паралель» розташований знак 4.2 «Рух праворуч», що вказує на порушення позивачем правил дорожнього руху.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до складеної постанови БР № 572320 від 02 грудня 20174 року, посадова особа, яка її склала, вважає, що водій ОСОБА_1 02 грудня 2017 року о 05 годині 14 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, в м.Слов'янськ по вул.Ярослава Мудрого біля будинку № 24-а, порушив вимогу горизонтальної розмітки, а саме виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Паралель», повертаючи ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Спірним по справі є правомірність дій посадових осіб з встановлення винності ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) встановлено, а саме ст.72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд першої інстанції був наданий диск з відеозаписом від 02.12.2017 року.

Колегія суддів дослідивши відео файли, які були надані в суді першої інстанції зазначає, що дані відео файли не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 02 грудня 2017 року о 05:14 годині, під час керування автомобілем перетнув суцільну лінії горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Щодо доводів апелянта з приводу того, що при виїзді з прилеглої території АЗС «Паралель» розташований знак 4.2 «Рух праворуч» і позивач не виконав його вимоги, суд зазначає, що за даним правопорушенням постанови про адміністративне правопорушення поліцейськими не виносилось, а тому зазначені доводи до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Суд зазначає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_3 зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушень пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

При таких обставинах суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 527320 від 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрив провадження по справі.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 272, 286, 309, 311, 315, 316 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції на рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/5639/17- залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/5639/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

М.Г.Сухарьок