Справа № 161/17549/17
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/8/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головоючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» до Державного реєстратора відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування запису в ЄДР

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2018 року за заявою позивача про забезпечення позову судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі.

01 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, або їх зміну. Дане клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що на час розгляду даного позову Господарським судом Волинської області розглядається справа № 903/128/17 за позовом ОСОБА_4 до СГ ТОВ «Агропродторг» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 27.01.2017 року про виключення зі складу засновників ОСОБА_4, в разі задоволення якої, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджатимуть виконанню рішення Господарського суду Волинської області, що вважає неприпустимим. Також, як підставою задоволення даного клопотання, вказує на перешкоду державному реєстратору вчиняти дії, спрямовані на приведення записів ЄДР до відповідності фактичному складу засновників, яка виникла у звязку з даною забороною.

В судовому засіданні 05 лютого 2018 року третя особа ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Представники позивача заперечували проти скасування чи зміни заходів забезпечення позову.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що між позивачем та третьої особою на теперішній час існує конфлікт, вжиті судом заходи забезпечення позову сприяють об»активному та неупередженому розгляду справи судом,

Суд, заслухаши поясенння учасників справи, вивчивши письмові матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 117 КАС України також передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову суд також враховує: - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом судового оскарження являються дії відповідача щодо реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно СГ ТзОВ «Агропродторг». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що державний реєстратор 06.11.2017 року вчинив реєстраційну дію №2327) «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», яким змінив склад учасників СГ ТОВ «Агропродторг». Вказана дія була проведена на підставі заяви ОСОБА_4, колишнього учасника товариства, який на даний час виключений з числа учасників товариства на підставі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», рішення про його включення чи скасування протоколу зборів про його виключення на даний час відсутні. До заяви ОСОБА_4 було додано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року, у справі № 903/565/16, якою було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасовано рішення господарського суду Волинської області від 13.06.17 в частині відмови в позові про визнання недійсними пунктів 2, 3 рішенням загальних зборів учасників СГ ТзОВ «Агропродторг», оформленого протоколом зборів учасників товариство від 21.01.16 № 37 та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову частково, яким визнано недійсним пункти 2, 3 рішенням загальних зборів учасників СГ ТзОВ «Агропродторг», оформленого протоколом зборів учасників товариство від 21.01.16 № 37; в іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 13.06.17 залишено без змін.

Керуючись правом касаційного оскарження, ст.ст. 107, 108, 110, 111 ГПК України, СГ ТОВ «Агропродторг» подало касаційну скаргу, оскільки вважає постанову апеляційного суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності порушених прав позивача, без врахування фактичних обставин справи та будь-яких належних і допустимих доказів, якими б позивач мав обґрунтовувати свої вимоги у справі. Також разом з касаційною скаргою, СГ ТОВ «Агропродторг» подало заяву про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 121-1 ГПК України.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На обґрунтування даного клопотання третя особа та її представник зазначили, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть зробити неможливим виконання рішення Господарським судом Волинської області розглядається справа № 903/128/17, якщо воно буде постановлено на користь ОСОБА_4

Проте, на день розгляду даної справи судом рішення у вищевказаній справі Господарським судом Волинської області не прийнято, отже доводи третьої особи та його представника носять характер припущення.

Вжитий судом спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти дії стосується предмету спору і є необхідним до часу розгляду судом даної справи по суті.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання третьої особи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 157, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, заміну одного заходу забезпечення позову іншим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 250 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 09 лютого 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6