Справа № 806/180/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/180/18

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.12.2017 № , яким до позивача застосовано адміністративний штраф у сумі 413400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем 12.12.2017 здійснено документальну невиїзну позапланову перевірку за результатами якої складено акт. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 № , яким до підприємства застосовано адміністративний штраф у сумі 413400,00 грн. Стверджує, що про проведення перевірки позивача не було повідомлено у встановленому законом порядку, що призводить до визнання її незаконною. Крім того, у 2016 році умовою віднесення операцій до контрольованих було перевищення річного доходу платника податків понад 50 млн. грн. Згідно уточнюючої декларації з податку на прибуток, прибуток підприємства у 2016 році становив 49210481 грн, у зв'язку з чим обов'язок подавати звіт про контрольовані операції не виникав. Позивач вважає, що обставини прийняття податкового повідомлення-рішення свідчать про явний упереджений податковий контроль з боку відповідача.

Представники позивача в судових засіданнях позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 11.12.2017 № 2066 12 грудня 2017 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (а.с.15).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.12.2017 № 861/06-30-14-04/35895462, яким встановлено порушення суб'єктом господарювання пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за звітний 2016 рік (а.с.19-25).

Не погодившись з актом перевірки від 12.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 21 грудня 2017 року направило на адресу Головного управління ДФС у Житомирській області заперечення (а.с.41-43).

За результатами розгляду заперечень, Головне управління ДФС у Житомирській області відповіддю від 28.12.2017 № 6752/6/06-30-14-04-10 зазначило, що висновки в акті перевірки суб'єкта господарювання відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.44-47).

Вважаючи рішення податкового органу протиправним та прийнятим в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов'язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з ним за відсутності критеріїв, визначених підпунктами "а"-"в" цього підпункту, визнаються неконтрольованими.

Норми пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України визначають, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Норми статті 79 Податкового кодексу України визначають особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу вищезгаданих норм, суд дійшов висновку, що податковий орган у разі проведення документальної позапланової невиїзної перевірки зобов'язаний завчасно повідомити суб'єкт господарювання про факт проведення такої перевірки.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що 13 листопада 2017 року на адресу підприємства від відповідача надійшов запит у порядку п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України про надання інформації. По змісту запиту податковий орган просив надати документи, що підтверджують причини неподання звіту про контрольовані операції, здійснені у 2016 році з особою нерезидентом (а.с.9).

Відповіддю від 04.12.2017 за № 4/12-2017/1 товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" повідомило відповідача про виявлену технічну помилку у декларації за 2016 рік, що полягає у завищенні показника інші операційні доходи та витрати. З метою виправлення технічної помилки, підприємством в межах чинного законодавства направлено уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік (а.с.13).

В свою чергу, начальник Головного управління ДФС у Житомирській області наказом від 11.12.2017 № 2066 призначив проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (а.с. 15).

Вищезгаданий наказ разом з повідомленням від 11.12.2017 № 612/6/06-30-14-04-10 про проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині не подання звіту про контрольовані операції за 2016 рік (а.с.16) направлені позивачу.

Згідно печатки ПАТ "Укрпошта" на конверті, відправлення за номером 696 відправлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 11.12.2017 (а.с.17, 63).

Згідно даних офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження пересилання поштового відправлення, відправлення № 696 отримано об'єктом поштового зв'язку 14 грудня 2017 року (а.с.18).

Таким чином суб'єкт господарювання на момент проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тобто 12.12.2017, не був повідомлений про факт проведення такої перевірки.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, що у відповідності до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з огляду на таке.

Згідно з п.42.2 ст.42 42.2. вказаного кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, а також надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, у випадку призначення позапланової невиїзної перевірки обов'язок щодо визначення можливості проведення або не проведення такої перевірки, тобто фактичної реалізації наказу про призначення такої перевірки, покладено на сам контролюючий орган, який повинен приступити до такої перевірки лише після дотримання вищевказаних норм Податкового кодексу України про повідомлення платника про її призначення та проведення.

Платник у разі не повідомлення, або несвоєчасного його повідомлення про призначення такої перевірки позбавляється можливості до початку проведення невиїзної перевірки у разі не погодження з відповідним наказом оскаржити його (обмежити реалізацію контролюючим органом відповідного наказу), тому, на думку суду, в даному випадку платник податків, який вважає порушеним порядок та підставі призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом пред'явлення відповідної позовної заяви до суду незалежно від того проведено перевірку чи ні.

Слід також зазначити, що хоча законодавчо не визначено за який час суб'єкт господарювання повинен бути повідомлений про початок проведення позапланової невиїзної перевірки, зміст положень ст.79 Податкового кодексу України спрямований не на дотримання певної формальності, а на дотримання права суб'єкта господарювання на прийняття участі у проведенні перевірки, або, щонайменше права подавати пояснення чи документи з приводу її проведення та виходячи з цього час, який повинен пройти з дня видання наказу про проведення перевірки до дати її початку повинен бути не менш ніж час, необхідний для доставляння рекомендованого листа з повідомленням, встановлений наказом Українського Державного підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211 "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень".

Суд зауважує, що копія наказу та повідомлення про перевірку направлялась суб'єкту господарювання засобами поштового зв'язку 11.12.2017 з м.Житомира, тоді як перевірку проведено 12.12.2017, тобто посадові особи відповідача усвідомлювали, що товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс", яке знаходиться у м.Києві, не буде завчасно повідомлено про проведення такої перевірки.

Доказів на спростування встановлених обставин відповідачем суду надано не було, зокрема, Головним управлінням ДФС у Житомирській області не надано до суду доказів про направлення та отримання позивачем повідомлення та наказу від 11.12.2017 року саме до проведення позапланової невиїзної перевірки, а тому посилання представника позивача на те, що такі документи ними отримано лише після її проведення є обґрунтованими.

Натомість нормами пп.17.1.6. п.17.1 ст.17 ПК України передбачено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до ч.5-6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року N 1402-VIII, із змінами і доповненнями, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При розгляді даної справи, суд враховує правову позицію Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеній у постанові від 27.01.2015 по справі № 21-425а14, згідно з якою: "нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої".

Аналіз норм законодавства, дозволяє зробити висновок, що суб'єкт господарювання про час і місце проведення перевірки має бути повідомлений до початку такої перевірки.

Таким чином, факт неповідомлення позивача у встановленому порядку про проведення перевірки дозволяє визнати таку перевірку незаконною, а наслідки у вигляді податкового повідомлення-рішення, яким застосовано адміністративний штраф - протиправним.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Головне управління ДФС у Житомирській області при проведенні перевірки порушило вимоги ст.79 Податкового кодексу України щодо надіслання позивачу наказу про проведення перевірки, оскільки наказ був спрямований на адресу позивача не завчасно, що також свідчить про відсутність у відповідача права на проведення такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання перевірки незаконною, проведеною з порушенням норм податкового законодавства, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 № , як наслідок такої перевірки підлягає скасуванню, а позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6 201,00 грн, про, що свідчить платіжне доручення № 7964 від 05.01.2018 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДФС у Житомирській області сплаченого судового збору у сумі 6 201,00 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ) від 29.12.2017 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (вул.Мельникова,12, офіс 4, Київ 50, 04050, ) сплачений судовий збір у розмірі 6201,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 26 лютого 2018 року