Справа № 221/833/18
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі 221/833/18 за позовом селянського (фермерського) господарства «Прогресс» до Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області 16.02.2018 року звернувся голова селянського (фермерського) господарства «Прогресс» з адміністративним позовом до Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління держпраці у Донецькій області №05-32-3308/0055-0151 від 27.11.2017 року.

При зверненні до суду позивач в окремій заяві просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №05-32-3308/0055-0151 від 27.11.2017 року до часу вступу у законну силу рішення по справі, а також заборонити відповідачеві та третій особі вчиняти будь-які дії з примусового виконання вищевказаної постанови. Посилався на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим, є загроза втрати основних засобів виробництва та майна, порушуються його права на підприємницьку діяльність. Крім того, просить також відстрочити сплату судового збору при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки накладено арешт на май но та кошти селянського (фермерського) господарства «Прогресс», що призвело до відсутності коштів для сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, адміністративний позов та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи те, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.01.2018 року накладено арешт на майно позивача, а постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.01.2018 року накладено арешт також і на кошти позивача, приходжу до переконання про необхідність відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до прийняття рішення у адміністративній справі.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління держпраці у Донецькій області №05-32-3308/0055-0151 від 27.11.2017 року.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 19.01.2018 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області об’єднано всі виконавчі провадження щодо боржника селянське (фермерське) господарство «Прогресс» в одне, а 19.01.2018 року та 24.01.2018 року винесено постанови про накладення арешту майна та кошти боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є частково співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління держпраці у Донецькій області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Відтак, вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління держпраці у Донецькій області №05-32-3308/0055-0151 від 27.11.2017 року до часу вступу у законну силу рішення по справі.

При цьому, положеннями ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, заявлені позивачем вимоги про заборону відповідачу вчиняти дії по примусовому виконанню постанови про накладення штрафу №05-32-3308/0055-0151 від 27.11.2017 року та заборону третій особі вчиняти дії, що стосуються предмету спору, та зупинення стягнення коштів та реалізації майна на підставі виконавчого документа задоволенню не підлягають, оскільки дія постанови зупинена та відповідач не зможе вчиняти будь-які дії з її примусового виконання, а третій особі прямо заборонено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення подальших виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 229, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Відстрочити селянському (фермерському) господарству «Прогресс» сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до прийняття рішення у адміністративній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Прогресс» до Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення штрафу.

Клопотання селянського (фермерського) господарства «Прогресс» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Прогресс» до Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління держпраці у Донецькій області №05-32-3308/0055-0151 від 27.11.2017 року до набрання законної сили рішенням у справі 221/833/18.

Зупинити стягнення з селянського (фермерського) господарства «Прогресс» грошової суми в розмірі 3200,00 грн. за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління держпраці у Донецькій області №05-32-3308/0055-0151 від 27.11.2017 року до набрання законної сили рішенням у справі 221/833/18.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.І.Мохов