Справа № 2-а-154/2010
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 154/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Даценко К.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адмініс

тративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа, - ДПС Кагарлицького УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АІ № 295027 від 21.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення., -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа, - ДПС Кагарлицького УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АІ № 295027 від 21.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд винести рішення, яким скасувати повністю постанову серія АІ№ 295027 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі ст.122, ч. І КУпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом належним чином про місце, день та час слухання справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення прозову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, (державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності технічний НОМЕР_2, виданий Кагарлицьким МРЕВ ОСОБА_4 України 22.02.2007) рухався по трасі Киів-Знамянка «44» кілометр зі швидкістю 69 км/год., згідно приладу для вимірювання швидкості руху на моєму транспортному засобі, та за маршрутним комп»ютером з цифровим монітором ( погрішність якого складає лише 0.2% )

А також цей прибор має функцію після зупинки зберігати на моніторі максимальну швидкість на останньому кілометрі).

У щільному потоці автомобілів, позаду мікроавтобуса «Мерседес» та поряд з двома вантажними автомобілями.

Був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2.

Після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ позивач перевищив встановлену швидкість на 25 км/год.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 грубо себе поводив (підвищував тон голосу, агресивно був налаштований), не хотів показувати посвідчення працівника ДАІ, сказав що треба було уважно слухати коли він представився, також перевернув нагрудний жетон, щоб я не зміг записати його номер. Відмовився показати мені постову відомість.

До того ж інспектор Павлюк Віталій Іванович назвав Постанову АІ № 295027, довідкою про отримання копії Протоколу.

При складенні Протоколу серн АІ 328078 про адміністративне правопорушення (надалі - Протокол) Інспектором Павлюк Віталієм Івановичем було допущено наступні порушення:

зокрема, він не ознайомив позивача з його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність підпису позивача у відповідному рядку Протоколу.

Вказаний радар не надає ніяких документальних підтверджень, якого саме автомобіля була заміряна швидкість. Працівником ДАІ було продемонстровано тільки час (години; хвилини), у який ніби-то була виміряна швидкість, на приладі.

Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача.

Отже, покази радара "Беркут" №0801081 не можуть служити доказом.

Протокол складено з порушенням ст 2.14 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», а також ст. 251 КУпАП.

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Відповідач не надав позивачеві документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут №0801081, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9,15,17-20, 29-31 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення;

Відповідачем у Протоколі і Постанові зазначено, що позивач порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306.

В даному пункті ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.І ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В даному випадку і свідчення позивача і записи в відповідній графі Протоколу свідчать про те, що я рухався зі швидкістю не більше 80 км/год.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено. Про що позивач зазначав у протоколі. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому позивача визнано винним зазначеною постановою.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.12.4 Постанови КМУ "Про Правила дорожнього руху", ст.ст. 1, 2, 4,9, 15,17-20, 29-31 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", ч.І ст. 122, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст 2.14 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ст. 251 КоАП, 6,17,18,19 та статтями 104-106 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора до інспектора ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа, - ДПС Кагарлицького УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АІ № 295027 від 21.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення., - задоволити.

Постанову серія АІ№295027 від 21.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, який передбачено ст.122, ч.І КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: