Справа № 576/3/18
Суддя: Мазур С. А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/3/18
Провадження № 2-а/576/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участю секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 22.12.2017 № 18 відносно нього у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАп).

В обґрунтування позову зазначає, що про розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення він не був повідомлений, зазначені в акті перевірки порушення, які начебто були виявлені перевіряючим, є необґрунтованими, жодних порушень при видачі містобудівних вимог та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 № 13/2016 не допускав, а тому винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1КУпАП вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові та просив позов задовольнити.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумські області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, надіславши до суду відзив на позов та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Держархбудінспекція. Виходячи з пункту 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду: перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих обєктами нагляду; витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів, приміщень обєктів нагляду та обєктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 698, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів обєктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень. Документальна перевірка проводиться без виїзду на обєкт нагляду.

За результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом пяти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 розглянувши службову записку завідувача сектору по роботі з дозвільними документами від 25.10.2017 № 236-е, на імя начальники відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради ОСОБА_1, направлено вимогу від 06.11.2017 № 40-1018/3095-17 щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 №13/2016 на реконструкцію нежитлової будівлі ТОВ «Десналенд» з прибудовою під цех по переробці насіння олійних культур по вул. Жужоми, 27в в м. Глухів, Сумської області. А також надання документів що стали підставою для надання містобудівних умов.

15.11.2017 на адресу інспекції надійшов лист від 08.11.2017 № 261 від начальника відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради ОСОБА_1, в якому надавались містобудівні умови та документами, що стали підставою для їх видачі.

16.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 проведено документальну перевірку за результатам якої складено Довідку про результати документальної перевірки від 16.11.2017 року.

21.11.2017 Державною архітектурно-будівельної інспекцією України надано наказ №1744 «Про проведення позапланової перевірки» провести позапланову перевірку з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 № 13/2016. Оформити в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки.

24.11.2017 за № 40-1018/3241-17 начальнику відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки.

28.11.2017 за № 40-1018/3293-17 начальнику відділу ОСОБА_1 повторно підготовлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, в звязку з здійсненням технічної помилки. 30.11.2017 ОСОБА_1 особисто, під підпис, отримано повідомлення, де зазначено: «Для проведення позапланової перевірки просимо Вас забезпечити участь представника відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради за адресою: вул. Спаська,15 в м. Глухів 30.11.2017 року о 10 та при оформленні результатів проведеної перевірки 08.12.2017 року о 14.00 за адресою м. Конотоп, пр. Миру,8 каб.426.».

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 27.11.2017 №39 30.11.2017 в приміщенні відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради по вул. Спаська, 15 розпочато проведення позапланової перевірки.

За результатами проведеної перевірки 08.12.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №39, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №39, протокол про адміністративне правопорушення №39, рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 №13/2016.

Відповідно до вказаного акту перевірки, відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради надано з порушенням містобудівні умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 № 13/2016 на реконструкцію нежитлової будівлі (бувший кондитерський цех) з прибудовою під цех по переробці насіння олійних культур по вул. Жужоми, 27 в м. Глухів, замовник ТОВ «Десналенд». В п.8 «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є посилання на генеральний план міста, затверджений в 2003 році, посилання на іншу містобудівну документацію на місцевому рівні відсутні чим порушено абз.2 п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Мінрегіону від 07.07.2011 року №109 (далі Порядок №109), п.6 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де зазначено, що до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку. Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

В пакеті документів, що подаються замовником разом із заявою відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000. Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не засвідчена в установлену законом порядку, що є порушенням п.2.2 Порядку № 109.

В містобудівному розрахунку не визначені умови увязки архітектурно- планувального та обємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів чим порушено абз.7 п.1.3 Розділу 1 «Загальні положення» Порядку №109.

В наданих відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради МУО відсутнє викопіювання з оновленої топографо-геодезичної підоснови у масштабі 1:2000 чим порушено п.3.7 Порядку №109.

В п.8 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» наданих умов зазначено: «Вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань - врахувати відповідно ДБН А.2.1-1-2008 «ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА» та розяснення інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України від 18.06.2013 №01-7- 381» але не вказані вимоги щодо необхідності інженерних вишукувань ДБН А.2.1-1- 2014 «ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА» чим порушено п.3.4 Порядку №109.

15.12.2017 за №40-1018/3495-17 начальнику відділу направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та матеріали перевірки, акт, припис, протокол, для ознайомлення, (фіксальний чек від 15.12.2017 ПН 55).

22.12.2017 на розгляд справи про адміністративне правопорушення начальник відділу ОСОБА_1 не зявився (повідомлений належним чином лист №40-1018/3495-17 від 15.12.2017 з рекомендованим повідомленням про вручення), пояснень, клопотань щодо перенесення розгляду справи до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції не надходило.

22.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду, за порушення вимог містобудівного законодавства було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 №18.

Зазначену постанову направлено листом від 26.12.2017 №10-1018/3575-17.

Вказаною постановою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до частини третьої статті 96-1 КУпАП за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за видачу з порушенням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 № 13/2016 та постановою від 22.12.2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, для визнання будь-якого акта суб'єктів владних повноважень протиправним та його скасування необхідно встановити наявність хоча б однієї із підстав визначених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зясування даних підстав обумовлено змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, позивача було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду його адміністративної справи лист № 40-1018/349517 від 15.12.2017 з рекомендованим повідомленням про вручення, водночас у зазначений час Позивач не зявився, жодних клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, а отже відповідачем було розглянуто справи за відсутності позивача, що і не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Водночас, суд зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 22.12.2017 за правопорушення, яке він вчинив 27.07.2016 року, тобто більше ніж через рік після вчинення правопорушення, яке не може бути триваючим, оскільки рахується закінченим з моменту його вчинення, тобто виданням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 №13/2016.

Порядок, строки та умови розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення на особу адміністративних стягнень.

Так, за загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Однак, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Для нетриваючих правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При цьому, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення строків притягнення до адміністративного стягнення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, а будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинено.

Судом враховано, що днем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП є день видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки що підтверджується матеріалами перевірки і на день винесення постанови строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 22.12.2017 № 18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2018.

Суддя С.А. Мазур