Справа № 816/2380/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2380/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №816/2380/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ліквідатор ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві), Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області) , в якій просить скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 11.07.2016 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, в загальному розмірі 34 642,96 грн, а також вимогу ГУ ДФС у Полтавській області від 20.07.2017 №3642-17, згідно з якою загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 19.07.2017 становить 43230,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на порушення контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також прав платника, передбачених п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України. Вважає, що не отримував додаткового блага у вигляді анульованого (прощеного) боргу від ПАТ "Фідокомбанк", оскільки в повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів залучено ліквідатора ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. У письмових відзивах на позов вказував на безпідставність доводів позивача щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки, оскільки присутність платника податків під час такої перевірки є необов'язковою. Додав, що копію наказу про проведення перевірки, а також письмове повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено ОСОБА_3 рекомендованим листом, однак, з незалежних від контролюючого органу причин, позивачу не вручені. По суті встановлених перевіркою порушень вказував, що ОСОБА_3, отримавши додаткове благо внаслідок прощення (анулювання) боргу за кредитним договором ПАТ "Фідобанк", не виконав власний обов'язок щодо відображення анульованої суми боргу у складі оподатковуваного доходу з подальшою сплатою відповідної суми податку.

16.01.2018 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви ДПІ у м. Полтаві та ГУ ДФС у Полтавській області, в яких ОСОБА_3 наполягає на тій обставині, що його не було належним чином повідомлено про факт проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Вказує, що відповідач не надав жодних доказів укладення договору між ПАТ "Фідокомбанк" та ОСОБА_3 про анулювання (прощення) боргу, а також доказів повідомлення позивача під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу. До того ж перевіркою не з'ясовано питання щодо визначення складових суми прощеного боргу.

25.01.2018 від представника відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вказує, що платник податків належним чином повідомлений про перевірку. Пояснював, що на підтвердження факту прощення (анулювання) боргу позивача до матеріалів справи надано витяг з ЦБД ДФС України за 2013 рік по ОСОБА_3 та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ПАТ "Фідокомбанк" за 4 квартал 2013 року.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, просила прийняти рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. У письмових поясненнях від 07.02.2018 представник зазначив, що у зв'язку з погашенням ОСОБА_3 заборгованості в сумі 260000,00 грн банком було прийнято рішення щодо прощення залишку боргу в розмірі 164375,11 грн, про що належним чином повідомлено боржника та податковий орган.

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, зясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу в.о начальника ДПІ у м. Полтаві від 25.05.2016 №699 (а.с. 42) посадовою особою ДПІ у м. Полтаві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

За наслідками проведеної перевірки був складений акт від 30.05.2016 №1752/16-01-13-01/НОМЕР_1 (а.с. 13-15), яким зафіксовані наступні порушення:

- підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, статті 179 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2013 рік;

- підпункту "д" 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся (за звітний 2013 рік), на суму 27 714,37 грн (не задекларована сума доходу, отриманого у вигляді додаткового блага).

На підставі акта перевірки відповідачем 11.07.2016 було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 34 642,96 грн, у тому числі: 27 714,37 грн за основним платежем та 6 928,59 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 11).

В подальшому відповідач в порядку ст. 59 Податкового кодексу України виніс податкову вимогу від 20.07.2017 №3642-17 на суму податкового боргу станом на 19.07.2017 в розмірі 43230,62 грн (а.с. 12), що включає в себе суму податкового боргу за податковим повідомленням - рішенням від 11.07.2016 № та пеню, нараховану на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 8 587,66 грн.

Позивач, не погодившись із прийнятими щодо нього фіскальними рішеннями, звернувся до суду з вимогою про їх скасування з підстав протиправності.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та запереченням, суд виходить з наступного.

Перш за все суд надаватиме оцінку доводам позивача щодо порушення порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі ПК України).

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2, 79.3 ст. 79 ПК України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином саме лише виконання умов вищенаведеної норми надає посадовій особі контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. При цьому присутність платників податків під час проведення таких документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

На підтвердження факту дотримання формальної процедури відповідач надав до матеріалів справи копію наказу в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_5 від 25.05.2016 №699 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3", повідомлення від 25.05.2016 №84/16-01-13-01-35 щодо проведення з 27.05.2016 документальної позапланової невиїзної перевірки гр. ОСОБА_3 (а.с. 40-43).

Вказані документи направлялися рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача (АДРЕСА_1, 36000), однак конверт повернувся відправнику у зв'язку з неврученням з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання" (а.с. 38-39).

В силу пункту 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України така кореспонденція вважається врученою позивачу належним чином.

Згідно з п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

30.05.2016 ДПІ у м. Полтаві був складений акт №1752/16-01-13-01/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013", примірник якого направлений ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який, однак, повернувся до контролюючого органу з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 36).

З огляду на досліджені в даному контексті письмові докази суд не знаходить порушень з боку контролюючого органу щодо порядку повідомлення, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та інформування про її наслідки, а тому протилежні доводи позивача з цього приводу суд відкидає, як необгрунтовані.

Надаючи оцінку суті спірних правовідносин, суд виходить з наступних міркувань.

Висновки перевірки ґрунтуються на обставинах, відповідно до яких позивач протягом періоду, що перевірявся, отримував доходи, які згідно з ПК України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи. Так, платник податків фізична особа ОСОБА_3 згідно з інформацією про фізичну особу платника податків з ЦБД ДФС України у 2013 році окрім отриманих доходів, обов'язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримав дохід у вигляді додаткового блага у сумі 164 375,11 грн від юридичної особи ПАТ "Фідокомбанк" 34001693, за ознакою "126", з якого не сплачено податок.

У судовому засіданні представник позивача пояснював, що між ОСОБА_3 та ПАТ "Ерсте Банк" (перейменована "Фідокомбанк") був укладений кредитний договір №014/3731/2/24617 від 29.10.2008 з метою придбання житла - квартири у м. Полтава по вул. Леніна (Небесної Сотні), 124, кв. 111. На забезпечення виконання кредитного договору був укладений ще й Договір іпотеки №014/3731/2/24617 від 29.10.2008, предметом якого виступала згадана квартира.

На вимогу суду надати вказані документи представник позивача повідомив про наявність об'єктивних перешкод пов'язаних із перебігом тривалого проміжку часу з моменту припинення договірних зобов'язань між банком та кредитором, внаслідок чого документи не збереглися.

Натомість копії цих документів надав представник третьої особи (а.с. 134-144).

Представник позивача ж спромігся надати лише збережену позивачем до цього часу довідку ПАТ "Фідокомбанк" від 30.10.2013 №24.0.0/198 (а.с. 21), за змістом якої ОСОБА_3 виконав всі зобов'язання перед ПАТ "Фідокомбанк", що є правонаступником АТ "Ерсте Банк" згідно з Кредитним договором №014/3731/2/24617 від 29.10.2008 за програмою "Кредит на придбання нерухомості на вторинному ринку для позичальників фізичних осіб" (Кредит, відсотки та інші платежі за Кредитом сплачено в повному обсязі) перед ПАТ "Фідокомбанк").

З метою зясування правового статусу усієї суми заборгованості позивача за кредитом суд вживав процесуальні заходи на витребування відповідних відомостей від володільця інформації, яким в даному випадку є ПУАТ "Фідобанк" в особі його ліквідатора ОСОБА_4

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 витребувано у ліквідатора ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 відомості про розмір фактично сплаченої позивачем основної суми кредиту, відсотків, штрафів і пені за кредитним договором від 29.10.2008 №014/3731/2/24617, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Ерсте Банк", а також відомості про те, які саме складові прощеної заборгованості у розмірі 164 375,11 грн були анульовані банком та на якій підставі (вказати розмір основної суми кредиту (тіло), відсотки, штрафи і пеню).

Вказана судова ухвала станом на 11.01.2018 залишилася без виконання.

У підготовчому судовому засіданні 11.01.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПУАТ "Фідобанк" в особі ліквідатора ОСОБА_4 Цією ж ухвалою суд витребував у ліквідатора ПУАТ "Фідобанк" усі відомості що стосуються прощеної (анульованої) суми кредиту ОСОБА_3, а також відомості про розмір фактично сплаченої позивачем основної суми кредиту, відсотків, штрафів і пені за кредитним договором від 29.10.2008 №014/3731/2/24617, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Ерсте Банк", та відомості про те, які саме складові прощеної заборгованості у розмірі 164 375,11 грн були анульовані банком та на якій підставі (вказати розмір основної суми кредиту (тіло), відсотки, штрафи і пеню) (а.с. 52).

16.01.2018 на виконання ухвали суду надійшов лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4, за змістом якого повідомлено наступне (а.с. 107-108).

29.10.2008 між ВАТ "Ерсте Банк", назву змінено на ПАТ "Фідокомбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (надалі Банк) та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір з фізичною особою №014/3731/2/24617. У зв'язку з неможливістю боржником погасити заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі, сторонами договору було погоджено часткове погашення ОСОБА_3 заборгованості по Кредитному договору з прощенням залишку боргу. На виконання вищезазначених домовленостей та у зв'язку з частковим погашенням ОСОБА_3 заборгованості в сумі 260 000,00 грн Банком було прийнято рішення про прощення залишку боргу в розмірі 164 375,11 грн. За час договірних відносин позичальником по Кредитному договору було погашено: основна заборгованість за кредитом 248 415,46 грн, проценти 94 015,26 грн.

Повідомлено також, що іншу інформацію, яка затребувана судом, Банк не може надати, оскільки бази даних постраждали від хакерської атаки вірусом «petya_a». Запитувана інформація зберігалася виключно на електронних носіях, тому відновити її на даний час коректно неможливо.

Також зазначено, що позивач 14.08.2013 звернувся до Банку з заявою, в якій просив розглянути можливість позасудового врегулювання погашення заборгованості по Кредитному договору шляхом продажу предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_2 з прощенням залишку суми боргу (а.с. 109).

За наслідками розгляду даного звернення Банк своїм листом за вих. №6.2.0.15.0.11/704 від 27.09.2013 повідомив позичальника про те, що на засіданні Кредитного комітету ПАТ "ФКБ Банк" надано дозвіл на реалізацію двокімнатної квартири №111, що розташована в буд. №124 по вул. Леніна у місті Полтава за ціною не нижче 520 000,00 грн, та після надходження грошових коштів в сумі не менше 260 000,00 в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору з фізичною особою №014/3731/2/24617 від 29.10.2008, звільнити ОСОБА_3 від подальшого виконання зобовязання, шляхом прощення, анулювання боргу (а.с. 110).

Листом від 29.10.2013 №1400/195 ПАТ "ФКБ Банк" повідомив позивача про те, що з урахуванням здійсненого ОСОБА_3 погашення 29.10.2013 в сумі 260 000,00 грн залишок несплаченої заборгованості за кредитним договором №014/3731/2/24617 від 29.10.2008, що підлягає прощенню станом на 29.10.2013 складає 164 375,11 грн. Вказано, що відповідно до пункту 164.2.17 статті 164 Податкового кодексу України сума прощеного (анульованого) боргу включається до доходу ОСОБА_3, отриманого як додаткове благо і підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб. Обовязок щодо сплати податку та відображення прощених сум боргу у річній податковій декларації покладається на ОСОБА_3 При цьому повідомлено, що даний лист є повідомленням про прощення боргу в розумінні підпункту д) пункту 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України (а.с. 111).

Вказаний лист-повідомлення вручений ОСОБА_3 29.10.2013, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 111).

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент прощення боргу Банком), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), зокрема у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощено) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Таким чином, редакцією норми Закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, був прямо передбачений обов'язок платника відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку безвідносно до складових такого боргу (тіло кредиту, проценти, пеня тощо).

Розглядуване правило цілком відповідає економічній сутності доходу, оскільки при списанні заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов'язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.

При цьому, відповідно до змісту аналізованого законодавчого припису, сума анульованого податкового боргу включає як основну суму кредиту, так і нараховані відсотки. Адже в цій нормі йдеться про борг в цілому, тобто про загальну суму фінансових зобов'язань, що підлягають погашенню боржником, незалежно від підстави їх виникнення.

Суд відкидає твердження представника позивача про те, що позивач сплатив у рахунок погашення кредиту за кредитним договором №014/3731/2/24617 від 29.10.2008 заборгованість у повному обсязі з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, які вказують саме на факт прощення Банком суми боргу позивача у розмірі 164 375,11 грн.

З урахуванням з'ясованих обставин справи суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим грошові зобов'язання визначені податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 11.07.2016 №, а також податковою вимогою ГУ ДФС у Полтавській області від 20.07.2017 №3642-17, яка грунтується на спірному податковому повідомленні-рішенні, суд визнає правомірними, а позовні вимоги щодо їх скасування такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 36000, РНОКПП НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008, ), Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ліквідатор ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 (вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 04071) про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.02.2018.

Суддя ОСОБА_6