Справа № 808/3439/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року (16 год. 58 хв.)Справа № 808/3439/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Стратулат С.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - Комісаренко О.Ю.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 71100) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул.Північне шосе, 25, м.Запоріжжя, 69032) про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими особами, видані Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області: 1) №299 від 05.10.2017 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 3200,00 грн.; 2) №300 від 05.10.2017 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 96000,00 грн.

У позові, додаткових письмових поясненнях, зазначено, що інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області 12.09.2017 проведено контрольний захід щодо додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_3 05.10.2017 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області винесені постанови №299 та №300 про накладення штрафів на підставі: пп.54 п.4 «Положення про державну службу України з питань праці», абзаців 2 та 8 ч.2 ст.265 КЗпП України. За постановою №299 від 05.10.2017 на ФО-П ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 3200,00 грн. За постановою №300 від 05.10.2017 на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 96000,00 грн. Позивач вважає вищезазначені постанови протиправними і такими, що підлягають скасуванню. З письмового повідомлення ГУ Держпраці у Запорізькій області від 26.09.2017 вбачається, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться о 15:30год. 05.10.2017. Повідомлення про розгляд справи позивачу вручене особисто на поштовому відділенні №2 м.Бердянська лише 09.10.2017. Тобто, відповідачем порушено встановлений «Порядком про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», який затверджено 17.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №509 від 5 денний строк. Позивачу не були роз'яснені права і обов'язки, його не було заслухано, не були досліджені докази, які він має право надавати. На момент розгляду справи у відповідача не було відомостей про те, що позивача належним чином проінформовано про дату розгляду, тому у заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області не було підстав проводити розгляд справи у відсутність позивача. Позивач зазначає, що ОСОБА_4 оформлена барменом у ФОП ОСОБА_5 у сусідньому кафе (постанова Головного управління Держпраці у Запорізькій області №300 від 05.10.2017 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 96000,00 грн.). 20.04.2017 під час перевірки працівниками Бердянською ОДПІ кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 зайшла до зазначеного кафе з метою допомогти по роботі з терміналом бармену та коли бармен кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відійшла, ОСОБА_4 залишилась за баром лише для того, щоб не залишати його без нагляду. Два кафе працюють поруч та персонал товаришує. 20.04.2017 до ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_6 з проханням допомогти розібратися із терміналом, на що ОСОБА_4 погодилась та підійшла до неї. Виявилося, що не має коштів та ОСОБА_6 відійшла поповнити рахунок та попросила придивитися за баром. У цей час розпочалася перевірка. У позивача ОСОБА_4 не працювала, перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 Це підтверджується табелем використання робочого часу, згідно якого ОСОБА_4 у день перевірки перебувала на робочому місці у ФОП ОСОБА_5, табелем використання робочого часу, згідно якого ОСОБА_6 також знаходилась на своєму робочому місці, трудовим договором №2 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Крім того, 24.11.2017 Бердянським міськрайонноим судом Запорізької області винесено постанову по справі №310/7426/17, яка набрала законної сили. Вищезазначеною постановою суду провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області встановлено, що у матеріалах, доданих до протоколів відсутні дані, які підтверджували б, що між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існують трудові відносини у розумінні положень Кодексу законів про працю України.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем надані до суду письмові заперечення (а.с.19-24), в яких зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування позивача 18.08.2017 посадові особи ГУ Держпраці у Запорізькій області керувались «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, п.2 «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 №390, «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, а також Наказом Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №79. 18.08.2017 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №1047 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю. На підставі наказу оформлено направлення від 18.08.2017 №672 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування. Так, за результатами контрольного заходу позивача, в останній день інспекційного відвідування 12.09.2017 складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-08-0582/0144, згідно якого встановлено порушення ч.1,3 ст.24 КЗпП України: «Відповідно до пояснень ОСОБА_4, яка зазначила, що знаходилась 20.04.2017 року у приміщенні кафе-бара «ІНФОРМАЦІЯ_1» та тимчасово виконувала обов'язки бармена. Встановлено використання найманої праці належного оформлення трудових відносин, що також підтверджується довідкою Бердянської ОДПІ від 03.05.2017, з якою ФОП ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить його підпис. Таким чином, 20.04.2017 ОСОБА_4 виконувала обов'язки бармена в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ФОП ОСОБА_3, тобто була допущена до роботи без укладання трудового договору та повідомлення Бердянянської ОДПІ про прийняття працівника на роботу»; ч.1 ст.117 КЗпП України: «У разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, звільненій згідно розпорядження №2 від 07.05.2017 ОСОБА_6 з 07.05.2017, яка отримала остаточний розрахунок із заробітної плати 06.06.2017, за період з 08.05.2017 по 06.06.2017 середній заробіток не виплачено»; ч.1 ст.116 КЗпП України: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Звільнена 07.05.2017 ОСОБА_6 отримала заробітну плату за травень 2017 року та компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки 06.06.2017 (відомості виплати заробітної плати від 11.05.2017 на суму 3687,89 грн. та від 06.06.2017 на суму 3,63 грн.)». Акт від 12.09.2017 №08-08-0582/0144 особисто підписав та отримав один примірник ОСОБА_3 У зв'язку з наведеними порушеннями 12.09.2017 винесено Припис №08-08-0582/0144-0084, який також підписав особисто та отримав один примірник ОСОБА_3 У зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-08-0582/0144 від 12.09.2017, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Поляковою І.Б. 21.09.2017 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача. Рішення про розгляд справи про накладення штрафу не направляється роботодавцю і є внутрішнім документом Головного управління в процедурі накладення штрафу. Позивач абсолютно безпідставно звинуватив ГУ Держпраці в Запорізькій області у недотриманні порядку накладення штрафу: неповідомленні його про розгляд справи, а також начебто не роз'яснення його прав та обов'язків. Так, на підставі прийнятого рішення 26.09.2017, за 9 днів до дати розгляду справи, позивача листом від 26.09.2017 №08/03.4-14/5941 повідомлено про розгляд справи 05.10.2017 о 15:30 год. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 27.09.2017 (ПН 55; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення: 542). Більш того, з витягу відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошта України: http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku, даний лист надійшов до відділення зв'язку позивача 28.09.2017 о 10:53 год., доставка листа відбулась 28.09.2017 о 17:54 год., тобто за 8 днів до дати розгляду справи. З наданого відстеження поштового відправлення зрозуміло, що позивач не отримав під час доставки 28.09.2017 Лист від 26.09.2017 №08/03.4-14/5941, а отримав його 09.10.2017. Тобто, отримання повідомлення про розгляд справи позивачем із запізненням відбулось не з вини відповідача, що свідчить про намагання позивачем уникнути відповідальності за порушення законодавства про працю, шляхом не отримання такого повідомлення. Позивач був повідомлений про розгляд справи у термін та спосіб, прямо передбачені законодавством. До розгляду справи від позивача вмотивованого клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не надходило. Крім цього, у ФОП ОСОБА_3 з дня повідомлення про розгляд справи було 8 днів для подачі своїх доводів, пояснень або заперечень до дати розгляду справи у письмовому вигляді, чим позивач також не скористався. Так, 05.10.2017 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Поляковою І.Б., враховуючи всі обставини даної справи, на підставі Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-08-0582/0144 від 12.09.2017, винесено: а) постанову про накладення штрафу від 05.10.2017 №299 в розмірі 3200,00 грн. за порушення ч.1 ст.116 КЗпП України; б) постанову про накладення штрафу від 05.10.2017 №300 в розмірі 96000,00 грн. за порушення ч.1,3 ст.24 КЗпП України. В ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України 2017 рік» зі змінами зазначено: установити у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 3200 гривень.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

18.08.2017 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №1047 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю. На підставі наказу оформлено направлення від 18.08.2017 №672 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування.

Позивач не оскаржує наказ ГУ Держпраці у Запорізькій області №1047 від 18.08.2017 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, порядок його прийняття.

За результатами контрольного заходу позивача, в останній день інспекційного відвідування 12.09.2017 складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-08-0582/0144, згідно якого встановлено: 1) порушення ч.1,3 ст.24 КЗпП України: «Відповідно до пояснень ОСОБА_4, яка зазначила, що знаходилась 20.04.2017 року у приміщенні кафе-бара «ІНФОРМАЦІЯ_1» та тимчасово виконувала обов'язки бармена. Встановлено використання найманої праці належного оформлення трудових відносин, що також підтверджується довідкою Бердянської ОДПІ від 03.05.2017, з якою ФОП ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить його підпис. Таким чином, 20.04.2017 ОСОБА_4 виконувала обов'язки бармена в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ФОП ОСОБА_3, тобто була допущена до роботи без укладання трудового договору та повідомлення Бердянянської ОДПІ про прийняття працівника на роботу»; 2) ч.1 ст.117 КЗпП України: «У разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, звільненій згідно розпорядження №2 від 07.05.2017 ОСОБА_6 з 07.05.2017, яка отримала остаточний розрахунок із заробітної плати 06.06.2017, за період з 08.05.2017 по 06.06.2017 середній заробіток не виплачено»; 3) ч.1 ст.116 КЗпП України: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Звільнена 07.05.2017 ОСОБА_6 отримала заробітну плату за травень 2017 року та компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки 06.06.2017 (відомості виплати заробітної плати від 11.05.2017 на суму 3687,89 грн. та від 06.06.2017 на суму 3,63 грн.)» (а.с.47-60).

Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-08-0582/0144 від 12.09.2017 особисто підписав та отримав один примірник ОСОБА_3, власноручно зазначивши в ньому: «… Пояснення надавав окремо. Можу тільки добавити на рахунок ОСОБА_4, що вона дійсно працює в кафе, право власності на котре я маю, але оформлена вона на іншого підприємця, котрий веде там свою діяльність. Хочу знов додати, що вона не правильно зрозуміла питання, які їй були задані. Та я не вбачаю ніяких порушень з цього питання. …» (а.с.59).

У зв'язку з наведеними порушеннями 12.09.2017 винесено Припис №08-08-0582/0144-0084, який підписано особисто та отримано ОСОБА_3 (а.с.61-62). Винесення Припису №08-08-0582/0144-0084 від 12.09.2017 не є предметом спору у справі, яка розглядається.

Заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Поляковою І.Б. 21.09.2017 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача. Рішення про розгляд справи про накладення штрафу не направляється роботодавцю і є внутрішнім документом відповідача.

На підставі прийнятого рішення 26.09.2017, за 9 днів до дати розгляду справи, позивача листом від 26.09.2017 №08/03.4-14/5941 повідомлено про розгляд справи 05.10.2017 о 15:30 год. (а.с.7, 64-65). Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 27.09.2017 (ПН 55; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення: 542). Згідно витягу відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошта України, даний лист надійшов до відділення зв'язку позивача 28.09.2017 о 10:53 год., доставка листа відбулась 28.09.2017 о 17:54 год., тобто за 8 днів до дати розгляду справи. З наданого відстеження поштового відправлення зрозуміло, що позивач не отримав під час доставки 28.09.2017 Лист від 26.09.2017 №08/03.4-14/5941, а отримав його 09.10.2017.

Позивач документально не спростував зазначені у витягу відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошта України відомості.

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області матеріалів інспекційного відвідування, Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-08-0582/0144 від 12.09.2017, винесено: а) постанову про накладення штрафу від 05.10.2017 №299 в розмірі 3200,00 грн. за порушення ч.1 ст.116 КЗпП України; б) постанову про накладення штрафу від 05.10.2017 №300 в розмірі 96000,00 грн. за порушення ч.1,3 ст.24 КЗпП України (а.с.8-9).

Так, підставою для винесення Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №299 від 05.10.2017, яка є предметом спору у справі зазначено: «… порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України. - При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, звільненій 07.05.2017, згідно розпорядження №2 від 07.05.2017, ОСОБА_6 виплачені належні їй кошти у тому числі і заробітна плата 11.05.2017 - в сумі 3687,98 грн. та 06.06.2017 - в сумі 3,63 грн. згідно відповідних відомостей на виплату заробітної плати. Відповідно до табелю обліку робочого часу за травень 2017р. вона працювала в день звільнення …».

В той же час, підставою для винесення Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №300 від 05.10.2017, зазначено: «… порушення вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_4, яка зазначила що знаходилась 20.04.2017 у приміщені кафе-бара «ІНФОРМАЦІЯ_1» та тимчасово виконувала обов'язки бармена встановлено використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що також підтверджується довідкою Бердянської ОДПІ від 03.05.2017 і якою ФОП ОСОБА_3 ознайомлений про що свідчить його підпис. Таким чином, 20.04.2017 ОСОБА_4 виконувала обов'язки бармена в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_3 яке належить ФОП ОСОБА_9 тобто була допущена до роботи без укладення трудового договору та повідомлення Бердянської ОДПІ про прийняття працівника на роботу. …».

У постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2017 у справі №310/7426/17 (провадження №3/310/2666/17), зокрема, зазначено: «… Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-08-0582/0072 ФОП ОСОБА_3, під час виконання посадових обов'язків з 19.05.2014 по час складання протоколу, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки №08-08-0582/0144 від 12.09.2017, допустив порушення трудового законодавства, а саме: відповідно до довідки Бердянської ОДПІ від 03.05.2017 та пояснень ОСОБА_4 встановлено використання праці без належного оформлення трудових відносин. Так, 20.04.2017 ОСОБА_4 виконувала обов'язки бармена в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ФОП ОСОБА_3, без укладення трудового договору та повідомлення Бердянської ОДПІ про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч.1, 3 ст.24 КЗпП. В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив суду, що ОСОБА_4 оформлена барменом у ФОП ОСОБА_7 у сусідньому кафе. 20.04.2017 під час перевірки Бердянською ОДПІ кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 зайшла до зазначеного кафе з метою допомогти по роботі з терміналом бармену та коли бармен кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відійшла, ОСОБА_4 залишилась за баром лише для того, щоб не залишати його без нагляду. Надав документи, що підтверджують факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 та табель робочого часу, згідно якого ОСОБА_4 у день перевірки 20.04.2017 перебувала на роботі. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що два кафе працюють поруч та персонал товаришує. 20.04.2017 до неї звернулась ОСОБА_6 з проханням допомогти розібратися із терміналом, на що ОСОБА_4 погодилась та підійшла до неї. Виявилося що не має коштів та ОСОБА_6 відійшла поповнити рахунок та попросили придивитися за баром. У цей час прийшла перевірка. У ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 не працювала, перебувала у трудових відносинах ФОП ОСОБА_7 … Даних про те, що ОСОБА_4 допущена до роботи без належного оформлення трудових відносин із ОСОБА_3 не надано. … Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. …»; дата набрання законної сили: 05.12.2017 (а.с.94).

У постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2017 у справі №310/6497/17 (провадження №3/310/2463/17), зокрема, зазначено: «… Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №08-08-0582/0033 від 12.09.2017 встановлено, що ФОП ОСОБА_3, під час виконання посадових обов'язків з 19.05.2014 по час складання протоколу (12.09.2017), маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, а саме: - у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, звільненій згідно з розпорядженням №2 від 07.05.2017 ОСОБА_6 з 07.05.2017, яка отримала остаточний розрахунок із заробітної плати 06.06.2017, за період з 08.05.2017 по 06.06.2017 середній заробіток не виплачено, чим порушено вимоги ч.1 ст.117 КЗпП; - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не завжди проводиться в день звільнення, зокрема, звільнена 07.05.2017 року згідно з розпорядженням №2 від 07.05.2017 ОСОБА_6 отримала остаточний розрахунок із заробітної плати 06.06.2017, хоча відповідно до табелю обліку робочого часу вона працювала в день звільнення, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України; В судовому засіданні ОСОБА_3 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення в частині проведення розрахунків при звільненні ОСОБА_6 свою провину визнав. Вислухавши особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення та оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП. На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеності провини ОСОБА_3 та необхідності застосування стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. … ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 510 грн., стягнувши суму …»; дата набрання законної сили: 15.12.2017 (а.с.102-103).

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Обставини, які стали підставою для винесення Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №300 від 05.10.2017 спростовуються, серед іншого, і: Трудовим договором №2 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (складеного відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001); Розпорядження №2 від 02.03.2017 про прийняття ФОП ОСОБА_7 на посаду бармена ОСОБА_4; Табелями використання робочого часу за квітень 2017 року, оформленими ФОП ОСОБА_7 та позивачем (а.с.95-98).

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку діям ГУ Держпраці у Запорізькій області щодо притягнення позивача до відповідальності, додержання, при цьому порядку та процедури розгляду справ про такі правопорушення суд виходить з того, що згідно з п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №96 (далі - «Положення про Державну службу України з питань праці»), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як, зокрема, зазначено у п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: […] акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»).

Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу прийнято ГУ Держпраці у Запорізькій області 21.09.2017.

Листом (вих.№08/03.4-14/5941 від 26.09.2017) ФОП ОСОБА_3 повідомлено про розгляд справи 05.10.2017 о 15:30 год. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 27.09.2017 (ПН 55; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення: 542).

Довідка Центру поштового зв'язку №2 філії Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» (вих.№04/10-332 від 17.10.2017), витяг відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошта України, свідчать, що Лист (вих.№08/03.4-14/5941 від 26.09.2017) відповідача надійшов до відділення зв'язку позивача 28.09.2017 о 10:53 год., доставка листа відбулась 28.09.2017 о 17:54 год., тобто за 8 днів до дати розгляду справи; позивач не отримав під час доставки 28.09.2017 вказану поштову кореспонденцію, а отримав її - 09.10.2017.

Відтак, на думку суду, відповідачем вжито всіх належних заходів щодо додержання процедури розгляду справи про порушення, зафіксовані в Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-08-0582/0144 від 12.09.2017.

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (п.5 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»).

Позивач не надав до суду доказів подачі до ГУ Держпраці у Запорізькій області (електронною поштою, факсимільним повідомленням тощо) клопотання про відкладення розгляду справи, долучення доказів, матеріалів (які, на його думку, спростовують факти порушень, викладених в Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-08-0582/0144 від 12.09.2017, з яким він був особисто ознайомлений під підпис).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»).

Відповідно до п.8 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Надані відповідачем документи підтверджують додержання «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» при розгляді справи за порушеннями трудового законодавства, виявленими при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_3

Як, зокрема, зазначено у абз.2, абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; […] порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України №1801-VIII від 21.12.2016 «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 грн.

Постановами про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №299 від 05.10.2017, №300 від 05.10.2017 застосовані штрафні санкції у встановлених вищевказаними нормативними актами межах.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

З урахуванням обставин справи, фактів, викладених в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2017 у справі №310/7426/17 (провадження №3/310/2666/17), яка має преюдиціальне значення, суд приходить до висновку про безпідставне винесення заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Поляковою І.Б. Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №300 від 05.10.2017 (а.с.9).

В той же час, беручи до уваги обставини, викладені: в Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-08-0582/0144 від 12.09.2017, в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2017 у справі №310/6497/17 (провадження №3/310/2463/17), суд приходить до висновку про законне винесення заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Поляковою І.Б. Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №299 від 05.10.2017 (а.с.8).

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №300 від 05.10.2017 прийнята відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч.1 ст.245 КАС України).

Як, зокрема, зазначено у п.3 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню (в частині скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №300 від 05.10.2017). Доводи позивача, у вказаній вище частині, не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено 1600 грн. судового збору як за позов майнового характеру, з яких: 960 грн. 00 коп. є судовим збором за штрафними санкціями, встановленими Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №300 від 05.10.2017 та 640 грн. 00 коп. - судовим збором за штрафними санкціями, встановленими Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №299 від 05.10.2017.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було саме ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 960 грн. 00 коп. (пропорційно до задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 139, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 71100, ідентификаційний код НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул.Північне шосе, 25, м.Запоріжжя, 69032, ) про скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.10.2017 №300, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 96000 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення у відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 23.02.2018.

Суддя Ю.В.Калашник