Справа № 344/17336/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/502/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області НПУ, інспектора роти №3 батальйону УПП ДПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія БР №717894 від 19.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області НПУ, інспектора роти №3 батальйону УПП ДПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія БР №717894 від 19.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

26.02.2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме зобовязання Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області до закінчення розгляду справи не вчиняти дій направлених на стягнення суми штрафу; зобовязання виключити з Реєстру боржників.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ГУ патрульної поліції звернулось до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області із заявою про примусове виконання Постанови Серії БР №7177894 від 19.12.2017 року, на виконання якої 09.02.2018 року було відкрито виконавче провадження №55688272. Таким чином, винесення головним державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2018 року свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Оскільки, правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови ГУ патрульної поліції в Івано-Франківській області буде встановлена лише судовим рішенням, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення його позовних вимог про її скасування, йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти.

Згідно ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 КАС України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З обґрунтування заяви про забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суддя вважає, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити, оскільки із доводів заявника не вбачається імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.