Справа № 804/651/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Справа № 804/651/18

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба Ірина Олександрівна, перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє і виступає в інтересах члена організації ОСОБА_1 до керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Капацина Юрія Володимировича про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє і виступає в інтересах члена організації ОСОБА_1, із адміністративним позовом до керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Капацина Юрія Володимировича із позовними вимогами про:

- визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Капацина Юрія Володимировича щодо невиконання вимог пунктів 2.1.8 та 6.1.13 наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174 «Про затвердження Інструкції з діловодства в адміністративних судах України» в частині складання акту (додаток 6) у двох примірниках, один з яких надсилається відправникові, а другий долучається до вхідних документів, після отримання поштового відправлення з ШКІ954;

- зобов'язання керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Капацина Юрія Володимировича звернутись письмово до керівника Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» з проханням надати електронну копію постанови серії ЕАА №18Д959 від 09.10.2017 року для приєднання до адміністративної позовної заяви та до копій адміністративної позовної заяви відповідно до кількості відповідачів по справі №199/7454/17, провадження №2-а/199/256/17;

- зобов'язання керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Капацина Юрія Володимировича виготовити власним коштом паперові копії постанови серії ЕАА №181959 від 09.10.2017 року для приєднання до адміністративної позовної заяви та виготовити власним коштом копії адміністративної позовної заяви відповідно до кількості відповідачів для приєднання до матеріалів справи №199/7454/17, провадження №2-а/199/256/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням в позовній заяві місця проживання чи перебування ОСОБА_1, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

2) всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості їх надання із зазначенням про доказ, який не може бути подано та причин, з яких доказ не може бути подано у встановлений строк;

3) документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5 лютого 2018 року позивачем на усунення недоліків надано письмові пояснення, в яких зазначено:

- де перебувають оригінали доказів, які додані до матеріалів справи;

- на виконання вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач письмово підтвердив, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між позивачем та відповідачем, про той же предмет і з тих же підстав і немає на сьогодення поточного року остаточного рішення цих органів з такого спору;

- ГО не є платником судового збору за статтею 3 Закону України «Про судовий збір», ГО за положенням пункту 7 частини першої статті Закону України «Про судовий збір» в контексті офіційного тлумачення цього пункту рішенням Конституційного суду України від 28.11.2013 року №12-рп/13, що указано у Преамбулі нової редакції (від 01.09.2015 року зі змінами) Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу;

- ГО не зареєстрована державою як «організація»; ГО зареєстрована державою, як «Громадська організація» за законом України «Про громадські об'єднання»;

- з вищезазначених підстав, цілком та обґрунтовано на законних підставах подається заява уточнена (позовна) без квитанції про сплату судового збору.

Суд зазначає, що за правилами частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначеною нормою встановлений сторок на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністартивного суду від 29 січня 2018 року позивачем отримано 10 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 20 лютого 2018 року включно.

Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду особисто, через представника або направити поштою.

Пунктом першим частини першої ІІ Розділу наказа Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) по місту складає 3 дні, з яких перший день - це подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку і протягом двох днів пересилається поштове відправлення.

Станом на 26 лютого 2018 року додаткових документів, у тому числі поштовим зв'язком, до суду не надходило, у звязку із чим суд перейшов до вирішення питання щодо усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подані документи та матеріали суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред'явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Заявником частково усунено недоліки позовної заяви, а саме, суду надані наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу, повідомлено про відсутність поданого іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, у встановлений строк не усунені наступні недоліки.

1. Ухвалою суду про залишення без руху позовної заяви встановлена необхідність надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням в позовній заяві місця проживання чи перебування ОСОБА_1, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Заявником не зазначено місця проживання або перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти ОСОБА_1, який є учасником справи - позивачем, на захист прав якого поданий цей позов.

Крім того, суд зазначає про невідповідність копії позовної заяви її оригіналу, в частині тексту щодо додатків до позову.

2. Відповідно до ухвали про залишення без руху позовної заяви на усунення недоліків позову належало надати документ про сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою про залишення позову без руху мотивована необхідність сплати судового збору, зокрема, зазначено про відсутність підстав не справляння судового збору за подання цієї позовної заяви, що не позбавляє заявника у вищенаведених випадках, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», заявляти відповідні клопотання із наданням їх належного обґрунтування.

Заявником не надано документу про сплат судового збору, проте, надані письмові пояснення згідно яких Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє і виступає в інтересах члена організації ОСОБА_1, звільнена від сплати судового збору, у тому числі, із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/13.

Щодо доводів заявника про відсутність підстав для сплати судового збору із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/13 щодо тлумачення положення пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає, що зазначене тлумачення надано редакції пункту 7 частини першої статті 5 вказаного Закону, яка діяла до 01.09.2015 року.

З 01.09.2015 року громадські організації не включено до переліку осіб, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору.

Наведена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2018 року у справі №804/5256/17 (ЄДРСР 72290878) за наслідками розгляду касаційної скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діяла в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1

Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору громадською організацією при поданні звернень до суду підтверджена судовою практикою Верховного Суду, зокрема, ухвалами по справам 804/6946/17 від 05.01.2018 року (ЄДРСР 71489197), №804/5256/17 від 16.02.2018 року (ЄДРСР 72290878), №804/5256/17 від 09.01.2018 року (ЄДРСР 71511609), 800/432/17 від 15.01.2018 року (ЄДРСР 71579227), 295/4985/17 від 26.01.2018 року (ЄДРСР 71897434), №804/5256/17 від 16 лютого 2018 року (ЄДРСР 72290878).

Правова позиція щодо необхідності сплати судового збору Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», за подання до суду звернення (касаційної скарги) в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при поданні касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, викладена в ухвалі Верховного суду від 22 січня 2018 року по справі 804/6117/17 (ЄДРСР 71766347).

Відповідно до частини першої статті 54 Кодексу адміністративного судочинства України органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють.

Таким чином, суд зазначає, що станом на 26 лютого 2018 року заявник не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє і виступає в інтересах члена організації ОСОБА_1 до керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Капацина Юрія Володимировича про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба