Справа № 815/2074/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2074/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А. Час і місце ухвалення: 05.10.2017р., м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Бітова А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія», про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26.04.2017 року, просив суд:

- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_4 про визнання нікчемним правочину щодо проведення переказу AT «АРТЕМ-БАНК» 09.11.2016 року грошових коштів в сумі 130 000 грн. із поточного рахунку №2301.980 TOB «Південна електротехнічна компанія» на поточний рахунок ОСОБА_3 №6601.980 в AT «АРТЕМ-БАНК» як повернення фінансової допомоги засновнику згідно Договору №250316-03 від 25.03.2016 року, що викладене у повідомленні №711 від 14.03.2017 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2 включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в AT «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №15986 від 09.11.2016 року, поточний рахунок №6601.980 в AT «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_4 в частині визнання нікчемним правочину щодо проведення переказу АТ «АРТЕМ-БАНК» 09.11.2016 року грошових коштів в сумі 130 000 грн. із поточного рахунку №2301.980 ТОВ «Південна електротехнічна компанія» на поточний рахунок ОСОБА_3 №6601.980 в АТ «АРТЕМ-БАНК» як повернення фінансової допомоги засновнику згідно Договору №250316-03 від 25.03.2016 року, що викладене у повідомленні №711 від 14.03.2017 року. Зобов'язано Уповноважену особу внести до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, додаткові дані щодо наявності у ОСОБА_3 поточного рахунку №6601.980 із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню, та надати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 16.11.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт наполягає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, наданих йому нормативно-правовими актами, та на виконання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р. №826.

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та постановлення нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивачем надано суду докази внесення ним в березні 2016 року коштів на рахунок ТОВ «Південна електротехнічна компанія» згідно умов договору позики, відкриття поточного рахунку на своє імя та отримання на нього грошей в якості повернення суми позики. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, 25.03.2016 року між ОСОБА_3 та TOB «Південна електротехнічна компанія» (код 31681625) укладено договір позики (зворотної фінансової допомоги) №250316-03 (надалі - Договір позики).

Відповідно до умов вказаного договору 25.03.2016 року ОСОБА_3, як Позикодавцем, внесено на банківський рахунок TOB «Південна електротехнічна компанія» №301 в AT «АРТЕМ-БАНК» 150000 гривень, що підтверджується квитанцією №12 від 25.03.2016 року. Згідно п. 4.1. зазначеного Договору позика надається на строк до 25.03.2018 року та не містить чіткого графіку повернення позики та строк її повернення обмежений лише певною датою.

09.11.2016 року ОСОБА_3 відкрив у AT «АРТЕМ-БАНК» поточний рахунок №6601.980 у національній валюті України, що підтверджується Договором банківського рахунку №15986. У той же день, за домовленістю сторін, на вказаний рахунок TOB «Південна електротехнічна компанія» перераховано 130000 гривень в якості повернення позики згідно договору №250316-03 від 25.03.2016 року, що підтверджується банківською випискою від 09.11.2016 року.

Повідомленням від 14.03.2017 року №711 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що на підставі підпунктів 1, 2, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним правочин щодо проведення переказу AT «АРТЕМ-БАНК» 09.11.2016 р. грошових коштів в сумі 130000 грн. з поточного рахунку №301.980 TOB «Південна електротехнічна компанія» на поточний рахунок ОСОБА_3 №6601.980 в AT «АРТЕМ-БАНК» як повернення фінансової допомоги засновнику згідно Договору №250316-03 від 25.03.2016р.

Повідомлення мотивовано тим, що даний правочин вчинено з порушенням норм законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України (в період дій обмежень, встановлених для AT «АРТЕМ-БАНК»), вчинено шляхом зміни кредитора з особи, яка не має права на відшкодування вкладів за рахунок Фонду, на особу, на яку розповсюджуються гарантії статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням Банку з ринку та відповідає ознакам нікчемного правочину.

Не погоджуючись з рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» про визнання нікчемним правочину щодо проведення переказу AT «АРТЕМ-БАНК» 09.11.2016 року грошових коштів в сумі 130 000 грн. із поточного рахунку №2301.980 TOB «Південна електротехнічна компанія» на поточний рахунок ОСОБА_3 №6601.980 в AT «АРТЕМ-БАНК» як повернення фінансової допомоги засновнику згідно Договору №250316-03 від 25.03.2016 року, що викладене у повідомленні №711 від 14.03.2017 року, ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду.

Під час офіційного зясування всіх обставин справи судом першої інстанції, також, встановлено, що публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК» визнано неплатоспроможним Рішенням Правління Національного банку України від 15.11.2016 року №416 - рш/БТ.

Відповідно до цього рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.11.2016 року за №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 16.11.2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в AT «АРТЕМ-БАНК».

На підставі Рішення Правління Національного банку України від 15.12.2016 року №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «АРТЕМ - БАНК» 15.12.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення за №2857 «Про початок процедури ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 16.12.2016 запроваджено процедуру ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» та призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_4.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 року №2229 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» з 07.06.2017 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» були відсутні підстави для визнання правочину недійсним, оскільки Договір позики (зворотна фінансова допомога) №250316-03 та Договір банківського рахунку №6601.980 укладено до введення тимчасової адміністрації. Усі операції в рамках зазначених угод також проведені до 16.12.2016 року. Крім того, позивач мав право на укладання Договору позики (зворотна фінансова допомога) №250316-03 з третьою особою TOB «Південна електротехнічна компанія» та в березні 2016 року цілком законно перерахував кошти на рахунок TOB «Південна електротехнічна компанія».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI (далі Закон №4452-VI) та врегульовані нормами Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 07.09.2012 року за № 1548/21860 (далі Положення №14).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 34 Закону №4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України». Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами фізичних осіб, а також порядок здійснення виплат коштів за вкладами протягом дії тимчасової адміністрації в межах суми, гарантованої Фондом, за рахунок цільової позики Фонду визначається Положенням.

Статтею 37 Закону №4452-VI передбачені повноваження уповноваженої особи Фонду, зокрема, згідно з пунктами 4 та 6 частини 2 статті 37 цього Закону, уповноважена особа Фонду має право, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Як вбачається з матеріалів справи правочин щодо проведення переказу AT «АРТЕМ-БАНК» 09.11.2016 року грошових коштів в сумі 130000 грн. з поточного рахунку №301.980 TOB «Південна електротехнічна компанія» на поточний рахунок ОСОБА_3 №6601.980 в AT «АРТЕМ-БАНК» як повернення фінансової допомоги засновнику згідно Договору №250316-03 від 25.03.2016р. визнано нікчемним на підставі підпунктів 1, 2, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Проте, суду не надано доказів щодо застосування наслідків нікчемності правочину. До того ж не надано доказів того, що Банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог або Банк до дня визнання його неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Також, не надано доказів, що Банк уклав правочини (у тому числі договори) з позивачем, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, як і не надано доказів того, що позивач є пов'язаною з Банком особою, а також здійснення Банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів саме з позивачем, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовується відповідачем, Договір позики (зворотна фінансова допомога) №250316-03 та Договір банківського рахунку №6601.980 укладено до введення тимчасової адміністрації. Усі операції в рамках зазначених угод також проведені до 16.12.2016 року.

Таким чином, висновки відповідача, що укладання зазначених правочинів чи інших правочинів та проведення операцій по переказу здійснено в період обмежень та з метою заміни кредитора є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав законні підстави для укладання Договору позики (зворотна фінансова допомога) №250316-03, в березні 2016 року цілком законно перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ «Південна електротехнічна компанія», що підтверджується довідкою ТОВ «Південна електротехнічна компанія» від 03.04.2017 року, а у листопаді 2016 року відкрив поточний рахунок на своє імя та отримав на нього гроші в якості повернення суми позики, що також підтверджується відповідними документами.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що Уповноважена особа Фонду хоча і наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним, а кореспондується обов'язком встановити обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися на встановлених обставинах, які тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема, визнання нікчемною угоди.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності конкретних підстав для визнання нікчемним вищевказаного договору. За відсутності же підстав для визнання нікчемним правочину Уповноважена особа зобовязана надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3, стосовно якого необхідно було здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надана їм належна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2018р.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко