Справа № 545/3778/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. Справа № 545/3778/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Присяжнюк О.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2018 (суддя Стрюк Л.І., м. Полтава) по справі № 545/3778/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Красножон Юлії Валеріївни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - (далі по тексту ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Красножон Юлії Валеріївни, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 640342, винесеною 09 грудня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенант поліції Красножон Ю.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скраги вказав на порушення вимог законодавства інспектором поліції, яка безпідставно зупинила транспортний засіб та проводила його технічний огляд, не маючи на це відповідного дозволу та компетенції, зробила хибний висновок про несправність аварійного виходу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, учасниками справи не оспорюється та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.12.2017 інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Красножон Ю.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 640342, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується на маршруті загального користування для перевезення пасажирів, у якому не працює передбачений конструкцією задній аварійний вихід, чим порушив п. 31.4.7 "г" ПДР.

Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 31.4.7 "г" Правил дорожнього рухуУкраїни, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Красножон Ю.В., в той час як з відеозапису, який додано відповідачем у справі, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слідує, що Красножон Ю.В. безпосередньо під час огляду транспортного засобу не була присутня, участі у виявленні несправностей транспортного засобу не приймала, особисто не перевіряла роботоздатність аварійного виходу. Вказані недоліки були виявлені іншою особою, щодо якої в матеріалах справи відсутні відомості, в той час як ОСОБА_3 лише здійснювала оформлення матеріалів притягнення до адміністративної відповідальності, попередньо, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до розділу І Інструкції № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис, в якому відсутня фіксація процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в той час як позивач, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що відповідачем не дотримано процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, не надано можливості надати пояснення, не розглянуто його клопотання.

В своїй позовній заяві та апеляційній скарзі позивач також зазначає, що в порушення п. 4 розділу IV Інструкції № 1395, йому не були роз'яснені права.

Так, з вищезазначеної норми вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Колегія суддів зазначає, що вказана позивачем обставина, в умовах не доведеності з боку суб'єкта владних повноважень дотримання останнім порядку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності доказів, які могли б спростувати такі доводи позивача, безумовно свідчить про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу та позовні вимоги.

В силу приписів ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи статті 268 КУпАП, розділу І Інструкції № 1395, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2018 по справі № 545/3778/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 640342, винесеною 09 грудня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Красножон Юлією Валеріївною щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді О.В. Присяжнюк О.М. Мінаєва