Справа № 185/10015/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/130/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з посиланням на положення КАС України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області стосовно відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком, та зобовязання Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 31 серпня 2017 року.

Ухвалою від 23.12.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала від 23.12.2017 року вручена позивачу 06.01.2018 року.

15.01.2018 року, в порядку усунення недоліків відповідно до ухвали від 23.12.2017 року, від позивача до суду надано заяву про передачу даної справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану позовну заяву, заяву позивача від 15.01.2018 року, вбачається, що вищевказаний адміністративний позов підлягає передачі за предметною юрисдикцією до окружного адміністративного суду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

За ч.2 ст.20 КАС України, яка визначає правила предметної юрисдикції, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, спори пов`язані з оскарженням рішення органів Пенсійного фонду України підсудні окружним адміністративним судам, оскільки ч.1 ст.20 КАС України не вказує на предметну підсудність таких спорів місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Нормами п.4 ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

При цьому, за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до місцевого загального суду, як адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Однак, місцевий загальний суд, як адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний йому позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача, який є фізичною особою на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п.2 ч.1 ст.29 КАС України, з урахуванням чого направити справу до відповідного окружного адміністративного суду, яким з урахуванням ст.25 КАС України є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 20, 25, 29, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2