Справа № 643/12911/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12911/17

Провадження № 2-а/643/89/18

12.02.2018

12 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора роти 5 батальйону 2 патрульної полвіц2ії в м. Харкові Поліщука Р.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати дії інспектора щодо складання постанови серії БР № 733930 від 25.09.2017 про адміністративне правопорушення про накладання штрафу в сумі 425грн., незаконними; визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 25.09.2017 близько 16:10, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Московському в лівому ряду в напрямку вул. Ак. Павлова з центру місця. На примиканні вул. Броненосця Потемкіна, об'їжджаючи затор, зайняв лівими колесами автомобіля трамвайну колію попутного напрямку і рухався далі, наближаючись до перехрестя з вул. Ак. Павлова. Коли загорілася стрілка «ліворуч», автомобіль наблизився до перехрестя в влився у потік попутних транспортних засобів, що рухалися ліворуч, однак був зупинений екіпажом поліції, інспектор якого виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ПДД України не порушував, а з боку відповідача не дотримано вимог положень КУпАП.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути адміністративний позов за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії БР № 733930 від 25.09.2017 о 16.10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському перед перехрестям з вул. Ак. Павлова, здійснив поворот ліворуч з трамвайної колії попутного напрямку ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляд 425грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ПП тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 25.09.2017 про накладання на позивача штрафу у розмірі 425грн.

Між тим, суд відмовляє позивачу у задавлені вимог позову щодо визнання дій відповідача протиправними при винесенні оскаржуваної постанови, т.я. у суду згідно матеріалів справи, відсутні будь-які підстави вважати такі дії інспектора незаконними, крім того, не входить до компетенції суду й закриття провадження по справі.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,9, 19-22, 72-77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, ПДР України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії БР № 733930 від 25.09.2017, складену інспектором роти 5 батальйону 2 УПП у м. Харкові Поліщуком Р.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення, якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подання протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 20.02.2018.

Суддя