Справа № П/811/1848/17.
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1848/17.

провадження № 2-ап/811/1/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

представник третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" - не з'явився,

представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" - Луньової А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни про опис та арешт майна боржника від 11 жовтня 2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни про опис та арешт майна боржника від 13 жовтня 2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 32213 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3,

- визнати протиправними дії державного виконавця по складанню зазначених постанов.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем допущено порушення Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- несвоєчасно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису;

- державним виконавцем постанова про звернення стягнення на вилучені транспортні засоби не виносилася та боржникові не надсилалася. Крім того ОСОБА_3 була позбавлена можливості запропонувати виконавцеві види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

- вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснено у день винесення постанови, а не через п'ять днів з дня винесення, як це передбачено Законом

- виконавець не вправі був здійснювати опис та арешт належного позивачу транспортного засобу ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1, у виконання виконавчого напису, оскільки він стосується виключно звернення стягнення на житловий будинок № АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, а постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа не надсилалася на адресу боржника, а сам опис та арешт транспортного засобу проведений у день відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, позивача вважає оскаржувані постанови відповідача протиправними та просить їх скасувати.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки державний виконавець при прийнятті оскаржуваних рішень діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.193 -195).

Представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" надав письмові пояснення, згідно який вважає законними дії державного виконавця, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача (а.с.108-111).

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача в якій зазначив, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню (а.с.172-173).

22 січня 2018 року ухвалою суду клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання дій протиправними та скасування рішення - було задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 10239 виданого 23.11.2016, виконавчого напису приватного нотаріусу № 15045 виданого 25.07.2017 у межах зведеного виконавчого провадження № №54908003 відкритого державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лісковою Т.В. У задоволенні інших вимог клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в заяві.

Представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" надав пояснення в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача та третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази суд встановив наступне.

В Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 54908003 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Укрсоцбанк на загальну суму 435 553,21 грн.

04.05.2017 на адресу відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10239 від 23.11.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 293187,55 грн.

05.05.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53874987 (а.с.17). Копії вказаної постанови направлено 10.05.2017 за вих. № 16400.16401 боржнику та стягувану відповідно (а.с.18).

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем були вжиті наступні заходи:

07.09.2017 направлено запит до територіального сервісного центру 3542 Регіонального сервісного центру МВС України у Кіровоградській області з падання інформації про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно відповіді за боржником станом на 07.09.2017 зареєстровано 13 одиниць транспортних засобів.

13.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на 13 одиниць транспортних засобів боржника.

13.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

31.08.2017 на адресу банківських установ направлено запити, щодо відкритих розрахункових рахунків, які зареєстровані за боржником.

31.08.2017 та 13.09.2017 направлено запити до Державної фіскальної служби України, щодо відкритих розрахункових рахунків, які зареєстровані за боржником.

31.08.2017 та 13.09.2017 року направлено запити до Пенсійного фонду України, про надання інформації стосовно того, чи отримує боржник пенсію та чи офіційно працевлаштований боржник. Згідно отриманих відповідей боржник не працює та пенсію не отримує.

11.10.2017 до відділу надійшов виконавчий напис № 15045 від 25.07.2017, виданий Приватним нотаріусом про звернення стягнення на заставне майно боржника ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, АДРЕСА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк на загальну суму 142365,66 грн. (а.с.22)

11.10.2017 головним державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лісковою Т.В. відкрито виконавче провадження ВП № 54888526 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу № 15045 виданого 25.07.2017 по стягненню з ОСОБА_3 боргу у розмірі 142 365,66 грн. (а.с.24).

Копії вказаної постанови направлено 10.05.2017 за вих. № 36040.36041 боржнику та стягувану відповідно (а.с.222-224).

11.10.2017 головним державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лісковою Т.В. об'єднано виконавче провадження № 53874987 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу № 10239 виданого 23.11.2016 по стягненню з ОСОБА_3 боргу у розмірі 142 365,66 грн. з виконавчим провадженням № 54888526 у зведене виконавче провадження №54908003 (а.с.25).

11.10.2017 винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу ГАЗ 2705 ЗПАХ 12 ДВ, державний номерний знак НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб передано па відповідальне зберігання представнику ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_5. (а.с.26-27).

12.10.2017 за вих. № 36415 боржнику направлено постанову про опис та арешт майна від 11.10.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 210-213).

12.10.2017 винесена постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно якої транспортний засіб передано на відповідальне зберігання представнику КФ ДП "СЕТАМ" ОСОБА_6.

12.10.2017 складено акт приймання передавання арештованого майна, транспортного засобу ГАЗ 2705 ЗПАХ 12 ДВ, державний номерний знак НОМЕР_1., згідно якого останній передано на відповідальне зберігання представнику КФ ДП "СЕТАМ" ОСОБА_6 (а.с.28).

Щодо обґрунтування представником позивача вимог суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, представником позивача зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 53874987 від 05.05.2017 направлено позивачу с порушенням положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Вказана постанова винесена 05.05.2017 у п'ятницю. Копії постанови направлено 10.05.2017 за вих. № 16400.16401 боржнику та стягувану відповідно (а.с.18), тобто, у наступний робочій день згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2016 р. № 850-р «Про перенесення робочих днів у 2017 році».

Крім того, представником відповідача надано до суду докази направлення позивачу постанови про відкриття виконавче провадження ВП № 54888526 від 11.10.2017 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу № 15045 виданого 25.07.2017 по стягненню з ОСОБА_3 боргу у розмірі 142 365,66 грн. (а.с.24, а.с.222-224).

В судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання представника позивача на порушення ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в частині невинесення та ненапрвлення боржнику постанови про звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Встановлено, що відповідачем 13.09.2017 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3, в тому числі накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 та ГАЗ 32213 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 (а.с.21).

Вказана постанова направлена боржнику 13.09.2017 за них. № 32235 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про то свідчить список згрупованих поштових відправлень з повідомленням від 13.09.2017, фіскальний чек від 13.09.2017 і конверт з довідкою Укрпошти за ф. 20 про причини повернення за відмовою адресата від одержання(а.с.218-221).

Також, суд звертає увагу, що позивач не обмежений в праві запропонувати відповідачу види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу відповідно до ч. 5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання представника позивача на позбавлення такого права є безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання представника позивача на порушення ч.7 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» в частині передачі арештованого майна для реалізації раніше ніж через п'ять робочих днів з моменту арешту, оскільки як зазначалось вище, постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем 13.09.2017(а.с.21), а майно передано на зберігання представнику КФ «ДП Сетам» лише 12.10.2017, що підтверджується постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.10.2017.

Щодо посилання представника позивача на протиправність здійснення відповідачем опису та арешту належного позивачу транспортного засобу ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, д.р.н. НОМЕР_1, у виконання виконавчого напису, оскільки він стосується виключно звернення стягнення на житловий будинок № АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт проводився в рамках зведеного виконавчого провадження № 54908003, а тому дії та рішення відповідача є правомірними.

Твердження представника позивача про порушення відповідачем ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», в частині невнесення відповідачем до постанови про опис та арешт майна боржника від 11.10.2017 кваліфікуючих ознак вилученого транспортного засобу, таких як рік його випуску, об'єм двигуна, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, має формальний характер та не свідчить про протиправність дій відповідача та незаконність прийнятих ним постанов.

Суд критично ставиться до наданої, в судовому засіданні, представником позивача довідки Приютівської НВПЗ-51, як доказ ненаправлення відповідачем на адресу позивача прийнятих постанов, оскільки, факт направлення відповідачем постанов підтверджено дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами (а.с.18, а.с. 210-213).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача заявлена вимога в якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни про опис та арешт майна боржника від 13 жовтня 2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 32213 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб ГАЗ 32213 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3, належить ОСОБА_7 (а.с.32) тобто не позивачу, а іншій особі, яка не заявляла позовних вимог.

Тобто, вказаною постановою відповідача в частині опису та накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 32213 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 не було порушено будь яких прав або інтересів позивача.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження протиправність дій відповідача та прийнятих ним постанов, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що судом не виявлено протиправних дій відповідача стосовно позивача, і у задоволенні позовних вимог суд відмовляє, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 10239 виданого 23.11.2016, виконавчого напису приватного нотаріусу № 15045 виданого 25.07.2017 у межах зведеного виконавчого провадження №54908003 відкритого державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лісковою Т.В., з дня набрання рішення законної сили.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 10239 виданого 23.11.2016, виконавчого напису приватного нотаріусу № 15045 виданого 25.07.2017 у межах зведеного виконавчого провадження №54908003 відкритого державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лісковою Т.В., з дня набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3.

Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, , вул. 6-го Грудня, буд. 138, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008, електронна пошта - .

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун