Справа № 814/424/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. м.ОдесаСправа № 814/424/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 27.10.2017 року просила визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. щодо проведення 02.02.2017 року державної реєстрації права власності: на нежитлове приміщення магазину в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101 та квартиру двокімнатну за адресою АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 02.02.2017 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (записи 18836481 та 18836419 вчинено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко) , якими проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101 та, на квартиру двокімнатну за адресою АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101 за ОСОБА_4

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що доводи суду про наявність тотожної справи не відповідає обставинам справи, оскільки в адміністративній справі № 487/1222/17, провадження за якою відкрито в Заводському районному суді м.Миколаєва, відповідачем є і приватний нотаріус, і ОСОБА_4, в той час як в даній адміністративній справі позовні вимоги заявлені лише до приватного нотаріуса. Крім того, апелянт зазначає, що в Заводському районному суді не відбулось ще жодного судового засідання. Апелянт також посилається на те, що після відкриття провадження у справі, суд не мав право вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в Заводському районному суді м.Миколаєва розглядається тотожня справа № 487/1222/17, що є підставою для залишення позову у даній справі без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія вважає помилковими доводи апелянта, що редакція КАС України, яка діяла до 15.12.2017 року та під час дії якої було відкрите провадження, не надавала суду право залишати позовну заяву без розгляду в даному випадку. Так, в редакції КАС України, яка втратила чинність з 15.12.2017 року, ця підстава була викладена у п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за даним адміністративним позовом, у зв'язку із його непідсудністю окружному адміністративному суду та роз'яснено, що спір підсудний місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись зазначеною ухвалою, позивач звернулась з тим самим позовом до Заводського районного суду м.Миколаєва 01 березня 2017 року в порядку цивільного судочинства (а.с.30-31).

Провадження по справі № 487/1222/17 відкрито ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва 13 березня 2017 року та на даний час розгляд справи триває. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03 жовтня 2017 року, зміненою ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.12.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 забезпечено.

За визначенням Верховного Суду України, яке містися у його чисельних рішеннях «під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин» (ухвала ВСУ від 04.12.2015 року у справі № 6-2859ц15).

Апелянт зазначає, що звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства, через ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року, яка в подальшому була скасована.

Разом з тим, зазначене не спростовує факту, що в різних судах наявні спори про той саме предмет і з тих саме підстав, між тими самим сторонами, що є підставою для залишення адміністративного позову у даній справі без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, як вірно встановлено судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 21 лютого 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко