Справа № 814/2690/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2690/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відповідач) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 по 20.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 07.11.2014 - дата наказу відповідача № 5262/03 «Про припинення державної служби ОСОБА_3», 20.04.2016 - дата наказу відповідача № 2846/06 «Про припинення трудових правовідносин з ОСОБА_3».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області залишається невиконаним рішення у справі щодо поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив із того, що у спорі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили постанова суду.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій) суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З матеріалів позову вбачається, що до позовної заяви додано копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі № 814/3789/15 (а.с. 20) за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про:

визнання звільнення з роботи ОСОБА_3 на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» незаконним;

зобов'язання відповідача протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_3 про звільнення з посади 07.09.2015 за пунктом 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін;

зобов'язання відповідача видати дублікат трудової книжки без запису про незаконне звільнення;

стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Зазначеною постановою (що була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 (а.с. 22)) суд позов ОСОБА_3 задовольнив частково: визнав протиправним та скасував наказ відповідача від 07.11.2014 № 5262/03 «Про припинення державної служби ОСОБА_3; в решті позову відмовив.

Також до позовної заяви додано копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 814/974/16 (а.с. 29) за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про:

визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 20.04.2016 № 2846/06 «Про припинення трудових правовідносин з ОСОБА_3»;

поновлення ОСОБА_3 на посаді в Головному територіальному управління юстиції у Миколаївській області;

стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 до поновлення на роботі.

Вказаною постановою суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовив.

Однак постановою від 07.09.2017 (а.с. 31) Одеський апеляційний адміністративний суд постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 814/974/16 скасував і прийняв нову постанову, якою частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, а саме:

визнав протиправним та скасував наказ відповідача від 20.04.2016 № 2846/06 «Про припинення трудових правовідносин з ОСОБА_3»;

поновив ОСОБА_3 в Головному територіальному управлінні юстиції у Миколаївській області на посаді головного спеціаліста Центрального відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції з 20.04.2016;

стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 31 081,05 грн. (як вказано у мотивувальні частині постанови, це стягнення - за період з 20.04.2016 по 07.09.2017).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Отже, вказаними судовими рішеннями ОСОБА_3 було відмовлено:

у стягненні з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2014 по 11.11.2015 (справа № 814/3789/15);

у стягненні з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2014 по 20.04.2016 (справа № 814/974/16).

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між позивачами та прокуратурою Одеської області вже розглянуті судом та за результатом розгляду яких, наявні судові рішення, які набрали законної сили.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач повторно звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав, щодо яких є таке, що набрало законної сили постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 814/974/16.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області залишається невиконаним рішення у справі щодо поновлення на посаді та стягнення заробітної плати слід зазначити наступне.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах передбачений Розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Наявність вказаного вище боргу відповідачем не оспорюється.

У відповідності до наведених норм чинного процесуального закону невиплата Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу є підставою для звернення до суду в порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 814/2690/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного судового рішення - 23 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.