Справа № 679/101/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/66/2018
Справа № 679/101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозького відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 542583 від 06.12.2017 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Острозького відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 06.12.2017 року о 20 год. 10 хв. в м. Острог по вул. Незалежності, керував транспортним засобом «NISAN PRIMERA», д.н. НОМЕР_1, номерний знак якого не освітлений в темну пору доби, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9 в та п.2.1 г Правил дорожнього руху України.

Мотивуючи свою невинуватість, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що на вимогу поліцейського надав талон поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/0119033, оскільки поліс в темну пору доби не зміг найти.

Зазначив, що в оскаржуваній постанові вказано про порушення ним ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте диспозиція такої передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що не відповідає суті інкримінованого йому порушення.

Вказав на те, що розгляд справи відповідачем носив формальний характер, при винесенні постанови поліцейським були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як він був позбавлений можливості заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Також зазначив про те, що його дії, які відповідач вважає адміністративним правопорушенням, не були зафіксовані в автоматичному режимі, а тому такий не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про те, щоб справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Острозького відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 серії БР № 542583 від 06.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 06.12.2017 року о 20 год. 10 хв. в м. Острог по вул. Незалежності, в порушення п.2.9 в та п.2.1 г Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «NISAN PRIMERA», д.н. НОМЕР_1, номерний знак якого не освітлений в темну пору доби, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначених вище правопорушень, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушень та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, з огляду на те, що в ній зазначено, що позивач не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відсутнє в постанові також посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, зокрема графа 8 постанови «до постанови додаються…» не заповнена.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушень, а доказів вини позивача у правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 286 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 244-246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Острозького відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 серії БР № 542583 від 06.12.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. Гавриленко