Справа № 814/558/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 814/558/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С. Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: 12 год. 42 хв., м. Миколаїв
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 06.07.2016 року №222 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року), а саме у звязку із пропуском строку звернення до суду із цим позовом та відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску установленого строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявились, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний термін звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року), що відповідно до приписів ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року) є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм показав, що захист порушеного права або інтересу шляхом звернення до суду може бути реалізовано особою в межах установлених строків.

При цьому, обчислення строків звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом спору у цій справі є протиправність припису контролюючого органу про усунення порушень містобудівного законодавства.

Отже, для звернення до суду із цими вимогами відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року) визначений шестимісячний строк, який має обчислюватись з дня, коли особа дізналась про винесення оскаржуваного припису та одержала його примірник.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржуваний припис одержаний позивачем 06.07.2016 року (а.с. 8).

Із цим позовом позивач звернувся 21.03.2017 року, тобто із пропуском строку установленого ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналіз зазначеної норми дає колегії суддів підстави для висновку про те, що недодержання особою встановлених строків звернення до суду є наслідком залишення відповідних вимог без розгляду.

Водночас, застосування зазначених правил адміністративного процесуального законодавства можливе за умови відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів зазначає, що для правильного застосування зазначеної норми КАС України суд має надати оцінку причинам, що вплинули на недодержання особою вимог ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року).

При цьому, на думку колегії суддів юридична невизначеність в частині предметної підсудності даного спору не може бути підставою для визнання поважним пропуск строку звернення до суду.

Також, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що виписки із медичної картки не підтверджують наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення із цим позовом, оскільки за їх даними позивач перебував на лікарняному, зокрема, з 20.03.2017 року по 27.03.2017 року, тобто після спливу установленого строку.

Інших обставин, за якими можливо було б встановити наявність поважних причин пропуску строку, позивач не зазначає та зі змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що позивачем не наводяться та зі змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів справи не вбачаються поважні причини щодо пропуску строку звернення із цим позовом, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені обставини позбавляють суд можливості застосувати приписи п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) в частині визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є правильними та відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22.02.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1