Справа № 2-а-83/2010
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 83/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Гембар В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд винести постанову, якою касувати постанову інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшини міліції ОСОБА_3 від 03 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій відповідач просить слухати справу у його відсутності, з позовними вимогами не згідний.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

03 березня 2010 року інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшиною міліції ОСОБА_3 розглянуті адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 176920 від 03 березня 2010 року за висновком посадової особи, згідно вказаної статті позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 350,00 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став адміністративний протокол серії АІ № 183088 від 03 березня 2010 року складений вказаною вище посадовою особою, згідно якого, 03 березня 2010 року о 09 годині 10 хвилин на 81 км автодороги Київ - Знам'янка позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на який не пройдено державний технічний огляд за 2009 рік, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР.

Виносячи постанову, посадовою особою істотньо порушено вимоги ст. 245 КУпАП, що до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшина міліції ОСОБА_3, приймаючи рішення взяв за основу лише записи адміністративного протоколу, складеного ним же, в порушення вимог статті 280 КУпАП коли орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог діючого законодавства, ст. 34 Закону України « Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353-XII , « Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» затвердженнях постановою КМ України від 7 вересня 1998 р. N 1388 встановлений єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку транспортні засобів та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Тобто транспортні засоби підлягають державній реєстрації, а відтак право власності на нього відповідно до вимог частини 4 статті 334 ЦК України, у випадку якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 179297 виданого Кагарлицьким МРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, автомобіль НОМЕР_1 , 2004 року випуску, був зареєстрований за мною 12 січня 2010 року, а відтак вся відповідальність за утримання, експлуатацію, його технічне обслуговування в тому числі проходження державного технічного огляду відповідно до статті 35 Закону України « Про дорожній рух » від ЗО червня 1993 року N 3353-ХІІ у власника з дня державної реєстрації цих транспортних засобів виникає.

В зв'язку з цим, відповідальність за проходження державного технічного огляду автомобіля НОМЕР_1 , 2004 року випуску в 2009 році покладена на попереднього власника, який мав пройти ДТО автомобіля до 15 січня 2010 року.

Викладене в постанові інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшиною міліції ОСОБА_3, що до вчинення вказаного правопорушення не може бути взято до уваги, через відсутність в діях позивача складу адміністративного проступку , а тому постанова посадової особи є такою, що поставлена з порушенням матеріального та процесуального права , а відтак є незаконною та такою що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях позивача немає складу правопорушення, визначеного частиною 1 статті 121 КУпАП, немає доказів, які могли б довести інше.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідачем, при прийнятті рішення, порушено вимоги ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, що виходить за межі повноважень та приводить до недотримання підстав і способів дій передбачених Конституцією України.

Порушення статей 278, 279, 280 та інших статей КУпАП, які встановлюють підстави, порядок і спосіб розгляду справ, під час розгляду справи, є прямим порушенням частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до яких: «Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України», «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

У відповідності до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 ст. 55 Конституції України встановлено: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.»

Згідно ч.4 ст. 14 закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 3 статті 288 КУпАП встановлено, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. , Пунктом 2 частини І статті 18 КАСУ визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В частині 2 статті 19 вказано, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно ч. 1 статті 105 КАСУ адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

В частині 5 статті 288 КУпАП зазначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно, враховуючи вищевикладене суд по даній справі приходить до слідуючих висновків.

Відсутність в діях позивача адміністративного порушення, яке передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відсутність доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порушення відповідачем порядку складання протоколу (ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП).

Не вручення відповідачем позивачу другого екземпляру протоколу (ч. 2 ст. 254 КУпАП)

Порушення відповідачем процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення (не розглянуто питання визначені ст. 278 КУпАП, не перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення , не витребувано необхідні додаткові матеріали документи, які характеризують особу та інші).

Не роз'яснено відповідачем позивачу права та обов'язків, які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Не досліджувались відповідачем докази, які вказали б на те, що з боку позивача вчинені дії, які складають склад адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Не доведено факт недотримання вимог правил дорожнього руху (ст. 280 КУпАП).

Не встановлено відповідачем, чим дії позивача посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління (ст. 280 КУпАП).

Відповідачем не були поставлені питання з приводу вчинених дій, які дали б можливість визначити, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Відповідачем не було встановлено, чи є обставини визначені статтями 17-20, 22, 247 КУпАП, ст. 16 закону України «Про дорожній рух», що надало б дали б можливість визначити, чи підлягає особа адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Не було встановлено, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Не було встановлено, чи заподіяно майнову шкоду (ст. 280 КУпАП).

Не було встановлено, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу (ст. 280 КУпАП).

Не враховані обставини, визначені частиною 2 ст. 33 КУпАП.

Не було встановлено інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушено частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 285, 287, 288, 289, 293 та 294 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, ч. 1 ст. 17, 18, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 104, 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшини міліції ОСОБА_3 від 03 березня 2010 року серії АІ № 176920 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: