Справа № 643/16148/17
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16148/17

Провадження № 2-а/643/72/18

21.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 011135 від 13.12.2017 року, яку виніс інспектор роти № 8 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 12.12.2017 року відповідач склав стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 011135 від 13.12.2017 року, відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно постанови, водій ОСОБА_1 13.12.2017 року о 23-30 год., керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченко в м. Харкові без увімкненого на автомобілі блоку фар у ближньому режимі світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено, без належних доказів, які підтверджують скоєння адміністративного правопорушення при зазначених в постанові обставинах, а відомості про обставини правопорушення, які зазначені в постанові, взагалі не відповідають фактичним обставинам. Про це позивач власноручно зазначив в постанові та заперечував проти скоєння ним адміністративного правопорушення при зазначених обставинах. Позивач зазначив на те, що він не скоював і взагалі не міг скоїти зазначене вище адміністративне правопорушення 13.12.2017 року о 23-30 год., оскільки в зазначену дату та зазначений час взагалі не знаходився і взагалі не міг знаходитись на вул. Шевченка у м. Харкові за кермом автомобіля. Доказів скоєння зазначеного адміністративного правопорушення позивачем 13.12.2017 року не існує взагалі і існувати не може. Крім того, 12.12.2017 року о 23-30 год. позивач також не знаходився за кермом автомобіля на вул. Шевченка у м. Харкові. В цей час позивач знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, враховуючи, що на час подання позову обставини адміністративного правопорушення, які зазначені в оскаржуваній постанові серії БР № 011135 від 13.12.2017 року, ще не відбулися, а відповідно є недостовірними, що свідчить про незаконність і безпідставність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Крім того, у письмовій відповіді на відзив відповідача, а також у особистих поясненнях в судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач не виконав вимоги ст. 162 КАС. Відповідач не зазначив якими нормами КУпАП або іншими нормами права йому надано право виправляти «помилки» у постанові в односторонньому порядку без врахування прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Діючим КУпАП взагалі не передбачено право відповідача на виправлення помилок в постановах про накладення адміністративного стягнення. Постнова, яка містить недостовірні дані про дату і час складення постанови, є незаконною та підлягає скасуванню. Щодо наданих відповідачем доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем зазначено наступне. Всі надані докази стосуються періоду 12.12.2017 року. В оскаржуваній постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис взагалі відсутні. Крім того, до суду надані копії запису на двох оптичних дисках не можуть бути доказами у справі. При розгляді справи 12.12.2017 року відповідачем не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, а саме не розяснено право користуватися юридичною допомогою адвоката, що призвело до порушення права позивача на захист.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні, а також в письмовому відзиві на позов зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних у справі доказів та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Так, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв*язку з порушенням п. 19.1 Правил дорожнього руху. У відповідності до резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Відповідачем зазначено, що відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Крім того, постанова у справі про адміністративні правопорушення, за правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2,3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення (ч. 2 п. 1 розділу 3 Інструкції № 1395 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). Також відповідачем було надано рапорт, щодо помилково занесеної дати в постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 011135 від 13.12.2017 року, де мав місце бути присутнім людський фактор, і дана постанова в інформаційно аналітичній базі ARMOR занесена саме 12.12.2017 року, в відеоматеріалах, які є доказами по справі, також фігурує дата 12.12.2017 року. Згідно дислокації сил та засобів роти відповідач заступав на службу у нічну зміну з 12.12.2017 року на 13.12.2017 року у складі екіпажу № 0801, разом з інспектором роти № 8 батальйону № 1 ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що 12.12.2017 року інспектор роти № 8 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 склав стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серїі БР № 011135, яка датована «13.02.2018 року», відповідно до якої ОСОБА_1, 13.12.2017 року о 23-30 год., керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченко м. Харкова без увімкненого на автомобілі блоку фар у ближньому режимі світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Частиною ч 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою і пятою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 п. 1 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, після дослідження відеозапису, що міститься на диску, наданому до відзиву на позов, рапорту, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, роздруківки дислокації сил та засобів роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП з 20-00 12.12.2017 до 08-00 13.12.17 р., правопорушення сталось саме 12.12.2017 року о 20-42 год., а дата «13.12.2017 року» 23-30 год. була зазначена в постанові помилково.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що був зупинений 12.12.2017 р. приблизно о 20-42 год. працівниками поліції, одним з яких є відповідач по справі.

Посилання ОСОБА_1 стосовно того, що він не був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також з правом користуватись юридичною допомогою адвоката, спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме: відеозаписом, який підтверджує, що відповідач ознайомив ОСОБА_1 з його правами, все йому роз*яснив та під час складання постанови показав відеозапис вчиненого правопорушення.

Крім того, з дослідженого відеозапису чітко видно, що автомобіль позивача був зупинений співробітниками поліції в темну пору доби та у нього були вимкнені блоки фар у ближньому режимі світла.

Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 011135 від 12.12.2017 року винесена поліцейським на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням права особи на участь у процесі, прийняття рішення, своєчасно, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,6,9, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова