Справа № 604/39/18
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/39/18
Провадження № 2-а/604/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2018 року звернувся до суду із позовом до Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно постанови серії БР № 814490 вбачається, що позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Б.Хмельницького у с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено 10т.), у звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено грошове стягнення у розмірі 255 гривень. Із даною постановою він не згідний, оскільки вказав, що дійсно рухався зазначеним вище автомобілем по вул. Б.Хмельницького у с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, котра є стратегічною дорогою до для ТОВ «Карєр Новосілка», оскільки інших доріг, які б відповідали нормам і стандартам згідно ЗУ «Про автомобільні дороги» та іншим нормативним актам на даний час немає, а тому він і вимушений був здійснити проїзд по автодорозі перед початком руху якою знаходився дорожній знак 3.3. (рух вантажних автомобілів заборонено 10т.). Надалі мешканці даної вулиці заблокували йому рух транспортним засобом та викликали працівників поліції, котрі і винесли відносно нього оскаржувану постанову. При цьому, всупереч розділу 3 п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський не розяснив його права та обовязки, не залучив жодного свідка. У самій постанові не конкретизовано напрямок руху його автомобіля, фактичне місце вчинення ним правопорушення, містить лише фабулу без жодного мотивування. Саму постанову вручено відразу на місці при цьому зважування його автомобіля для встановлення порушення вимог дорожнього знаку не було. Вважає, що наявність складу та події адміністративного правопорушення не підтверджена жодними доказами, які б доводили його вину у вчиненому. Зокрема згідно діючих ПДР дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3.5 т. (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Разом із тим дана дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Тому вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням чинного законодавства і підлягає до скасування.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву згідно якої просить справу слухати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надав суду письмові додаткові пояснення, згідно яких вказав, що рішення виконавчого комітету Скалатської міської ради № 57 «Про обмеження руху вантажних автомобілів» по вул. Л.Українки та вул. Б.Хмельницького у с. Новосілка було оскаржено до Підволочиського районного суду Тернопільської області. Поряд з цим судом прийнято рішення про вжиття заходів забезпечення позову у справі, а саме зупинення дії рішення Скалатської міської ради до прийняття кінцевого рішення у справі. 01 грудня 2017 року Підволочиським районним судом у задоволені позову про скасування рішення Скалатської міської ради № 57 «Про обмеження руху вантажних автомобілів по вул.. Л.Українки та вул. Б.Хмельницького у с. Новосілка було відмовлено та скасовано вжиті заходи забезпечення позову. Дане рішення ТОВ «Карєр Новосілка» було оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду. 25 січня 2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу у якій вказано, що рішенням Підволочиського районного суду від 19 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі не скасовано і продовжує діяти до моменту набрання законної сили кінцевого судового рішення. Таким чином вважає, що вказаний знак 33 «Рух вантажних автомобілів заборонено» на ділянці дороги по вул.. Б.Хмельницького у с. Новосілці Підволочиського району Тернопільської області на даний час встановлено незаконно, а тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про день, час та дату судового розгляду справи в судове засідання не зявився, однак подали суду заяву згідно просять справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог позивача заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Як передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із письмовими доводами позивача по справі, проаналізувавши надані сторонами матеріали справи вважає, що даний позов є підставний і підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань :

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим інспектор Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області повинен у відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного та обєктивного вирішення справ;

Як убачається з матеріалів справи інспектором Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області при винесені постанови про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності не дотримано вказаних вимог закону, оскільки :

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 814490 від 02 січня 2018 року вбачається, що 02 січня 2018 року близько 12:30 год. керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 256 Б1 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Б.Хмельницького у с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області порушив вимогу дорожнього знаку п.3.3 ПДР України та накладено грошове стягнення у розмірі 255 гривень.

Разом із тим ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карєр Новосілка» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинено дію рішення виконавчого комітету Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області від 25 травня 2017 року № 57 «Про обмеження руху вантажних автомобілів по вул.. Л.Українка та вул.. Б.Хмельницького у с. Новосілка до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Карєр Новосілка» до виконавчого комітету Скалатської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Скалатської міської ради відмовлено. Крім того судом від 19 червня 2017 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову.

Разом із тим ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено, оскільки постанова Підволочиського районного суду від 01 грудня 2017 року не набрала законної сили, то і скасовані заходи забезпечення позову продовжують діяти до набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином судом встановлено, що дія рішення виконавчого комітету Скалатської міської ради за № 57 від 25 травня 2017 року «Про обмеження руху вантажних автомобілів по вул.. Л.Українки та ОСОБА_4 у с. Новосілка на підставі якого і було встановлено дорожній знак 3.3. ПДР України на час вчинення правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупинено до ухвалення кінцевого рішення Львівським адміністративним апеляційним судом, а відтак дані дорожні знаки встановлено без достатньо правових на то підстав, тобто незаконно.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, та докази, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення є незаконною та таткою що підлягає до скасуванню у звязку з відсутністю складу порушення.

При цьому суд не бере до уваги доводів позивача про те, що йому не належним чином розяснено права та обовязки, а також те, що дія дорожнього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, оскільки на підтвердження викладеного позивачем не надано достатніх належних та належних доказів, зокрема договорів, актів та доказів відсутності будь-яких альтернативних доріг.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 19, 20, 72, 77, 194, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 247, 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області (смт. Підволочиськ вул. Д.Галицького,112) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02 січня 2018 серії БР № 814490 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5