Справа № 820/4388/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панов М.М.

21 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4388/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представників позивача - Самойлова О.В., Літкевич О.В.

представника відповідача - Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017, повний текст складено 07.11.17 по справі № 820/4388/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України №4976 від 21.09.2017 про проведення документальної позапланової перевірки підприємства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на запити відповідача позивач надав лише податкові накладні та податкові декларації з податку на додану вартість з зазначеними в запитах контрагентами, інші документи, зазначені в запитах: договори купівлі-продажу, первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку, документи дозвільного характеру та ліцензії, відомості щодо умов зберігання ТМЦ, перелік основних фондів, чисельність персоналу на підприємстві, позивач не надав, а тому у відповідача були законні підстави для прийняття наказу №4976 від 21.09.2017 про проведення документальної позапланової перевірки підприємства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДФС у Харківській області 28.07.2017 року направило товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) у зв'язку з тим, що в результаті отримання та опрацювання податкової інформації встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по вказаним у запиті конкретним контрагентам товариства за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року. З цих підстав, окрім інших документів, контролюючий орган просив по конкретним контрагентам надати: договори купівлі-продажу, первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку, документи дозвільного характеру та ліцензії, відомості щодо умов зберігання ТМЦ, перелік основних фондів, чисельність персоналу на підприємстві.

Листом від 11.08.2017 року ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" на запит від 28.07.2017 року надало податковому органу документи на 94 аркушах, а саме: податкові накладні та податкові декларації з податку на додану вартість з зазначеними в запиті контрагентами.

22.08.2017 року Головне управління ДФС у Харківській області направило товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) у зв'язку з тим, що в результаті отримання та опрацювання податкової інформації встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по вказаним у запиті конкретним контрагентам товариства за період з листопада 2014 року по травень 2017 року. З цих підстав, окрім інших документів, контролюючий орган просив по конкретним контрагентам надати: договори купівлі-продажу, первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку, документи дозвільного характеру та ліцензії, відомості щодо умов зберігання ТМЦ, перелік основних фондів, чисельність персоналу на підприємстві.

Листом від 11.09.2017 року ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" на запит від 22.08.2017 року надало податковому органу документи на 66 аркушах, а саме: податкові накладні та податкові декларації з податку на додану вартість з зазначеними в запиті контрагентами.

У зв'язку з ненаданням ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити від 28.07.2017 року та від 22.08.2017 року за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з перерахованими в запитах контрагентами постачальниками та відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 та п.п. 78.1.1., 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, 21 вересня 2017 року заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірний наказ не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як підтверджено матеріалами справи, Головне управління ДФС у Харківській області 28.07.2017 року та 22.08.2017 року направило товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" запити про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) у зв'язку з тим, що в результаті отримання та опрацювання податкової інформації встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по вказаним у запитах конкретним контрагентам товариства за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року та за період з листопада 2014 року по травень 2017 року. З цих підстав, окрім інших документів, контролюючий орган просив по конкретним контрагентам надати: договори купівлі-продажу, первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку, документи дозвільного характеру та ліцензії, відомості щодо умов зберігання ТМЦ, перелік основних фондів, чисельність персоналу на підприємстві.

У вказаних запитах попереджено позивача, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня отримання запитів є підстави, визначені п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку у податкового органу були підстави для направлення запитів, оскільки податковим органом отримано податкову інформацію, яка свідчить про порушення позивачем п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по вказаним у запитам конкретним контрагентам.

Як зазначено вище, на вказані запити податкового органу згідно листів від 11.08.2017 року та від 11.09.2017 року ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" були надані документи на 94 аркушах та відповідно на 66 аркушах.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції були оглянуті надані ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" податковому органу документи на 94 аркушах та на 66 аркушах, з яких слідує, що на вказані запити були надані лише: податкові накладні та податкові декларації з податку на додану вартість з зазначеними в запитах контрагентами.

Отже, ТОВ "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" на зазначені запити не надало пояснень та не надало: договори купівлі-продажу, первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку, документи дозвільного характеру та ліцензії, відомості щодо умов зберігання ТМЦ, перелік основних фондів, чисельність персоналу на підприємстві.

За таких обставин, у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому наказ Головного управління ДФС у Харківській області № № 4976 від 21.09.2017 року прийнято правомірно та у відповідності до вимог податкового законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4976 від 21.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п.1,2 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України , підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 по справі № 820/4388/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 26.02.2018 року.

Головуючий суддя М.І. Старосуд
Судді З.Г. Подобайло Л.В. Тацій