Справа № 824/116/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. Чернівці справа № 824/116/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-2020" до другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-2020" (далі позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55418123 від 21.12.2017 р., винесену державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 21.12.2017 р. державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55418123 з примусового виконання постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №8/17/1024-1.20/2-1222 від 20.07.2017 р. про стягнення з позивача штрафу. Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було враховано, що стягувачем пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання. З огляду на дані обставини, позивач вважає, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 р. відкрито провадження у адміністративний справі №824/116/17-а та призначено до розгляду на 20.02.018 р. за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної ч. 1 цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлено сторони, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача 20.02.2018 р. подав до суду заяву про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не зявилися, явку представників не забезпечили про причини неявки та свою позицію відносно спору не повідомили.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України, суд вважає, що подання позивачем клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також неприбуття відповідача та третьої особи належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-2020" (вул. Севастопольська, буд. 18-А, м. Чернівці, ) зареєстроване як юридична особа 21.09.2004 р.

Основними види діяльності позивача є: виготовлення виробів із бетону для будівництва; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; купівля та продаж власного нерухомого майна; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 17-22).

Судом встановлено, що за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 20.07.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекції відділу ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/17/1024-1.20/2-1222, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 25260,00 грн (а.с. 33-35).

У зв`язку з несплатою позивачем штрафу у добровільному порядку, 04.12.2017 р. ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області листом за №1024-1.20/2-2211 направило на адресу відповідача постанову №8/17/1024-1.20/2-1222 від 20.07.2017 р. для примусового виконання (а.с. 36).

21.12.2017 р. державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55418123 з примусового виконання постанови ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №8/17/1024-1.20/2-1222 від 20.07.2017 р. про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області штрафу у розмірі 25260,00 грн (а.с. 37-38).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в т.ч. постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Вимоги до виконавчого листа встановлено ст. 4 Закону №1404-VІІІ. Так, згідно ч. 1 вказаної статті у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання врегульовано ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VІІІ, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону №1404-VІІІ).

З аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що виконавчий документ повинен відповідати встановленим Законом №1404-VІІІ вимогам та у випадку, якщо стягувачем є держава або державний орган, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.

Cудом встановлено, що 20.07.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекції відділу ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/17/1024-1.20/2-1222 від 20.07.2017 р. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 25260,00 грн.

Із змісту постанови видно, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 03.07.2017 р. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У зв`язку з несплатою позивачем штрафу у добровільному порядку, 04.12.2017 р. ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області направило на адресу відповідача оригінал постанови №8/17/1024-1.20/2-1222 від 20.07.2017 р. для примусового виконання.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження №55418123, наданих відповідачем на вимогу суду, встановлено, що відповідачем зроблено відмітку про надходження на його адресу листа ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 04.12.2017 р. № 1024-1.2012-2211, про що свідчить вх. № 4764. В той же час, відповідачем не зазначено дату надходження вказаного листа.

21.12.2017 р. державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55418123 з примусового виконання постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №8/17/1024-1.20/2-1222 від 20.07.2017 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 25260,00 грн.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження №55418123 встановлено, що про прийняття оскаржуваної постанови відповідач листом від 21.12.2017 р. повідомив позивача.

Згідно ст. 28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказів надіслання оскаржуваної постанови на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідач до суду не надав.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №55418123 видно, що з оскаржуваною постановою позивач ознайомився та отримав її копію тільки 22.01.2018 р., про що свідчить підпис та відмітка керівника позивача в оригіналі оскаржуваної постанови.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 (далі - Порядок №244).

Відповідно до п. 31 Порядку №244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Доказів оскарження в судовому порядку постанови ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №8/17/1024-1.20/2-1222 від 20.07.2017 р. учасниками справи до суду не надано.

Відповідно до п. 34 Порядку №244 не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що постанова ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №8/17/1024-1.20/2-1222 від 20.07.2017 р. про стягнення з позивача штрафу, повинна була подана до органу державної виконавчої служби з метою її примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 20.10.2017 р.

Однак, як видно з оглянутих судом оригіналів матеріалів виконавчого провадження №55418123, вказану постанову пред`явлено до виконання 04.12.2017 р., тобто з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Положенням п. 2 ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ встановлено, що орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ (в редакції до змін, прийнятих Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII, які набрали чинності 15.12.2017 р.) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець встановивши, що постанова №8/17/1024-1.20/2-1222 від 20.07.2017 р. подана з порушенням строку пред`явлення до примусового виконання повинен був прийняти рішення про відмову у прийнятті виконавчого документу до виконання.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач діяв не на підставі, що визначені законодавством, яке регулює спірні правовідносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішення.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №55418123 з примусового виконання постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №8/17/1024-1.20/2-1222 від 20.07.2017 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 25260,00 грн є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин неподання відповідачем відзиву на позов суд кваліфікує як його визнання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, свою позицію відносно даного позову не повідомила.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих позивачем окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.01.2018 р. №0.0.950516997.1.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 263, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55418123 від 21.12.2017 р., винесену державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-2020" (вул. Севастопольська, буд. 18А, м. Чернівці, ) судовий збір у сумі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Руська, буд. 183, м. Чернівці, ).

Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.К. Левицький