Справа № 161/46/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/1271/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2018 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Пахолюк А.М., м.Луцьк) у справі №161/46/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенант поліції Карнасевича Романа Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенанта поліції Карнасевича Р.Я., в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №692900 від 16 грудня 2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції передчасно повернув адміністративний позов, оскільки строк для усунення недоліків станом на момент постановлення ухвали про повернення не сплинув.

З урахуванням викладених вище обставин позивач просить задовольнити апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у справі, їх представники, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Колегією суддів апеляційного адміністративного суду встановлено, що 03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенанта поліції Карнасевича Р.Я., в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №692900 від 16 грудня 2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2018 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 з причини невідповідності позову вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства.

Копія ухвали скерована позивачу та отримана ним 18 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 677.

Водночас, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 15 січня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2018 року про залишення без руху адміністративного позову.

Надалі, ухвалою Луцький міськрайонний суд Волинської області від 17 січня 2018 року повернув адміністративний позов ОСОБА_1 та зазначив, що останній виконав вимоги ухвали без руху лише частково.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Норма ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України чітко пов'язує перебіг строку усунення недоліків позову з моментом отримання копії ухвали.

Як уже згадувалось раніше, копія ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2018 року скерована позивачу та отримана ним 18 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 677. Позивачу було встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, відтак такий строк завершується лише 28 січня 2018 року.

Звернення позивача 15 січня 2018 року з заявою про виконання вимог ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2018 року не підтверджує факту отримання ним копії такої ухвали у встановлений процесуальним законом спосіб. Відтак, відсутність повідомлення про вручення поштового відправлення позбавляє суд можливості встановити початок перебігу строку усунення недоліків позову та визначити дату його завершення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не маючи даних про вручення копії ухвали, а відповідно й не маючи змоги встановити дату закінчення строку для усунення недоліків, передчасно прийняв ухвалу про повернення адміністративного позову.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з причини невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 272, 308, 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №161/46/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга