Справа № 813/3054/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

21 лютого 2018 року Справа № 813/3054/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Гавдик З.В.,

судді Кухар Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська щебенева компанія» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська щебенева компанія» (далі ТзОВ «Миколаївська щебенева компанія») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України №108173/40907626 від 21.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної;

- зобовязати ДФС України зареєструвати податкову накладну №63 від 28.07.2017 датою її фактичного подання.

Ухвалою суду від 01.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.10.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2017.

21.02.2018 за вх. №769ел. від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

21.02.2018 за вх. №4669 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у звязку із реєстрацією податкової накладної від 28.07.2017 №63.

Клопотання обґрунтовано тим, що субєктом владних повноважень самостійно виправлено порушення шляхом реєстрації податкової накладної від 28.07.2017 №63 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження вказаної обставини долучено витяг з Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкової накладної від 28.07.2017 №63.

Клопотання про закриття провадження просить розглядати без участі представників відповідача та третьої особи.

Суд, розглянувши клопотання сторін та дослідивши письмові докази на їх обґрунтування, встановив наступне.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною 1 статті 238 КАС України, відповідно до пункту 8 якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Сторони просять закрити провадження саме на цій підставі, стверджуючи про реєстрацію податкової накладної від 28.07.2017 №63, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних.

Вказане свідчить про усунення відповідачем порушень, які зумовили звернення позивача з позовними вимогами до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань та необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до частини 2 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Ураховуючи вказану норму та за наявності клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, сплачений платіжним дорученням № 331 від 29.08.2017 судовий збір в сумі 1600 грн слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторін задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська щебенева компанія» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська щебенева компанія» (місце знаходження: вул. Шевченка, буд.10, с. Липівка, Миколаївський район, Львівська область, 81605, ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанцій № 331 від 29.08.2017 на суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя О.П. Хома

Суддя З.В. Гавдик

Суддя Н.А. Кухар