Справа № 826/2759/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2018 року м. Київ № 826/2759/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши заяву та і додані до нього матеріали

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Газінвестпроект»

про про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року о 12:39 год. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Газінвестпроект» .

Ухвалою суду від 20.02.2018 року заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху та встановлено заявнику строк до 12:00 год. 21.02.2018 для усунення недоліків заяви, а саме, уточнити в заяві адресну частину ТОВ "НК Газінвестпроект", належним чином засвідчити копії долучених документів до заяви відповідно до вимог статті 94 КАС України, надати доказ направлення уточненої заяви на виправлену адресу відповідача та доказ сплати судового збору, а також відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Після постановлення ухвали, о 13:46 год. 20.02.2018 року в зв'язку зі скороченими строками розгляду, представника заявника ОСОБА_1 телефонограмою проінформовано щодо постановлення вказаної ухвали, про можливість отримання копії вказаної ухвали, оголошено виявлені недоліки та необхідність їх усунення до 12:00 год. 21.02.2018 року, а також про відмову у відстроченні сплати судового збору.

21.02.2018 року о 12:09 канцелярією суду зареєстровано клопотання про усунення недоліків заяви, яку підписано представником ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 з додатками на 32 арк.

Як вбачається з матеріалів клопотання про усунення недоліків, представником заявника не надано виправленої (уточненої) заяви з урахуванням встановлених недоліків, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 року про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року про залишення заяви без руху зазначено, що документи, долучені до заяви від 19.02.2018 року засвідчені не у відповідності до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та звернено увагу представника заявника на порядок засвідчення копії документа у відповідності до вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55.

Проте, до клопотання заявником додано копії документів на 31 арк., які містять печатку, підпис, прізвище та ініціали ОСОБА_1

Отже, заявником не виконано вимог ухвали від 20.02.2018 року, оскільки долучені до клопотання копії документів не містять на відмітці про засвідчення копії документа назви посади особи, яка засвідчує цю копію.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, заявнику слід уточнити в заяві адресну частину ТОВ "НК Газінвестпроект", оскільки адреси відповідача, вказані в заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на які заявником направлено лист від 16.02.2018 року №6766/10/26-15-14-04-04 та листи від 06.07.2018 року №20170/10/26/-15-14-04-04-14 та від 15.08.2017 року №25363/10/26-15-14-04-04, відрізняються одна від одної.

Як вбачається з матеріалів клопотання про усунення недоліків, Представником заявника зазначено, що при підготовці заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків допущено технічну описку в адресній частині, в зв'язку з чим просить вважати таку обставину технічною помилкою. Також, просить долучити до матеріалів справи доказ направлення заяви з додатками відповідачу.

Судом встановлено, що представником заявника інформацію про постановлення ухвали про залишення заяви без руху відповідно до телефонограми отримано о 13:46 год. 20.02.2018, проте, останнім долучено до клопотання про усунення недоліків фіскальний чек від 19.02.2018 року о 14:29, як доказ на підтвердження поштового направлення ТОВ «НК «Газінвестпроект».

З огляду на те, що фіскальний чек датовано 19.02.2018 року, що унеможливлювало здійснити відправлення документів з усунутими недоліками 20.02.2018 року, суд такий доказ вважає неналежним та дійшов висновку, що заявником не надіслано виправлених документів відповідачеві.

Разом з тим, з доданих заявником доказів не вбачається, на яку адресу, що саме і ким надіслано, оскільки опис надісланого поштового відправлення відсутній.

Водночас, судом не встановлено, що заявником виправлено технічну описку в адресній частині, оскільки, як зазначалось, належної заяви не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що в заяві від 21.02.2018 представником ГУ ДФС було повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та запропоновано суду, в разі відмови від задоволення вказаного клопотання, продовжити ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків.

Вирішуючи таке клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З огляду на зазначене, представником заявника не дотримано вимоги щодо належного оформлення клопотання, а саме, клопотання не відповідає пункту 4 частини першої статті 167 КАС України, зокрема фактично заявлено два прохання заявника, жодне з яких не обґрунтоване.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої статті 45 КАС України передбачено, що подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною четвертою статті 45 КАС України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 20.02.2018 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовлено, тому повторне клопотання заявника суд розцінює як завідомо безпідставно заявлене в розумінні частини другої статті 45 КАС України та залишає таку заяву без розгляду відповідно до частини третьої статті 45 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що заявником не усунено недоліків заяви, визначених в ухвалі суду від 20.02.2018 та клопотання, подане представником заявника, суд не розцінює як заяву з усуненими недоліками про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною третьою статті 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З аналізу вищевикладених норм та обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення ГУ ДФС у м. Києві заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «НК «Газінвестпроект», та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 133, 166, 167, 241-243, 248, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Газінвестпроект», та додані до неї документи.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя Л.О. Маруліна