Справа № 813/2329/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№813/2329/15

12 лютого 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі за

позовом ОСОБА_1, представник - не прибув
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, представник - не прибув Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, представник - не прибув
про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2016 року по справі № 813/2329/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного забезпечення за час вимушеного прогулу.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на роботі та стягнення середньомісячного забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду у справі № 813/271/16 з відповідача стягнуто в користь позивача недоотриманий заробіток (премію) за період з 27.03.по 12.05.2015 року в розмірі 2 204,39 грн., що не включений в суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Лише після розгляду справи № 813/271/16 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України про стягнення недоотриманого заробітку (премії), 06 червня 2017 року позивачу стала відома обставина, яка має істотне значення для справи при вирішенні питання про обґрунтованість доводів щодо розміру стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу при поновлення на посаді.

Для стягнення середньомісячного грошового забезпечення при ухваленні постанови у справі № 813/2329/15 мав бути розмір середнього місячного заробітку більшим на 1102,19 грн. Через безпідставне зменшення відповідачем заробітку за час проходження позивачем служби в ОВС середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу стягнуто не в повному розмірі, оскільки в довідці про середній заробіток нараховано і виплачено його не в повному розмірі.

При ухваленні судового рішення позивачем недоотримана сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.03. по 24.09 2015 року в розмірі 4613,47 грн., оскільки середньоденна заробітна плата мала становити не 83,93 грн., а 120,06 грн.

Представник позивача просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2016 року в частині стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10994 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 33 коп.

Позивач в судове засідання не прибув, прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою у справі від 16.01.2018 року.

Представник відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Судом встановлені наступні обставини:

24.09.2015 року постановою Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/2329/15 адміністративний позов задоволено частково.

Пунктом 5 вказаної постанови постановлено: Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10994 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 33 коп.

01.02.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 876/10555/15, апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі № 813/2329/15 - без змін.

Згідно п. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 2 ст. 361 КАС України, Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно п. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судом враховуються обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

В даному випадку заявник ставить під сумнів в частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року з причин, що після розгляду справи № 813/271/16 за позовом стала відома обставина, яка має істотне значення для справи при вирішенні питання щодо розміру стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу при поновлення на посаді.

Судом враховуються аргументи позивача, що для стягнення середньомісячного грошового забезпечення при ухваленні постанови у справі № 813/2329/15 мав бути розмір середнього місячного заробітку більшим на 1102,19 грн. Через безпідставне зменшення відповідачем заробітку за час проходження позивачем служби в ОВС середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу стягнуто не в повному розмірі, оскільки в довідці про середній заробіток нараховано і виплачено його не в повному розмірі.

На думку суду, вищевказана обставина щодо розміру стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу при поновлення на посаді, є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

З врахуванням повноважень суду згідно ст. ст. 361, 368 КАС України, заява представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року у справі № 813/2329/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного забезпечення за час вимушеного прогулу, підлягає задоволенню частково, а саме у спосіб - змінити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року лише в частині стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15607,80 грн. (розрахунок: 130 (днів) Ч 120,06 грн. = 150607,80)

Керуючись ст.ст. 242-246, 293, 295, 361-369 підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2016 року по справі № 813/2329/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного забезпечення за час вимушеного прогулу, задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року змінити в частині стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10994 грн. 33 коп. шляхом:

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15607,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 369 КАС України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу

Рішення складено у повному обсязі 22.02.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.