Справа № 804/3661/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

Справа №804/3661/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз’яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про роз’яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі №804/3661/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно ч.1 ст.38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов’язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі №904/6550/15 підприємство ТОВ «Центральна Процесингова Компанія» визнано банкрутом.

Заборгованість ТОВ «Центральна Процесингова Компанія» з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 267,97 грн. виникла на підставі самостійно задекларованих грошових зобов’язань, а саме:

-податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.07.2016р, термін сплати 30.07.2016 р. на суму 360,97 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.07.2016р, термін сплати 30.08.2016 р. на суму 907,00 грн.

А тому, виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р. по справі №804/3661/17, в частині повернення на розрахунковий рахунок платника ТОВ «Центральна процесингова компанія» надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 289 607,10 грн.. до повного погашення зазначеним платником податків боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), не є можливим без порушення ч.1 ст. 43 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. потребує роз'яснення в частині яким саме способом та в якому порядку можливо виконати відповідну постанову.

Представник відповідача прибув в судове засідання, заяву про роз’яснення судового рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити

Представник позивача надав в судове засідання пояснення, заперечував щодо задоволення заяви,надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

В поясненнях зазначено, що питання наявності заборгованості у позивача розглядалось в ході розгляду справи, відхилено у повному обсязі ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року по справі №904/6550/15, яка залишена без змін рішення апеляційної інстанції. Таким чином факт відсутності заборгованості у позивача встановлено судовими рішеннями, а тому підстав для роз’яснення судового рішення за цих підстав не має.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до постанови суду від 13.07.2017:

- визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не підготування висновку про повернення ТОВ “Центральна процесингова компанія” надміру сплачених сум грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за заявою ТОВ “Центральна процесингова компанія” у сумі 289607,10 грн. та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

- зобов’язано ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подати висновок про повернення ТОВ “Центральна процесингова компанія” надміру сплачених сум грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за заявою ТОВ “Центральна процесингова компанія” у сумі 289607,10 грн. для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Підставою для роз'яснення постанови є наявність, на думку відповідача (заявника), заборгованості у позивача, яка не дозволяє виконати рішення суду.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі 804/3661/17

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017р. апеляційну скаргу ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року в адміністративній справі № 804/3661/17 без змін.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз’яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в старий редакції КАС України) можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 13.07.2017 року роз'ясненню не потребує, оскільки є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.248, 254, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз’яснення судового рішення у справі №804/3661/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.293 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 294-296 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова