Справа № 826/18425/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Судді: Качур І.А., Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2017 року (дата складання повного тексту 07 вересня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив (з урахуванням уточнень) визнати протиправними та скасувати результати перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що відображені у рішенні №341 від 09 листопада 2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації», визнати протиправним та скасувати наказ №362 від 09 листопада 2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування реєстрації повідомлення декларації про початок будівельних робіт від 07 червня 2016 року за №КС 03 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, від 14 вересня 2016 року №КС 75.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09 листопада 2016 року №341 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації», визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09 листопада 2016 року №362 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що замовником будівництва наведені недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 та зареєстрованій декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 14 вересня 2016 року за №КС 75, зокрема, невірно визначено назву об'єкту відповідно до містобудівних умов та обмежень, а також категорію складності об'єкта, будівництво на земельних ділянках, які не були відведені для цієї мети, без розроблення та затвердження проектної документації, а тому відповідачем правомірно прийнято спірні рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив. В суді першої інстанції позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації скасована безпідставно, оскількии зазначена у таких деклараціях інформація відповідала дійсності на час їх реєстрації, фактично перевірки з виходом на спірний об'єкт будівництва не здійснювалось, а наведені в акті перевірки встановлені обставини не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам, побудований будинок не порушує цільового використання земельної ділянки, відноситься до ІІ категорії складності та у позивача була наявна відповідна проектна документація, а саме робочий проект, що є достатньою підставою для початку і завершення будівництва будинку ІІ категорії складності.

Учасники справи про дату, час і місце слухання справи в розумінні вимог КАС України повідомлені належним чином, до суду апеляційної інстанції не з'явилися.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі звернення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 05 жовтня 2016 року №1261, направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київські області від 08 листопада 2016 року №847/16/01/П, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київські області Шомою А.Г., у присутності представника за довіреністю ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастрові номери - НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року, в якому встановлено, що за вказаною адресою виконані будівельні роботи з будівництва п'ятнадцятиквартирного житлового будинку розміром в плані 9,9х97,6 м (фундаменти залізобетонні, стіни цегляні, з зовнішнім утепленням пінопластом, покриття з металочерепиці). Під час перевірки виявлено наступні порушення: всі квартири п'ятнадцятиквартирного житлового будинку мають спільну покрівлю, міжквартирні стіни, в якій влаштовані вентиляційні канали, не розділений деформаційним температурним швом та протипожежною стіною, а отже не є зблокованим будинком, без відокремлених частин та за визначенням відноситься до багатоквартирних будинків. Об'єкт будівництва запроектований та будується з відхиленням від затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні (функціональне призначення земельної ділянки - індивідуальна садибна забудова). Під час перевірки у замовника відсутні (не надано) - вихідні дані для проектування (технічні умови); відсутні дані інженерних вишукувань; відсутня проектна документація стадії проект, у об'ємі передбаченому додатком Д ДБН А.2.2-3-2014, відсутній наказ на затвердження проектної документації за №б/н від 29 березня 2016 року і акт прийому зазначеної проектної документації, чим порушено вимоги ст.ст.29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництва». Замовником будівництва виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного будинку на земельних ділянках за зазначеними адресами, які не були відведені для цієї мети, без розроблення та затвердження проектної документації, чим порушено вимоги ст.ст.24, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником будівництва наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 та зареєстрованій декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 14 вересня 2016 року за №КС 75, а саме назва об'єкту відповідно до містобудівних умов та обмежень зазначено: «Будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку», а фактично виконується будівництво багатоквартирного житлового будинку, окрім того, замовником не вірно зазначено категорію складності об'єкта, а саме невірно зазначена ІІ категорія складності замість ІІІ, чим порушено вимоги ст.ст.36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09 листопада 2016 року відділом по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київські області прийнято рішення №341 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації», відповідно до якого за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що замовником виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного будинку розміром в плані 9,9х97,6 м. (фундаменти ЗБ, стіни цегляні, з зовнішнім утепленням пінопластом, покриття з металочерепиці). Під час перевірки у замовника відсутні: вихідні дані для проектування (технічні умови); дані інженерних вишукувань; проектна документація стадії Проект, у об'ємі, передбаченому додатком Д, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», яка згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 розроблена ТОВ «Аламак-77» та затверджена замовником відповідно до наказу від 29 березня 2016 року б/н; акт прийому-передачі зазначеної проектної документації, чим порушено вимоги ст.ст.29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Замовником будівництва виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельних ділянках за зазначеними адресами, які не були відведені для цієї мети, без отримання вихідних даних для проектування, без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено ст.ст.24, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 та в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14 вересня 2016 року №КС 75 наведені недостовірні дані, що відповідно до ст.391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети чи без належно затвердженого проекту. Враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, керуючись ст.391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14 вересня 2016 року №КС 75.

На підставі зазначеного рішення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано наказ від 09 листопада 2016 року №362, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 на об'єкт будівництва «Будівництво зблокованого житлового будинку», що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Замовник будівництва - ОСОБА_2, скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14 вересня 2016 року №КС 75 на об'єкт будівництва «Будівництво зблокованого житлового будинку», що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Замовник будівництва - ОСОБА_2

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що обставини, за наявності яких скасовано реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п.7, 9 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.п.11, 13, 14 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5 на об'єкті будівництва була проведена, як зазначено в акті перевірки від 09 листопада 2016 року, у присутності представника за дорученням ОСОБА_4, який від підпису та отримання акту відмовився.

В той же час, позивач зазначає, що перевірка відбувалась без його участі, та жодних доказів тієї обставини, що ОСОБА_4 є представником за дорученням ОСОБА_2 відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України до суду надано не було.

Крім того, припису, протоколу та постанови, які передбачені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі акту від 09 листопада 2016 року не складалося, що є порушенням положень вказаного Порядку, оскільки зі змісту акту перевірки вбачається, що під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками встановлених в результаті перевірки порушень відповідачем було прийнято рішення про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14 вересня 2016 року №КС 75.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ч.1 ст.36 наведеного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.2 ст.391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні норми містяться у п.22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), та п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), відповідно до яких у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Отже, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта здійснюється на підставі відповідного розпорядчого акта органу державного архітектурно-будівельного контролю або за рішенням суду, що набрало законної сили, та законодавчою підставою для такого скасування є недостовірність даних, наведених у таких деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, об'єкт він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

З оскаржуваного рішення від 09 листопада 2016 року №341 вбачається, що підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 та про готовність до експлуатації об'єкта від 14 вересня 2016 року №КС 75 є наведення недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме: будівництво об'єкта на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; без належно затвердженого проекту.

В той же час, з декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 вбачається, що проектна документація по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 розроблена ТОВ «Аламак-77», під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_6 та затверджена замовником 29 березня 2016 року; категорія складності об'єкта ІІ.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14 вересня 2016 року №КС 75 генеральним проектувальником є ТОВ «Аламак-77», інформація про проектну документацію - лист замовника про затвердження проектної документації від 29 березня 2016 року №б/н; експертизи не потребує згідно ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В матеріалах справи наявна копія титульного аркушу проектної документації, розробленої ТОВ «Аламак-77», відповідно до якої замовником є ОСОБА_2, об'єкт: будівництво зблокованого житлового будинку з госпбудовою по вул.Будівельників третя, в с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, стадія: робочий проект. Генеральний план. Архітектурне рішення, посвідчений печаткою ТОВ «Аламак-77» та підписом та печаткою архітектора - ОСОБА_6

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, відповідно до п.11 якого генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та категорію його складності, на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування.

Згідно п.11.2 наведеного Порядку для об'єктів I та II категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - стадія робочий проект.

Як встановлено судом, проектувальником та замовником визначено ІІ категорію складності об'єкту будівництва, та у даному випадку затверджений робочий проект є єдиною необхідною проектною документацією, яка є в наявності у ОСОБА_2, що був замовником будівництва зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-22/08 від 23 березня 2016 року вбачається, що адреса розташування земельної ділянки: с.Нові Петрівці, Новопетрівська сільська рада, Вишгородський район, Київська обл., назва об'єкту будівництва - індивідуальний зблокований житловий будинок, замовник - ОСОБА_2, кадастрові номери земельних ділянок: НОМЕР_2 та НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки: згідно розділу ІІ Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548 (розділ - секція В 02, підрозділ - 02.01, назва - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Функціональне призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Отже, вказані земельні ділянки, на яких позивачем здійснювалось будівництво зблокованого житлового будинку, були відведені для, зокрема, будівництва і обслуговування житлового будинку.

Відповідно до р.2 «Класифікація будівель та споруд» Державного класифікатора споруд ДК 018-2000 до житлових будівель відносяться, зокрема, будинки одноквартирні (код 1110), цей клас включає спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці; будинки з двома квартирами (код 1121), цей клас включає відокремлені, спарені або зблоковані будинки з двома квартирами.

В той же час, багатоквартирним будинкам виділено окремий код класифікації 1122 та до багатоквартирних будинків не належать зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці та відокремлені, спарені або зблоковані будинки з двома квартирами.

Згідно додатку «Б» ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» зблокований житловий будинок - будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю.

Згідно технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №3 по вул.Будівельників третя, с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, інвентаризаційна справа №179-0716/Б, реєстровий №301, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 станом на 07 липня 2016 року, кожна квартира одноквартирного (садибного) житлового будинку складається з двох поверхів та має безпосередній вихід на вулицю.

Таким чином, зблокований житловий будинок з господарськими спорудами, замовником будівництва якого був позивач, не належить до визначення багатоквартирного житлового будинку, а отже його будівництво на назначеній земельній ділянці відповідало меті, для якої була відведена відповідна земельна ділянка, із цільовим та функціональним призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

З наведеного вбачається, що у деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 та про готовність до експлуатації об'єкта від 14 вересня 2016 року №КС 75 не було зазначено недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, судом встановлено, що будівництво зблокованого житлового будинку було здійснено на ділянці, що була відведена для цієї мети (будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), за наявності документа, який дає право виконувати будівельні роботи (зареєстрована належним чином декларація про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03) та за наявності належно затвердженого проекту (робочий проект, розроблений ТОВ «Аламак-77»), а тому відсутні правові підстави вважати вказаний об'єкт самочинним будівництвом та скасовувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14 вересня 2016 року №КС 75.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що обставини, на які посилався відповідач, приймаючи рішення від 09 листопада 2016 року №341, на підставі якого винесено наказ від 09 листопада 2016 року №362, не знайшли свого відображення під час розгляду справи, наявність відповідних обставин, передбачених ч.2 ст.391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що можуть мати наслідком скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14 вересня 2016 року №КС 75 відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а з матеріалів справи не вбачається.

Посилання апелянта на належність збудованого позивачем об'єкту до ІІІ категорії складності, замість зазначеної у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта - ІІ категорії складності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведена обставина не була покладена в основу прийнятих відповідачем оспорюваних рішень та не свідчить про наявність у деклараціях недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, що, в свою чергу, може бути підставою для скасування реєстрації таких декларацій.

Крім того, на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 червня 2016 року №КС 03 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14 вересня 2016 року №КС 75, категорія складності об'єкта будівництва була визначена проектною організацією та замовником будівництва у відповідності до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та становила ІІ категорію складності, тому відповідні дані у деклараціях були достовірні на дату їх реєстрації.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09 листопада 2016 року №341 та наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09 листопада 2016 року №362 прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює спірні правовідносини, за відсутності правових підстав, передбачених ч.2 ст.391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порушують охоронювані права та інтереси позивача, як замовника будівництва, за захистом яких останній звернувся до суду, є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук