Справа № 369/390/14-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ № 369/390/14-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Літвіної Н.М.,

Троян Н.М.,

за участю

секретаря судового засідання Капші А.С.,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_3 та голови виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Корицького Броніслава Броніславовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року (дата виготовлення повного тексту не зазначено, суддя Усатов Д.Д.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до голови виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Корицького Броніслава Броніславовича, спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Гатневської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Пахолки Олександра Вікторовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування довідок, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до голови виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Коряцького Броніслава Броніславовича, спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Пахолки Олександра Вікторовича та просила суд:

- визнати неправомірними дії голови виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Корицького Броніслава Броніславовича, спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Пахолки Олександра Володимировича щодо видачі довідок № 1533 від 29 грудня 2011 року та № 1534 від 29 грудня 2011 року щодо закріплення за ОСОБА_3 земельних ділянок площею 0,0844 га та 0,1497 га та використання цих ділянок ОСОБА_3 відповідно до норм діючого законодавства;

- визнати недійсними та скасувати вищевказані довідки;

- зобов'язати спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області привести у відповідність до рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року, що набрало законної сили, земельно-кадастрову книгу щодо земельних ділянок площею 0,0844 га та 0,1497 га, суміжних за межами Г-А «ОСОБА_9» та частково В-Г «землі загального користування (проїзду)» з належною ОСОБА_5 земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1; судові витрати стягнути з Відповідачів солідарно.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Голови виконкому Гатненської сільради Києво-Святошинського району Київської області Корицького Бронислава Брониславовича, спеціаліста -землевпорядника виконкому Пахолки Олександра Вікторовича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в частині вимоги про визнання недійсними та скасування довідок №1533 та №1534 від 29.12.2011 року, виданих Гатненським сільвиконкомом про закріплення за ОСОБА_3 та використання ним земельних ділянок площею 0,0844 га та 0,1497 га. - закрито.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії голови виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Корицького Броніслава Броніславовича щодо видачі довідок № 1533 від 29 грудня 2011 року та № 1534 від 29 грудня 2011 року щодо закріплення за ОСОБА_3 земельних ділянок площею 0,0844 га та 0,1497 га та використання цих ділянок ОСОБА_3. Визнано неправомірними дії спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Пахолки Олександра Володимировича щодо видачі довідок № 1533 від 29 грудня 2011 року та № 1534 від 29 грудня 2011 року щодо закріплення за ОСОБА_3 земельних ділянок площею 0,0844 га та 0,1497 га та використання цих ділянок ОСОБА_3. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем - головою виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Коряцьким Б.Б. та третьою особою ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, в якій просять скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про закриття провадження з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, зареєстровані 22.01.2018 за вх. № 2530, у якому позивач зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, оскільки в цій частині постанова суду позивачем не оскаржується.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року про закриття провадження в частині позову про визнання недійсними та скасування довідок №1533 та №1534 від 29.12.2011 року, виданих Гатненським сільвиконкомом про закріплення за ОСОБА_3 та використання ним земельних ділянок площею 0,0844 га та 0,1497 га ніким не оскаржена і набрала законної сили.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника осіб, які подали апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду скасувати з ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 грудня 2003 року ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1.

Земельними ділянками площею 0,1497 га та 0,0844 га, які межують з належною ОСОБА_5 земельною ділянкою, користується родина ОСОБА_3

У довідках № 1533 та № 1534, виданих 29 грудня 2011 року головою Гатненського сільвиконкому Корицьким Б.Б. та спеціалістом-землевпорядником Гатненського сільвиконкому Пахолкою О.В., зазначено, що згідно із записами у земельно-кадастровій книзі земельні ділянки площею 0,1497 га та 0,0844 га закріплені за ОСОБА_3 та використовується ним відповідно до норм діючого земельного законодавства України. Ці земельні ділянки перебувають в користуванні родини ОСОБА_3 більше 20 років. На земельній ділянці побудований житловий будинок та господарські будівлі, що зареєстровані КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" (довідка № 1533) та що згідно із записами земельно-кадастрової книги земельна ділянка площею 0,0844 га закріплена за ОСОБА_3 та використовується ним відповідно до норм діючого законодавства України (довідка № 1534).

Проаналізувавши зміст низки судових рішень різної юрисдикції, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову у частині визнання дій відповідачів щодо видачі вказаних довідок.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки судом при вирішенні спору не враховано наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі делегованих повноважень.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приписи ч. 1 ст. 2 КАС України визначають, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, як на підставу для звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач не зазначає про недотримання відповідачами порядку видачі чи відсутності у них повноважень на видачу таких довідок і таких обставин не встановлено судом першої інстанції, такі не відображенні в рішенні суду першої інстанції, натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач фактично не погоджується із змістом вказаних довідок з посиланням на відсутність у ОСОБА_3 будь-яких прав, зокрема, щодо прав на користування означеними суміжними земельними ділянками.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є захист права власності та права користування на земельну ділянку, не підлягає розгляду за правилами та в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту позовної заяви та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

За правилами ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного перегляду), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до помилкового вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою в закрити провадження у справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для закриття провадження у цій адміністративній справі відповідно до положень КАС України з підстав наявності рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки повноваженнями щодо перевірки таких обставин і наявності(відсутності) відповідних підстав наділений виключно суд, до юрисдикції якого належить вирішення вказаного спору.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 319, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та голови виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Корицького Броніслава Броніславовича - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі ОСОБА_5 до голови виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Корицького Броніслава Броніславовича, спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Гатневської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Пахолки Олександра Вікторовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування довідок, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді Н.М. Літвіна

Н.М. Троян

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Троян Н.М.

Літвіна Н. М.