Справа № 807/1399/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

19 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/1399/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, представник - ОСОБА_10,

третьої особи: ПАТ "Експерементальний механічний завод", представник - ОСОБА_5,

ОСОБА_6, представник - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, що заявлена у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяни Анатоліївни, треті особи -Публічне акціонерне товариство "Експерементальний механічний завод", ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України 19 лютого 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 22 лютого 2018 року.

У провадженні Закарпатського адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа 807/1399/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Киівського міського нотаріального округу Скульська Т.А. про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії, треті особи ПАТ «Експерементальний механічний завод» (Ухвала про відкриття провадження від 21.11.2017р.) в подальшому судом було залучено третьою особою ОСОБА_6, оскільки оспорюваним рішенням в минулому було здійснено реєстрацію майна за ОСОБА_6, тому рішення по даній справі ймовірно могло вплинути на його майнові права. (на теперішній час вказане майно згідно витягу, що знаходиться в матеріалах справи зареєстроване за його попереднім власником - іншою третьою особою по справі - ПАТ «Експерементальний механічний завод»).

В подальшому були заяви про відкладення з обох сторін та третіх осіб, також подавалися взаємовиключні клопотання представником третьої особи ОСОБА_6, - ОСОБА_7 (довіреність на представлення третьої особи - ОСОБА_6 та відповідача - приватного нотаріуса Киівського міського нотаріального округу Скульська Т.А.) такі як участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та відкладення судового розгляду справи на одну і ту ж саму дату. В цей же час клопотання дублювалися як поштовим зв'язком так і електронною поштою на адресу суду. Загалом більше десяти клопотань в т.ч. дублюючі та взаємовиключаючі.

Всі клопотання про ознайомлення з матеріалами справи подані представниками:

- третьої особи - ОСОБА_6 та відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А. - ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були задоволені - справа була надана на ознайомлення. (13.12.2017р., 28.12.2017р.,13.02.2018р. та 15.02.2018р.).

- позивача ОСОБА_1 та іншої третьої особи ПАТ «Експерементальний механічний завод» були задоволені - справа була надана на ознайомлення (26.12.2017р., 27.12.2017р.,15.01.2018р. та 16.02.2018р.).

Також представником позивача була подана заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 06.12.2017р. таку заяву було залишено без задоволення.

Всі клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції були вирішені судом про що постановлені Ухвали відповідно до КАС України. За наявності технічної можливості, достатньої обґрунтованості та вчасності подачі таких клопотань, судові засідання призначалися судом в режимі відео конференції та відбулися 06.02.18р. та 19.02.2018р.,

З 15 грудня 2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (згідно Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, далі - КАС України), за п.10 Перехідних положень якого - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до діючого КАС України було проведено підготовче засідання, а саме проведено підготовку справи до судового розгляду, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та вирішено інші процесуальні питання, також було запропоновано відповідачу відповідно до ст.175 КАС України подати відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову, позивачу надіслати копію відзиву та доданих до нього документів та встановлено позивачу строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В цей період до суду надійшла значна кількість матеріалів від представників третьої особи - ОСОБА_6 та відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А. та були подані чотири клопотання, які перешкоджали розгляду справи, зокрема два клопотання про закриття провадження у справі та два клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в т.ч. в зв'язку з зловживанням процесуальними правами позивача. Від представника позивача було клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог, з доказами направлення такої заяви відповідачу та третій особі. Від представника відповідача та третьої особи також було клопотання про черговість розгляду клопотань (вказане клопотання не передбачено вимогами КАС України) та від представника позивача і іншої третьої особи - клопотання про приєднання до справи матеріалів.

Вказані клопотання в т.ч. клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з зловживанням процесуальними правами позивача були розглянуті судом в судовому засіданні 16.01.2018р. відповідно до вимог КАС України в нарадчій кімнаті з постановленням Ухвал. На вказаному підготовчому засіданні були присутні представники позивача та третьої особи, представники відповідача та іншої третьої особи в судове засідання не з'явилися, явку іншого представника третьої особи - заявника клопотань забезпечити не змогли однак вказані клопотання просили розглянути (вказано в самому тексті одного з клопотань).

Всі учасники справи були належним чином повідомлені, про час та місце розгляду справи, що підтверджуються матеріалами справи.

З'ясувавши, що інших нерозглянутих та невирішених клопотань в справі не міститься (справа містить вже понад 700 аркушів), враховуючи, що строк проведення підготовчого засідання обмежується законодавчо визначеним строком у шістдесят днів, з врахуванням відсутності (відповідно до вимог КАС України) - клопотань про наявні виняткові випадки необхідні для продовження підготовки вказаної справи від будь - якої з сторін не надходило, суд прийняв рішення закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Про що відповідно була постановлена Ухвала від 16.01.2018р. Справу призначено до судового розгляду на 06.02.18р. та надано додатковий строк до 03.02.2018р. для написання відзиву відповідачу, пояснень іншим учасникам.

06.02.2018р. в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції представники третьої особи - ОСОБА_6 та відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А. - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під час проведення розгляду справи попросили додатковий строк у кількості декілька днів для надання письмових пояснень з огляду на значну відстань та необхідність вчергове ознайомитися з матеріалами справи, незважаючи на заперечення представників позивача та іншої третьої особи з метою забезпечення принципу змагальності та законності судом була оголошена перерва до 19.02.2018р.

В цей період до суду поштовим засобом була направлена заява про відвід головуючому судді Микуляк П.П., де вказано, що суддя зацікавлений в розгляді справи, не закрив провадження у справі, не залишив без розгляду позовну заяву, а отже діє упереджено та необ'єктивно.

Висловлюючи недовіру судді Микуляк П.П. - представник ОСОБА_7, зокрема вказує на те, що позивачем було подано декілька однакових позовів, які містять абсолютно однакові процесуальні недоліки, що дозволило позивачу обирати, хто саме з суддів буде розглядати спір між учасниками, що є грубим зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що на момент відкриття провадження у даній справі - у кінці листопада 2017р., жодного відкритого провадження з аналогічними сторонами та аналогічним предметом спору не було.

Відповідно позовна заява, що була подана по даній справі відповідала вимогам КАС України та єдиною законною процесуальною дією було станом на кінець листопада 2017р. це - відкриття провадження у справі. Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмові у відкритті провадження з огляду на норми КАС України та практику ЄСПЛ не було.

Крім того твердження заявника відносно того, що були подані позовні заяви в однаковій редакції та з однаковими процесуальними недоліками не знайшла свого підтвердження, зокрема судом встановлено, що позовна заява яка перебуває на розгляді відрізняється від раніше поданої та повернутої позивачу за обсягом, містить іншу мотивацію та додатки тому не може вважатися тим самим чи подібним позовом.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Норма на яку посилається представник третьої особи в заяві про відвід почала діяти тільки з 15.12.2017р. та не могла бути застосована до чинних документів, які винесених у відповідності до діючого на момент винесення КАС України та під час судового розгляду.

Крім того клопотання про залишення позовної заяви без розгляду саме з цих підстав подане представником третьої особи судом вже вирішувалося, обставини вказані в клопотанні про залишення позову без розгляду в зв'язку з зловживанням процесуальними правами судом досліджувалися про що була 16.01.2018р. відповідно постановлена Ухвала.

Суд констатує, що у даній справі не відбувалося жодної дії, метою якої є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а вчинялися дії передбачені нормами КАС України.

Дослідивши вищевказані заяви про недовіру та відвід судді Микуляк П.П. по справі де предметом є визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, враховуючи стадію судового розгляду, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 40 ч. 4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 236 ч. 2 п. 8 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд вважає, що провадження в адміністративній справі 807/1399/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Киівського міського нотаріального округу Скульська Т.А., треті особи ПАТ «Експерементальний механічний завод», ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі № 807/1399/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., треті особи - ПАТ "Експерементальний механічний завод", ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України.

Суддя Микуляк П.П.