Справа № 569/18592/17
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в м.Рівному лейтенанта поліції Бас Ігора Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до інспектора ВБДР УПП в м.Рівному лейтенанта поліції Бас Ігора Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у адміністративному позові та визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АР №676252 від 30 листопада 2017 року, а провадження по справі відносно нього закрити.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку,що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії АР №676252 винесеної 30 листопада 2017 року інспектором ВБДР УПП в м.Рівному Бас І.О., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 310 Д номерний знак НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, о 14 год. 52 хв. 30 листопада 2017 року в м.Рівне на перехресті вулиць Льонокомбінатівська - Фабрична, порушив правила зупинки під час висадки (посадки) пасажирів, а саме здійснив зупинку на даному перехресті, чим порушив п.15.9. «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, Постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 121-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з пояснень позивача, він дійсно офіційно працевлаштований в ТОВ «АТП 2002» на посаді водія. 30 листопада 2017 року о 14 год. 52 хв. він рухався за маршрутом №55 (вул.Волинської дивізії - площа Театральна) керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 310 Д номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції, який склав на нього постанову за порушення правил зупинки під час висадки (посадки) пасажирів, а саме здійснив зупинку на перехресті вулиць Льонокомбінатівська та Фабрична, чим порушив п.15.9. «г» ПДР України. Відповідно до вищезазначеної постанови до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він рухався за встановленою схемою маршруту, затвердженою начальником управління транспорту та звязку В.Миронюком.

Тому з цих підстав просить суд заявлені вимоги задоволити.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженої в судовому засіданні схеми руху маршруту №55 «вул.Волинської дивізії - площа театральна - вул.В.Дивізії» вбачається, що передбачено рух громадського транспорту та встановлено місця зупинок, що на схемі позначено знаком «Р». Однак, на перехресті вулиць Фабричної та Льонокомбінатівської знак зупинки відсутній.

Відповідно до п.24 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2017 року №176 місцями зупинки автобуса, який здійснює перевезення у режимі маршрутного таксі, визначаються кінцеві пункти маршруту. Посадка та висадка пасажирів з автобуса проводиться на їх вимогу у місцях зупинки громадського транспорту, а також в інших місцях з обов'язковим дотриманням правил дорожнього руху.

Отже, законодавець передбачив можливість посадки та висадки пасажирів і поза межами спеціальних зупинок, але за умови дотримання ПДР, що в свою чергу не було зроблено позивачем.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 допитаних в судовому засіданні суд відноситься критично і розцінює їх як намагання сприяти в уникненні адміністративної відповідальності позивачем. Показання вказаних свідків повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме фотознімками розташування зупинки на перехресті вулиць Льонокомбінатівська - Фабрична в м.Рівне; постановою про притягнення до адмінвідповідальності, показаннями свідка ОСОБА_6, фотознімками місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що представник відповідача довів правомірність свого рішення, а позивач не спростував дій відповідача, тому з цих підстав у задоволенні позову в цій частині позивачу слід відмовити.

Що стосується позовних вимог позивача в частині закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим КАС України критерієм, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпечені ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу, в даному випадку - відповідача в справі.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в м.Рівному лейтенанта поліції Бас Ігора Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :