Справа № 814/2095/16
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 р.

№ 814/2095/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:

Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв,54030

до відповідача:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056

про:

скасування рішення від 05.04.2016р. № 28, наказів від 05.04.2016р. № 34, №35,

Департамент житлово-комунального господарства звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення № 28 від 05.04.2016 року та накази № 34, № 35 від 05.04.2016 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації по об’єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві».

Ухвалою від 19.10.2017 р. судом відкрито провадження по справі №814/2095/16.

Суд зазначає, що 12.01.2017 року провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адмінстративного суду по справі №814/757/16 та 27.11.2017 року провадження у справі поновлено.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, згідно з яким КАС України викладений в новій редакції.

Ухвалою від 18.12.2017 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та ухвалою від 12.02.2018 р. внес виправлення у пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 18.12.2007 р., та виклав у наступній редакції: "Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржуване рішення та накази такими, що винесені з порушенням норм містобудівного законодавства та будівельних норм та за відсутності складу правопорушень.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а оскаржувані постанови правомірними.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 позивачем подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об’єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві», яка зареєстрована 16.07.2015 року № МК 98.

09.03.2016 позивачем до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано декларацію про готовність до експлуатації об’єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві», яка зареєстрована 11.03.2016 року № МК 05.

У деклараціях зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Миколаївавтодор».

На підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 № 553 (перевірка достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, поданій до Управління від 09.03.2016 № 1530-20-16) на об'єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві» в період з 18.03.2016 по 24.03.2016 проведено позапланову перевірку.

Перевіркою встановлено, що в проектних документаціях для виконання будівельних робіт на об’єктах «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві» відсутній розділ проект організації будівництва, проектна документація з капітального ремонту не узгоджувалась з Державтоінспекцією МВС України, проектна документація розроблена без проведення інструментального обстеження.

05.04.2016 відповідачем прийнято Рішення № 28 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об’єкта до експлуатації», та накази № 34 та № 35, якими скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об’єкт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві» та декларацію про готовність об’єкта до експлуатації на об’єкт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві».

Відповідачем з виїздом на місце проведено позапланову перевірку ТОВ «Миколаївавтодор», зокрема, і на об'єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві».

Перевіркою встановлено, що в проектних документаціях для виконання будівельних робіт, зокрема і на об’єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві» встановлені порушення ТОВ «Миколаївавтодор» норм у сфері містобудівної діяльності - відсутній розділ проект організації будівництва, проектна документація з капітального ремонту не узгоджувалась з Державтоінспекцією МВС України, проектна документація, та на підставі чого складені приписи №40, 41, 43, 45 з вимогою усунути виявлені порушення та винесено постанови від 06.04.2016 року №21/1014-1984-16, №24/1014-1987-16, №27/1014-1990-16, №29/1014-1992-16.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївавтодор” звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов №06.04.2016 р. №21/1014-1984-16, №24/1014-1987-16, 27/1014-1990-16, 29/1014-1992-16.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 по справі № 814/757/16 визнано протиправними та скасовано постанови, винесені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївавтодор” 06 квітня 2016 року №21/1014-1984-16, №24/1014-1987-16, №27/1014-1990-16, №29/1014-1992-16, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, видані Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївавтодор” 24 березня 2016 року №40, 41, 43, 45.

Відсутність необхідності здійснення будь яких погоджень проекту проектувальником наведена в п. 18 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 р. №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року №122, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за №651/19389 (надалі Наказ № 45), в якому зазначається, що “Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами”.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про архітектурну діяльність” проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до п. 4 Наказу №45 до складу вихідних даних на проектування входять: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

ТОВ «Миколаївавтодор» (проектантом) виконана проектна документація, зокрема, і на об’єкт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві» відповідно до умов укладених договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації. У відповідності до отриманого завдання на розробку ПКД на кожному об'єкті капітального будівництва було проведено візуальне обстеження та складені дефектні акти, затверджені замовником будівництва - Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради.

Так, п. 1.2 укладених договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації передбачено, що технічні, економічні та інші вимоги по проектної документації, що є предметом Договору, викладені в завдані на проектування.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків відповідача про неправомірність розроблення проектної документації без проведення інструментального обстеження Об'єктів №№1-4 суд виходить з того, що п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 “Склад та зміст проектної документації на будівництво” встановлено, що не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів. Водночас, абз. 3 пункту 4.1 встановлено виключення з цього правила: “Зазначене обмеження не стосується проектної документації, розробленої на реконструкцію або капітальний ремонт існуючого об'єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об'єкта (квартиру, окреме приміщення громадського призначення тощо).

Відповідно до примітки до п. 4.6 ДБН А.2.2-3:2014 “При капітальному ремонті об'єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію робочий проект - РП”.

П. 8.1, 8.4 ДБН А.2.2-3:2014 наведено, що РП розробляється для технічно нескладних об'єктів будівництва. Склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватись залежно від технічної та технологічної складності робіт.

В окремих обґрунтованих випадках при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту, пов'язаних виключно з експлуатаційних показників, введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, допускається розроблення лише дефектного акта, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація.

Таким чином, правомірність складання дефектного акту була підтверджена під час проведення експертизи проектно-кошторисної частини проекту.

TOB “Миколаївавтодор” за завданням замовника будівництва Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради створено проектну документацію на капітальний ремонт доріг, яка є одностадійним робочим проектом, склад та зміст розділів якого відповідно до наведених норм ДБН А.2.2-3:2014 може зменшуватись залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Роботи, передбачені робочими проектами з капітального ремонту доріг, передбачають лише поліпшення експлуатаційних показників покриття, є технічно нескладними, а тому проектна документація на усі чотири об'єкта створена за завданням замовника будівництва у спрощеному вигляді. Об'єкти, щодо яких проводилася розробка проектної документації по коду фінансування (КТКВ 170703, КЕКВ 3132), також відносяться до об'єктів капітального ремонту, на яких передбачено виключно поліпшення експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва.

П. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45, встановлено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Чинні нормативно-правові акти не містять імперативних вимог щодо наявності проекту організації будівництва у складі проектної документації на капітальний ремонт лінійного об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури.

Так, Додаток Д (довідковий) до ДБН А.2.2-3:2014 у п. 4.6 (Організація будівництва) передбачає, що склад, обсяг та зміст проектної документації розділу встановлюється відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5.

У преамбулі до ДБН А.3.1-5-2009 встановлено обсяги їх застосування, а саме: “Ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення. Вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Таким чином, склад та форми основних документів проекту організації будівництва регламентуються рекомендованими додатками Д, Е до ДБН А.3.1-5-2009, норми яких не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішення № 28 від 05.04.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об’єкта до експлуатації» та накази № 34, № 35 від 05.04.2016 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації по об’єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві» прийнято щодо замовника будівництва за наслідком встановлення тих самих порушень, що і до проектанта будівництва, та стосовно яких постановою суду встановлено відсутність правопорушення, такі рішення необхідно скасувати, як протиправні.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення № 28 від 05.04.2016 року та наказів № 34, № 35 від 05.04.2016 року -задовольнити.

2. Скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 28 від 05.04.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об’єкта до експлуатації»

3. Скасувати накази управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 34 від 05.04.2016 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві».

4. Скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 35 від 05.04.2016 року про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації по об’єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві».

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Ад. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 ) судові витрати в розмірі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 2732 від 27.09.2016 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 22.02.2018 р.

Суддя В. С. Брагар