Справа № 818/2007/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. Справа № 818/2007/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Склярової А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2007/17

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_3), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 несплачений штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф у сумі 5083,00 грн. відповідно до рішення №000045 від 05.07.2017 року. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.43-45), вказуючи, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000045 від 05.07.2017 року не ґрунтується на нормах чинного законодавства та прийняте з його порушенням.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на фасаді магазину "Аптека" за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 74 було розміщено рекламу про знижки цін на продукцію "-5%" без зазначення строку дії відповідних знижок.

По даному факту був складений протокол №000026 про порушення законодавства про рекламу від 06.06.2017 (а.с.8) та прийняте рішення №000026 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.9).

06.06.2017 року на адресу ФОП ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" направлено лист-вимогу, в якому зазначено встановлені порушення, зобов'язано надати у термін до 03.07.2017 року інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Одночасно відповідача повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням (а.с.10,11).

Письмові пояснення та інформацію про вартість виготовленої реклами відповідач не надав.

На підставі матеріалів справи (протоколу та фотографій реклами, розміщеної на фасадах магазину) був встановлений факт порушення ФОП ОСОБА_3 вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». В даній нормі зазначено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

У зв'язку з чим, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу за рекламу № 000045 від 05.07.2017 року в розмірі 5083,00 грн., який передбачений ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (а.с.13).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу". Цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд вбачає, що на фасаді магазину "Аптека" (м. Суми, вул. Петропавлівська, 74) було розміщено рекламу про знижки цін на продукцію "-5%". Однак, зазначена реклама не містить інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Даний факт також підтверджується матеріалами фотофіксації, доданими до протоколів про порушення законодавства про рекламу (а.с.14).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області листом від 06.06.2017 року № 01-12/2399 повідомляло відповідача про дату розгляду справи та зобов'язувало надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами, однак ФОП ОСОБА_3 інформація про вартість розповсюдженої інформації не надавалася, участь в розгляді справи не приймалась (а.с.10-13). Таким чином суд зазначає, що обов'язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд, не може взяти до уваги посилання представника відповідача щодо винесення оскаржуваного рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000045 від 05.07.2017 року з порушення норм чинного законодавства, оскільки частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від № 000045 від 05.07.2017 року направлялось відповідачу та отримане відповідачем 07.08.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від № 000045 від 05.07.2017 року суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

А тому, вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору на користь позивача - суб'єкта владних повноважень не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) несплачений штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення складено 23.02.2018