Справа № 807/1282/17
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

22 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/1282/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Фількорн В.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Благи О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивача - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 12 лютого 2018 року представник позивача подав заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування та ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено в задоволенні відповідного клопотання.

22 лютого 2018 року позивачем подано до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відвід головуючого судді.

Остання вмотивувати тим, що позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування оригіналу повідомлення банку від 29 грудня 2015 року за № 561/1720-2 про анулювання боргу за кредитним договором № 0712SK від 23 липня 2007 року. Судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання. В судовому засіданні 12 лютого 2018 року на стадії дослідження доказів, як доказ було досліджено судом завірену відповідачем копію оригіналу документу, який позивачем витребовувався в оригіналі. Як зазначає позивач, у своїй заяві про відвід, суд не придав значення тій обставині, що відповідачем, при доведенні законності прийняття оскаржуваних рішень, як доказ подано ним же завірену копію документа, при тому, що позивач ставить під сумнів, наявність оригінала такого документа. Дані обставини справи, викликали сумніви позивача у неупередженості та об'єктивності судді. Остання у своїй заяві заявила відвід головуючому з наведених вище підстав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву позивача про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В..

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти відводу головуючого.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить висновку про необґрунтованість такої, оскільки головуючий повно та всебічно досліджував докази, що містяться в матеріалах справи, та не вбачав підстав для витребування оригіналів доказів, засвідчені копії яких містяться в матерілах справи, та не ставив під сумнів їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суду приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі № 807/1282/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 807/1282/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII "Перехідних положень" КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Згідно ст.295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя Іванчулинець Д.В.