Справа № 284/771/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Діброва О.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа № 284/771/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охрімчук І.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 05.07.2017р. заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 05.07.2017р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою визначено у справі склад колегії суддів для розгляду справи : суддя - доповідач Охрімчук І.Г., судді Капустинський М.М., Моніч Б.С.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Охрімчук І.Г.

Заяву обґрунтовано тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Охрімчук І.Г. Підставами таких сумнівів є те, що суддя Охрімчук І.Г. зверталась до позивача з метою вплинути через нього на вирішення справи, яка розглядалась іншим суддею , у не процесуальний спосіб. Крім того , вважає , що суддею порушені норми процесуального законодавства при винесенні ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року визнано необґрунтованою зазначену заяву про відвід та передано для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 р. для вирішення вказаного питання визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мацький Є.М., судді: Шидловський В.Б., Шевчук С.М.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, аналіз змісту заяви про відвід дає підстави дійти висновку, що наведені обставини не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Охрімчук І.Г.

Крім того , за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді заявником не надано.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді Охрімчук І.Г.

Отже, заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охрімчук І.Г. у справі № 284/771/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський