Справа № 800/445/16 (800/500/15)
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2018 Київ Зі/9901/290/18 800/445/16 (800/500/15)
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. у справі №800/445/16 (провадження П/9901/333/18) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення про внесення подання до Верховної Ради України щодо звільнення його з посади судді Дніпровського районного суду м. Києва за порушення присяги.

Представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, 29.01.2018 подано заяву про відвід судді Мороз Л.Л. у справі №800/445/16.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених заяв, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 19.02.2018, зупинив провадження у справі №800/445/16 (800/500/15) до вирішення питання про розгляд заяви про відвід складу суду іншим суддею та передав цю справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 330 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 (*301*9487267*1*2*) заяву представника позивача, ОСОБА_2, зареєстровану за №Зі/9901/290/18, про відвід судді Мороз Л.Л передано для вирішення судді Гончаровій І.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача, ОСОБА_2, про відвід судді Мороз Л.Л. суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача, ОСОБА_2, про відвід судді Мороз Л.Л. у справі №800/445/16 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Мороз Л.Л., так як саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. у справі №800/445/16 (провадження П/9901/333/18) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Гончарова