Справа № 347/172/18
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/172/18
Провадження № 2-а/347/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тисменицького ВП ГНП в Івано-Франківській області Данилець Василя Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до інспектора СРПП Тисменицького ВП ГНП в Івано-Франківській області Данилець Василя Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 16.10.2017 року інспектор СРПП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Данилець В.Я. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, нібито що ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 при під'їзді до м. Тисмениця, керуючи транспортним засобом марки «Опель», не користувався зовнішніми світловими приладами, а саме ближнім світлом фар поза населеним пунктом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки дійсно 16.10.2017 року біля 16 год. він керував транспортним засобом марки «Опель-Астра», неподалік м. Тисмениця, жодним чином не порушуючи правил дорожнього руху. Він їхав в денну пору доби в населеному пункті, томі і вимкнув ближнє світло фар. Працівник поліції його зупинив і сказав, що позивач мав би їхати з увімкненим світлом фар та взявши дані позивача виніс постанову, на пояснення ОСОБА_1 не реагував, а сказав їхати далі, не надавши йому можливість дати свої пояснення, не ознайомивши з матеріалами справи, не надав копії постанови. Про постанову позивач дізнався тільки 29.01.2018 року, коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження у Косівському РВ ДВС, тому він просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення за серії БР № 584019 відносно ОСОБА_1 винесеною 16.10.2017 року накладено на нього стягнення у вигляді 425грн. штрафу (копія а.с 9).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано відповідачем.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Частиною 6 ст. 258, передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомк, відеозапису.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення не було складено на місці, та не було його вручено та ознайомлено з ним позивача, що суперечить вимогами КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст.77 КАС України в адміністративних судах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок в постанові від 16.10.2017 року серії БР № 584019 про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 їхав за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар та без увімкнених денних ходових вогнів ст. 122 КУпАП, помилковий.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1 22 ч.2 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного ст.ст. 247, 268, 287, 288, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 77, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Данильця В.Я. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову № 584019 від 16.10.2017 року інспектора Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Данильця В.Я. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобто якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій