overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 166/153/18
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/153/18
номер провадження 2-а/166/4/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 26 лютого 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В. І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача Мазурика М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мазурика Миколи Сергійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 9, 73-76, 244-246 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову головного спеціаліста - державного інспектора з ОНПС У Волинській області Мазурика Миколи Сергійовича від 24 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.153 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені шістнадцять колод дерева дуба повернути Свято-Хрестово-Воздвиженській громаді Української православної церкви в Ратнівському районі Волинської області, юридична адреса смт. Заболоття вул. Шевченка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 30 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Лях В.І.
Справа № 165/173/18
Суддя: Лизун Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/173/18
Провадження №2-а/165/51/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів у адміністративній справі

23 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

23 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин ним кордону, мотивуючи тим, що він не перетинав державного кордону України у дату ввезення транспортного засобу, зазначену у постанові про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, з метою повноти дослідження обставин справи, Нововолинський міський суд зобов'язує Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України невідкладно надати суду інформацію про перетин державного кордону України 06 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України невідкладно надати суду інформацію про перетин державного кордону України 06 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 308/4140/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Калинич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання перерахувати пенсію з урахуванням додаткового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням п. 3 ст. 243 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання перерахувати пенсію з урахуванням додаткового стажу - задовольнити.

Визнати дії Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 18.02.1983-16.01.1986 роки, 22.09.1987-26.04.1988 роки, 24.05.1988-31.12.1990 роки до пільгового додаткового стажу - неправомірними.

Зобов»язати Ужгородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням кратності 1 рік за 1 рік 6 місяців додаткового пільгового стажу за періоди роботи з 18.02.1983-16.01.1986 роки, 22.09.1987-26.04.1988 роки, 24.05.1988-31.12.1990 роки у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, починаючи з 03 січня 2016 року, з дня призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду до або через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде складено 26.02.2018 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук
Справа № 303/994/18
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/994/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Слід звернути увагу, що позивачем надано не належно оформлену копію позовної заяви, а саме: копія позовної заяви містить дві перші сторінки та третю сторінку, в свою чергу друга сторінка відсутня.

Також відповідно ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази.

Позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом надання суду належним чином оформлену позовну заяву та її копії відповідно до кількості сторін у справі з належним чином завіреними копіями письмових доказів (відповідно до ст. 94 КАС України).

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/9109/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управілння патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 160 КАС України.

Так, позивачем не надано доказів часу отримання оскаржуваної постанови, та власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, однак у вказаний строк, позивач їх не усунув.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управілння патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 826/11208/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/11208/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «КиївЗНДІЕП» про розстрочення виконання судового рішення у справі №826/11208/17 за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ПАТ «КиївЗНДІЕП» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, частково задоволено позовні вимоги Головного управління ДФС у м. Києві та постановлено стягнути з ПАТ «КиївЗНДІЕП» податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 589510,19 грн. (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот десять гривень 19 копійок).

Разом з тим, до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання вищевказаного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 255, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ПАТ «КиївЗНДІЕП» про розстрочення виконання судового рішення до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 01 березня 2018 року о 14:45 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 200/3088/18
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/3088/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_1, м.Дніпро, вул.Пестеля, 39/ до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліціх у м.Дніпрі ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

керуючись ст.12, 171, 286 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_1, м.Дніпро, вул.Пестеля, 39/ до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліціх у м.Дніпрі ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відзив подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів з дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 826/11132/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2018 року

м. Київ

№ 826/11132/17

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Перлина»

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення від 18.07.2017 № 5611/39371741, зобов’язання

вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року Державною фіскальною службою України подано до Суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв’язку з тим, що Державною фіскальною службою України самостійно було зареєстровано податкову накладну №6 від 24.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підтвердження чого надано копію квитанції №3 від 25.01.2018.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі, Суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що Суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що заявлене клопотання не суперечать нормам закону, відповідач самостійно підтверджує реєстрацію податкової накладної №6 від 24.06.2017 в ЄРПН, а отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Відтак, заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №826/11132/17 – закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/1038/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/1038/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданих до неї матеріалів

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Костянтинвич звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Надіслана на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом № 837 копія вказаної ухвали була повернута до суду разом з поштовим відправленням з відміткою пошти "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 26.02.2018 жодних документів на усунення викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 №826/1038/18 недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій