Справа № 686/3906/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3906/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/3906/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницький Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акта огляду на стан алкогольного спяніння та результату огляду на стан спяніння технічного приладу Драгер Алкотест 6820,

встановила:

21.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницький, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківки технічного приладу Драгер Алкотест 6820 з результатом огляду, що проводився 12.01.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями п.3 ч. 2 ст. 19 КАС встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача щодо складання акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своєю суттю є діями процесуального характеру у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 цього Кодексу

Таким чином, питання щодо законності, допустимості та належності акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів , роздруківки технічного приладу Драгер Алкотест вирішується судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницький, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківки технічного приладу Драгер Алкотест 6820 з результатом огляду, що проводився 12.01.2018 року, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.19, 20, 170 КАС України, ст.ст.221, 246, 251, 280 КУпАП

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницький, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківки технічного приладу Драгер Алкотест 6820 з результатом огляду, що проводився 12.01.2018 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: