Справа № 210/4960/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4960/17
Провадження № 2-а/210/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 01 листопада 2017 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Медова в м. Кривому Розі був зупинений поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу рядовим поліції ОСОБА_3, яким 01 листопада 2017 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 045670, посилаючись на те, що ОСОБА_2, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив п.п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України. Однак, позивач у позові зазначає, що ним було подано світловий сигнал повороту перед поворотом, а тому інспектором незаконно винесено постанову.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 045670 від 01.11.2017 року.

Позивач в судовому засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заперечення в яких зазначив, що під час патрулювання 01.11.2017 року у м. Кривому Розі по вулиці Медова ним був помічений транспортний засіб «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху, на підтвердження вказаного факту відповідачем до заперечень долучено відео факту правопорушення.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

01 листопада 2017 року в місті ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Медовій, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху. Його було зупинено поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу рядовим поліції ОСОБА_3 та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 045670 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

При цьому при винесенні Постанови інспектор патрульної поліції виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 122 без складання відповідного протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За даними відеозапису, який наданий відповідачем на підтвердження своїх доводів вбачається підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме: на відео файлі видно, що здійснив адміністративне правопорушення. (а.с.20)

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем належними та допустимими доказами не було спростовано факту вчинення правопорушення.

Накладене на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано суду достатньо доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 2, 5, 9, 30, 205, 242-244, 257-263, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Ступак