Справа № 805/4176/17-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. Справа№805/4176/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., при секретарі Кудрі В.Г. розглянувши у засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 12 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся з позовом до Головного управління державної фіскальної служби України (далі відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12 червня 2017 року № 000055/05-99-40-03/НОМЕР_2 на суму 37000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з висновками акту перевірки встановлено, що на реалізації у торговому залі магазину «Дина» знаходились алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразку та роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижче мінімальних, чим порушено ст.. 11 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР (далі Закон №481) та здійснення реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче мінімальних. Позивач зазначає що відсутня подія та склад правопорушення, продавець ОСОБА_2 в період з 24 квітня 2017 року по 30 квітня 2017 року не працювала та в магазині «Дина» не знаходилась, що підтверджується табелем робочого часу та Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 2017 року по справі №265/4106/17. Позивач самостійно реалізацію товару в магазині не здійснює. Інформація про здійснення контрольної розрахункової операції перед початком проведення перевірки в акті відсутня. Акт про здійснення контрольної розрахункової операції Позивачу не надавався. Продавець ні акт перевірки, ні будь які інші документи не підписувала, так як не була присутня та не працювала в магазині 25 квітня 2017 року. На підставі викладеного позивач вважає акт фактичної перевірки сфальшованим та недопустимим доказом по справі. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Ні позивач ні його представник у судове засідання не з'явились, суд отримав заяву від 15 січня 2018 року, 29 січня 2018 року в яких позивач просить розглядати справу без його участі, за наявними матеріалами, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, позовні вимоги не визнав, надав відзив, у якому зазначив, що у зв'язку з відмовою продавця ОСОБА_2, яка проводила розрахункові операції та позивача, який знаходився у магазині під час проведення фактичної перевірки, підписати направлення та отримати копію наказу на проведення фактичної перевірки, було складено акт відмови від підпису у направленні на перевірку, який засвідчує факт відмови, що є підставою для початку перевірки.

Під час перевірки продавцем було встановлено, здійснення роздрібної торгівлі з алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, а саме: встановлено реалізацію пляшки коньяку «Коблево» за ціною 80,00 грн., при цьому мінімальна роздрібна ціна на алкогольні напої становила 104,90 грн., що підтверджується розрахункову квитанцію серії ЮААА №531402 від 24 квітня 2017 року (станом на момент перевірки).

Також в реалізації знаходилась пляшка (тетрапак) вина портвейну міцного червоного «Приморського» об'ємом 1,0 л міцністю 17,0% об. од. за ціною 32,0 грн. без марки акцизного податку встановленого зразку, що є порушенням статті 11 Закону №481. Посилаючись на вимоги Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного збору та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2010 року №1251 (далі Положення №1251), відповідач зазначає, що для прикріплення марок використовується клей, який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. Вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, відповідно до якого здійснюється виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Також, відповідачем встановлено порушення здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами «Lifa Strawberry», за ціною 16,0 грн. дата виробництва 31 грудня 2016 року, максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником та встановлена в розмірі 14,29 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 01 грудня 2017 року судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 19 грудня 2017 року о 11-45 год.

19 грудня 2017 року було відкладено підготовче засідання в адміністративній справі на 16 січня 2018 року на 12 год. 15 хв. у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

16 січня 2018 року було відкладено підготовче засідання на 30 січня 2018 р. о 14:30.

30 січня 2018 року підготовче засідання було відкладено у зв'язку наданням нових доказів по справі до 06 лютого 2018 року о 14:00 год.

06 лютого 2018 року було призначено судовий розгляд по суті на 15 годину 30 хвилин 13 лютого 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстровано як фізична особа-підприємець, в базі ЄДРПОУ за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на обліку у Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 11).

Відповідач - Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідачем, на підставі Наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 квітня 2017 року «Про проведення фактичної перевірки» № 353, та направлень на перевірку від 25 квітня 2017 року № 347, 346, було проведено перевірку магазину «Дина», розташованого за адресою: м. Маріуполь, проспект Перемоги, 106а, та належить позивачу. Від підпису у направленні на перевірку відповідач відмовився, про що свідчить акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 25 квітня 2017 року №285/05-99-40-03/НОМЕР_1. За наслідками проведення перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 26 квітня 2017 року № 0036/05/99/19/40/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (далі акт перевірки). (а.с. 15, 45,49)

В акті перевірки зазначено, що при перевірці встановлено наступне.

Роздрібну торгівлю коньяком «Коблево» 0,5, 3 зірочки 40 об, за ціною 80.00 грн. нижчою за встановленні мінімальні роздрібні ціни на такі напої, що є порушенням п.1 Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі Постанова № 957), розмір мінімальної роздрібної ціни на реалізовану пляшку коньяку становить 104 грн. 90 коп.

Встановлено роздрібну торгівлю тютюнових виробів «Lifa Strawberry», за ціною 16,0 грн. максимальна роздрібна ціна маркування на пачці виробником складає 14 грн. 29 коп. дата виробництва 31 грудня 2016 року, максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником та встановлена в розмірі 14,29 грн., що є порушенням вимог ст..11 Закону №481.

Зберігання алкогольних напоїв для подальшої реалізації, а саме однієї пляшки (тетрапак) Портвейну Приморського міцного червоного 1,0 л., 17 % за ціною 32,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразку, чим порушено ст..226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону №481.

В акті перевірки вказано, що за придбану пляшку коньяку та цигарки продавцем було видано розрахункову квитанцію від 25 квітня 2017 року серія ЮААА № 531402. Придбані товари повернуто у цілому та непошкодженому вигляді до торгового залу, гроші повернуто у повному обсязі.

Акт перевірки позивачем не підписано, мається відмітка що 2 примірник позивач отримав 04 липня 2017 року. До матеріалів справи надано акт відмови від підписання та отримання акта перевірки. Позивачу акт перевірки відповідачем було направлено поштою, про що свідчить копія супровідного листа від 27 квітня 2017 року №6203/10/05-99-40-03-13-4 «Про направлення матеріалів перевірки» та копія конверту на якому є відмітка пошти що повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання. (а.с. 17).

На підставі акту перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12 червня 2017 року № 0000/05-99-40-03/НОМЕР_1, яким було застосовано, відповідно до абз. 14,15,16 частини другої статті 17 Закону №481, фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

- за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро -горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово - відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень - застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу - 10000 гривень;

- за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень - застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу - 10000 гривень;

- за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 Закону №481, - 200 відсотків вартості товару але не менше 17000 гривень, застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу -17000 гривень.

Щодо встановленого порушення роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме продажу споживачеві пляшки коньяку «Коблево» 0,5, 3 зірочки 40 об, за ціною 80.00 грн., суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, встановлені Закон №481.

Постановою № 957, яку прийнято відповідно до вимог статті 18 Закону №481, встановлено розмір роздрібної ціни (яка діяла на дату проведення перевірки) на коньяк (бренді) три зірочки за 1 л. 100 відсоткового спирту 524,5 грн. Вартість придбаної при проведенні перевірки пляшки коньяку «Коблево» 0,5 л., 3 зірочки 40 об, за ціною 80.00 грн., не відповідає вимогам Постанови №957, оскільки вартість такої пляшки повинна бути не нижче 104 грн. 90 коп. Вартість 1 л. коняку такої міцності повинно коштувати 209 грн. 80 коп. ((524,5 х40) /100) відповідно 0,5 л. -104,9 грн.

Суд не приймає твердження позивача, що інформація про здійснення контрольної розрахункової операції перед початком проведення перевірки в акті відсутня, та акт про здійснення контрольної розрахункової операції позивачу не надавався, оскільки воно спростовується наданою відповідачем розрахунковою квитанцією від 25 квітня 2017 року серія ЮААА № 531402 , у який зазначено найменування товару коньяку «Коблево» 0,5 л., 3*, 1х80,00 грн. та цигарки «Camel» жовтий 1х27,25. Крім того, в п.10 акту перевірки вказано про встановлений факт реалізації алкогольних та тютюнових виробів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт роздрібної торгівлі коньяком, за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої позивачем не спростовано, а відповідачем доведено та підтверджується матеріалами справи.

Щодо встановленого відповідачем порушення здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а саме реалізацію тютюнових виробів «Lifa Strawberry», за ціною 16,0 грн. максимальна роздрібна ціна маркування на пачці виробником складає 14 грн. 29 коп., суд зазначає наступне.

В розрахунковій квитанції від 25 квітня 2017 року серія ЮААА № 531402 , зазначено найменування товару, між іншим, цигарки «Camel» жовтий 1х 27,25 грн. В пункті 10 акту перевірки також зазначено встановлений факт реалізації цигарок «Camel» жовтий 1х 27,25 грн. У висновках акту перевірки та рішенні про застосування фінансових санкцій відповідачем вказано, що було встановлено факт реалізації тютюнових виробів «Lifa Strawberry», за ціною 16,0 грн. максимальна роздрібна ціна маркування на пачці виробником складає 14 грн. 29 коп., при цьому підтвердження реалізації саме зазначених в рішенні цигарок в акті перевірки та доданих до нього документах віповідачем не надано.

Відповідно до п.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пункт 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, відповідачем не доведено, оскільки акт перевірки, надана розрахункова квитанція та спірне рішення мають інформацію щодо різних марок цигарок.

Щодо встановленого відповідачем порушення зберігання однієї пляшки (тетрапак) Портвейну Приморського міцного червоного 1,0 л., 17 % за ціною 32,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.226.3 ст..226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1251, встановлено, що для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. Марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину. У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Tetra Pak") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині (п 21,22).

Частиною 1 статті 77 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Позивач, в позовній заяві просить скасувати рішення, оскільки він вважає, що акт перевірки «сфальшований», не зазначає будь-яких інших доводів, з приводу безпосередньо цього порушення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт зберігання однієї пляшки (тетрапак) Портвейну Приморського без марки акцизного податку позивачем не спростовано, а відповідачем доведено та підтверджується матеріалами справи. Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з п.п. 75.1.3 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України встановлено порядок проведення фактичної перевірки. Вона здійснюється без попередження платника податків (особи), може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. (п.п.80.1,80.2,80.4,80.5,80.7 ст.80 ПК України).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2. статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу. (п.п.81.3 ст.81 ПК України).

Підпунктом 86.5 статті 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідачем було дотримано вимоги законодавства в цій частині, про що свідчать надані до матеріалів справи копії наказу від 25 квітня 2017 року №353 «Про проведення фактичної перевірки», направлення на перевірку від 25 квітня 2017 року №346, 347, акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 25 квітня 2017 року №285/-5-99-40-03/НОМЕР_1, акт відмови від підписання та отримання акту перевірки від 26 квітня 2017 року № 0036/05/99/19/40/1/НОМЕР_1, акт перевірки було направлено позивачу про що свідчить супровідний лист від 27 квітня 2017 року № 6203/10/05-99-40 -03-13-4 « Про направлення матеріалів перевірки» та копія конверту з відміткою пошти про повернення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. (а.с. 17).

Пунктом 86.6 статті 86 ПК України закріплено, що відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

В позовній заяві позивач зазначає, що продавець ОСОБА_2 акт перевірки та інші документи не підписувала , так як не була присутня та не працювала в магазині 25 квітня 2017 року, а з 24 квітня 2017 року по 30 квітня 2017 року не працювала та не знаходилась в магазині, на підтвердження надано копію табелю робочого часу. (а.с. 24). А позивач реалізацію товару в магазині самостійно не здійснює.

Суд не приймає доводи позивача з огляду на те, що підписи продавця та позивача в акті перевірки відсутні, але відповідач про це не стверджує, про це свідчить акт відмови від підпису. Що стосується копії табелю робочого часу, то суд зазначає, що відповідно до п.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пункт 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. (пп. 1-4 ст. 94 КАС України).

В порушення зазначених вище норм законодавства, Позивачем надано не засвідчену та не якісну копію документу, оригінал документу суду позивачем не надавався, у зв'язку з чим суд не може прийняти копію табелю робочого часу як належний та допустимий доказ.

Довід позивача, що відсутність ОСОБА_2 підтверджується Постановою про адміністративне правопорушення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 2017 року по справі №265/4106/17, суд не приймає з наступних підстав.

Згідно з п.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 2017 року по справі №265/4106/17 (а.с. 25), провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача було закрито у зв'язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Висновок суду про відсутність складу правопорушення зроблено з тих підстав, що хоча ст.. 164-5 КУпАП й передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. В той же час, станом на 13 червня 2017 року Закон України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові виробі», що визначає особливості нарахування та сплати акцизного збору, що справляється з виготовлених українськими виробниками та ввезених на територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів втратив чинність, а Податковий кодекс України, такого поняття як марка акцизного збору не передбачає. В постанові зазначено, відсутність з належною чіткістю встановленого законом складу адміністративного правопорушення, є несумісним з вимогою законності за статтею 7 Конвенції. Таким чином, підставою для звільнення від адміністративної відповідальності стало відсутність складу правопорушення, та даною постановою не встановлено факту відсутності ОСОБА_2 в магазині під час перевірки, та в загалі не надано оцінки наявності або відсутності події.

На підставі встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що твердження позивача, що акт фактичної перевірки є сфальшованим та недопустимим доказом не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінюючи всі докази за їх сукупністю, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись Податковим кодексом України ст. 226, 75, 80, 81, 86, Кодексом адміністративного судочинства України ст. 72, 73, 77, 94, 241-246, 250, 255, 295, 297, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (вул. 130-ї Таганрозької дивізії буд. 114, місто Маріуполь, Донецька область) про визнання недійсним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 12 червня 2017 року - задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12 червня 2017 року № 000055/05-99-40-03/НОМЕР_2 у частині фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень - застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу - 10000 гривень.

У інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 172 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2018 року.

Суддя Шинкарьова І.В.