Справа № П/811/2237/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року справа № П/811/2237/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря - Толстової О.І.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ІвашкінО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2017 року №, яким ФОП ОСОБА_3 визначено суму грошового зобов'язання в сумі 34000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване рішення винесено відповідачем на підставі адміністративних матеріалів, які на думку позивача не є належними та допустимими доказом вчинення нею правопорушень, оскільки діяльність фізичної особи - підприємця припинено з 2016 року, що виключає притягнення її до відповідальності за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, надавши суду заперечення на позов, які обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі та в межах норм закону.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 12.02.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що листом Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.07.2017 року №5358/118-17 до ГУ ДФС у Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи щодо факту порушення законодавства України в частині реалізації алкогольних напоїв (пива) та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій (протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року серії АА №518231).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташовано в СТ «Ятрань» Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, ділянки НОМЕР_2,НОМЕР_3 в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, здійснила продаж двох пляшок пива «Львівське», двох бокалів пива « Львівське» та пачки цигарок «Ротманс» без наявності відповідних ліцензій, що підтверджено:

протоколом огляду місця події від 20.07.2017 р., згідно якого в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» співробітниками поліції виявлено та вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті;

поясненнями особи, що реалізувала алкогольні напої та тютюнові вироби;

поясненнями власника земельних ділянок НОМЕР_2,НОМЕР_3 в СТ «Ятрань», на яких розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 від 20.07.2017 р., згідно яких її невістка - ОСОБА_3 є приватним підприємцем, яка відкрила вищевказаний магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснює в ньому реалізацію продовольчих товарів, алкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів при наявності всіх дозвільних документів;

поясненнями начальника відділу юридичного забезпечення Соколівської сільської ради Чернова С.В. від 20.07.2017 року, який підтвердив, що власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_3 (а.с.22-44,77-91).

Згідно інформаційних баз даних ГУ ДФС у Кіровоградській області (АС «Податковий блок» - відомості про об'єкти оподаткування платника податків, інформація щодо яких внесена, згідно відповідної заяви) станом на дату скоєння правопорушення, магазин з 21.03.2012 року експлуатувався ФОП ОСОБА_3 (а.с.95).

При цьому, згідно реєстру діючих ліцензій ГУ ДФС у Кіровоградській області станом на дату вчинення правопорушення ФОП ОСОБА_3 та будь - який інший суб'єкт господарювання не мав діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, оформлених на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в СТ «Ятрань» Соколівської сільської ради, що свідчить про реалізацію пива та тютюнових виробів у зазначеному вище магазині без наявності діючих ліцензій (а.с.64-67).

На підставі розгляду вказаних вище матеріалів, ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2017р. № (а.с.9), згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 34000,00 гривень (код платежу - 21081500).

Незаконність, на думку позивача, вказаного податкового повідомлення-рішення й стала підставою для звернення до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

В судовому засіданні, представник позивача зазначив, ФОП ОСОБА_3 23 грудня 2016 року звернулась до державного реєстратора з приводу проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням» (а.с.11,96-99).

Враховуючи, що ОСОБА_3 до магазину ніякого відношення не має, господарську діяльність там не здійснює, найманих працівників також не має, представник позивача зазначає, що вказане виключає притягнення її до відповідальності як фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, а також, враховуючи предмет розгляду даної справи та вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Закон № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з ст. 1 Закону № 481/95-ВР: незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирця плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

У відповідності до ст. 1 Закону № 481/95-ВР: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

В силу положень ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Дана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 20.07.2017 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» було здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій.

Факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів 20.07.2017 року підтверджується наданими відповідачем матеріалами адміністративної справи (а.с.23-44,77-94).

Окрім цього, відповідачем надано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 07.05.2015 року по 07.05.2016 року (а.с.64-65) та ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 07 травня 2015 року по 07 травня 2016 року (а.с.66-67).

Згідно з відомостями з ЄДРПОУ, судом встановлено, що 23.12.2016 року державним реєстратором внесено відомості щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 за власним рішенням (а.с.96-99).

Поряд з цим, відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» (станом на 12.02.2018 року), стан платника податків - « 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).

На підставі абз.2 п.97.3 ст.97 Податкового кодексу України у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Згідно п.п. 97.4.3. п.97.4 ст. 97 ПК України, особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи-підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність є така фізична особа.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 04.12.2013 року по справі № 6-125цс13, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

В судовому засіданні доведено, що підприємець ОСОБА_3, відповідно до наданих ліцензій (а.с.64-67), витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 96-99), здійснювала свою діяльність саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до пояснень начальника відділу юридичного забезпечення Соколівської сільської ради ОСОБА_6 (а.с. 80), який підтвердив власницю ділянок НОМЕР_2,НОМЕР_3 садового товариства "Ятрань" - ОСОБА_5 та встановив власницю магазину ОСОБА_3

Також необхідно зазначити, що у своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначила (а.с. 79), що в неї є дві ділянки в кооперативі "Ятрань" НОМЕР_2,НОМЕР_3. На цих ділянках її невістка, яка є приватним підприємцем, ОСОБА_3 відкрила магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1". У літню пору вона допомагає невістці у реалізації: продовольчі товари, пиво, напої, горілку, тютюнові вироби.

Судом також враховано, що магазин, не зважаючи на припинення фізичної особи - підприємця, продовжує функціонувати, що підтверджено поясненнями долученими до матеріалів справи та протоколом огляду місця події, до якого долучено фото товарів, які реалізуються в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», з цінниками (а.с.86-90).

Крім того, судом враховано той факт, що постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року, за результатом розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли з Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Згідно зі змісту вказаної постанови, судом встановлено, що ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнала. Вказана постанова набрала законної сили 07.08.2017 року (а.с.100-101).

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Такого висновку дійшов Конституційний суд України у своєму рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, справа № 1-25/2010 (абзац 3 підпункту 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Конституційний суд України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками, вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини рішення).

У даному випадку, на позивача, враховуючи положення ч.14 ст.15 Закону № 481/95-ВР, покладений безпосередній обов'язок на здійснення роздрібної торгівлі лише у разі наявності у нього відповідного дозволу (ліцензії), а відтак й обов'язок передбачати юридичні наслідки своєї поведінки, при цьому не зловживаючи своїми правами.

Аналіз наведених правових норм та матеріалів справи в їх сукупності дає підстави для висновку проте, що на позивача покладено безпосередній обов'язок щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями лише у разі наявності у нього ліцензії, яка надає право на здійснення такого виду діяльності.

Суд не приймає доводи позивача про припинення підприємницької діяльності, оскільки якщо підприємець вирішив припинити свою діяльність, йому необхідно здійснити не одну дію, зокрема подання відповідної заяви до держреєстратора, а й завершити внесенням даних до Єдиного держреєстру про зняття з обліку. А саме:

- це насамперед подання відповідної заяви держреєстратору. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться державним реєстратором не пізніше наступного робочого дня з дати отримання від фізичної особи-підприємця реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

- інформування фіскальної служби того ж дня держреєстратором. Орган державної реєстрації у день державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця передає фіскальному органу відповідне повідомлення, де зазначається номер та дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. На цій підставі фіскальні органи здійснюють зняття з обліку фізичних осіб-підприємців. При цьому підприємець має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності та в установлені строки подати відповідному контролюючому органу податкову декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, у якому проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

- подання звіту з єдиного соціального внеску. ФОП та особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані подати самі за себе звіт із зазначенням типу форми "ліквідаційна", де останнім звітним періодом буде період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

- якщо у підприємця залишилися відкритими банківські рахунки, фіскальна служба повідомить банку про те, що дану фізичну особу знято з обліку. Фіскальний орган надасть дані про дату та номер відповідного запису в Єдиному державному реєстрі.

- внесення даних до Єдиного держреєстру про зняття з обліку. Дані про зняття з обліку фізичної особи-підприємця передаються фіскальним органом за основним місцем обліку такого платника податків до Єдиного державного реєстру із зазначенням: дати та номера запису про зняття з обліку, назви та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платника податків знято з обліку.

Статтею 177 Податкового кодексу України визначено, що фізичні особи, стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності за їх рішенням, подають податкову декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності, протягом 30 календарних днів з дня проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

Виходячи із вказаного, підприємці можуть бути зняті з обліку у фіскальному органі у разі відсутності податкової заборгованості перед бюджетом.

Окрім цього, контролюючий орган може призначити та провести документальну перевірку такої фізичної особи - платника податків за наявності підстав та з урахуванням строків давності, передбачених Податковим кодексом України, тобто 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації (стаття 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243- 246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено 16.02.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко