Справа № 697/2264/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 697/2264/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Русаков Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Черкаській області про визнання неправомірними постанов та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 03 жовтня 2017 року за № 152 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч.5,12,13 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн., закриття провадження по справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОК «Канівська човнова станція», директором якої він являється, має необхідні дозвільні документи на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державна архітектурно - будівельна інспекція України, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права та неповно з'ясовано обставини справи. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Однак, відповідач по справі входить до складу Держархбудінспекції України як її структурний підрозділ, без права юридичної особи. Крім того, апелянт стверджує, що оскаржувана позивачем постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством у зв'язку з чим вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Станом на 20 лютого 2018 року позивачем не надано до апеляційного суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Деревянко Л.В. проведено позапланову перевірку на забудові земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, на території ОК «Канівська човнова станція» у м. Каневі Черкаської області.

Під час перевірки встановлено, що з вересня 2016 року здійснено будівництво стовпчастих фундаментів.

19 вересня 2017 року ОК «Канівська човнова станція» винесено припис № 169 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В ході перевірки встановлено: будівництво проведено без виготовлення проектної документації та реєстрації необхідних дозвільних документів, замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду, замовником будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду.

19 вересня 2017 року ОК «Канівська човнова станція» винесено припис № 170 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зобов'язано привести будівництво до вимог чинного законодавства до 20 липня 2017 року.

19 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 190 відносно ОСОБА_2, яким зафіксовано факт виявлення порушень на земельній ділянці за адресою вул. Шевченка на території ОК «Канівська човнова станція» у м. Каневі Черкаської області, а саме: з вересня 2016 року здійснено будівництво стовпчастих фундаментів без виготовлення проектної документації та реєстрації необхідних дозвільних документів; замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду; замовником будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5, п.12, п.13 ст. 96 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту перевірки та протоколів про правопорушення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області прийнято постанови від 03 жовтня 2017 року:

№ 38/1023-5.5/1092 про накладення на ОК «Канівська човнова станція» відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу в сумі 60624 грн.;

№ 39/1023-5.5/1093 про накладення на ОК «Канівська човнова станція» відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу в сумі 84200 грн.;

№ 40/1023-5.5/1094 про накладення на ОК «Канівська човнова станція» відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу в сумі 67630 грн.

03 жовтня 2017 року за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності акту від 19 вересня 2017 року, протоколу № 190 від 19 вересня 2017 року, припису № 170 від 19 вересня 2017 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 152, якою на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано даних про підстави проведення позапланової перевірки та не доведено правомірності прийнятої постанови від 03 жовтня 2017 року № 152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_2, оскільки за дане правопорушення штрафи вже було накладено на ОК «Канівська човнова станція». Також суд першої інстанції зазначив, що з цих підстав провадження по справі підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюється на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовим особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції, представниками особи, яка приймала участь у розгляді справи в якості відповідача, не надано до суду будь-яких заперечень на поданий адміністративний позов. Також матеріали справи не містять даних про підстави проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом № 1 від 31 березня 2007 року засновників ОК «Канівська човнова станція» було створено ОК «Канівська човнова станція», який зареєстрований в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії А00 № 474643 18 травня 2007 року Керівником призначено ОСОБА_2

Рішенням Канівської міської ради від 13 серпня 2007 року № 7-40 надано дозвіл ОК «Канівська човнова станція» на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 4582 кв.м. в оренду під розміщення човнової станції в м. Каневі по вул. Шевченка (район човнової станції) за рахунок земель Канівської міської ради. Зобов'язано обслуговуючий кооператив «Канівська човнова станція» замовити в управлінні архітектури та містобудування архітектурно-планувальне завдання на розробку проектної документації.

В 2007 році виготовлено Генеральний план розміщення споруд на території ОК «Канівська човнова станція» м. Канів та викопіювання з топогеодезичного плану міста з погодженням фактичного розташування інженерних мереж на території земельної ділянки для відведення землі під обслуговуючий кооператив «Канівська човнова станція».

Згідно Генерального плану розміщення споруд на території ОК «Канівська човнова станція» розміщуються сторожка, гаражі, сейфи човнярів, автостоянка, пантон, заїзд на територію ОК «Канівська човнова станція», заїзд на автостоянку, бетонні спуски на воду, альтанка.

Рішенням Канівської міської ради від 26 листопада 2009 року № 16-66 поновлено дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки ОК «Канівська човнова станція».

Листом виконкому Канівської міської ради від 28 квітня 2010 року № 638 дозволено ОК «Канівська човнова станція» користуватися земельною ділянкою до закінчення робіт щодо відводу землі.

Разом з тим, ОК «Канівська човнова станція» винесено припис № 170 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зобов'язано привести будівництво до вимог чинного законодавства до 20 липня 2017 року.

19 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 190 відносно ОСОБА_2, що виявлено порушення на земельній ділянці за адресою вул. Шевченка на території ОК «Канівська човнова станція» у м. Каневі Черкаської області, а саме: з вересня 2016 року здійснено будівництво стовпчастих фундаментів без виготовлення проектної документації та реєстрації необхідних дозвільних документів; замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду; замовником будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5, п. 12, п. 13 ст. 96 КУпАП.

03 жовтня 2017 року за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності акту від 19 вересня 2017 року, протоколу № 190 від 19 вересня 2017 року, припису № 170 від 19 вересня 2017 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 152, якою на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначена постанова була прийнята без належних правових підстав, зокрема: у акті перевірки зазначено, що будівництво розпочато у 2016 році, однак такі дані нічим не підтверджені; ОК «Канівська човнова станція» погоджено виконавчим комітетом Канівської міської ради установку тимчасових споруд на території кооперативу відповідно до затвердженого генерального плану, такими тимчасовими спорудами є гаражі. Крім того, відповідачем не зазначено підстави для проведення перевірки та не враховано, що за дане правопорушення штрафи вже було накладено на ОК «Канівська човнова станція».

Вказані вище обставини свідчать про правомірність і обґрунтованість позовних вимог в частині визнання незаконною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 03 жовтня 2017 року за № 152 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України від 03 жовтня 2017 року, норми якого кореспондуються з ч. 2 ст. 71 КАС України від 06 липня 2005 року, відповідачем не виконано обов'язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з тих підстав, що адміністративний позов пред'явлено до неналежного відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітекступно-будівельної інспекції України у Черкаській області про визнання неправомірною постанови № 152 від 03 жовтня 2017 року, складеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Деревянко Л.В.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29) зазначена відповідачем по справі особа отримала копію ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі.

Будь які клопотання про заміну первісного відповідача на належного до суду першої інстанції не подавались.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України від 06 липня 2005 року (норми якого були чинними на час розгляду справи в суді першої інстанції) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративний позовом пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи відсутність клопотань про необхідність заміни відповідача, та відсутність у суду першої інстанції інформації стосовно того, що зазначений учасник справи немає належної правоздатності у зв'язку з відсутністю у нього статусу юридичної особи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для заміни відповідача по справі.

При цьому, здійснення таких дій на стадії апеляційного оскарження чинним КАС України не передбачено.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що станом на час прийняття рішення по справі, у суду першої інстанції були відсутні повноваження в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Разом з тим, враховуючи прийняття КАС України, в редакції від 03 жовтня 2017 року, зазначені повноваження у судів наявні.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2018 року.