Справа № 214/462/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/462/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції Головенка Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в останній редакції якої просить суд скасувати постанову серії БР № 195745 у справ про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 25.01.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Головенком А.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 січня 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП м. Кривого Рогу лейтенантом поліції Головенком А.В.. Останнім 25.01.2018 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 195745, посилаючись на те, що він, начебто, керуючи автомобілем проїхав регульоване перехрестя вул. Володимира Великого та вул. Упіта при ввімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України. Позивач зазначив, що він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрест вул. В.Великого та вул. Упіта м. Кривого Рогу до ввімкнення червоного сигналу світлофора, однак інспектор незаконно виніс постанову. Крім того, звертає увагу суду на те, що інспектором було порушено ст. 63 Конституції України, відповідно якої йому не було в повному обсязі роз'яснено його права, зокрема ст. 268 КУпАП та порядок оскарження постанови. Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнену позовну заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні. У додаткових поясненнях наданих суду зазначає, що 25.01.2018р. о 08-30 год., він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Володимира Великого та вул. Упіта у м. Кривому Розі на зелений сигнал світлофора, котрий в момент перетину перехрестя почав миготіти. Вказав, що розташування працівників поліції не дозволяє їм оцінити правильно всі обставини вказаної ситуації, так як вони знаходились на відстані 60 метрів від світлофора. Вважає, що в його діях не має ознак адміністративного правопорушення. На погляд позивача, постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Відповідач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що під час патрулювання 25 січня 2018 року у м. Кривому Розі на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта був помічений транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який переїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Після чого даний транспортний засіб було зупинено. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з відеокамери, пояснення позивача, та відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані його усні пояснення. Після з'ясування усіх фактичних даних, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонований сигнал світлофору. Під час складання постанови порушнику було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження спірної постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Вважає, що ним були виконанні всі вимоги закону, як суб'єкта владних повноважень, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії БР №195745 від 25.01.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_1, 25.01.2018 року о 08-30 год. в м. Кривому Розі Саксаганського району, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вул. В. Великого та Упіта при увімкненому заборонованому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії БР № 195745, позивачем ОСОБА_1 25.01.2018 року, на місці вчинення правопорушення, було сплачено штраф в розмірі 425,00 грн. (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зважаючи на погодні умови та потік транспорту в ранкову годину, позивач не міг чітко та перед стоп-лінією зупинитись тому, що на дорожньому покритті була присутня крига, яка б завадила зупинитись останньому або призвела б до ДТП, а також те, що позаду нього рухався автомобіль Хюндай Туксон, який провокував аварійні ситуації, а саме: «висів у нього на хвості», тому задля недопущення ДТП, «можливо» і проїхав на заборонований сигнал світлофора (а.с 30-30 зворот).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 (в, ґ, е) Правил дорожнього руху України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним.

Згідно п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. ( стоп-лінія) дорожній знак 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 30) та усними поясненнями останнього з відтвореного відеозапису долученого до матеріалів справи(а.с.32).

Доводи позивача в частині, що йому не було роз'яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення та порядку оскарження вищезазначеної постанови, суд оцінює критично, оскільки під час огляду відеозапису, долученого відповідачем до матеріалів справи, встановлено що інспектор Головненко А.В., відповідно до вимог чинного законодавства, роз'яснив ОСОБА_1 права передбачені ст.ст. 55, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та порядок сплати штрафу ( 00:10:36 хв. - 00:11:45 хв.) (а.с.32).

Посилання позивача на те, що він не порушував правила проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору, спростовуються письмовими пояснення останнього та відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1, після зупинки інспектором, останньому пояснив, що зважаючи на погодні умови та наявність позаду нього іншого автомобіля не мав можливості вчасно загальмувати перед стоп-лінією та, задля уникнення ДТП, був вимушений продовжити рух (00:04:34 -00:05:58)(а.с.32).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог передбачених п. п. 12.1; 13.1 ПДР України не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, порушив п.п. 2.7.3 (е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції Головенка Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя А.В. Ткаченко