Справа № 806/2591/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/2591/17

категорія 7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_7 управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про визнання неправомірними та скасування дозволу і рішення,

встановив:

ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати дозвіл ОСОБА_6 екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" №-116 від 26.04.2017;

- визнати неправомірним та скасувати рішення ОСОБА_7 управління Держпродспоживслужби в Житомирській області щодо можливості видачі дозволу викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" №-116 від 26.04.2017.

В судовому засіданні, призначеному на 13.02.2018 о 10:30 позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення судової екологічної експертизи призначеної Малинським районним судом - до одержання її результатів. В разі відмови у зупиненні провадження за даною підставою, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Малинського районного суду Житомирської області в цивільній справі №283/518/17-ц.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на неможливість прийняття судом законного та обґрунтованого рішення по суті справи без врахування результатів судової екологічної експертизи, призначеної Малинським районним судом Житомирської області та судового рішення за результатами розгляду справи №283/518/17-ц.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації щодо задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_7 управління Держпродспоживслужби в Житомирській області щодо задоволення заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження заперечував.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" щодо вирішення питання про зупинення провадження поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Питання зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом третім частини першої статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд наголошує, що посилання позивача на положення п.4 ч. 2 ст. 236 КАС України є неналежними, оскільки вказана норма передбачає можливість зупинення провадження у справі у випадку призначення судом експертизи саме в даній адміністративній справі. Оскільки судової експертизи у адміністративній справі №806/2591/17 судом не призначалося, зазначені позивачем у клопотанні підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Позивачем у клопотанні про зупинення провадження належним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження неможливості розгляду адміністративної справи №806/2591/17 до вирішення Малинським районним судом Житомирської області цивільної справи №283/518/17-ц.

Висновок експерта за результатом проведення судової екологічної експертизи не є юридичним фактом, що спростувує або підтверджує факти дотримання встановленої чинним законодавством процедури отримання ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" та обставини видання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" №-116 від 26.04.2017.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем у клопотанні не зазначено належних та достатніх підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 204, 236, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі №806/2591/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до положень ч. 2 ст. 293, ст. 294 оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попова

інше відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження

Повний текст ухвали складено: 20 лютого 2018 року.