Справа № 816/260/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 816/260/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2017, суддя Куцин В.М., вул. Гоголя, 133, м. Миргород, повний текст складено 29.11.17 по справі № 816/260/17

за позовом дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1

до державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Ставицької Валентини Петрівни

треті особи Державна акціонерна компанія "Хліб України" , Арбітражний керуючий Боровик Руслан Леонідович

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 звернулося до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Ставицької Валентини Петрівни, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 16.01.2017 року про відмову у державній реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, що розташований: Полтавська області, м. Миргород, вул. Гоголя, 32 за ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1».

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2017р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що єдиним правовстановлюючим документом є Акт оцінки наявності власного майна підприємства від 26.12.1997 року, яким засвідчується факт передачі майна до ДАК «Хліб України», а з урахуванням наданої підприємству у постійне користування земельної ділянки, апелянт вважає, що для реєстрації права власності були надані необхідні документи у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державна акціонерна компанія «Хліб України» утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 1000 «Про утворення державної акціонерної компанії «Хліб України».

Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» створене шляхом реорганізації державного підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.97 № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» та передано до статутного капіталу ДАК «Хліб України».

Рішення про передачу до Статутного капіталу ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» прийнято 14.11.2003 року, а акт приймання передачі майна складено 06.07.2016 року, згідно якого засновник - ДАК «Хліб України» передав, а підприємство в особі директора прийняло комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 32, в якості внеску до статутного фонду.

28.11.2016 року дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 звернулося до державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд, що розташований: Полтавська області, м. Миргород, вул. Гоголя, 32 за ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1».

02.12.2016 року рішенням державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Ставицької В.П. на підставі пункту 14 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з поданням заявником документів в не повному обсязі, а саме не подані: документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи; оригінал акту приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна; рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою).

У цьому рішенні зазначено, що воно може бути оскаржено відповідно до законодавства.

16.01.2017 року державним реєстратором відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Ставицькою В.П. на підставі ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення № 33439085 про відмову у державній реєстрації права власності за ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» на комплекс будівель та споруд, що розташований: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 32, оскільки позивач не усунув обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, а саме у зв'язку з поданням заявником документів в не повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у державного реєстратора не було підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на комплекс будівель і споруд.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: зокрема, проводиться перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

Статтею 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

2. Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

3. Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

5. У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Згідно пунктом 8 частини 1 статті 24 цього Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Пунктом 14 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127, також передбачено, що у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення щодо зупинення розгляду заяви виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, а також у разі коли державним реєстратором протягом 30 робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення на запит отримано документи та/або інформацію, необхідні для державної реєстрації прав, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора щодо відновлення розгляду заяви.

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог або неотримання на запит документів та/або інформації, необхідних для державної реєстрації прав, у строк, встановлений в абзаці другому цього пункту, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви від 02.12.2016 року позивач отримав 02.12.2016 року та не оскаржив його.

Отже, відповідно до вимог ст.23,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 14 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127, у державного реєстратора не було підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на комплекс будівель і споруд, а тому рішення державного реєстратора від 16.01.2017 року про відмову у державній реєстрації права власності є законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2017р. по справі № 816/260/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій З.Г. Подобайло