Справа № 2-а-2154/2010
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 2154/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Гембар В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування обухівському районі при УДАІ МВС України в Київській області, суд,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування обухівському районі при УДАІ МВС України в Київській області, в якій позивач просить су3д винести постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серія АІ №336660 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 р., відповідно до якої на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., Витребувати від Кагарлицький ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 р. складений на ОСОБА_1 та постанову серія АІ №336660 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

11.10.2010 року ОСОБА_1 рухався автомобілем НОМЕР_1 в м.Українка Обухівського району. Під'їхавши до перехрестя доріг ввімкнув правий сигнал повороту, зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив правий поворот в напрямку с.Трипілля. Проїхавши деякий час був зупинений службовим автомобілем ДАІ. Після зупинки до ОСОБА_1 підійшов інспектор дпс.

Як виявилось причиною того, що інспектор ДПС зупинив ОСОБА_1, стало невиконання ним, за думкою інспектора, вимог дорожнього знаку п.п. 2.2 п. 2 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд без зупинки.

При цьому на думку інспектора Гармаш Р.В. не виконав вимоги вищевказаного знаку. На заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки перед продовженням руху зупинився безпосередньо перед знаком. Після чого, інспектор вилучив у ОСОБА_1 реєстраційні документи та пішов до службового автомобіля і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом ОСОБА_1 було ознайомлено пізніше, однак копія його не вручена, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його підписання. В подальшому, не перевіривши заперечення ОСОБА_1, які свідчать про не вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор ДПС повернув реєстраційні документи, отримавши які ОСОБА_1 поїхав далі.

11.11.2010 р. ОСОБА_1 отримав постанову ВДВС Кагарлицького РУЮ про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 500 гривень за постановою ДАІ серія АІ №336660 від 11.10.2010р.

З підстав зазначених нижче, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним і необгрунтованим з наступних підстав.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 виконав вимоги дорожнього знаку п.п. 2.2 п. 2 розділу 33 «Проїзд без зупинки заборонено».

Отже, ОСОБА_1 не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху України, тому притягнення його адміністративної відповідальності та накладення штрафу є незаконним.

Також, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Оскільки відсутні будь-які докази (фіксація порушення, покази свідків та ін.), які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку п.п. 2.2 п. 2 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено», висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може грунтуватися лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв та це не підтверджується жодними доказами, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу (не вручення копії протоколу) він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 Протокол складений з грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт відсутності події правопорушення, будь-яких свідків або інших доказів, які б могли підтвердити факт події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. З ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, що постанова серія АІ №336660 від 11.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є необґрунтованою, та незаконною.

ОСОБА_1 не мав можливості вчасно оскаржити постанову серія АІ №336660 від 11.10.2010 р., оскільки під час її винесення вона не була вручена ОСОБА_1, а про неї дізнався він лише отримавши постанову ВДВС Кагарлицького РУЮ від 05.11.2010 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 287, 288, 289, п. З ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування обухівському районі при УДАІ МВС України в Київській області, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АІ №336660 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 р., відповідно до якої на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., Витребувати від Кагарлицький ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 р. складений на ОСОБА_1 та постанову серія АІ №336660 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: