Справа № 805/4338/17-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2018 р. Справа №805/4338/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Хороша С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ламєкіна С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі-відповідач 1), Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (далі-відповідач 2) з вимогами:

- визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України з 1 травня 2016 року в частині не присвоєння рангу державного службовця 5 (п'ятий) рангу категорії посади державної служби групи "Б";

- зобов'язати внести зміни до Наказу Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 10.08.2017 року за № 20-к в частині присвоєння рангу державного службовця 5 (п'ятий) рангу категорії посади державної служби групи "Б".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06 лютого 2018 року.

18 січня 2018 року Відповідач -1, засобами поштового зв'язку надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Зазначена заява мотивована тим, що позивач був звільнений 17 січня 2017 року, під час звільнення йому було відомо про не присвоєння йому 5 рангу державного службовця. Оскільки даний позов подано лише у грудні 2017 року, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

В підготовчому засіданні 6 лютого 2018 року представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю підготовки письмових пояснень.

Представник відповідача - 1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, про що свідчить його підпис. Підготовче засідання було відкладене на 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року вирішено в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі відмовити, відкласти підготовче засідання у справі №805/4338/17-а до 20 лютого 2018 року.

В підготовче засідання 20 лютого 2018 року позивач та його представник з'явилися, позовні вимоги підтримали, разом з тим просили поновити строк звернення до суду з підстав викладених у письмовій заяві від 14 лютого 2018 року (а.с.97).

Представник відповідача -1 заперечував щодо поновлення строку звернення до суду.

Відповідач - 2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у підготовчому засіданні, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в грудні 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача - 1 з вимогою: визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України з 1 травня 2016 року в частині не присвоєння рангу державного службовця 5 рангу категорії посади державної служби групи "Б";

до Відповідача -2 з вимогою: зобов'язати внести зміни до Наказу Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 10.08.2017 року за № 20-к в частині присвоєння рангу державного службовця 5 (п'ятий) рангу категорії посади державної служби групи "Б".

Так, 17 січня 2017 року позивача було звільнено з посади заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, в зв'язку з ліквідацією Управління. Під час звільнення позивачу не було присвоєно ранг державного службовця, згідно вимог Закону України «Про державну службу», та не зроблено відповідний запис до трудової книжки. 10 ранг державного службовця було присвоєно 29 грудня 2014 року.

11 серпня 20017 року позивача було призначено на посаду головного спеціаліста - головного мисливствознавця відділу лісового та мисливського господарства та присвоєно 9 ранг державного службовця.

Внаслідок не присвоєння позивачу чергового рангу Державним агентством рибного господарства України, при наявності всіх правових підстав, за новим місцем роботи у Донецькому обласному управлінні лісового та мисливського господарства присвоєно лише 9 ранг. На підставі викладеного, позивач просив визнати дії протиправними та зобов'язати внести зміни до Наказу у судовому порядку.

Положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що позивача було звільнено з посади заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області 17 січня 2017 року. Тобто, в день отримання трудової книжки позивач був обізнаний про присвоєний йому ранг державного службовця.

Так, відомості про дату отримання трудової книжки суду не надано, але наступна запис у трудовій книжці датована «21 березня 2017 року», тобто з 21 березня 2017 року позивачу було відомо про присвоєний ранг.

Також позивачем в позовній заяві зазначено, що про не призначення рангу державного службовця йому стало відомо під час його звільнення 17 січня 2017 року.

В матеріалах справи знаходиться лист Державного агентства рибного господарства України від 2 серпня №2-10.2-19/4242-17 на звернення позивача від 29 липня 2017 року стосовно присвоєння рангу. З якого вбачається, що ранги державних службовців, відповідно до Закону України «Про державну службу» працівникам територіальних органів, які ліквідуються, не присвоюються (а.с. 28-29).

Крім того, 11 серпня 2017 року позивача було призначено на посаду головного спеціаліста - головного мисливствознавця відділу лісового та мисливського господарства та присвоєно 9 ранг державного службовця.

Тобто, вперше позивачу було відомо про порушення, на його думку, права - 17 січня 2017 року, вдруге - 21 березня 2017 року, втретє - 2 серпня 2017 року, вчетверте - 11 серпня 2017 року.

Однак до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 8 грудня 2017 року.

Позивачем 14 лютого 2018 року надана заява про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що позивач неодноразово звертався до Відповідача з питання присвоєння рангу та категорії державного службовця в усній формі. Крім того, після отримання письмової відповіді від 2 серпня 2017 року, теж звертався в усній формі, але його клопотання не були задоволені.

Суд наголошує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що при визначенні початку перебігу строку до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення, а також, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення її прав, свобод та інтересів.

Початок перебігу строку звернення до суду, в адміністративному судочинстві розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Отже, законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відтак, починаючи з 17 січня 2017 року та вдруге з 2 серпня 2017 року позивач мав всі підстави звернутися до Донецького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, однак, звернувся лише 8 грудня 2017 року.

Також, суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Суд зазначає, що позивачем не доведено, що він неодноразово звертався до відповідачів з питання присвоєння 5 рангу державного службовця категорії посади державної служби групи "Б". Окрім листа Державного агентства рибного господарства України від 2 серпня №2-10.2-19/4242-17, інших доказів не надано.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Положеннями статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 183, 240, 248, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 20 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.