Справа № 759/4226/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4226/17

пр. № 2-а/759/18/18

13 лютого 2018 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

за участі секретаря судових засідань Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м.Києві лейтенанта поліції Мозжиліна А.В. про визнання постанови серії АР №743715 незаконною,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м.Києві лейтенанта поліції Мозжиліна А.В. про визнання постанови серії АР №743715 незаконною.

Позивач зазначив, що 09.03.2017 року Інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Києві лейтенантом поліції Мозжиліна А.В була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АР № 743715, про те, що ніби то, ОСОБА_2, 09.03.2017 о 01 год. 25 хв. по вулиці Кутузова та Старонаводницька в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 . За дане порушення, позивача притягнуто до відповідальності на підставі ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Застосовано адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Позивач зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії Відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України. Зазначив, що як водій, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримується всіх вимог правил дорожнього руху. Тому вважає, що дана Постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Позивач зазначив, що виїхав та рухався по вулиці Кутузова, був зупинений Інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4. на бульвар Лесі Українки 26 де йому були пред'явлені звинувачення в порушенні правил дорожнього руху. Не зрозумівши, що порушив позивач попросив инспектора пояснити та надати докази так як відстань від місця правопорушення була на великій відстані від нас. Надалі відповідач відмовив позивачу у всіх вимогах чим порушує Конституційні права.

Позивач зазначив, що Після складання протоколу Позивач оглянув вулицю Кутузова і дорожній знак 5.16 який знаходиться у м. Київ по вул. Кутузова біля будинку № 8 і зробив фото дорожнього знаку та місця де він розташований. Стрілки які вказують напрямки руху по смугах одна блідно білого кольору ,а на іншій тільки окремий фрагмент містить світлоповертальну поверхню. Позивач звертає увагу, що знак 5.16 не дублювався, а розмітка на асфальтовому покритті була повністю відсутня. Хоча згідно ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування 10.2.1 Знаки із світлоповертальною поверхнею допускається застосовувати на ділянках доріг із стаціо-нарним освітленням, якщо буде забезпечено видимість знаків з відстані не менш ніж 100 м як у світлий, так і в темний час доби. Тай взагалі зовнішній вигляд цього знаку не відповідає ДСТУ 4100-2002 ( Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування) та правилам дорожнього руху . Перед дорожнім знаком 5,16 знаходиться зовнішня світлова реклама яка заважає видимості знаку в темну пору доби. Згідно ДСТУ 4100-2002 10.7.17 Знаки повинні установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Кожний знак 5.18 повинен розміщуватись над серединою смуги, для якої його призначено.

Позивач зазначив, що з фотографії видно що знак 5,16 знаходиться більшою частиною біля тротуара. Крім того Інспектор порушив Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби. Завдання та функції підрозділів - це Контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху. Контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стані, обладнанням вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху. Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає безпідставним та необгрунтованим, а дії інспектора такими, що суперечать чинному законодавству України, а тому просить суд адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову заперечував, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав. З оскаржуваної Постанови від 09.03.2017 вбачається, що водій - ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_1, о 01 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Кутузова і вул. Старонаводницька, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (Рух по смугах), а саме з лівої смуги здійснив рух прямо, хоча дозволено тільки поворот ліворуч.

Так, статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР. Підставою для зупинки транспортного засобу Позивача було невиконання ним вимог дорожнього знаку 5.16 (Рух по смугах). Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок. Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. П. 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР. Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач зазначив, що відтак саме Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази. Так, останній разом зі своїм напарником став свідком того, як 09.03.2017 о 01 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Кутузова і вул. Старонаводницька, Позивач керуючи транспортним засобом здійснив рух прямо з лівої смуги, порушивши при цьому вимоги знаку 5.16 ПДР і прийшов до висновку, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Тому вина позивача є доведеною.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, оскільки не доведено належними та допустими доказами і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

вирішив :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м.Києві лейтенанта поліції Мозжиалі А.В. про визнання постанови серії АР №743715 незаконною- задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м.Києві лейтенанта поліції Мозжиліна А.В. серії АР №743715 від 09.03.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко