Справа № 211/3665/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3665/17
Провадження № 2-а/211/28/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ТкаченкоС.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю:позивача ОСОБА_1

відповідача Малахової Ю.В.

розглянувши в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Малахової Юлії Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду 16.08.2017року з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 01.08.2017 року, винесеною відповідачем, на нього за ст. 121 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови 01.08.2017 року о 14 год. 50 хв. на вул. Старовокзальній у м. Кривому Розі водій керував автомобілем Камаз - НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1, що має технічні несправності, а саме: шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркасу, відшарування протектору, боковини, чим порушив п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Позивач вважає, що він не порушував ПДР, так як у нього пробило колесо, він зупинився, замінив запаску та продовжив рух до станції грузового шино монтажу для ремонту та встановлення пошкодженого колеса. Рухався обережно, з невеликою швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху.

Тому позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач Малахова Ю.В. звернулась до суду з запереченням, згідно якого просила суд розглядати справу за її відсутності, відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі з наступних підстав.Відповідно до п.31.4.5(б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Так нею під час патрулювання 01 серпня 2017року о 14 год.50 хв. у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна був помічений автомобіль КАМАЗ -НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, водій керував несправним транспортним засобом, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, в результаті чого позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач гр. ОСОБА_1 порушив ПДР, вона підійшла до автомобіля, представилася згідно з п. 3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомила про причину зупинки, попросила пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Було запитано «Чому керуєте т/з, у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд», з чим позивач погодився та заначив «Що це запасне колесо, я щойно його замінив, тому що основне пошкодилося», але ж відповідно до п. 31.4.5 (б) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів у яких, шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Факт руху т/з підтверджується позивною заявою позивача, де останній зазначає, що він поміняв колесо та рухався далі, але без увімкненої аварійної сигналізації . Відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Тобто, у разі, якщо на т/з шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини або шини вантажного автомобіля з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, по-перше, водій зобов'язаний був у відповідності до п. 2.3 (а) ПДР, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу,правильність розміщення та кріплення вантажу п. 2.3 (б) ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 31.5 ПДР. Мав би пошкоджено колесо замінити на запасне, на якому дозволено далі рухатись або згідно п. 31.5 ПДР рухатися найкоротшим шляхом до шиномантажу, але з увімкненою аварійною сигналізацією. Однак, Позивач цього всупереч вимог ПДР не зробив. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано факт правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, яке може створити аварійну ситуації на дорогах, в результаті чого можуть постраждати невинні люди, відповідачем було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до Позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 141488 від 01.08.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395.Позивачу під його особистий підпис було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП. Отже,відповідачем вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але Позивач не забажав скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП. А також доповнень та зауважень не надавав. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, відео з нагрудного відео реєстратора поліцейського та позивною заявою.Отже, вважає, що нею винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, ст. 33 КУпАП, які встановлюють загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, а саме встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача.По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2017 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

Судом встановлено, що згідно постанови, серія АР № 141488 від01.08.2017 року ОСОБА_1 01.08.2017 року о 14 год. 50 хв. на вул. Старовокзальній у м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_2, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме має технічні несправності: шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркасу, відшарування протектору, боковини, чим порушив п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України (а.с. 3 - копія постанови).

В своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпостанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 31.4.5 (б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам -шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом, з відео запису чітко видно, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 (б) ПДР, а саме керував технічно-несправним автомобілем. Пояснення позивача суд не бере до уваги, так як вважає не допустим той факт, що запасне колесо не відповідає технічним вимогам та має технічні несправності, позивач знав про це, внаслідок чого відносно нього й було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови. Позивач відповідно до запису в постанові був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.19,20,77, 159, 160, 244-246, 286 КАСУкраїни, суд

виріш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко