Справа № 751/7093/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/7093/17 Прізвище судді першої інстанції: Яременко І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Стоцького Олександра Володимировича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Стоцького Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Стоцького Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив: визнання протиправною та скасувати постанову серії ДР № 117738 від 30.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Стоцький Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2017 року інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Стоцьким Олександром Володимировичем винесено постанову серії ДР № 117738 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 30.09.2017 року о 17 год. 55 хв. м. Чернігові, по проспекту Миру, 60, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Лада 211440, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР (а.с.23).

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, вважаючи її протиправною та з метою відновлення порушеного права, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 р.ІІІ Інструкції №1395 встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, з аналізу наведених норм діючого законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до компетенції службової особи Національної поліції.

Щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 30 жовтня 2017 року, керуючи транспортним засобом Лада 211440, д.н.з. НОМЕР_1, 17 год. 55 хв. м. Чернігові, по проспекту Миру, 60, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно позивача за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП вбачається, що 30.09.2017 року о 17 год. 55 хв., на пр. Миру, 60 у м. Чернігові, ОСОБА_3 керував автомобілем Лада 211440, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння та на перехресті з вул. Чорновола, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом ПАЗ 320401-01, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 57, 58).

Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2017 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 30.09.2017 року о 17 год. 55 хв. на пр. Миру, 60 у м. Чернігові ОСОБА_3 не перебував в якості водія транспортного засобу ЛАДА 211440, д.н.з. НОМЕР_1, а автомобілем керував ОСОБА_6 Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 33-34).

Частиною шостою статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини справи встановлені постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2017 року є обов'язковими для адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства, колегія суддів дійшла висновку що судом першої інстанції було правильно скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 117738 від 30.09.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 289, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Стоцького Олександра Володимировича залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.