Справа № 751/179/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року місто Чернігів

Справа №751/179/18

Провадження № 2-а/751/70/18

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

секретаря судового засідання Дасюк Н.В

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (не прибув)

відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (не прибув)

третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

представник позивача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БО №480384 про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову про порушення вимог дорожнього знаку 3.21 розділу 33 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні не було додано відеозапис порушення, не взято до уваги його доводи щодо неправомірності установлення дорожнього знаку 3.21 на ділянці дороги вул. Попудренка та пр т Перемоги, тобто з порушенням норм ДСТУ.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2018 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» розташований з порушенням норм ДСТУ, а тому позивач не повинен його виконувати.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 04.01.2018 року складено постанову серії БР №480384 (а.с.38) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 04.01.2018 року стало те, що ОСОБА_1 04.01.2018 року о 12 год 25 хв, у м. Чернігові по пр ту Перемоги, 53 керуючи автомобілем Akura MDX, номерний знак НОМЕР_1, при вїзді від пр ту Перемоги на вул. Попудренка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення обєктів сервісу тощо.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, до яких відноситься дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено».

Знак 3.21 «Вїзд заборонено» забороняє вїзд усіх транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, відповідачем надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Посилання представника позивача на те, що дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» розташований з порушенням норм ДСТУ не заслуговують на увагу, оскільки у відповіді на адвокатський запит виконавчий комітет Чернігівської міської ради повідомив, що дорожній знак встановлено згідно розробленого проекту організації дорожнього руху на пр ті Перемоги в м. Чернігові та погоджено з Управлінням ДАІ УМВС України в Чернігівській області (а.с.21, 37).

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова серії БР №480384 від 04.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд доходить, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії БР №480384 від 04.01.2018 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.1 122, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії БР №480384 від 04.01.2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Маслюк