Справа № 127/27243/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

відповідачів Христенчука К.В., Гладича С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Христенчука Костянтина Володимировича та інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Гладича Сергія Сергійовича про скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Христенчука К.В. та інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Гладича С.С. про скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позов мотивовано тим, що 05.12.2017 року близько 03.52год. інспектором патрульної поліції Христенчуком К.В. та Гладичем С.С. було винесено постанови серія БР№210441 та БР№020809 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 126 КУпАП. Однак автомобілем керував товариш ОСОБА_3, який розгубився та побіг за допомогою. Проте працівники поліції не зважали на пояснення ОСОБА_3 та склали адміністративні матеріали. На думку позивача його було притягнено до адміністративної відповідальності з порушенням законодавства, оскільки відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП йому мало бути призначено один штраф, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. При цьому відповідачами було порушено порядок розгляду справи про адміністративну відповідальність, а саме не виконано положень визначених ст.ст. 245, 278, 279 КУпАП, а тому постанови серія БР№210441 та БР№020809 є незаконними, винесеними з порушенням чинного законодавства України, а тому просив позов задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач Христенчук К.В. в судовому засіданні пояснив, що коли прибув на місце ДТП та помітили ОСОБА_3 біля автомобіля. Останній поводив себе підозріло та заперечував, що керував автомобілем, хоча інших пасажирів в автомобілі не було та автомобіль належав ОСОБА_3 Крім цього у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Дані обставини свідчили, що ОСОБА_3 намагається уникнути відповідальності. Враховуючи наявність достатніх доказів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, було прийнято рішення про складення відповідних матеріалів та винесення постанови про адміністративну відповідальність. В підтвердження показів надав відеозапис з нагрудної камери.

Відповідач Гладич С.С. в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_4 та просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність позивача, враховуючи строки розгляду справи та те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія БР № 210441 вбачається, що 05.12.2017 року о 03.52год. в м. Вінниця по вул. А.Первозваного, водій ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» ПДР.

Зі змісту постанови серія БР № 210441 встановлено, що 05.12.2017 року о 03.52год. в м. Вінниця по вул. А.Первозваного, водій ОСОБА_3 керував автомобілем будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим вчинив порушення вимоги п.2.1 «а» ПДР.

Суд оглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, на якому зафіксовано обставини скоєння адміністративного правопорушення, надану відповідачем в підтвердження своїх заперечень, було встановлено, що обставини викладені ОСОБА_3 в позовній заяві не знайшли свого підтвердження.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Суд дослідивши докази в їх сукупності та взаємозвязку приходить до висновку, що при винесені постанови серія БР№210441 та БР№020809 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відповідачами було дотримано положень, визначених ст.ст. 33, 245, 279 КУпАП, якими встановлено загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачами було роз'яснено права та обов'язки ОСОБА_3, встановлено особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При цьому вірно було встановлено всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, визначеного санкцією ч.ч. 1, 3 ст. 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо порушення ч. 2 ст. 36 КУпАП, при складанні постанови про адміністративну відповідальность, оскільки стягнення накладається на особу, яка вчинила декілька правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у разі якщо справа про адміністративне правопорушення розглядає одна посадова особа, однак постанови серія БР№210441 та БР№020809 були складені різними інспекторами патрульної поліції.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспекторів патрульної поліції Христенчука К.В. та Гладича С.С. під час винесення постанови БР№210441 та БР№020809 у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 були обґрунтованими, законними та правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Христенчука Костянтина Володимировича та інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Гладича Сергія Сергійовича про скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: