Справа № 826/2944/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/2944/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни
до Міністерства юстиції України Державного підприємства "Національні інформаційні системи"
про визнання протиправним та скасування Наказу №3756/5 від 23.11.2017 року, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни до Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.11.2017 №3756/5 щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.02.2017 №33703883, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною та щодо тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Меженській Кароліні Сергіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 12 місяців;

- зупинити дію п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 23.11.2017 №3756/5 щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженській Кароліні Сергіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання чинності рішення суду у справі;

- відмінити дію п. 6 наказу Міністерства юстиції України від 23.11.2017 №3756/5;

- витребувати з Міністерства юстиції України копію висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.11.2017, який прийнятий за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 09.10.2017 №П-24961, з доповненнями до неї від 13.11.2017, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 14.11.2017 за №34100-0-33-17, а також усі інші документи, які були враховані під час оформлення вказаного висновку.

Разом з цим, позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази, шляхом витребування з Міністерства юстиції України копію висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.11.2017, який прийнятий за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 09.10.2017 №П-24961, з доповненнями до неї від 13.11.2017, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 14.11.2017 за №34100-0-33-17, шляхом витребування, а також усі інші документи, які були враховані під час оформлення вказаного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.4.ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а вразі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, судом встановлено, що позивачем визначено відповідачами в позовній заяві Міністерство юстиції України та Державне підприємство «Національні інформаційні системи», проте в прохальній частині позовної заяви не викладено змісту позовних вимог щодо кожного із вказаних відповідачів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач, серед іншого, заявила вимогу про зупинення дії п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 23.11.2017 №3756/5.

Суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Окрім того, в прохальній частині позовної заяви, позивачем заявлено та викладено позовні вимоги, які за своїм змістом суперечать одна одній, а відтак суд позбавлений можливості встановити суть викладених вимог.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунені, шляхом приведення змісту позовних вимог у відповідність положенням статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур