Справа № 646/228/18
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/228/18
№ провадження 2-а/646/60/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Штефан А.Г., представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Тутова Д.Ю., управління патрульної поліції МВС України у м. Харкові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Тутова Д.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У вказаному позові ОСОБА_2 просить скасувати постанову зазначеного суб*єкта владних повноважень серії БР № 852790 від 06.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, вважаючи її незаконною і винесеною з порушенням норм права. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він рухався по проспекту Гагаріна у м. Харкові, а позаду його транспортного засобу певний час рухався автомобіль працівників патрульної служби без увімкнених проблискових маячків. Через певний проміжок часу на вимогу працівника УПП у м. Харкові він зупинився. Інспектор Тутов Д.Ю. пояснив йому, що він порушив вимоги знаку 19.1 та здійснював рух в темну пору року без увімкнутого світла фар. Насправді ж він керував транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар, за такі дії не передбачено відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Також ст. 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інших ПДР, а він не починав рух і не змінював напрямок. Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Крім того, зазначив, що фабула правопорушення є абсурдною, оскільки неможливо керувати транспортним засобом в м. Харкові по проспекту Гагаріна в темну пору доби, а саме: 23 годині 00 хвилин без увімкнутого ближнього світла фар.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв чи заперечень до суду не надіслано.

Згідно змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП водія може бути притягнуто до відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. За дане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 852790 від 06.01.2018 року, винесеною інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Тутовим Д.Ю. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 06.01.2018 року о 23.00 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099 державний номер - НОМЕР_1 , на вул. Вернадського, 2, в м. Харкові, керував транспортним засобом у темну добу пори без ввімкнутого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Пунктом 19.1 «а» ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові інспектор не врахував приписів частин 1-3 ст. 7 КУпАП про необхідність розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб*єкта оскарження) покладається обов*язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з*ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На виконання вказаної вимоги, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача - зобов*язав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не встановлено свідків правопорушення, не зазначено чи здійснювався відеозапис правопорушення, до постанови не додано відеозапис такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 242, 244, 245, 246, 255,286 КАС України, ст. ст. 122, 245, 247, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 19.1 «а» ПДР України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Тутовим Д.Ю. у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 852790 від 06.01.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та в порядку ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26 лютого 2018 року.

Суддя: С.А. Мицик