Справа № 815/521/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018
Київ

справа № 815/521/17

провадження № К/9901/18769/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Морський торгівельний порт "Чорноморськ"

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнко Юрій Петрович

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, -

встановив:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року позов Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" задоволено.

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнко Юрія Петровича залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали від 03 квітня 2017 року відповідачем отримано 13 квітня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 25 квітня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 189 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. В свою чергу, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вищезазначено, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнко Юрія Петровича залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 18 квітня 2017 року.

Проте, 10 квітня 2017 року відповідачем подано касаційну скаргу на вказану ухвалу.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала від 25 квітня 2017 року підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена у зв'язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою від 03 квітня 2017 року, яка, в свою чергу, скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича задовольнити, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз