Справа № 826/3817/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Київ № 826/3817/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю представника відповідача, розглянувши клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма-Консалтинг” про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма-Консалтинг” (далі – відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 762,50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2017 року позов задоволено повністю.

19.10.2017 року видано виконавчий лист у даній справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа у справі №826/3817/17. Вказана заява обґрунтована тим, що комісією отримано виконавчий лист у справі №826/3817/17 після спливу строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, що, на його думку, є підставою для поновлення такого строку. Просив розгляд заяви здійснювати у його відсутність.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подану позивачем заяву та надані документи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також, відповідно до частини шостої статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” (надалі – Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року було видано виконавчий лист від 19 жовтня 2017 року (заява позивача про видачу виконавчого листа від 22.09.2017 року).

Водночас, зважаючи на те, що строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання було встановлено судом до 11.10.2017 року, позивач звернувся до суду з заявою про його поновлення.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №826/3817/17 від 29 вересня 2017 року було отримано позивачем 19.10.2017 року.

Разом з тим слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, рішення суду від 26.04.2017 року було отримане уповноваженою особою позивача 27.06.2017 року. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2017 року набрала законної сили 11.07.2017 року, отже з вказаної дати розпочався відлік трьох місяців для пред’явлення позивачем виконавчого листа до виконання.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого листа лише 22.09.2011 року та отримав його 19.10.2017 року, при цьому у заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не навів жодних об'єктивних причин та не надав доказів, на підтвердження перешкод для вчасного отримання виконавчого листа у даній справі.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, оскільки на підтвердження та обґрунтування доводів, викладених у заяві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, позивачем не надано жодного доказу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 248, 294, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суди міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №826/3817/17 .

2. Ухвалу направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов