Справа № 810/2935/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Київ № 810/2935/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17-А» до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд", про визнання протиправним та скасування рішення,

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників 17-А" з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 29400012 від 25.04.2016, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" () зареєстровано право власності (номер запису 14305713 від 01.04.2016) на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Жовтнева, будинок 21-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2935/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд", витребувано докази по справі від осіб, які беруть участь у справі та виконавчого комітету Вишнівської міської ради, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно рішення установчих зборів власників квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневому, оформленого протоколом від 19.03.2016 № 1, було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17-А» відповідно до положень Законів України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». В подальшому здійснена державна реєстрація цього Обєднання як юридичної особи: номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0012946 від 07.06.2016.

14.06.2016 позивач подав до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заяву № 2, а також 15.06.2016 позивач подав до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заяву № 3 про надання ОСББ «Машинобудівників-17-А» дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 1,031 га, кадастровий номер :00:001:0001, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, б. 17-А, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, для вирішення питання про надання зазначеної земельної ділянки у користування ОСББ «Машинобудівників-17-А».

Позивач зазначає, що 01.04.2016 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим Михайлом Юрійовичем було здійснено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, б. 21-А (номер запису 14305713 від 01.04.2016); земельна ділянка з місцем розташування: :001:0001, цільове призначення: під будівництво двох будинків та вбудованого адміністративного комплексу на першому поверсі житлових будинків по вул. Жовтневій міста Вишневого, власником якого було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» (), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29400012 від 25.04.2016.

Позивач вважає рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, б. 21-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» протиправним, оскільки оскаржуване рішення було прийнято незважаючи на відсутність документа, що посвідчував речове право на земельну ділянку під таким об'єктом внаслідок припинення на день подання заяви про державну реєстрацію прав на об'єкт незавершеного будівництва дії договору оренди земельної ділянки, на якій зазначений об'єкт розташований.

Позивач зазначає, що 04.11.2005 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» було укладено договір найму (оренди) земельної ділянки, площею 1,0310 га, під будівництво двох будинків та вбудованого адміністративного комплексу на першому поверсі житлових будинків по вул. Жовтневій міста Вишневого. Земельна ділянка перебуває у комунальній власності та знаходиться в адміністративних межах міста Вишневого Києво-Святошинського району Київської області в межах населеного пункту Вишневого по вулиці Жовтневій (десята економіко-планувальна зона). Договір посвідчений державним нотаріусом Вишневої міської нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області Бурлаковою Н.К., зареєстрований в реєстрі за № 2-2991. Договір укладено строком на 5 років, починаючи з дати його реєстрації. Згідно відмітки на Договорі оренди, державну реєстрацію прав на землю та нерухоме майно здійснено 20.12.2005 Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів. Представником ТОВ «Вишнівськміськбуд» разом з заявою про державну реєстрацію прав на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, б. 21-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» також було подано до приватного нотаріуса Потапова М.Ю. рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.10.2010 «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» під будівництво двох будинків та вбудованого адміністративного комплексу на першому поверсі житлових будинків по вул. Жовтневій міста Вишневого». Відповідно до пункту 1 та пункту 3 вищезазначеного рішення, Вишнева міська рада вирішила продовжити на 5 років термін дії договору оренди земельної ділянки площею 1,0310 га по вул. Жовтневій м. Вишневого від 04.11.2005, укладеного між Вишневою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» на підставі рішення ХХХХІ сесії ІV скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.10.2005; Товариству з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» здійснити в строк до 13.12.2010 заходи по підготовці та укладенню додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.11.2005.

12.11.2010 було укладено Додаткову угоду «Про внесення змін до договору найму (оренди) земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Вишневої міської нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області Бурлаковою Н.К., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2991, зареєстрованого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 20.12.2005 за № 323». Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди, сторони домовилися про таке: підпункт 2.2.1. договору (найму) оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Вишневої міської нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області Бурлаковою Н.К., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2991, зареєстрованого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 20.12.2005 за № 323, викласти в наступній редакції: « 2.2.1. Даний договір найму (оренди) земельної ділянки площею 1,0310 га, кадастровий номер :00:001:0001 укладається строком на десять років, починаючи з дати його реєстрації». Всі інші умови договору залишаються без змін.

Отже, за твердженнями позивача, строк дії договору оренди, враховуючи положення Додаткової угоди, становив до 20.12.2015, а на день прийняття рішення про державну реєстрацію прав на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, б. 21-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» 01.04.2016, враховуючи пункт 4.2. Договору оренди та положення частини 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі», припинено у зв'язку із закінченням строку його дії.

На думку позивача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапов Михайло Юрійович, приймаючи оскаржуване рішення, не надав належної правової оцінки наданим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» документам.

Крім того, за твердженням позивача приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим Михайлом Юрійовичем, при здійсненні державної реєстрації прав на об'єкт незавершеного будівництва не внесена до запису про нерухоме майно технічна характеристика об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідач - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапов Михайло Юрійович, який у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, проти позову заперечує, про що свідчать надані 12.12.2016 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду заперечення (том 1 а.с. 200-203).

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що оскільки позивач по справі був створений влітку 2016 року, а предметом оскарження є визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича щодо реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Жовтнева, 17А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район Київська область, 08132, яке було прийнято 25.04.2016, а запис про реєстрацію права власності вчинений 01.04.2016, відповідач вважає, що дії, вчинені до моменту утворення юридичної особи - позивача у справі та на момент їх здійснення не порушували та не могли порушувати будь-які права позивача.

Також відповідач посилається на неналежність доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи, а саме, копії договору найму (оренди) земельної ділянки від 04.11.2005, копії додаткової угоди до договору найму (оренди) земельної ділянки від 12.11.2010, копії рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.10.2010, а також «Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» від 25.04.2016, які не могли бути у розпорядженні позивача та були сформовані до моменту його створення як юридичної особи.

Також, відповідач посилається на відсутність жодної офіційної відповіді Вишневої міської ради на заяви позивача про надання ОСББ «Машинобудівників-17-А» дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Крім того відповідач стверджує, що державна реєстрація прав була здійснена ним із дотриманням встановленого чинним на той час законодавством порядку з урахуванням Листа Державної реєстраційної служби України «Щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна» від 15.04.2013 №165/061513.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» позовні вимоги не визнала.

22.11.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшли заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» (том 1 а.с. 178-180), в обґрунтування яких ТОВ «Вишнівськміськбуд» зазначило про відсутність у позивача права на звернення до адміністративного суду, оскільки предметом оскарження є дії, вчинені до моменту утворення юридичної особи та на момент їх здійснення не порушували та не могли порушувати будь-які права позивача. Також третя особа посилається на неналежність доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи, які не могли бути у розпорядженні позивача та були сформовані до моменту його створення. Крім того, третя особа посилається на відсутність жодної офіційної відповіді Вишневої міської ради на заяви позивача про надання ОСББ «Машинобудівників-17-А» дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

У судовому засіданні, призначеному на 14.12.2017, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (том 3 а.с. 52).

Відповідач Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапов Михайло Юрійович у судове засідання по справі 14.12.2017 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» у судове засідання, призначене на 14.12.2017, не з'явилася, про дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників 17-А" (ідентифікаційний код 40546696) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.06.2016, місцезнаходження: 08132 Київська область Києво-Святошинський район місто Вишневе вулиця Машинобудівників, будинок 17-А, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.06.2016 (том 1 а.с. 25).

Згідно пункту 1 розділу 1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників 17-А", затвердженого рішенням Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників 17-А" (Протокол № 1 від 19 березня 2016), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників 17-А" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 17-А по вулиці Машинобудівників в місті Вишневе Киево-Святошинського району Київсько області відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення власності у багатоквартирному будинку» (том 1 а.с. 30).

Згідно пункту 1 розділу 2 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників 17-А", метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом (том 1 а.с. 30).

Згідно пункту 3 розділу 2 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників 17-А", завданням та предметом діяльності об'єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості та за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання (том 1 а.с. 30).

Новозбудований житловий будинок з вбудованим адміністративним комплексом по вул. Жовтнева, 21а в м. Вишневе, Києво-святошинського району Київської області (поштова адреса вул. Машинобудівників, 17А) прийнято в експлуатацію згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 04.07.2008, затвердженого розпорядженням Києво-святошинської РДА від 04.07.2008 № 447 (том 1 а.с. 48-53).

14.06.2016 позивач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників 17-А" подав до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заяву за вих. № 2 про надання ОСББ «Машинобудівників-17-А» дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 1,031 га, кадастровий номер :00:001:0001, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, б.17-А, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, для вирішення питання про надання зазначеної земельної ділянки у користування ОСББ «Машинобудівників-17-А» (том 1 а.с. 21-22).

15.06.2016 позивач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників 17-А" подав до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заяву за вих. № 3 про надання ОСББ «Машинобудівників-17-А» дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 1,031 га, кадастровий номер :00:001:0001, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, б.17-А, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, для вирішення питання про надання зазначеної земельної ділянки у користування ОСББ «Машинобудівників-17-А».

04.11.2005 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» було укладено договір найму (оренди) земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Вишневої міської нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області Бурлаковою Н.К., зареєстрований в реєстрі за № 2-2991 (далі - Договір) (том 2 а.с. 7-10).

Згідно пункту 1.1. Договору, Наймодавець - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, згідно з рішенням 41 сесії ІV скликання від 21 жовтня 2005 року Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, передає у найом (оренду), а Наймач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,0310 га за рахунок земель запасу міської Ради. Земельна ділянка перебуває в комунальній власності та знаходиться в адміністративних межах м. Вишневого Києво-Святошинського району Київської області в межах населеного пункту Вишневого по вулиці Жовтневій (десята економіко-планувальна зона). Земельна ділянка вільна від забудови.

Згідно пункту 2.1.1. Договору, земельна ділянка передається в найом (оренду) під будівництво двох будинків та вбудованого адміністративного комплексу на першому поверсі житлових будинків по вул. Жовтневій міста Вишневого.

Згідно пункту 2.2.1 Договору, Договір укладено строком на 5 років, починаючи з дати його реєстрації.

Договір зареєстровано Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 20.12.2005 за № 323, державну реєстрацію прав на землю та нерухоме майно здійснено 23.12.2005 № 56, про що свідчить відмітка на Договорі (том 2 а.с. 10).

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XLVI скликання від 15.10.2010 продовжено на 5 років термін дії договору найму (оренди) земельної ділянки між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» на підставі рішення XXXXI сесії IV скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.10.2005 (том 2 а.с. 15).

12.11.2010 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» було укладено Додаткову угоду «Про внесення змін до договору найму (оренди) земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Вишневої міської нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області Бурлаковою Н.К., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2991, зареєстрованого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 20.12.2005 за № 323» (далі - Додаткова угода) (том 2 а.с. 6).

Згідно пункту 1 Додаткової угоди, відповідно до рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XLVI скликання від 15 жовтня 2010, сторони домовилися: підпункт 2.2.1. договору (найму) оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Вишневої міської нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області Бурлаковою Н.К., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2991, зареєстрованого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 20.12.2005 за № 323, викласти в наступній редакції: « 2.2.1. Даний договір найму (оренди) земельної ділянки площею 1,0310 га, кадастровий номер :00:001:0001 укладається строком на десять років, починаючи з дати його реєстрації». Всі інші умови договору залишаються без змін.

На зазначеній земельній ділянці ТОВ «Вишнівськміськбуд» 27.02.2009 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 155/09 з будівництва другої черги багатоквартирного житлового будинку (секція Е) по вул. Жовтнева, 21-а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (том 2 а.с. 1-2).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29400012 від 25.04.2016, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" () зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Жовтнева, будинок 21-А. Відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна (том 3 а.с. 7).

Згідно картки прийому заяви № 58063477, заява про державну реєстрацію, зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.04.2016 за реєстраційним номером 16343781. Перелік документів, поданих з заявою: дозвіл на виконання будівельних робіт № 155/09, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області; технічний паспорт, серія та номер 01137, видавник ТОВ «ТЕХСЕРВІСБУД», рішення органу місцевого самоврядування б/н, видавник Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, договір найму (оренди) земельної ділянки, серія та номер 2-2991, видавник Бурлакова Н.К., державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області; додаткова угода б/н, видавник Вишнева міська рада, ТОВ «Вишнівськміськбуд» (том 3 а.с. 12).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і суб'єктами владних повноважень під час здійснення ними владних управлінських функцій, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС.

Разом з тим, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Викладені висновки кореспондуються із нормами п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Суд акцентує увагу на тому, що правова позиція щодо обов'язкової умови надання правового захисту судом, як от наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.12.15р. у справі №21-5361а15, від 01.12.15р. у справі №21-3222а15, від 08.12.15р. у справі №21-5435а15.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, при цьому, задоволенню підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. То ж для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем в момент здійснення ним оскаржуваних дій чи рішень.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Так, Верховний Суд України, аналізуючи положення статті 6 КАС України в контексті права на оскарження актів суб'єктів владних повноважень, у постанові від 24 лютого 2015 року (справа №21-34а15) зазначив, що суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть. При цьому Верховний Суд вказав на те, що зі змісту регулювання, що міститься у КАС також убачається, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

В рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги та приписи.

Тобто, відмінною ознакою дій суб'єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов'язки.

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 р. за 781/11/13-10 нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

При цьому, позивач оскаржує рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 29400012 від 25.04.2016, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" () зареєстровано право власності (номер запису 14305713 від 01.04.2016) на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Жовтнева, будинок 21-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

Тобто позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії, який породжує права й обов'язки тільки для того суб'єкта, якому він адресований, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд".

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із виданням оскаржуваного рішення, не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із даним адміністративним позовом, що вказує на невірно обраний позивачем спосіб захисту у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція підтверджується, зокрема, рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, зі змісту яких випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Так, позивач зазначає, що рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 29400012 від 25.04.2016, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" () зареєстровано право власності (номер запису 14305713 від 01.04.2016) на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Жовтнева, будинок 21-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24 є протиправним.

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів. Позивачем не обґрунтовано, яким чином дії приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича порушують права Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17-А», а також не вказано, яким чином скасування оскаржуваного рішення відновить його порушені права та інтереси.

Отже, за відсутності порушення прав позивача, він не є належним суб'єктом для звернення до суду з таким позовом.

Водночас, як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», право на захист виникає за умови доведення позивачем факту застосування до нього норм оскаржуваного рішення, або того, що він є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано це рішення, при цьому, законність оскаржуваного рішення може бути перевірена лише після встановлення у позивача права на його оскарження.

Відповідна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України і в інших рішеннях, зокрема, у рішеннях від 24.06.2014 року (справа №21-231а14), від 11.11.2015 року (справа 21-2926а15), від 19 травня 2015 року (справа 21-169а14), від 08 вересня 2015 року (справа 21-1114а15), від 12 квітня 2017 року (справа 21-3830а16), від 28 лютого 2017 року (справа 21-3829а16).

Відповідно до встановлених судом обставин, позивач не був учасником відносин щодо вчинення 01.04.2016 запису про реєстрацію права власності та прийняття 25.04.2016 оскаржуваного рішення, та не довів порушення своїх прав прийняттям оскаржуваного рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича.

Отже відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача вчиненням реєстраційної дії, як обов'язкової передумови для їх захисту, унеможливлює задоволення позову у обраний позивачем спосіб.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, враховуючи, що оспорювань рішення не зачіпає конкретних прав позивача у справі, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Позивач належних і достатніх доказів, які б свідчили про порушення рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 29400012 від 25.04.2016, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" () зареєстровано право власності (номер запису 14305713 від 01.04.2016) на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Жовтнева, будинок 21-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24 прав, свобод чи інтересів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17-А» не надав.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішенні не зачіпає конкретних прав позивача у справі, суду не надає оцінки доводам позивача, покладеним в основу позову щодо протиправності оспорюваного рішення.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.