Справа № 804/8178/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Справа № 804/8178/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -
05 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, в якому позивач просить:
- визнати незаконною відмову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області у перерахунку та виплаті мені недоотриманої суми одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби за станом здоров'я, з урахуванням додаткових видів місячного грошового забезпечення, а саме: доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час і надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах.
- зобов'язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області провести перерахунок та виплатити мені недоотриману суму одноразової грошової допомоги при звільнені з урахуванням додаткових видів у розмірі місячного грошового забезпечення, а саме з врахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції в сумі 1827,00 грн., доплати за службу в нічний час у сумі 81,67 грн.. і надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах у сумі 15,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. у справі №804/7746/16, якою було зобовязано Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області перерахувати одноразову грошову допомогу ОСОБА_2 з врахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах та виплатити ОСОБА_2 недоотриману суму одноразової грошової допомоги при звільнені. Водночас, сам перерахунок був проведений відповідачем всупереч вимогам нормативно-правових актів, які регулюють порядок нарахування одноразової допомоги при звільнені зі служби.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. провадження у справі №804/8178/17 відкрито та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2017р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового звязку.
У судове засідання 19.12.2017р. представники сторін не зявилися у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 30.01.2018р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового звязку.
Позивач у судове засідання призначене на 30.01.2018р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього відзив, в якому просив відмовити у задоволені адміністративного позову, зазначаючи що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. у справі №804/7746/16 відповідачем відповідно до норм чинного законодавства здійснено перерахунок одноразової грошової допомоги з врахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічній час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах та виплачено позивачу відповідну суму у розмірі 8276,64грн.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач постійно проходив службу у 2-му Державному пожежно-рятувальному загоні, місто Чорнобиль, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області на посадах начальника караулу, заступника начальника частини та помічника начальника чергової зміни з питань оперативного реагування по м. Чорнобиль оперативно координаційного центру Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області.
10 квітня 2014 року ОСОБА_2 був звільнений зі служби за станом здоров'я.
При звільненні позивачу була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога у сумі 4687000,00грн. Розрахунок даної допомоги був проведений з урахуванням наступних таких виплат: оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка, що пов'язана з ризиком для життя або здоров'я; набавка за особливо важливі завдання, премії.
ОСОБА_2 вважаючи що при нарахуванні та виплаті йому вказаної грошової допомоги відповідач безпідставно не врахував доплату за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплату за службу в нічний час; надбавка за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах 02 лютого 2016 року звернувся до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області із заявою про проведення перерахунку одноразової грошової допомоги з врахування всіх вище перелічених оплат і надбавок та виплату йому недоотриманої суми одноразової грошової допомоги при звільненні.
18 лютого 2016 року позивач отримав відмову у проведенні перерахунку одноразової грошової допомоги з посиланням на те, що всі вказані виплати не носять постійного характеру, а тому не були включенні у розрахунок, у звязку з чим 20.07.2016р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області щодо не врахування доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені; зобовязати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області перерахувати одноразову грошову допомогу ОСОБА_2 з врахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах та виплатити ОСОБА_2 недоотриману суму одноразової грошової допомоги при звільненні.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. у справі №804/7746/16, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено, а саме:
- визнано незаконними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області щодо не врахування доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені ОСОБА_2;
- зобовязано Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області перерахувати одноразову грошову допомогу ОСОБА_2 з врахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах та виплатити ОСОБА_2 недоотриману суму одноразової грошової допомоги при звільненні.
02.03.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №804/7746/16.
24 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління листом вх.№ Л-12 від 27.02.2017р. щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016, а саме: здійснення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах.
20 березня 2017 року відповідачем отримано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 804/7746/16.
На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. у справі №804/7746/16 відповідачем здійснило перерахунок одноразової грошової допомоги з врахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах та виплачено ОСОБА_2 8276,64 грн.
Позивач, вважаючи що перерахунок був проведений всупереч вимогам нормативно-правових актів, які регулюють порядок нарахування одноразової допомоги при звільнені зі служби, звернувся з означеним позовом до суду.
Вирішуючи означений адміністративний позов, суд зважає на таке.
Спірні правовідносини регулюються Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до ст. 9 якого, особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за віком, станом здоров'я та з інших підстав, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Наказом від 23.04.2015 № 475, затверджено Інструкцію про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, згідно п. 3 якої, до грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу належать: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, що мають постійний характер, премії) та одноразові додаткові види грошового забезпечення, що повністю узгоджується із ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Вказане вище, викладено і в постанові КМУ №1294 від 07.11.2007 року Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб. В додатку №27 вказаної постанови КМУ закріплено, що до видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту відносяться доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції; доплати за службу в нічний час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах.
Статтею 39 Закону України №796-ХІІ передбачена доплата громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення.
Така виплата виплачувалась позивачу у період його служби у відповідності до вище вказаного закону.
Однак з 01.01.2015 року статтю 39 Закону України №796-ХІІ було виключено, але постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 року №831 було встановлено, що у період з 01.01.2015 року до 01.01.2016 року: особам, які постійно працюють, а також особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і підрозділів служби цивільного захисту Державної службі надзвичайних ситуацій, Державного агентства з управління зоною відчуження, Державної служби соціального зв'язку та захисту інформації, військовослужбовцям Національної гвардії, служби безпеки, Державної прикордонної служби, які постійно виконують службові обов'язки у зоні відчуження, встановлюється доплата у розмірі 1827 гривень.
Згідно постанови Верховного Суду України від 06.11.2013 року №21-350а13 Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосування ст.ст. 33, 37 Закону №3723-ХІІ в постановах від 20.02.2012р,28.05.2013р (справа №№ 21-430а11,21-125а13,21-97а13 відповідно) зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід, застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати (винагороди).
Як зазначалося раніше, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. у справі №804/7746/16, яка набрала законної сили, визнано незаконними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області щодо не врахування доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені ОСОБА_2 та зобовязано Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області перерахувати одноразову грошову допомогу ОСОБА_2 з врахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах та виплатити ОСОБА_2 недоотриману суму одноразової грошової допомоги при звільненні.
Звертаючись з цим позовом до суду ОСОБА_2 фактично не погоджується з примусовим виконанням відповідачем виконавчого листа, виданим на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. у справі №804/7746/16, а саме: Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області не вірно проведено перерахунок одноразової грошової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч.2 ст.370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних субєктів владних повноважень можуть бути покладені обовязки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно з ч.5 ст.372 КАС України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 25.11.1997р. №6-зп Конституційний Суд України вказав, що ст.55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність.
Разом з тим, згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Конституційний Суд України у зазначеному вище рішенні вказав, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.
З урахуванням положень наведених правових норм об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.
Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; а також наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.
Таким чином, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним.
Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
Як зазначалося раніше, предметом цієї справи є визнання незаконною відмову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області у перерахунку та виплаті позивачу недоотриманої суми одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби за станом здоров'я, з урахуванням додаткових видів місячного грошового забезпечення, а саме: доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час і надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах та зобов'язання Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області провести перерахунок та виплатити пзивачу недоотриману суму одноразової грошової допомоги при звільнені з урахуванням додаткових видів у розмірі місячного грошового забезпечення, а саме з врахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції в сумі 1827,00 грн., доплати за службу в нічний час у сумі 81,67 грн. і надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах у сумі 15,00 грн.
Водночас, відновлення порушень прав, про захист яких позивач звернувся з означеним позовом було вирішено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. у справі №804/7746/16, яка набрала законної сили, та додаткового відновлення порушені права не потребують.
Наведені обставини свідчать про те, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами у справі, що розглядається, безпосередньо випливають та повязані з виконанням судового рішення у справі №804/7746/16.
Так, відповідно до приписів ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день предявлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що у даному випадку позивач фактично не погоджується з наявною, на його думку, протиправною діяльністю з боку відповідача щодо виконання судового рішення у справі №804/7746/16, що набрало законної сили, останній має право звернутися до суду з відповідною заявою в порядку, встановленому приписами ст.383 КАС України, а не шляхом подання нового позову. Тим паче, що дії які позивач просить зобовязати вчинити відповідача у справі що розглядається вже зобовязано судом у справі №804/7746/16.
Таким чином, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають через неналежність способу захисту прав позивача, що був обраний останнім, та не відповідність приписам ст.383 КАС України.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст.244, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1