Справа № 818/1877/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 лютого 2018 р. Справа № 818/1877/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У ході судового розгляду справи представник позивача звернувся з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення різниці між виручкою у грошовій та негрошовій формі і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю позивача. Заявлене клопотання обгрунтовує наступним.

Серед оспорюваних податкових повідомлень рішень, зокрема, перебувають:

- податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2017 р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 32930,74 грн за податковим зобов'язанням та 8232,69 грн - за штрафними санкціями;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № від 13.11.2017 р. про сплату недоїмки з ЄСВ на суму 49915,91 грн;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 13.11.2017 р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 9852,96 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2017 р. про застосування штрафу в сумі 510,00 грн;

- рішення № від 13.11.2017 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ЄСВ у розмірі штрафу - 288,18 грн та пені в розмірі 518,73 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2017 р. про донарахування податкового зобов'язання з військового збору в розмірі 2579,57 грн за податковим зобов'язанням та 644,89 грн - за штрафними санкціями.

Вказані донарахування та штрафні санкції застосовані на підставі акту перевірки у зв'язку з заниженням, на думку податкового органу, позивачем загального оподатковуваного доходу за 2015 рік на 166052,60 грн та за 2016 рік - на 5919,27 грн. Такий висновок зроблено на підставі невідповідності відомостей про суму оподатковуваного доходу, вказаного позивачем в декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік, відомостям згідно з банківськими виписками за 2015 рік та невідповідності відомостей про суму оподатковуваного доходу, вказаного позивачем в декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік, відомостям згідно з банківськими виписками за 2016 рік.

Викладене свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів щодо правильності висновку відповідача про допущені ФОП ОСОБА_1 порушення податкового законодавства в частині визначення розміру оподатковуваного доходу за 2015, 2016 роки.

Представник відповідача з клопотанням погодився.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом у тому числі і висновками експертів. Частиною 1 статті 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Оскільки факт відповідності відомостей про суму оподатковуваного доходу, вказаного позивачем в декларації про майновий стан та доходи, відомостям згідно з банківськими виписками може бути встановлений лише на основі спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку та звітності із застосуванням методики експертного дослідження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який розмір становить документально підтверджений оподатковуваний дохід фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2015 рік з урахуванням документально підтвердженої виручки у грошовій та негрошовій формі і документально підтверджених витрат, пов'язаними з господарською діяльністю?

2. Який розмір становить документально підтверджений оподатковуваний дохід фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016 рік з урахуванням документально підтвердженої виручки у грошовій та негрошовій формі і документально підтверджених витрат, пов'язаними з господарською діяльністю?

3. Чи існує розбіжність між документально підтвердженим оподатковуваним доходом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2015 рік з даними, внесеними до декларації про майновий стан та доходи за вказаний період та в якій сумі?

4. Чи існує розбіжність між документально підтвердженим оподатковуваним доходом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016 рік з даними, внесеними до декларації про майновий стан та доходи за вказаний період та в якій сумі?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 818/1877/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2018 року.