Справа № 814/2000/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 814/2000/17

Головуючий у 1-й інстанції: Князєв В.С.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

26 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (ухвалена в м. Миколаєві) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про порушення відповідачем Закону України " Про доступ до публічної інформації", оскільки позивачу не було надано відповіді на запит на публічну інформацію протягом п'яти робочих днів з дня отримання вказаного запиту.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між позивачем та Одеським апеляційним адміністративним судом, не розповсюджують свою дію норми Закону України " Про доступ до публічної інформації", а тому посилання позивача на порушення відповідачем строків розгляду запиту на публічну інформацію, передбачених вказаним Законом, є помилковим.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що запитувана інформація, яка була надіслана відповідачу, а саме дата час створення документу в автоматизованій системі документообігу суду є публічною інформацією в розумінні ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки вона задокументована на електронних носія і знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим відповідь відповідачем мала б бути надана в межах п'ятиденного строку передбаченого вищевказаного Закону.

23 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції від Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач заперечує обґрунтованість доводів апелянта та зазначає про їх безпідставність.

За приписами ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2017 року позивачем було направлено відповідачу електронний лист, в якому позивач просив повідомити про дату та час створення документа із штрихкодом *347*5548120*1*2*. У цьому зверненні були відсутні посилання на Закон України «Про доступ до публічної інформації», а також вимога розглянути цей запит в порядку цього закону (а.с.5).

Оскільки станом на час звернення до суду з даним позовом відповідь позивачу не надійшла у встановлені строки позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим законом.

В той же час, як втсановлено судом апеляційної інстанції, в даному випадку між ОСОБА_2 та Одеським апеляційним адміністративним судом виникли не відносини публічної інформації, а процесуальні відносини, як між учасником процесу та судом апеляційної інстанції при розгляді справи №814/2241/16. Ці відносини врегульовані відповідним процесуальним законодавством.

Як вбачається зі змісту запиту, позивач просив повідомити йому дату створення документу (ухвали) по справі, в якій він бере участь.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», процесуальні закони (Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України) регламентують спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження. Відтак положення Закону № 2939-VІ не поширюються на доступ учасників відповідних процесів та сторін виконавчого провадження до викладеної інформації. Звернення особи стосовно судового розгляду справи, у якій вона бере участь, належить адресувати до суду як суб'єкта процесуальних правовідносин на підставі процесуального законодавства, а не до суду (керівництва суду) як установи, який у разі отримання такого запиту повинен відмовити у його задоволенні, оскільки не володіє і не зобов'язаний володіти запитуваною інформацією (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ).

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку відносини між позивачем та відповідачем урегульовані приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення. Кожен має право знайомитися в установленому законодавством порядку із судовими рішеннями у будь-якій розглянутій у відкритому судовому засіданні справі, які набрали законної сили.

Апелянт наполягає на тому, що в порушення вимог Закону України " Про доступ до публічної інформації" відповідачем здійснено розгляд його заяви не в строки передбачені вказаним законом.

Колегія суддів з даного приводу зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, запитуваний позивачем документ (ухвала) по справі №814/2241/16 позивачу, як стороні по справі, було надіслано 18.05.2017 року.

Відповідь на запит позивача від 15.09.2017 року було надано відповідачем 12.10.2017 року за №2.2.17/37047/17 із зазначенням у відповіді, що запитана інформація не відноситься до публічної. Таким чином, позивачу була надана вичерпна інформація із порушеного ним питання.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку між ОСОБА_2 та Одеським апеляційним адміністративним судом виникли не відносини публічної інформації, а процесуальні відносини, як між учасником процесу та судом апеляційної інстанції при розгляді справи №814/2241/16. Ці відносини врегульовані відповідним процесуальним законодавством, оскільки фактично, позивач просив повідомити йому дату створення документу (ухвали) по справі, в якій він бере участь.

У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на відносини, які виникли, між позивачем та відповідачем не розповсюджують свою дію норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому доводи апелянта на порушення відповідачем строків розгляду запиту на публічну інформацію, передбачених вказаним законом, є помилковим.

Аналізуючи обставини справи в контексті поданого позову та апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови надано належну оцінку доказам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги не підтверджують протиправності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.