Справа № 819/1121/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2018 року Київ справа №819/1121/17 №Зі/9901/303/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Данилевич Н.А. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, скасування подання, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

28 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за зазначеним вище позовом. За цією скаргою суд ухвалою від 31 січня 2018 року відкрив касаційне провадження.

20 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Данилевич Н.А. Заява обґрунтована тим, що в період з 08 травня 2014 року по 10 листопада 2017 року Данилевич Н.А. очолювала Тернопільський окружний адміністративний суд. У цьому проміжку часу цей суд у складі колегії суддів Подлісної І.М., Мартиць О.І. та Дерех Н.В. прийняв, на думку ОСОБА_3, неправомірну постанову від 9 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні його позову.

На переконання ОСОБА_3, наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Данилевич Н.А. при розгляді цієї справи, у зв'язку з чим завив їй відвід.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючої судді Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М. визнали заяву ОСОБА_3 про відвід судді Данилевич Н.А. необґрунтованою та відповідно до вимог частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передали її на вирішення судді, що не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Данилевич Н.А. 21 лютого 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) встановлено у частині першій статті 36 КАС. Однією з них є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді» (пункт 4).

Судячи з доводів ОСОБА_3, приводом для сумніву в неупередженості та об'єктивності судді Данилевич Н.А. є її попередня посада голови Тернопільського окружного адміністративного суду, який у період її перебуванні на цій посаді прийняв постанову, що є предметом касаційного перегляду в цій справі.

Водночас, Данилевич Н.А. як суддя Тернопільського окружного адміністративного суду не входила до складу колегії, яка розглядала цю справу, а сам факт її перебування на адміністративній посаді голови цього суду не може ставити під сумнів об'єктивність і неупередженість не лише колегії суддів Тернопільського окружного адміністративного суду, які розглядали згадану справу, але й судді Данилевич Н.А., яка будучи вже суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду входить до складу колегії, яка переглядатиме рішення судів попередніх інстанцій в цій же справі у касаційному порядку.

Отож, проаналізувавши аргументи ОСОБА_3, якими він обґрунтовує відвід судді Данилевич Н.А., вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви не дають достатніх підстав для висновку про наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності судді Данилевич Н.А. при розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Надії Андріївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович