Справа № 569/1627/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1627/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

з участю секретаря судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Петрушина Романа Володимировича (м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №279555 від 30.01.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА 279555 винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Петрушиним Р.В. 30 січня 2018 року.

В обґрунтуванні позову зазначає, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, не підтверджується жодними належними доказами, тому підлягає скасуванню. Також позовні вимоги мотивує тим, що керуючи транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 рухався з дозволеною швидкістю, по своїй руху. Маючи намір змінити напрямок руху вантажівка, що рухалась попереду його транспортного засобу, увімкнула світловий покажчик повороту праворуч, почала гальмувати та з'їжджати на узбіччя. Дотримуючись безпечної дистанції, водій здійснив випередження вантажівки, яка на той момент вже рухалась суміжною смугою руху , узбіччям, жодним чином не перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та продовжив рух по своїй смузі . Позивач зазначає, що повідомляв інспектора, про те, що не здійснював порушення та не погоджується з його висновками, однак прохання про допит свідків по даному факту останнім був проігнорований.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву до суду не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що інспектором роти №2, батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенантом поліції Петрушиним Р.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №279555 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Мотивуючи тим, що 30 січня 2018 року о 13 год. 06 хв. на трасі Київ-Чоп М-06 356КМ, водій керуючи транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч.1,2 ст.70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст..72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Представник відповідача, суб'єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Петрушина Романа Володимировича (м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №279555 від 30.01.2018 року - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА від 30.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесену інспектором роти №2, батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенантом поліції Петрушиним Романом Володимировичем - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Гордійчук І.О.