Справа № 367/6010/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №367/6010/17
Провадження № 2-а/367/187/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Друмя Василя Васильовича інспектора Ірпінського ВП ГУНП у Київській області лейтенаната поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ДР № 033677,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 02 вересня 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором Ірпінського ВП ГУНП у Київській області Друмя Василем Васильовичем. Причиною зупинки, як повідомив інспектор стало нібито порушення проїзду перехрестя вулиць Соборної та Садової. Однак, чіткої причини зупинки так як і її формулювання інспектор не назвав, як і не назвав пункт ПДР, який був ним порушений, що стало причиною зупинки транспортного засобу. В свою чергу він намагався з'ясувати в інспектора причину зупинки його транспортного засобу, щоб переконатися в її законності, про те у відповідь інспектор лише затребував пред'явити документ, так і не назвавши причину зупинки. Також вказує, що повідомив інспектору про те, що не проти пред'явити документи, вони є наявні, однак хоче переконатися в законності зупинки транспортного засобу та законності пред'явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення, навіть готовий понести покарання. Даний факт стверджується відеозаписом. У відповідь інспектор Друмя В.В. повідомив, що буде складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП і знову затребував документи. Постановою серії ДР № 033677 від 02.09.2017 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказує, що був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Просить визнати протиправними дії відповідача інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Друмя Василя Васильовича, відносно складення постанови серія ДР № 033677 від 02.09.2017 року; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 033677 від 02.09.2017 року винесену інспектором Ірпінського ВП ГУНП у Київській області лейтенанатом поліції Друмя Василем Васильовичем якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис наданий позивачем, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серія ДР № 033677, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягується за керування транспортним засобом особа, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Оскільки, відповідачем не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не надано доказів того, що позивач не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серія ДР № 033677 постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 126, ч. 1 ст. 205, ст. ст. 222, 247, 268, 286, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Ірпінського ВП ГУНП у Київській області лейтенаната поліції Друмя Василя Васильовича.

Постанову серії ДР № 033677 від 02.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ірпінського ВП ГУНП у Київській області лейтенанатом поліції Друмя Василем Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18.02.2018 року.

Суддя Н.Ф. Карабаза