Справа № 522/12694/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/469/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП 4-го батальйону УПП у м. Одеса лейтенанта поліції Гусєвої Ольги Олександрівни за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ПП 4-го батальйону УПП у м. Одеса лейтенанта поліції Гусєвої Ольги Олександрівни, у якому просить суд:

- скасувати постанову Інспектора ПП 4-го батальйону УПП у м. Одеса лейтенанта поліції Гусєвої Ольги Олександрівни, серії БР № 771424 від 08.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому посилаючись на те, що вона керувала транспортним засобом Субару Форестер д/з НОМЕР_2 з реєстраційним документом на транспортний засіб, який пред'явила під відеозапис Інспектору ПП 4-го батальйону 4-ої роти УПП у м. Одеса лейтенанту поліції Гусєвій О.О., проте, останньою була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 771424 від 08.07.2017 року за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

08.07.2017 року Інспектором ПП 4-го батальйону 4-ої роти УПП у м. Одеса лейтенантом поліції Гусєвій О.О. було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 771424, відповідно до якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема передбачена в разі, коли особа, яка керує транспортним засобом, не має про собі або не предявила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно із постановою серії БР № 771424 від 08.07.2017 року, суть вчиненого позивачем правопорушення полягала у тому, що 08.07.2017 року о 03 год. 25 хв., позивач рухаючись на автомобілі Субару Форестер д/з НОМЕР_2, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 42, здійснила перетин дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінії) перед. на заборонений (червоний) сигнал світлофору та не мала при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушила п. 2.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до п. 2.4.а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин на відповідача як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт ненадання позивачем реєстраційного документа на транспортний засіб.

Утім, з боку відповідача не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити наведені вище обставини та, як наслідок, правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Суд критично відноситься до посилань відповідача щодо неможливості надання відеозапису з камери, на якому нібито було зафіксовано факт скоєного правопорушення, у зв'язку із закінченням 90-денного терміну його зберігання на сервері УПП у м. Одесі ДПП. Обов'язок доказування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень саме і запроваджений для забезпечення контролю від можливих зловживань з боку окремих його представників при виконання ними своїх функцій. При цьому суб'єкт владних повноважень фактично має переваги з точки зору підготовленості до збору доказів скоєного правопорушення, оскільки у випадку з представниками патрульної поліції, їхня діяльність саме і направлена на попередження та виявлення тих чи інших правопорушень. В той же час сам правопорушник може і не мати змоги фіксувати ті чи інші обставини в силу об'єктивних причин (непідготовленості до цього).

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів позивача, суд приходить до висновку, що останню неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Керуючись: ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2,-14, 19-20,22, 26, 29, 31, 42,44, 46, 72-77, 118, 159, 160, 162, 192, 199,204, 205,227-228, ч.4 ст.229 ,241-246, п.10 Перехідних Положень КАС України, ст..9, 23, 30, 33, ч.2 ст.122, 222, 251,252, 254, 256, 265-1, 268, 276, 279, 280, 283, 317-318, 321 КУпАП, ч.5 ст.14 Закон України «Про дорожній рух» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Інспектора ПП 4-го батальйону УПП у м. Одеса лейтенанта поліції Гусєвої Ольги Олександрівни (адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора ПП 4-го батальйону УПП у м. Одеса лейтенанта поліції Гусєвої Ольги Олександрівни, серії БР № 771424 від 08.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук