Справа № 520/759/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/759/18
Провадження № 2-а/520/272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, в якому просить cкасувати постанову серії БР №709769 від 06.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч 1 КУпАП.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 06 січня 2018 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номер НОМЕР_1 рухався вздовж вул.Колотаївській у напрямку вул. Різовської до вул.Серова у м.Одесі, був зупинений інспектором патрульної поліції через гучномовець патрульної машини. Після зупинки працівники патрульної поліції сказали позивачу, що він перетнув лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху України, тому буде притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що зазначена постанови про адміністративне правопорушення повинна бути скасована, тому що посадова особа не надала будь які докази того, що це діяння мало місце. Відповідач по справі взагалі не розяснив позивачу процесуальні права як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатися допомогою спеціаліста у галузі права, не надав можливості дати пояснення по справі тощо.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2018 року інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову серії БР №709769, про те, що 06 січня 2018 року о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Колонтаївській, 21 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, чим порушив 8.5 п.п. ПДР.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов'язок суб'єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача не надійшло до суду будь-яких заперечень, матеріалів чи відеозаписів, без яких встановити чи спростувати вчинення позивачем правопорушення не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №709769 від 06.01.2018 року була складена відповідачем з порушенням ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідачем була розглянута з порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №709769 від 06.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч 1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.