Справа № 820/2640/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. № 820/2640/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час кошти на виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь за КЕКВ 2730 відсутні, у зв'язку із чим, здійснити списання коштів за виконавчим листом від 20.12.2017 по справі № 820/2640/17 неможливо.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином. Через канцелярію суду позивач надав заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати без його участі та вказав про наявність заперечень проти заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року по справі №820/2640/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди - задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування з 01.01.2017 року голові Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди, виходячи з приписів п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області за період січень-травень 2017 року перерахувати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцькому Василю Валерійовичу суддівську винагороду, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп. та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017р. по справі № 820/2640/17 залишено без змін.

Розглядаючи заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року судом 29.12.2017 року позивачу видано виконавчий лист від 02.10.2017 року №820/2640/17 про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області за період січень-травень 2017 року перерахувати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцькому Василю Валерійовичу суддівську винагороду, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп. та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано обставини того, що кошти на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь за КЕКВ 2730 відсутні, у зв'язку із чим, здійснити списання коштів за виконавчим листом по справі № 820/2640/17 неможливо.

Однак, заявником не надано доказів відсутності коштів на виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь та в той же час подана заява не містить терміну надання відстрочки та зазначення обставин, настання яких дозволить виконати рішення суду.

Тим більше, суд зазначає, що судовим рішенням у даній справі зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області за період січень-травень 2017 року перерахувати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцькому Василю Валерійовичу суддівську винагороду, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп. та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум, а не стягнуто на користь позивача жодних грошових сум, як вказано заявником.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.