Справа № 303/2719/17
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

16 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 303/2719/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Гулай М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.

Розгляд справи призначено на 16.02.2018 року.

09.02.2018 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки позивачу було відомо про оскаржуваний припис № 219-П/1007 15.08.2016 року, про що наявний особистий підпис позивача на вказаному приписі. У поданому клопотання відповідач вказує, що позивач фактично довідався про порушення його прав та інтересів у серпні місяці 2016 року, а позовна заява подана 16.05.2017 року. Таким чином, на думку відповідача, позивачем пропущено встановлений статтею 122 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили суд відмовити у задоволенні такого, оскільки, зважаючи на похилий вік позивача та стан його здоров'я, останній був обмежений у реалізації свого права на вчасне звернення до суду.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

У відповідності до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Закарпатській області задоволено частково, в частині скасування постанови, а отже, саме з даного рішення позивачу стало відомо про порушення його права за наслідками перевірки Управління ДАБІ у Закарпатській області. Окрім цього судом взято до уваги також похилий вік та важкий стан здоровя позивача (проведені неодноразові хірургічні втручання за цей час) (а.с.94).

З позовною заявою до суду позивач звернувся 16.05.2017 року, що вбачається із вхідного штампу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання позову (скарги) мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні способи захисту. Оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Відтак, враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що позивачем не пропущено строків звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та ст.ст. 5, 6 КАС України, для забезпечення позивачу права на судовий захист, приймаючи до уваги те, що позивач - фізична особа похилого віку та те, що про порушення його права йому стало відомо з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду №876/7542/16 від 15 грудня 2016 року (а.с.8-10) суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 123, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Плоскановиця, вул.Лісна, буд.13, РНОКПП НОМЕР_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі України, 26, ) про визнання протиправним та скасування припису без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2018 року.

СуддяОСОБА_4