Справа № 522/15264/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/15264/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до слідчого СУ Головного управління національної поліції в Одеській області Омельченко З.В., Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання незаконних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року до суду звернулись позивачі із адміністративним позовом до слідчого Омельченко Захара Вікторовича СУ ГУНП в Одеській області, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання незаконних дій.

За наслідками розгляду зазначеної справи Приморського районного суду м. Одеси 17 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. Також, суд роз'яснив позивачам право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку, визначеному ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2).

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

П. 17 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Пунктом 4.2 рішення Конституційного суду України № 6-рп/2001р від 23.05.2001 року у справі щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України, зазначено, що відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом. Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Водночас, під час визначення судом першої інстанції необхідності вирішення спору у цій справі за правилами кримінального процесуального законодавства залишилось не з'ясованим питання щодо статусу позивачів у кримінальному провадженні, дії слідчого в якому оскаржуються позивачами за цим позовом.

Оскільки матеріали адміністративної справи цих відомостей не місять, колегія суддів не може вважати висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) таким, що зроблений на підставі повного та всебічного з'ясування обставин, що мають суттєве значення на правильного вирішення цього питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що на цей спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко