Справа № 351/1881/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/74/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 року (постанова ухвалена у м. Снятин судом у складі головуючого судді Калиновського М.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання відмови неправомірною та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання відмови неправомірною та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2011-2016 роки.

Позивач позовні вимоги мотивували тим, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії І, інвалід ІІІ групи, захворювання пов'язане з наслідками Чорнобильської катастрофи. Відповідно до ст. 48 ч.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат. Просив позов задоволити.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, адміністративний позов задоволити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що з огляду на пріоритетність Законів України над підзаконними актами, у 2014-2016 роках нарахування одноразової щорічної допомоги на оздоровлення повинно здійснюватись в розмірі, встановленому статтею 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що підтверджується посвідченням серії А №127251. Позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності без переогляду у звязку з захворюванням, повязаним з наслідками Чорнобильської катастрофи.

Згідно із статтею 6 КАС України (надалі - в редакції, на момент звернення із розглядуваним позовом) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також частиною 4 цієї статті визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної норми для фізичних і юридичних осіб, які не є субєктами владних повноважень, загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав рішенням, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень.

Водночас даною статтею передбачено, що цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду і такі строки (спеціальні), на думку колегії суддів, мають перевагу у застосуванні перед зазначеним вище загальним строком.

Однак іншими законодавчими актами не встановлено спеціальних строків звернення до суду для вирішення даних спірних правовідносин, тому до таких слід застосовувати загальний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який становить шість місяців з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у своєму позові зазначає, що отримував допомогу на оздоровлення за 2014 - 2016 роки, але в меншому розмірі чим передбачено законодавством. Не звертався за захистом своїх прав, оскільки оспорював дії відповідача за попередні періоди у судовому порядку.

З даним позовом позивач звернувся до суду у вересні 2017 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, тобто із пропуском шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом, оскільки був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Така само, відповідно до частин 3, 4 статті 123 КАС України (в редакції, після 15.12.2017 року) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із розглядуваним позовом, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено жодних доказів поважності причини пропуску такого строку, тому заявлені позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 року у справі №351/1881/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 20.02.2018 року