Справа № 802/370/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 лютого 2018 р. Справа № 802/370/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачами строків звернення до суду

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21036)

до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниця, 21100)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 на адресу суду за вх. №6536 головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачами строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявленого клопотання представник головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначив, що позивач щомісячно отримував пенсію в головному управлінні, а тому не міг не знати про розмір пенсії, що була йому нарахована. Крім того зауважив, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому головне управління вважає, що позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що виникнення права на перерахунок пенсії нерозривно пов'язане із фактом звернення особи за таким перерахунком.

Оскільки довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії було направлено безпосередньо відповідачу, а позивач дізнався про відмову в здійсненні перерахунку пенсії з листа від 02.02.18 за №349/Ш-12, суд вважає, що позивачем не пропущено строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Відтак позивач звернувся з даним позовом в межах строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Крім того, суд при вирішенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, згідно якої право на судовий захист, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Окрім цього, у рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС Україн

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна суддя

секретар