Справа № 818/141/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. Справа № 818/141/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М.Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - І.В.Косолап,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - А.С. Іваницької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/141/18

за позовом ОСОБА_1

до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2018 року звернулася до суду і у своєму позові просить суд визнати неправомірними дії Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо незаконного використання її персональних даних та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2012 мати позивачки ОСОБА_3 звернулась до голови Недригайлівської селищної ради щодо звільнення її від сплати за соціальне обслуговування, оскільки її донька є інвалідом, син онкохворий, які не в змозі її обслуговувати. 08.11.2012 селищний голова Остапчук І. В. звернувся до комісії з розгляду справ щодо звільнення від сплати за соціальне обслуговування Недригайлівської РДА. 12.11.2012 рішенням комісії з розгляду справ щодо звільнення від сплати за надання соціальних послуг Недригаилівським районним територіальним центром соціального обслуговування ОСОБА_3 було звільнено від плати за надання соціального обслуговування. 13.11.2012 наказом директора Недригайлівського районного територіального центру соціального обслуговування №135 ОСОБА_3 зарахована на постійне обслуговування, згідно договору, соціальним робітником ОСОБА_5 з 13.11.2012 по Недригайлівській селищній раді як самотньопроживаючу пенсіонерку. Про засідання комісії, яке відбулося 12.11.2012, позивачка дізналася 13.11.2012. Обурившись таким розвитком подій позивачка почала скаржитись в різні інстанції щодо незаконного призначення соціального працівника, оскільки сама добре справлялась по господарству та доглядом за матір'ю. Коли в останнє, а саме 27.03.2017 позивачка звернулась до прокуратури Недригайлівського району, то з матеріалів перевірки дізналась про наявність довідки № 65 від 26.03.2012 Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, яка видавалась начебто особисто ОСОБА_1 про те, що вона знаходиться на обліку в УПФУ в Недригайлівському районі та отримує пенсію по втраті годувальника. Позивачка стверджує, що вказаної довідки не замовляла, не отримувала на руки та не подавала до комісії, яка розглядала клопотання про звільнення її матері від плати за надання соціального обслуговування. ОСОБА_1 вважає неправомірними дії відповідача, які полягають у порушенні ст.ст. 10, 14 Закону України "Про захист персональних даних" щодо незаконного використання персональних даних позивачки.

Крім того, позивачка зазначає, що протиправними діями відповідача їй нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях. Дізнавшись про наявність такої довідки, позивачка стала переживати, в зв'язку з чим у неї погіршився сон, загострились хронічні хвороби, що призвело до додаткових витрат на лікування.

22 січня 2018 року було судом відкрито провадження по адміністративній справі за цим позовом.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивачка позовні вимоги підтримала повністю з вищевказаних підстав і просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що згідно номенклатури справ управління термін зберігання "Журналу реєстрації вхідної кореспонденції від різних організацій" та "Журналу реєстрації вхідної кореспонденції" становить три роки і тому зараз підтвердити або скасувати достовірність видачі довідки № 65 від 26.03.2012 не має можливості.

Крім того, позов ОСОБА_1 не містить жодних розрахунків розміру моральної шкоди, також відсутні докази, які б підтверджували факт заподіяння позивачці моральних та фізичних страждань.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд визнає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані із захистом персональних даних під час їх обробки регулюються Законом України "Про захист персональних даних" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист персональних даних" використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця бази щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб'єктам відносин, пов'язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб'єкта персональних даних чи відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист персональних даних" підставами виникнення права на використання персональних даних є:

1) згода суб'єкта персональних даних на обробку його персональних даних. Суб'єкт персональних даних має право при наданні згоди внести застереження стосовно обмеження права на обробку своїх персональних даних;

2) дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю бази персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень.

Згідно із ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних" поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2012 Недригайлівським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Сумської області видано довідку № 65 про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області і одержує пенсію по втраті годувальника (а.с.28).

В цій довідці вказано, що вона видана за місцем вимоги.

В тексті довідки не зазначено на чий запит і кому вона була видана.

Згідно з витягом з протоколу засідання комісії від 12.11.2012 (а.с. 11) 12.11.2012 комісією з розгляду справ щодо звільнення від плати за надання соціальних послуг Недригайлівським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_3 (матір позивачки) було звільнено від плати за надання послуг соціального обслуговування.

Для прийняття цього рішення комісією було використано заяву самої ОСОБА_3, клопотання Недригайлівської селищної ради щодо звільнення ОСОБА_3 від сплати за соціальне обслуговування, а також було заслухано селищного голову Остапчука І.В. та голову Недригайлівської райдержадміністрації ОСОБА_6

Журнал реєстрації вхідної кореспонденції від різних організацій та журнал реєстрації вхідної кореспонденції Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за 2012 рік були знищені, що підтверджується актом про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду 14.01.2016 № 19 (а.с. 16-18).

Із копій матеріалів перевірки, проведеної прокуратурою Недригайлівського району Сумської області в грудні 2012 року за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного виділення Недригайлівським районним територіальним центром соціального обслуговування соціального працівника ОСОБА_3 та звільнення її від сплати за соціальні послуги (а.с. 23- 27) вбачається, що прокурорською перевіркою не було встановлено порушень діючого на той час законодавство.

Достовірних доказів того, що цю довідку № 65 від 26.03.2012 року видано не за заявою самої позивачки або без її згоди в судовому засіданні надано не було, доводи позивачки про те, що вищевказаної довідки вона не замовляла, не отримувала на руки та не подавала до комісії жодним іншим доказом не підтверджені.

Крім того, про те, що питання про розгляд заяви ОСОБА_3 та клопотання Недригайлівської селищної ради про звільнення ОСОБА_3 від сплати за соціальне обслуговування, ОСОБА_1 була належним чином обізнана і її запрошували на засідання комісії з розгляду справ щодо звільнення від плати за надання соціальних послуг Недригайлівським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на 10-00 годину 13.11.2012 року.

Те, що засідання цієї комісії відбулося раніше, ніж ОСОБА_1 була запрошена, ніяким чином не спростовує факту повної і своєчасної обізнаності позивачки ОСОБА_1 щодо взяття ОСОБА_3 на обслуговування Недригайлівським районним територіальним центром соціального обслуговування та призначення їй соціального працівника, а також звільнення ОСОБА_3 від сплати за соціальні послуги.

Доводи позивачки про видачу відповідачем довідки від 26.03.2012 № 65 у порушення законодавства про захист персональних даних не підтверджені жодними доказами і хоча відомості про дату народження, місце проживання особи, а також про отримання пенсії по втраті годувальника є персональними даними, однак доказів незаконного розповсюдження відповідачем цих персональних даних позивачки не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.02.2018.

Суддя М.М. Шаповал