Справа № 2а/2370/8348/2011
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

27 січня 2018 року справа № 2а/2370/8348/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, за участю прокурора Черкаської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «Катеринопільський елеватор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 листопада 2011 року: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 530883 грн. (у тому числі: за основним платежем - 424706 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 106177 грн.); №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 58091464 грн. (у тому числі: за основним платежем - 46473171 грн. за штрафними санкціями - 11618293 грн.); №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 16707 грн. 90 коп. (у тому числі: за основним платежем - 13366 грн. 32 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3341 грн. 58 коп.); №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 592122 грн.; №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) на 23266080 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 80127 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року позов було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 листопада 2011 року №, №, №, №. В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2011 року № відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КАС України у справі здійснено заміну відповідача - Катеринопільську ОДПІ Черкаської області ДПС його правонаступником - Звенигородською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень: № від 14 листопада 2011 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 339913,00 грн. (у тому числі: 271931,00 грн. - за основним платежем. 67982,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)); № від 14 листопада 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 27882,00 грн.; № від 14 листопада 2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 237153,75 грн. (у тому числі: 189723,00 грн. - сума завищення бюджетного відшкодування, 47430,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи)) із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилась з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач правомірно сформував валові витрати та податковий кредит по господарських операціях з ТОВ «Агрокрок», ПП «СВ-Інтерконтакт», ТОВ «Агромарин-М», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ТОВ «Ковальзернотрейд», ТОВ «САЯНА ЛЮКС», ТОВ «Инвест ЛТД», ПП «Інвест-Трейд», ПП «АТК-2000», ТОВ Магнолія-Л», ПП «Багатопрофільна фірма «НА і КС», ТОВ Компанія «Вальма-Юг», ТОВ «Холдінгова компанія «Агротехтрейд», ПП «Агроера-2009», ТОВ «ФОРМА ТЕХ», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Агротрейд», ПП «Ріст», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «МАК СТЕЙЛС», Фірма «БСМ у формі ТОВ», ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Самара-Агро Плюс», ПП «Топ Транс Сервіс», ПП «ІНТЕР-ТОРГСНАБ», ТОВ «Агрофонд України», ПП «Аваі», ТОВ «Шер К», ПП «Промтехресурс-АТ», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ШТОРМ», ПП «Мартрейд», ПП «Сорос-Трейд», ТОВ «АГРОАНКОРЕКСПОРТ», ПП «Корса плюс», ТОВ «Рос-Агро», ТОВ «Жеті», ПП «АЛЛЮР-2009», ТОВ «Голд Грейнс», ТОВ «АНДОР», ТОВ «Євротранссервіс-ЛТД», ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «СУДНОСЕРВІС», ТОВ «Аквілон-Юг», ТОВ «ХОЛЕС-ТРЕЙД», ВК НВК «Наско», ТОВ «ДОХОДНИЙ ДОМ-ЮГ», ТОВ «Бізнес-Аналітік», ТОВ «Укрвторметагро», ПП «Хвиля-V», ТОВ «Агротранс Україна», ПП «Адріатика-Н», ТОВ «Спецавтотранс-Миколаїв», ТОВ «Грандторг», ТОВ «Альфа-плюс», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ТОВ «Ватикан-Агро», ПП «Фрегат-1».

Однак, суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів стосовно правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях, здійснених позивачем з ТОВ КПВ «Граніт», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Стилет - Юг» та ТОВ «Южторгкомпані».

Отже, з врахуванням висновків Вищого адміністративного суду України новий розгляд даного спору проведено в частині задоволених позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень: № від 14 листопада 2011 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 339913,00 грн. (у тому числі: 271931,00 грн. - за основним платежем. 67982,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 14 листопада 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 27882,00 грн.; № від 14 листопада 2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 237153,75 грн. (в т.ч.: 189723,00 грн. - сума завищення бюджетного відшкодування, 47430,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримував, зазначивши, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог щодо формування валових витрат та податкового кредиту, оскільки з контрагентами ТОВ КПВ «Граніт», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Стилет-Юг» та ТОВ «Южторгкомпані» здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні необхідні, належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, а висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами.

За вказаних обставин представник позивача вважає, що позов підлягає задоволенню в поновному обсязі.

В письмовому відзиві на адміністративний позов та в ході судового розгляду справи представник відповідача просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що вироками судів підтверджено відсутність фактичного здійснення господарської діяльності підприємствами ТОВ КПВ «Граніт», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Стилет-Юг» та ТОВ «Южторгкомпані», а тому господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

В судове засідання 22.01.2018 представники позивача та відповідача не з'явились, направивши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник прокуратури Черкаської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановив ухвалу від 22.01.2018, із занесенням до протоколу судового засідання, про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши повно, всебічно та об'єктивно надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

ТОВ «Катеринопільський елеватор» зареєстроване Катеринопільською райдержадміністрацією 30.06.2004, ідентифікаційний код 32580463, взято на податковий облік 12.07.2004 за № 198, є платником податку на додану вартість.

За період з 20.09.2011 по 24.10.2011 посадові особи відповідача провели документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Катеринопільський елеватор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 31.10.2011 № 272/23-017/32580463.

Згідно висновків акту перевірки позивачем порушено:

1) вимоги ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «Агрокрок» (код 35818702), ПП «СВ-Інтерконтакт» (код 37262574), ТОВ «Агромарин-М» (код 37104044), ТОВ «МЕРИДІАН СА» (код 36536561), ТОВ «Ковальзернотрейд» (код 36536675), ТОВ «САЯНА ЛЮКС» (код 36622983), ТОВ «Инвест ЛТД» (код 36700935), ТОВ КПВ «Граніт» (код 36896205), ПП «Інвест-Трейд» (код 34566424), ПП «АТК-2000» (код 36319954), ТОВ Магнолія-Л» (код 36057292), ПП «Багатопрофільна фірма «НА і КС» (код 21924122), ТОВ Компанія «Вальма-Юг» (код 23618599), ТОВ «Холдінгова компанія «Агротехтрейд» (код 36536287), ПП «Агроера-2009» (код 36513474), ТОВ «ФОРМА ТЕХ» (код 36433876), ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний №), ТОВ «Агротрейд» (код 31572734), ПП «Ріст» (код 34671871), ТОВ «Сібаріт ЛТД» (код 35162607), ТОВ «МАК СТЕЙЛС» (код 36056676), Фірма «БСМ у формі ТОВ» (код 20631062), ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ» (код 30533647), ПП «Альтекс-Юг» (код 37048928), ПП «Стилет - Юг» (код 37048886), ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний №), ТОВ «Самара-Агро Плюс» (код 37259341), ПП «Топ Транс Сервіс» (код 35834902), ПП «ІНТЕР-ТОРГСНАБ» (код 37262527), ТОВ «Агрофонд України» (код 36937309), ПП «Аваі» (код 37059311), ТОВ «Шер К» (код 33436701), ПП «Промтехресурс-АТ» (код 36465342), ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний №), ТОВ «ШТОРМ» (код 31657105), ПП «Мартрейд» (код 36201306), ПП «Сорос-Трейд» (код 36445792), ТОВ «АГРОАНКОРЕКСПОРТ» (код 35697178), ПП «Корса плюс» (код 36635615), ТОВ «Рос-Агро» (код 36804601), ТОВ «Жеті» (код 36553150), ПП «АЛЛЮР-2009» (код 36448510), ТОВ «Голд Грейнс» (код 36542386), ТОВ «АНДОР» (код 37031233), ТОВ «Євротранссервіс-ЛТД» (код 34772112), ПП «Інвестюгагротранс» (код 35787926), ТОВ «СУДНОСЕРВІС» (код 23619147), ТОВ «Аквілон-Юг» (код 36486729), ТОВ «ХОЛЕС-ТРЕЙД» (), ВК НВК «Наско» (код 13860193), ТОВ «ДОХОДНИЙ ДОМ-ЮГ» (), ТОВ «Бізнес-Аналітік» (код 31160061), ТОВ «Укрвторметагро» (код 33016850), ПП «Хвиля-V» (код 24415510), ТОВ «Южторгкомпані» (), ТОВ «Агротранс Україна» (код 36317124), ПП «Адріатика-Н» (код 35674680), ТОВ «Спецавтотранс-Миколаїв» (код 35472579), ТОВ «Грандторг» (код 37181024), ТОВ «Альфа-плюс» (код 37032111), ТОВ «Транс-Трейд-Ком» (код 36621969), ТОВ «Ватикан-Агро» (код 35673780), ПП «Фрегат-1» (код 36487607) - (далі - контрагенти позивача);

2) вимоги п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, в сумі 46473171 грн., в т.ч. за 2009 рік у сумі 4390475 грн., в т.ч. за 3 квартали 2009 в сумі 449525 грн., за 2010 рік в сумі 42082696 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 в сумі 784952 грн., за 1 півріччя 2010 р. в сумі 9557662 грн., за 3 квартали 2010 в сумі 14557323грн.

3) вимоги п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.3.6. п. 7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого товариством:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 424706 грн., в тому числі за січень 2010 р. на суму 424706 грн.;

- завищено податок на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на загальну суму 23266080 грн., в т. ч. за жовтень 2009 р. на суму 145754 грн., за листопад 2009 на суму 320509 грн., за грудень 2009 - 1895449 грн., за березень 2010 - 2450635 грн., за квітень 2010 - 2771297 грн., за травень 2010 - 267355 грн., за червень 2010 - 436888 грн., за липень 2010 - 453376 грн., за вересень 2010 - 946959 грн., за жовтень 2010 - 1990784 грн., за листопад 2010 - 5923664 грн., за грудень 2010 - 5663410 грн.;

- завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 592122 грн., в тому числі за грудень 2010 р. на суму 592122 грн.

4) вимоги п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) - в результаті чого не утримано податок в сумі 13366,32 грн. з виплачених на користь нерезидента доходів.

Судом становлено, що по взаємовідносинах з ПП «Альтекс-Юг» (), ПП «Стилет-Юг» (), TOB «КПВ «Граніт» (), TOB «Южторгкомпані» () суми податків та штрафні санкції донараховані наступними податковими повідомленнями рішеннями:

- від 14.11.2011 № збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП «Альтекс-Юг» - 109820 грн. в т.ч. 87856 грн. основного платежу та 21964 грн. штрафних санкцій; з ПП «Стилет-Юг» - 159086 грн. в тому числі 127269 грн. основного платежу та 31817 грн. штрафних санкцій; з TOB «КВП «Граніт» - 43471 грн. в тому числі 34777 грн. основного платежу та 8694 грн. штрафних санкцій; з TOB «Южторгкомпані» - 27536 грн. в тому числі 22029 грн. основного платежу та 5507 грн. штрафних санкцій. Всього - 339913 грн., в т.ч. основний платіж 271931 грн. та 67982 грн. штрафних санкцій;

- від 14.11.2011 № зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Альтекс-Юг» - 87856,25 грн. в т.ч. 70285 грн. основного платежу та 17571,25 грн. штрафних санкцій; з ПП «Стилет-Юг» -127268,75 грн. в тому числі 101815 грн. основного платежу та 25453,75 грн. штрафних санкцій; з TOB «Южторгкомпані» - 22028,75 грн. в тому числі 17623 грн. основного платежу та 4405,75 грн. штрафних санкцій. Всього - 237153,75 грн., в т.ч. основний платіж 189723 грн. та 47430,75 грн. штрафних санкцій;

- від 14.11.2011 № зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «КВП «Граніт» - 27822 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІ (надалі - Закон України №996-ХІ).

Зі змісту статті 1 Закону України № 996-ХІ (в редакції станом на час здійснення спірної господарської операції) випливає, що первинний документ - це будь-який документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України №996-ХІ встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджуючи фактичне здійснення господарських операцій, суд встановив, що неправомірність формування валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях, здійснених позивачем з TOB КПВ «Граніт», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Стилет - Юг» та TOB «Южторгкомпані» підтверджується вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 15 травня 2014 року у справі №668/5334/14-к за обвинуваченням керівника ПП «Альтекс-Юг» у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України; вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року у справі № 766/3245/14 щодо здійснення фіктивного підприємництва ПП «Альтекс-Юг» та ПП «Стилет - Юг»; вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 березня 2014 року справі №1423/18929/2012 за обвинуваченням керівника TOB «Южторгкомпані» та TOB КПВ «Граніт» у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.

Зі змісту вказаних вироків судів, які набрали законної сили, судом встановлено, що TOB КПВ «Граніт», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Стилет - Юг» та TOB «Южторгкомпані» створені без мети здійснення підприємницької діяльності, фінансово-господарська діяльність цих підприємств полягала у наданні неправомірної вигоди третім особам з метою формального збільшення витрат та незаконного формування податкового кредиту.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про безтоварність господарських операцій з наведеним контрагентом та повну обізнаність позивача про ці обставини, а також про формальне виготовлення первинних документів бухгалтерського обліку.

Суд відхиляє доводи позивача про подальше використання придбаних у названих контрагентів товарів у власній господарській діяльності, оскільки таке використання не містить зв'язку з господарськими операціями, які оформлені між позивачем та TOB КПВ «Граніт», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Стилет - Юг», TOB «Южторгкомпані».

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені контрагенти не передавали у власність позивача товарів, а від їх імені оформлені бухгалтерські документи та зареєстровані податкові накладні, з метою формування витрат та податкового кредиту, тому ці документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність податкових повідомлень-рішень у нескасованій попередніми судовими рішеннями частині, а тому в такій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 77, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 14 листопада 2011 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 339913,00 грн. (в т.ч.: 271931,00 грн. - за основним платежем 67982,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № від 14 листопада 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 27882,00 грн.;

- № від 14 листопада 2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 237153,75 грн. (в т.ч.: 189723,00 грн. - сума завищення бюджетного відшкодування, 47430,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко