Справа № 800/166/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 Київ Зі/9901/210/18 800/166/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевич Н.А. від розгляду адміністративної справи № 800/166/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подано заяву про відвід суддям Касаційного адміністративного суду, зокрема і судді Данилевич Н.А., яка входить до складу колегії, визначеної для розгляду справи № 800/166/17.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року провадження у справі зупинено, вказану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), судді, який вирішуватиме питання про відвід, зокрема, за цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу 7 лютого 2018 року подану ОСОБА_1 заяву передано для вирішення судді Гімону М.М.

Підставою для відводу заявник вказав пункт 4 частини першої статті 36 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення", частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вказав, що суддя Верховзного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Данилевич Н.А. у даній справі.

Думка заявника про створення Верховного Суду не на підставі закону є його власним судженням, яке не ґрунтується на будь-яких об`єктивних та належних доказах, а сам факт подання позову до суду з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію Верховного Суду не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Окрім того, необхідно зазначити, що здійснення розгляду справи № 800/166/17 суддями Верховного Суду, зокрема, і суддею Данилевич Н.А., що призначені на посади за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилевич Н.А. від розгляду адміністративної справи № 800/166/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон