Справа № 813/3380/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуЛьвів№876/12359/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Богдан А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мельника А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської обласної ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі №813/3380/17, (винесену головуючим суддею Грень Н.М., проголошену о 15.15 год. у м. Львові, повний текст складений 29.11.2017р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради третя особа перший заступник голови Львівської обласної ради Білоус Андрій Васильович про визнання рішень нечинними та скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Львівської обласної ради третя особа перший заступник голови Львівської обласної ради Білоус Андрій Васильович про визнання нечинним та скасувати рішення №413 VIII сесії VII скликання Львівської обласної ради від 05 квітня 2017 року «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік»; про визнати нечинним та скасування рішення №414 VIII сесії VII скликання Львівської обласної ради від 05 квітня 2017 року «Про обрання першого заступника голови Львівської обласної ради».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржені рішення прийняті з численними порушенням вимог чинного законодавства та Регламенту Львівської обласної ради.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано рішення №413 VIII сесії VII скликання Львівської обласної ради від 05 квітня 2017 року «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік». В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 з Львівської обласної ради судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 640 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги.

Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню, оскільки суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема доводи позивача у апеляційній скарзі зводяться до того, що позивач оскаржує рішення як депутат обласної ради, яка вважає, що такі прийняті з порушенням норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Львівської обласної ради УІІ скликання, тому висновок суду першої інстанції про те, що рішення №414 VIII сесії VII скликання Львівської обласної ради від 05 квітня 2017 року «Про обрання першого заступника голови Львівської обласної ради» не порушує права позивача є невірним. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та в частині відмови у задоволенні позовних про визнання нечинним та скасування рішення №414 VIII сесії VII скликання Львівської обласної ради від 05 квітня 2017 року «Про обрання першого заступника голови Львівської обласної ради» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, прийнятою судом з порушенням та ігноруванням норм матеріального та процесуального права і такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами. Зазначаючи про порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, відповідач вказує на те, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, оскільки предметом даного позову, на думку відповідача, є звільнення позивача з публічної служби.

Що стосується оскаржених рішень, то відповідач вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що припиняючи повноваження першого заступника голови обласної ради відповідач діяв відповідно до наданих йому повноважень, оскільки пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішується питання про обрання та звільнення з посади першого заступника голови обласної ради. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження першого заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради. Пропозиція, озвучена депутатом ОСОБА_5, містила ініціативу щодо дострокового припинення повноважень першого заступника голови Львівської обласної ради ОСОБА_1, з якою виступили депутати Львівської обласної ради у кількості 40 чоловік, що становить більше третини депутатів від загального складу ради. Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що пропозиція про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради, внесена одноособово депутатом ОСОБА_5.

Щодо дотримання вимог Регламенту Львівської обласної ради, то внесений головами фракцій обласної ради проект рішення «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» було завізовано уповноваженими працівниками виконавчого апарату обласної ради, оприлюднено на офіційному веб-сайті обласної ради (реєстраційний номер 538-ГІР) та скеровано для розгляду постійної комісії з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, свободи слова та антикорупційної політики, а за результатами засідання постійної комісії, що відбулося 03.03.2017. члени комісії одностайно вирішили підтримати вказаний проект рішення (протокол комісії №23 від 03.03.2017).

Що стосується дотримання процедури таємного голосування при розгляді питання, що передбачало припинення повноважень першого заступника голови обласної ради, то оскільки до розгляду питання порядку денного «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» було внесено пропозицію з ініціативою депутатів обласної ради про дострокове припинення повноважень позивача, вказане питання могло бути розглянуте лише шляхом таємного голосування.

Крім цього зазначає, що судом першої інстанції допущені інші порушення норм процесуального права. Так, згідно із пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. Проте суд першої інстанції неправильно застосував процесуальні норми КАС України та одночасно застосував два способи захисту позивача, які суперечать один одному - визнав рішення ради нечинним та скасував його. З урахуванням наведеного просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду в частині визнання нечинним та скасування рішення Львівської обласної ради №413 від 05 квітня 2017 року «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вказує на те, що при підготовці та прийнятті оскаржуваних рішень Львівською обласною радою було допущено ряд умисних та грубих порушень вимог чинного законодавства, зокрема вимог Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» та Регламенту Львівської обласної ради, тому позов подано позивачем з мотивів наявності численних порушень закону та Регламенту, а також для подальшого забезпечення законності та відкритості діяльності Львівської міської ради як органу місцевого самоврядування. Так позивач вказує на те, що питання дострокового припинення повноважень позивача внесено на розгляд за ініціативою одного депутата ОСОБА_5; проект рішення про дострокове припинення повноважень першого заступника голови Львівської обласної ради підготовлений, зареєстрований, оприлюднений та внесений до порядку денного у встановленому Регламентом порядку не був; рішення ради про звіт першого заступника голови Закон не відносить до випадків, коли таке рішення необхідно приймати шляхом таємного голосування.

Крім цього, позивачем подана відповідь на відзив, суть якої зводиться до того, що відповідачем не представлено суду протоколів засідання профільних комісій Львівської обласної ради та всупереч вимогам Положення про постійні комісії Львівської обласної ради, протокол засідання постійної комісії, підписаний головою такої комісії не був оприлюднений на сайті Львівської обласної ради в 10-денний термін і відсутній на ньому і на момент розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених у скарзі, просили постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та в цій частині позов задовольнити. Апеляційну скаргу відповідача просили залишити без задоволення, а постанову суду в частині задоволення позовних вимог без змін.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу позивача просив відхилити.

Третя особа Білоус А.В. в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

08.02.2018 року позивачем та її представником заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема відеозапису сесії від 05.04.2018р. та протоколів засідань постійних комісій, а також клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки відповіді на відзив відповідача у справі, який фактично ним був оголошений в ході надання пояснень суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018р. у задоволенні клопотання позивача та її представника про витребування доказів відмовлено. Клопотання про відкладення судового засідання задоволено частково та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.02.2018р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. Рішенням №5 І сесії VII скликання Львівської обласної ради від 19 листопада 2015 року «Про обрання першого заступника голови обласної ради» депутата ОСОБА_1 обрано першим заступником голови Львівської обласної ради.

05.04.2017р. VIII сесії VII скликання Львівської обласної ради прийнято Рішення №413 «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» та №414 «Про обрання першого заступника голови Львівської обласної ради».

Суд першої інстанції позов задовольнив частково, визнав нечинним та скасував рішення №413 «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» з тих підстав, що таке прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та Регламенту Львівської міської ради. В частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення №414 «Про обрання першого заступника голови Львівської обласної ради» суд першої інстанції відмовив, оскільки вказане рішення не порушує права, свободи та інтереси позивача.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними, такими, що суперечать нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламентом Львівської обласної ради.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, у межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Компетенція обласних рад визначена статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішується питання про обрання та звільнення з посади першого заступника голови обласної ради.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада першого заступника голови обласної ради належить до виборних посад, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів місцевої ради.

Обласна рада обирає першого заступника та заступника голови ради. Перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті ( ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Повноваження першого заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради ( ч. 3 ст. 56 цього ж Закону ).

Таким чином, чинним законодавством України передбачено, що особа, обрана обласною радою на посаду першого заступника голови обласної ради може бути достроково звільнена з цієї посади шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні обласної ради в порядку таємного голосування, за умови якщо така ініціатива попередньо підтримана не менш як третиною депутатів обласної ради. Наслідком прийняття такого рішення обласною радою є звільнення першого заступника голови обласної ради з займаної посади.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді.

15.02.2017 голови депутатських фракцій у Львівській обласній раді звернулися до голови обласної ради із пропозицією заслухати звіти першого заступника та заступника голови обласної ради про результати їх діяльності за 2016 рік; долучили відповідні проекти рішення обласної ради та просили доручити профільній постійній комісії обласної ради їх розглянути.

04.04.2017 розпорядженням голови обласної ради №550 на 05.04.2017 скликано VIII позачергову сесію Львівської обласної ради. До проекту порядку денного позачергової сесії обласної ради зокрема було запропоновано проект рішення (№538 - ПР) «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік».

05.04.2017 Львівська обласна рада прийняла рішення №412 «Про порядок денний VIII позачергової сесії обласної ради», в якому пунктом 2 вказано проект рішення «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік».

В подальшому, за результатами обговорення в сесійній залі, внесений до порядку денного позачергової сесії обласної ради проект рішення «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» (№538 - ПР) був поставлений на голосування депутатів обласної ради за основу та підтриманий більшістю депутатів від загального складу ради (55 голосів «За»).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право вносити пропозиції і зауваження до порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті.

Після прийняття проекту рішення «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» за основу, депутат обласної ради ОСОБА_5 озвучив пропозицію депутатів обласної ради про доповнення проекту рішення «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» (№538 - ПР), взятого за основу, такими положеннями:

- доповнити пункт 2 проекту рішення після слів «Визнати роботу першого заступника голови Львівської обласної ради ОСОБА_1» словом «незадовільною».

- доповнити проект рішення пунктом 3 такого змісту: «Достроково припинити повноваження першого заступника голови Львівської обласної ради ОСОБА_1 без припинення повноважень депутата обласної ради з 05.04.2017».

Таким чином, пропозиція, озвучена депутатом ОСОБА_5, містила ініціативу щодо дострокового припинення повноважень першого заступника голови Львівської обласної ради ОСОБА_1, з якою виступили депутати Львівської обласної ради у кількості 40 чоловік, що становить більше третини депутатів від загального складу ради.

Апеляційний суд вважає невірним та помилковим висновок суду першої інстанції про те, що пропозиція про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради, внесена одноособово депутатом ОСОБА_5, оскільки в тексті пропозиції щодо доповнення проекту рішення «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» (№538 - ПР) вказано, що долучається «копія листа-ініціативи, підписаного депутатами обласної ради на 5 аркушах», тобто депутати обласної ради, підписи яких містяться на 5 аркушах, виступили з ініціативою, яку озвучив депутат ОСОБА_5, крім цього така пропозиція фактична могла бути озвученою лише одним із 40 депутатів, які підписали ініціативу, що і було зроблено депутатом ОСОБА_5.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта відповідача проте, що поняття «пропозиція» та «ініціатива» не є тотожними, по своїй сутті мають абсолютно різні значення.

Депутати обласної ради, в кількості 40 чоловік, виступили з ініціативою щодо дострокового припинення повноважень першого заступника голови Львівської обласної ради відповідно до статті 121 Регламенту Львівської обласної ради VII скликання. Своєю підписаною ініціативою депутати фактично дали розпочали процедуру дострокового припинення повноважень Позивача.

Пропозиція ж озвучена депутатом ОСОБА_5 була винесенням на обговорення ініціативи 40 депутатів обласної ради про дострокове припинення повноважень першого заступника голови Львівської обласної ради. Іншої технічної можливості запропонувати доповнення до проекту рішення обласної ради не визначає ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Регламент Львівської обласної ради VII скликання.

Крім цього, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що депутати обласної ради в кількості 40 чоловік висловили своє волевиявлення шляхом проставляння власноручних підписів на листах- ініціативі із заголовком «Про дострокове припинення повноважень першого заступника голови Львівської обласної ради відповідно до статті 121 Регламенту Львівської обласної ради VII скликання».

Разом з тим, стаття 121 Регламенту Львівської обласної ради визначає, що питання про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради може бути внесено на розгляд обласної ради на вимогу не менше однієї третини депутатів від загального складу ради (не менше 28).

Висновок суду першої інстанції про те, що з листів - ініціатив не вбачається що депутат ОСОБА_5 діяв від імені, чи іншим чином був уповноважений висловити думку 40 депутатів є невірним, оскільки 40 депутатів - це загальна кількість депутатів, в тому числі з депутатом ОСОБА_5, які висловили вимогу про дострокове припинення повноважень позивача, а депутат ОСОБА_5 лише озвучив таку ініціативу.

Щодо дотримання норм Регламенту Львівської обласної ради при підготовці та розгляді проекту рішення «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік».

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні ради проводять свою роботу сесійно. Порядок проведення першої сесії ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Згідно із пунктом 1 статті 28 Регламенту Львівської обласної ради VII скликання (далі- Регламент), проект рішення ради та його електронна версія, всі матеріали (документи), що стосуються цього рішення, подаються на ім'я голови обласної ради, реєструються у виконавчому апараті обласної ради не пізніше як за 30 календарних днів до відкриття чергової сесії та оприлюднюються невідкладно, але не пізніше 1 робочого дня після реєстрації, на офіційному веб-сайті обласної ради.

Пунктом 6 статті 26 Регламенту передбачено, що проекти рішень обласної ради підлягають обов'язковому візуванню.

Пункт 2 статті 24 Регламенту визначає, що винесенню питання на розгляд пленарного засідання ради передує його підготовка у відповідних постійних комісіях ради та президії ради.

Судом встановлено, що з метою дотримання вимог Регламенту Львівської обласної ради, внесений головами фракцій обласної ради проект рішення «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» було завізовано уповноваженими працівниками виконавчого апарату обласної ради, оприлюднено на офіційному веб-сайті обласної ради (реєстраційний номер 538-ПР) та скеровано для розгляду постійної комісії з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, свободи слова та антикорупційної політики.

За результатами засідання постійної комісії, що відбулося 03.03.2017, члени комісії одностайно вирішили підтримати вказаний проект рішення (протокол комісії №23 від 03.03.2017).

Таким чином, на розгляд Львівської обласної ради внесено проект рішення «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік», який повністю відповідає вимогам Регламенту в частині його підготовки та внесення на розгляд сесії.

Статтею 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено права депутата місцевих рад вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; вносити пропозиції і зауваження до суті обговорюваних питань.

Вказане узгоджується із ч. 1 ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповіло до якої, депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, щодо неможливості вносити доповнення до проектів рішень ради, а посилання на суду першої інстанції на Регламент Львівської обласної ради є невірним, оскільки суд до права вносити пропозицію застосував процедуру підготовки проектів рішень ради, яка не містить нічого спільного із реалізацією права депутата на внесення поправок до проектів рішень, які винесені на розгляд ради.

Крім цього, внесення пропозиції та (або) поправки щодо дострокового припинення повноважень першого заступника голови обласної ради до питання порядку денного «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» (№538-ПР) є змістовно правильним та логічним з точки зору діяльності органу місцевого самоврядування.

Предметом розгляду на сесії обласної ради 05.04.2017 був проект рішення «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік», який отримав позитивний висновок постійної комісії з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, свободи слова та антикорупційної політики (протокол №23 від 03.03.2017), був оприлюднений на офіційному веб-сайті обласної ради (реєстраційний номер 538-ПР), включений до порядку денного позачергової сесії обласної ради, тобто на розгляд депутатів обласної ради було внесено проект рішення, який був розроблений у строгій відповідності із вимогами статей 24, 28, 29, 33 Регламенту обласної ради, що суперечить висновкам суду першої інстанції проте, що обласною радою не було підготовлено проекту рішення; проект рішення не був зареєстрований; проект рішення не був оприлюднений; відсутні висновки профільних комісій; не надано депутатам для ознайомлення.

Наведене спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема проектом рішення ради і висновком постійної комісії і інформації про його оприлюднення.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача проте, що частково задовольняючи позовні вимоги суд визнав нечинним та скасував повністю рішення обласної ради від 05.04.2017 №413 «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік», поза увагою суду залишилось питання дослідження обставин заслуховування звіту позивача та визнання її діяльності незадовільною, там суд не вказав у чому саме полягає незаконність розгляду проекту рішення про заслуховування звіту першого заступника голови обласної ради та визнання її діяльності на посаді незадовільною, а дослідив лише обставини, що стосуються лише пункту 3 оскаржуваного рішення обласної ради.

Що стосується процедури таємного голосування, то відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та стаття 121 Регламенту Львівської обласної ради, повноваження першого заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування.

Відповідно до статті 70 Регламенту Львівської обласної ради, рада ухвалює рішення відкритим (поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадку, зокрема обрання голови обласної ради, заступників голови обласної ради та звільнення їх з посади. Таємне голосування проводиться також за пропозицією будь-кого з депутатів, підтриманою більшістю голосів від загального складу ради.

Таким чином розгляд питання порядку денного «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік», до якого було внесено пропозицію з ініціативою депутатів обласної ради про дострокове припинення повноважень позивача могло бути розглянуте лише шляхом таємного голосування.

Як зазначено в протоколі сесії від 05.04.2017р., голова обласної ради вніс пропозицію про розгляд вищевказаного питання за процедурою таємного голосування. Така пропозиція була підтримана більшістю голосів від загального складу ради (55 голосів «За»).

В подальшому, за результатами таємного голосування, встановленими протоколом лічильної комісії №3 від 05.04.2017, більшість депутатів від загального складу обласної ради (53 голоси «За») підтримали запропонований проект рішення з урахуванням пропозиції озвученої депутатом ОСОБА_5, тому обласна рада прийняла рішення, яким взяла до відома звіт першого заступника голова Львівської обласної ради - ОСОБА_1, визнала її роботу на посаді першого заступника голови обласної ради незадовільною та достроково припинила її повноваження першого заступника голови обласної ради з 05.04.2017р.

Відповідно до частини 19 статті 70 Регламенту Львівської обласної ради, рішення про затвердження результатів таємного голосування рада не ухвалює.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає невірним висновок суду першої інстанції про порушення обласною радою процедури таємного голосування за проект рішення «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік».

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання нечинним та скасування рішення №413 VIII сесії VII скликання Львівської обласної ради від 05 квітня 2017 року «Про звіт першого заступника голови Львівської обласної ради про діяльність за 2016 рік» задоволенню не підлягають.

Відповідно, як наслідок, відсутні підстави для визнання нечинним та скасування оскарженого рішення №414 VIII сесії VII скликання Львівської обласної ради від 05 квітня 2017 року «Про обрання першого заступника голови Львівської обласної ради», тому в цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Проте, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, та рішення в цій частині скасовується, оскільки апеляційний суд вважає невірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування вказаного рішення з тих мотивів, що позивач не ставить вимоги про поновлення на займаній посаді, тому таке рішення не порушує права, свободи та інтереси позивача.

Що стосується доводів апелянта відповідача про те, що позивачем пропущений строку звернення до адміністративного суду, оскільки даний позов стосується звільнення з публічної служби, то апеляційний суд з такими не погоджується з огляду на наступне.

07.11.2017р. позивачем подана заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач оскаржує рішення, як такі, що прийняті з порушенням вимог Законів України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Львівської обласної ради та прохальна частина позову містить вимоги про визнання вказаних рішень нечинними.

Крім цього, як у своїй апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідача, так і в судовому засіданні представник позивача неодноразово наголошував, що позивач оскаржує рішення як депутат обласної ради, яка не погоджується з прийнятими радою рішеннями та вважає їх незаконними.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо того, що предметом даного спору є звільнення з публічної служби та як наслідок позивачем пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржені позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що такі відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх нечинними та скасування не вбачається.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню, відповідно постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Львівської обласної ради - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі №813/3380/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської обласної ради третя особа перший заступник голови Львівської обласної ради Білоус Андрій Васильович про визнання рішень нечинними та скасування - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 20.02.2018р.