Справа № 607/12665/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Справа №607/12665/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, третьої особи інспектора роти батальйону УПП у м. Житомир лейтенанта поліції Гетьмана Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Житомирі ДПП, третьої особи інспектора роти батальйону УПП у м. Житомир лейтенанта поліції Гетьмана Б.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №058454 від 04 жовтня 2017 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідачем не вірно кваліфіковано його дій за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, однак не передбачає відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами під час руху. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з'ясування дійсних обставин справи, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду письмову заву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УПП у м. Житомирі ДПП - Яремчук Л.М. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмові заперечення проти позову згідно яких вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Третя особа інспектора роти батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенант поліції Гетьман Б.М. в судове засідання не з'явився із невідомої суду на те причини, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ч.9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №058454 від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Чоп 236 км рухався за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив вимоги 9.8 ПДР України.

Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до письмових заперечень долучено диск із відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції. Водночас, ознайомившись із вказаним відеозаписом, судом встановлено, що останній не містить зображення щодо керування водієм транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №058454 від 04 жовтня 2017 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись п.п. 1.3, 1.9, 9.8 ПДР України, ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №058454 від 04 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін