Справа № 536/1778/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1778/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

гдоловуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Тимошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменка Віталія Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменка Віталія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 22 вересня 2017 року відповідач виніс постанову серія АР № 516766 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та наклав штраф в розмірі 170 грн. за те, що він 22 вересня 2017 року в 23 год.10 хв. в місті Кременчуці на вул.Свіштовська,25 керував транспортним засобом FAW CA 1031 номерний знак НОМЕР_1 неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.2.9В ПДР України, з якою він не погоджується та вважає її протиправною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував та в постанові не зазначено докази його вини, і йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, що є суттєвим порушенням його прав, не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснювався фото або відеозапис. Окрім цього, вважає, що інспектор поліції не дотримався положень ст.276 КУпАП та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а повинен був розглянути за місцем знаходження органу уповноваженого розглядати справи за адресою 40 років ДАІ, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кременчука, чим суттєво порушив його права.

Просив суд визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в місті Кременчуці лейтенанта поліції Кузьменка В.В. та складену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №516766 від 22 вересня 2917 року відносно нього протиправними та скасувати постанову серії АР № 516766 від 22 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач: інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кузьменко Віталій Васильович в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити.

Третя особа: представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Тимошенко О.О. в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись, що дії інспектора поліції Кузьменка В.В. законні, оскільки 22 вересня 2017 року в 23 год. 10 хв. позивач керував в місті Кременчуці на вул. Свіштовська, 25 транспортним засобом FAW CA 1031, державний номерний знак якого був неосвітленим в темну пору доби, що підтверджується записом з нагрудної камери відео спостереження поліцейського, чим порушив п.2.9В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, уповноваженого представника третьої особи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року в 23 год. 10 хв. в місті Кременчуці на вул.Свіштовська, 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом FAW CA 1031, номерний знак НОМЕР_1 якого був неосвітленим в темну пору доби.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери відео спостереження поліцейського видно, що 22 вересня 2017 року в 23 год.10 хв. позивача ОСОБА_1, який керував транспортним засобом в місті Кременчуці на вул.Свіштовській, 25 зупинив поліцейський та повідомив, що у транспортному засобі, яким він керує не освітлений номерний знак. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що йому це відомо, але бракує часу це усунути та обіцяв це зробити.

Згідно п.2.9 в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Отже, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кузьменко Віталій Васильович 22 вересня 2017 року в 23 год.10 хв. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за те, що останній 22 вересня 2017 року в 23 год.10 хв. в місті Кременчуці на вулиці Свіштовська, 25 керував транспортним засобом FAW CA 1031 номерний знак НОМЕР_1, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР України та застосував до нього адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП в виді штрафу в сумі 170 грн.

Отже, постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що зазначені в постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кузьменко Віталій Васильович, як суб'єкт владних повноважень, в розумінні в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменка Віталія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції протиправними відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко