Справа № 826/4404/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4404/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 лютого 2017 року № 212 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 02308-03-П-1, 08186-05, 01603-03, 02312-03-П-1, 02245-03, 01923-03, 03667-04;

зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути заяви щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» № 02308-03-П-1, 08186-05, 01603-03, 02312-03-П-1, 02245-03, 01923-03, 03667-04 відповідно до вимог Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22 вересня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до уповноваженого органу із заявою про продовження строку дії дозволу.

Судом встановлено, що ТОВ «Біг Борд» мало на меті продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами:

№ 02308-03-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, вулиця Анни Ахматової, перехрестя з проспектом Петра Григоренка, 15/27;

№ 08186-05, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, вулиця Тростянецька, 3;

№ 01603-03, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, Харківське шосе, навпроти будинку № 201-203;

№ 02312-03-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Деснянський район, вулиця Кіото, навпроти з'їзду з естакади (вулиця Попудренка) через проспект Броварський ;

02245-03, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Оболонський район, проспект Степана Бандери (проспект Московський), 180 метрів від Московського мосту в напрямку до площі Тульської (на розподільчому трикутнику);

№ 01923-03, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Оболонський район, проспект Оболонський, перехрестя з вулицею Героїв Дніпра (на розподільчій смузі);

№ 03667-04, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Подільський район, вулиця Електриків, навпроти паркану заводу «Ленінська кузня».

З наявної у матеріалах справи копії опису документів, прийнятих від позивача для продовження дії дозволу, вбачається, що позивачем до уповноваженого органу з цією метою подано: заяву; оригінал зареєстрованого дозволу; висновок щодо відповідності встановлення рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, що він не заперечує відносно подальшого розміщення РЗ; акт взаєморозрахунків.

Оскаржуваним розпорядженням від 22 лютого 2017 року №212, ряду суб'єктів господарювання, в тому числі позивачу, було відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Незгода позивача із вказаною відмовою зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2003 року №2067, Порядком та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року №20/735 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (Закон №270/96-ВР), зокрема, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

У відповідності до статті 1, ч.1 статті 16 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений частинами 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами, які також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 Типових правил).

Так, п.п. 2, 3, 5, 6 Типових правил (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; .

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

В силу положень п. 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена п. 29 Типових правил.

За змістом п. 29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у п. 22 цих Типових правил, а саме у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Крім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється п. 9.1 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до п.п. 9.1 - 9.6 розділу ІІ Порядку (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Дозвільний орган (яким у розумінні абз. 17 п. 1.3 цього Порядку у редакції рішення Київської міської ради від 13 листопада 2013 року №433/9921 був Департамент суспільних комунікацій, та після внесення до вказаного пункту Порядку змін рішенням Київської міської ради від 19 березня 2015 року №268/1133, став Департамент містобудування та архітектури) протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.

У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Слід зазначити, що згідно регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08 жовтня 2013 року №1810 (далі - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади (пункт 1.1 Регламенту).

Отже, виходячи з наведеного, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається КМДА на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Як вже зазначено вище, 22 лютого 2017 року КМДА оформлено розпорядження про відмову у продовженні строку дії дозволів, у тому числі дозволу позивача.

Як стверджував позивач, ні у самому розпорядженні, ні у поданих до суду письмових запереченнях проти позову, відповідач не зазначив жодної законодавчо визначеної підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу.

Разом з тим, позивачем не надано суду копій документів, які було долучено до заяви про продовження строку дії дозволу. Таким чином, позивач не довів у судовому порядку факт дотримання ним строку на звернення до уповноваженого органу з метою продовження строку дії дозволу.

Крім того, копій документів, які перелічено в описах про прийняття документів на продовження строку дії дозволів та які долучались до заяв про продовження строку дії дозволів, товариством з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» надано не було.

З наведеного вбачається, що не маючи об'єктивної можливості надати будь-які належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції, позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на формальне порушення відповідачем процедури не продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що по-перше, при розгляді справи по суті не підтвердилось, по-друге, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного розпорядження.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження в частині відмови у продовженні строку дії дозволу є такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути заяви щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» № 02308-03-П-1, 08186-05, 01603-03, 02312-03-П-1, 02245-03, 01923-03, 03667-04 відповідно до вимог Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22 вересня 2011 року, суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Проте, відповідно до ч. 1, ч. 3 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суд зазначає, що зобов'язання Департаменту повторно розглянути заяви про продовження позивачу строку дії дозволу є втручанням в дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень, оскільки впливають на їх право вибору при прийнятті відповідного рішення.

За таких обставин суд не має права перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень у відповідних правовідносинах, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта посилань та тверджень сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається через невідповідність зазначених заперечень та обґрунтувань до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.