Справа № 2а-0870/10776/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 січня 2018 року Справа № 2а-0870/10776/11 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № від 08 листопада 2011 року та № від 08 листопада 2011 року

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №, № від 08 листопада 2011 року.

25 січня 2018 року представник позивача у судове засідання не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не подано.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 31 січня 2017 року через службу діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» з вказаним адміністративним позовом звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду та повторно не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду на 12 грудня 2011 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена на адресу позивача зазначену в адміністративному позові засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана представником Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», про що свідчить його підпис на рекомендованому поштовому повідомленні, наявним в матеріалах адміністративної справи.

12 грудня 2011 року позивач явку повноважного представника у судове засідання забезпечив та в судовому засіданні оголошено перерву до 19 грудня 2011 року.

В подальшому представником відповідача 19 грудня 2011 року через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі статті 156 КАС України, до набрання законної сили судового рішення по справі № 2а-0870/4092/11.

Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судового рішення по справі № 2а-0870/4092/11.

15 травня 2012 року ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 15 травня 2012 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду за клопотанням представників сторін провадження у справі зупинено, до терміну встановленого судом, до 28 травня 2012 року.

Про наступне судове засідання сторін повідомлено через розписку про повідомлення судом про встановлену дату і час нового судового засідання, про що свідчать підписи на розписці.

28 травня 2012 року ухвалою суду в судовому засіданні відкладено розгляд адміністративної справи до 29 травня 2012 року.

Та, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судового рішення по справі № 2а-0870/9131/11.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09 жовтня 2014 року №48, через закінчення строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Лазаренком М.С. призначено повторний розподіл справ за результатом якого, справу передано для розгляду судді Черновій Ж.М. та ухвалою від 10 жовтня 2014 року прийнято до свого провадження справу №2а-0870/10776/11.

На підставі розпорядження тимчасово виконуючого обовязки керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №121 від 29 липня 2015 року справу №2а-0870/10776/11 призначено на повторний автоматичний розподіл справ та 29 липня 2015 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В., яка прийнята до свого провадження.

Запорізьким окружним адміністративним судом викликано сторін до суду для вирішення питання щодо поновлення.

Судова повістка направлена на адресу позивача зазначену в адміністративному позові засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана представником 14 листопада 2017 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому поштовому повідомленні, наявним в матеріалах адміністративної справи.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року провадження справі №2а-0870/10776/11 справі поновлено.

Представником відповідача 14 грудня 2017 року через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі статті 156 КАС України, до терміну встановленого судом у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі направлена на адресу позивача зазначену в адміністративному позові засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана представником 30 грудня 2017 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому поштовому повідомленні, наявним в матеріалах адміністративної справи.

Тобто, з урахуванням зазначеного представник позивача в судове засідання 25 січня 2018 року не прибув без поважних причин вдруге.

Суд звертає увагу, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань належним чином.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

Суд звертає увагу, що позивач вправі обирати свого захисника, а також змінювати такого представника, якщо останній зловживає своїми правами та не забезпечує розгляд справи своєю неявкою.

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до суду не зявився двічі підряд. Поважних підстав неприбуття в судове засідання 14 грудня 2017 року, 25 січня 2018 представник позивача не надав.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи імперативний характер вищенаведених процесуальних норм, у звязку з систематичним неприбуттям, без поважних причин, у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № від 08.11.2011 та № від 08 листопада 2011 року слід залишити без розгляду.

Частиною 3 статті 240 КАС України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 229, 240 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № від 08.11.2011 та № від 08 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі. Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 256, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов