Справа № 208/6582/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6582/17
№ провадження 2-а/208/113/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого патрульного поліції ОСОБА_2 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого патрульного поліції ОСОБА_2 від 06.08.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 06.08.2017 року о 11 год. 10 хв. на трасі Дніпро Кривий Ріг з м. Камянське через пгт Кринички він керував автомобілем Mazda 6. На аварійному відрізку Криворізької траси потрапив у вибоїну на дорозі, внаслідок чого пошкодив передній бампер. Продовжувати безпечний рух з розбитим бампером стало неможливо, тому він був змушений зняти його та покласти у багажник, а передній номер автомобіля був ним закріплений на видному місці під лобовим склом, щоб доїхати до найближчої СТО для ліквідування наслідків пошкодження бамперу. Але на Криничанському посту СРПП був зупинений відповідачем, який, посилаючись на п. 31.4.7.е ПДР та не зважаючи на пояснення позивача, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, не маючи можливості усунути несправності в дорозі, рухався до місця ремонту, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 268 КАС України порядку. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 055813 від 06.08.2017 року інспектора СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого патрульного поліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, інспектор СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого патрульного поліції ОСОБА_2 встановив, що позивач 06.08.2017 року о 11 год. 20 хв. 152 км а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварино, керував автомобілем НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку та переднього бамперу, у зв'язку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти штраф в розмірі 170 грн.

Згідно п 31.4.7.е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу.

Відповідно до п. 31.3.в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, експлуатація без транспортного засобу без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 06.08.2017 року о 11 год. 10 хв. на а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварино, на аварійному відрізку Криворізької траси потрапив у вибоїну на дорозі, внаслідок чого пошкодив передній бампер. Продовжувати безпечний рух з розбитим бампером стало неможливо, тому він був змушений зняти його та покласти у багажник, а передній номер автомобіля був ним закріплений на видному місці під лобовим склом, щоб доїхати до найближчої СТО для ліквідування наслідків пошкодження бамперу.

Згідно п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Суд приймає пояснення позивача, про те, що на аварійному участку дороги перед постом СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ним було пошкоджено передній бампер транспортного засобу, усунути таку несправність ОСОБА_1 на місці можливості не мав, тому рухався без переднього бамперу, і, відповідно, без переднього номерного знаку на передбаченому законом місці до найближчої СТО.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки позивач діяв у відповідності до вимог п. 31.5 ПДР України, без порушень п. 31.3.в та п. 31.4.7.е ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283 КУпАП, п. п. 31.3.в, 31.4.7.е, 31.5 ПДР України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого патрульного поліції ОСОБА_2 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії ДР № 055813 від 06.08.2017 року, винесену інспектором СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим патрульним поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.