Справа № 193/1461/17
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/3/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

20 лютого 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що ним закінчено будівництвом господарську будівлю за адресою вул. Трудова, 21 в с.Зелений Гай Софіївського району Дніпропетровської області.

Господарська будівля розташована на земельній ділянці площею 0,25 га., яка належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САК № 364347 від 05.05.2015 року, зареєстрованим Реєстраційною службою Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Декларація про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта ним була направлена до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, що підтверджується технічним паспортом на господарську будівлю від 18 вересня 2017 року та будівельним паспортом від 09 вересня 2015 року.

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 приїхав до господарської будівлі за адресою вул. Трудова, 21 в с. Зелений Гай Софіївського району Дніпропетровської області, де йому стало відомо від ОСОБА_4, яка проживає рядом з його будівлею і є суміжним власником земельної ділянки про те, що 07 листопада 2017 року у його відсутність його господарська споруда по вул. Трудова, 21 в с.Зелений Гай була оглянута та сфотографована головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Крім цього, нею в присутності ОСОБА_4 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188 прим 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором вказано ОСОБА_4.

Через деякий час, приблизно 16-17 листопада 2017 року, на адресу вул.Трудова, 22 с. Зелений Гай прийшов лист в якому була копія акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва для виконання покладених на них функцій та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188 прим 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12.00 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Стверджує, що в зазначеному акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій було вказано, що його складено в присутності спеціаліста землевпорядника Девладівської сільської ради - ОСОБА_5, хоч його там і не було, як повідомила ОСОБА_4 та в протоколі про адміністративна правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 прим 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення було зазначено, що ОСОБА_1 від підписів та отримання копій документів відмовився, що не відповідає дійсності тому, що ОСОБА_1 при огляді не було, оскільки він не знав про проведення перевірки.

26 листопада 2017 року знову ж таки на адресу вул. Трудова, 22 с. Зелений Гай Софіївського району Дніпропетровської області, де не проживає позивач, прийшов лист в якому була постанова № 54/КР по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року, яку винесла головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в якій зазначила, що ОСОБА_1 не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт по вул. Трудова. 21 с. Зелений Гай Софіївського району під час здійснення нею державного архітектурно- будівельного контролю, хоча був заздалегідь повідомлений про час та місце проведення перевірки, чим порушив пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 та якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП України та наклала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

В звязку з цим, позивач просить визнати дії відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо складання постанови №54/КР по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за порушення ч. 2 ст. 188-42 КУпАП незаконними, визнати постанову №54/КР по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року протиправною та скасувати її, а провадження закрити.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови №54/КР по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 188-42 КУпАП в розмірі 6800 грн., оскільки вказаний лист, в якому знаходилась постанова, поступив у відділення укрпошти 21 листопада 2017 року, але був вручений не йому, а його батькові, який має 80 років та є особою досить похилого віку з усіма притаманними такому віку хворобами та який його в силу зазначених обставин відразу не повідомив, оскільки забув, лише 26 листопада 2017 року за адресою: вул.Трудова, 21 в с.Зелений Гай Софіївського району, де позивач не проживав, сам він під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутній не був.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить клопотання відповідача від 24.01.18 №1004-1.16/162 про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю подання відзиву на позов, тобто відповідач був обізнаний про розгляд вказаної адміністративної справи в суді, хоча двічи поштові повідомлення повертались до суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання. Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, 07 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого ОСОБА_6 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт по вул.Трудова, 21, с.Зелений Гай, Софіївський район, Дніпропетровська область для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553(а.с. 7) . В той же день, цим же інспектором, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУПАП, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області (а.с. 9-10). 14 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова № 54/КР, згідно якої ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. (а.с. 8). Згідно даної постанови, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він не допустив посадову особу органу державного архітектурно будівельного контролю на обєкт по вул. Трудова, 21, с.Зелений Гай Софіївського району під час здійснення нею державного архітектурно-будівельного контролю. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 був заздалегідь повідомлений про час та місце проведення перевірки (а.с. 8). Жодних доказів, що було повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки на обєкті по вул. Трудова, 21, с.Зелений Гай Софіївського району Дніпропетровської області, відповідачем не надано. Крім того, ні постанова, а ні протокол про адміністративне правопорушення не містить ні дати, ні часу проведення перевірки.

Крім цього, нею в присутності ОСОБА_4 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188 прим 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором вказано ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 під присягою пояснила, що проживає рядом з будівлею позивача і є суміжним власником земельної ділянки. Зазначила, що 07 листопада 2017 року у відсутність ОСОБА_1 його господарська споруда по вул. Трудова, 21 в с.Зелений Гай була оглянута та сфотографована людиною, яка представилась головним інспектором будівельного нагляду. Стверджує, що інспектор який проводив огляд був один, без присутності спеціаліста-землевпорядника, на її пропозицію зателефонувати ОСОБА_1 та повідомити його про проведення огляду вказала, що цього не потрібно робити. На запитання суду стосовно того, що в акті та протоколі від 07.11.17 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від їх підпису та отримання другого примірника акту та протоколу повідомила, що ОСОБА_1 не міг відмовитись від підпису та отримання других примірників документів, оскільки фізично на місті проведення огляду був відсутній, а документи інспектор складав в її присутності. Документи підписала на прохання інспектора, не розуміючи їх юридичний зміст, оскільки інспектор їй не вказав що вона підписує, і які наслідки потягне таке підписання за собою, вказуючи при цьому, що це просто огляд об'єкту будівництва.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не зазначено відомостей про обізнаність позивача про проведення перевірки.

Крім того, головним інспектором Безпрозванною К.Ю. також був порушений порядок розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута та винесене рішення про визнання особи винною за відсутністю цієї особи та за відсутності даних про її своєчасне сповіщення, що позбавило її можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУПАП.

Крім того, відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти заявленого позову та доказів правомірності винесеної оскаржуваної постанови №54/КР по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а дії інспектора визнанню незаконними.

Також суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження постанови, оскільки постанова позивачу не вручена, що підтверджується довідками поштового відділення Девладове (а.с. 18-19).

Окрім того, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині закриття провадження по справі, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови №54/КР по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.2 ст. 188-42 КУпАП в розмірі 6800,00 гривень

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо складання постанови №54/КР по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП незаконними.

Визнати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №54/КР по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП протиправною та скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.А.Кащук