Справа № 803/145/18
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2018 року ЛуцькСправа № 803/145/18
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника прокурора Волинської області Голинського Я.О. про відвід головуючого у справі судді Валюха В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

22.02.2018 заступник прокурора Волинської області Голинський Я.О. подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Валюха В.М. з тих підстав, що донькою позивача є суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., і така обставина викликає сумнів у неупередженості судді, а відтак, на думку заявника справа № 803/145/18 не може бути предметом розгляду Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року визнано необгрунтованою заяву заступника прокурора Волинської області Голинського Я.О. про відвід судді, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року визначено суддю Сороку Ю.Ю. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 КАС України.

Суддя, з'ясувавши підстави заявленого відводу, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на тому, що донькою позивача є суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., і така обставина викликає сумнів у неупередженості судді.

Між тим, вказані обставини відводу головуючого судді Валюха В.М. є безпідставними, оскільки згідно п.3 ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У зв'язку з чим, наявність родинних зв'язків між суддею Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М. та позивачем ОСОБА_1 не є підставою для відводу головуючого у справі судді Валюха В.М.

Заступник прокурора Волинської області Голинський Я.О., як на підставу відводу посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Проте, жодних доказів та вагомих аргументів зазначеним обставинам не надає.

Варто відзначити, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з тим, наявність сумнівів у безсторонності чи необ'єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Більше того, посилання заявника на те, що справа №803/145/18 не підлягає розгляду Волинським окружним адміністративним судом через наявність родинних зв'язків між позивачем та іншим суддею цього суду, не узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 2 та 5 Кодексу адміністративного судочинства України та принципами верховенства права, згідно з якими особі гарантується звернення до адміністративного суду для захисту її прав і свобод.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені заступником прокурора Волинської області Голинським Я.О. підстави для відводу головуючого у справі судді Валюха В.М. є необгрунтовані та безпідставні.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, заступником прокурора не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак заява про відвід судді Валюха В.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника прокурора Волинської області Голинського Я.О. про відвід головуючого у справі судді Валюха В.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока