Справа № 644/3579/17
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3579/17
Провадження № 2-а/644/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Хачатрян О.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Рєзанова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про накладення адміністративного стягнення №215 від 30.05.2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 17.05.2017 року стосовно нього головним спеціалістом відділу з контролю за благоустроєм міста Департаменту контролю Харківської міської ради Долбінцевим А.А. складено протокол №87 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а сааме про те, що в м.Харків по вул.Чувашській та Полтаський шлях 17 травня 2017 року о 13-30 позивачем здійснено порушення об'єкту благоустрою- грунтового покриття, з метою розміщення рекламного щита без Дозволу на порушення об'єктів благоустрою, чим порушено п.7.2.5 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11. Постановою міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради №215 від 30.05.2017 року за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №215 від 30.05.2017 року є необгрунтованою та неправомірною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. При складанні протоколу йому не було надано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, на підставі якого зазначеній посадовій особі надано повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Також, при складенні вказаного протоколу, в порушення положень ч. 3 ст. 256 КУпАП, позивачу не надано можливості надати будь-які пояснення та зауваження до змісту протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують, що саме позивач є директором ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан», і що саме він є посадовою особою, відповідальною за забезпечення дотримання встановлених правил у сфері благоустрою населених пунктів. Відсутні докази, що саме він допустив самовільне розриття і проведення земельних робіт на перетині вул. Чувашської та Полтавський шлях. Відсутні будь-які пояснення свідків, матеріали фотозйомки, тощо. Відповідачем не дотримано головних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме не здійснено всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цієї справи, вирішення її в точній відповідності до закону. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до нього застосовано максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача Рєзанов А.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

В матеріалах справи є заперечення представника відповідача, в яких зазначено, що постанова від 30.05.2017 року винесена з дотриманням КУпАП. 17.05.2017 року відносно директора ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан»» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за порушення п.7.2.5 Правил благоустрою території міста Харкова (проведення земляних робіт на перетині вулиць Чуваська та Полтавський шлях без дотримання дозвільних документів). Протокол складено посадовою особою Харківської міської ради, яка згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.08.2016 року №572 наділена повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП. Відповідно до п. 7.2.5 Правил благоустрою території міста Харкова , затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №504/11 передбачено, що виконання робіт без дозволу або по закінченню строку його дії забороняється і вважається самовільним. Відповідно до розділу 2 Визначення термінів Правил до елементів благоустрою віднесено покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 7.2.1 Правил благоустрою передбачено, що суб'єкти господарювання усіх форм власності та фізичні особи здійснюють порушення об'єктів благоустрою, пов'язані з виконанням земельних та/або ремонтних робіт, на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою, що видається Департаментом контролю Харківської міської ради. Отже, для здійснення земельних робіт ОСОБА_2 як керівник (директор), повинен був отримати відповідний Дозвіл на порушення об'єктів благоустрою. До протоколу надано фотографію, на якій зафіксовано сам факт порушення земельного покриття, яке є об'єктом благоустрою. Під час складання протоколу у відповідності до ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, у тому числі право давати пояснення, однак останній жодних пояснень не надав, протокол підписав, копію протоколу отримав. Під час розгляду справи адміністративною комісією ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що усунув порушення, викладені у протоколі від 17.05.2017 року. За результатами розгляду справи міською адміністративною комісією було винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 30.05.2017 року № 215 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Зазначив, що адміністративна комісія не вийшла за межі санкції, передбаченої ст. 152 КУпАП, тому призначений розмір штрафу є законним.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2017 року стосовно ОСОБА_2 головним спеціалістом відділу з контролю за благоустроєм міста Департаменту контролю Харківської міської ради Долбінцевим А.А., діючи на підставі п.2 ст.255 КУпАП, складено протокол №87 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про те, що 17.05.2017 року о 13-30 год. в м.Харків по вул.Чувашській та Полтаський шлях виявлено порушення об'єкту благоустрою (грунтове покриття) з метою розміщення рекламного щита без дозволу на порушення об'єктів благоустрою, чим порушено п. 7.2.5 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.152 КУпАП. (а.с. 5-6)

30.05.2017 року винесено постанову №215 про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан»» ОСОБА_2 штрафу в сумі 1700 грн. (а.с. 4)

До протоколу на підтвердження обставин, викладених у вищезазначеному протоколі, додано фотографію, на якій зафіксовано сам факт порушення земельного покриття, яке є об'єктом благоустрою.

Відповідно до п. 7.2.5 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №504/11 передбачено, що виконання робіт без дозволу або по закінченню строку його дії забороняється і вважається самовільним.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судовим розглядом встановлено, що протокол №87 від 17.05.2017 року складено посадовою особою ХМР Долбінцевим А.А., який згідно Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.08.2016 року № 572 наділений повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП. (а.с. 36-37)

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

ОСОБА_2 є керівником «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ «МЕТАЛАН» з 16.03.2017 року. (а.с. 37-40).

Як вбачається з протоколу № 215 від 30.05.2017 року ОСОБА_2 на засіданні був присутній, вину визнав та пояснив, що усунув всі порушення які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення №87 від 17.05.2017 року (а.с. 26-27). Також згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачу було роз'яснено процесуальні права. Протокол містить особистий підпис ОСОБА_2, ніяких зауважень не зазначено. (а.с. 26-27)

Крім того, суд не може погодитися з доводами представника позивача, про те, що позивач, під час винесення вищезазначеної постанови, був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, та зауваження до змісту протоколу, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради №215 від 30.05.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., є законною та правомірною і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159-163 КАС України, ст. 268, 280,279,283, Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_1) до міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради ( 61200, м.Харків, пл.Конституції,7) про визнання незаконною та скасування постанови №215 від 30.05.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. та закритті провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідний суд, що ухвалив судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 26.02.2018 року.

Суддя: