Справа № 813/3614/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №813/3614/15

адміністративне провадження №К/9901/19868/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області (Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 (головуючий суддя - Сидор Н.Т.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 (головуючий суддя - Сапіга В.П., судді - Левицька Н.Г., Обрізок І.М.)

у справі 813/3614/15

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»

до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі - ТОВ «Корпорація КРТ», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 178 від 09.07.2015 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ», винесеного Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надіслані на адресу позивача запити ДПІ складені з порушенням вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим позивач не зобов'язаний був їх виконувати, що, в свою чергу, свідчить про протиправність прийнятого відповідачем наказу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 адміністративний позов задоволено.

В обґрунтування судових рішень зазначено, що запити ДПІ не відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, тому у відповідача не було визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Корпорація КРТ», а відтак наказ про проведення такої перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також відповідач надіслав клопотання до суду, в якому у зв'язку з перейменуванням деяких територіальних органів Державної фіскальної служби України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 просив суд здійснити заміну відповідача його правонаступником.

Позивач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

09.02.2018 справу, в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України (у редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи положення статті 52 КАС України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку щодо можливості задоволення клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області її правонаступником Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на адресу ТОВ «Корпорація КРТ» направлено запити з метою надання пояснень та документів на підтвердження господарських відносин з контрагентами, а саме: №3210/10/13-25/15-01/15-1034 від 26.03.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Діслав», ТОВ «Пром-Ресурс-Інвест», ТОВ «АСТ Технології», СП «Полсет-Україна», ТОВ «Фрутпол» за січень 2015 року та № 5163/10/13-25/15-01/15-1034 від 25.05.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Фрутпол», ПП «Хімінвест», ТОВ «Азовтеплоізоляція» за лютий 2015 року.

У зв'язку з ненаданням позивачем відповідних пояснень та їх документального підтвердження на вищевказані запити, відповідач на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийняв наказ від 09.07.2015 № 178 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Діслав», ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Пром-Ресурс-Інвест», ТОВ «АСТ-Технології», СП «Полсет-Україна», ТОВ «Фрутпол», ПП «Хімінвест», ТОВ «Азовтеплоізоляція» за період з 01.01.2015 по 28.02.2015.

Правомірність вказаного наказу є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Вказаним пунктом також передбачено підставу для звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вищенаведених вимог.

Як вбачається зі змісту вищезазначених запитів, підставою для їх направлення стало проведення зустрічної звірки, тому ДПІ просила позивача надати пояснення та документи з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ним та контрагентами для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про невідповідність запитів ДПІ вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України та безпідставність прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку з ненаданням відповідей на такі запити.

Так, у складених ДПІ запитах не зазначено проводилася перевірка інших платників податків чи отримано податкову інформацію, за результатами чого відповідачем виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ «Корпорація КРТ» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення ТОВ «Корпорація КРТ» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зазначене не дає підстав суду касаційної інстанції вважати такі запити законними та обґрунтованими, а відтак позивач був звільнений від обов'язку надавати на них відповідь, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Корпорація КРТ», у зв'язку з чим наказ від 09.07.2015 № 178 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі 813/3614/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова