Справа № 544/1136/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2018 р.Справа № 544/1136/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2018р. по справі № 544/1136/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління МВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області протиправною та зобов'язання надати нову довідку для перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2018р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління МВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області протиправною та зобов'язання надати нову довідку для перерахунку пенсії.

На зазначене рішення суду Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як встановлено п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права і обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи дату подання позову, апеляційної скарги та мінімальну ставку судового збору, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по справі за позовом немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 960 гривень.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 960 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2018р. по справі № 544/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області протиправною та зобов'язання надати нову довідку для перерахунку пенсії - залишити без руху.

Надати Ліквідаційній комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З.О. Кононенко