Справа № 59зп-18/804
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 лютого 2018 р.Справа №59зп-18/804

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Гарант» про забезпечення позову, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп-Гарант» (далі Товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.11.2017 року № 285/4.1-13/831 та постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.11.2017 року № 285/4.1-13/832, відповідно до яких стягується з Товариства до Державного бюджету України штраф у розмірі 3200,00 грн. та 3072000,00 грн. по виконавчому провадженню № 55781054 від 15.02.2018 року та № 55780488 від 14.02.2018 року, яке відкрито державним виконавцем Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаних постанов Держпраці по виконавчому провадженню № 55781054 від 15.02.2018 року та № 55780488 від 14.02.2018 року може створити реальну небезпеку звернення стягнення на майно Товариства у разі примусового виконання цих постанов.
Розглянувши заяву про забезпечення позову у порядку, визначеному частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні через таке.
Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.11.2017 року № 285/4.1-13/831 та постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.11.2017 року № 285/4.1-13/832, відповідно до яких стягується з Товариства до Державного бюджету України штраф у розмірі 3200,00 грн. та 3072000,00 грн. по виконавчому провадженню № 55781054 від 15.02.2018 року та № 55780488 від 14.02.2018 року, яке відкрито державним виконавцем Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.
При цьому, зі змісту заяви вбачається, що позивач має намір звернутися до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.
Тобто, цим рішенням буде встановлено правомірність (неправомірність) дій ГУ Держпраці, а не правомірність (неправомірність) самих рішень про накладення штрафу, які перебувають на примусовому виконанні.
Разом з цим, заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання дій Головного управління Держпраці протиправними, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Навіть у разі звернення заявника до суду із таким позовом та у разі вжиття заходів забезпечення позову тим шляхом, який обрано заявником, не буде дотримано співвідношення прав (інтересу), на захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та суперечить вимогам частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України
Заявником також не доведено, що очевидними є ознаки протиправності дій ГУ Держпраці, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими діями.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Гарант» про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відмова в забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне звернення з відповідним клопотанням до суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2