Справа № 317/3079/17(2-а/317/106/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 рокусправа № 317/3079/17(2-а/317/106/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області

на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року (суддя: Сакоян Д.І) по адміністративній справі №317/3079/17(2а/317/106/2017)

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 03.10.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення від 26.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

16.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача по справі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка ухвалою суду від 16.11.2017 року задоволена.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КУпАП, та правомірністю притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ,посадовими особами органу місцевого самоврядування виявлено порушення державних стандартів,норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.152 КУпАП, на підставі чого зазначеними особами складено акт від 21.09.2017 року.

Спеціалістом-землевпорядником Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 як власника зазначеної земельної ділянки складено 26.09.2017 року протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 26.09.2017 року Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.152 КУпАП, та винесене рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн., яке оскаржене позивачем до суду.

Статтею 2 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.152 КУпАП , порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Отже, з зазначених приписів вбачається, що адміністративним правопорушенням вважається, зокрема порушення норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, визначені відповідним органом місцевого самоврядування, за які для громадян передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в зазначених вище розмірах.

Рішенням Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 08.09.2016 року № 27 затверджені Правила благоустрою населених пунктів сільської ради, п. 6, 11.2 яких передбачено, що власник або користувач земельної ділянки зобов'язаний утримувати земельну ділянку, яка перебуває в його власності або користуванні, а також прилеглу до його земельної ділянки територію. До прилеглої території відноситься територія тротуару чи земельної зони вздовж огорожі до проїжджої частини на відстані 15 метрів, а також кювети перед земельною ділянкою, вздовж і позаду. Благоустрій та утримання у належному стані вище вказаної території включає прибирання сміття, відходів, листя; скошування трави за потребою. Забороняється розміщення та/або залишення будівельних матеріалів (піску, щебеню, мішків з матеріалами та ін.), будівельного сміття та відходів на прилеглій території. За невиконання або неналежне виконання порядку здійснення благоустрою та утримання прилеглої до приватних будівель території власник або користувач земельної ділянки несе відповідальність, передбачену КУпАП.

Контроль за станом благоустрою території Долинської сільської ради, виконання цих Правил покладається на адміністративну комісію Долинської сільської ради. Самоврядний контроль за станом благоустрою здійснюється шляхом проведення перевірок та складання протоколів в разі виявлення порушень законодавства України з питань благоустрою населених пунктів та Правил.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення посадовими особами органу місцевого самоврядування факту, що прилегла територія земельної ділянки за адресою с. Розумівка вул. Шкільна,11 тривалий час не доглянута позивачем,заросла бур'яном, що мало наслідком порушення позивачем державних стандартів,норм і правил у сфері благоустрою.

Тобто, в даному випадку посадовими особами органу місцевого самоврядування виявлено факт порушення позивачем заборон, визначених Правилами благоустрою.

Водночас, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема значимість вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, наявність заподіяної шкоди.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про накладення адміністративного стягнення, відповідачем встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.152 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Згідно приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, згідно приписів ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладене свідчить, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності, вид і розмір стягнення має визначатися виходячи зі значності вчиненого правопорушення та мати достатній виховний характер для правопорушника.

Судом першої інстанції встановлено, що при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення від 26.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. за нормою ч. 1 ст. 152 КУпАП, вищезазначені критерії відповідачем не встановлювалися, натомість розмір адміністративного стягнення визначено позивачу в максимальному розмірі, що є наслідком порушення принципів адміністративної відповідальності та підставою для визнання рішення незаконним та його скасування.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержання норм матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року по адміністративній справі №317/3079/17(2а/317/106/2017) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай