Справа № 815/5811/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5811/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді - Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Іщенко С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500060/2017/000052/2 від 19.06.2017 року та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA500060/2017/00755 від 19.06.2017 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці ДФС, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2017/000052/2 від 16.06.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500060/2017/00755 від 19.06.2017 року.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Дунайська імпортна компанія» () судовий збір у 3200, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 27.04.2017 року між ТОВ «Дунайська імпортна компанія» та Фірмою FRUT0P0L1S S.A. (Греція) був укладений зовнішньо - економічний Контракт № 336/17 (надалі - Контракт). Відповідно до умов Контракту Фірма FRUTOPOLIS S.A. зобов'язалася поставляти, а ТОВ «Дунайська імпортна компанія» приймати та оплачувати товар, вказаний у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Контракту, в порядку та на умовах, обумовлених в Контракті. Так, відповідно до Специфікації № 23 від 16.06.2017 року до Контракту та Інвойсу № 023 від 16.06.2017 року, фірма FRUTOPOLIS S.A. на умовах поставки FCA-Скідра поставила ТОВ «Дунайська імпортна компанія» наступний товар: - Персики свіжі, класу А, у пластикових ящиках - 1920 шт., на 26 дерев'яних піддонах, врожай 2017 року. Країна виробництва - Греція, Виробник - FRUTOPOLIS S.A. Вага «брутто» - 21542 кг., вага «нетто» - 20322 кг. На загальну суму: 8128,80 євро, де 0,40 євро за 1 кг., без врахування транспортних витрат. На підставі Договору про надання послуг між Позивачем та ТОВ «Брокерська Експедиційна Компанія «Атаман-Груп» декларантом ОСОБА_2 з метою митного оформлення товару ТОВ «Дунайська імпортна компанія» для підтвердження його митної вартості до митного поста "Одеса-Порт" Одеської митниці ДФС була подана електронна митна декларація № UA 500060/2017/008872, де було визначено митну вартість Товару, що імпортується, за основним методом - за ціною зовнішньо - економічного Контракту № 336/17 від 27.04.2017 року. Для підтвердження митної вартості Товару декларант надав документи, які підтверджують митну вартість товару: зовнішньоекономічний Контракт № 336/17 від 27.04.2017 року та додаткова угода № 1 від 09.06.2017 року, специфікація № 23 від 16.06.2017 року до Контракту № 336/17 від 27.04.2017 року, інвойс № 023 від 16.06.2017 року, прайс-лист від 16.06.2017 року, сертифікат походження товару форми EЬR.1 № А702721, митна декларація країни відправлення 17GREX77 від 16.06.2017 року, банківській платіжний документ на передоплату, документи, які підтверджують транспортні витрати (Контракти з перевізниками, рахунок-фактура, автотранспортна накладна, договір-заявка, довідка про транспортні витрати, книжка МДП) та інші документи, обумовлені ч. 2 ст. 53 МКУ, та які підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей. Представник позивача зазначає, що незважаючи на відсутність розбіжностей в числових значеннях митної вартості товару, позивачем, на вимогу митного органу надані додатково були надані пояснення щодо наданих документів та переліку документів, витребуваних додатково. Однак, 19.06.2017 року митним органом було ухвалено Рішення № UA500060/2017/000052/2 про коригування митної вартості товарів, де вказано, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують чистові значення складових митної вартості товарів. У зв'язку з чим, митна вартість оцінюваних товарів була визначена за резервним методом. Так, у рішенні відповідач зазначив наступні підстави для коригування митної вартості товару:

1) Відсутність інформації щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

2) Відсутність документів, які підтверджують транспортні витрати.

3) Умови здійснення оплати за товар, наведені в інвойсі, не відповідають умовам здійснення оплати, які вказані у Контракті.

4) Невідповідність адреси відправника, вказаної у митної декларації країни відправлення, адресі, яка вказана в митної декларації та сертифікаті з перевезення (походження) товару.

Використовуючи базу даних ЄФІС, Відповідач встановив, що: - рівень митної вартості товару: Персики свіжи класу В, митне оформлення яких вже здійснено, є більшім - 0,80 дол-USD за кг. нетто, ніж заявлено декларантом - 0,4467 дол-USD за кг. нетто.У зв'язку з коригуванням митної вартості товарів митний орган також видав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2017/00755 від 19.06.2017 року. Представник позивача зазначає, що відповідно до Скарги від 10.08.2017 року ТОВ «Дунайська імпортна компанія» надало до митниці наступні документи, засвідчені митницею Греції, що також підтверджує контракту вартість товару, а саме: інвойс, декларацію країни відправлення, калькуляцію ціни. Але, відповідач також не прийняв вищезазначені документи до уваги. ТОВ «Дунайська імпортна компанія» не погоджується з вищевказаними висновками митного органу та вважає Рішення та Картку відмови незаконними, прийнятими без достатніх правових підстав та такими, що підлягають скасуванню. На думку представника позивача, у Рішенні не обґрунтовано та недоведене правомірність застосування резервного методу при визначенні митної вартості, а зазначені у Рішенні причини не є належним доказом неправильного визначення митній вартості декларантом. Усі вказані у Рішенні порушення не впливають на ціноутворення, та не спростовують реальну вартість Товару, вказану у Специфікації до Контракту та інвойсі. Представник позивача зазначив, що зазначена у інвойсі вартість товару включає також вартість пакування, що додатково підтверджується калькуляцією ціни товару. На думку представника позивача, ТОВ «Дунайська імпортна компанія» надала митному органу достатню кількість документів на підтвердження транспортних витрат. Щодо невідповідності умов здійснення оплати за товар, представник позивача зазначив, що митному органу було надано додаткову угоду від 09.06.2017 року та інвойс № 023 від 16.06.2017 року, з огляду на які оплата за товар здійснюється протягом 14 днів з моменту митного оформлення товару.

10.01.2018 року від представника позивача, через канцелярію суду, за вх. № 509/18 надійшли уточнення до адміністративного позову, з огляду на які поставка спірного товару була здійснена у тарі постачальника товару, відповідно її вартість також вже входить у ціну товару. За вказаних обставин, у спірних правовідносинах вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем у зв'язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару. Крім того, представник позивача вказує, що при розмитненні спірної партії товару декларантом у митній декларації було вказане значення «ZZ00», що означає, що тара незворотна та її вартість входить у ціну товару. Щодо не відображення складових даних митної вартості у інвойсі та пакувальному листі, представник позивача зазначив, що правова природа інвойсу - платіжне-розрахунковий документ, де відображається виключно вартість товару, яку визначає постачальник. Пакувальний лист складається з метою підтвердження кількісних та вагових характеристик товару, тому там теж не вказується статус тари, але вказана вага ящиків. Представник позивача наголошує, що калькуляція ціни на підтвердження транспортних витрат може бути надана, якщо перевезення здійснюється покупцем товару власним транспортом. Тоді як, перевезення спірного товару було здійснене за допомогою компанії перевізника за відповідним контрактом на перевезення. Крім того, представник позивача наголошує на тому, що у відповідності до МКУ, банківський документ не є єдиним та обов'язковим документом, який підтверджує контрактну вартість товару та його наявність або відсутність ніяким чином не впливає на право декларанта розмитнювати товар за основним методом при наявності інших документів, зазначених у ст. 53 МКУ. Щодо адреси постачальника, представник позивача, зазначив, що покупець забирає товар з виробничої адреси постачальника, яка відмінна від юридичної адреси (офісу Постачальника), з огляду на лист компанії FRUTOPOLIS S.A..

11.12.2017 року судом було приєднано до матеріалів справи письмові заперечення на адміністративний позов.

З огляду на вказані заперечення, Одеська митниця ДФС вважає, що адміністративний позов не належить до задоволення. Відповідно до фактичних обставин справи, для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) № UA500060/2017/008872 від 19.06.2017 уповноваженою особою декларанта (ТОВ "Брокерсько-експедиційна компанія "Атаман-Груп", 65121, м. Одеса, пр.-т М. Жукова, буд. 4/Д) подані зовнішньоекономічний контракт від 27.04.2017 №336/17, інвойс від 16.06.2017 № 023 та інші документи. Під час митного контролю товарів за митною декларацією (МД) № иА500060/2017/008872 від 19.06.2017 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв'язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості. Також під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № UА500060/2017/008872 від 19.06.2017 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари а саме:

1) у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення або не включення вартості упаковки та пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Так, представник відповідача зазначив, що положення міжнародних документів та норм законодавства України передбачають зазначення достовірних відомостей про вартість товарів (в тому і про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням) не тільки в зовнішньоекономічному договорі (контракті), але в рахунку-фактурі (інвойсі), пакувальному листі тощо, а тому відсутність у поданих до митного оформлення документах (інвойсі, пакувальному листі) відомостей про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України.

2) Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Ненадання декларантом та уповноваженою ним особою до митного оформлення в повному обсязі документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

3) у п.3.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.04.2017 № 336/17 зазначено, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% передплати зі сторони покупця. Інших умов сплати за товар у контракті не наведено. Проте, у поданому інвойсі від 16.06.2017 № 023 відсутні умови здійснення оплати за товар. До митного оформлення документ підтверджуючий здійснення передплати не надавався. Таким чином, не виконанні умови здійснення оплати за товар передбачені зовнішньоекономічним контрактом від 27.04.2017 № 336/17. Невідповідність умов оплати за товар - числового значення суми оплати за товар, вказаних в контракті № 336/17 від 27.04.2017 (100 % передоплата, оплата здійснюється на підставі інвойсу, передбачена можливість оплати за товар на рахунки третіх осіб), числовому значенню суми оплати за товар, наведеному у рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.06.2017 № 023, викликало сумніви у автентичності наданого до митного оформлення інвойсу, який відноситься до документів, що підтверджують митну вартість товарів, а зазначене виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України.

4) Адреса відправника FRUTOPOLIS S.A. вказана в митної декларації країни відправлення від 16.06.2017 № 17СКЕХ77 відрізняється від адреси вказаної в МД UA500060/2017/008872 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 16.06.2017 № А702721. Розбіжності у відомостях щодо відправника товару - компанії FRUTOPOLIS S.A. у копії митної декларації країни відправлення від 16.06.2017 № 17СНЕХ77 та заявленої у митній декларації (МД) № иА500060/2017/008872 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 16.06.2017 № А702721 виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України .

Таким чином, на думку представника відповідача надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. На підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. 19.06.2017 уповноваженою особою декларанта (ТОВ "Брокерсько-експедиційна компанія "Атаман-Груп", 65121, м. Одеса, пр.-т М. Жукова, буд. 4/Д) було надіслано повідомлення № 1906-3 де не було надано вагомих роз'яснень стосовно усіх виявлених розбіжностей та повідомлено про те, що додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів надаватися не будуть. З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в органі доходів і зборів, між декларантом та Одеською митницею ДФС була проведені консультації, про що зазначено в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA 500060/2017/000052/2 від 19.06.2017. За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже було здійснено у максимально наближений час є більшим: рівень митної вартості товару № 1 МД є більшим (МД від 17.06.2017 № UА500060/2017/008772, від 13.06.2017 № UА102150/2017/202549), та становить 0,80 долара США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,4467 долара США за кг нетто. У зв'язку з вищевикладеним, та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 500060/2017/000052/2 від 19.06.2017.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

11 грудня 2017 року провадження у справі зупинено для надання часу представнику позивача ознайомитися з запереченнями відповідача.

13.02.2018 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, суд поновив провадження у справі.

13.02.2018 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, суд у відповідності до приписів п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання 21.02.2018 року не з'явився. 10.01.2018 року за вх. № 543/18 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання 21.02.2018 року не з'явився , належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року між TOB "Дунайська імпортна компанія" (Покупець) та Фірмою FRUTOPOLIS S.A. (Греція) (Продаіець) укладено зовнішньоекономічний Контракт № 336/17, відповідно до умов п.1.1. якого Фірма FRUTOPOLIS S.A. зобов'язалася поставити, а TOB "Дунайська імпортна компанія" прийняти та оплатити товар, вказаний у Інвойсах, які є невід'ємною частиною Контракту, в порядку та на умовах, обумовлених в Контракті.

Згідно з п.2.3 Контракту №336/17 від 27.04.2017 року, ціна Товару вказується у Специфікаціях на Товар, а також в Інвойсах на оплату по кожній

Пунктом 3.1 Контракту №336/17 від 27.04.2017 року визначено, що оплата за Товар Покупцем може здійснюватись на наступних умовах: на умовах 100% передоплати зі сторони Покупця. Вартість товару вказується у Інвойсі на кожну партію товару.

Відповідно до п. 3.2 Контракту № 336/17 від 27.04.2017 року, оплата товару проводиться Покупцем на основі інвойсу, відправленого покупцеві електронною поштою або засобами факсимільного зв'язку. Оригінал інвойсу відправляється Постачальником разом з товаром.

У пункті 4.2 Контракту №336/17 від 27.04.2017 року визначено умови поставки по даному контракту (CIF (Одеса, Іллічівськ), CPT (Одеса, Іллічівськ), FCA (склад постачальника, Греція), FOB (порт відвантаження - Греція) та зазначено, що умови постачання кожної партії Товару вказуються окремо в Замовленні та в Інвойсі.

Відповідно до п. 7.1. Контракту №336/17 від 27.04.2017 року, товар може постачатися як у зворотній тарі, так і у тарі Постачальника.

Згідно з п. 7.2. Контракту № 336/17 від 27.04.2017р. обов'язок упаковки і маркування товару покладається на Постачальника. Видатки по упаковці та маркуванню товару покладаються на Постачальника. Зазначені витрати входять до ціни товару та додатковому відшкодуванню зі сторони покупця не підлягають.

09 червня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Контракту №336/17 від 24.07.2017 року, згідно умов якої викладено п.3.1 Контракту №336/17 від 27.04.2017 року в наступній редакції: «Оплата за Товар Покупцем може здійснюватись на наступних умовах: або протягом 14 днів після митного очищення Товару Покупцем, що підтверджується ДМД, або на умовах 100% передплати зі сторони Покупця. Вартість товару вказано у Інвойсі на кожну партію товару».

Відповідно до Специфікації № 23 від 16.06.2017 року до Контракту № 336/17 та інвойсу № 023 від 16.06.2017 року, Фірма FRUTOPOLIS S.A. на умовах поставки FCA-Скідра, Греція поставила ТОВ «Дунайська імпортна компанія» наступний товар: персики свіжі, класу А, у пластикових ящиках -1920 шт., на 26 дерев'яних піддонах, врожай 2017 року, вага «брутто» - 21542 кг., вага «нетто» - 20322 кг., на загальну суму: 8128,80 євро, де 0,40 євро за 1 кг., без врахування транспортних витрат.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 01.03.2016 року № 211/16, що укладений між позивачем та TOB "Брокерська Експедиційна Компанія "Атаман-Груп", декларантом ОСОБА_2 з метою митного оформлення товару TOB "Дунайська імпортна компанія" для підтвердження його митної вартості до митного поста "Одеса-Порт" Одеської митниці ДФС була подана електронна митна декларація №UA500060/2017/008872, в якій було визначено митну вартість Товару, що імпортується, за основним методом - за ціною зовнішньоекономічного Контракту № 336/17 від 27.04.2017 року.

На підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи: зовнішньоекономічний Контракт № 336/17 від 27.04.2017 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); інвойс № 023 від 16.06.2017 року; прайс-лист від 16.06.2017р.; автотранспортна накладна № 0061359 від 16.06.2017 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А702721 від 16.06.2017 року; митна декларація країни відправлення 17GREX77 від 16.06.2017 року; документи що підтверджують вартість перевезення товару,договори (контракти) про перевезення, договір про надання послуг митного брокера.

Позивач вважав, що надані документи у повній мірі підтверджували митну вартість товару, базувались на об'єктивних, достовірних, документально підтверджених даних, які підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар.

Проте, в електронному повідомленні декларанту митним інспектором було зазначено позивачу про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації, 2 ) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, декларанта необхідно надати переклад копії митної декларації країни відправлення на українську мову, а також роз'яснено право за власним бажанням подати додаткові наявні документи на підтвердження митної вартості товару.

19.06.2017 року позивач звернувся до Одеської митниці з листом № 1906-3 від, в якому зазначив свої зауваження та пояснення щодо встановлених відповідачем розбіжностей та зазначив, що додаткові документи на підтвердження митної вартості товару станом на 19.06.2017 року у позивача відсутні, у зв'язку з чим не має можливості їх надати.

19.06.2017 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2017/00755 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2017/000052/2 від 19.06.2017 року, з огляду на яке митну вартість товару було скориговано за резервним методом та вона склала: «персики свіжі класу А» - 16257,60 дол. США, 0,80 дол. США/кг. нетто, замість 0,4467 дол. США/кг. нетто заявленої декларантом. В обставинах прийняття Рішення зазначено, що митним органом було проведено аналіз бази даних ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товару МД є більшим (МД від 17.06.2017 року № UA500060/2017/008772, від 13.06.2017 року № UA102150/2017/202549) та становить 0,80 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,4667 дол. США/кг. нетто.

З огляду на рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2017/000052/2 від 19.06.2017 року, відповідачем були виявлені наступні розбіжності у документах, які були надані позивачем:

1) відповідно до пп. в п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах (інвойсі, контракті, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг та товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;

3) у п. 3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.04.2017 року № 336/17 зазначено, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% передплати зі сторони покупця. Інших умов сплати за товар у контракті не наведено. Проте, у поданому інвойсі від 16.06.2017 року № 023 відсутні умови здійснення оплати за товар. До митного оформлення документ підтверджуючий здійснення передплати не надавався. Таким чином, не виконані умови здійснення оплати за товар передбачені зовнішньоекономічним контрактом від 27.04.2017 року № 336/17;

4) адреса відправника FRUTOPOLIS S.A. вказана в митної декларації країни відправлення від 16.06.2017 року № 17GREX77 відрізняється від адреси, вказаної в МД UA500060/2017/008872 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 16.06.2017 року № А702721.

10.08.2017 року позивач подав скаргу до Одеської митниці ДФС вих. № 23-10/08-17, за результатом розгляду якої просив скасувати оскаржуване рішення про коригування митної вартості та повернути ТОВ «Дунайська імпортна компанія» сплачену фінансову гарантію.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено наступне.

Відповідач, у якості однієї із розбіжностей, що виявлені в документах позивача, зазначив, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості (вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням) до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

На думку суду, висновки митного органу є помилковими, оскільки, як зазначено вище судом, в п. 7.2 зовнішньоекономічного контракту № 336/17 від 27.04.2017 року, прямо передбачено, що обов'язок пакування і маркування лежить на постачальнику. Витрати з пакування і маркування товару покладаються на постачальника. Зазначені витрати входять до ціни товару та додатковому відшкодуванню зі сторони покупця не підлягають. Зазначене підтверджується наданою представником у якості доказу по справі калькуляцією від 16.06.2017 року (інвойс № 023, контракт № 336/17 від 27.04.2017 року), з огляду на яку: пакування - 0,075 євро, у тому числі: ящики - 0,055 євро, піддони - 0,02 євро.

Таким чином, у інвойсі, пакувальному листі, тощо цілком правомірно не зазначено окремо вартості пакування та тари, оскільки їх вартість входить до вартості товару, є її складовою частиною. Крім того, суд зазначає, що відповідно до калькуляції до вартості товару також входять і витрати на пробку товару, охолодження, постійні витрати фабрики, витрати на митне оформлення (експорт), перевезення товару (з поля до фабрики). Проте, зазначені складові, також, окремо не зазначаються в інвойсі та пакувальному листі.

В рішенні про коригування митної вартості, що оскаржується позивачем, відповідач визначив, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та зазначає, які документи належать дол. зазначених транспортних (перевізних) документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 року № 599.

Суд зазначає, що 26.05.2017 року між ТОВ «Дунайська імпортна компанія» та «Masiv Auto» SRL (Молдова) укладено контракт № 337/17 від 26.05.2017 року, з огляду на п. 1.1. якого цей договір регулює взаємовідносини сторін, які виникають під час планування, організації та здійснення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також з оплати наданих транспортних послуг.

Відповідно до п.1.2 вказаного контракту, перевізник приймає на себе обов'язки з доставки вантажу замовник, а замовник обов'язки з оплати вартості перевезення вантажу встановленої зазначеним договором.

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що за кожним перевезенням оформляється транспортне замовлення (договір-заявка), який складається у письмовій формі, підписується уповноваженою особою замовника і передається перевізнику за допомогою засобів факсимільного зв'язку, в якому узгоджуються конкретні умови перевезення, а саме: найменування вантажу, вид/сорт, вага, тара і об'єм вантажу, маршрути перевезення, вантажовідправники і вантажоотримувачі, графік подачі транспортних засобів, дата і час подачі транспортних засобів для завантаження, вартість перевезення, кількість і тип необхідних транспортних засобів, адреси місць завантаження та розвантаження вантажу, спосіб завантаження, адреса проведення митного оформлення під час завантаження і розвантаження вантажу, строк доставки вантажу отримувачу та інші особливості перевезення вантажу.

Пунктом 2.4 контракту № 337/17 від 26.05.2017 року передбачено, що замовлення (договір-заявка) є невід'ємною частиною зазначеного договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов зазначеного договору пріоритетними є умови (відомості), зазначені у замовленні (договорі-заявці).

Відповідно до п. 6.2.15 контракту, перевізник має право укладати договори з третіми особами для належного і своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань за зазначеним контрактом. Всі витрати по взаємовідносинам з третіми особами покладаються на перевізника і відшкодуванню з боку замовника не підлягають. Відповідальність за дії третіх осіб несе перевізник.

03.05.2017 року між SRL «Masiv Auto» (замовник) та SRL «Tintoreto-Trans» (перевізник) укладено договір № 03/05/2017, з огляду на п. 1.1 якого зазначений договір регулює взаємовідносини сторін з виконання перевізником доручень замовника на організацію перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) вантажів замовника.

У відповідності до умов контракту № 337/17 від 26.05.2017 року, 30.05.2017 року позивач сформував договір-заявку від 14.06.2017 року № 21-GR на перевезення персика свіжого 16.06.2017 року з м. Скідра, Греція до м. Одеса, Україна, ставка на перевезення - 2100,00 євро, строки і форма оплати: перерахування на протязі 15 днів, після надання оригіналів документів.

SRL «Masiv Auto» 16.06.2017 року сформовано рахунок-фактуру № 21-GR на суму 2100, 00 євро відповідно до договору-заявки № 21-GR від 14.06.2017 року.

Відповідно до довідки про транспортні витрати від 16.06.2017 року SRL «Masiv Auto» повідомила ТОВ «Дунайську імпортну компанію» про те, що транспортні витрати в одну сторону а/м JUV319/Y867TZ з доставки вантажу: персик свіжий, відповідно до договору № 337/17 від 26.05.2017 року за маршрутом Скідра, Греція до п/п «Рені-Джурджулешт», Україна складають 1500,00 євро, від п/п «Рені-Джурджулешт» до Одеси, Україна складають 600 євро. Ставка на перевезення по маршруту Скідра, Греція - Одеса, Україна становить 2100,00 євро, згідно з договором-заявкою № 21-GR від 14.06.2017 року. Товар не страхується.

Відповідно до автотранспортної накладної № 0061359 від 16.06.2017 року SRL «Tintoreto-Trans» здійснювало перевезення вантажу, відправником якого є «Frutopolis» S.A., Скідра. Греція, отримувач - ТОВ «Дунайська імпортна компанія», Одеса, Україна відповідно до інвойсу № 023. В автотранспортній накладній визначено характеристики товару, які повністю співпадають з характеристиками товару, що зазначений в інвойсі № 023 від 16.06.2017 року.

Таким чином, з огляду на викладене, суд робить висновок, що позивач надав митному органові достатню кількість документів, які підтверджують витрати на транспортування, які не містять розбіжностей та містять всі необхідні реквізити для ідентифікації відповідності поставленого товару на підставі договору-заявки № 21-GR від 14.06.2017 року, товару, який зазначений в інвойсі № 023 від 16.06.2017 року.

Калькуляція транспортних витрат позивачем не надана, оскільки перевезення товару здійснювалося іншим перевізником, ТОВ «Дунайська імпортна компанія» не залучала до здійснення перевезення товару власний транспортний засіб.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в рішенні про коригування митної вартості, що оскаржується позивачем, відповідач взагалі не визначає жодних зауважень до наданих до митного оформлення документів на підтвердження витрат на перевезення товару, не наводить жодних розбіжностей у наданих документах, а лише цитує норму наказу МФУ від 24.05.2012 року №599.

Також, позивач надав суду акт виконаних робіт № 21 від 19.06.2017 року, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 8 від 28.07.2017 року та довідку ПАТ «Альфа-Банк» від 11.12.2017 року вих. № 93221 на підтвердження сплати позивачем послуг з перевезення вантажу у розмірі 2100,00 євро 28.07.2017 року.

Ще однією розбіжністю в наданих до митного оформлення документах відповідач визначив: «у п. 3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.04.2017 року № 336/17 зазначено, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% передплати зі сторони покупця. Інших умов сплати за товар у контракті не наведено. Проте, у поданому інвойсі від 16.06.2017 року № 023 відсутні умови здійснення оплати за товар. До митного оформлення документ підтверджуючий здійснення передплати не надавався. Таким чином, не виконані умови здійснення оплати за товар передбачені зовнішньоекономічним контрактом від 27.04.2017 року № 336/17.»

На думку суду, такі висновки Одеської митниці ДФС є помилковими, оскільки 09.06.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Контракту №336/17 від 24.07.2017 року, згідно умов якої викладено п.3.1 Контракту №336/17 від 27.04.2017 року в наступній редакції: «Оплата за Товар Покупцем може здійснюватись на наступних умовах: або протягом 14 днів після митного очищення Товару Покупцем, що підтверджується ДМД, або на умовах 100% передплати зі сторони Покупця. Вартість товару вказано у Інвойсі на кожну партію товару».

Зазначену додаткову угоду позивач надав до митного оформлення, що не спростовував відповідач під час судового розгляду справи.

З огляду на інвойс № 023 від 16.06.2017 року, оплата за товар здійснюється протягом 14 днів після митного оформлення.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач безпідставно зазначив, що у поданому інвойсі відсутні умови здійснення оплати за товар та про те, що інших умов оплати за товар, аніж 100% передплати, у контракті не визначено.

Крім того, судом встановлено, що з огляду на акт звірки взаємних розрахунків за період з 03.05.2017 року по 28.08.2017 року між позивачем та його контрагентом, інформацію про стан розрахунків ТОВ «Д.І.К.» по контракту № 336/17 від 27.04.2017 року з нерезидентом FRUTOPOLIS.S.A. від 22.09.2017 року, що надана ПАТ «МІБ», позивач сплатив FRUTOPOLIS.S.A. 8128,8 євро за п/п № 25 від 23.06.2017 року на загальну суму 36480,37 євро за митною декларацією № UA500060/2017/008917 (митна декларація за якою товар випущено у вільний обіг).

У якості однієї із підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості відповідач зазначив: «адреса відправника FRUTOPOLIS S.A. вказана в митної декларації країни відправлення від 16.06.2017 року № 17GREX77 відрізняється від адреси, вказаної в МД UA500060/2017/008872 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 16.06.2017 року № А702721.»

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до листа фірми FRUTOPOLIS.S.A. від 23.11.2017 року, що спрямований на адресу директора позивача, з огляду на який, у контрагента позивача наявні дві адреси: виробнича та юридична.

Судом встановлено, що дійсно вказана в митній декларації країни відправлення від 16.06.2017 року № 17GREX77 адреса відправника FRUTOPOLIS S.A. відрізняється від адреси, що зазначена в МД UA500060/2017/008872 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 16.06.2017 року № А702721. Проте, з огляду на досліджений лист від 23.11.2017 року, суд встановив, що в декларації країни відправлення зазначено виробничу адресу контрагента позивача.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем - є безпідставними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що відповідач по справі прийняв рішення про коригування митної вартості, за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв'язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, за наявності законних підстав для застосування основного методу за ціною договору.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд зробив висновок, що позивач довів суду ті обставини на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (платіжне доручення № 565 від 02.11.2017 року), 1600,00 грн. (платіжне доручення № 566 від 02.11.2017 року), 1072,57 грн. (платіжне доручення № 677 від 16.11.2017 року). Таким чином, сума судового збору, яка має бути стягнута на користь позивача складає 4272,57 грн.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія».

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2017/000052/2 від 19.06.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500060/2017/00755 від 19.06.2017 року.

Стягнути з Одеської митниці ДФС () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Дунайська імпортна компанія» () судовий збір у розмірі 4272 грн. 57 коп. (чотири тисячі двісті сімдесят дві гривні п'ятдесят сім копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія», адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, Болградське шосе, будинок 31/1, код ЄДРПОУ: 4017905.

Відповідач - Одеська митниця ДФС, адреса: 65078, Одеська область, місто Одеса, вул. Гайдара, будинок 21, корпус А; .

Суддя Н.В. Бжассо

.