Справа № 442/186/18
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/186/18
Провадження №2-а/442/56/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову № 91 від 18.12.2017 року адміністративної комісії при виконкомі Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.01.2018 року на її адресу надійшла постанова № 91 від 18.12.2017р. адміністративної комісії при виконкомі Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення. У змісті вказаної постанови вказується, що вона по вул. Завалля, 4, у м.Дрогобичі самовільно зайняла об'єкт благоустрою, тобто здійснила початок проведення будівельних робіт, що є порушенням Правил благоустрою міста Дрогобича. У зв'язку з цим її притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу - 850 грн.

З вказаною постановою вона категорично не згідна, виходячи з наступного.

Адміністративна комісія при виконкомі Дрогобицької міської ради 18.12.2017р. провела розгляд протоколу АА № 39 від 06.11.2017р. у її відсутності, що слідує з самої постанови. Зявитися на засідання вказаної комісії вона не могла через те, що знаходилась на лікуванні з 06.12.2017р. по 20.17.2017р., що слідує з довідки, копія якої додається, тому вона з об»активних причин була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення.

Разом з тим, вона самовільно не зайняла ніякого обєкту благоустрою та не здійснювала початок проведення будівельних робіт. Рішенням Дрогобицького міськрайонпого суду Львівської області від 19.05.2014р. у справі № 442/2455/14-ц визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, позначену на плані ліг. «А-ІІ» із самочинно збільшеними зовнішніми розмірами (5,27 х 7,95)м., загальною площею 70,8 кв.м., а житловою площею 35,0 кв.м. Дане рішення суду 10.12.2014р. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а 01.09.2014р. зареєстровано декларацію про готовність об»єкта до експлуатації. Отже, якщо мова іде про самовільне будівництво за вказаною адресою, то таке приведено у відповідність до діючих вимог і за нею визнано право власності.

Згідно ст. 152 КУпАП передбачено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населенних пунктів.

Проте, вона не порушувала вказаної норми права, а у постанові № 91 віл 18.12.2017р. адміністративної комісії при виконкомі Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення не зазначено в чому полягає подія правопорушення, та яке її відношення до нього.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї проведено без дотримання вимог ст. 280 КУпАП, що слідує зокрема зі змісту постанови № 91 від 18.12.2017р.. оскільки у ній не вказано події і складу адміністративного правопорушення, що тягне скасування постанови та закриття адміністративного провадження відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення № 91 від 18.12.2017 року: ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 152 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У постанові № 91 від 18.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради № 91 від 18.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.- скасувати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Крамар