overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/6316/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

08 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6316/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О. А.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року, м. Харків, по справі № 820/6316/17

за позовом ОСОБА_3

до Кабінету Міністрів України , Міністерства освіти і науки України , Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" , Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області" , Фонду державного майна України , Харківського професійного машинобудівельного ліцею (СПТУ №30) третя особа ОСОБА_4

про визнання незаконною передачу гуртожитку, скасування акту прийому-передачі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити скорочене рішення, повний текст якого буде складено до 09.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 р. по справі № 820/6316/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу № 820/6316/17 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства Харківський приладобудівельний завод імені ОСОБА_5, Харківського професійного машинобудівельного ліцею, Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області», Фонду державного майна України, третя особа: ОСОБА_4І, про визнання незаконною передачу гуртожитку, скасування акту прийому-передачі, зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 818/1644/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2018 р.Справа № 818/1644/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Перцової Т.С., суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. , вирішивши питання щодо можливості розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017р. по справі № 818/1644/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017р. по справі № 818/1644/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. по справі № 818/1644/17 залишено без змін.

08.02.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017р. по справі №818/1644/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії призначити до апеляційного розгляду на 26.02.18р. о 13:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 418.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 636/1539/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2018 р.Справа № 636/1539/16-а

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді -доповідача: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Подобайло З.Г., Тацій Л.В., Григорова А.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2017р. по справі № 636/1539/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2017р. по справі № 636/1539/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 07.02.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя Подобайло З.Г., суддів Тацій Л.В., Григоров А.М.

Позивач у даній справі ОСОБА_1 є матір'ю судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., разом з яким судді Подобайло З.Г., суддів Тацій Л.В., Григоров А.М. працюють та перебувають у дружніх стосунках.

У зв'язку з викладеним з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів при розгляді даної справи суддями Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., суддів Тацій Л.В., Григоров А.М. заявлено самовідвід.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів, колегія суддів доходить висновку, про те, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів Подобайло З.Г., суддів Тацій Л.В., Григоров А.М. про самовідвід по справі № 636/1539/16-а.

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 816/1574/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

08 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1574/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

Головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання -Дудки О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 р., ухвалену суддею Клочко К.І., повний текст якої складено 31.10.2017 р., по справі № 816/1574/17 за позовом Приватного підприємства "Іра" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Головного інспектора будівельного нагляду відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови буде складено 13.02.2018 р.

Керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення .

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 по справі № 816/1574/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 818/1642/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька

08 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1642/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду (м. Суми) від 15.11.2017 року (12:33:34 год.) (повний текст постанови складено 17.11.2017 року) по справі № 818/1642/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про зобовязанння вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено 12.02.2018 року.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити частково .

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі № 818/1642/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.06.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18) судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 108, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 127/15442/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/15442/17

06 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позвоних вимог відмовити.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 грудня 2017 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 листопада 2017 року та ухвалою суду від 11 січня призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що справу необхідно розглянути у судовому засіданні за участю представників сторін.

Виходячи з наведеного, з урахуванням положень ч. 2 ст. 311 КАС України справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.243, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 15:00 в залі судового засідання № 2 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.
Справа № 725/5667/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 725/5667/17

08 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 січня 2017 року у задоволені позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Дану апеляційну скаргу позивачем подано безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що її необхідно повернути без розгляду з наступних підстав.

Згідно з пунктами 15 та 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, законодавець, на певний перехідний період - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, залишив порядок подання апеляційних скарг, який діяв до 15 грудня 2017 року - дня набрання чинності нової редакції КАС України.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не діє, тому відповідно до вищезазначених норм, необхідно застосовувати положення КАС України, які діяли до 15 грудня 2017 року, а саме вимоги частини 1 статті 186, де зазначено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач порушив порядок подачі апеляційної скарги, тому відповідно до вищевказаних законодавчих норм вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 328, 329, п. 15-5 Перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 січня 2018 року повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Драчук Т. О.
Справа № 808/1948/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2018

Київ

К/9901/11250/18

808/1948/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 808/1948/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29.01.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка була подана через відділення поштового зв’язку 24.01.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги не додав документа про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на час звернення з касаційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в даному випадку 1762 грн. 00 коп.).

Таким чином, Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області за подання касаційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 808/1948/16 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 808/1948/16.

Надати Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги – 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 826/8626/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 Київ К/9901/6437/18 826/8626/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 826/8626/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та нечинними постанови і розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Кабінетом Міністрів України подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Верховного Суду від 23 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах строку, визначеного ухвалою від 23 січня 2018 року, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи положення частини другої статті 332 та статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційне провадження за цією касаційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 169, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 826/8626/17.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/8626/17.

Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М. Гімон

Судді А.Ю. Бучик

Л.Л.Мороз