overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12060/12/2670
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №2а-12060/12/2670

адміністративне провадження №К/9901/1228/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду В.П. Юрченко, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 у справі №2а-12060/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 344 названого Кодексу, її може бути розглянуто судом касаційної інстанції у судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначити її до касаційного розгляду у судовому засіданні на 14.03.2018 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 815/1802/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №815/1802/17

адміністративне провадження №К/9901/5483/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду В.П. Юрченко, касаційну скаргу Чорноморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі №815/1802/17 за позовом Виробничо-комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" до Чорноморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 344 названого Кодексу, її може бути розглянуто судом касаційної інстанції у судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначити її до касаційного розгляду у судовому засіданні на 14.03.2018 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 552/5766/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2018 року

Київ

справа №552/5766/17

адміністративне провадження №К/9901/2171/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 330 КАС України та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 22 січня 2018 року.

Станом на 20 лютого 2018 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 248, 332, 355, 359 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк
Справа № 815/2681/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2018 року

місто Київ

справа № 815/2681/17

провадження № К/9901/23663/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2018 року наведена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У скарзі ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи клопотання скаржника та матеріали касаційної скарги суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/2681/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус
Справа № 761/30151/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №761/30151/17

адміністративне провадження №К/9901/24670/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018

у справі № 761/30151/17

за позовом ОСОБА_1

до Працівників Шевченківського районного суду міста Києва

про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано таке.

Згідно із частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною п'ятою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 762, 00 грн.

Згідно із частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом долучення до касаційної скарги документу про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко
Справа № 814/401/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2018 року

Київ

справа №814/401/17

адміністративне провадження №К/9901/1820/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №814/401/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343, підпунктом 4 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу №814/401/17 до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 20.02.2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 489/5808/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5808/17
Номер провадження 2-а/489/79/18
УХВАЛА

20.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 08 годин 15 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (ст. ст . 144-149).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 361/3492/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3492/17
провадження № 2-а/361/21/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування Розпорядження районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач оскаржує розпорядження райдержадміністрації від 22.01.2014р. №26, яким було надано дозвіл ОСОБА_5 (третій особі) на укладення договору дарування частини житлового будинку в с. Пухівка по вулиці Рибальська, 6-а.

Позивачем подано клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати від Служби у справа дітей ОСОБА_3 РДА справу, на підставі якої готувалось подання для прийняття відповідачем рішення щодо надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а саме ОСОБА_5 на укладення договору дарування ? частки будинку в с. Пухівка по вулиці Рибальська, 6-а. Заява вмотивована тим, що відповідач повинен довести правомірність оскаржуваного рішення, а єдиною підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження є вказане подання, і саме дану обставину має намір довести позивач.

Вислухавши думку інших учасників справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, і підстави для забезпечення доказів у порядку ст.ст.114-116 КАСУ у даному випадку і з урахуванням наведених позивачем обґрунтувань, відсутні, враховуючи, що позивач не вказав які конкретно письмові докази він просить витребувати та забезпечити; позивач не обґрунтував наявністю підстав для забезпечення доказів; не обґрунтував, які саме обставини і якими витребуваними (забезпеченими) доказами він буде доводити, а названі ним обставини не відносяться до предмету доказування в межах заявлених ним позовних вимог у даній справі.

Крім того, позивач не обґрунтував необхідність забезпечення доказів і неможливість подати докази самостійно, в порядку подання доказів, враховуючи наявне у нього право на отримання публічної інформації і відповідно документів, які походять чи зберігаються у субєкта владних повноважень - в порядку, передбаченому законом «Про доступ до публічної інформації».

Керуючись ст. 117 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування від Служби у справах дітей ОСОБА_3 РДА справи, на підставі якої готувалось подання для прийняття відповідачем ОСОБА_3 райдержадміністрацією оскаржуваного розпорядження.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу 15 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 481/1279/17
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1279/17
Провадж.№ 2-ваі/481/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Вжещ С.І., вмотивований тим, що під час проведення підготовчого судового засідання суддею були порушені норми процесуального закону (розгляд клопотання сторони відповідача та витребування доказів без письмового його оформлення) у зв'язку з чим, було порушено право сторони на справедливий суд.

Статтями 36, 37 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому судовому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Наведені представником позивача ОСОБА_1 обставини не можуть бути розцінені як обставини, які підтверджують упередженість судді Вжещ С.І. і унеможливлюють подальшу участь головуючої у розгляді даної справи, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання не було винесено ухвали про витребування доказів, а лише стороні відповідача був наданий час для документального обґрунтування його клопотання, а відповідно і не є підставою для її відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської облатсі Н.О. Васильченко
Справа № 6-а-70/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-70/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю державного виконавця - Бендик Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про примусове проникнення у житло,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року державний виконавець ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції' звернувся до суду з поданням в якому просить дати дозвіл на примусове проникнення у житло ОСОБА_1, вказуючи на те, що у нього* на виконанні перебуває виконавчий лист окружного адміністративного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ в м. Кіровограді - 3534, 00 заборгованості.

Необхідність проникнення у житло, державний виконавець мотивує тим, що боржник -ОСОБА_1 на виклики до ДВС не з'являється і за місцем реєстрації не проживає.

Справа передана на розгляд судді 07 грудня 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Бендик Є.С., дослідивши представлені матеріали виконавчого провадження та зваживши доводи подання, прийшов до висновку, про те, що подання внесено безпідставно, необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

При розгляді справ даної категорії судова практика виходить з того, що при вирішенні питань про прийняття до розгляду подань, у тому числі щодо примусового проникнення у житло, на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина, передбачених ст. ст.30,31, 32 Конституції України,суди мають вимагати, щоб ці подання відповідали вимогам закону.

Однак, у поданні державного виконавця необхідність примусового проникнення нічим не мотивована, більш того вказується, що боржник по місцю не проживає.

Також, у поданні не зазначається термін проведення заходів та неможливість накласти на арешт на майно боржника в іншій спосіб.

Наведене свідчить про поверхове та неналежне ставлення державного виконавця Бендик Є.С. до обґрунтування необхідності проведення примусового проникнення у житло та формальне звернення до суду.

Керуючись ст. 208 -210, ст. 368, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення у житло ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов