Справа № 826/3056/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Київ№ 826/3056/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявоюОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс»
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

за участі представників сторін:

заявника - Бондаренко Ю.В.,

відповідача - Скок В.С.,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 о 15 год. 43 хв. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б), в якому просив: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» (), застосованого рішенням від 22.02.2018.

В якості підстави для звернення до суду із цією заявою зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» за відсутності законних на то підстав відмовило у проведенні фактичних перевірок за адресами: м. Вінниця, вул. Баженова, 24; Одеська обл., с. Усатове, Біляєвський р-н, Київське шоссе, 27 Ж; Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2; Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114, корп. 3; Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Промислова, 20; Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Складський, 13; Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 111; Львівська обл., м. Львів, Личаківський р-н, вул. Польова, 55, літ М-2, а також у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей за запитами контролюючого органу, що у силу норм пп. 94.2.3 і 94.2.8 п. 94.2, п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування до нього адміністративного арешту майно, з підтвердженням обгрунтованості такого арешту у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2018 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2018.

У призначеному судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити, з підстав наведених у ній та наданих на її обґрунтування доказів, а представник ТОВ «Продмаркет Плюс» заперечив проти задоволення заяви.

Крім того, представник платника податків заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі (вих. № 2302 від 23.02.2018) у зв'язку з наявністю спору про право. В обґрунтування заявленого клопотання представник платника податків посилався на те, що ним до Окружного адміністративного суду м. Києва 23.02.2018 поданий адміністративний позов до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказів від 09.02.2018 №№ 176, 179, 182, 189, 190, 192, 194 і № 197 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс», які стали передумовою для виникнення підстав для застосування контролюючим органом адміністративного арешту майна товариства, обґрунтованість якого просить підтвердити Офіс ВПП. Вказані обставини, на думку представника платника податків, свідчать про наявність спору про право у даній адміністративній справі.

Представник заявника заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на його її необґрунтованість та відсутність доказів відкриття адміністративним судом провадження у справі за вказаним позовом ТОВ «Продмаркет Плюс» до Офісу ВПП про визнання протиправними та скасування наказів від 09.02.2018.

23.02.2018 у судовому засіданні оголошувалося перерва до 09 год. 45 хв. 26.02.2018.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Дослідивши наявні у справі матеріали суд встановив, що 22.02.2018 о 17 год. 00 хв. заступником начальника Офісу ВПП прийнято рішення № 8292/10/28-10-42-01-11 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Продмаркет Плюс».

Підставою для прийняття заявником рішення про арешт майна платника податків стали відмова платника податків від проведення фактичних перевірок та проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей) за вказаними адресами на виконання вимог контролюючого органу, та не допуск посадових осіб заявника до проведення перевірок за наявності законних підстав для їх проведення.

Відповідно до норм п. 94.1, пп. 94.2.3 і 94.2.8 п. 94.2, п.п. 94.3 - 94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на

Арешт майна може бути повним або умовним. Зокрема, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З контексту наведених вище норм ПК України вбачається, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зокрема, як зазначив Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.02.2011 № 149/11/13-11, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у редакції чинній на день звернення органу ДФС із заявою, передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Особливості провадження у справах за такими зверненням органів доходів і зборів визначені у вказаній ст. 283 КАС України.

Так, у силу п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Аналогічні норми закріплені у п. 2 ч. 5 ст. 183-3 «Особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів» КАС України, у редакції, що діяла до 15.12.2017.

На думку суду, спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання (як то законність наказів про призначення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту).

Суд встановив, що Офісом ВПП прийнято ряд наказів від 09.02.2018 про проведення фактичних перевірок ТОВ «Продмаркет Плюс» (), а саме: наказ від 09.02.2018 № 176 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, буд. 24; наказ від 09.02.2018 № 179 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114, корп. 3; наказ від 09.02.2018 № 182 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 20; наказ від 09.02.2018 № 189 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2; наказ від 09.02.2018 № 194 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Складський, буд. 13; наказ від 09.02.2018 № 192 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 111; наказ від 09.02.2018 № 197 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Одеська обл., с. Усатове, Біляєвський р-н, Київське шоссе, 27 Ж; наказ від 09.02.2018 № 190 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Львівська обл., м. Львів, Личаківський р-н, вул. Польова, буд. 55, літ М-2.

Згідно текстів цих наказів про проведення фактичних перевірок відповідним посадовим особам контролюючого органу доручено організувати проведення фактичних перевірок ТОВ «Продмаркет Плюс» з 12.02.2018 тривалістю 10 діб, з метою встановлення щодо дотримання платником норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, виробництва та обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв. При цьому, в якості підстав для проведення фактичних перевірок платника податків вказані норми пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, Закони України від 06.07.1995 № 265/95-ВР і від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Контролюючим органом оформлені направлення на перевірку від 12.02.2018 № 127 і № 128, - з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, буд. 24; направлення від 12.02.2018 №№ 99, 100 і 101, - з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114, корп. 3; направлення від 12.02.2018 № 117 і № 118, - з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 20; направлення від 12.02.2018 № 115 і № 116, - з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2; направлення від 12.02.2018 № 125 і № 126, - з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Складський, буд. 13; направлення від 12.02.2018 № 123 і № 124, - з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 111; направлення від 12.02.2018 №№ 137, 138 і 139, - з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Одеська обл., с. Усатове, Біляєвський р-н, Київське шоссе, 27 Ж; направлення від 12.02.2018 № 119 і № 120, - з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс» за адресою: Львівська обл., м. Львів, Личаківський р-н, вул. Польова, буд. 55, літ М-2.

Копії зазначених наказів були вручені та направлення на перевірку разом зі службовими посвідченнями посадових осіб Офісу ВПП пред'явлені для огляду службовим особам ТОВ «Продмаркет Плюс» 12.02.2018.

Як стверджує заявник, того ж дня службовим особам ТОВ «Продмаркет Плюс» вручено запити про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та надання у встановлені строки оригінали документів за переліком, датовані 12.02.2018, а саме: запити за № 6633/10/28-10-41-10 (за адресою центрального офісу та адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, буд. 24), № 6377/10/28-10-42-01-11 (за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114, корп. 3), № 6375/10/28-10-48-11 (за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 20), № 6378/10/28/10-42-01-11 (за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2), № 6385/10/28-10-42-01-11, від 14.02.2018 № 2 і від 15.02.2018 № 3 (за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Складський, буд. 13), № 6383/10/28-10-42-01-11 (за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 111), № 6388/10/28-10-42-01-11 (за адресою: Одеська обл., с. Усатове, Біляєвський р-н, Київське шоссе, 27 Ж) та за № 6381/10/28-10-42-01-11 (за адресою: Львівська обл., м. Львів, Личаківський р-н, вул. Польова, буд. 55, літ М-2).

Крім того, 20.02.2018 службовим особам товариства за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114, корп. 3 вручено письмову вимогу контролюючого органу щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей для проведення інвентаризації станом на 21.02.2018 у присутності працівників Офісу ВПП, та про надання в термін до 21.02.2018 оригіналів запитуваних для перевірки документів.

Проте, станом на 17 год. 21.02.2018 службовими особами ТОВ «Продмаркет Плюс» за вказаними адресами не вжито заходів на виконання вимог контролюючого органу щодо зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та проведення інвентаризації, натомість товариством були надані накази ТОВ «Продмаркет Плюс»:

- наказ директора ТОВ «Продмаркет Плюс» Чайки П.А. № 12-02 від 12.02.2018 «Про зміну режиму роботи у лютому 2018», згідно якого 12 та 13 лютого визнано по товариству неробочими днями у зв?язку з виникненням необхідності налагодження виробничих процесів товариства та відновлення належної роботи комп?ютерного серверу та облікових баз товариства;

- наказ директора ТОВ «Продмаркет Плюс» Чайки П.А. № 13-02 Р від 13.02.2018 «Про продовження заходів щодо відновлення роботи серверу та облікових баз Товариства», згідно якого 14 лютого визнано по товариству неробочим днем;

- наказ директора ТОВ «Продмаркет Плюс» Чайки П.А. № 14-02 Р від 14.02.2018 «Про продовження заходів щодо відновлення роботи серверу та облікових баз Товариства», згідно якого 15 та 16 лютого визнано по товариству неробочими днями;

- наказ директора ТОВ «Продмаркет Плюс» Чайки П.А. № 16-02 Р від 16.02.2018 «Про продовження заходів щодо відновлення роботи серверу та облікових баз Товариства», згідно якого 19, 20 та 21 лютого визнано по товариству неробочими днями, та пояснення окремих службових осіб - пояснення представника товариства за довіреністю Аксьонова Д.О., пояснення виконавчого директора Бреславського Г.В.

У зв?язку з тим, що працівникам контролюючого органу було відмовлено у проведенні фактичних перевірок ТОВ «Продмаркет Плюс» упродовж періоду з 12.02.2018 до 21.02.2018, а також у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей) на виконання запитів від 12.02.2018, складені:

- акти про неможливість проведення перевірки № 25/28-10-42-01/39896873 від 13.02.2018, № 6965/10/28-10-41-10/39896873 від 14.02.2018, № 31/28-10-42-01/39896873 від 15.02.2018, № 141/28-10-48-11/39896873 від 14.02.2018, № 44/28-10-48-11/39896873 від 15.02.2018, № 51/28-10-48-11/39896873 від 19.02.2018, № 33/28-10-48-10/39896873 від 12.02.2018, № 34/28-10-48-10/39896873 від 13.02.2018, № 39/28-10-48-10/39896873 від 14.02.2018, № 45/28-10-48-10/39896873 від 15.02.2018, № 46/28-10-48-10/39896873 від 16.02.2018, № 7/28-10-49-14-12 від 13.02.2018, № 8/28-10-49-14-22 від 16.02.2018, № 40/28-10-48-16/39896873 від 14.02.2018, № 43/28-10-48-16/39896873 від 15.02.2018, № 52/28-10-48-16/39896873 від 19.02.2018;

- акти про відмову від проведення фактичної перевірки та/або від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей) - акт № 53/28-10-42-01/39896873 від 21.02.2018 (час складання о 17 год.), № 57/28-10-42-05/39896873 від 21.02.2018 (час складання 18 год.), № 69/28-10-48-11/39896873 від 21.02.2018 (час складання з 17 до 18 год.), № 75/28-10-48-12/39896873 від 21.02.2018 (час складання 17 год.), № 66/28-10-48-10/39896873 від 21.02.2018 (час складання 17 год. 10 хв.), № 73/28-10-48-12 від 21.02.2018 (час складання 17 год. 40 хв.), № 11/28-10-49-14-22 від 21.02.2018 (час складання 17 год.), № 67/28-10-48-16/39896873 від 21.02.2018 (час складання 17 год.).

Поряд з цим, суд встановив, що ТОВ «Продмаркет Плюс» оскаржило у судовому порядку накази Офісу ВПП від 09.02.2018 №№ 176, 179, 182, 189, 190, 192, 194 і № 197 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Продмаркет Плюс», шляхом подання 23.02.2018 через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва відповідної позовної заяви (копія такого позову з відміткою канцелярії суду про його прийняття наявна у матеріалах справи). Зі змісту цього позову вих. № 2302/10 від 23.02.2018 вбачається, що ТОВ «Продмаркет Плюс» оскаржує вказані накази про проведення фактичних перевірок з тих мотивів, що зазначені у текстах наказів підстави для проведення перевірок не відповідають змісту меті проведення таких перевірок, та взагалі оспорює виникнення у контролюючого органу правові підстави для проведення фактичних перевірок товариства.

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на наявні заперечення платником податків законності проведення фактичних перевірок, недопуск до яких, а також не виконання вимог контролюючого органу про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей після призначення таких перевірок, й зумовив звернення Офісу ВПП до суду з даним зверненням (заявою). Дані висновку суду про наявність у розглядуваних правовідносинах спору про право узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, які наведені в тексті його постанови від 20.02 2018 у аналогічній справі №808/2645/17.

При цьому, суд зауважує, що наявність спору про право може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом та відкриттям провадження у справі, а заперечення платника податків щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, також свідчать про наявність спору про право та відсутність беззаперечної правомірності дій податкового органу, внаслідок чого відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому ст. 238 КАС України.

Зокрема, як зазначено у п. 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті ст. 183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, ідо було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 ПК України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, платник податків, вважаючи незаконним призначення фактичних перевірок, оскаржив накази в судовому порядку.

При цьому, нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду України від 06.02.2018 №К/9901/1904/17 (справа №823/1442/17).

Суд також зазначає, що положення ст. 157 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017, кореспондуються з положеннями ст. 238 КАС України, в редакції від 15.12.2017.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що наявні у справі докази свідчать про наявність спору про право, предметом якого є правомірність призначення фактичних перевірок, недопущення до яких, а також не виконання вимог контролюючого органу про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей після призначення таких перевірок призвело до виникнення підстав для застосування адміністративного арешту, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/3056/18 за заявою Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст ухвали складено 26.02.2018