Справа № 826/12704/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Григорович П.О., Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, що прийнята о 13 год. 58 хв. у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Паво груп" до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України щодо розгляду заяви Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» про переоформлення (перереєстрацію) дозволу на відкриття та експлуатацію безмитної торгівлі в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення «Київ» в зв'язку зі зменшенням площі МБТ до 270 кв. м.;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України та Адміністрацію державної прикордонної служби України розглянути заяву Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» про переоформлення дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в ому пункту пропуску для повітряного сполучення «Київ» (Жуляни) в зв'язку зі зменшенням площі МБТ до 270 кв. м., про що видати відповідний спільний наказ;

- визнати протиправним та скасувати спільний наказ Державної фіскальної країни та Адміністрації прикордонної служби України від 18.09.2017№616/509АГ про анулювання дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року позов задоволено.

Державна фіскальна служба України в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що приймаючи рішення про анулювання дозволу відповідачі діяли у межах та у спосіб, що передбачений законодавством. Скаржник наголошує на тому, що на час прийняття оскаржуваного наказу позивач та ТОВ "Мастер-Авіа" н вирішили належним чином питання використання спірного приміщення як магазину безмитної торгівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника та правомірність рішення суду першої інстанції. Скаржник наголошує на тому, що ним були надані достатні докази його права користування спірними приміщеннями

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.08.2014 приватному підприємству «Донецька асоціація незалежних підприємців «Авіакомпанія АНП» (правонаступником якого є ПП «ПАВО ГРУП») видано дозвіл №D/0028/03 на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі (далі - МБТ) в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення «Київ» (Жуляни). Даний дозвіл було переоформлено Спільним наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрацією прикордонної служби України від 10.06.2016 №515/273 у зв'язку з зміною назви юридичної особи - утримувача МБТ.

Загальна площа магазину безмитної торгівлі, щодо якої надано вищезазначеними наказами становила 618,44 кв.м., яку використовував позивач згідно договорів оренди нежитлових приміщень № МА 170/14 від 20.05.2014, № МА 116/15 від 27.03.2015, № МА 360/15 від 01.12.2015.

Спільним наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрації прикордонної служби України від 19.04.2017 №270/215АГ «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» дію дозволу на відкриття та експлуатацію МБТ, надану ПП «ПАВО ГРУП» з 19.04.2017 зупинено на 30 днів.

Підставою для зупинення дії дозволу стало подання Київської міської митниці ДФС від 20.02.2017 № 651/8/26-70-18-01, за змістом якого вбачається, що до митниці звернулось ТОВ «Мастер-авіа» з листами, в яких поінформувало про закінчення дії та дострокового розірвання договору оренди із ПП «ПАВО ГРУП» від 20.05.2014 № МА170/14.

Позивачем 11.05.2017 подано заяву №146, у якій позивач просив переоформити дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі у зв'язку зі зменшенням площі до 270 м.кв.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у справі №910/2383/17 зобов'язано ТОВ «МАСТЕР-АВІА» усунути перешкоди позивачу в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014, відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017 «Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі «А».

У зв'язку із цим, 19.05.2017 позивач направив на адресу Київської міської митниці ДФС лист з інформацією про наявність зазначеного судового рішення. Копію цього рішення та копію наказу про його примусове виконання від 22.06.2017 позивачем надіслано на адресу Державної фіскальної служби України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. рішення господарського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у справі №910/2383/17 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини в новій редакції: «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А)».

Спільним наказом Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) та Адміністрації прикордонної служби України (АПС) від 18.09.2017 № 616/509АГ позивачу анульовано дію дозволу № О/0028/04 на відкриття магазину безмитної торгівлі, у зв'язку із не усуненням обставин, відповідно до яких наказом ДФС та АПС від 19.04.2017 № 270/215АГ зупинено дію вказаного вище дозволу.

Не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, відповідачами безпідставно було проігноровано під час винесення оскаржуваного наказу про анулювання дозволу, судові рішення, про існування яких позивачем було поінформовано Державну фіскальну службу України,

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 404 Митного кодексу України (далі - МК) до видів діяльності, контроль за провадженням яких здійснюється органами доходів і зборів, належать відкриття та експлуатація магазину безмитної торгівлі.

Згідно частини першої статті 420 МК магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

За змістом частини першої статті 405, частини першої статті 406 МК на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, надаються дозволи.

Дозвіл на здійснення митної брокерської діяльності, відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі надається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, разом із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту державного кордону.

Як зазначалося, 28.08.2014 ПП «Донецька асоціація незалежних підприємців «Авіакомпанія АНП» (правонаступником якого є ПП «ПАВО ГРУП») видано дозвіл №D/0028/03 на відкриття та експлуатацію МБТ в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення «Київ» (Жуляни). Даний дозвіл було переоформлено Спільним наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрацією прикордонної служби України від 10.06.2016 №515/273 у зв'язку з зміною назви юридичної особи - утримувача МБТ.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 412 МК дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.

Дія дозволу зупиняється у разі закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися.

Як зазначалося, спільним наказом ДФС та АПС від 19.04.2017 №270/215АГ «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» дію дозволу на відкриття та експлуатацію МБТ, надану ПП «ПАВО ГРУП» з 19.04.2017 зупинено на 30 днів у зв'язку із розірванням договору оренди приміщень.

Позивачем не надано суду доказів оскарження або ж скасування зазначеного наказу, а тому колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що відповідачами було необґрунтовано зупинено дію спірного дозволу з підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 412 МК.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 412 МК дозвіл анулюється у разі неусунення підприємством обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини другої цієї статті, протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу.

Про зупинення дії або анулювання дозволу органами, зазначеними у статті 406 цього Кодексу, видається наказ (частина четверта статті 412 МК).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу про анулювання дозволу слугувало неусунення позивачем обставин, які стали підставою для його зупинення, а саме не вирішено питання оренди приміщень МБТ.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним нежитловим приміщенням площею 270 кв.м. позивач користувався на підставі договору оренди № МА 170/14 від 20.05.2014, що укладений із ТОВ «МАСТЕР-АВІА».

Відповідно пункту 9.6 зазначеного договору, його дія припиняється, окрім іншого, у випадку, передбаченому пунктом 9.2, яким передбачено, що кожна із сторін має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір шляхом направлення про це відповідного письмового повідомлення іншій стороні. Повідомлення від орендодавця до орендаря про дострокове розірвання цього договору повинно бути направлено іншій стороні не пізніше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до настання дати розірвання цього договору. У такому випадку орендар зобов'язаний протягом 60 (шістдесят) календарних днів з моменту направлення такого письмового повідомлення орендарем звільнити об'єкт оренди <…>.

Таким чином, умови договору оренди прямо передбачають право орендодавця в односторонньому порядку розірвати договір. Жодних застережень щодо умов підстав для такого розірвання умови договору не містять, тобто орендодавець вправі використовувати це право на власний розсуд.

Як вбачається з рішень судів у справі № 910/2823/17, 11.11.2016 ТОВ «МАСТЕР-АВІА» на адресу ПП «ПАВО ГРУП» направлено лист № М-1.1-14-875, в якому повідомлено, що у зв'язку з систематичною заборгованістю з орендної плати договір оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014 вважається розірваним згідно з пункту 9.4 договору. Листом від 29.11.2016 № М-1.1-14-294 ТОВ «МАСТЕР-АВІА» повторно повідомив позивача про розірвання договору оренди з посиланням на пункти 9.6, 9.2 договору та вимагав звільнити об'єкт оренди не пізніше 27.01.2017. Листом №М-1.1-14-48 від 20.01.2017. Також ТОВ «МАСТЕР-АВІА» повідомило позивача про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна на підставі пункту 9.2 договору та зазначило про необхідність звільнення об'єкту оренди не пізніше 27.01.2017.

Оскільки ПП «ПАВО ГРУП» спірне приміщення звільнено не було, ТОВ «МАСТЕР-АВІА» звернулося до суду з позовом про виселення ПП «ПАВО ГРУП» з орендованого нежитлового приміщення №2046, загальною площею 270 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2 та зобов'язання передати орендоване приміщення ТОВ «МАСТЕР-АВІА» по акту №2 згідно договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014.

Судами у справі № 910/2823/17 у задоволенні зазначеного позову ТОВ «МАСТЕР-АВІА» відмовлено, а зустрічний позов ПП «ПАВО ГРУП» задоволено та зобов'язано ТОВ «МАСТЕР-АВІА» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270 кв.м., що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) .

Суди дійшли висновку, що право розірвання договору, передбачене пунктом 9.2 безпосередньо не визначає підстав виникнення такого права, тоді як приписи частини першої статті 615 Цивільного кодексу України покладають виникнення такого права у сторони за договором в залежність від факту порушення обов'язків за договором іншою стороною, що кореспондується із змістом пункту 9.4 договору, посиланням на який обумовлена позиція орендодавця щодо наявності факту дострокового припинення договору.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач не заперечує того, що рішення суду про усунення перешкод в користуванні спірними нежитловим приміщеннями наразі не виконано, доступ позивачу до цих приміщень для провадження господарської діяльності не надано.

Оцінка пункту 9.2 договору також була надана судами у справі № 910/1797/17. Так, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 05.07.2017 підтримав рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 про відмову у задоволенні позову ПП «Паво Груп» до ТОВ «Мастер-Авіа» про визнання недійсними пунктів 9.2 та 9.4 договору оренди нерухомого майна № МА 170/14 від 20.05.2014 та визнання за ПП «Паво Груп» права користування орендованим на підставі означеного договору приміщенням площею 270 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, вул. Медова, буд. 2.

Київський апеляційний господарський суд у зазначеній справі, надавши оцінку положенням пункту 9.2 договору та нормам чинного законодавства зазначив, що за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору -повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені безпосередньо в договорі. Принцип свободи договірного регулювання правовідносин, утілений у чинному законодавстві, дозволяє сторонам договору на власний розсуд визначати свої взаємні права та обов'язки, у тому числі щодо односторонньої відмови від договору. Суд дійшов висновку, що умови пункту 9.2 договору повністю відповідають та кореспондуються з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, у спірних правовідносинах виникла ситуація, що за чинності положень пункту 9.2 спірного договору оренди існують рішення судів, у яких висловлена різна правова позиція відносно відповідності зазначеного пункту вимогам законодавства та щодо права ТОВ «МАСТЕР-АВІА» на одностороннє розірвання цього договору.

Беручи до уваги суперечність вказаних судових рішень, при вирішенні даної справи суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якої правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Таким чином, оскільки умови пункту 9.2 спірного договору оренди є чинними та не визнані недійсними, визначають право ТОВ «МАСТЕР-АВІА» на одностороннє розірвання договору, враховуючи, що між ПП «ПАВО ГРУП» та ТОВ «МАСТЕР-АВІА» існує спір відносно права користування спірним приміщенням, відсутність доступу до якого позивачем заперечено не було, колегія суддів підтримує висновок відповідачів про неможливість прийняття позитивного рішення за заявою позивача про переоформлення дозволу, окрім того враховуючи чинність наказу про зупинення дозволу, який не було оскаржено позивачем, існування зазначеного спору та чинність пункту 9.2 договору також не дає підстави для висновку, що обставини, які слугували підставою для зупинення дозволу, були у повній мірі усунуті.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованим наказ відповідачів про анулювання спірного дозволу, оскільки обставини розірвання договору оренди позивачем належним чином усунуто не було.

Відповідно до частини першої статті 413 МК підставою для переоформлення дозволу є необхідність внесення змін у відомості, зазначені у дозволі (у тому числі зміна найменування юридичної особи або прізвища, ім'я, по батькові громадянина - підприємця, зазначених у дозволі, зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання громадянина - підприємця, яким надано дозвіл, зміна кількісних характеристик тощо).

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що переоформленням дозволу є внесенням змін дозвіл, що є діючим. Таким чином, процедура переформлення дозволу застосовується до діючих дозволів, у яких необхідно змінити певну інформацію у зв'язку із зміною певних даних. Застосування процедури переформлення дозволу при анулюванні такого дозволу норми чинного законодавства не передбачають.

Враховуючи, що судом встановлено правомірність апелювання позивачу дозволу, то колегія судів не вбачає підстав для задоволення позову також і в частині, що стосується розгляду заяви про переоформлення такого дозволу, який, як зазначалося, було анульовано.

Визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його розглянути заяву не буде ефективним способом поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки анулювання дозволу, правомірність чого встановлено судом, унеможливлює вирішення питання внесення до нього змін.

При цьому слід наголосити, що суд апеляційної інстанції не заперечує право позивача на звернення до уповноважених органів із заявою щодо видачі нового дозволу.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "Паво груп" до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст постанови складений 26.02.2018.