Справа № 815/6375/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Гунько О.В.,

за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі Позивач або ФОП ОСОБА_3А.) з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №78 від 08.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 26.10.2017 року Відповідач здійснив перевірку Позивача щодо перевірки характеристик продукції, що розповсюджуються (реалізуються) Позивачем - а саме - хімічних речовин, електричних ламп та світильників.

Перевіряючими на виконання вимог закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» була надана копія направлення на перевірку та розяснені права.

За результатами перевірки Відповідачем 27.10.2017 року було складено ОСОБА_2 №207 про виявлення порушення, а саме - «хімічна продукція без інформації для споживачів (користувачів), яка надає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків (п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції»)».

27.10.2017 року Відповідачем були прийняті рішення № 198, 199, 200, 201 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - привести продукцію у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності згідно п. 6 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та обмежити надання продукції на ринку до приведення її у відповідність з вимогами чинного законодавства.

06.11.2017 року Відповідачем було складено протокол №66, «про виявлені порушення ФОП ОСОБА_3 (фактична адреса розповсюдження продукції: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135), а саме - ненадання інформації для споживачів (користувачів), яка надає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків (п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції»).»

08.11.2017 року Відповідачем була винесена постанова №78 про накладення штрафних Санкцій. У постанові зазначено, що Позивачем було порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та постановлено сплатити 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: пятдесят одна тисяча грн.

Так Позивач зазначає, що він не є виробником у розумінні ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», не є уповноваженим представником виготовлювача, у нього немає жодних довіреностей на представлення інтересів виробника на території України, він не є імпортером.

Дані про виробника (його представника на території України) знаходяться на упаковці товару, що є предметом перевірки, а також у висновках санітарно-епідеміологічної експертизи (висновок CEE), що були надані під час перевірки. Тобто, Відповідач міг ідентифікувати виробника, та перевірити саме ним дотримання вказаних норм діючого законодавства.

Наявність у торгівельному приміщенні висновків СЕЕ та ознайомлення з ними споживачів на переконання Позивача є виконанням вимог п. 5 ст. 8 та п. 1 ст. 9 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції»

Крім того, Відповідачем в порушення норм законодавства, встановлено штрафну санкцію вище вищого порогу, передбаченого п.2 ч.2 ст. 15 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та не враховані положення п. 2 ст. 12 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" про застосування мінімальної санкції.

Позивач також зазначає, що планова перевірка Відповідачем проведена безпідставно, оскільки на час перевірки діяв мораторій на проведення перевірок підприємців контролюючими органами відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року.

З наведених підстав Позивач вважає протиправною постанову про накладення штрафних санкцій №78 від 08.11.2017 року, у звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 22.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи продовжено за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України і ухвалою суду від 22.12.2017 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 18.01.2018 року.

15.01.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що квартальним планом здійснення діяльності з ринкового нагляду заплановано здійснення у період з 26.10.2017 року по 27.10.2017 року планової перевірки характеристик електричних ламп та світильників, хімічної продукції у ФО-П ОСОБА_3 за адресою м.Одеса, вул.Толбухіна, 135.

На продукції виявленій під час проведення перевірки у ФО-П ОСОБА_3 була відсутня інформація визначена п. 5 ч. 1 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На упаковці товару міститься інформація лише про дистрибютора в Україні, а саме ТОВ «Ардекс».

Оскільки, ФО-П ОСОБА_3 у термін до 27.10.2017 року не надала до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області документів щодо поставки їй відповідної продукції, то вказаний субєкт господарювання вважається особою, що ввела продукцію в обіг (тобто виробником, у розумінні Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»)

Крім того Відповідач зазначив, що вимоги Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на заходи державного ринкового нагляду не розповсюджуються.

26.12.2018 року від представника Позивача надійшла відповідь на відзив.

08.02.2018 року від представника Відповідача надійшли заперечення.

В судовому засіданні 13.02.2018 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та в цілому просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 13.02.2018 року представник Відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та в цілому просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Направленням на проведення перевірки №335 від 17.10.2017 року, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу №504 від 17.10.2017 року працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, - заступнику начальника відділу ОСОБА_4 та головним спеціалістам ОСОБА_5, ОСОБА_6 доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної/невиїзної перевірки у субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Фактична адреса розповсюдження продукції: м. Одеса, вул. Толбухіна, буд.135). Строк проведення перевірки з 26.10.2017 року по 27.10.2017 року. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік. Предметом перевірки є електричні лампи та світильники, хімічна продукція.

Повідомленням про проведення перевірки №223 від 06.10.2017 року ФОП ОСОБА_3 було проінформовано про проведення планової перевірки. В матеріалах перевірки, також, міститься розписка про отримання вказаного повідомлення 12.10.2017 року.

Також перевіряючими було вручено ФОП ОСОБА_3 вимогу про надання документів та розяснення субєкту господарювання.

За результатами проведення перевірки ФО-П ОСОБА_3 складено акт перевірки характеристик продукції від 27.10.2017 №207, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме: пункту 5 частини 1 статті 8 Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - а саме хімічна продукція (Клей вініловий для шпалер Pufas Euro 3000 Spezial ОСОБА_2. №052-300-R 300г Вироблено у ОСОБА_7 виготовлення з 02.12.2013 Термін придатності 5 років, ш/к 020 Дистрибютор в Україні TQB «Ардекс» Україна, Великодолинське, вул. Музикевича, 61/6 та Клей флізеліновий для шпалер Pufas Euro 3000 Vlies 200г Вироблено у ОСОБА_8 виготовленя 25.08.2016 Термін придатності 5 років Дистрибютор в Україні ТОВ «Ардекс» Україна, Великодолинське, вул. Музикевича, 61/6) без інформації для споживачів (користувачів), яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків.

В розділі II «Зауваження субєкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акту» зазначено наступне: «Зауважень немає. Накладні на товар у разі наявності будуть надані до 03.11.2017р.

За результатами перевірки до ФО-П ОСОБА_9 були прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

від 27.10.2017 року №198 - обмежено надання продукції (позиція 1) на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

від 27.10.2017 року №199 - зобовязано вжити заходів щодо приведення продукції (позиція 1) у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції;

від 27.10.2017 року №200 - обмежено надання продукції (позиція 2) на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

від 27.10.2017 року №201 - зобовязано вжити заходів щодо приведення продукції (позиція 2) у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції.

Встановлено строк виконання всіх рішень до 11.12.2017 року.

За результатами проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 06.11.2017 року було складено протокол №66 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Постановою про накладення штрафних санкцій №78 від 08.11.2017 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - невиконання вимог, встановлених п.5 ч. 1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 51 000,00 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції відповідно до вимог Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011р. №1410. Секторальний план державного нагляду на 2017 рік розміщено на офіційному сайті Держпродспоживслужби.

Відповідно до секторального плану територіальними органами затверджуються квартальні плани здійснення діяльності з ринкового нагляду на підставі Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби від 21.08.2017 року №731.

Так, квартальним планом здійснення діяльності з ринкового нагляду заплановано здійснення у період з 26.10.2017 року по 27.10.2017 року планової перевірки характеристик електричних ламп та світильників, хімічної продукції у ФО-П ОСОБА_3 за адресою м.Одеса, вул. Толбухіна, 135.

Таким чином Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було здійснено перевірку характеристик продукції у ФО-П ОСОБА_3 у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виробники зобовязані надавати (в межах своєї діяльності) споживачам (користувачам) інформацію, яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків. Наявність таких попереджень не звільняє виробника від обов'язку додержання інших вимог, встановлених цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

На продукції виявленій під час проведення перевірки у ФОП ОСОБА_3 була відсутня інформація визначена п. 5 ч. 1 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до виробника застосовуються штрафні санкції у разі невиконання вимог, встановлених пунктом 5 частини першої статті 8 цього Закону, - у розмірі від семисот п'ятдесяти до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробник - це:

фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні)

Відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен субєкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

ФОП ОСОБА_3 у термін до 27.10.2017 року (згідно вимоги) не надала до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області документів щодо поставки їй відповідної продукції, у звязку з чим вказаний субєкт господарювання вважається особою, що ввела продукцію в обіг, тобто виробником, у розумінні Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Під час проведення перевірки було вставлено порушення щодо двох позицій продукції, зазначених в акті перевірки №207 від 27.10.2017 року, у звязку з чим штрафні санкції були застосовані щодо кожної продукції у розмірі по тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) Позивачу проекту такого рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України вказаного вище Закону, - у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

А тому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області невідкладно були надані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів без надання його проекту у відповідності до вимог ч. 1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В свою чергу Методика вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 року №1407, на яку посилається Позивач, застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених частиною першою статті 28 та частиною четвертою статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

Разом тим, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_3 не застосовувались обмежувальні (корегувальні) заходи, в межах частини першої статті 28 та частини четвертої статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а тому при прийняті рішень №198, 199, 200, 201 від 27.10.2017 року зазначена методика не враховувалась.

Щодо посилання Позивача на мораторій на проведення перевірок органом ринкового нагляду суд зазначає, що Верховною Радою України 03.11.2016 року прийнято Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зазначеним Законом до 31.12.2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) планових заходів у сфері господарської діяльності та обмеження здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Статтею 6 цього Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) у відповідній сфері реалізації ними державної політики.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення ти запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону про контроль встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 4 статті 4 Закону про контроль встановлено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», держаний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносити щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчових продуктів» визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи (обмеження надання продукції на ринку, заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції); контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами держаного ринкового нагляду споживачів про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Отже, визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)», не є тотожними.

Таким чином вимоги Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на заходи державного ринкового нагляду не розповсюджуються.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяло на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65069, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №78 від 08.11.2017 року відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.02.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.