Справа № 679/23/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/61/2018
Справа № 679/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м.. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області Лукянчука Р.О. та скасувати винесену ним постанову серії БР № 615235 від 28.12.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 28.12.2017 року о 09 год. 55 хв. в м. Ізяслав по вул. Вокзальна здійснив стоянку транспортного засобу «Рено», н.з. НОМЕР_1, на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше двох метрів.

Мотивуючи свою невинуватість, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що є підприємцем та 28.12.2017 року у зазначений у оскаржуваній постанові час та місці з власного автомобіля здійснював торгівлю непродовольчих товарів. Таку торгівлю в м. Ізяслав здійснює протягом останніх 12 років, в зв'язку з чим згідно рішення № 23 п'ятої сесії Ізяславської міської ради Хмельницької області 6 скликання від 17.03.2011 року «Про визначення ділянки для проведення дрібнороздрібної торгівлі» орендує місце на вул. Вокзальна, за що сплачує орендну плату в розмірі 28 грн.

Також вказав на порушення процедури винесення оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що винесенню такій повинно передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення із відібранням пояснень у нього та свідків, зібрання інших доказів.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про те, щоб справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ізяславського ВП Лукянчука Р.О. серії БР № 615235 від 28.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 28.12.2017 року о 09 год. 55 хв. в м. Ізяслав по вул. Вокзальна здійснив стоянку транспортного засобу «Рено», н.з. НОМЕР_1, на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше двох метрів.

Проте вказане рішення суб'єкта владних повноважень не може бути чинним, оскільки не підтверджене належними доказами.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на те, що здійснював торгівлю в орендованому на законних підставах місці, яким є вул. Вокзальна в м. Ізяслав Хмельницької області.

Вказане підтверджується також даними рішення № 23 п'ятої сесії Ізяславської міської ради Хмельницької області 6 скликання від 17.03.2011 року «Про визначення ділянки для проведення дрібнороздрібної торгівлі», згідно яких вул. Вокзальна в м. Ізяслав: від перехрестя вул. Жовтнева - вул. Вокзальна до будівлі кафе концерну «Військторгсервіс» по вул. Вокзальна, 11Є визначена місцем проведення щоденної дрібнороздрібної торгівлі, в зв'язку з чим КП «Комуненерго» уповноважено обмежувати рух транспортних засобів по вул. Вокзальна з 08.00 до 13.00 години.

Згідно даних наданого позивачем фіскального чека, останнім 28.12.2017 року була здійснена оплата орендної плати в розмірі 28 грн. на рахунок КП «Комуненерго».

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєно зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доводи позивача не оспорив та не надав суду будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. 77 КАС України.

Тому за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а звідси слід зробити висновок, що за вказаною постановою позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП і постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 286 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 244-246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконними дії поліцейського Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області Лукянчука Р.О. та скасувати винесену ним постанову серії БР № 615235 від 28.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. Гавриленко