Справа № 815/1288/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1288/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанови № 21 від 17.02.2017 року, рішення, наказу № 4 від 09.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

19 вересня 2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява (вхід. № 25794/17) про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанови № 21 від 17.02.2017 року, рішення, наказу № 4 від 09.02.2017 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в силу положень пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Так, як зазначалось вище 19 вересня 2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява (вхід. № 25794/17) про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України КАС України.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Представник позивача відповідно зі своїми правами, передбаченими статтями 49, 51, 59 КАС України, звернувся до суду з клопотанням про відкликання адміністративного позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що відкликання позовної заяви не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Обґрунтовуючи помилковість висновків суду першої інстанції, апелянт зазначив, що листом від 14 вересня 2017 року суд першої інстанції було повідомлено про припинення дії довіреності виданої на ім'я представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 11.09.2017 року та про підтримання позову в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. 3 а.с. 22), згідно якого вищезазначений лист був отриманий Одеським адміністративним судом 14.09.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» надати до суду апеляційної інстанції оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке є відповідне посилання в апеляційній скарзі.

На виконання зазначеної ухвали суду апелянт вказав, що повідомлення про вручення поштового відправлення № 815 було надане разом з апеляційною скаргою помилково. З врахуванням викладеного до суду надана завірена копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 237. Крім того зазначено, що подати оригінал вказаного повідомлення не є можливим, оскільки останній є доказом по ряду справ.

Відповідно до відповіді Одеського окружного адміністративного суду на заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до канцелярії суду не надходило жодних листів від апелянта, зокрема, по справі 815/1288/17.

До того ж згідно витягу з офіційного сайту "Укрпошта", дані повідомлення про вручення поштового відправлення № 237 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

При цьому витягу з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень є належним доказом у справі.

Аналогічного висновку дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 28.02.2017 року у справі №922/5617/15.

Крім того слід зазначити, що частина 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає адвокатський запит, який визначається як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

При цьому апелянт не скористався передбаченим законом правом на адвокатський запит для підтвердження обставин доведення своєї позиції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 815/1288/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного судового рішення 23 лютого 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6