Справа № 283/1551/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №283/1551/17

адміністративне провадження №К/9901/16013/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Малинського міського голови Шостак О.Г., треті особи: Малинське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів, ОСОБА_4, депутат Малинської міської ради Дмуховська І.М., Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції повернуто без розгляду у зв'язку з порушенням порядку її подання (підпункт 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України).

2 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, зокрема, скаржник не обґрунтував свої вимоги, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Крім того, позивачу необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції не переглядалась в апеляційному порядку, оскільки її повернуто без розгляду.

Від позивача 19 лютого 2018 року до суду надійшли заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

При вирішенні заявленої скаржником заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус