Справа № 822/2160/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 822/2160/17

22 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Асоціації "Регіональне будівництво Хмельниччини" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання постанови неправомірною,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 5 ст. 296, ч. 3 ст. 298 КАС України Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 09 січня 2018 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року продовженно управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 16 лютого 2018 року.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про продовження терміну для усунення недоліків апелянтом отримано 07 лютого 2018 року. Останнім днем строку, що встановлений судом для усунення недоліків, є 16 лютого 2018 року.

Станом на 22 лютого 2018 року вимоги ухвал Вінницького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвал апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв'язком.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень КАС України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду була прийнята 26 вересня 2017 року.

Відтак, до даних правовідносин застосовуються строки, які були чинні до набрання чинності редакції КАС № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 13 жовтня 2017 року, що підтверджується підписом його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відтак, апеляційну скаргу необхідно було подати у строк до 23 жовтня 2017 року.

Разом з тим, вперше апеляційна скарга подана апелянтом лише 31 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не порушувалось.

Ухвалою Вінницького апеляційого адміністративного суду від 20 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області.

28 грудня 2017 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повторно подало апеляційну скаргу, до якої додало платіжне доручення про сплату судового збору № 7083 від 15 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що у зв'язку із тривалим розглядом питання про виділення коштів на сплату судового збору та тимчасовою забороною на проведення платежів, апелянт був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою з дотриманням вимог встановлених ст. 187 КАС України.

Однак, суд вважає наведені в клопотанні причини пропуску строку на звернення до суду необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано жодних доказів щодо причини пропуску строку з моменту відмови у відкритті апеляційного провадження від 20 грудня 2017 року та подання апеляційної скарги 28 грудня 2017 року.

При цьому, суд звертає увагу, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливити зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

При цьому, відповідач в апеляційній скарзі не навів підстав пропуску звернення з апеляційною скаргою, яка була подана 31 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апелянтом не наведено достатніх обгрунтованих підстав, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також судом було встановлено невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України та запропоновано апелянту сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 299 КАС України).

Враховуючи те, що апелянтом при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, не надано доказів сплати судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" та не усунено даний недолік, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Асоціації "Регіональне будівництво Хмельниччини" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання постанови неправомірною.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.