Справа № 820/4966/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2018 р. справа № 820/4966/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання -Ломаги А.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Синюшко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 12.05.2017 року №284 о/с про звільнення з поліції у запас збройних сил.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/4966/17.

Позов подано та відкрито провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19.01.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник позивача 22.02.2018 року на адресу суду надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що через досудову підготовку матеріалів справи для подачі адміністративного позову, а також у зв'язку із чисельними намаганнями позасудового врегулювання спору з відповідачем та виправленнями адміністративного позову із зверненням до кваліфікаційної правничої допомоги, позивачем був пропущений строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, судом враховано, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 5 зазначеної статті вказує, що звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В судовому засіданні позивач зазначив, що про своє звільнення він був обізнаний в день звільнення 12.05.2017 року.

Таким чином, днем початку перебігу місячного строку для звернення до суду з вказаною позовною заявою є 13.05.2017 року.

В свою чергу, вказану позовну заяву позивачем було надано до Харківського окружного адміністративного суду 27.10.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Тобто, позовна заява подана з порушенням строку звернення до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім цього, згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Варто зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Посилання представника позивача на поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом не приймається судом до уваги, оскільки позивачем та його представником не вказано обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість його звернення до адміністративного суду в межах встановленого законодавством строку та не додано жодних доказів.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить поважними причини пропуску строку звернення до суду позивачем, у зв'язку з чим клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду по даній справі не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 122,123,240,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування наказу - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2018 року.

Суддя О.М. Тітов