Справа № 820/5215/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про самовідвід

22.02.2018р. № 820/5215/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву - Панова М.М., про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкову вимогу №9713-17 від 31.07.2017 Головного управління ДФС у Харківській області про сплату ОСОБА_2 податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування за 2016 рік у сумі 31088,00 грн.

22 лютого 2018 року до початку судового розгляду по суті від судді Панова М.М., надійшла заява про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяви про самовідвід, встановив наступне.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, можна дійти висновку, що згаданий у цій статті перелік підстав не є вичерпним, оскільки, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України кореспондується з норами Закону України «Про запобігання корупції» в частині вирішення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, нормами Закону України «Про запобігання корупції» у частині викладення ознак існування як реального, так і потенційного конфлікту інтересів сформульовані не достатньо чітко, що фактично робить можливим різне тлумачення основоположних дефініцій зазначеного акту законодавства, таких як: «інтерес» та «суперечність».

До початку судового розгляду справи по суті з урахуванням правил ч.3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 - є сином судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Надії Станіславівни, яка з 2007 року по 2013 рік працювала на посаді судді Харківського окружного адміністративного суду.

За таких умов, прийняття суддею Пановим М.М., (який одночасно з суддею Бартош Н.С. у період часу 2010-2013р.р. проходив публічну службу на посадах суддів Харківського адміністративного суду) судового рішення з даного спору у незалежного достатньо поінформованого спостерігача об'єктивно здатне викликати сумнів у неупередженості суддів.

Приписами ч. 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на вищезазначене, керуючись ч.1 ст.36 КАС України суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги - задовольнити.

Адміністративну справу №820/5215/17 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття певних дій.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панов М.М.