Справа № 815/3480/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3480/17

Категорія: 10 Суд 1 інстанції: Катаєва Е.В., Гусев О.Г., Бойко О.Я. Час і місце ухвалення: 11:46, м.Одеса Дата складання повного тексту: 15.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Національної поліції України, оформлене листом Департаменту поліції охорони №1474/43/6/02-2017від 05.04.2017р., про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності; визнати протиправною бездіяльність Департаменту поліції охорони щодо не вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги йому за заявою від 29.03.2017р.; зобов'язати Управління поліції охорони вирішити питання про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у відповідності до вимог Порядку №4 за заявою від 29.03.2017р. та скласти відповідний висновок; подати до фінансового підрозділу Національної поліції розрахунок та висновок для виплати ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги, яка настала внаслідок захворювання, що сталося в період проходження служби в органах внутрішніх справ; стягнути з Національної поліції України 50000 грн. компенсації завданої моральної шкоди, інфляційні збитки у сумі 23470,08 грн. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, в розмірі 8000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто його вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту поліції охорони Національної поліції України щодо не вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 за заявою від 29.03.2017р., оскільки висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги прийнято 15.08.2017р., тоді як заяву ним подано 29.03.2017р.

Також, апелянт посилається на те, що реформування міліції в Національну поліцію та оновлення, у зв'язку з цим, законодавчої бази не може бути підставою для відмови у захисті законних прав та інтересів позивача.

Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України та Департамент поліції охорони Національної поліції України подали відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначають про виконання покладених на них чинним законодавством обов'язків по відношенню до ОСОБА_4 Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що ОСОБА_4 з 13.08.1996р. проходив службу в органах внутрішніх справ України.

У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ, позивач 06.11.2015р. звільнений з органів внутрішніх справ України та наказом Управління поліції охорони в Одеській області від 07.11.2015р. прийнятий на службу до Національної поліції України.

07.09.2016р. військово-лікарською комісією ОСОБА_4 визнаний не придатним до служби в поліції, визначено, що захворювання пов'язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ. Після встановлення втрати професійної працездатності позивачу встановлено групу інвалідності.

Наказом ГУНП в Одеській області №78о/с від 12.09.2016р. ОСОБА_4 звільнений зі служби в поліції (через хворобу) з 13.09.2016р.

24.02.2017р. ОСОБА_4 звернувся до Управління поліції охорони в Одеській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності, додавши до заяви всі необхідні документи.

Листом «Щодо повернення матеріалів» від 05.04.2017р. Департамент поліції охорони повернув Управлінню поліції охорони в Одеській області без розгляду матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_4, посилаючись на те, що ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом МВС України від 11.01.2016р. №4, встановлена виплата одноразової грошової допомоги у разі визначення інвалідності поліцейському внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції, тоді як в довідки МСЕК причиною встановлення інвалідності ОСОБА_4 є захворювання, пов'язане зі службою в органах внутрішніх справ.

Також, зазначено, що постановою КМУ №877 від 28.10.2015р. затверджено Положення про Національну поліцію, відповідно до п.п.9 п.5 якого НПУ фінансується за рахунок коштів Державного бюджету (за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах), інших джерел, не заборонених законом, а також забезпечує ефективне і цільове їх використання.

Позивача повідомлено, що НПУ здійснюються заходи щодо внесення змін до Положення в частині фінансування поліції охорони за рахунок коштів Державного бюджету для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Виплата одноразової грошової допомоги буде можлива після внесення зазначених змін в законодавство.

Про отримання вказаного листа від Департаменту поліції охорони Управління поліції охорони в Одеській області повідомило ОСОБА_4 листом від 19.04.2017р.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Судом першої інстанції, також, встановлено, що після звернення позивача до суду листом від 17.08.2017р. «Про призначення одноразової грошової допомоги» Управління поліції охорони повторно направило до Департаменту поліції охорони матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_4, з посиланням на внесення змін до ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», якими встановлено право на отримання одноразової грошової допомоги поліцейським, яким визначена інвалідність внаслідок захворювання, що отримано під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

21.08.2017р. начальником Департаменту поліції охорони затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 у зв'язку з інвалідністю у розмірі 144000 грн.

Листом від 22.08.2017р. «Про повернення матеріалів» Департамент повідомив Управління поліції охорони про затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 та зазначив, що відповідно до Порядку №4 відповідна допомога виплачується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання поліції. З цією метою до фінансового підрозділу Національної поліції подається розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД за встановленою формою.

Вказаний лист отримано Управлінням поліції охорони 28.08.2017р.

28.08.2017р. Управління поліції охорони направило на адресу Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД ОСОБА_4 в сумі 144000 грн. за встановленою формою.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача щодо наявності у нього права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності та, у зв'язку з цим, про неправомірність повернення Департаментом поліції охорони листом №1474/43/6/02-2017 від 05.04.2017р. без розгляду матеріалів про призначення та виплату йому відповідної грошової допомоги. При цьому, судом враховано, що відповідачами не заперечується право позивача на отримання ОГД та з урахуванням змін, внесених до законодавства, ними здійснюються відповідні заходи з урахуванням наданих повноважень щодо нарахування та виплати ОГД ОСОБА_4, зокрема, щодо направлення матеріалів для вирішення питання щодо виплати допомоги разом з розрахунком потреби у коштах на адресу Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасувати рішення Національної поліції України, оформленого листом Департаменту поліції охорони №1474/43/6/02-2017від 05.04.2017р., про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Згідно ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції, яка діяла до 12.07.2017 року, тобто на час звернення позивача, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті (п.4).

Тобто, стаття 97 Закону пов'язувала виплату одноразової грошової допомоги поліцейським, які визнані інвалідами внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, стаття 97 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції до 12.07.2017 року не передбачала виплату одноразової грошової допомоги поліцейським, яким встановлена інвалідність внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ними служби в органах внутрішніх справ, що не відповідало вимогам ст.22 Конституції України.

Водночас відповідно до абзацу третього пункту 15 розділу 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 встановлено інвалідність 21.02.2017р., тобто в період дії Закону України «Про Національну поліцію», на час звільнення позивач був поліцейським, а тому він відповідає визначеним у Порядку та умовах виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом МВС України від 11.01.2016р. №4, критеріям та є таким, що має право на отримання зазначеної одноразової грошової допомоги.

А відтак, повернення Департаментом поліції охорони листом №1474/43/6/02-2017 від 05.04.2017р. ОСОБА_4 без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності не можна визнати обґрунтованим.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, Національною поліцією України не приймалось жодного рішення відносно ОСОБА_4, який не звертався до НПУ. Національна поліція України не розглядала будь-яких матеріалів відносно позивача, а лист про повернення матеріалів №1474/43/6/02-2017 від 05.04.2017р. прийнято Департаментом поліції охорони.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні вимог позову, пред'явлених до Національної поліції України, в тому числі і щодо стягнення компенсації завданої моральної шкоди, інфляційних збитків, витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

12.07.2017р. набрав чинності Закон України від 08.06.2017 року №2097-VIIІ «Про внесення змін до ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» щодо виплати одноразової грошової допомоги поліцейському», та з урахуванням змін, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Закону, одноразова грошова допомога призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Крім того, Прикінцевими положеннями Закону України від 08.06.2017 року №2097-VIIІ встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності мають поліцейські з числа осіб, зазначених у п.3-6 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», які визнані інвалідами або отримали поранення до набрання чинності цим Законом.

Як зазначалось вище, в серпні 2017 року начальником Департаменту поліції охорони затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 у зв'язку з інвалідністю у розмірі 144000 грн.

28.08.2017р. Управління поліції охорони направило на адресу Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД ОСОБА_4 в сумі 144000 грн. за встановленою формою.

З вказаного слідує, що на час вирішення спору та прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови вимоги позову щодо зобов'язання Управління поліції охорони вирішити питання про призначення і виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, і скласти відповідний висновок, а також щодо зобов'язання Управління поліції охорони подати до фінансового підрозділу Національної поліції розрахунок та висновок для виплати ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги, не підлягали задоволенню з підстав повного їх виконання відповідачами в добровільному порядку. Предмет спору в цій частині був відсутній.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Департаменту поліції охорони щодо не вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги йому за заявою від 29.03.2017р., на які акцентує увагу апелянт, то колегія суддів зазначає, що Департаментом поліції охорони дійсно порушено встановлений Порядком №4 десятиденний строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, однак дії по виконанню покладених на нього законодавством обов'язків Департамент все ж вчинив, що учасниками справи не заперечується, а тому відсутні підстави для висновку про бездіяльність відповідача.

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта та його представника в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на те, що на даний час одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_4 не виплачено, оскільки питання щодо стягнення вказаної допомоги не є предметом спору.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надана їм належна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови від 15 листопада 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.02.2018р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

Крусян А.В.