Справа № 815/2737/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2737/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Час і місце ухвалення: 11:14, м.Одеса Повний текст виготовлено: 06.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації: комплексної трансформаторної підстанції №4144; № 4784; № 4785; № 4802; № 4167; № 4180; № 4522; № 4783; № 1019, № 561, № 1717; центральних розподільчих пристроїв - 3 одиниці; 11 одиниць кабельних ліній 6 Кв.; ліфтів реєс. № 4105; № 4106; 66 одиниць вантажопідіймальних кранів, що не реєструються; кисневих балонів та балонів з аміаком та азотом; котлів реєс. № 882; № 883, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Будгідравліка» 24.11.2017 року подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт наголошує, що на час звернення до суду апеляційної інстанції ним виконано всі необхідні роботи по договорах з ДП «Чорноморський експертно-технічний центр» для отримання дозволів та декларацій, проведено технічний огляд вантажопідіймальних кранів та технічне опосвідчення котлів. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлювався сам факт необхідності ПрАТ «Будгідравліка» отримувати дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року та прийняття нової - про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області.

08.02.2018 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції правомірним, оскільки за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відтак, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.02.2016 року №159, у період з 09.03.2016 року по 15.03.2016 року посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку виробничого об'єкта приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» (код за , юридична адреса: вул. Мельницька, 28-А, м. Одеса, 65005) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №203 від 15.03.2016 року, примірник якого отримано директором ПрАТ «Будгідравліка» Кучук М.І.

Як вбачається зі змісту акту, під час проведення планової перевірки виявлено всього 58 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 10 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

У зв'язку з цим, на підставі ст.256 КАС України, в червні 2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулося до суду з позовом про застосування до ПрАТ «Будгідравліка» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання підприємства повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації: комплексної трансформаторної підстанції №4144; № 4784; № 4785; № 4802; № 4167; № 4180; № 4522; № 4783; № 1019, № 561, № 1717; центральних розподільчих пристроїв - 3 одиниці; 11 одиниць кабельних ліній 6 Кв.; ліфтів реєс. № 4105; № 4106; 66 одиниць вантажопідіймальних кранів, що не реєструються; кисневих балонів та балонів з аміаком та азотом; котлів реєс. № 882; № 883.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року визнано примирення між позивачем - Головним управлінням Держпраці в Одеській області та відповідачем - приватним акціонерним товариством «Будгідравліка» на умовах, викладених в ухвалі, та закрито провадження у справі №815/2737/16 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Сторонам роз'яснено, що у разі невиконання умов примирення однією із сторін, суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у зв'язку з невиконанням приватним акціонерним товариством «Будгідравліка» умов примирення, визначених у п.п. 2.2 п. 2 Мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення виконання відповідачем умов примирення, визнаних Одеським окружним адміністративним судом, посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області, на підставі наказу Головного управління від 13 вересня 2017 року № 1127, проведено позапланову перевірку у період з 19 вересня 2017 року до 02 жовтня 2017 року.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Будгідравліка» не виконано умови примирення, визначені у п.п. 2.2. п. 2 Мирової угоди, а саме:

- дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки підприємством не отримано, у т.ч.: на посудини, що працюють під тиском понад 0,05 мПа, ГРУ, лінійні частини газопроводів, газовикористовиваюче обладнання, електричне устаткування, електрообладнання напругою понад 1000В;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки підприємством не отримано, у т.ч.: зварювальні, газополум'яні роботи, зберігання посудин, що працюють під тиском понад 0,05 мПа, на застосування аміаку, роботи в діючих установках напругою понад 1000В;

- декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства для виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: виконання робіт на висоті понад 1,3м., в Головному управлінні Держпраці не зареєстрована;

- декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства, для експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ковальсько-пресове устаткування, в Головному управлінні Держпраці не зареєстрована;

- періодичні технічні огляди ліфтів не проведено;

- періодичні технічні огляди вантажопідіймальних кранів, що не реєструються, а саме: кран-балки, не проведено;

- періодичне технічне опосвідчення балонів не проведено;

- опосвідчення безпечного стану електроустановок не проведено;

- профілактичні випробування та вимірювання електрообладнання не проведено.

Суд першої інстанції з огляду на наявність порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксованих в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 203 від 15 березня 2016 року, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон № 877).

Згідно ст.1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом (ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що ПрАТ «Будгідравліка» під час розгляду справи у суді першої інстанції та у поданій апеляційній скарзі не заперечувала наявність встановлених порушень.

ПрАТ «Будгідравліка», на підтвердження усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксованих в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №203 від 15.03.2016 року, надало договори, укладені з ДП «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці», рахунки та платіжні доручення (т. 2 а.с. 33-53).

Однак, колегія суддів зазначає, що кінцевим документом, що свідчить про виконання контрагентом своїх зобов'язань, є акти виконаних робіт. В свою чергу, акти виконаних робіт свідчать лише про виконання умов договору, в той час як результатом проведення експертного обстеження та технічного огляду є звіт (висновок) щодо справності та можливості експлуатації машин чи механізмів.

Таким чином, навіть беручи до уваги надані вже до суду апеляційної інстанції акти виконаних робіт, колегія суддів не може вважати їх належним доказом усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Щодо наданих до апеляційної скарги витягів з паспортів на котли реєс. №882, 883, в яких зазначено про проведення технічного опосвідчення, то суд звертає увагу, що ПрАТ «Будгідравліка» не отримало дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у т.ч.: на посудини, що працюють під тиском понад 0,05 мПа, ГРУ, лінійні частини газопроводів, газовикористовиваюче обладнання, електричне устаткування, електрообладнання напругою понад 1000В, а тому експлуатація котлів реєс. №882, 883 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки ПрАТ «Будгідравліка» за тривалий період не усунено порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що зафіксовані в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №203 від 15.03.2016 року, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до підприємства шляхом зобов'язання повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації: комплексної трансформаторної підстанції №4144; № 4784; № 4785; № 4802; № 4167; № 4180; № 4522; № 4783; № 1019, № 561, № 1717; центральних розподільчих пристроїв - 3 одиниці; 11 одиниць кабельних ліній 6 Кв.; ліфтів реєс. № 4105; № 4106; 66 одиниць вантажопідіймальних кранів, що не реєструються; кисневих балонів та балонів з аміаком та азотом; котлів реєс. № 882; № 883.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2018р.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко