Справа № 569/18759/17
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР, лейтенанта поліції УПП у м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 04 грудня 2017 року інспектором управління патрульної поліції у м. Рівне, було винесено постанову серії АР № 710050 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafiter (д/н НОМЕР_1), який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по встановленому маршруту руху «Львів - Київ» та має технічні несправності, а саме тріщину лобового скла в зоні оглядовості водія, чим порушив п.31.4.7(в) ПДР України та ст. 31 Закону України «Про дорожній рух», за яке передбачено відповідальність ч.2 ст. 121 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною з огляду на наступне.

04 грудня 2017 року рухаючись за встановленим маршрутом «Львів - Київ» на вїзді до м. Рівне відбулося викидання гравію та щебеню з-під коліс транспортного засобу який рухався у попутному напрямку перед ним, у звязку з чим на лобовому склі транспортного засобу, яким він керував, зявилась невелика тріщина, яка аж ніяк не впливала на його оглядовість, як водія. Згодом, він був зупинений інспекторами патрульної поліції м. Рівне по вул. Степана Бандери 15, які у спрощеному режимі склали постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП.

При оформленні оскаржуваної постанови, не було здійснено повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи в частині встановлення, оцінки та дослідження наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності систем гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатації забороняється.

Згідно до п. 31.4.7(в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (в частині що стосується стекол ): (а) - не має передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, (в) - встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП до інших технічних несправностей (в частині стекол) з якими відповідно до встановлених правил забороняється їх експлуатація відноситься їх відсутність взагалі та встановлення додаткових предметів або, нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість.

Вважає, що жодних з вище перерахованих технічних несправностей, які забороняють експлуатацію транспортного засобу ним допущено не було, натомість, керування транспортним засобом з наявною тріщиною на лобовому склі не є порушенням правил експлуатації транспортного засобу в розумінні зазначеного пункту ПДР України. Крім того, під час розгляду справи за його ініціативою було надано усні пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення та заявлено клопотання про проведення замірів розміру тріщини на лобовому склі, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП інспектором патрульної поліції не було взято до уваги вказані заходи та не долучено їх до матеріалів справи у письмовому вигляді.

Просив позов задовольнити та скасувати постанову серії АР № 710050 по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з?явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України,якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, згідно постанови серії АР № 710050 від 04.12.2017 року , що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності , який 04.12.2017 року о 10 годині 55 хвилин в м.Рівне вул. Ст.Бандери, 15 керував транспортним засобом Volkswagen Crafiter (д/н НОМЕР_1), який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по встановленому маршруту руху «Львів - Київ» та має технічні несправності, а саме тріщину лобового скла в зоні оглядовості водія, чим порушив п.31.4.7(в) ПДР України, ст. 31 Закону України «Про дорожній рух», за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Як вбачається з письмових пояснень зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується та не заперечується позивачем, що 04.12.2017 року о 10 годині 55 хвилин в м.Рівне вул. Ст.Бандери, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafiter (д/н НОМЕР_1), який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по встановленому маршруту руху «Львів - Київ» з технічними несправностями, а саме з тріщиною лобового скла.

Проте, є незрозумілим, яким саме чином Відповідач міг визначити без дослідження будь- якої документації та здійснення відповідних замірів розміру тріщини на лобовому склі ступінь обмеження оглядовості з місця водія.

А тому, суд прийшов до висновку, що висновки відповідача про вчинення позивачем правопорушення не підтверджуються жодним доказом, є необгрунтованими, спростовуються поясненнями позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 710050 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_1 та надіслати справу на новий розгляд Управлінням патрульної поліції у м.Рівне .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 998340 виданий 10.03.2004 р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач : Інспектор ВБДР лейтенант поліції УПП у м. Рівне ОСОБА_2: місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 14-а, м.Рівне.

Суддя О.В.Панас