Справа № П/811/2248/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року справа № П/811/2248/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (далі - Рада) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Ради від 22 квітня 2016 року, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3

У позовній заяві зазначив, що Рада прийняла рішення з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон).

Стверджував, що це встановлено судовим рішенням, яке є підставою задоволення позову.

Рада відзив на позов не надала (а.с.46).

Треті особи не надіслали пояснень (а.с.47-48).

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.51-52).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини та факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є братами.

ОСОБА_2 є депутатом Ради (а.с.13-14).

22 квітня 2016 року Рада на засіданні, в роботі якого брав участь ОСОБА_2, прийняла рішення №56-5/16, котрим надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 (а.с.15).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого приписами частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП (а.с.26-27).

Судове рішення набрало законної сили 16 жовтня 2017 року (а.с.53-56).

Згідно рішення суду ОСОБА_2, взявши участь у прийнятті згаданого рішення Ради, котре стосувалось інтересів його брата, порушив приписи частини 1 статті 28 Закону.

Рада не вжила заходів щодо скасування згаданого рішення (а.с.29).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів та обставин справи.

Перш за все, факт прийняття оскарженого рішення з порушенням вимог Закону встановлено судовим рішенням.

Час постановлення такого судового рішення є датою відліку строку звернення до суду, що передбачено приписами абзацу 2 частини 2 статті 99 КАС України (в редакції на час звернення до суду).

Прокурор звернувся до суду в межах строку, який встановлений згаданими приписами КАС України (упродовж 6 місяців).

Отже, прокурор не пропустив строк звернення до суду.

Приписами частини 1 статті 67 Закону встановлено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Отже, ця норма права не тільки відносить питання скасування рішення Ради, прийнятого з порушенням вимог Закону, до юрисдикції суду, а й визначає прокурора як суб'єкта такого звернення.

У даному випадку він виступає як позивач.

Системний аналіз згаданої норми Закону дає підстави зробити такі висновки: рішення суб'єкта владних повноважень, які прийняті з порушенням вимог Закону, підлягають обов'язковому скасуванню іншим суб'єктом владних повноважень, котрий наділений таким правом; якщо такого суб'єкта владних повноважень не існує або він не виконує згаданий обов'язок, то рішення підлягає обов'язковому скасуванню за позовом прокурора чи інших суб'єктів.

Закон не містить переліку обставин, які б враховувались судом при вирішенні справи про скасування рішень суб'єктів владних повноважень, що прийняті з порушенням його вимог, як можливість відмови у задоволенні позову.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1600 грн.

Розподіляючи судові витрати, суд керується приписами частини 2 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним та скасувати рішення Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року №56-5/16.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей