Справа № 820/4402/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2018 р.Справа № 820/4402/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Кононенко З.О. , суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. по справі № 820/4402/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області Криленко Олександри Сергіївни

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області Криленко Олександри Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Полтавським окружним адміністративним судом 25.10.2017 року, а повний текст виготовлено 30.10.2017 року.

Апелянтом, Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", згідно рекомендованого поштового повідомлення отримано зазначену постанову 14.11.2017 року. (а.с. 85).

11.12.2017 року до Харківського окружного адміністративного суду представником позивача було подано клопотання про отримання копії постанови від 25.10.2017 по справі №820/4402/17 (а.с. 86), згідно якого копія постанови представником була отримана 14.12.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" подало апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року - 02.01.2018 року (а.с.88).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. по справі № 820/4402/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області Криленко Олександри Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - залишено без руху, у звязку з пропущеним строком на апеляційне оскарження постанови від 25.10.2017р. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач не надав, апеляційна скарга залишена без руху для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

25.01.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" про визнання причин пропуску на звернення із апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" вказує, що пропущений строк для подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року з поважних причин, обумовлених тим, що копію повного тексту рішення уповноважений представник ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" отримав значно пізніше. Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 року виявилось, що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення, згідно якого ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" мала би отримати копію повного тексту судового рішення 14.11.2017р. під розписку. Але апелянт зазначає, що це не відповідає дійсності. Уповноваженим представником ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" Демурою І.Б. було подано заяву від 11.12.2017 про надання оскаржуваної постанови та отримано її значно пізніше. ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА отримує судову кореспонденцію за своєю юридичної адресою, однак в даному випадку такого листа отримано не було.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною своїх прав.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є достатніми для визнання їх поважними, а застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Вказаний висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому , клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 313, ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. по справі № 820/4402/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 р. по справі № 820/4402/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис)О.М. Калитка В.О. Бондар