Справа № 804/6528/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2018 Київ К/9901/10333/18 804/6528/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 804/6528/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райхтум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гестора», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорнет-М», про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райхтум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гестора», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорнет-М», про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» 23.01.2018 звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку до Верховного Суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом викладення його в іншій редакції.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При розгляді заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (редакція від 03.10.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, КАС України (редакція від 03.10.2017) зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Згідно частини другої статті 212 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Судом з'ясовано, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 була прийнята у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з моменту проголошення - 13.12.2017, тому строк на касаційне оскарження закінчився - 02.01.2018, в той час, як касаційну скаргу подано до Верховного Суду лише 23.01.2018.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження при поданні скарги заявник посилається на те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 була прийнята в порядку письмового провадження та направлена на адресу останнього 30.12.2017, про що свідчить відбиток штемпеля поштового зв'язку на копії поштового конверта, а отримана позивачем - 03.01.2018.

Разом з тим, суд зазначає, що перебіг процесуального строку на касаційне оскарження рішення обчислюється з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції або із строку виготовлення такого рішення в повному обсязі, що передбачено статтею 212 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення), тому отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 03.01.2018, не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

Таким чином, наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені належними доказами, якими у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 позивачу із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 КАС України.

Також, суд зазначає, що у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом, позивач має право звернутися до суду касаційної інстанції з відповідною обґрунтованою заявою.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вимоги Кодексу в цій частині не виконано, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору, до неї не додано.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - жовтень 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01.01.2016 мінімальна заробітна плата складає 1378,00грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання адміністративного позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити півтора відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, що складало 45472,68грн.

Отже, судовий збір, який Товариство з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 45472,68грн. х 200% = 90945,36грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 90945,36грн. та надати суду документ про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Отже, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до касаційного суду з скаргою у строк, визначений законом, документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 804/6528/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райхтум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гестора», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорнет-М», про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційна скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна