Справа № 561/64/18
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/64/18
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Дідика А. В.,

за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 подала скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі скарга, позовна заява) з вимогою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі заінтересована особа, відповідач) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 55535298 від 16 січня 2018 року, про скасування постанови № 114-ф від 27 листопада 2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 (далі Постанова).

У скарзі зазначає, що 20 січня 2018 року засобами поштового звязку отримала постанову № 195 від 16 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55535298 та виклик до державного виконавця з яких дізналась, що на неї накладено штраф у подвійному розмірі, тобто 8500,00 гривень та виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу.

Під час судового засідання 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 зазначила, що отримала оскаржувану постанову датовану 28 листопада 2017 року від головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 20 листопада 2017 року тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Предстаник відповідача зазначене твердження заперечив, подав на адресу суду клопотання у якому зазначив, що згідно п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011, № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі Порядок) постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф. Зазначає, що оскаржувана постанова була надіслана ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28 листопада 2017 року і отримане нею 15 грудня 2017 року, а скарга на постанову подана 23 січня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, тому просить у її задоволенні відмовити та залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, при вирішенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ст. 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42. Також п. 3 ч. 2 ст. 244-6 головні інспектори будівельного нагляду наділені правом на розгляд справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності осіб за вчинення адміністративних правопорушень. передбачених ст. 96 КУпАП.

Діючи у відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України 20 листопада 2017 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області області ОСОБА_3 за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві гаража по вул. Центральній, 65 у с. Млинок Зарічненського району, Рівненської області складено Акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 540 та видано Припис № 146 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким ОСОБА_1 доведена вимога про зупинення будівельних робіт на зазначеному обєкті будівництва.

Крім того 20 листопада 2017 року Головним інспектором Управління Шваєю В. О. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого виявлено порушення виконання будівельних робіт з будівництва гаража за адресою вул. Центральна, 65 у с. Млинок Зарічненського району Рівненської області, що є порушенням ст. 34 п. 1 ч. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність у ч. 4 ст. 96 КУпАП.

28 листопада 2017 року відповідачем була винесена постанова № 114-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 у звязку з порушенням п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 гривень.

У ст. 289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У обґрунтування підстав для поновлення строку на оскарження постанови № 114 від 27 листопада 2017 року скаржник зазначає, що взнала про її існування лише з Постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2018 року у ВП № 55535298, але до матеріалів скарги додає копію оскаржуваної постанови у якій зазначено, що вона надсилалась поштою, однак не міститься номеру поштового відправлення, щоб підтвердити дату отримання. Аналогічна копія постанови надана Управлінням ДАБІ у Рівненській області до відзиву на скаргу. Усуваючи розбіжності на основі досліджених у судовому засіданні додаткових наданих відповідачем письмових доказів (копії листа від 28 листопада 2017 року № 1017-4990-17 та копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 000) заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні судом встановлено, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримала 15 грудня 2017 року засобами поштового звязку, що підтверджує відтиск штемпеля поштового відділення с. Млинок, а скаргу до суду подано 24 січня 2018 року, відповідно немає підстав вважати, що 10-ти денний строк на звернення до суду із скаргою на постанову пропущено з поважних причин.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу. За змістом ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, що зазначено у ч. 1 ст. 121 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Будь-яких доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду із скаргою у строки, визначені ч. 2 ст. 286 КАС України скаржником не зазначено, а судом в ході судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачеві строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а клопотання відповідача підлягає задоволенню із залишенням без розгляду скарги позивачки.

Керуючись статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик