Справа № 826/11545/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2018 року м. Київ№ 826/11545/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Мирополець Тетяни Дмитрівни
треті особиПодільська районна в м. Києві Державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр»
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Мирополець Тетяни Дмитрівни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр», в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мирополець Тетяни Дмитрівни, які полягають у проведенні 25.11.2014 року реєстраційної дії № 1001011 «Внесення змін відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»;

- зобов'язати державного реєстратора скасувати реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис № 1001011 від 25.11.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017, яке в подальшому неодноразово відкладалось.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 06.02.2018 судом, на обговорення поставлено питання з приводу дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно пояснень позивача, строк звернення до суду не є пропущеним, адже ОСОБА_1 наголошує, що про порушене право у формі реєстраційної дії від 25.11.2014 року № 1001011 вона дізналась лише 29.07.2017, під час отримання копій документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «Сервіс-Центр».

Представник третьої особи наполягав на пропуску позивачем строку звернення до суду з тих підстав, що позивач ще в жовтні 2015 повинна була дізнатись про порушене право, з огляду на матеріали господарської справи №910/25157/15.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких власної позиції щодо дотримання позивачем строку звернення до суду не висловив.

За таких обставин, вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до Суду, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції від 30.10.2014) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні за змістом норми містяться в ч.2 ст.122 КАС України в чинній редакції.

Правовий аналіз зазначених вище норм дає змогу дійти висновку, що перебіг строку звернення до суду починається не лише з дати, коли особа фактично дізналась, а й з дати, коли особа повинна була дізнатись про порушене право.

Оскільки відомості ЄДР не є інформацією з обмеженим доступом, Суд дійшов переконання, що про порушене право у формі оскаржуваного рішення позивач повинна була дізнатись в 2014 році, внаслідок чого звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом в вересні 2017, тобто більш ніж через два з половиною роки після вчинення спірної реєстраційної дії від 25.11.2014 року № 1001011, суперечить зазначеним вище положенням процесуального закону.

Разом з цим, приходячи до переконання про порушення позивачем строку звернення до суду, Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги посилання третьої особи 2 на справу № 910/25157/15, що перебувала в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Світ-Сервіс» до ТОВ «Сервіс-Центр» про скасування протоколу №37 від 28.05.2014 (рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального Директора, на підставі якого і було вчинено спірну реєстраційну дію).

Як вбачається зі змісту Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 була залучена до участі у справі № 910/25157/15, як третя особа, а представник Позивача у вказаній справі діяв на підставі довіреності, що була підписана ОСОБА_1

Відповідно до п.8 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 про порушення провадження у справі №910/25157/15, зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві надати суду реєстраційну справу ТОВ «Сервіс-Центр».

Отримання Господарським судом міста Києва вказаної реєстраційної справи 08.10.2015 підтверджується відтиском штампу канцелярії суду на супровідному листі від 05.10.2015 №5-20-1/334, копія якого долучена третьою особою 2 до матеріалів справи.

На переконання Суду, даний доказ є беззаперечним свідченням того, що станом на жовтень 2015 позивач мала змогу ознайомитись з матеріалами господарської справи №910/25157/15, а отже, могла достовірно знати про порушення свого права у формі реєстраційної дії від 25.11.2014 року № 1001011.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Враховуючи те, що про порушене право позивач мала бути обізнана в 2015 році, однак лише в вересні 2017 позивач реалізував своє право на судовий захист в рамках даної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про пропуск позивачем граничного строку звернення до суду.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: <...>Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом у вересні 2017 року відбулось поза межами шестимісячного строку, установленого процесуальним законом.

За змістом ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач не надав суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим позов належить залишити без розгляду.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Повний текст складено 08.02.2018.

Суддя П.О. Григорович