Справа № 522/7667/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/7667/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Пятіної В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

24.04.2017 року державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову від 29.03.2017 № 037/17/172-вих. управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено встановлений законом порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, внаслідок чого представник підприємства не був присутній про проведення перевірки та був позбавлений можливості зазначити про свої заперечення. Крім того, позивач вважає недоведеними та безпідставними висновки акту перевірки та постанови про накладення штрафу про те, що підприємством у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.03.2017, зареєстрованої за № 01181765 зазначені недостовірні дані.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що проведення позапланової перевірки відбулося на законних підставах та з огляду на виявлені порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскаржена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2017 року - є обґрунтованою та правомірною.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки тим фактам, що у декларації про початок виконання робіт по реконструкції домоволодіння для розміщення офісних приміщень Одеської філії Українського державного центру радіочастот за адресою: ОСОБА_3, провулок Союзний, 20, зазначена площа забудови 900,2 кв.м. (згідно проекту, розробленого ТОВ "Архітектурно-проектна група "Грані"), в той час, як згідно містобудівних умов та обмежень, виданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 24.07.2013 за № 01-06/106 загальна площа домоволодіння після реконструкції обмежена 577,84 кв.м. Тобто проектна документація для будівництва не відповідає вихідним даним на проектування, що є порушенням вимог п.4.1 та п.4.8 ДБН А.2.2-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Крім того, в містобудівних умовах та обмеженнях право на земельну ділянку визначені договором купівлі-продажу від 22.02.2004 на житловий будинок по пров.Союзному, 20 в м.Одесі, рішення виконкому Одеської міської ради від 15.11.2006 № 689 про надання дозволу Центру "Укрчастонагляд" на проектування та реконструкцію домоволодіння шляхом переобладнання його під офісну будівлю та інші рішення виконкому, однак у декларації про початок виконання будівельних робіт вказані інші документи про право власності на земельні ділянки.

Враховуючи, що замовником надані недостовірні дані та будівництво здійснюється без належним чином затвердженого та розробленого проекту, відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу в.о. начальника управління ДАБК Одеської міської ради від 13.03.2017 року №01-13/82ДАБК вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: Реконструкція домоволодіння для розміщення офісних приміщень Одеської філії Українського державного центру радіочастот за адресою: м. Одеса, пров. Союзний, 20, ДП «Український державний центр радіочастот». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.63).

10.03.2017 року начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_4 виписано направлення №000285 для проведення головним спеціалістом інспекційного відділу №2 управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_5 позапланової перевірки. Підставою зазначено наказ управління ДАБК від 13.03.2017 року №01-13/82ДАБК (а.с.57).

Головним спеціалістом інспекційного відділу №2 управління ДАБК ОСОБА_5 за результатами перевірки 20.03.2017 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: Реконструкція домоволодіння для розміщення офісних приміщень Одеської філії Українського державного центру радіочастот за адресою: м. Одеса, пров. Союзний, 20, в якому зазначено, що під час виїзду на місце 15.03.2017 року за адресою: м. Одеса, пров. Союзний, 20, виконання підготовчих або будівельних робіт зафіксовано не було.

Також у акті зроблений висновок про те, що ТОВ «Архітектурно-проектна група «Грані» та головним інженером проекту ОСОБА_6 розроблено проектну документацію, яка не відповідає вихідним даним на проектування, а саме зазначена площа забудови 900,2 кв.м. (згідно проекту, розробленого ТОВ "Архітектурно-проектна група "Грані"), в той час, як згідно містобудівних умов та обмежень, виданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 24.07.2013 за № 01-06/106 загальна площа домоволодіння після реконструкції обмежена 577,84 кв.м. Тобто проектна документація для будівництва не відповідає вихідним даним на проектування, що є порушенням вимог п.4.1 та п.4.8 ДБН А.2.2-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Крім того, в містобудівних умовах та обмеженнях право на земельну ділянку визначені договором купівлі-продажу від 22.02.2004 на житловий будинок по пров.Союзному, 20 в м.Одесі, рішення виконкому Одеської міської ради від 15.11.2006 № 689 про надання дозволу Центру "Укрчастонагляд" на проектування та реконструкцію домоволодіння шляхом переобладнання його під офісну будівлю та інші рішення виконкому, однак у декларації про початок виконання будівельних робіт вказані інші документи про право власності на земельні ділянки (а.с.8-13).

20.03.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 управління ДАБК ОСОБА_5 відносно ДП «Український державний центр радіочастот» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого вказано про порушення підприємством ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У протоколі зазначено, що його було складено у присутності представника державного підприємства ОСОБА_3, проте останній від підписання та отримання протоколу відмовився (а.с.14-20).

Того ж числа, головним спеціалістом інспекційного відділу №2 управління ДАБК ОСОБА_5 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 20.04.2017 року (а.с.21-26).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення акт, протокол та припис управління ДАБК позивачем отримано лише 27.03.2017 року (а.с.84-85).

29 березня 2017 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_4 на підставі акта перевірки, припису про усунення порушення вимог законодавства та протоколу про правопорушення від 20.03.2017 року винесено постанову №037/17/172-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ДП «Український державний центр радіочастот» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 144 000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем процедури притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пунктів 20-21 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки перевірка та складання протоколу про адміністративне правопорушення проведені за відсутності представника ДП "Український державний центр радіочастот", на що вказує невірні дані довіреної особи забудовника, як в акті перевірки, так і протоколі, відсутність відповідного запису в журналі реєстрації заходів державного нагляду, якій ведеться у Південній філії Центру, оскаржувана постанова винесена на підставі матеріалів, оформлених не у відповідності та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, судова колегія погоджується із думкою суду, що приймаючи постанову про накладення на ДП "Український державний центр радіочастот" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем не враховані заперечення позивача про відсутність факту внесення ним недостовірних відомостей у декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована управлінням ДАБК 13.03.2017 за № ОД95.

Так, управлінням ДАБК не враховано, що дані про загальну площу забудови у розмірі 900,2 кв.м., ДП "Український державний центр радіочастот" внесло в декларацію про початок виконання будівельних робіт у відповідності до проектної документації, яка розроблена ТОВ "Архітектурно-проектна група "Грані".

Управління ДАБК, вважаючи, що проектна документація для будівництва не відповідає вихідним даним на проектування, що є порушенням вимог п.4.1 та п.4.8 ДБН А.2.2-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР мало право на притягнення до відповідальності проектної організації - ТОВ "Архітектурно-проектна група "Грані" або/та експертної організації - державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" філія ДП "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області.

Судова колегія вважає, що саме проектна та експертна організації несуть відповідальність за невідповідність проектної документації будівельним нормам і правилам та перекладати її на забудовника є неприпустимим.

Як пояснив представник позивача та матеріали справи не містять доказів притягнення проектної чи експертної організації за розроблення з порушенням вимог законодавства проектної документації.

Відповідно до ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідачем не доведено, що саме протиправні дії ДП "Український державний центр радіочастот" призвели до невірного визначення загальної площі забудови у декларації про початок будівельних робіт.

Щодо іншого факту, який на думку відповідача, свідчить про викладення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, судова колегія зазначає наступне.

У графі підстави користування земельною ділянкою для будівництва ДП "Український державний центр радіочастот" зазначило договір оренди землі від 18.04.2016 № НАТ 369299 з Одеською міською радою, кадастровий номер :55:010:0005, зареєстровано за № 4902120 28.02.2014.

Як зазначає позивач, пунктом 12 Містобудівних умов та обмежень визначена необхідність переоформлення документів на землекористування до отримання декларації про початок будівельних робіт. На виконання цих вимог протягом 2013-2016 років позивачем укладено з Одеською міською радою договір оренди земельної ділянки та право постійного користування нею зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що і зазначено у декларації, яка подана у березні 2017 року.

Судова колегія вважає, що відповідачем не враховані зміни даних щодо права користування позивачем земельної ділянки, на якій планується забудова, та не обґрунтована необхідність внесення у декларацію застарілих даних щодо права на земельну ділянку.

Враховуючи, що в ході судового розгляду не підтвердились обставини внесення позивачем недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт, відсутні підстави для його відповідальності за пунктом 8 статті 36 Закону № 3038-VI.

Посадова особа управління ДАБК в порушення п.21 Порядку № 244, розглядаючи справу про можливість накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не врахувала дані, викладені у запереченнях ДП "Український державний центр радіочастот" від 29.03.2017, хоча формально зазначило їх у переліку поданих документів, що свідчить про прийняття оскаржуваної постанови в порушення вимог закону.

Про поверховість та формальність підходу до проведення перевірки, крім проведення перевірки за відсутності ДП "Український державний центр радіочастот", свідчить невідповідність документів при призначенні перевірки. Так, направлення на проведення перевірки видано 10.03.2017, тобто на три дні раніше, ніж зареєстрована декларація про початок будівельних робіт та виданий наказ №01-13/82ДАБК про проведення перевірки, які датовані 13.03.2017.

Судова колегія зазначає, що обставини безпідставного притягнення до відповідальності позивача не сприяють підвищенню авторитету державних органів, що має бути враховано управлінням ДАБК у подальшій роботі.

Аналізуючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу від 29.03.2017 № 037/17/172-вих прийнята в порушення вимог закону, вона вірно скасована судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

При вирішенні питання щодо судових витрат у відповідності до ст.143 КАС України, судова колегія враховує, що від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Проте, представником відповідача не надані докази поносення таких витрат, в т.ч. з поважних причин, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 09 лютого 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко