Справа № 808/2508/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Справа № 808/2508/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого -судді Стрельнікової Н. В., суддів Конишевої О.В., Прасова О.О., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротелесистеми"

до Завідувача сектору по роботі з ліцензіями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масюти Анжеліки Анатоліївни

до Заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянова Володимира Федоровича

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

представника позивача: Никоненко І.С.

відповідача 1: Масюти А.А.

представника відповідачів 2 та 3: Іванченко Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротелесистеми" (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Завідувача сектору по роботі з ліцензіями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масюти Анжеліки Анатоліївни (далі - відповідач 1), до Заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянова Володимира Федоровича (далі - відповідач 2), до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 3), в якому, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить:

-визнати незаконними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Дем'янова Володимира Федоровича та завідувача сектору по роботі з ліцензіями Масюти Анжели Анатоліївни, а саме щодо перевірки дотримання вимог трудового законодавства - статті 24 КЗПП України та внесення в акт перевірки недостовірної інформації щодо порушення ТОВ «Електротелесистеми» вимог абз. 4 ч. 1 ст. 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абз. 5 пп. 1 п.8, пп.2 п.8, абз.1 пп. 3 п.8 Ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 30.03.2016 №256 «Деякі питання ліцензування будівництва об'єктів IV і V категорій складності»;

-визнати протиправним та скасувати наказ №35-Л від 22.08.2017 р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в частині анулювання ліцензії ТОВ «Електротелесистеми», .

В обґрунтування позову вказує, що відповідачі, вийшовши за межі своєї компетенції, надали органу ліцензування недостовірну інформацію, вказавши, що підприємство позивача подавало в орган ліцензування відомості про осіб, які перебувають з позивачем в трудових відносинах: налагоджувальник, монтажник КВПіА, монтажник зв'язку, електромонтажник, - при відсутності трудових договорів з вказаними особами. Тим самим відповідачі порушили вимоги статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, відповіді на відзив (вх. №4003 від 07.02.2018) та додаткових поясненнях вх. №4880 від14.02.2018, просить позов задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на правомірність здійснення планової перевірки щодо дотримання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з середніми та значними наслідкам, а також на те, що законами та підзаконними актами встановлений обов'язок особи, яка здійснює ліцензійний вид господарської діяльності, мати в своєму штаті найманих, за трудовими договорами (угодами), працівників за певними посадами та відповідною кваліфікацією. Надані відповідачам під час планової перевірки «договора на оказание услуг» є цивільно-правовими договорами підряду, укладеними строком на 1 календарний місць з квітня по травень 2014 року. Просять відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 08.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, задоволено клопотання позивача, в судове засідання викликано свідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення. Відповідно до п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396 ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно - будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Як встановлено судовим розглядом, на виконання покладених повноважень на підставі наказу Державної архітектурно- будівельної інспекції України від 19.06.2017 року № 974 про затвердження плану перевірок додержання суб'єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середнім та значними наслідками, відповідно до направлення для проведення планової перевірки від 24.07.2017 року № 051 Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було здійснено планову перевірку щодо дотримання Позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, про що складено акт перевірки від 31.07.2017 року.

Як зазначено в акті перевірки:

- документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, суб'єктом господарювання надані не в повному обсязі, а саме: не підтверджено працевлаштування робітників (налагоджувальник, монтажник КВП і А, монтажник зв'язку, електромонтажник), не надано наказ про затвердження штатного розпису від 21.09.2016 року № 21092016/1. Трудові договори з усіма найманими працівниками - не надані. Під час перевірки не підтверджено наявність трудових договорів з робітниками: налагоджувальних, монтажник КВП і А, монтажник зв'язку, електромонтажник отримання ліцензії, протягом строку дії ліцензії зберігаються не в повному обсязі;

- суб'єктом господарювання надано недостовірні відомості у документах (ВІДОМОСТЯХ - додаток № 2 до Ліцензійних умов), які надавалися із заявою (вх. № 40-19633 від 22.09.2016 року) про отримання ліцензії, а саме: у п. 2 додатку 2 зазначено чисельність робітників, які працевлаштовані не за основним місцем роботи (найменування документа, який підтверджує трудові відносини - трудова угода) - 4 особи (налагоджувальник, монтажник КВП і А, монтажник зв'язку, електромонтажник).

- під час перевірки трудові угоди, які зазначалися у ВІДОМОСТЯХ, - не надані (надані договори про надання послуг від 22.04.2014 № 2204/3, № 2204 та від 25.04.2014 року № 2504/3, № 2504 (договори між Замовником та Виконавцем про надання послуг з монтажу у тому числі один з монтажу, налагоджування). Договори про надання послуг є чинними станом на 28.07.2017 року. Під час перевірки директором ТОВ «Електротелесистеми» надані пояснення від 28.07.2017 року №2807-2017. У п. 1 Додатку 2 зазначено наказ про затвердження штатного розпису від 21.09.2016 № 21092016/1, який під час перевірки - не надано. Під час перевірки надано наказ «Про внесення змін до штатного розкладу» від 21.09.2016 року № 2109-2016-2. Під час перевірки надано два накази за одним номером від 05.08.2016 року № 05082016/3 (1- наказ про затвердження організаційно-функціональної структури, 2- про затвердження положення про будівельно-монтажну дільницю).

Вказані порушення стали підставою для анулювання ліцензії ТОВ «Електротелесистеми», про що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №35-Л від 22.08.2017 р (а.с.71). Згідно вказаного наказу підставами для анулювання ліцензії є абз. 5 та 10 п. 21 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1396.

За вимогами частини першої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії. В свою чергу, за правилами пункту 7 частини другої цієї статті, підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на перевищення посадовими особами Даржархбудінспекції та її територіальних органів своїх повноважень, оскільки вони, на його думку, не мають права на здійснення контролю за дотриманням трудового законодавства.

Суд зазначає, що Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 256.

Відповідно до п.5 Ліцензійних умов здобувач ліцензії подає органові ліцензування заяву про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми наслідками або із середніми та значними наслідками. До заяви додаються відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва. Пп.2 ч.9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що вимоги ліцензійних умов до суб'єкта господарювання мають бути обумовлені особливостями провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та включають кадрові вимоги щодо даних про наявність трудових договорів з усіма найманими працівниками.

Пунктом 1 зазначених Ліцензійних умов передбачено, що ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних і спеціальних вимог до провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, що обов'язкові для виконання ліцензіатом, а також вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії. Пп.1 п.8 Ліцензійних умов встановлені організаційні вимоги, необхідні для отримання ліцензії, а саме наявність укладених трудових договорів з усіма найманими працівниками.

Отже, наявність трудових договорів є організаційною вимогою для отримання ліцензії та входить до обсягу перевірки органів ліцензування, а особа, яка здійснює ліцензійний вид господарської діяльності, зобов'язана мати в своєму штаті працівників, які працюють за трудовими договорами (угодами), тому суд не приймає твердження позивача про здійснення відповідачами перевірки поза межами своїх повноважень.

Щодо обґрунтувань позивача про наявність трудових договорів з усіма працівниками, суд зазначає, що відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

В позовній заяві, відповіді на відзив та в ході судового розгляду представником позивача підтверджувалося відсутність укладених трудових договорів, та зазначалося про укладення з вказаними працівниками (налагоджувальник, монтажник КВПіА, монтажник зв'язку, електромонтажник) цивільних правочинів, а саме договорів на надання послуг. Зазначена обставина також підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні у якості свідків осіб, з якими було укладено договори про надання послуг - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Спору щодо змісту даних договорів між сторонами немає. Позивач посилається на те, що Ліцензійними умовами допускається укладення з працівниками цивільних правочинів.

Водночас встановлені пп.1 п.8 Ліцензійних умов організаційні вимоги, необхідні для отримання ліцензії, чітко визначають необхідність укладення трудових договорів з усіма найманими працівниками.

Суд не приймає посилання позивача в якості обґрунтування підстав позову на те, що вимоги Ліцензійних умов не обмежують право ліцензіата на укладання цивільно-правових договорів з робітниками для виконання певних робіт за необхідності, оскільки це не впливає не необхідність дотримання вимог до провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, оскільки саме у зв'язку із специфічністю діяльності суб'єкта господарювання з будівництва IV і V категорій складності законодавцем і встановлені такі вимоги до працевлаштування працівників.

Не свідчить про дотримання пп.2 п. 8 Ліцензійних умов і посилання позивача на дотримання ним пп. 2 пункту 9 Ліцензійних вимог щодо працевлаштування за основним місцем роботи керівника суб'єкта господарювання і головного інженера, оскільки зазначене положення вказує лише на обов'язкове працевлаштування керівника суб'єкта господарювання і головного інженера на підприємстві позивача за основним місцем роботи та не звільняє позивача від обов'язку укладання трудових договорів з іншими працівниками.

Отже, в порушення вимог Ліцензійних умов, позивач не мав ні на момент звернення до органу ліцензування з заявою про видачу ліцензії, ні під час перевірки в своєму штаті за основним місцем роботи чи за сумісництвом налагоджувальника, монтажника КВПіА, монтажника зв'язку, електромонтажника з укладанням з ними трудових договорів.

Згідно абз. 5 та абз. 10 п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури N 1396 від 05.12.2007, підставами для анулювання ліцензії зокрема є: акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії; неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов.

Суд вважає, що в даному випадку наявні вищевказані підстави для анулювання ліцензії, оскільки по-перше, позивачем у відомість, яка є додатком 2 до Ліцензійних умов були внесені недостовірні відомості щодо наявності трудових угод з робітниками, як документів, які підтверджують трудові відносини; по-друге, відсутність у позивача укладених трудових договорів з усіма найманими працівниками свідчить по неможливість позивача забезпечити виконання ліцензійних умов.

За сукупністю наведеного, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про анулювання ліцензії позивача на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності на підставі порушення останнім вимог пп. 2 п. 8 Ліцензійних умов відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність наказу №35-Л від 22.08.2017 р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в частині анулювання ліцензії ТОВ «Електротелесистеми». З урахуванням викладеного, адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. ст. 2,9, 77, 139, 241-243, 257-263,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротелесистеми" (місцезнаходження 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шоссе, 11, ідентифікаційний ) до Завідувача сектору по роботі з ліцензіями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масюти Анжеліки Анатоліївни, Заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянова Володимира Федоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування наказу відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Головуючий суддя Н.В. Стрельнікова

Судді О.В. Конишева

О.О. Прасов