Справа № 826/11508/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Київ № 826/11508/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради в особі Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя»
провизнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов ОСОБА_1 до Київської міської ради в особі Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» про:

- визнання протиправним рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань Містобудування, архітектури та землекористування від 04.07.2017 р. про відхилення зауважень, викладених у Правовому висновку Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради від 23.06.2017 р. № 08/230-1560/1 та повторне підтримання проекту рішення ПР-1363 Київської міської ради «Про передачу земельної Ділянки ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі громадського призначення, на АДРЕСА_1.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Київській міській раді та її постійним органам вчиняти будь-які дії щодо надання у користування (оренду) земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та оформлення цього права будь-яким фізичним або юридичним особам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що доводи позивача, викладені в заяві, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович