overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 617/4887/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/4887/12
УХВАЛА

23 березня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 185/7441/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7441/17
Провадження № 2-а/185/62/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано заяву про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні особи сторони підтримали клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Позивачем у якості відповідача особи вказане Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області .

Згідно з наданої суду заяви 31.01.2018 року Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність.

Правонаступником управління стало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 216/753/18
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/753/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії ДР № 135406 від 15.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 169 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України:

-позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача проте, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 295/15324/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

21.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Житомирського РВП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративні правопорушення серії БР №583232 від 21.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 31.6 (б) 2.9 (в) Правил дорожнього руху

Ухвалою суду від 28.12.2017 року адміністративиний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали отримано позивачем 31.01.2018 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Житомирського РВП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 295/4290/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4290/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира , в складі:

головуючої судді - Чішман Л.М.,

за участі секретаря с/з - Савіної Л.І.

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Шайденко О.В., Ярош Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 19, 77, 243-246, 260, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ( 10003 м.Житомир, вул. Перемоги, 55, ЕДРПОУ 37927490. ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2018 року

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 295/399/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/399/18
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення серії БР №500343 від 11.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. визнати незаконною і скасувати її та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року адміністративиний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали отримано позивачем 29.01.2018 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 296/4938/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради та міського голови Житомира про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.6-10, 77, 90 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирської міської ради та міського голови Житомира стосовно не підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0441 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :03:016:0067.

Зобов'язати Житомирську міську раду та міського голову Житомира розглянути договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0441 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :03:016:0067, та вчинити дії щодо підписання даного договору відповідно до рішення 20 сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 592 «Про продаж фізичним особам-підприємцям земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені об'єкти нерухомого майна заявників.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення 20 сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від 04.04.2017 № 592 «Про продаж фізичним особам-підприємцям земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені об'єкти нерухомого майна заявників».

Стягнути в рівних частках з Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Міського голови Житомира на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3 680 грн. - по 1 840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути Житомирської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду на протязі місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/3773/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3773/16-а
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Драча Ю.І.,

з участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Гарде" до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває адміністративний позов приватної фірми "Гарде" до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 252 від 09.07.2014 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 20 нової редакції КАС змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Таким чином, починаючи з 15 грудня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією відтепер підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 29, 30, 294-295 пп. 10, п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Гарде" до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-а/0614/7398/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/7398/11
Провадження № 6-а/283/21/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статей 376, 379 КАС України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 241,376,379 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13 березня 2018 року на 15 год.

Повідомити заявника, представника Коростенського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-14547/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторін по справі №2а-14547/11 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Законом України «Про соціальний захист дітей війни» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду про заміну сторін по справі №2а-14547/11 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ч.1 ст.379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.03.2018 року о 14:00.

В судове засідання викликати : заявників та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_5