Справа № 815/5522/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5522/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не допустила фахівців Головного управління ДФС в Одеській до проведення фактичної перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування до її майна умовного адміністративного арешту, обґрунтованість якого має бути підтверджене судом протягом 96 год.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції не врахував, що строк обґрунтування адміністративного арешту протягом 96 годин застосовується у випадку звернення контролюючим органом з поданням, проте при поданні позову у загальному порядку такі строки не застосовуються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанцій, з метою здійснення контролю за дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладених трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі дотримання вимог Закону України від 08.07.2010 року № 2464-УІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області видано наказ № 4872 від 10.10.2017 року про проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та видано направлення не перевірку від 10.10.2017 року №№ 7168/13-06, 7167/13-06 (а.с. 12-14).

19 жовтня 2017 року о 17:20 год. співробітники податкового органу прибули за адресою місцезнаходження господарської одиниці: 65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 46-а (мережа фітнес-клубів Смайл), проте Підприємцем було відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до фактичної перевірки, про що складені відповідні акти (а.с. 10-11).

20 жовтня 2017 року заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 повідомив начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про вказані вище обставини (а.с. 8).

Цього ж дня начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала ЖуковаАДРЕСА_1 та адресою фактичного здійснення фінансово господарської діяльності: 65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 46-а (мережа фітнес-клубів Смайл) (а.с. 9).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на час звернення позивача до суду з позовом накладений на майно позивача адміністративний арешт є припинений, підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія погоджується висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України (редакції чинній в період виникнення спірних правовідносин) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справ, 23.10.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду в порядку ст.183-3 КАС України надійшло подання Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_5.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року (справа №815/5452/17) подання ГУ ДФС в Одеській області залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року подання ГУ ДФС в Одеській області повернуто у зв'язку із не усуненням його недоліків.

25 жовтня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області повторно звернулось до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку шляхом подання відповідного позову.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд спроможний такий арешт підтвердити.

Недотримання цього строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює вирішення судом питання про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, враховуючи, що адміністративний арешт майна платника податків - ФОП ОСОБА_5, застосований рішенням начальника ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017 року, є припиненим рішенням, та те, що з моменту прийняття рішення ГУ ДФС в Одеській області минуло більш ніж 96 годин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги заявлені з порушенням приписів, встановлених ст.94 ПК України, та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3.