Справа № 742/3480/17
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/4/18
Єдиний унікальний № 742/3480/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

за участю секретаря Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №087973 від 26 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №087973 від 26 жовтня 2017 року. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 26 жовтня 2017 року інспектором СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ОСОБА_2 винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №087973, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач 26 жовтня 2017 року о 13 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 в м.Прилуки по вул.Київській, порушила вимоги п.п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме, не надала для перевірки поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки є матір»ю одиначкою, має на утриманні неповнолітню дочку та незначний мінімальний дохід в зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення просила звільнення від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП.

В судове засіданні позивач не з»явилася, проте завчасно подала до суду письмову заяву, згідно з якою просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання також не прибув, згідно письмової заяви просив справу розглядати без його участі. Заявлені позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с.12).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

З описової частини постанови про адміністративне правопорушення (а.с.3) складеної відповідачем вбачається, що 26 жовтня 2017 року о 13 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 в м.Прилуки по вул.Київській, порушила вимоги п.п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме, не надала для перевірки договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Згідно копії Полісу №АК/7515557 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1. Строк дії поліса з 25 жовтня 2017 року до 24 жовтня 2018 року (а.с.4).

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №087973 від 26 жовтня 2017 року (а.с.3), позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП за не надання для перевірки договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., але виходячи з обставин даної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, та те, що позивач вчиненням даного адміністративного правопорушення не заподіяла ніяких негативних наслідків, враховуючи відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до неї ст.22 КУпАП, а постанову серії БР №087973 від 26 жовтня 2017 року винесену відповідачем в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу змінити, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки відповідачем при вирішенні даної справи не було враховано вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої «орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», а також можливості застосування ст.ст. 21 та 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 280, 289, 293 КУпАП та ст.ст.2, 6,241-246, 255, 263, 295, 371, 382, п.10, п.п.15.5 п.15 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №087973 від 26 жовтня 2017 року задовольнити частково.

Змінити винесену інспектором СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №087973 від 26 жовтня 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко