Справа № 522/4719/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/4719/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просило визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 21.02.2017 року № 53326889 в розмірі 5 100 грн. та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення адміністративного штрафу від 21.02.2017 року № 53326889 у розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у січні 2017 року, згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси по справі № 522/18158/16-а, управлінням ПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 Після проведення перерахунку розмір пенсії ОСОБА_2 мав перевищувати максимальний розмір, визначений ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому доплата по перерахунку відсутня. Здійснення після перерахунку виплати пенсії ОСОБА_2 без обмеження максимального її розміру не було предметом розгляду справи 522/18158/16-а. А тому позивач вважає, що належним чином виконав постанову Приморського районного суду м.Одеси по справі 522/18158/16-а та відповідно відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за її невиконання.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що управлінням ПФУ постанова Приморського районного суду по справі № 522/18158/16-а не виконана, а тому постанова про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду є обґрунтованою.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Зокрема, апелянт зазначає, що пенсія нарахована у повному обсязі, однак виплата проводиться частково. Рішення суду не передбачає нарахування та виплату без обмежень, встановлених ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.311 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року у справі №522/18158/16-а зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення з 01.07.2016 року.

02 лютого 2017 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 53326889 за виконавчим листом по справі 522/18158/16-а

17 лютого 2017 року на адресу відповідача надійшов лист ГУ ПФУ в Одеській області, в якому повідомлено, що на виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2016 року ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії із розрахунку 80% від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки від 08.09.2016 року № 10.1-39-154 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.07.2016 року. Відповідно до ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» максимальний розмір пенсії призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність, що становить 10 740 грн. Враховуючи, що ОСОБА_2 до проведення останнього перерахунку отримував максимальну пенсію у розмірі 10 740 грн., доплати до пенсії, після здійснення перерахунку, відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що якщо резолютивна частина рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі 522/18158/16-а є незрозумілою позивач або відповідач (сторони виконавчого провадження) мали змогу звернутись до суду за її роз'ясненням, однак такого ними зроблено не було, а отже оскаржувана постанова державного виконавця є передчасною.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2017 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 53326889 за виконавчим листом по справі 522/18158/16-а, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення з 01.07.2016 року, та встановлено 10 денний строк для його виконання.

Листом від 09.02.2017 року, тобто в межах 10-деного строку, управління ПФУ повідомило відповідача, що після проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси по справі № 522/18158/16-а, розмір пенсії перевищує максимальний розмір, встановлений відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому виплата пенсії не підвищується та продовжує виплачуватися в розмірі 10 740 грн.

Пенсія ОСОБА_2 перерахована з 01 липня 2016 року та з 01 лютого 2017 року та становить 13 621,60 грн., однак продовжує виплачуватися у максимально допустимому розмірі - 10 740 грн.(а.с.20-21).

Враховуючи, що боржником рішення суду у повному обсязі не виконано, тобто пенсія перерахована, однак виплата проводиться без врахування перерахунку, постановою державного виконавця від 21.02.2017 року на ГУ ПФУ в Одеській області накладено штраф за невиконання постанови у розмірі 5 100 грн.

Як на підставу обмеження пенсії позивач посилався на ч.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року (та по 31 грудня 2017 року, з урахуванням змін від 06.12.2016 року), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Судова колегія вважає помилковим такі доводи ГУ ПФУ в Одеській області, враховуючи наступне.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740грн.

Враховуючи, що положення ч.7 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визнано Конституційним Судом України неконституційним, воно втратило чинність з дня ухвалення такого рішення, а саме з 20.12.2016 року, тобто саме з цієї дати позивач повинен був проводити виплату пенсії ОСОБА_2 без обмеження граничним розміром.

Посилання позивача на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року №1774-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та у ч.7 ст.43 слова і цифри "у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року", тобто викладено зазначену статтю в іншій редакції, судова колегія вважає помилковими, оскільки на момент набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", а саме 01.01.2017р., ч.7 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", до якої вносилися вказані зміни, була визнана 20.12.2016 року Конституційним Судом України неконституційною, а тому втратила чинність.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що ГУ ПФУ в Одеській області виконало рішення по справі № 522/18158/16-а не в повному обсязі, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн, відповідно до ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Неправомірність дій Головного управління ПФУ щодо обмеження граничним розміром виплат пенсії ОСОБА_2 підтверджена і постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року, по справі № 522/6648/17, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області щодо відмови у виплаті раніше призначеної пенсії без обмежень максимального розміру пенсії з 20 грудня 2016 року на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення для обчислення пенсії, без обмежень максимального розміру пенсії в розмірі 13621грн. з 20 грудня 2016 р.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не врахував наведені норми права, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси 03 серпня 2017 року - скасувати з прийняттям нової постанови про відмову у позові Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 21 лютого 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко