Справа № 819/1394/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12252/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року (постанова ухвалена о 10:55 год. у м. Тернополі судом у складі головуючого судді Підлісної І.М., повний текст постанови виготовлено 13.11.2017 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Тернопільській області № 2050 від 28.07.2017 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_1, та покарання винних" в частині звільнення капітана поліції - ОСОБА_1, старшого інспектора криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поновленню його на службі в поліції на посаді старшого інспектора криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області з 28.07.2017 року.

Позивач позовні вимоги мотивували тим, що підставі висновку службового розслідування від 28.07.2017 відповідач видав наказ ГУНП в області від 28.07.2017 № 2050 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_1, та покарання винних", згідно якого звільнено капітана поліції - ОСОБА_1, старшого інспектора криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Виданий оскаржений наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просив позов задоволити.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28 липня 2017 року №2050 в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 - старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області за п. 6 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію". Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 - на службі в поліції на посаді старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області з 28 липня 2017 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Головне управління Національної поліції в Тернопільській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно наказу ГУНП в області від 09.12.2016 № 289 о/с.

27.07.2017 року о 17:02 год. у чергову частину Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в області надійшла інформація про перекриття дороги у с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області групою осіб у кількості 25 чоловік з метою привернення уваги громадськості до питання розслідування вбивства неповнолітньої гр. ОСОБА_2

Згодом, на місце події виїхав начальник Збаразького відділення підполковник поліції ОСОБА_3, його заступник підполковник поліції ОСОБА_4, слідчий СВ капітан поліції ОСОБА_5, оперуповноважений СКП майор поліції ОСОБА_6 та старший інспектор-криміналіст СВ капітан поліції ОСОБА_1.

Прибувши на місце події працівники поліції почали проводити роз'яснювальну роботу з громадянами, а капітан поліції ОСОБА_1 проводив відеозапис правопорушення. В цей час до нього підійшла невідома жінка та почала вимагати пояснити причину проведення ним відеозапису.

Разом з тим, під час бесіди із поліцейським, остання відчула із ротової порожнини капітана поліції ОСОБА_1 запах алкоголю та привернула до нього увагу інших громадян, які його обступили і почали вимагати приїзду на місце події керівництва ГУНП в області.

Згідно пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службового розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі Інструкція № 230) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

27.07.2017 року відповідачем видано наказ № 2048, яким призначено службове розслідування за фактом перебування старшим інспектором криміналістом СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного спяніння.

28.07.2017 року складено висновок, у якому встановлено факт грубого порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_1, що виразилось у перебуванні на службі у стані алкогольного спяніння, що в подальшому набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на авторитет поліції.

28.07.2017 року відповідачем видано наказ № 2050 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_1, та покарання винних", яким позивача звільнено зі служби в Національної поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закон № 580-VIII за грубе порушення службової дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни та статті 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут ОВС України", що виразилось у появі на службі у стані алкогольного спяніння, що в подальшому набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на імідж поліції.

28.07.2017 роки, відповідачем видано наказ, яким позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_5 працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_5 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Як вбачається з оскаржуваного наказу № 2050 від 28.07.2017 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_1, та покарання винних", позивача звільнено зі служби за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у перебуванні на службі у стані алкогольного спяніння, що в подальшому набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на авторитет поліції.

Проте, відсутні належні докази, які б свідчили про те, що позивач перебував на службі у стані алкогольного спяніння, оскільки його належним чином не перевірено щодо вмісту алкоголю в крові, а саме позивача не направляли на медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану алкогольного спяніння.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач відмовився від медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану алкогольного спяніння.

Також, судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що технічний пристрій "Драгер" не може являтися належним доказом, який підтверджував те, що позивач перебував на службі у стані алкогольного спяніння, оскільки технічний пристрій "Драгер" № 0724 не має свідоцтва про проведення повірки та в матеріалах перевірки відсутній технічний паспорт на пристрій "Драгер" № 0724, відповідно до якого можна було б встановити похибку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок про стан його алкогольного сп'яніння міг бути зроблений тільки фахівцем який має професійні навики, тобто лікарем, чого в встановленому порядку зроблено не було.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у справі №819/1394/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складено 07.02.2018 року