Справа № 234/8633/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8633/17
Провадження № 2-а/234/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.Ю., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/8633/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП рядового поліції Железнякова Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що 28 травня 2017 року близько о 10.00 годині у м. Краматорськ по вул. Лазо біля магазину «Аппетит», він зустрівся з власником транспортного засобу SKYMOTO SM5016F, для огляду його з метою подальшої покупки зазначеного транспортного засобу для подарунку братові. У момент коли транспортний засіб стояв на узбіччі, він його завів з метою перевірки його технічного стану, перемикав швидкості та газував, до нього підійшов співробітник поліції та почав казати, що він порушує правила дорожнього руху, рухаючись на зазначеному ТЗ, з чим він був не згодний, тому що не керував цим засобом, після чого цей співробітник поліції визвав ще 2 патруля, після чого до нього підійшов відповідач та ще 6 співробітників поліції та почали під диктовку співробітника поліції Тимохіна, складати постанову, без пояснення його прав та без надання змоги надати пояснення. Він не здійснював рух без прав, а лише оглядав транспортний засіб, перевіряв технічний стан перемикача. При винесенні постанови серії АР №716250 від 28.05.2017 року відповідачем були допущені такі порушення: не зазначені пояснення, відсутність достатніх та вагомих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, не було роз'яснені права, не відомо чи проводився відеозапис, та чим саме. Жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху відповідач не надав. Визнати дії відповідача щодо складання постанови серії АР №716250 від 28.05.2017 року про адміністративне правопорушення незаконними, визнати постанову серії АР №716250 від 28.05.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення відповідно до яких твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом з камери поліцейського, на якій чітко чути, як громадянин ОСОБА_1 пояснює поліцейським маршрут свого руху. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №716250 від 28.05.2017 року, винесеної поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Краматорську та Слов'янську ДПП Железняковим Віктором Володимировичем, 28.05.2017 року о 10.00 годині в м. Краматорську по вул. Лазо, 28 біля будинку 24 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.7 в ПДР та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем Железняковим В.В. який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до п.2.9 В Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернути.

Ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В судовому засіданні досліджений відеозапис, наданий відповідачем з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зображена інша особа ніж позивач та інші обставини.

Згідно положень ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наданому суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач керував не зареєстрованим транспортним засобом та без посвідчення водія, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він перевіряв технічний стан скутера та не рухався, нічим не спростовані.

За таких обставин постанова серії АР №716250 від 28.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП є безпідставною та необґрунтованою, наявність складу адміністративного правопорушення не доведена, у зв'язку з чим, постанова підлягає скасуванню.

Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, для захисту прав та інтересів позивача відповідно до закону достатнім та необхідним способом захисту є скасування постанови, щодо вимог про визнання незаконними дій поліцейського щодо притягнення позивача до відповідальності, суд зазначає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, бо не ґрунтуються на законі.

Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.247 КУАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП рядового поліції Железнякова Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №716250 від 28.05.2017 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП рядовим поліції Железняковим Віктором Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Фоміна