Справа № 826/14682/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2018 року № 826/14682/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»
до треті особиВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обслуговуючий кооператив «ЖБК «Лейк Хаус», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой»
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач), треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обслуговуючий кооператив «ЖБК «Лейк Хаус» (далі - ОК «ЖБК «Лейк Хаус»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі - ТОВ «Градострой»), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу АДРЕСА_6 протиправною;

- зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов'язану із завершенням будівництва житлового комплексу АДРЕСА_4 у зв'язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 відкрито провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Враховуючи зазначене, ухвалою Суду від 18.05.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2017.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, в порушення приписів пункту 14 частини першої статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вчиняє жодних дій щодо організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу АДРЕСА_3

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що приписи Закону України «Про інвестиційну діяльність» забороняють органам місцевої влади будь-яке втручання в інвестиційну діяльність суб'єктів господарювання. Також, зазначив, що уповноваженими особами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняються дії, в межах наданих чинним законодавством повноважень, для вирішення питання щодо закінчення незавершеного будівництва.

Треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, наголосили, що є інвесторами житлового комплексу «АДРЕСА_2 відтак зацікавленні у закінченні будівництва.

Представник ОК «ЖБК «Лейк Хаус» заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є ані замовником будівництва, ані виконавцем, а відтак в останнього відсутній обов'язок з організації роботи по завершенню будівництва житлового комплексу АДРЕСА_3 Також, зазначив, що позовні вимоги є загальними, а відтак, навіть при їх задоволенні, Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не вдасться їх виконати.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України (в редакції, чинній на момент переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Справа розглянута в порядку письмового провадження з урахуванням положень п.10 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статуту Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 №1604 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 №316) Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Фонд) створена згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №334 «Про заходи щодо виконання Указу Президента України від 04.12.1996 №1165» та від 02.06.2000 №885 «Про організацію житлового кредитування населення України». Засновником Фонду є держава в особі Кабінету Міністрів України. Фонд підпорядковується своєму засновникові. Фонд провадить свою діяльність на засадах гласності, взаємодіє з центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, банками, кредитними спілками, профспілковими та громадськими організаціями, фізичними особами.

Пунктом 5 Статуту визначено, що метою діяльності Фонду є: виконання державних програм забезпечення молоді житлом та інших програм у межах своїх повноважень; розроблення нових фінансово-кредитних програм, спрямованих на розв'язання житлових проблем молоді та інших верств населення шляхом застосування механізму надання довгострокових державних кредитів і кредитів за рахунок інших джерел фінансування на будівництво (реконструкцію) і придбання житла; участь у розробленні та реалізації міжнародних інвестиційних проектів, державних, регіональних і місцевих програм поліпшення житлових і соціально-економічних умов для сімей та одиноких громадян України, та інші.

Пунктами 3 та 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки» від 29.07.2002 №1089, постановлено:

- Державному фонду сприяння молодіжному житловому будівництву разом з Міністерством фінансів, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями забезпечувати здійснення видатків відповідно з державного та місцевих бюджетів у межах бюджетних асигнувань, передбачених на виконання заходів Програми.

- Державному фонду сприяння молодіжному житловому будівництву разом із заінтересованими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями щороку визначати завдання з виконання Програми, здійснювати контроль та подавати Кабінетові Міністрів України інформацію про стан справ.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження переліку об'єктів незавершеного житлового будівництва з високим ступенем будівельної готовності, які можуть приймати участь у програмі будівництва (придбання) доступного житла» від 12.08.2010 №308 до такого переліку включено житловий будинок з об'єктами обслуговування по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва, забудовником якого є ТОВ «Градострой».

За твердженнями позивача, з метою будівництва (придбання) доступного житла та передачі його у власність громадянам, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, із наданням державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ТОВ «Градострой» укладено договір від 11.09.2010 №1/10509 про будівництво (придбання) доступного житла з метою будівництва та передачі у власність громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, житла (квартир) шляхом надання державної підтримки для будівництва і придбання доступного житла в порядку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 №509. Терміни за цим договором вживаються у значеннях, викладених в нормативно-правових актах, що регулюють відносини у сфері будівництва, у тому числі вищезазначеного Порядку.

Відповідно до пункту 2.1 договору №1/10509 від 11.09.2010 сторони домовились про організацію спорудження об'єкта будівництва силами забудовника (безпосередньо або опосередковано) і за рахунок залучених в незаборонений законодавством спосіб коштів.

За умовами пункту 2.2 вказаного правочину юридична спроможність забудовника виконати зобов'язання за цим договором підтверджується наявністю, майнових прав на об'єкт будівництва згідно з наступними документами: рішення №237-3/1447 від 29.04.2004 Київської міської ради; рішення №1444/4277 від 13.12.2007 Київської міської ради, договору оренди земельної ділянки від 28.10.2004; договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.12.2008; договору про будівництво житлового будинку №93/400/40-27 від 25.06.2003 та додатку до договору №5 від 27.04.2007; позитивного висновку державної експертизи по проекту багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями в місті Києві, вул. Здолбунівська, 13; дозволу на виконання будівельних робіт; акту закладення проектної робочої документації до страхового фонду документації.

Пунктами 3.1, 3.2 договору №1/10509 від 11.09.2010 передбачено, що забудовник на замовлення замовника зобов'язується на свій ризик безпосередньо або опосередковано виконати всі роботи по організації спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію, а також зобов'язується передати фізичним особам об'єкти фінансування у відповідності з вимогами цього договору, отриманим від замовника замовленням на спорудження об'єкта будівництва та проектною документацією на об'єкт будівництва. Обсягом замовлення замовника на спорудження об'єкта будівництва виступають квартири у житловому будинку, які розташовані в місті Києві, вул. Здолбунівська, 13, характеристика яких підтверджена довідкою забудовника, що є невід'ємною частиною цього договору. Загальна характеристика об'єкту будівництва є наступною: загальна проектна площа об'єкта будівництва становитиме 49290,24 квадратних метрів, з яких: 32259,57 квадратних метрів становитиме загальна площа об'єктів фінансування - квартир, 2505,54 квадратних метрів становитиме площа нежитлових приміщень; загальна кількість поверхів об'єкта будівництва становитиме 24 поверхів; будівельна адреса спорудження об'єкта будівництва: місто Київ, вул. Здолбунівська, 13.

У пункті 3.4 договору №1/10509 від 11.09.2010 вказано, що замовлення на спорудження об'єкта будівництва визнається таким, що належним та фактичним чином виконане забудовником з моменту: підписання між фізичними особами та забудовником актів прийому-передачі об'єктів фінансування; оформлення забудовником технічних паспортів на об'єкти фінансування та свідоцтв про права власності на об'єкти фінансування з відмітками про реєстрацію таких свідоцтв у встановленому чинним законодавством України порядку.

Пунктом 3.5 вказаного правочину передбачено право забудовника ініціювати зміну обсягу замовлення, зазначеного у пункті 3.2 договору, попередивши про це замовника за 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

У розділі 4 договору №1/10509 від 11.09.2010 контрагентами було погоджено порядок організації спорудження об'єкта будівництва.

Згідно пунктів 5.2 - 5.5 договору №1/10509 від 11.09.2010 фінансування будівництва здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунків громадян, за якими закріплений об'єкт фінансування (квартира), на поточний рахунок забудовника відповідно до фактично виконаних робіт забудовником (на підставі актів виконаних робіт протягом 5 робочих днів). Остаточний розрахунок за об'єкт нерухомості проводиться за загальною площею квартири, визначеною за даними Бюро технічної інвентаризації (інвентаризаційної справи) по ціні встановленій на момент проведення, останніх перед цим розрахунків. Забудовник самостійно визначає поточну ціну спорудження відповідного об'єкта фінансування в об'єкті будівництва і доводить до відома замовника її зміну у письмовій формі не пізніше як за 5 (п'ять) робочих днів, що передуватимуть дню вступу в силу нової ціни спорудження відповідного об'єкта фінансування. Замовник здійснює фінансування спорудження об'єкта будівництва виключно через фінансування спорудження конкретних об'єктів фінансування, закріпленим, за громадянами, які приймають участь у державній програмі надання державної підтримки для будівництва і придбання доступного житла.

Первинним власником майнових прав на об'єкт будівництва в цілому є забудовник, підтвердженням чого є рішення Київської міської ради №237-3/1447 від 29.04.2004, Рішення №1444/4277 від 13.12.2007, договір оренди земельної ділянки від 28.10.2004, договір про поновлення оренди земельної ділянки від 18.12.2008, договір про будівництво житлового будинку №93/400/40-27 від 25.06.2003 та додаток до договору №5 від 27.04.2007.

Договір діє з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Дія договору може бути достроково припинена замовником у випадку, передбаченому пункті 11.4. договору, або у випадку систематичного невиконання забудовником цього договору, підтвердженого не менше двох актів проведення перевірки, в яких зафіксовані факти порушення забудовником цього договору (пункти 14.1, 14.2 договору №1/10509 від 11.09.2010).

Додатковим договором №1 від 25.10.2010, укладеним між Державною спеціалізованою установою «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» (сторона 1), ТОВ «Градострой» та Іпотечним центром в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» досягнуто згоди щодо зміни сторони 1 за договором №1/10509 від 11.09.2010 та передання всіх прав та обов'язків за дійсним договором Іпотечному центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Додатковим договором №2 від 08.11.2010 до договору №1/10509 від 11.09.2010 було внесено зміни, зокрема, визначено, що забудовник зобов'язується ввести в експлуатацію об'єкт будівництва в третьому кварталі 2011 року.

Додатковою угодою №3 від 25.07.2011 договір №1/10509 від 11.09.2010 викладено в новій редакції, в тому числі, визначено, що забудовник зобов'язується ввести в експлуатацію об'єкт будівництва в четвертому кварталі 2011 року.

Додатковим договором №5 від 25.06.2012 контрагентами було погоджено викладення умов договору №1/10509 від 11.09.2010 в новій редакції.

Зокрема, згідно пунктів 4.1-4.2 договору №1/10509 від 11.09.2010 в редакції додаткової угоди №5 від 25.06.2012 забудовник виконує всі роботи по спорудженню об'єкта будівництва безпосередньо згідно державних будівельних норм, а також вимог чинного законодавства України. Забудовник зобов'язується ввести в експлуатацію об'єкт будівництва в III кварталі 2012 року і забезпечити, при цьому: виконання будівельних робіт у повній відповідності з проектом спорудження об'єкта будівництва, погодженим із замовником, вимогами цього договору, вимогами державних будівельних норм, а також вимогами чинного законодавства України; якість виконаних робіт у відповідності із проектом спорудження об'єкта будівництва шляхом забезпечення відсутності в об'єктах фінансування явних та прихованих недоліків, що унеможливлюють або ускладнюють експлуатацію об'єктів фінансування за призначенням на засадах безпечності, зручності, комфортності; своєчасне усунення всіх недоліків і дефектів (явних та/або прихованих) у тому чи іншому об'єкті фінансування, виявлених до моменту їх передачі фізичним особам або після їх передачі фізичним особам, але в межах гарантійного терміну експлуатації об'єкта будівництва; своєчасне і за власний рахунок усунення всіх недоліків і дефектів (явних та/або прихованих), виявлених в об'єкті будівництва; належне функціонування інженерних мереж і технічного обладнання при нормальній експлуатації об'єкта будівництва упродовж гарантійного терміну.

Згідно пункту 4.3 договору етапи та строки виконання робіт із спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію визначається сторонами у календарному плані виконання будівельних робіт.

Забудовник має право на внесення змін та/або доповнень до проекту спорудження об'єкта будівництва у випадках виникнення в цьому необхідності та наявності для цього об'єктивних передумов у порядку і за письмовою згодою замовника. Забудовник здійснює весь комплекс заходів, спрямованих на охорону праці, протипожежну безпеку під час ведення будівництва та утримання в належному стані самого будівельного майданчика. Забудовник здійснює охорону будівельного майданчика, на якому ведеться спорудження об'єкта будівництва упродовж строку дії цього договору. Забудовник, з дотриманням вимог цього договору, самостійно визначає порядок використання будівельного майданчика і здійснює контроль за дотриманням цього порядку субпідрядниками та власними працівниками під час виконання робіт з спорудження об'єкта будівництва. У випадку затримки у виконанні тих чи інших робіт за календарним планом, пов'язаних з несприятливими погодними умовами, строки виконання робіт з організації спорудження об'єкта будівництва будуть змінені відповідно до тривалості у часі та дії зазначених обставин, про що робиться відповідна відмітка в журналі виконання робіт з одночасним перенесенням терміну здачі об'єкту на термін дії у часі зазначених змін, про що сторонами складається та підписується додаткова угода до цього договору та договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (пункти 4.4- 4.6 договору №1/10509 від 11.09.2010).

Згідно пункту 4.8 договору №1/10509 від 11.09.2010 в редакції додаткової угоди №5 від 25.06.2012 завершення виконання забудовником робіт з організації спорудження об'єкта будівництва визначається датою отримання сертифікату про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, або іншого документу, який буде встановлений законодавством на момент завершення будівництва та свідчитиме про готовність до експлуатації та, в разі наявності для цього підстав, усунення забудовником недоліків у порядку, визначеному цим договором. Забудовник забезпечує приймання в експлуатацію об'єкта будівництва згідно із чинним законодавством України і несе відповідальність за якість виконаних будівельних робіт та їх відповідність проектній документації на спорудження об'єкта будівництва та отримання громадянами об'єкту фінансування у власність.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до моменту остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 14.1 договору №1/10509 від 11.09.2010 в редакції додаткової угоди №5 від 25.06.2012).

Згідно тверджень позивача, ТОВ «Градострой» будівництво житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 у місті Києві, у строки визначені умовами договору №1/10509 від 11.09.2010, завершено не було, згідно пункту 4.2 вказаного правочину об'єкт в експлуатацію не введено.

26.04.2016 позивач звернувся до заступника міського голови - секретаря Київської міської ради ОСОБА_26 з листом №420, в якому просив залучити депутатів та голову Київської міської ради до ситуації, що склалась, навколо незавершеного об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 у місті Києві, з метою пошуку альтернативних варіантів вирішення порушеного питання шляхом можливої заміни забудовника ТОВ «Градострой» на іншого комунального або державного забудовника задля якнайшвидшого будівництва даного об'єкту.

25.04.2016 позивач звернувся до голови Київської міської ради Кличка В.В. з листом №411, в якому просив залучати Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до участі у зборах та нарадах, що організовуються і проводяться Київською міською державною адміністрацією по проблемному об'єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_5

Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 09.08.2016 №056/934-3168 повідомив першого заступника голови правління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про те, що на сьогодні відсутній механізм практичної реалізації законодавчо визначених норм у частині здійснення Київською міською державною адміністрацією контролю за діяльністю приватних забудовників. Чинна законодавча база не забезпечує повною мірою можливостей подолання негативних явищ у будівельній галузі.

Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» вважаючи протиправною бездіяльність відповідача із завершення будівництва житлового комплексу АДРЕСА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Інвестування та фінансування однієї квартири в об'єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції.

Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

Згідно частини другої статті 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» державні органи та їх посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб'єктів інвестиційної діяльності, крім випадків, коли таке втручання допускається чинним законодавством і здійснюється в межах компетенції цих органів та посадових осіб.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за дотриманням договірних зобов'язань забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Аналогічні приписи зазначені в підпункті 7 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження на здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов'язань забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Так, згідно підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що чинне законодавство уповноважує відповідача на організацію роботи, пов'язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Матеріали справи свідчать, що житловий комплекс АДРЕСА_6 є незавершеним будівництвом, що споруджувалось із залученням коштів фізичних осіб.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями третіх осіб - інвесторів будівництва та усними поясненнями цих осіб, даними у судових засіданнях.

Так, згідно письмових заперечень відповідача останній 14.08.2014 звернувся із листом №00-902 до прокуратури міста Києва з проханням провести перевірку діяльності ТОВ «Градострой» та у разі виявлення порушень вжити заходів прокурорського нагляду.

Окрім того, в матеріалах справи міститься протокол засідання робочої групи щодо розгляду питань з будівництва житлового комплексу АДРЕСА_7 від 18.12.2014, згідно якого на засіданні робочої групи вирішено зобов'язати:

- Київську міську державну адміністрацію, відповідно до визначених у статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» здійснювати державний контроль за діяльністю забудовника ТОВ «Градострой», пов'язаною із залученням коштів фізичних та юридичних осіб під час будівництва будинку.

- Київську міську державну адміністрацію, ТОВ «Градострой», інвесторів будівництва у разі невиконання ТОВ «Градострой» протягом трьох місяців положень, передбачених пунктом 1 цього протоколу, визначитися щодо передачі функцій замовника будівельній організації державної або комунальної форми власності.

Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.02.2016 №12/20-17-337, жодне із прийнятих на засіданні робочої групи рішень керівництвом ТОВ «Градострой» не виконано, а тому з метою надання допомоги у відновленні будівництва Міністерство неодноразово зверталось до Київської міської державної адміністрації з пропозиціями розгляду питання добудови об'єкта за рахунок коштів місцевого бюджету або шляхом передачі новому забудовнику, у ролі якого може виступити одне із комунальних підприємств міста, у користування земельної ділянки, яка покрила б затрати на добудову цього об'єкту.

Так, в листі чітко зазначено, що цю проблему може бути вирішено тільки міською владою в межах наданих законодавством України повноважень.

Однак, в листі департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.01.2017 №056/934-5895 повідомлено позивача про те, що Закон України «Про інвестиційну діяльність» забороняє органам місцевої влади втручатися в інвестиційну діяльність суб'єктів господарювання, а тому подальшу роботу стосовно координації завершення будівництва зазначеного об'єкта доцільно здійснювати на державному рівні.

Отже, вказане свідчить про бездіяльність відповідача та ігнорування визначених чинним законодавством власних повноважень міської ради.

Суд відхиляє неодноразові посилання відповідача на заборону у втручання в інвестиційну діяльність суб'єктів господарювання, визначену Законом України «Про інвестиційну діяльність», оскільки таке втручання має виняток у випадку, якщо це допускається чинним законодавством і здійснюється в межах компетенції цих органів та посадових осіб, як це передбачено приписами Законів України «Про місцеві державні адміністрації» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу АДРЕСА_3

Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов'язану із завершенням будівництва житлового комплексу АДРЕСА_4 у зв'язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво.

Стягнути судові витрати в сумі 1450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (, 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А, корп. 2) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович