Справа № 750/13035/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Чайки Олександра Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову серії БР № 029518, винесену інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Чайкою О.М. у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 направлено на новий розгляд до управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Чайка О.М., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення доведено належними та допустимими доказами. Апелянт зазначає, що деталізувати в оскаржуваній постанові місце вчинення адміністративного правопорушення не вбачається за можливе з об'єктивних причин.

Станом на 20 лютого 2018 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №029518 від 12 грудня 2017 року о 13 год. 05 хв. позивач в м. Чернігові по вулиці Кільцевій - Черняховського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.п.14.6 «В» Правил дорожнього руху. На підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зміст оскаржуваної постанови не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки постанова не містить відомостей про місце вчинення правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, зафіксовано відеозаписом з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстратора.

З даного запису вбачається, що після зупинки автомобіля позивача, інспектор поліції повідомив, позивача про здійснене ним порушення Правил дорожнього руху, адже на двох пішохідних переходах здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед кожним пішохідним переходом.

Також з відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано проїзд автомобілем GEELY EMGRAND двох пішохідних переходів (перед обома позивач обганяв інші транспортні засоби, в тому числі випереджав навчальний автомобіль із знаком «У», і відповідач після зупинки позивача, повідомив йому про порушення п.п.14.6 «В» ПДР України на обох пішохідних переходах.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення правопорушення: м. Чернігів, по вул. Кільцевій - Черняховського.

Копію постанови отримано позивачем у день її складення, що підтверджується його підписом у тексті постанови без будь-яких заперечень і пояснень.

З пояснень відповідача вбачається, що деталізувати місце вчинення правопорушення, в даному випадку, не вбачається за можливе, оскільки адміністративне правопорушення було здійснено по вул. Кільцевій, біля виїзду з вул. Черняховського в м. Чернігові, тобто на об'їзній дорозі, де відсутня можливість здійснити прив'язку до найближчої адреси.

Колегія суддів вважає, що відсутність в тексті оскаржуваної постанови точного місця вчинення правопорушення, а вказівка на місце вчинення правопорушення: м. Чернігів, по вул. Кільцевій - Черняховського, не тягне за собою скасування по суті правильного рішення службової особи Національної поліції з урахуванням того, що факт порушення водієм ПДР встановлено та зафіксовано у встановленому законом порядку, штраф накладено відповідно до встановленого законом розміру.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки остання містить всі необхідні реквізити, зокрема й місце вчинення правопорушення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, скасування постанови та направлення справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на новий розгляд до управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції неповністю відповідають обставинам справи, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про залишення позовної заяви без задоволення.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 272, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Чайки Олександра Миколайовича - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким постанову серії БР № 029518, винесену інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Чайкою Олександром Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Федотов І.В.

Коротких А. Ю.