overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/8769/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

19 лютого 2018 року м. Київ Справа № 367/8769/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_1
до третя особа:1) голови зборів виборців ОСОБА_2, 2) секретаря зборів виборців ОСОБА_3, Ірпінська міська виборча комісія Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Ірпінської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до голови зборів виборців ОСОБА_2, секретаря зборів виборців ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська виборча комісія Київської області, про скасування рішення, що міститься у протоколі зборів виборців багатомандатного виборчого округу міста Ірпінь Київської області від 26.11.2017, про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою позивача, який набув повноважень депутата 04.11.2015.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2017 зазначену вище справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.02.2018 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Згідно з приписами частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 30, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 367/8769/17 до свого провадження.

2. Повідомити сторін про те, що адміністративна справа буде розглядатись суддею Харченко С.В.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 367/8766/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2018 року № 367/8766/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2017 дана справа передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду на підставі ст. 29 КАС України.

Позивач 22.01.2018 надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, позовну заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 810/4539/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 лютого 2018 року 810/4539/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Золоті ворота 1» до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив «ЖБК Золоті ворота 1» з позовом до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 23.01.2018 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви.

До Київського окружного адміністративного суду 09.02.2018 надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 цього ж Закону визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції від 10.01.2018 № 1105-3791-4211-9060 позивачем сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду за подання даного адміністративного позову судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору, сплаченого на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 132, 143, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Золоті ворота 1" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанцій від 10.01.2018 № 1105-3791-4211-9060.

Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 810/2846/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

13 листопада 2017 року Справа № 810/2846/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС"
до третя особа: про Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" звернулось до суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 12.01.2017 № 262/10/10-13-08-02-10, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" залишено без руху та встановлено тридцятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати ним судового збору в порядку та розмірі, визначених статтями 4 та 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

31.10.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у звязку з направленням Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" 26.10.2017 засобами поштового звязку заяви про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2017.

В силу положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, вважає за необхідне продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" строк для усунення зазначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів, який обчислювати з дня набрання законної сили ухвалою Київського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 810/737/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2018 року № 810/737/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990р.р., третя особа: Обухівське обєднане управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990, третя особа: Обухівське обєднане управління пенсійного фонду України в Київській області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Як слідує з позовної заяви, її підписано представником позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

На підтвердження своїх повноважень гр. ОСОБА_2 надано копію довіреності від 06.02.2018 серія ННА номер 294222.

Суд звертає увагу, що згідно даної довіреності гр. ОСОБА_1 не надано гр. ОСОБА_2 право підпису позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 243-248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990, третя особа: Обухівське обєднане управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 810/1150/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

20 лютого 2018 року 810/1150/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Піддубний Д.Р.,

за участю:

представника позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (далі - позивач) з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2016 р. № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 р. зупинено провадження у даній адміністративній справі.

Під час вирішення питання про поновлення провадження у справі судом встановлено таке.

У судовому засіданні 20 лютого 2018 р. представники сторін подали витребувані судом документи та клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 237, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року о 13:20год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 810/2639/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

20 лютого 2018 року 810/2639/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Піддубний Д.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

1 серпня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося державне сільськогосподарське підприємство "Головний селекційний центр України" (далі - позивач) з позовом до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р. зупинено провадження у даній адміністративній справі за клопотанням представника відповідача.

Під час вирішення питання про поновлення провадження у справі судом встановлено таке.

У судовому засіданні 20 лютого 2018 р. представники сторін просили суд поновити провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 237, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року о 14:25год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 810/383/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

06 квітня 2016 року 810/383/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - не прибув,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_5, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

5 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 (далі - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_5 (далі - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. зупинено провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Під час вирішення питання про поновлення провадження у справі судом встановлено таке.

30 березня 2016 р. представником відповідача подано витребувані судом документи.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/383/16 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_5, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 12:50 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 810/4349/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 лютого 2018 року 810/4349/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», ТОВ «Равенол Трейд» до ОСОБА_2 міжрегіональної митниці ДФС України про визнання протиправними дій та скасування протоколів,-

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернулися ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» та ТОВ «Равенол Трейд» з позовом до ОСОБА_2 міжрегіональної митниці ДФС України про визнання протиправними дій та скасування протоколів.

Ухвалою суду від 14.12.2017 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вона не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду 19.02.2018 надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 цього ж Закону визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції від 14.12.2017 №#Р24А337713643А96742 представником позивача ОСОБА_3 сплачено за реквізитами ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за подання даного адміністративного позову судовий збір у сумі 3600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору, сплаченого на рахунок ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 132, 143, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції від 14.12.2017 № #Р24А337713643А96742.

Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.