Справа № 826/11640/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 826/11640/16

адміністративне провадження № К/9901/15149/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № П/826/11640/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва, рішення, запису

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кобилянський К. М.) від 08 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Безименної Н. В., Аліменка В. О., Кучми А. Ю.) від 04 жовтня 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У липні 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко С. С., в якому просило:

- визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С. С. щодо внесення запису про державну реєстрацію права власності за корпорацією «Феномен» на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 55531647, що видане 21 березня 2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 55531647, видане 21 березня 2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28834759 державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С. С. щодо проведення державної реєстрації права власності за корпорацією «Феномен» на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А (реєстраційний номер 00);

- скасувати запис про право власності № 13779781 державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С. С. щодо проведення державної реєстрації права власності за корпорацією «Феномен» на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А (реєстраційний номер 00).

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди виходили з того, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних правовідносин і має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

3. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ «Марфін Банк» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

6. 02 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № П/826/11640/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- спірні правовідносини за даною позовною заявою виникли не з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, а з приводу порушень державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С. С. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28834759 щодо проведення державної реєстрації права власності за Корпорацією «Феномен» на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А (реєстраційний номер 00) та видачі свідоцтва про право власності, серія та номер: 55531647, тобто даний спір є саме публічно-правовим та не пов'язаний із невиконанням умов цивільно-правової угоди (кредитного договору);

- відповідачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, який наділений повноваженнями здійснювати відповідні дії та приймати відповідні рішення згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С. С. щодо видачі свідоцтва про право власності не мають відношення до жодної цивільно-правової угоди;

- посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року по справі № 21-41а16, є помилковими та не підлягають застосуванню, оскільки вказана в зазначеній постанові ВСУ правова позиція не є аналогічною обставинам даної справи;

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

9. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

12. За таких обставин та враховуючи що ПАТ «Марфін Банк» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № П/826/11640/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № П/826/11640/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва, рішення, запису передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб