Справа № 203/56/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/56/18
Провадження №2-а/0203/25/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Любишка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Любишка Д.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.12.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у невжитті заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля. Позивач стверджує, що відповідач порушив процедуру розгляду справи, розглянувши її на місці зупинки автомобіля, не дослідивши відповідні докази тощо. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 - 5, 8).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач до суду не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №244051, відповідно до якої позивач 22.12.2017 року, о 1749 год., у м. Дніпрі, на пр. Олександра Поля, у районі будинку №64, під час зупинки автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер - АЕ7250НМ) не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, чим порушив приписи пункту 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 6).

На думку позивача, ухвалена постанова є незаконною, оскільки відповідач порушив процедуру розгляду справи, встановлену КУпАП.

Між тим, доводи позивача є хибними.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов'язку обґрунтувати заявлений позов та довести порушення свого права.

Судом було встановлено, що позивач, зупинившись на автомобілі марки «Toyota» (реєстраційний номер - АЕ7250НМ) у зазначеному у постанові районі, дійсно допустив його самовільний рух. Ця обставина підтвердилася відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери відповідача При цьому згідно з цим відеоматеріалом позивач на місці зупинки не заперечував факт правопорушення і погодився сплатити за нього.

Що стосується позову в частині порушення норм КУпАП, які регулюють правила розгляду справ про адміністративні правопорушення, то суд при цьому виходить з того, що такі доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування ухваленої постанови. При цьому суд вважає, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

Крім того, позивач, звернувшись з позовом, жодним чином не порушив у ньому питання невчинення ним правопорушення як такого, що відповідно до принципу диспозитивності обумовило розгляд судом справи виключно у межах заявлених вимог, тобто у межах питань суто процесуальних.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену постанову цілком законною.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Любишка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян