Справа № 814/218/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2018 р. № 814/218/14
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг", в. Братська,16,Миколаїв,54022
до Головного управління юстиції в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54029 Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020 Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е,Миколаїв,54018 Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020 Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а,Миколаїв,54052
треті особиПублічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лескова, 9 (в.Артилерійська,19-а,54030,Микола,аКиїв11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 ПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38,Київ 14,01014
провизнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов , актів , ухвал,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Терра-Юг» звернулись до адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції України в Миколаївської області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Кредитпромбанк», з вимогами: 1) про скасування постанови відділу ДВС у Центральному районі м. Миколаєва від 02.03.12 про відкриття виконавчого провадження №30700131 по стягненню з боржника витрат на проведення виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2/245/11 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 174,12 гривень; 2) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №325033405 за заявою Пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Терра-Юг» на користь ПФУ суми заборгованості 4198,35 гривень за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.10 та виконавчого збору в сумі 419,84 гривень; 3) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №33618638 від 07.08.12 по стягненню з боржника на користь ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва 1857,12 за вимогою №Ю-278/7; 4) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №41045640 від 01.04.13 по стягненню з боржника на користь ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва 1591,37 гривень за вимогою №Ю-278/7; 5) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №39379228 про стягнення на користь ДП "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" 102 гривень; 6) зобов'язати ДВС вчинити дії щодо повернення за виконавчим провадження №3250405 від 18.06.12 та зняти арешт з рахунків ТОВ «Терра-Юг»; 7) винести постанову про закриття виконавчого провадження за постановою №015931 від 17.11.11 відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області, як виконано добровільно; 8) звернутися до суду з клопотанням про надання роз'яснень щодо виконання наказу господарського суду у справі №15/118/10 та рішення суду Корабельного району м. Миколаєва у справі №2-245/11 та про заміну боржника - відповідача на належного в порядку ст.33 ЦПК України згідно наданих витягів про порушення кримінальних проваджень.

Крім того, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.16 було закрито провадження щодо частині позовних вимог, а саме: скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 29059928 від 07.10.2011 року про стягнення з ТОВ «Агро-Інгрес» на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» боргу в сумі 2900000 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження № 25345432 від 23.03.2011 про стягнення з ТОВ «Агро-Інгрес» на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» боргу в сумі 3620024,21 грн., постанови про відкриття виконавчого провадження № 410390037 від 03.12.2013 про стягнення з ТОВ «Терра-Юг» на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» боргу в сумі 3620024,21 грн., постанови від 11.12.2013 про стягнення з солідарного боржника ТОВ «Терра- Юг» виконавчого збору в сумі 364576,02 грн., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 30700078 від 18.01.2012 року про стягнення боргу з солідарного боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» боргу в сумі 3620024,21грн. скасування постанов по ВП № 29676105 (30857723), скасування акту опису майна від 20.08.2013 року за ВП № 30700078 від 18.01.2012 року, скасування постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності від 02.09.2013року за ВП № 30700078 від 18.01.2012 року, скасування акту визначення вартості майна від 27.08.2013, що знаходиться в оперативному управління ОСОБА_1, але належить іншим громадянам на праві приватної власності за ВП № 30700078 від 18.01.2012 року, скасування акту опису майна від 22.08.2012 року автомобіля ТОЙОТА-Королла та висновку оцінки автомобіля від 27.09.2012 року у зведеному виконавчому провадженні № 29676105(30857723) від 18.01.2012 року, скасування протоколу № 14-250/12-1 проведення прилюдних торгів від 14.12.2012 року за фактом продажу автомобіля ТОЙОТА-Королла у зведеному виконавчому провадженні № 29676105(30857723) від 18.01.2012 року, скасування постанов по ВП № 29059928 про стягнення з ТОВ «Агро-Інгрес» на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» боргу в сумі 3620024,21 грн., зобов'язання відділ ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у ВП № 30857723 виданого на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-2844 від 28.10.2011 року за фактом скасування заочного рішення, зобов'язання відділ ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про закриття виконавчого провадження № 29676105 (30857723) від 18.01.2012 року за виконавчим листом у справі № 2-245/2011, виданим 04.01.2012 за фактом порушення справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зобов'язання відділ ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про закриття виконавчого провадження № 29676105 (30857723) від 18.01.2012 року за виконавчим листом у справі № 2-1631 виданим 12.01.2012 року за фактом скасування заочного рішення, зобов'язання відділ ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області винести постанову винести постанову про скасування зведеного виконавчого провадження № 29676105 (30857723), відкритого 24.01.2012 року. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного від 02.12.15 закрито провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-інгрес».

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували наступним. Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.1210 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями встановленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарженню рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України. Рішенням господарського суду Миколаївської області за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» у справі №15/118/10 від 14.12.10 про стягнення на користь банку грошових коштів у сумі 3620024,21 гривень в солідарному порядку з боржника ТОВ «Агро-Інгресс» та за договором поруки, що є невід'ємною частиною генерального кредитного договору №010/01-04/08-284 ТОВ «Терра-Юг» за генеральним кредитним договором №010/01-04/08-284 від 14.04.08 та договором поруки №010/01-04/08-284/3 від 14.04.08 позовні вимоги задоволенні. Корабельним районним судом м. Миколаєва за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» у справі №2-245/11 від 01.11.11 також проголошення рішення про стягнення на користь банку грошових коштів у сумі 3620024,21 гривень в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорами поруки №010/01-04/08-284/1 від 14.04.08 та №010/01-04/08-284/2 від 14.04.08 позовні вимоги задоволені. За поданими заявами працівниками ПАТ «Райфайзен банк Аваль» за проголошеними рішенням у справах №15/118/11 і №2-245/11 видано наказ та виконавчий лист на загальну суму 7240048,42 гривень. Виконавче провадження було порушено за поданою до виконавчої служби заявою працівників ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про відкриття виконавчих проваджень на підставі судового наказу та виконавчого листа та звернення стягнення на користь банку на майно ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 3620024,12 гривень з кожного. Отже на звернення ПАТ «Райфайзен банк Аваль» господарським судом Миколаївської області та Корабельним районним судом м. Миколаєва було проголошено рішення про подвійне стягнення коштів на користь банку та за заявами стягувача виконавча служба почала їх виконувати незважаючи на порушення Законів щодо черговості виконання та на невідповідність заяв наказу господарського суду та виконавчого листа Корабельного районного суду. Таким чином сума не сплаченого ТОВ «Агро-Інгресс» кредиту з 1900000 гривень суми остаточного боргу за подвійним рішеннями судів 14480096,84 гривень. Працівниками ДВС, в свою чергу, у порушення чинного законодавства України за черговістю виконання матеріалів за виконавчим провадженням, встановленням майна відносно якого повинне бути повернене стягнення, врахуванням всієї суми заборгованості для стягнення на користь стягувача було вчинено порушення Законів та нормативних актів при відкритті та виконання виконавчих проваджень за наказами та виконавчими листами. Працівниками ДВС не виконувалися вимоги нормативних документів про повернення стягнень на користь стягувача (та позивача) банку ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в черговості: звернення стягнення на майно; звернення стягнення на грошові кошти, активи та пасиви підприємства боржника ТОВ «Агро-Інгресс»; звернення стягнення на інше, можливе для реалізації, майно. Разом з тим працівниками ДВС, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» умисно та з корисливих мотивів не вчиненні дії по врахування майна яке підлягає реалізації, його оціночної вартості, та вчиненні простих арифметичних дій при роботі по виконавчому провадженню. Так за встановленою сумою заборгованості в 3620024,21 гривень за кредитним договором та договором поруки, що була остаточною сумою для стягнення за судовим рішеннями, працівниками ДВС було порушене зведене виконавче провадження на загальну суму 7240048,42 гривень що суперечило самим судовим рішення, та виконанню стягнення на загальну суму в 3620024,21 гривень. При цьому оскільки судами, умисно, за змовою з працівниками банків, не розглядалися позовні вимоги банку, та судді вирішували справ формально за стягненням однієї і тої ж суми за кредитом, то сталося подвійне стягнення яке в даний час виконується відділом державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївської області з численними порушенням прав боржника і знову ж таки за змовою з працівниками ПАТ «Райфайзен банк Аваль», бо відомості про подвійне стягнення вимог заявлені (повідомлені) ДВС, про вказане працівникам ДВС відомо, але будь які дії для поновлення порушеного права боржника на справедливо стягнення заборгованості будь ким з працівників ДВС не вчиняються. 22.08.13 на ім'я ОСОБА_2 було отримано відповідь на скаргу щодо незаконних дій державного виконавця ОСОБА_9 про те, що частиною ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні до суду який видав виконавчий документ. Оскільки об'єднане виконавче провадження станом на 20.07.2012 року № 30857723, станом на 19.12.2012 №29676105 відносно боржника ОСОБА_1, та виконавче провадження за виконавчим листом Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі №2-245/11 на суму 3620024,21 №30700078 відносно солідарного боржника ОСОБА_2 станом на 20.08.2013 року за тим же виконавчим листом Корабельного районного суду м. миколаєва у справі №2-245/11 на суму 3620024,21 грн. та №41039037 відносно ТОВ «Терра-Юг», порушене 03.12.2013 року за рішенням №15/118/11 від 14.12.2010 року господарського суду Миколаївської області на суму 3620024,21 грн., то виникла обставина неодноразового порушення виконавчих проваджень відносно одних і тих же боржників за одними і тими ж стягувачами, але за іншими номерами виконавчого провадження, що внесло до офіційних документів невідповідні відомості, а за того що виконавче провадження не пронумеровано та не прошнуровано, то на поточний час невідомо яке ж виконавче провадження (зведене) є дійсним, відносно яких виконавчих документів, та відносно яких постанов про відкриття виконавчого провадження, та за загальною думкою (моєю) зведене виконавче провадження буде вестися до мого останнього виключення з фізичних осіб. Але за цього хронологічно за індивідуальними постановами: 1) ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва було відкрито 23.03.2011 року ВП №25345432 за заявою ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» від 17.03.2011 року про стягнення з ТОВ «Агро-Інгрес№ на користь ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» за рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 року у справі №15/118/10, наказом господарського суду Миколаївської області №15/118/10 від 04.03.2011 року в сумі 3620024,21 грн. державним виконавцем ОСОБА_9 сума стягнення за заявою банку було вказано 2900000 грн. Працівниками Центрального ВДВС було порушено права заявника за позовом наступними діями: - прийнято до виконання заяву та наказ, що не відповідають за сумами один одному бо за наказом заявлено до стягнення 3620024,12 грн., за заявою заявлено до стягнення 2900000 грн., що є умисними діями для вирішення звернення да районного відділу ДВС, хоча за заявленою сумою за наказом виконавче провадження повинно відкриватися головним ВДВС; - не з'ясовано в судовому засіданні, або не вирішено окремим зверненням до суду, порядок проведення виконавчих дій; - акти опису і арешту майна складалися у відсутність власника приміщень; - в порушення Закону України «Про іпотеку» майно було оцінено за заниженою ціною; - власника не було повідомлено про оцінку іпотечного майна; - власника ТОВ «Агро-Інгресс» не було повідомлено про дати проведення торгів;- торги не проводилися спеціалізованим підприємством «Юстиція», тобто зниження вартості приміщень було безпідставним: - постанови державного виконавця не доводилися до відома боржника ТОВ «Агро-Інгресс» і не надсилалися на його адресу; - проведено оцінку майна-нежзитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, без погодження з власником; - банк відмовився від майна, отриманого за нотаріально посвідченим договором іпотеки у забезпечення виданого кредиту за генеральним кредитним договором №010/01-04/08-284 від 14.04.2008 року. ВП №25345432 було закрито в зв'язку з поверненням постановою від 20.09.11 року виконавчого документу (наказу №15/118/10 від 04.032011 року) стягувачу ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», оскільки він ввідмовився залишити за собою майно боржника ТОВ «Агро-Інгресс» нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 що було за іпотечним договором надано за згодою банком у забезпечення отриманого кредиту (додаток копія постанови від 20.09.2011 року на одному аркуші).2) ВДВС у Корабельному районі м. Миколаєва було відкрито за рішенням господарського суду Миколаївської області №15/118/10 від 14.12.10, яким видано наказ №15/118/10 від 04.03.11 про стягнення коштів на користь ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» з боржника ТОВ «Агро-Інгресс» та солідарного боржника ТОВ «Терра-Юг» на суму 3620024,21 грн. в зв'язку з порушенням умов генерального кредитного договору від 14.04.2008 року №010/01-/08-284. За заявою від 05.10.2011 року ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» винесено постанову про відкриття ВП №29059928 від 07.10.2011 року про стягнення з ТОВ «Агро-Інгресс» на користь ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» боргу у сумі 2900000 грн. Працівниками Корабельного ВДВС порушено права заявника наступними діями: - банк відмовився від майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, Миколаїв, переданого за договором іпотеки ТОВ «Агро-Інгресс» в якості забезпечення отриманого кредиту за генеральним кредитним договором №010/01-04/08-284 від 14.04.2008 року за фактом чого було зроблено напис на наказі №15/118/10 від 04.03.2011року; - було прийнято до виконання за змовою з працівниками банку заяву та проведено виконання наказу, що не відноситься до компетенції Корабельного ВДВС в порушення ЗУ «Про виконавче провадження»; було прийнято до виконання заяву та наказ, що не відповідають за сумами один одному бо за наказом 3620024,12 грн., а за заявою 2900000 грн., що є умисними діями направленими на вчинення провадження районним відділом ДВС, та працівники ДВС не мали права провадити виконавчі дії на території іншого району м. Миколаєва бо за законом повинні були актом передати провадження до району в якому розташовано об'єкт нерухомості, на який звернуто стягнення; - не з'ясовано в судовому засіданні, або не вирішено окремим зверненням до суду порядок проведення виконавчих дії; - в порушення ЗУ «Про іпотеку» майно оцінено за заниженою ціною; - не повідомлено власника про оцінку іпотечного майна; - не повідомлено власника ТОВ «Агро-Інгресс» про дати проведення торгів; - працівникам банку встановлено, що торги не проводились філією №15 приватного підприємства «Ніва-В.Ш.»; - постанови державного виконавця не доводилися до відома боржника ТОВ «Агро-Інгресс»; - вдруге проведено оцінку майна-нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_6. За фактом протиправного примусового відчуження нерухомого майна, належного на праві власності юридичній особі ТОВ «Агро-Інгресс» посадовими особами Корабельного ВДВС порушено кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за №0000329; - ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.13 у вказаному кримінальному провадженні майно визнано предметом злочину та проданим за заниженою ціною та зобов'язано слідчого виконати певні дії щодо накладення арешту на майно. Державним виконавцем Матюхіною ВП №29059928 повернуто постановою від 29.05.12 наказ від 04.03.11 №15/118/10 стягувачу ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», оскільки установлено, що арештовано майно, яке було предметом іпотеки та яке було власністю ТОВ «Агро-Інгресс» реалізоване при проведенні прилюдних торгів 11.05.12 філією №15 приватного підприємства Ніва - В.Ш. з посиланням на ЗУ «Про іпотеку» державним виконавцем постановлено: - припинити чинність арешту майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; - копію постанови направити стягувачу (додаток копія постанови від 29.05.12 на одному аркуші). 3) ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області вдкрито ВП №410390037 постановою від 03.12.2013 за заявою ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» від 28.11.2013 в сумі 3645760,21 грн. про стягнення боргу з солідарного боржника ТОВ «Терра-Юг» за рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 року по справі № 15/118/10 та наказаом №15/118/10 від 03.04.2011 року, виданим на суму 3620024,12 грн. за кредитним договором №010/01-04/08-284 від 14.04.2008 року. У ВП №410390037 винесено також постанову від 03.12.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження на користь стягувача ПАТ «РайфайзенБанк Аваль». 11.12.2013 на адресу за місцем проживання ОСОБА_1 надіслано супровідний лист з постановами про арешт коштів боржника ТОВ «Терра-Юг» від 11.12.2013 року в сумі 3645760,21 грн. та постанову про стягнення з боржника ТОВ «Терра-Юг» виконавчого збору в сумі 364576,02 грн. на користь стягувача - держава в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, та надано строк оскарження у десятиденний строк. За законом вказані постанови можуть бути віднесені в окреме виконавче провадження. ВДВС Головного управління у Миколаївській області порушено права заявника наступними діями: - сума стягнення у постанові від 03.12.2013 та від 11.12.2013 не відповідають сумі до стягнення за наказом господарського суду Миколаївської області №15/118/10 від 04.03.2011;- стягнення звернуто на грошові кошти солідарного боржника ТОВ «Терра-Юг» без врахування того, що передані за договором іпотеки ТОВ «Агро-Інгресс» приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_3, було продано з порушеннями чинного законодавства з приводу чого порушено кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за №0000329 за 1023000 грн. з прилюдних торгів 11.05.2012 року за дорученням ВДВС Корабельного району філією №15 приватного підприємства «Ніва-ВШ»; - державним виконавцем Вакула І.В. та його начальником ОСОБА_5 за змовою з працівниками ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» проводяться незаконні виконавчі дії без урахування коштів отриманих стягувачем від продажу іпотечного майна; - безпідставно нараховано виконавчий збір в сумі 364576,02 грн. на користь стягувача - Держави в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області.16.02.2013 року в результаті разбійного нападу на гр. ОСОБА_6, адвоката Іванішина І.В. за участю охоронної фірми «Варта» при УГСО УМВД України в Миколаївській області було захоплено майно ТОВ «Агро-Інгресс» та підприємств що провадили господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3. Оскільки ТОВ «Терра-Юг» орендувало приміщення в яких провадило господарську діяльність то таким чином майно товариства теж було захоплено і до наступного часу не знайдено і не повурнуто, за фактом чого порушено кримінальне провадженнія зареєстроване у ЄРДР за №0001079(додаток копія постанови від 03.12.2013 року та листа від 03.12.2013 року на двох аркушах). 4) ВДВС Головного управління у Миколаївській області відкрито ВП №30700078 від 18.01.2012 державним виконавцем ОСОБА_9 за рішенням Корабельного районного суду у справі №2-245/2011 та виконавчим листом №2-245/11 та заявою ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» про стягнення боргу з солідарного боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайфайзенБанк аваль» в сумі 3620024,21 грн. (копія постанови відсутня оскільки не було надіслано на адресу боржника). ВДВС Головного управління у Миколаївській області порушено права заявника наступними діями: - не враховано попереднє ВП №25345432, ВП №29059928, за наказом господарського суду Миколаївської області у справі №15/118/10, наказу №15/118/10 від 04.03.11; - шляхом обману державним виконавцем отримано ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі №2-245/11 від 22.06.2012 про примусовий вхід до житла ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 оскільки з 02.03.2012 по 20.08.2013 року ним самим це виконавче провадження було зупинено; - за фактом проведення примусового виконання застосовувались спеціальні засоби захисту проти боржника; - складалися акти щодо проведення виконавчих дій у період зупиненого виконання за виконавчим провадженням. 5) ВДВС Головного управління у Миколаївській області відкрито ВП №29676105 (30857723) від 18.01.2012 року державним виконавцем ОСОБА_9 об'єднано у зведене виконавче провадження наступні вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь юридичних осіб: 1) за рішенням Корабельного районного суду у справі №2-245/2011 та виконавчим листом №2-245/11 та заявою ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» про стягнення боргу з солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» за виконавчим листом у спарві №2-245/11 від 04.01.2012 року в сумі 3620024,21 грн. та 1820 грн., що є основним документом, за яким було проведено об'єднання виконавчих проваджень у зведене оскільки сума перевищує три мільйони грн. (додаток копія рішення від 19.12.12 на одному аркуші); 2) за рішенням суду Ленінського району у справі №2-2844 винесено заочне рішення про стягнення з боржника ОСОБА_8, за яким Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-2844 від 20.10.11 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Кредитпромбанк» у сумі 437461,14 грн.; 3) за постановою №15931 виданою 17.11.2011 року відділом УДАІ УМВС України у Миколаївській області штрафу з боржника ОСОБА_1 у сумі 850 грн.; 4) за рішенням господарського суду Миколавїської області у спарві №5016/2225/2011 та наказом №5016/2225/2011 від 23.11.11 про стягнення на користь Лиманівської сільської ради боргу за оренду земельної ділянки у сумі 28472,04 грн.; 5) за заочним рішенням суду Корабельного м. Миколаєва у справі №2-1631/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 за яким Корабельним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-1631 від 12.01.2012 року про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Кредитпромбанк» у сумі 602196,72 грн. Таким чином загальна сума зведеного виконавчого провадження №29676105 (30857723) від 18.01.2012 року, що ведеться державним виконавцем ОСОБА_9 складає 4698474,02 грн., в якому є основним документом виконавчий лист Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі №2-245, на підставі якого було проведено об'єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене, оскільки сума перевищує три мільйона грн. ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області порушено права заявника наступними діями: - штраф у сумі 850 грн. було сплачено представником ОСОБА_1.28.04.2012 року, але наступного часу, незважаючи на заяву про закриття виконавчого провадження вх №2332/11140/1 від 28.04.2012 року виконавче провадження не закрито; - за черговість погашення в першу чергу задовольняються вимоги держави. Отже 850 грн. не повинні існувати у зведеному виконавчому провадженні. Вказані дії підтверджують некомпетентність державного виконавця; - виконання за виконавчим листом №2-2844 від 20.10.11 потрібно виключити зі зведеного виконавчого провадження, оскільки винесено ухвалу про скасування заочного рішення у справі №2-2844 в зв'язку з переглядом рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду Ленінського району м. Миколаєва від 17.09.2013 року заочне рішення скасовано. Державним виконавцем ОСОБА_9 не винесено ухвалу про закриття ВП, та виключення з об'єднаного виконавчого провадження вказаного виконавчого листа, або його зупинення; - виконання за виконавчим листом №1631 від 12.01.2012 повинно бути припинено, оскільки 16.09.2013 до Корабельного районного суду м. Миколаєва було подано заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, але ОСОБА_9 не намагається провадити будь-які дії і виносити будь-які постанови; - виконання за виконавчим листом №2-245/11 від 04.01.2012 року також повинно бути припинено, оскільки Корабельним районним судом порушено провадження за заявою за нововиявленими обставинами в зв'язку з порушенням законодавства України, порушенням підсудності, оскільки договори поруки є невід'ємною частиною генерального кредитного договору №010/01-04/08-284 від 14.04.2008, укладеного між ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» та ТОВ «Агро-Інгресс» відноситься до компетенції господарського суду Миколаївської області. Всупереч закону Корабельним районним судом розглянуто окремо та винесено рішення про стягнення на користь банку заборгованості за вказаними договорами поруки, що призвело до подвійного стягнення на користь банку коштів та грубого порушення прав боржника ОСОБА_1ОСОБА_2; - знаючи про існування виконавчого провадження за рішенням господарського суду Миколаївської області державний виконавець ОСОБА_9 повинен був звернутися до суду та отримати пояснення щодо проведення виконавчих дій та встановлення порядку їх виконання; - при проведенні виконавчих дій ОСОБА_9 було вилучено та продано автомобіль Тойота Королла за заниженою ціною, за фактом чого порушенокримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за №0005495; - 21.08.2013 при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження було укрито оригінали наказів та виконавчих листів, за якими провадиться виконавчі дії; - виконавче провадження не пронумероване та не прошнуроване; - виконавче провадження не містить реєстрів щодо загального боргу за зведеними вимогами стягувачів; - виконавчі дії проводяться з грубими порушеннями прав громадян із застосуванням індивідуальних засобів захисту проти боржника, з погрозами, із застосуванням насильства за фактом чого порушено кримінальні провадження №0002823, 0002492; - не надсилаються своєчасно постанови про проведення виконавчих дій; - незаконні дії державного виконавця оскаржуються у судовому порядку. 6) ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва було відкрито ВП №32503405 за заявою ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Терра-Юг» на користь Пенсійного фонду на суму 4198,35 грн. за виконавчим листом окружного адміністративного суду від 17.02.2010 року про стягнення на користь ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва. Заборгованість ПФУ підприємством було самостійно сплачено 2341,23 грн. за нарахованими платежами. Але підприємство не отримувало документу про нарахування пені у сумі 1857,12 грн. ВДВС у Центрльному районі м. Миколаєва та ПФУ м. Миколаєва порушено права заявника наступними діями: насправді ПФУ у Центральному районі помилково було пред'явлено до виконання частково оплачений виконавчий лист; - залишок заборгованості, тобто нараховані фондом пені, складав 1857,12 грн. були пред'явлені до стягнення вдруге вимогою №ю-278/7; - після повернення виконавчого документа державним виконавцем не знято арешт з рахунків ТОВ «Терра-Юг». ВП №32503405 повернуто 10.08.2012 стягувачеві, незважаючи на те, що я неодноразово спілкувалася з державним виконавцем і пояснювала їй що борг частково сплачено, з написом «що ознак підприємницької діяльності та майна зареєстрованого за боржником на праві власності немає». Але арешт з розрахункового рахунку після повернення виконавчого документу не знято до теперішнього часу(додаток до постанови та лист А-банку на п'яти аркушах). 7) ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва було відкрито ВП №33618638 за постановою від 07.08.2012 року, вимога №Ю-278/7 на суму 1857,12 грн. про стягнення на користь ПФУ у Центральному районі м. Миколаєві повторно.ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва та Пенсійним фондом Центрального району м. Миколаєва порушено права заявника наступними діями: допущено подвійне стягнення з ТОВ «Терра-Юг», яку повернуто 10.08.2012 року стягувачеві за того , що ознак підприємницької діяльності та майна зареєстрованого за боржником на праві власності немає. Але кошти у цій сумі було сплачено боржником самостійно і ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва вказана вимога була відізвана, але державним виконавцем нараховується ще й виконавчий збір у сумі 185,71 грн. (додаток постанови на трьох аркушах). 8) ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва було відкрито ВП №41045640 за вимогою №Ю-278/14 виданою 01.04.2013 року управлінням ПФУ у Центральному районі про стягнення на користь ПФУ коштів у сумі 1591,37 грн., нарахування боргу є спричиненими незаконними діями працівників ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва, тобто подвійним стягненням спричиненим нарахуванням пені на пеню (копія листа та постанови ВП №41045640 на двох аркушах). ДВС у Центральному районі м. Миколаєва та ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва порушено права ОСОБА_1 9) ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва було відкрито ВП №39379228 за постановою №120 від 24.12.2010 року ДП «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на суму 102 грн., за якою оголошено розшук майна. Кошти за постановою в сумі 120 грн. боржником було сплачено ще у лютому 2011 року. Неодноразова ОСОБА_1 повідомляла виконавчу службу про сплату та просила звернутися до стягувача та з'ясувати надходження коштів на його рахунки. Але виконавець Центрального ВДВС в порушення чинного законодавства і прав боржника (додаток копія постанов від 19.11.2013 року про розшук майна та зупинення виконавчого провадження на двох аркушах) не знайшов часу це зробити і перевищуючи свої повноваження протиправно наклав арешт на майно ОСОБА_1 вартістю значно більшою ніж розмір боргу. Враховуючи те, що кошти сплачено у добровільному порядку, дії державного виконавця протиправні. ДВС у Центральному районі м. Миколаєва та ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва порушені права позивача. 10) ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва було відкрито ВП №30700131 від 02.03.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2/245/11 на користь ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» з ОСОБА_1 у сумі 174,12 грн. Пленумом Вищого адміністративного суду України, постановою №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністратими судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державної виконавчої служби « встановлено, що при розгляді справ із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС суди повинні керуватися положеннями Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист праві основоположних свобод людини, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КАС України, законами України, тощо. Стаття 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» визначає, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів(посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Статтею 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України. Таким чином, 14.12.2010 року рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 15/118/10 вирішено стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» з ТОВ «Агро-Інгресс» та ТОВ «Терра-Юг» 3620024,21 грн. (додаток копія рішення від 14.12.2010 року на трьох аркушах). Господарським судом не було враховано, а ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» було приховано, що забезпеченням генерального кредитного договору від 14.04.2008 року №010/01-04/08-284 майно було розташоване за адресою: АДРЕСА_3 у м. Миколаєві, нежитлові приміщення, що стали об'єктом укладеного та посвідченого нотаріально договору іпотеки від 14.04.08. Таким чином рішення господарського суду винесено з порушенням спеціального законодавства (додаток копія договору іпотеки від 14.04.08).Тим часом Корабельним районним судом м. Миколаєва розглядається справа №2-245/2011 за позовною заявою ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» про стягнення (вдруге) в солідарному порядку з ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку коштів за тим же кредитним договором №010/01-04/08-284 від 14.04.2008 з порушенням підслідності та чинного законодавства, і суддею Циганок винесено рішення та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів у сумі 3620024,21 грн. Справами займався представник боржника, оскільки ОСОБА_1 була хворою в період з 25.06.2011 по 20.09.2012 року на інвалідності другої групи і не мала можливості займатися справами. 14.08.2013 до місця проживання позивачки ОСОБА_1 о 9 годині ранку з'явився державний виконавець ОСОБА_9 та погрожуючи намагався вдертись до житлового будинку, пояснюючи що він має законне право провадити виконавчі дії. З вимоги державного виконавця стало відомо про існування виконавчого провадження №30700078 відносно солідарного боржника ОСОБА_2 станом на 20.08.2013 року за виконавчим листом Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі №2-245/11 на суму 3620024,21 грн. У вимозі шла мова про існування ухвали Корабельного районного суду від 22.06.2012 року по справі №1414/3138/2012 року від 2.06.2013 про примусовий вхід до житла особи боржника ОСОБА_2 Отримавши ухвалу, було з'ясовано, що 07.05.2012 року ніби то було направлено вимогу державного виконавця про забезпечення безперешкодного доступу до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 а 10.05.2012 року складено відповідний акт про не виконання вимоги виконавця. Але на той час, ОСОБА_1 перебувала вдома, оскільки була тяжко хвора. Поряд з нею знаходилась доглядальниця і про те, що проводились будь-які виконавчі дії ОСОБА_9, бреше.25.07.2013 року без належного повідомлення знову з'явився ОСОБА_9, але вже в супроводі представника правоохоронних органів та чотирьох осіб і намагався знову у відсутності власника приміщень потрапити до будинку. Потім з'явився його безпосередній керівник ОСОБА_5, який дав ОСОБА_9 лом і було розпочато напад. ОСОБА_5 тримав мене, а ОСОБА_9 , ломом зломавши хвіртку потрапив до двору. Коли забігла позивачка і стала захищати вхідні двері ОСОБА_9 використав газовий балончик, з якого випустив газ в обличчя.За фактом неправомірних дій 25.07.13 року виконавцем було порушено кримінальне провадження №0002492. 16.08.2013 позивачка звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва за захистом своїх прав. Ухвалою від 11.10.2013 року провадження було закрито . 20.08.2013 за вимогою ОСОБА_9 прибув для проведення виконавчих дій у супроводі представника правоохоронних органів та кількох державних виконавців з його відділу. На виконання вимоги позивачкою було допущено виконавця з представником правоохоронних органів до житла для проведення виконавчих дій. ОСОБА_9, зробивши опис майна, почав імітувати, що його не випускають з приміщень і провокувати захоплення приміщень. Державні виконавці, що прибули з ним, зламали хвіртку і почали ломати вхідні двері. Було визвано оперативну групу та за фактом вказаних подій порушено кримінальне провадження №0002823. За складеними актами опису майна було незаконно описано майно, яке на праві власності належить іншим особам, що надали ОСОБА_1 в користування. З цього приводу позивачка звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва і знову без порушення провадження у справі їй було відмовлено. 21.08.2013 позивачка прибула до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції для ознайомлення з матеріалами справи. При ознайомленні, ОСОБА_1, не встановила наявності виконавчих листів та рішень, за якими було сформовано об'єднане виконавче провадження №29676105 відносно боржника ОСОБА_1 В подальшому, позивачка разом з чоловіком, неодноразово зверталась до начальника відділу ДВС, але ОСОБА_9 продовжував більш жорстко здійснювати виконавчі дії. За фактом протиправних дій та перевищення повноважень порушено кримінальне провадження №0005707. З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в грудні 20123 року державним виконавцем ОСОБА_9 за погодженням з начальником відділу ОСОБА_5 продано за заниженою ціною автомобіль Тойота Королла, який належав ОСОБА_1 на праві власності. За вказаним фактом порушено кримінальне провадження №0005495. 28.09.2013 року на адресу родини ОСОБА_1 надійшла постанова від 20.08.13, з якої стало відомо про наступне: в період з 02.03.13 по 20.08.13 виконавче провадження №30700078 відносно солідарного боржника ОСОБА_2 порушено за заявою банку на підставі виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі №2-245/11 на суму 3620024,21 грн. постановою ОСОБА_9 було зупинено. 20.08.13 під час перевірки майнового стану боржника за адресою : АДРЕСА_4 нібито виявлено належне боржникові майно. Таким чином ОСОБА_9, посилаючись на ч. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» не поновив провадження №30700078 відносно ОСОБА_2, а зловживаючи владою та службовим становищем скоїв злочини: 1)скориставшись довірою судді Чернявської Я.А. шляхом обмани отримав незаконне рішення про примусовий вхвд до житла; 2) проводив виконавчі дії за зупиненим виконавчим провадження №30700078; 3) склав акти опису та арешту майна житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_5 та майно, що знаходиться в оперативному управління у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і належить іншим особам; 4) виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №3070078; 5) самостійно оцінив за безцінь описане майно, що є перевищенням наданих повноважень; 6) продав без належного повідомлення власника майна автомобіль Тойота-Королла; 7) порушуючи права боржника застосував силу та спеціальні засоби захисту; 8) провадив виконавчі провадження з порушеннями закону «Про виконавче провадження» ; 9) своєчасно не виносить постанови та не надсилає їх боржнику. Після ознайомлення з зведеним виконавчим провадженням було з'ясовано, що заочним рішенням Ленінського суду м. Миколаєва у справі №2-2844 винесено рішення від 16.09.2011 без належного повідомлення проголошено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_11 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» коштів без врахування іпотечного майна. За поданою заявою до суду про перегляд заочного рішення ухвалою від 17.09.2013 року заочне рішення скасовано. У справі №2-1631/2011 за позовною заявою «Кридитпромбанка» винесено рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва без належного повідомлення проголошено рішення про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь банку без врахування іпотечного майна. За поданою заявою до суду про ерегляд заочного рішення порушено справу про перегляд. 30.09.2013 суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у спарві №2-245/2011 за заявою за нововиявленими обставинами про стягнення на користь ПАТ «РайффайзенБанк аваль» за генеральним кредитним договором « 010/01-04/08-284 від 14.04.2008 з ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2. боргу у сумі 3620024,12 грн. Розгляд заяви триває. 11.10.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва проголошено рішення про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця управління ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_9 та скасування заходів забезпечення скарги у вигляді зупинення виконавчого провадження №30857723, що був накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2013, оскільки рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у переліку оскаржуваних рішень відсутнє. За розглядом скарги ОСОБА_1 до Корабельного районного суду м. Миколаєва 13.12.2013 проголошено рішення про відмову в задоволенні скарги , яке отримано 20.12.2013 року і не набрало законної сили та буде оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області. Отже зведене виконавче провадження №30857723 повинно бути скасовано. 04.09.2013 суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до відкриття провадження у справі за позовом до головного державного виконавця управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_9 про виключення майна з опису. Позовну заяву повернуто, оскільки у порядку ст. 115 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду. За поданими скаргами про оскарження не процесуального рішення апеляційного суду Миколаївської області у кримінальних провадженнях отримано лист №5-8749ск13 від 03.12.2013 Вищого спеціалізованого суду, що відповідно ст. 84, 85 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» вправі звернутись зі скаргою на неправомірні дії суддів місцевого та апеляційних суддів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. За скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_9 до керівництва вказаного виконавця звертався і ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 83, п. 1, 84,85, 86 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо здійснюють виконавець, а також керівник вищого органу державної виконавчої служби. Отримано відповідь листом №9-630/5/08.1-05 від 22.08.2013, у якому вказано що ст. 85 ч. 4 встановлено, що рішення дії та бездіяльність посадової особи державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені боржниками виключно у судовому порядку. Отже, судові інстанції не вбачають з боку головного державного виконавця управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_9, оскільки розгляд скарг не містить загального стану справ, що склався у наступний час і розглядають у межах своєї компетенції. Але якщо звернути увагу на події, що відбуваються відносно боржників ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ»Терра-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, з яких виконавча служба протиправно намагається стягнути по 3620024,12 грн. з кожного на користь Пат «РайфайзенБанк Аваль» як з'ясувалось - тобто 14480096,48 грн. за рішеннями господарського суду Миколаївської області та Корабельного районного суду м. Миколаєва при цьому скориставшись можливістю за тими ж рішеннями, продавши іпотечне майно з порушенням ЗУ «Про іпотеку» за заниженою ціною, що встановлено ухвалою апеляційного суду від 26.09.13 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР №0000329, яке порушено за фактом про те, що працівники Корабельної державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції не маючи відповідних повноважень здійснили протиправне примусове відчуження нерухомого майна належного юридичній особі ТОВ «Агро-Інгресс» на праві приватної власності. Сталися протиправні дії за того, що посадові особи стягувача ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» вимагали у судових інстанціях за генеральним кредитним договором від 14.04.2008 року №010/01-04/08-284 стягнути у солідарному порядку з ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг у сумі 3620024,12 грн. Судовими інстанціями в Миколаївській області було порушено порядок підслідності справ та знову таки ж за умисним прихованням стягувача наявності забезпечення кредитного договору іпотечним майном, що повністю задовольняло вимоги стягувача було звернуто стягнення у солідарному порядку на майно поручителів ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, що є грубим порушенням прав юридичних осіб та громадян України. Головний державний виконавець управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_9, працюючи у ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва проводив виконавчі дії за наказом Господарського суду Миколаївської області у справі №15/118/10 відносно стягнення з ТОВ «Агро-Інгресс» боргу на користь банку. Він добре знав, що до компетенції районної служби відносяться вимоги вартість до 3 мл. Грн. Подана до виконавчої служби заява стягувача про відкриття виконавчого провадження у ВДВС Центрального району не відповідає наказу у справі №15/118/10, але за погодженням з керівництвом ВДВС у Центральному район м. Миколаєва ОСОБА_13, заяву було прийнято до провадження №25345432. Постановою від 20.09.2011 у ВП №25345432 ОСОБА_9 повернув виконавчий документ стягувачеві, оскільки той відмовився залишити за собою іпотечне майно боржника. Згідно довідки від 07.06.2013 року №01.05.1813414 вбачається, що за наказом господарського сулу необхідно стягнути суму 3620024,12 грн., а стягувач вимагає стягнути лише 2925736,00 грн. та при цьому виконавча служба не звертає уваги на це, та не звертається до суду за роз'ясненнями. Ті ж самі події відбуваються у Корабельній ВДВС. Не маючи відповідних повноважень ВДВС у Корабельному районі приймає до виконання виконавчий документ за межами своїх повноважень, відкриває ВП №29059928, та порушуючи закон звертають стягнення на майно, розташоване в іншому районі міста. Отже, реалізація іпотечного майна нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_3, відбулось з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», за фактом чого порушено кримінальне провадження №00003296. У виконавчому провадженні міститься заява стягувача про те, що він е міг потрапити на торги, призначені 23.03.12 о 10:00. В матеріалах ВП №29059928 є протокол проведення «Прилюдних торгів» №1511337 від 11.05.2012, в якому зазначено, що проведено прилюдні торги та учасниками його були гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4, за результатами яких продано приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, за ціною 1023000грн. гр. ОСОБА_6 Порушення ЗУ «Про іпотеку» оскільки банком прийняті приміщення за вказаною адресою в забезпечення згідно договору іпотеки від 14.04.2008 року за ціною 3375805 грн., що еквівалентно 668476,24 дол. США згідно курсу НБУ станом на 14.04.2008. Таким чином можна зробити висновок, що ОСОБА_9 добре знав що робить, знав і про існування наказу і виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів на користь стягувача Пат «РайффайзенБанк Аваль», порушуючи ЗУ «Про виконавче провадження» умисно не звертався до суду за роз'яненнями про порядок виконання рішень і не спромігся порахувати і встановити, яку суму потрібно стягнути, оскільки частина вже стягнута після незаконного продажу іпотечного майна ВДВС Корабельного району. З вимоги державного виконавця ОСОБА_9. про примусове виконання рішення у справі №2-245/11 ВП №30800078 відносно ОСОБА_2 стало відомо, що 22.06.2012 року у справі №1414/3138/2012 за зверненням до Корабельного районного суду м. Миколаєва отримана ухвала про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_2 При проведенні виконавчих дій у ВП №30857723 та ВП №.08.2013 було складено акт опису майна, що знаходилось у оперативному управління ОСОБА_2, складено протоколи опису майна ОСОБА_2, житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, та акт опису майна, що знаходилось в оперативному управління ОСОБА_2 і належали на праві власності іншим особам, про що було повідомлено державного виконавця. 28.09.2013 отримано акт визначення вартості описаного майна від 27.08.2013 року, яким за заниженими цінами, особисто ОСОБА_9 зроблено оцінку майна в порушення ЗУ «Про виконавче провадження».В результаті зловживання службовими повноваженнями працівниками відділів примусового виконання рішень та відділу у Миколаївській області незаконного продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, ща належали на праві приватної власності юридичній особі ТОВ «Агро-Інгресс» основному боржнику за генеральним кредитним договором №010/01-04/08-284 від 14.04.2008 року іпотекодавцю, який за договором іпотеки надав забезпечення кредиту майно, яке на момент укладання договору повністю задовольняло банк стався 16.02.13 наступний злочин. Таким чином відносно ТОв «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, коїться злочин. Вказані юридичні та фізичні особи протиправно позбавлені майна посадовими особами управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень.

Позивачі та відповідачі, їх представники в судове засідання, призначене на 19.02.18 не з'явились, про причини неявки суду нічого не повідомили. Враховуючи, що зазначена справа вже розглядається судом досить тривалий час з 18.02.14, по справі неодноразово призначались судові засіданні, позивачі мали можливість висловити свою позицію, як усно так і письмово, суд вважає, що чергова неявка позивачів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.205 КАС України суд може розглянути справу по суті у разі неявки сторін, якщо дійде висновку, що їх неявка не перешкоджає вирішенню справи. У такому разі, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

02.03.12 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30700131 по стягненню з боржника витрат на проведення виконавчого провадження за виконавчим листом за виконавчим листом у справі №2/245/11 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 174,12 гривень.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №325033405 на підстави виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.10 по стягненню з боржника на користь ПФУ суми заборгованості 4198,35 гривень.

07.08.12 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33618638 по стягненню з боржника по стягненню з боржника на користь ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва 1857,12 за вимогою №Ю-278/7.

01.04.13 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №410445640 по стягненню з ТОВ «Терра-Юг» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованості в розмірі 1591,37 гривень, на підставі Вимоги №Ю-278/14 від 01.04.13.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №39379228 про стягнення на користь ДП «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 102 гривень.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: 1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився; 2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна; 3) у судових справах, за якими застосовано заходи забезпечення позовних вимог, - копії документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі якщо такі заходи застосовувалися судом.

Відповідно до ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження необхідно встановити обставини, визначені ч.1 ст.25 та ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, позивачі таких обставин у позовній заяві щодо постанов про відкриття виконавчих проваджень №30700131, №33618638, №325033405, №33618638 та №410445640 не наводять. Судом також не виявлено підстав для визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №30700131, №33618638, №325033405, №33618638 та №410445640.

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 НОМЕР_1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 НОМЕР_1) ТОВ "Терра-Юг" (в. Братська,16,Миколаїв,544) до Головного управління юстиції в Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54029 ) Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020 ) Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е,Миколаїв,543) Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020 ) Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (вул. Артема, 1-а,Миколаїв,54052 ) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 23.02.18